[Gamma] 'huiswerk en vragen topic'

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 18:36 schreef 33 het volgende:

[..]

Je weet er duidelijk meer van dan ik. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hetgene wat hier onder komt te staan nogal onwetend overkomt. Bij deze mijn excuses; ik ben dan ook een eerstejaars.

In dit geval staat de voor een jaar afgeschreven waarde van de vaste activa (machines en gereedschappen in dit geval) op de balans (31-12-2008) en gaat het dus niet om de aankoopwaarde.
In de memo wordt geformuleerd dat uit het rapport van de taxatie de actuele waarden lager blijken te zijn dan de al afgeschreven waarden (4.470.000 en 2.782.000) op de balans. In mijn ogen is dit een afwaardering en wordt er dus verlies gemaakt, waardoor ik instinctief de afwaarderingskosten zou debiteren en de posten machines en gereedschappen crediteren.
Dit wist ik dus niet zeker. Wellicht dat het handig is om het maar aan een docent te vragen.

Wat betreft de afleverbon; het lijkt er toch echt op dat het binnen het bedrijf gebeurt, waardoor het inderdaad weinig logica heeft. Ik zal het navragen.

Nogmaals bedankt.

Afschrijven doe je in principe omdat je de kosten voor een gebouw, machine of ander activa (geen land) over de nuttige gebruiksperiode wilt verdelen. Pas als blijkt dat de vooraf ingeschatte nuttige gebruikersperiode te lang is (en de machine korter meegaat) is het nuttig om de afschrijvingen bij te stellen om zo goed uit te komen. Hieruit volgt automatisch dat je in principe afschrijft over de boekwaarde en die is - zo bevelen de GAAP en IFRS aan - de aankoopwaarde.

Dat de actuele waarde lager blijkt te liggen dan de huidige boekwaarde (=aankoopwaarde - afschrijvingen) is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Er wordt op dat moment namelijk geen verlies gemaakt: de machines worden immers niet verkocht. En dat maakt de opdracht zo apart want je moet (schijnbaar) "nu" verliezen nemen op iets wat in de toekomst weer aanpast. Wat doe je bijvoorbeeld als het taxatierapport van volgend jaar hoger uitvalt omdat ze een fout hebben gemaakt?

Je instinct lijkt wat betreft deze opdracht gelijk te hebben, herwaarderingskosten debiteren en de activa crediteren. Zo zal de opdracht het zonder twijfel voorschrijven (give or take de naam van de kostenpost en/of het gebruik van een contra-rekening) maar netjes is het niet

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 19:06 schreef MWP het volgende:

[..]

Afschrijven doe je in principe omdat je de kosten voor een gebouw, machine of ander activa (geen land) over de nuttige gebruiksperiode wilt verdelen. Pas als blijkt dat de vooraf ingeschatte nuttige gebruikersperiode te lang is (en de machine korter meegaat) is het nuttig om de afschrijvingen bij te stellen om zo goed uit te komen. Hieruit volgt automatisch dat je in principe afschrijft over de boekwaarde en die is - zo bevelen de GAAP en IFRS aan - de aankoopwaarde.

Dat de actuele waarde lager blijkt te liggen dan de huidige boekwaarde (=aankoopwaarde - afschrijvingen) is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Er wordt op dat moment namelijk geen verlies gemaakt: de machines worden immers niet verkocht. En dat maakt de opdracht zo apart want je moet (schijnbaar) "nu" verliezen nemen op iets wat in de toekomst weer aanpast. Wat doe je bijvoorbeeld als het taxatierapport van volgend jaar hoger uitvalt omdat ze een fout hebben gemaakt?

Je instinct lijkt wat betreft deze opdracht gelijk te hebben, herwaarderingskosten debiteren en de activa crediteren. Zo zal de opdracht het zonder twijfel voorschrijven (give or take de naam van de kostenpost en/of het gebruik van een contra-rekening) maar netjes is het niet

Met verlies bedoelde ik eigenlijk de kosten die je maakt te wijten aan de afwaardering, met als gevolg de journaalpostindeling wat in mijn vorige post staat beschreven.

Met jouw aandachtspunten in m'n achterhoofd zal ik morgen een betreffende docent confronteren met dit onderwerp. Nu wil ik het weten ook. :p

Nogmaals bedankt!
Cheers

Jack is deciding how to spend the $6 budget he has allocated for today’s telephone calls. There are only two people he intends to call: his girlfriend, Jill, and his old high school friend, Steve. Jack’s love for Jill is such that he could talk to her forever; the marginal utility of a minute talking to Jill is a constant ten (MUJill = 10). Steve usually has a lot of interesting news, but he becomes dull and boring after a while; the marginal utility of a minute talking to Steve is MUSteve = 60 – 2M, where M is the number of minutes they have talked so far. It costs five (5) cents a minute to call Jill, and ten (10) cents a minute to call Steve. How should Jack allocate his budget of $6 to maximize his utility? In other words, how many minutes should Jack spending talking to Steve and how many minutes talking to Jill?

Ik heb al de budget constraint, maar hoe vindt ik het optimumpunt?

Teken een grafiekje waarin je de marginal utilities naast elkaar zet.
Wanneer de MU bij de 1 hoger is dan bij de ander zal hij voor de hogere kiezen.
Vandaar dat hij met Steve zal bellen, totdat het hem meer op gaat leveren om met Jill te bellen.
Het punt waar hij ipv met Steve met Jill gaat bellen, vind je door de marginale nutten aan elkaar gelijk te stellen:

60 - 2M = 10
M = 25

Hij zal dus 25 minuten met Steve bellen.
Dat kost hem 25 * 0,1 = 2,5 dollar

Dan heeft hij dus 3,5 dollar over om Jill te bellen, daarvoor zal hij 3,5/0,05 = 70 minuten met Jill bellen.

Ik wil toch nog even reageren op MWP met betrekking tot die boekhoudvraag. Je zegt dat het niet logisch is om vaste activa af te waarderen omdat het verlies bij verkoop nog niet gerealiseerd is. Maar je gaat hier voorbij aan het begrip true-and-fair view. De balans moet dus weergeven wat de waardes zijn van de onderneming in het maatschappelijk verkeer. Als je kijkt naar de bedragen die in de opgave genoemd worden:

Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)

Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)

De machines staan nu voor 4470000 op de balans terwijl deze volgens taxatie nog maar 3500000 waard zijn. Als je de machines nu niet afwaardeert zou deze dus voor een te hoog bedrag op de balans staan. Makkelijker gezegd: De onderneming houdt kunstmatig zijn vermogen hoog door de machines tegen bijna een miljoen te hoog te waarderen. Dit betekent dus als er niet afgewaardeert dat de balans niet langer voldoet aan de true and fair view, de balans is nu nutteloos want het geeft niet langer meer een betrouwbaar beeld van wat de onderneming waard is. Het is dus wel degelijk belangrijk om dit dus te verwerken in de balans (jij wil misschien aandelen kopen, zou jij het dan leuk vinden als blijkt dat de onderneming onterecht de machines 1 miljoen te hoog gewaardeerd heeft, waardoor je aandelen feitelijk minder waard zijn?)

Beetje duidelijk zo het idee achter het afwaarderen?

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 16:52 schreef 33 het volgende:
Kan iemand mij helpen met het journaliseren van een tweetal financiële feiten?

Het betreft een afleverbon:

"Uitgeleverd diverse materialen vanaf werkplaats en geleverd op bouwplaats voor project ...
Contract: ...

¤ 13.123
19-12-2008 paraaf
magazijnmeester Naam en paraaf medewerker: ¤ 13.123"

Weet niet of de vraag al door de docent behandeld is, maar voor de zekerheid nog maar ff uitleg

Deze vorm van boekhouding kan een onderneming voeren om de goederenstroom in de onderneming te volgen. Ik ga er vanuit dat het in jouw vraag gaat over een bouwonderneming. In dit geval wil de onderneming dus weten waar de (bouw)materialen zijn. Door dit precies te volgen weten ze dus dat materialen ter waarde van ¤ 13.123 van de werkplaats zijn verplaatst naar de bouwplaats toe. Door dit bij te houden kunnen ze dus weten welk deel van de materialen zich waar bevind.
De materialen bevinden zich weliswaar nog wel in de onderneming, maar het zou een fout beeld van de voorraad in de werkplaats geven als deze ¤ 13.123 aan materialen nog steeds te boek stonden als aanwezig in de werkplaats toch?
Korter gezegd, als je dit niet bij houdt word de boekhouding een onbetrouwbaar rommeltje

Kan nog wel verdere uitleg geven, maar dat heeft geen zin als je niet bekend bent met categoriale en functionele kostensplitsing.

Eventuele journaalposten hierbij zouden dus kunnen zijn:
Voorraad materialen bouwplaats X ¤ 13.123
Aan Voorraad werkplaats ¤ 13.123

Ook kan:
Verbruik bouwmaterialen ¤ 13.123
Aan Voorraad werkplaats ¤ 13.123

Of:
Kosten bouwplaats X ¤ 13.123
Aan Voorraad werkplaats ¤ 13.123

Kortom vele verschillende mogelijkheden Welke voor jou van toepassing is ligt er dus aan wat voor een stof je nu precies al behandeld hebt.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 13:02 schreef Finitio het volgende:
Teken een grafiekje waarin je de marginal utilities naast elkaar zet.
Wanneer de MU bij de 1 hoger is dan bij de ander zal hij voor de hogere kiezen.
Vandaar dat hij met Steve zal bellen, totdat het hem meer op gaat leveren om met Jill te bellen.
Het punt waar hij ipv met Steve met Jill gaat bellen, vind je door de marginale nutten aan elkaar gelijk te stellen:

60 - 2M = 10
M = 25

Hij zal dus 25 minuten met Steve bellen.
Dat kost hem 25 * 0,1 = 2,5 dollar

Dan heeft hij dus 3,5 dollar over om Jill te bellen, daarvoor zal hij 3,5/0,05 = 70 minuten met Jill bellen.

Ik heb het antwoord inmiddels al achterhaald. Jouw antwoord is fout, want je moet ook het verschil in prijs in ogenschouw nemen. Ik heb uiteindelijk de vergelijking MUx/Px = MUy/Py opgelost en ingeplugd. Er komt uit dat hij 20 minuten naar Steve moet bellen en 80 naar Jill.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 15:35 schreef nickybol het volgende:

[..]

Ik heb het antwoord inmiddels al achterhaald. Jouw antwoord is fout, want je moet ook het verschil in prijs in ogenschouw nemen. Ik heb uiteindelijk de vergelijking MUx/Px = MUy/Py opgelost en ingeplugd. Er komt uit dat hij 20 minuten naar Steve moet bellen en 80 naar Jill.

Ah, tuurlijk!
Wel leuk die verhaalsommen.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 14:09 schreef Vincenski het volgende:
Ik wil toch nog even reageren op MWP met betrekking tot die boekhoudvraag. Je zegt dat het niet logisch is om vaste activa af te waarderen omdat het verlies bij verkoop nog niet gerealiseerd is. Maar je gaat hier voorbij aan het begrip true-and-fair view. De balans moet dus weergeven wat de waardes zijn van de onderneming in het maatschappelijk verkeer. Als je kijkt naar de bedragen die in de opgave genoemd worden:

Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)

Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)

De machines staan nu voor 4470000 op de balans terwijl deze volgens taxatie nog maar 3500000 waard zijn. Als je de machines nu niet afwaardeert zou deze dus voor een te hoog bedrag op de balans staan. Makkelijker gezegd: De onderneming houdt kunstmatig zijn vermogen hoog door de machines tegen bijna een miljoen te hoog te waarderen. Dit betekent dus als er niet afgewaardeert dat de balans niet langer voldoet aan de true and fair view, de balans is nu nutteloos want het geeft niet langer meer een betrouwbaar beeld van wat de onderneming waard is. Het is dus wel degelijk belangrijk om dit dus te verwerken in de balans (jij wil misschien aandelen kopen, zou jij het dan leuk vinden als blijkt dat de onderneming onterecht de machines 1 miljoen te hoog gewaardeerd heeft, waardoor je aandelen feitelijk minder waard zijn?)

Beetje duidelijk zo het idee achter het afwaarderen?

Ik ben het absoluut niet met je eens, jouw idee van afwaarderen gaat uit van de verkeerde veronderstelling dat een balans de marktwaarde/waarde in het maatschappelijke verkeer moet weergeven. Hieronder geef ik aan waarom dit niet juist is.

Waar is de balans voor
Het idee achter het herwaarderen is me duidelijk, het gaat alleen in tegen het cost-principe van de Generally Accepted Accounting Principles. En op die basis wordt externe verslaggeving bijgehouden. Herwaarderen zou betekenen dat je op je balans een indicatie geeft van veranderde marktwaarden en daar is een balans niet voor.

De huidige waarde is voor een accountant - en voor een aandeelhouder - ook totaal niet relevant tenzij er sprake is van de verkoop van het bezit. En zelfs als dat het geval is, wordt er volstaan met een note/nota in het jaarverslag bij de relevante posten, om aandeelhouders een idee te geven van de huidige waarde. Dat is ook logisch, want het bezit (bijvoorbeeld de machines) zijn een investering voor - naar schatting - bijvoorbeeld 10 jaar. Het is dus zaak om in die 10 jaar die machines af te schrijven, dat je de machines in de tussentijds kunt verkopen voor een bepaald bedrag, mag dan zo wezen maar je zou gek zijn als je dat doet, dan kan je weer opnieuw een machine aanschaffen en begint de ellende van vooraf aan.

De balans moet dus per definitie niet weergeven wat de onderneming waard is in het maatschappelijke verkeer. Dit zou ook verstrekkende gevolgen hebben: Je zou de inventaris opeens tegen verkoopprijzen gaan boeken in plaats van tegen inkoopwaarde en iedereen voelt aan dat dat een zeer vreemde situatie is: (je boekt dan de winst eigenlijk al voordat je die gemaakt hebt. Dat doe je ook als je gaat afwaarderen: alleen dan boek je een verlies te vroeg).

Aandeelhouders
Jij geeft als argument voor het herwaarderen dat je je assets te hoog waardeert en daarmee de aandeelhouders aan het misleiden bent. Aandeelhouders zijn helemaal niet geïnteresseerd in de waarde van een gebouw, stuk land of machine. Voor aandeelhouders is het van belang dat een onderneming 1)winst maakt (liefst meer dan het vorige jaar), 2) dividend uitkeert en 3) ook in de toekomst een betrouwbare partner is (investering op de lange termijn). (en nog wat redenen, maar die zijn hier minder relevant)

Sterker nog, door ineens inhaalafschrijvingen te doen (en dus de post te herwaarderen) creëer je een extra - onnodige - uitgave in dat boekjaar waardoor de winst lager uitkomt. Ontzettend gunstig voor de belasting, maar je zet daarmee wel een verstoring in gang met betrekking tot de afschrijvingen van de komende jaren waardoor de winst in de komende jaren stelselmatig te hoog zal uitvallen. En daarmee bedrieg je aandeelhouders dus wel. Met het cost-principe niet.

Conclusie
De conclusie is dat de GAAP - en de IFRS trouwens ook - voorschrijven dat accountants het cost-principe gebruiken in de balans en andere financiële rapporten. Accountants hoeven en dienen geen rekening te houden met marktwaarden, deze zijn pas relevant als het bezit verkocht gaat worden.
Aandeelhouders worden eerder bedrogen door telkens te herwaarderen en inhaalafschrijvingen te doen, dan door de standaard afschrijvingmethoden te gebruiken omdat die laatste de winst niet onverwachts beïnvloeden.

Ok ik denk dat we het beetje van een ander standpunt bekijken, jij bekijkt het vanuit de GAAP zoals het nu is (ben je toevallig RA?) en ik ben nu bezig met mn master accountancy, dus ik bekijk het geheel vanuit puur wetenschappelijk oogpunt. Dus vanuit het normatieve oogpunt. Met deze afwaardering bekeek ik vanuit het punt van de kredietcrisis (beetje aparte invalshoek maar ook goed te praten). Als je kijkt naar de pakketjes van subprime hypotheken die allerlei bedrijven aan elkaar door verkochten tegenover een prijs die veel te hoog bleek te zijn. Achteraf gezien was het dus duidelijk dat de waarde van deze pakketen dus veel te hoog was op de balans. Dit was mijn invalshoek dus, dat het wel degelijk grote gevolgen kan hebben als de activa verkeerd gewaardeerd is.

Marktwaarde
Ik denk dat ik deze term onterecht gebruikt heb, ik bedoelde met deze term dat een actief dus een waarde weer moet geven die een true and fair view weer geeft. Ik snap dat het niet alleen om martkwaarde gaat aangezien ondernemingen ook activa kunnen waarderen op indirecte opbrengstwaarde ed. Dus de term marktwaarde had ik niet letterlijk bedoeld als prijs die je er bij verkoop voor zou kunnen krijgen, maar ik bedoelde meer dat een actief een waarde weer moet geven die enigzins een true and fair view geeft. Daarom lag in mijn verhaal ook de nadruk op het afwaarderen van activa, sommige activa is lang niet meer de aankoopprijs waard.
Maar daar komt ook mijn standpunt vanuit de universiteit om de hoek kijken. Ik persoonlijk vind de balans waarderen op historische kosten beetje achterhaald (zelfs met afschrijven). Het zal me niks verbazen als het stadhuis van Rotterdam al jaren tot 0 afgewaardeerd is, terwijl in feite dat gebouw vele miljoenen waard zal zijn.

Hoop dat het nu wat duidelijker is waarom ik mijn verhaal over afwaardering zou uitlegde? Ik bekijk het meer vanuit de theorie, wat logischerwijs eigenlijk de 'beste methode' is om de balans te waarderen. En met mijn marktwaarde bedoelde ik dus ook niet de verkoopwaarde, maar de waarde die je logischerwijs aan een actief zou kunnen toeschrijven.

Aandeelhouders
Jij hebt het erover dat aandeelhouders niet geinteresseerd zijn in de waarde van een gebouw. Maar nu vat je dit ook iets anders op dan ik het bedoel. Een aandeelhouder is misschien niet geintereseerd in de waardering van een gebouw, maar de aandeelhouder is wel geinteresseerd in de correcte waardering van de onderneming. Gebouwen kunnen nog wel degelijk waardevast zijn, maar activa zoals machines kunnen een flink vertekend beeld weergeven. De machine kan als er niet afgeschreven wordt nog wel tegen aanschafprijs op de balans staan, maar heeft deze waardering dan nog wel nut? Het kan zijn dat je in 1980 een machine hebt gekocht en deze staat nog voor aanschafwaarde op de balans, maar is dat dan nog wel reeel om dat na 28 jaar te doen? Als je niet afwaardeert heb je in mijn ogen in veel gevallen een balans die voor eeen groot deel uit gebakken lucht bestaat (dit is ook mijn punt voor dat afwaarderen zeker wel van belang is).
Als de activa dus niet correct op de balans is gewaardeerd, hoe kan de aandeelhouder dan uitgaan van de balans ed.? Hoe kan de onderneming dan op lange termijn een goede investering zijn? (jouw punt 3) Aangezien aandelen het grootste deel van de tijd flink boven de intrinsieke waarde verhandeld worden, betekent het dus ook dat een groot deel van de waarde subjectief is. Als een aandeelhouder dan opeens hoort dat de jaarrekening ed. niet goed is en herzien moet worden, kan de prijs van het aandeel gigantisch kelderen aangezien aandeelhouders er geen vertrouwen meer in hebben. Zie het geval bij Ahold, in een week tijd kelderden deze aandelen met ruim 60%

Dus je moet mijn beredenatie van afwaarderingen dus niet precies op de kleine punten opvatten. Ik bedoel ermee dat het afwaarderen in het groter geheel dus wel degelijk van groot belang is voor de waardering van en vertrouwen in een onderneming.

Even ter verduidelijking; kijkend naar het gegeven rekeningschema blijkt als enige goede grootboekrekening, met betrekking tot de afleverbon, 'werken in uitvoering' te zijn. Gecrediteerd wordt dan voorraad. Ze willen op deze manier inderdaad hun voorraad 'beheren' als het ware.

Dan de memo.
Ik heb het er even met een docent over gehad en met andere woorden probeerde hij me duidelijk te maken dat de afschrijvingskosten gedebiteerd moesten worden en dan Aan machines/inventaris. Eigenlijk had ik ook hierbij weer naar het rekeningschema moeten kijken, aangezien er niks m.b.t. herwaardering/afwaardering tussen staat
Dus je had in de eerste instantie gelijk MWP!

[ Bericht 0% gewijzigd door 33 op 13-12-2008 16:54:14 ]

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 12:35 schreef Vincenski het volgende:

<knip>

Ik ben geen accountant, ik studeer bedrijfswetenschappen .

Bij mijn antwoord op de vraag van "33" ben ik uiteraard uitgegaan van de huidige wet- en regelgeving, die is immers relevant bij het opstellen van jaarverslagen en andere ongemakken voor de stakeholders.

Ik heb trouwens nooit geroepen dat afwaarderen van geen belang is voor een onderneming. Ik heb aangegeven dat herwaarderen op basis van bijvoorbeeld taxatierapporten niet relevant is omdat je de activa toch wel afschrijft en een taxatierapport geen indicatie is voor de verlenging of verkorting van de geschatte levensduur ervan (pas als de ingeschatte levensduur onjuist blijkt is het zinvol om inhaalafschrijvingen te maken).

Verder kunnen we over de door jou aangedragen onderwerpen discussiëren, want ik ben het op lang niet alle punten met je eens, maar daar is dit het topic niet voor


@33: Top!

2 simpele vragen maarja als het door de docent niet wordt uitgelegd, er geen uitwerkingen van de oefententamens zijn en het in het boek ook niet zo 123 te vinden is...

4. Wat is het effect op de liquiditeit indien vlak voor het balans-op-makingsmoment goederen op rekening worden gekocht voor ¤ 1 mln?
5. Wat is het effect op de liquiditeit indien vlak voor het balans-op-makingsmoment ¤ 300.000 wordt ontvangen van debiteuren?

4. Niks toch?
5. geen idee.

4: Je krijgt een kortlopende schuld maar daar staat voorraad tegenover. Afhankelijk van of je de current of de quick ratio gebruikt om liquiditeit te definieren zal er wel of niets gebeuren.

5: Zowel vlottende activa als kortlopende schulden veranderen niet.

Ik heb een bedrijfskundig vraagje:

quote:

Aanleiding
U bent systeemeigenaar Jansen en u bent nu een jaar in functie. U heeft de vorige budget- en planningsronde niet meegemaakt, u bent een maand later binnengekomen, maar nu wordt u gevraagd het plan voor volgende jaren op te leveren. Dit jaar had u een budget van 3.2 M Euro. Daarvan werd 50 % besteed aan exploitatie van het systeem (inclusief beheer), 15 % aan het beheer binnen applicatiebeheer en de rest aan nieuwe releases in drie onderhoudsronden. De kosten voor het beheer zijn redelijk vast. Afgelopen jaar is ingrijpend bezuinigd op onderhoud: alleen de noodzakelijke wijzigingen vanuit de business zijn doorgevoerd. Daarom kon men uit met drie onderhoudsronden, ingevuld met halve bemanning. Voorheen bedroeg het budget om en nabij 4.6 M Euro.

Uw baas is mevr. Hendrikse, directeur van het bedrijfsonderdeel PM, Particuliere Markt. Dit onderdeel vormt het grootste onderdeel van het concern. Mevrouw Hendrikse stuurt dus een substantieel deel van de omzet en het rendement van het concern dus. De organisatie heeft een omzet (kasstroom) van om en nabij de 60 M. Euro.

Dit houdt in:
Exploitatie van het systeem inclusief beheer ¤ 1.600.000,-
Beheer van het applicatiebeheer ¤ 480.000,-
Uitbrengen nieuwe releases ¤ 1.120.000,-


Maar nu is mijn vraag:

valt uit bovenstaande inleiding op te maken, dat ze voor dit jaar, waarvoor het budget gemaakt moet worden, die 1.120.000 voor het uitbrengen van de nieuwe releases niet meer willen? Of is het budget voor komend jaar weer 3,2 miljoen?

Zoals ik het lees is er afgelopen jaar drie onderhoudsronden met halve bemanning gedaan en is dat te weinig. Dit jaar kostten drie onderhoudsronden met hele bemanning 1.120.000, en dat was te weinig.

[ Bericht 26% gewijzigd door GlowMouse op 10-01-2009 20:05:47 (verkeerd gelezen =() ]

ik lees dat ze het afgelopen jaar die 1.200.000 kwijt waren aan de onderhouds ronden, maar nergens dat dat geld niet meer beschikbaar komt in het komende jaar?

Dus zou ik ervan uit kunnen gaan dat er rond de 3 miljoen aan budget wederom is?

Er zijn namelijk in de opdracht een aantal wensen tot verbetering van bij elkaar 4,4 miljoen!
In een 2-jarenplan kan dit twee kanten op:

-als 3,2 miljoen: geld over, ruim!
-als 2 en een beetje: tekort

Er zijn wensen die te maken hebben met het kopje 'onderhoud', dus ik gok dat ik dat daar dan onder mag plempen, mits idd die 1,2 miljoen óók in het budget voor komend jaar valt?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 19:42 schreef GlowMouse het volgende:
4: Je krijgt een kortlopende schuld maar daar staat voorraad tegenover. Afhankelijk van of je de current of de quick ratio gebruikt om liquiditeit te definieren zal er wel of niets gebeuren.

5: Zowel vlottende activa als kortlopende schulden veranderen niet.

Oke bedankt, kan weer verder

ik ben zó niet bedrijfskundig

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:00 schreef motorbloempje het volgende:
-als 3,2 miljoen: geld over, ruim!
-als 2 en een beetje: tekort

Ze kregen jaren terug 4.6, afgelopen jaar 3.2 en dat is te weinig, en nu denk je met 3.2 ruim geld over te houden?

nee

in het beleidsplan om deze meuk op de schop te gaan gooien zijn er twee opties:

of voor 18 miljoen zo goed als from scratch de boel opnieuw opbouwen en 'repareren'

of de wensen (met de kosten van 4,4 miljoen) doorvoeren in de hoop dat daarmee de klachten zijn verholpen.

Voorwaarde die ik stel in deze, is dat het een twee-jarenplan wordt, waarbij álle wensen worden uitgevoerd, maar deze analyse van de situatie compleet is en er dus volgend jaar geen nieuwe eisen meer doorgevoerd kunnen worden..

Dus dan verspreid je die 4,4 miljoen over 2 jaar

maargoed, ik heb totaal geen bedrijfskundig inzicht

hele opdracht is overigens deze:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Morgen weer tentamen financieel

En ben wat toetsjes aan het maken en dan zit hier een vraag tussen wat ik niet helemaal begrijp. (Of eerder het antwoord niet)

De vraag luid als volgt...

Aan premie voor de inboedelverzekering betaalt de eigenaar van de HvE al jaren 600 euro (per half jaar), zowel op 31 mei als op 30 november. Per 30 november van dit jaar wordt de premie verhoogd naar 720 euro (per half jaar). Welk bedrag dient de eigenaar van de HvE voor deze verzekering op te nemen op de resultatenrekening van dit jaar?

A. 1220
B. 1320
C. 1370

Het antwoord is dus A. Heeft dat te maken omdat het per November is ofzo?
Dit is vast een heel domme vraag, maar ik heb heel weinig kaas gegeten van Financieel, dus enig hulp is wel wenselijk.

Resultatenrekening gaat om winsten/verliezen. Die reken je altijd toe aan de juiste periode. Je kunt 100/maand toewijzen aan jan-nov en 120/maand aan de maand december.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 16:02 schreef GlowMouse het volgende:
Resultatenrekening gaat om winsten/verliezen. Die reken je altijd toe aan de juiste periode. Je kunt 100/maand toewijzen aan jan-nov en 120/maand aan de maand december.

Aah zo logisch inderdaad, nog 1 vraagje dan. Weer ivm met die resultatenrekening. Want in mijn boekje zie ik het echt niet staan. Wat kan je scharen onder "kosten" en wat onder "opbrengsten".

Hoezo komt inkopen van grondstoffen voor de helft contant en de helft op rekening,niet op de resultatenrekening, . (volgens de oefentoets) en bv.. inkoopwaarde drank wel op de resultatenrekening? (Volgens het boek)

quote:

Op zondag 11 januari 2009 16:13 schreef MikeLowrey het volgende:

[..]

Aah zo logisch inderdaad, nog 1 vraagje dan. Weer ivm met die resultatenrekening. Want in mijn boekje zie ik het echt niet staan. Wat kan je scharen onder "kosten" en wat onder "opbrengsten".

Hoezo komt inkopen van grondstoffen voor de helft contant en de helft op rekening,niet op de resultatenrekening, . (volgens de oefentoets) en bv.. inkoopwaarde drank wel op de resultatenrekening? (Volgens het boek)

Dat ligt aan de manier waarop je verkopen en inkopen administreert. In veel gevallen worden inkoopkosten pas geboekt als je de goederen weer verkoopt.

Dat is logisch, want als jij goederen inkoopt, is dat puur een verplaatsing van geld: Je kas gaat omlaag en de inventaris gaat omhoog (met andere woorden: je bent nog steeds eigenaar van de goederen die je gekocht hebt voor datzelfde bedrag).

Als je de goederen vervolgens verkoopt, ben je ze kwijt (joh!) en dan zijn het pas kosten: de goederen zie je niet meer terug: de inventaris gaat omlaag en je Eigen Vermogen gaat dus óók omlaag (via je resultatenrekening: kosten).
Als je de goederen contant hebt verkocht gaat je kas vervolgens weer omhoog en je Eigen Vermogen ook (via resultatenrekening: opbrengsten).


Kortom: Kosten en opbrengsten noteer je in de periode waarin je ze ook echt maakt. Opbrengsten dus als je de goederen verkoopt (en niet als je het geld ontvangt). Hetzelfde telt voor de Kosten: pas als je de goederen kwijt bent (en niet als je de goederen koopt).

Cashflows:

jaar0 -120
jaar1 40
jaar2 40
jaar3 40
jaar4 40

Geen restwaarde aan investeringen.
Vermogenskostenvoet 7,5% (maar dit is niet van toepassing bij deze vraag toch ? je hebt ook nog andere vragen)
______________________________________

En nu zou de boekhoudkundige rentabiliteit 16,67% moeten zijn

De afschrijvingen zijn toch 30 per jaar dus is de gemiddelde periode winst 10?
Gemiddeld geinvesteerd vermogen is 120/4 = 30
10/30 = 33,3 en niet 16,67.

Voor een PO moet ik een historische roman lezen. Opdracht is er een boekverslag van te maken en een vergelijking met de ware gebeurtenissen te maken. Weet iemand hier misschien een leuk, makkelijk lezend en makkelijk te verwerken boek?

Het is voor 6VWO en Geschiedenis. Voorkeuren zijn Europese oorlogen en de Sovjetunie.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 20:08 schreef Piles het volgende:

[..]

Niet echt Gamma hè
Probeer Alfa eens: [Alfa] 'huiswerk en vragen topic'

Kijk eens in de door jou zelf gemaakte OP?

Hallo. Ik heb een vraagje.


Weet iemand wat verbandcontrole is?? Ik heb kon er niets over vinden.

Alvast bedankt.

Ik heb morgen een toets geschiedenis. Ik vraag mij af of het goed word gerekend als de vraag luidt "Waarom word de gouden eeuw zo genoemd?" dat ik opschrijf 'Omdat dat een periode was van economische en wetenschappelijke voorspoed'?

Het antwoord is kort maar geeft de kern aan. Ik zou er overigens bijvermelden dat de docent wel een cursus Nederlands kan gebruiken.

Op Fok! let ik meestal niet zo op m'n spelling.

Maar bedankt voor je antwoord

Ik had 2 vraagjes wat betreft een micro - economics examen 1e jaars 'economics'. Deze vragen lijken vrij simpel, alleen moeten ze erg uitvoerig worden beantwoord, en niet worden afgecheept met 2 zinnetjes zeg maar.

1.Using indifference analysis, show how a rational consumer may distribute his/her expenditure in order to maximise utility. Derive an Income Consumption (Engel) Curve. What is implied if the Engel curve is downward sloping?

Wat ik me hier afvraag, distribute his/her expenditure in order to maximise utility.. waarom 'distribute' ? Als iemand meer geld verdient krijgt diegene toch ook gewoon meer utlity voor het aangekochte goed? Het enige wat hier bij te vertellen is dat als je meer verdient, het niveau van satisfaction voor elk volgend goed minder zal zijn? : / ??

2.Many governments pursue policies designed to affect the level of competition in the economy. Use your knowledge of the theory of the firm to explain why this might be the case. Is more competition always the best option to choose?

Wat ik me hier afvraag, is of ze 'verscheidene' sectoren bedoelen, of puur in het algemeen in de economie, want competitie gerichte sectoren zijn soms beter, maar soms ook echt niet lijkt me. Of is het een wet dat meer competitie direct beter voor de economie? Lijkt me niet?

[quote]Op zondag 18 januari 2009 09:38 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik had 2 vraagjes wat betreft een micro - economics examen 1e jaars 'economics'. Deze vragen lijken vrij simpel, alleen moeten ze erg uitvoerig worden beantwoord, en niet worden afgecheept met 2 zinnetjes zeg maar.

1.Using indifference analysis, show how a rational consumer may distribute his/her expenditure in order to maximise utility. Derive an Income Consumption (Engel) Curve. What is implied if the Engel curve is downward sloping?

De consumer spreidt zijn inkomen over verschillende goederen. Het enige dat voor hem telt is z'n nut, dus wil hij een zo hoog mogelijke indifferentiecurve bereiken. Omdat goederen verschillende prijzen hebben houdt hij daar rekening mee via een budget constraint. De optimale consumptiebundel (waarbij zn nut dus maximaal is) vind je bij de hoogste indifferentiecurve die binnen de mogelijkheden van de consument (dus binnen of tegen de budget constraint) ligt. Hier is de helling van de budgetconstraint gelijk aan die van de indifferentiecurve (MRS). Ofwel hij heeft hier precies evenveel van het ene product voor het andere over, als dat het hem kost.
Voor de Engel curve maak je op soortgelijke wijze een afweging tussen inkomen (Y) en een bepaald goed.
Als de engel curve daalt heb je te maken met een inferieur goed, als je meer gaat verdienen ga je juist minder van dit product kopen. Van normale goederen ga je meer consumeren als je inkomen stijgt.

2.Many governments pursue policies designed to affect the level of competition in the economy. Use your knowledge of the theory of the firm to explain why this might be the case. Is more competition always the best option to choose?

Als een bedrijf market power heeft is het in staat prijzen boven de MC te vragen, dit zorgt voor minder efficientie dan bij volledige concurrentie (er is dan minder totaal surplus, ofwel een deadweight loss).

En ze bedoelen hier policies in een aantal sectoren waarschijnlijk.

Hoop dat je hier iets aan hebt, misschien zegt het je allemaal niets

Ik heb een vraagje over het rekenen met SERVQUAL en SERVPERV.

Ik heb de volgende info:
Onderwerp x (weging 0.2)

Should verwachting: 8
Would verwachting: 6
Perceptie: 6

Hoe bereken ik dit nu ?

_{Hopen dat ie niet zo dicht is:}

Bedrijfskunde

Ik ben de naam van een theorie/model vergeten;

Producten worden op kleur ingedeeld in een matrix van 2x2, waarbij elk van de 4 vlakken een eigen kleur krijgt. Ik geloof dat het Wit, Bruin, Blauw en Rood zijn, maar Geel kan ook. De matrix verdeelt producten als luxe product - geen luxe product, en of het frequent wordt gekocht of zelden. Brood zou bijvoorbeeld een product zijn dat in het vlak dat 'geen luxe' en 'frequente aanschaf' vertegewoordigd vallen.

Hoe heet deze theorie/model en/of welke knakker heeft het bedacht??

quote:

Op zondag 18 januari 2009 11:50 schreef Finitio het volgende:
[quote]Op zondag 18 januari 2009 09:38 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik had 2 vraagjes wat betreft een micro - economics examen 1e jaars 'economics'. Deze vragen lijken vrij simpel, alleen moeten ze erg uitvoerig worden beantwoord, en niet worden afgecheept met 2 zinnetjes zeg maar.

1.Using indifference analysis, show how a rational consumer may distribute his/her expenditure in order to maximise utility. Derive an Income Consumption (Engel) Curve. What is implied if the Engel curve is downward sloping?

De consumer spreidt zijn inkomen over verschillende goederen. Het enige dat voor hem telt is z'n nut, dus wil hij een zo hoog mogelijke indifferentiecurve bereiken. Omdat goederen verschillende prijzen hebben houdt hij daar rekening mee via een budget constraint. De optimale consumptiebundel (waarbij zn nut dus maximaal is) vind je bij de hoogste indifferentiecurve die binnen de mogelijkheden van de consument (dus binnen of tegen de budget constraint) ligt. Hier is de helling van de budgetconstraint gelijk aan die van de indifferentiecurve (MRS). Ofwel hij heeft hier precies evenveel van het ene product voor het andere over, als dat het hem kost.
Voor de Engel curve maak je op soortgelijke wijze een afweging tussen inkomen (Y) en een bepaald goed.
Als de engel curve daalt heb je te maken met een inferieur goed, als je meer gaat verdienen ga je juist minder van dit product kopen. Van normale goederen ga je meer consumeren als je inkomen stijgt.

2.Many governments pursue policies designed to affect the level of competition in the economy. Use your knowledge of the theory of the firm to explain why this might be the case. Is more competition always the best option to choose?

Als een bedrijf market power heeft is het in staat prijzen boven de MC te vragen, dit zorgt voor minder efficientie dan bij volledige concurrentie (er is dan minder totaal surplus, ofwel een deadweight loss).

En ze bedoelen hier policies in een aantal sectoren waarschijnlijk.

Hoop dat je hier iets aan hebt, misschien zegt het je allemaal niets

Bedankt, ik zal het even uitzoeken en laat je het later even horen, heb woensdag/donderdag nog 2 andere examens. Wat betreft nu zal ik spoedig even zien hoe ik dat ' dead weight loss ' kan tekenen. Volgens mij moet dat zelfs te tekenen zijn met een aantal simpele S/D lijntjes

quote:

Op maandag 19 januari 2009 17:05 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Bedankt, ik zal het even uitzoeken en laat je het later even horen, heb woensdag/donderdag nog 2 andere examens. Wat betreft nu zal ik spoedig even zien hoe ik dat ' dead weight loss ' kan tekenen. Volgens mij moet dat zelfs te tekenen zijn met een aantal simpele S/D lijntjes

Klopt je kunt dat (iig voor een monopolie) makkelijk tekenen met S/D/MR curves.
Succes met je tentamens!