[Gamma] 'huiswerk en vragen topic'

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 21:37 schreef nickybol het volgende:
Als je de vergelijkingen voor marginal cost en demand weet, hoe kom je dan tot de vergelijking voor marginal revenue?

Das opzich wel een goede, een schaamteloze tvp omdat ik dezelfde stof spoedig ga behandelen en dit gedeelte van de module niet mijn sterkste kant is!

Wat studeer je overigens?

quote:

Op vrijdag 14 november 2008 21:37 schreef nickybol het volgende:
Als je de vergelijkingen voor marginal cost en demand weet, hoe kom je dan tot de vergelijking voor marginal revenue?

Ga er vanuit dat je het inmiddels wel weet,
maar vast als voorschot voor Sitting Elfling dan:

Als je een vraagfunctie hebt van de vorm P = 10 + 2Q
Dan vind je de opbrengst (PQ) door alles met Q te vermenigvuldigen:
PQ = 10Q + Q^2.
Vervolgens wil je niet de opbrengst maar de opbrengst voor 1 extra eenheid,
dus neem je de afgeleide van de opbrengst:
PQ' = MR = 10 + 2Q.

Marginal cost heb je niet nodig om de marginal revenue te vinden.

De marginale opbrengst kun je ook vinden met MR = P *( 1 + 1/ elasticiteit )

Je uitleg klopt niet. Je zegt dat de vraagfunctie 10+2Q is en de afgeleide ervan is hetzelfde... Afgeleide functie moet 10+4Q zijn in dit geval.

quote:

Op zondag 30 november 2008 21:35 schreef Vincenski het volgende:
Je uitleg klopt niet. Je zegt dat de vraagfunctie 10+2Q is en de afgeleide ervan is hetzelfde... Afgeleide functie moet 10+4Q zijn in dit geval.

Excuses,
je hebt gelijk.
Als je P = 10 + 2Q met Q vermenigvuldigt vind je uiteraard PQ = 10Q + 2Q^2.

Even een vraagje over Economie:
Kan iemand mij voorbeelden geven van een oligopolie en van een monopolie?

quote:

Op donderdag 4 december 2008 17:07 schreef -SG- het volgende:
Even een vraagje over Economie:
Kan iemand mij voorbeelden geven van een oligopolie en van een monopolie?

De voorbeelden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Oligopolie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie begreep je niet?

Oligopolie is Shell en Texaco toch?

*Verkeerde topic

[ Bericht 90% gewijzigd door Soldt op 09-12-2008 11:46:55 ]

Kan iemand mij helpen met het journaliseren van een tweetal financiële feiten?

Het betreft een afleverbon:

"Uitgeleverd diverse materialen vanaf werkplaats en geleverd op bouwplaats voor project ...
Contract: ...

¤ 13.123
19-12-2008 paraaf
magazijnmeester Naam en paraaf medewerker: ¤ 13.123"

En een memo:

"Uit het rapport van de taxatie bij ..., uitgevoerd d.d. 28 december 2008 blijkt de volgende waarde:

Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)

Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)

De taxatie is uitgevoerd door:

..."

Bij de afleverbon heb ik eigenlijk geen idee hoe ik deze moet journaliseren.

Bij de memo is het duidelijk dat het om een afwaardering gaat en dat er verlies wordt geboekt, maar ook hier onduidelijk hoe de boel gejournaliseerd moet worden.

Weet iemand de reactievergelijking van bariumsulfaat en water (H2O) ?? met ladingen als het kan

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 16:52 schreef 33 het volgende:
Kan iemand mij helpen met het journaliseren van een tweetal financiële feiten?

Het betreft een afleverbon:

"Uitgeleverd diverse materialen vanaf werkplaats en geleverd op bouwplaats voor project ...
Contract: ...

¤ 13.123
19-12-2008 paraaf
magazijnmeester Naam en paraaf medewerker: ¤ 13.123"

En een memo:

"Uit het rapport van de taxatie bij ..., uitgevoerd d.d. 28 december 2008 blijkt de volgende waarde:

Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)

Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)

De taxatie is uitgevoerd door:

..."

Bij de afleverbon heb ik eigenlijk geen idee hoe ik deze moet journaliseren.

Bij de memo is het duidelijk dat het om een afwaardering gaat en dat er verlies wordt geboekt, maar ook hier onduidelijk hoe de boel gejournaliseerd moet worden.

De afschrijvingen (depreciation) valt nog wel mee;

Debit afschrijvingskosten 4.470.000-3.500.000= 1.200.000

Aan afschrijving machines 1.200.000
Waarbij Afschrijving machines een contra-post van Machines is.

De post "afschrijvingskosten" vloeit uiteindelijk via de resultatenrekening van de ingehouden winsten af.
Voor de gereedschappen telt dan een ongeveer zelfde post.

Die eerste opgave vind ik nogal onduidelijk, was dit echt alle informatie die je kreeg?

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 17:24 schreef MWP het volgende:

[..]

De afschrijvingen (depreciation) valt nog wel mee;

Debit afschrijvingskosten 4.470.000-3.500.000= 1.200.000

Aan afschrijving machines 1.200.000
Waarbij Afschrijving machines een contra-post van Machines is.

De post "afschrijvingskosten" vloeit uiteindelijk via de resultatenrekening van de ingehouden winsten af.
Voor de gereedschappen telt dan een ongeveer zelfde post.

Die eerste opgave vind ik nogal onduidelijk, was dit echt alle informatie die je kreeg?

Volgens mij gaat het hierbij niet om afschrijvingen, maar om een afwaardering: de actuele prijs is lager dan die in de boekhouding. Of horen afschrijvingen daar bij?

En wat de afleverbon betreft, ja. Juist omdat het zo vaag is, wist ik deze niet.
De materialen worden uitgeleverd vanaf de werkplaats, met ¤ 13.123 als bedrag, en geleverd op bouwplaats. Op basis hiervan moet er een journaalpost worden opgesteld.

Bedankt nog voor je hulp!

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 17:47 schreef 33 het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het hierbij niet om afschrijvingen, maar om een afwaardering: de actuele prijs is lager dan die in de boekhouding. Of horen afschrijvingen daar bij?

En wat de afleverbon betreft, ja. Juist omdat het zo vaag is, wist ik deze niet.
De materialen worden uitgeleverd vanaf de werkplaats, met ¤ 13.123 als bedrag, en geleverd op bouwplaats. Op basis hiervan moet er een journaalpost worden opgesteld.

Bedankt nog voor je hulp!

Laat ik voorop stellen dat ik het sowieso erg vreemd vind om vaste activa op de balans te zetten voor hun actuele waarde in plaats van voor hun aankoopwaarde. In het uitzonderlijke geval dat de taxatie hoger zou uitvallen dan de huidige boekwaarde zou dat een herwaardering tot gevolg hebben die een toename van de ingehouden winsten veroorzaakt. Afhankelijk met de manier waarop je dat toepast, voldoe je niet aan alle principes van de GAAP en IFRS en zou je creatief bezig zijn met de boekhouding.

Deze opdracht schrijft voor dat de actuele waarde van de machine en van het gereedschap moet worden opgenomen op de balans, Joost mag weten waarom maar het lijkt me niet zinvol om daar nu diepere gedachten over te ontwikkelen.

Een andere mogelijkheid is om de post Machines te crediteren met 1.200.000 en "herwaarderingskosten" te debiteren voor hetzelfde bedrag. Het is minder mooi, minder transparant en minder correct, maar dat is die hele opdracht dus het zou me niets verbazen als dit de bedoeling is

Over de afleverbon: Als die bouwplaats en werkplaats eigendom zijn van hetzelfde bedrijf, dan gebeurt er dus feitelijk niets, behalve de fysieke verplaatsing van goederen maar die is niet relevant voor een boekhouding. Er zal dus wel iets anders aan de hand zijn, maar wat

ben je niet zo snugger als je meer dan helft geen reet van snapt waar het überhaupt over gaat?

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 18:07 schreef MWP het volgende:

[..]

Laat ik voorop stellen dat ik het sowieso erg vreemd vind om vaste activa op de balans te zetten voor hun actuele waarde in plaats van voor hun aankoopwaarde. In het uitzonderlijke geval dat de taxatie hoger zou uitvallen dan de huidige boekwaarde zou dat een herwaardering tot gevolg hebben die een toename van de ingehouden winsten veroorzaakt. Afhankelijk met de manier waarop je dat toepast, voldoe je niet aan alle principes van de GAAP en IFRS en zou je creatief bezig zijn met de boekhouding.

Deze opdracht schrijft voor dat de actuele waarde van de machine en van het gereedschap moet worden opgenomen op de balans, Joost mag weten waarom maar het lijkt me niet zinvol om daar nu diepere gedachten over te ontwikkelen.

Een andere mogelijkheid is om de post Machines te crediteren met 1.200.000 en "herwaarderingskosten" te debiteren voor hetzelfde bedrag. Het is minder mooi, minder transparant en minder correct, maar dat is die hele opdracht dus het zou me niets verbazen als dit de bedoeling is

Over de afleverbon: Als die bouwplaats en werkplaats eigendom zijn van hetzelfde bedrijf, dan gebeurt er dus feitelijk niets, behalve de fysieke verplaatsing van goederen maar die is niet relevant voor een boekhouding. Er zal dus wel iets anders aan de hand zijn, maar wat

Je weet er duidelijk meer van dan ik. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hetgene wat hier onder komt te staan nogal onwetend overkomt. Bij deze mijn excuses; ik ben dan ook een eerstejaars.

In dit geval staat de voor een jaar afgeschreven waarde van de vaste activa (machines en gereedschappen in dit geval) op de balans (31-12-2008) en gaat het dus niet om de aankoopwaarde.
In de memo wordt geformuleerd dat uit het rapport van de taxatie de actuele waarden lager blijken te zijn dan de al afgeschreven waarden (4.470.000 en 2.782.000) op de balans. In mijn ogen is dit een afwaardering en wordt er dus verlies gemaakt, waardoor ik instinctief de afwaarderingskosten zou debiteren en de posten machines en gereedschappen crediteren.
Dit wist ik dus niet zeker. Wellicht dat het handig is om het maar aan een docent te vragen.

Wat betreft de afleverbon; het lijkt er toch echt op dat het binnen het bedrijf gebeurt, waardoor het inderdaad weinig logica heeft. Ik zal het navragen.

Nogmaals bedankt.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 18:36 schreef 33 het volgende:

[..]

Je weet er duidelijk meer van dan ik. Er bestaat dus een mogelijkheid dat hetgene wat hier onder komt te staan nogal onwetend overkomt. Bij deze mijn excuses; ik ben dan ook een eerstejaars.

In dit geval staat de voor een jaar afgeschreven waarde van de vaste activa (machines en gereedschappen in dit geval) op de balans (31-12-2008) en gaat het dus niet om de aankoopwaarde.
In de memo wordt geformuleerd dat uit het rapport van de taxatie de actuele waarden lager blijken te zijn dan de al afgeschreven waarden (4.470.000 en 2.782.000) op de balans. In mijn ogen is dit een afwaardering en wordt er dus verlies gemaakt, waardoor ik instinctief de afwaarderingskosten zou debiteren en de posten machines en gereedschappen crediteren.
Dit wist ik dus niet zeker. Wellicht dat het handig is om het maar aan een docent te vragen.

Wat betreft de afleverbon; het lijkt er toch echt op dat het binnen het bedrijf gebeurt, waardoor het inderdaad weinig logica heeft. Ik zal het navragen.

Nogmaals bedankt.

Afschrijven doe je in principe omdat je de kosten voor een gebouw, machine of ander activa (geen land) over de nuttige gebruiksperiode wilt verdelen. Pas als blijkt dat de vooraf ingeschatte nuttige gebruikersperiode te lang is (en de machine korter meegaat) is het nuttig om de afschrijvingen bij te stellen om zo goed uit te komen. Hieruit volgt automatisch dat je in principe afschrijft over de boekwaarde en die is - zo bevelen de GAAP en IFRS aan - de aankoopwaarde.

Dat de actuele waarde lager blijkt te liggen dan de huidige boekwaarde (=aankoopwaarde - afschrijvingen) is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Er wordt op dat moment namelijk geen verlies gemaakt: de machines worden immers niet verkocht. En dat maakt de opdracht zo apart want je moet (schijnbaar) "nu" verliezen nemen op iets wat in de toekomst weer aanpast. Wat doe je bijvoorbeeld als het taxatierapport van volgend jaar hoger uitvalt omdat ze een fout hebben gemaakt?

Je instinct lijkt wat betreft deze opdracht gelijk te hebben, herwaarderingskosten debiteren en de activa crediteren. Zo zal de opdracht het zonder twijfel voorschrijven (give or take de naam van de kostenpost en/of het gebruik van een contra-rekening) maar netjes is het niet

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 19:06 schreef MWP het volgende:

[..]

Afschrijven doe je in principe omdat je de kosten voor een gebouw, machine of ander activa (geen land) over de nuttige gebruiksperiode wilt verdelen. Pas als blijkt dat de vooraf ingeschatte nuttige gebruikersperiode te lang is (en de machine korter meegaat) is het nuttig om de afschrijvingen bij te stellen om zo goed uit te komen. Hieruit volgt automatisch dat je in principe afschrijft over de boekwaarde en die is - zo bevelen de GAAP en IFRS aan - de aankoopwaarde.

Dat de actuele waarde lager blijkt te liggen dan de huidige boekwaarde (=aankoopwaarde - afschrijvingen) is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Er wordt op dat moment namelijk geen verlies gemaakt: de machines worden immers niet verkocht. En dat maakt de opdracht zo apart want je moet (schijnbaar) "nu" verliezen nemen op iets wat in de toekomst weer aanpast. Wat doe je bijvoorbeeld als het taxatierapport van volgend jaar hoger uitvalt omdat ze een fout hebben gemaakt?

Je instinct lijkt wat betreft deze opdracht gelijk te hebben, herwaarderingskosten debiteren en de activa crediteren. Zo zal de opdracht het zonder twijfel voorschrijven (give or take de naam van de kostenpost en/of het gebruik van een contra-rekening) maar netjes is het niet

Met verlies bedoelde ik eigenlijk de kosten die je maakt te wijten aan de afwaardering, met als gevolg de journaalpostindeling wat in mijn vorige post staat beschreven.

Met jouw aandachtspunten in m'n achterhoofd zal ik morgen een betreffende docent confronteren met dit onderwerp. Nu wil ik het weten ook. :p

Nogmaals bedankt!
Cheers

Jack is deciding how to spend the $6 budget he has allocated for today’s telephone calls. There are only two people he intends to call: his girlfriend, Jill, and his old high school friend, Steve. Jack’s love for Jill is such that he could talk to her forever; the marginal utility of a minute talking to Jill is a constant ten (MUJill = 10). Steve usually has a lot of interesting news, but he becomes dull and boring after a while; the marginal utility of a minute talking to Steve is MUSteve = 60 – 2M, where M is the number of minutes they have talked so far. It costs five (5) cents a minute to call Jill, and ten (10) cents a minute to call Steve. How should Jack allocate his budget of $6 to maximize his utility? In other words, how many minutes should Jack spending talking to Steve and how many minutes talking to Jill?

Ik heb al de budget constraint, maar hoe vindt ik het optimumpunt?

Teken een grafiekje waarin je de marginal utilities naast elkaar zet.
Wanneer de MU bij de 1 hoger is dan bij de ander zal hij voor de hogere kiezen.
Vandaar dat hij met Steve zal bellen, totdat het hem meer op gaat leveren om met Jill te bellen.
Het punt waar hij ipv met Steve met Jill gaat bellen, vind je door de marginale nutten aan elkaar gelijk te stellen:

60 - 2M = 10
M = 25

Hij zal dus 25 minuten met Steve bellen.
Dat kost hem 25 * 0,1 = 2,5 dollar

Dan heeft hij dus 3,5 dollar over om Jill te bellen, daarvoor zal hij 3,5/0,05 = 70 minuten met Jill bellen.

Ik wil toch nog even reageren op MWP met betrekking tot die boekhoudvraag. Je zegt dat het niet logisch is om vaste activa af te waarderen omdat het verlies bij verkoop nog niet gerealiseerd is. Maar je gaat hier voorbij aan het begrip true-and-fair view. De balans moet dus weergeven wat de waardes zijn van de onderneming in het maatschappelijk verkeer. Als je kijkt naar de bedragen die in de opgave genoemd worden:

Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)

Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)

De machines staan nu voor 4470000 op de balans terwijl deze volgens taxatie nog maar 3500000 waard zijn. Als je de machines nu niet afwaardeert zou deze dus voor een te hoog bedrag op de balans staan. Makkelijker gezegd: De onderneming houdt kunstmatig zijn vermogen hoog door de machines tegen bijna een miljoen te hoog te waarderen. Dit betekent dus als er niet afgewaardeert dat de balans niet langer voldoet aan de true and fair view, de balans is nu nutteloos want het geeft niet langer meer een betrouwbaar beeld van wat de onderneming waard is. Het is dus wel degelijk belangrijk om dit dus te verwerken in de balans (jij wil misschien aandelen kopen, zou jij het dan leuk vinden als blijkt dat de onderneming onterecht de machines 1 miljoen te hoog gewaardeerd heeft, waardoor je aandelen feitelijk minder waard zijn?)

Beetje duidelijk zo het idee achter het afwaarderen?

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 16:52 schreef 33 het volgende:
Kan iemand mij helpen met het journaliseren van een tweetal financiële feiten?

Het betreft een afleverbon:

"Uitgeleverd diverse materialen vanaf werkplaats en geleverd op bouwplaats voor project ...
Contract: ...

¤ 13.123
19-12-2008 paraaf
magazijnmeester Naam en paraaf medewerker: ¤ 13.123"

Weet niet of de vraag al door de docent behandeld is, maar voor de zekerheid nog maar ff uitleg

Deze vorm van boekhouding kan een onderneming voeren om de goederenstroom in de onderneming te volgen. Ik ga er vanuit dat het in jouw vraag gaat over een bouwonderneming. In dit geval wil de onderneming dus weten waar de (bouw)materialen zijn. Door dit precies te volgen weten ze dus dat materialen ter waarde van ¤ 13.123 van de werkplaats zijn verplaatst naar de bouwplaats toe. Door dit bij te houden kunnen ze dus weten welk deel van de materialen zich waar bevind.
De materialen bevinden zich weliswaar nog wel in de onderneming, maar het zou een fout beeld van de voorraad in de werkplaats geven als deze ¤ 13.123 aan materialen nog steeds te boek stonden als aanwezig in de werkplaats toch?
Korter gezegd, als je dit niet bij houdt word de boekhouding een onbetrouwbaar rommeltje

Kan nog wel verdere uitleg geven, maar dat heeft geen zin als je niet bekend bent met categoriale en functionele kostensplitsing.

Eventuele journaalposten hierbij zouden dus kunnen zijn:
Voorraad materialen bouwplaats X ¤ 13.123
Aan Voorraad werkplaats ¤ 13.123

Ook kan:
Verbruik bouwmaterialen ¤ 13.123
Aan Voorraad werkplaats ¤ 13.123

Of:
Kosten bouwplaats X ¤ 13.123
Aan Voorraad werkplaats ¤ 13.123

Kortom vele verschillende mogelijkheden Welke voor jou van toepassing is ligt er dus aan wat voor een stof je nu precies al behandeld hebt.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 13:02 schreef Finitio het volgende:
Teken een grafiekje waarin je de marginal utilities naast elkaar zet.
Wanneer de MU bij de 1 hoger is dan bij de ander zal hij voor de hogere kiezen.
Vandaar dat hij met Steve zal bellen, totdat het hem meer op gaat leveren om met Jill te bellen.
Het punt waar hij ipv met Steve met Jill gaat bellen, vind je door de marginale nutten aan elkaar gelijk te stellen:

60 - 2M = 10
M = 25

Hij zal dus 25 minuten met Steve bellen.
Dat kost hem 25 * 0,1 = 2,5 dollar

Dan heeft hij dus 3,5 dollar over om Jill te bellen, daarvoor zal hij 3,5/0,05 = 70 minuten met Jill bellen.

Ik heb het antwoord inmiddels al achterhaald. Jouw antwoord is fout, want je moet ook het verschil in prijs in ogenschouw nemen. Ik heb uiteindelijk de vergelijking MUx/Px = MUy/Py opgelost en ingeplugd. Er komt uit dat hij 20 minuten naar Steve moet bellen en 80 naar Jill.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 15:35 schreef nickybol het volgende:

[..]

Ik heb het antwoord inmiddels al achterhaald. Jouw antwoord is fout, want je moet ook het verschil in prijs in ogenschouw nemen. Ik heb uiteindelijk de vergelijking MUx/Px = MUy/Py opgelost en ingeplugd. Er komt uit dat hij 20 minuten naar Steve moet bellen en 80 naar Jill.

Ah, tuurlijk!
Wel leuk die verhaalsommen.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 14:09 schreef Vincenski het volgende:
Ik wil toch nog even reageren op MWP met betrekking tot die boekhoudvraag. Je zegt dat het niet logisch is om vaste activa af te waarderen omdat het verlies bij verkoop nog niet gerealiseerd is. Maar je gaat hier voorbij aan het begrip true-and-fair view. De balans moet dus weergeven wat de waardes zijn van de onderneming in het maatschappelijk verkeer. Als je kijkt naar de bedragen die in de opgave genoemd worden:

Machines ¤ 3.500.000,00 ( actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 4.470.000)

Gereedschappen ¤ 2.000.000,00 (actuele waarde) (prijs in boekhouding: ¤ 2.782.000)

De machines staan nu voor 4470000 op de balans terwijl deze volgens taxatie nog maar 3500000 waard zijn. Als je de machines nu niet afwaardeert zou deze dus voor een te hoog bedrag op de balans staan. Makkelijker gezegd: De onderneming houdt kunstmatig zijn vermogen hoog door de machines tegen bijna een miljoen te hoog te waarderen. Dit betekent dus als er niet afgewaardeert dat de balans niet langer voldoet aan de true and fair view, de balans is nu nutteloos want het geeft niet langer meer een betrouwbaar beeld van wat de onderneming waard is. Het is dus wel degelijk belangrijk om dit dus te verwerken in de balans (jij wil misschien aandelen kopen, zou jij het dan leuk vinden als blijkt dat de onderneming onterecht de machines 1 miljoen te hoog gewaardeerd heeft, waardoor je aandelen feitelijk minder waard zijn?)

Beetje duidelijk zo het idee achter het afwaarderen?

Ik ben het absoluut niet met je eens, jouw idee van afwaarderen gaat uit van de verkeerde veronderstelling dat een balans de marktwaarde/waarde in het maatschappelijke verkeer moet weergeven. Hieronder geef ik aan waarom dit niet juist is.

Waar is de balans voor
Het idee achter het herwaarderen is me duidelijk, het gaat alleen in tegen het cost-principe van de Generally Accepted Accounting Principles. En op die basis wordt externe verslaggeving bijgehouden. Herwaarderen zou betekenen dat je op je balans een indicatie geeft van veranderde marktwaarden en daar is een balans niet voor.

De huidige waarde is voor een accountant - en voor een aandeelhouder - ook totaal niet relevant tenzij er sprake is van de verkoop van het bezit. En zelfs als dat het geval is, wordt er volstaan met een note/nota in het jaarverslag bij de relevante posten, om aandeelhouders een idee te geven van de huidige waarde. Dat is ook logisch, want het bezit (bijvoorbeeld de machines) zijn een investering voor - naar schatting - bijvoorbeeld 10 jaar. Het is dus zaak om in die 10 jaar die machines af te schrijven, dat je de machines in de tussentijds kunt verkopen voor een bepaald bedrag, mag dan zo wezen maar je zou gek zijn als je dat doet, dan kan je weer opnieuw een machine aanschaffen en begint de ellende van vooraf aan.

De balans moet dus per definitie niet weergeven wat de onderneming waard is in het maatschappelijke verkeer. Dit zou ook verstrekkende gevolgen hebben: Je zou de inventaris opeens tegen verkoopprijzen gaan boeken in plaats van tegen inkoopwaarde en iedereen voelt aan dat dat een zeer vreemde situatie is: (je boekt dan de winst eigenlijk al voordat je die gemaakt hebt. Dat doe je ook als je gaat afwaarderen: alleen dan boek je een verlies te vroeg).

Aandeelhouders
Jij geeft als argument voor het herwaarderen dat je je assets te hoog waardeert en daarmee de aandeelhouders aan het misleiden bent. Aandeelhouders zijn helemaal niet geïnteresseerd in de waarde van een gebouw, stuk land of machine. Voor aandeelhouders is het van belang dat een onderneming 1)winst maakt (liefst meer dan het vorige jaar), 2) dividend uitkeert en 3) ook in de toekomst een betrouwbare partner is (investering op de lange termijn). (en nog wat redenen, maar die zijn hier minder relevant)

Sterker nog, door ineens inhaalafschrijvingen te doen (en dus de post te herwaarderen) creëer je een extra - onnodige - uitgave in dat boekjaar waardoor de winst lager uitkomt. Ontzettend gunstig voor de belasting, maar je zet daarmee wel een verstoring in gang met betrekking tot de afschrijvingen van de komende jaren waardoor de winst in de komende jaren stelselmatig te hoog zal uitvallen. En daarmee bedrieg je aandeelhouders dus wel. Met het cost-principe niet.

Conclusie
De conclusie is dat de GAAP - en de IFRS trouwens ook - voorschrijven dat accountants het cost-principe gebruiken in de balans en andere financiële rapporten. Accountants hoeven en dienen geen rekening te houden met marktwaarden, deze zijn pas relevant als het bezit verkocht gaat worden.
Aandeelhouders worden eerder bedrogen door telkens te herwaarderen en inhaalafschrijvingen te doen, dan door de standaard afschrijvingmethoden te gebruiken omdat die laatste de winst niet onverwachts beïnvloeden.

Ok ik denk dat we het beetje van een ander standpunt bekijken, jij bekijkt het vanuit de GAAP zoals het nu is (ben je toevallig RA?) en ik ben nu bezig met mn master accountancy, dus ik bekijk het geheel vanuit puur wetenschappelijk oogpunt. Dus vanuit het normatieve oogpunt. Met deze afwaardering bekeek ik vanuit het punt van de kredietcrisis (beetje aparte invalshoek maar ook goed te praten). Als je kijkt naar de pakketjes van subprime hypotheken die allerlei bedrijven aan elkaar door verkochten tegenover een prijs die veel te hoog bleek te zijn. Achteraf gezien was het dus duidelijk dat de waarde van deze pakketen dus veel te hoog was op de balans. Dit was mijn invalshoek dus, dat het wel degelijk grote gevolgen kan hebben als de activa verkeerd gewaardeerd is.

Marktwaarde
Ik denk dat ik deze term onterecht gebruikt heb, ik bedoelde met deze term dat een actief dus een waarde weer moet geven die een true and fair view weer geeft. Ik snap dat het niet alleen om martkwaarde gaat aangezien ondernemingen ook activa kunnen waarderen op indirecte opbrengstwaarde ed. Dus de term marktwaarde had ik niet letterlijk bedoeld als prijs die je er bij verkoop voor zou kunnen krijgen, maar ik bedoelde meer dat een actief een waarde weer moet geven die enigzins een true and fair view geeft. Daarom lag in mijn verhaal ook de nadruk op het afwaarderen van activa, sommige activa is lang niet meer de aankoopprijs waard.
Maar daar komt ook mijn standpunt vanuit de universiteit om de hoek kijken. Ik persoonlijk vind de balans waarderen op historische kosten beetje achterhaald (zelfs met afschrijven). Het zal me niks verbazen als het stadhuis van Rotterdam al jaren tot 0 afgewaardeerd is, terwijl in feite dat gebouw vele miljoenen waard zal zijn.

Hoop dat het nu wat duidelijker is waarom ik mijn verhaal over afwaardering zou uitlegde? Ik bekijk het meer vanuit de theorie, wat logischerwijs eigenlijk de 'beste methode' is om de balans te waarderen. En met mijn marktwaarde bedoelde ik dus ook niet de verkoopwaarde, maar de waarde die je logischerwijs aan een actief zou kunnen toeschrijven.

Aandeelhouders
Jij hebt het erover dat aandeelhouders niet geinteresseerd zijn in de waarde van een gebouw. Maar nu vat je dit ook iets anders op dan ik het bedoel. Een aandeelhouder is misschien niet geintereseerd in de waardering van een gebouw, maar de aandeelhouder is wel geinteresseerd in de correcte waardering van de onderneming. Gebouwen kunnen nog wel degelijk waardevast zijn, maar activa zoals machines kunnen een flink vertekend beeld weergeven. De machine kan als er niet afgeschreven wordt nog wel tegen aanschafprijs op de balans staan, maar heeft deze waardering dan nog wel nut? Het kan zijn dat je in 1980 een machine hebt gekocht en deze staat nog voor aanschafwaarde op de balans, maar is dat dan nog wel reeel om dat na 28 jaar te doen? Als je niet afwaardeert heb je in mijn ogen in veel gevallen een balans die voor eeen groot deel uit gebakken lucht bestaat (dit is ook mijn punt voor dat afwaarderen zeker wel van belang is).
Als de activa dus niet correct op de balans is gewaardeerd, hoe kan de aandeelhouder dan uitgaan van de balans ed.? Hoe kan de onderneming dan op lange termijn een goede investering zijn? (jouw punt 3) Aangezien aandelen het grootste deel van de tijd flink boven de intrinsieke waarde verhandeld worden, betekent het dus ook dat een groot deel van de waarde subjectief is. Als een aandeelhouder dan opeens hoort dat de jaarrekening ed. niet goed is en herzien moet worden, kan de prijs van het aandeel gigantisch kelderen aangezien aandeelhouders er geen vertrouwen meer in hebben. Zie het geval bij Ahold, in een week tijd kelderden deze aandelen met ruim 60%

Dus je moet mijn beredenatie van afwaarderingen dus niet precies op de kleine punten opvatten. Ik bedoel ermee dat het afwaarderen in het groter geheel dus wel degelijk van groot belang is voor de waardering van en vertrouwen in een onderneming.