Doodstraf.

Je punt slaat nergens op.

Marteldood is veel effectiever, dat schrikt ook een beetje af!

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:55 schreef Sidekick het volgende:
Door onderscheid te maken in '100% zeker' en 'echt 100% zeker' devalueer je overige uitspraken.

Desalnietemin, ook bij Hitler wil jij het argument "hij is wellicht onschuldig" overeind houden?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:37 schreef sigme het volgende:
donker haar en lichte ogen?

Maakt ook niet uit. Zuiverheid van argumenteren en redeneren .

Mooi, hoef ik geen fotoboek aan te maken. Over fotoboeken gesproken, ik ben een visueel mens, update het jouwe eens..
edit: een beetje mijn postgeschiedenis na pluizen, billekoek voor nieuwsgierige mensen. (het is toch een toopic over straffen )

[ Bericht 12% gewijzigd door Napalm op 06-07-2006 14:48:16 ]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Desalnietemin, ook bij Hitler wil jij het argument "hij is wellicht onschuldig" overeind houden?

Nee.Maar voor mij is dat niet het meest geldige argument.

V.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik herken het gevoel, maar rationeel bezien kan de doodstraf natuurlijk gewoon niet.

V.

Nee, alleen gevoelsmatig kan het niet. Rationeel gezien zijn er best argumenten voor de doodstraf te bedenken. Maar het is ons gevoel dat aan sommige argumenten grotere waarde hecht dan aan andere argumenten. Zo zijn er dus mensen die het risico op fouten, en de gevolgen ervan, een doorslaggevend argument tegen de doodstraf vinden.

Rationeel gezien, heeft iemand anders ook al gezegd, kun je ook bij een onterechte gevangenisstraf de ontnomen tijd niet goedmaken. Natuurlijk kun je iemand geld geven, maar geld is nog altijd geen vrijheid. En als iemand inmiddels dood is kun je het al helemaal niet meer goedmaken. De realiteit is gewoon, dat, naarmate een straf zwaarder wordt het steeds onmogelijker wordt om met geld het "verlies" goed te maken.

Natuurlijk is de doodstraf in dit opzicht een minder acceptabele straf dan levenslang. Maar evenzo is levenslang weer minder acceptabel dan 20 jaar, wat weer minder acceptabel is dan 5 jaar, wat minder acceptabel is dan een boete van 250 Euro. Dat er straffen zijn die, qua mogelijkheid van vergoeding, acceptabeler zijn, is blijkbaar geen beletsel om bepaalde straffen niet op te leggen.

Het verschil zit 'm er natuurlijk in dat we bij de doodstraf het proces nog iets versnellen, waardoor sommige onterecht ter dood veroordeelden niet meer schadeloos gesteld kunnen worden, terwijl dit wel had gekund als ze levenslang hadden gehad. De kans hierop wordt zelfs groter naarmate de doodstraf sneller wordt uitgevoerd. Maar hier staat weer tegenover dat de doodstraf ook financieel efficienter wordt naarmate deze sneller ten uitvoer wordt gebracht. Wat mensen belangrijker vinden is toch echt een keuze op gevoel.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:52 schreef frenkck het volgende:
Nee, laten wij ons niet verlagen tot hun niveau. Bovendien kost de doodstraf ook nog eens meer dan levenslange gevangenis straf door allerlei proceskosten. Ik zie er geen voordelen van in.

Wat een onzin of denk je dat iemand met levenslang niet in beroep gaat zolang hij kan ?
Btw Ik ben wel tegen de doodstraf

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:11 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is allemaal 1 zijdig, europa is het grootste bewijs dat we na-aperts zijn. Amerika heeft nog nooit naar iemand geluisterd (en zo hoort het).

80% van de vroegere amerikanen komt oorspronkelijk uit Europa (Of waren indianen ... )
De doodstaf bestaat trouwens al alang voordat de USA bestond

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Desalnietemin, ook bij Hitler wil jij het argument "hij is wellicht onschuldig" overeind houden?

Van mij hoeft ook een Hitler niet dood hoor. Stop maar in een cel.

quote:

[..]

Mooi, hoef ik geen fotoboek aan te maken. Over fotoboeken gesproken, ik ben een visueel mens, update het jouwe eens..
edit: een beetje mijn postgeschiedenis na pluizen, billekoek voor nieuwsgierige mensen. (het is toch een toopic over straffen )

OK . Ik ben -in tegenstelling tot de meeste criminelen- heel gevoelig voor een beetje harde hand hoor.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:39 schreef Petera het volgende:
Maar hier staat weer tegenover dat de doodstraf ook financieel efficienter wordt naarmate deze sneller ten uitvoer wordt gebracht.

Dat gebruik je toch niet als argument hoop ik.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Desalnietemin, ook bij Hitler wil jij het argument "hij is wellicht onschuldig" overeind houden?

Het argument dat wellicht onschuldigen worden veroordeeld blijft inderdaad overeind. Daar kan een figuur uit de vorige eeuw ook niet veel aan veranderen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 15:35 schreef Sidekick het volgende:
Het argument dat wellicht onschuldigen worden veroordeeld blijft inderdaad overeind. Daar kan een figuur uit de vorige eeuw ook niet veel aan veranderen.

Je draait eromheen. Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

100% zeker kan, Adolf Hitler of als je wat toekomstmogelijkheden wil; een aanslag door Samir A. met een gifgasgranaat op Wilders tijdens een interview met 100 man publiek en 5 cameraploegen erbij, ben je dan nog steeds tegen de doodstraf vanwege het argument "wellicht onschuldig"? (ervan uitgaande dat Wilders, de presentator en nog wat publiek het niet overleven)

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 15:12 schreef sigme het volgende:
OK . Ik ben -in tegenstelling tot de meeste criminelen- heel gevoelig voor een beetje harde hand hoor.

Zie jewel; straffen heeft gunstige effecten..

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:34 schreef Verbal het volgende:

Ik herken het gevoel, maar rationeel bezien kan de doodstraf natuurlijk gewoon niet.
.

Bij mij is het andersom, rationeel zijn er veel argumenten voor de doodstraf, maar het idee en de uitvoering daarvan roept een natuurlijke weerstand op (zo zou het moeten zijn).
Er zijn maar heel weinig mensen die het leven van een andere persoon willen ontnemen, extreme situaties uitgezonders.
Er zijn criminelen die weinig of in het geheel geen wroeging ondervinden bij moord, deze dienen buiten de maatschappij te worden gehouden en mogen wat mij betreft de doodstraf krijgen.
Zelfs het verblijf in de luxe nederlandse gevangenissen kan onplezieriger zijn dan de doodstraf, zeker voor een gestoord persoon.
Dus zo inhumaan is de doodstraf nu ook weer niet
(vergelijking met euthanasie, daar is de dood ook een bevrijding)

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:32 schreef Napalm het volgende:

Natuurlijk zijn er ook nadelen
* Foutje, oeps..

En hoe los je dat "foutje oeps" ff op?

Foutje bedank! of Effe Apeldoorn bellen?

Hoe sta je erin als je direct verwant dit treft?

DOODSTRAF IS ONHERROEPELIJK.

Maar levenslang is een zwaardere straf. Niet onderschatten wat detentie inhoud.... Hoe kijk je daar tegenaan?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 17:06 schreef Oud_student het volgende:
Zelfs het verblijf in de luxe nederlandse gevangenissen kan onplezieriger zijn dan de doodstraf, zeker voor een gestoord persoon.
Dus zo inhumaan is de doodstraf nu ook weer niet
(vergelijking met euthanasie, daar is de dood ook een bevrijding)

Ok, als de gestoorde kan kiezen bij de veroordeling lijkt me het nog niet eens zo fout. Helaas komt dat er nooit doorheen denk ik.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen.

Nee, jij blijft hypothetische gevallen aandragen terwijl de praktijk constant bewijst dat de rechtsspraak niet perfect is.

quote:

Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

Ja, omdat moord vanuit de overheid uit naam van alle Nederlanders ten alle tijden moet worden vermeden als dat niet nodig blijkt te zijn. Levenslang is een goed alternatief: genoeg om iemand voor altijd uit de maatschappij te halen, genoeg om iemand te straffen en genoeg om af te schrikken voor zover mogelijk voor dit soort misdrijven.

-edit-
Flames.

[ Bericht 97% gewijzigd door Sidekick op 07-07-2006 08:44:54 ]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:49 schreef Senang het volgende:
Moeders die juffen in elkaar slaan, Haarlemse hoertjes die eerst afval op straat gooien en dan een invalide vrouw te lijf gaan...van mij mag de doodstraf weer ingevoerd worden.

En wel precies om mensen die bovenstaande zaken op de kerfstok nemen of zouden kunnen nemen duidelijk te maken dat dat niet gewenst is. Een moord hoeft in mijn ogen niet altijd bestraft te worden met de kogel een verkrachting ook niet. Als je dit soort zaken doet zit er vaak iets niet goed in je hoofd. Draaideurcriminelen of overvallers ook niet, die doen het uit economische belangen en zijn verpest door de maatschappij.

Maar dit soort lage, onbegrijpelijke acties, waarbij IEDEREEN denkt: dit is toch niet mogelijk? Moeten inderdaad niet mogelijk zijn. Doodstraf dus.

NB. Dit is een serieus topic.

Wat dacht je van de doodstarf voor mensen die onzinnige draadjes starten op een web forum

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 20:56 schreef Senang het volgende:

[..]

Doodstraf voor heel Fok?

Laten we dan maar blij zijn dat veel hier min of meer annoniem is

Ik vind TS eng.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:16 schreef bolletje_25 het volgende:
Ik vind TS eng.

Ken je hem persoonlijk?
Of bedoel je dat je zijn idee \topic eng vind ?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:20 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Ken je hem persoonlijk?
Of bedoel je dat je zijn idee \topic eng vind ?

Het idee dat hij schetst in de openingspost vind ik eng.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:23 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Het idee dat hij schetst in de openingspost vind ik eng.

Het is gewoon een mening /vraag
Ik ben het er ook niet mee eens maar eng?..nee
Zou het eng vinden als hij met een groep gewapende burgers dit idee ging uitvoeren en misdadigers ging executeren
Ik persoonlijk vind dit geen topic waar ik bang voor ben