Doodstraf.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:52 schreef jogy het volgende:
Een beetje het idee van we blazen een flat op omdat het last heeft van mieren op de keukentafel in appartement 4.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:53 schreef Senang het volgende:

[..]

We moeten gewoon van dit soort mensen af. Andere suggesties?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:59 schreef Europees het volgende:

[..]

Laat ze maar tot hun dood werken oid...

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:56 schreef Senang het volgende:

[..]

Nee. De doodstraf voor het verrot zijn van gedachten en ziel.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:59 schreef Europees het volgende:

[..]

Laat ze maar tot hun dood werken oid...

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:58 schreef Senang het volgende:

[..]

Nee. Meer: we trappen de mieren zo snel mogelijk dood zodat ze niet naar appartement 3 en 5 kunnen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:07 schreef Senang het volgende:

[..]

Meisjes van 18 die ten eerste iets op straat gooien en vervolgens een invalide bewerken heeft weinig geesteziekten te maken maar meer met een verrotte maatschappij.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:52 schreef jogy het volgende:
Een beetje het idee van we blazen een flat op omdat het last heeft van mieren op de keukentafel in appartement 4.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:11 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

Een verkracht kind vergelijken met overlast van mieren. Bah.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Heb jij last van Freudiaanse verlezingen ofzo?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:13 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

Suggereren dat Freud dat kind verkracht heeft. Bah.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Doodstraf bij mishandeling is totaal buiten enige proportie en Amerika leert ons dat doodstraf helemaal geen positief effect heeft op het aantal misdaden die worden gepleegt.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:13 schreef Senang het volgende:

[..]

Doodstraf zou niet moeten gelden voor verkrachters e.d. Niet omdat het niet erg is, maar verkrachting/pedofilie wél een (geeste)ziekte is.

Dis is puur een hersenspinsel van mezelf en op geen enkele bron gebaseerd trouwens.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:22 schreef Skv het volgende:

[..]

Doodstraf kan je niet terugdraaien

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:19 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Hoe weet jij nou wat de criminaliteit zou zijn wanneer Amerika geen doodstraf zou hebben? Beoordelen op absolute aantallen is nutteloos. Dan zou je namelijk aan Singapore kunnen concluderen dat de doodstraf prima werkt gezien hun zeer lage criminaliteit.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:26 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Een gevangenisstraf ook niet, verloren tijd krijg je nooit meer terug. Moet die dan ook afgeschaft worden?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:52 schreef frenkck het volgende:
. Bovendien kost de doodstraf ook nog eens meer dan levenslange gevangenis straf door allerlei proceskosten.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:52 schreef frenkck het volgende:
Ik zie er geen voordelen van in.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:11 schreef jogy het volgende:
Maar nee, ik ben meer voor een pro-actieve aanpak, niet een reactieve. Het kost in het begin meer moeite maar zal veel meer vruchten afwerpen dan iedereen het zelf maar te laten doen en de misbaksels ( doormiddel van een gebrek aan opvoeding ) af te schieten omdat ze per ongeluk de pech hebben gehad dat ze bij de verkeerde ouders of in de verkeerde omgeving zijn geboren.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Enkel in de VS. In bijna alle andere landen is dat niet zo.
[..]

* Kans op herhaling na de straf = 0
* Kans op ontsnappen na de straf = 0
* Kosten zijn bijna overal lager dan levenslang
* Genoegdoening en rustig slapen voor slachtoffer, nabestaanden en maatschappij (Hitler, had die een 2e kans mogen krijgen?)
* Afschrikwekkende werking


Natuurlijk zijn er ook nadelen
* Foutje, oeps..
* Wanhopige dader begaat wellicht meer gruwelen om te ontsnappen.

Ik hoor mensen ook moreel oordelen dat je geen leven mag nemen maar ik snap niet hoe het komt dat je dan wel vrijheid mag ontnemen?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:32 schreef Napalm het volgende:


Natuurlijk zijn er ook nadelen
* Foutje, oeps..

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Enkel in de VS. In bijna alle andere landen is dat niet zo.
[..]

quote:

* Kans op herhaling na de straf = 0
* Kans op ontsnappen na de straf = 0
* Kosten zijn bijna overal lager dan levenslang

quote:

* Genoegdoening en rustig slapen voor slachtoffer, nabestaanden en maatschappij (Hitler, had die een 2e kans mogen krijgen?)
* Afschrikwekkende werking

quote:

Natuurlijk zijn er ook nadelen
* Foutje, oeps..
* Wanhopige dader begaat wellicht meer gruwelen om te ontsnappen.

quote:

Ik hoor mensen ook moreel oordelen dat je geen leven mag nemen maar ik snap niet hoe het komt dat je dan wel vrijheid mag ontnemen?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:36 schreef Senang het volgende:

[..]

En als hij er uitkomt heeft hij geen enkel perspectief meer.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:31 schreef Senang het volgende:

[..]

Maar of en in hoeverre de doodstraf op zich daar debet is, is niet duidelijk.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:36 schreef Senang het volgende:

[..]

En als hij er uitkomt heeft hij geen enkel perspectief meer.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Mja, waar trek je de grens? Doodstraf bij mishandeling is totaal buiten enige proportie en Amerika leert ons dat doodstraf helemaal geen positief effect heeft op het aantal misdaden die worden gepleegt. Mensen die helemaal los gaan op een oude dame mogen van mij wel in een heropvoedingskamp trouwens, kort aan het lijntje, groot hek eromheen en een spoedcursus 'hoe normaal te doen' Elke dag 6 uur op om de rest van de dag dingen te leren en (zelf)respect te verdienen/krijgen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:32 schreef Skv het volgende:

[..]

Die kan je op straat zetten met een schadevergoeding. Die leeft iig nog en kan terugkeren naar z'n gezin. Een lijk kan je wel opgraven, maar echt gezellig picknicken met zo'n hard ding is het ook niet.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:42 schreef Senang het volgende:
Misschien zou de (zware) criminaliteit in de VS wel 50% hoger zijn als er geen doodstraf was, dan heeft het weldegelijk zin. Het is en blijft dus een non-argument zonder goed onderzoek/bron.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:44 schreef Henk-B het volgende:
Ik denk dat je nog het beste aan de nabestaanden/slachtoffers kan vragen wat de straf moet zijn.

Persoonlijk zou ik iemand die een misdaad begaat willen hebben als een huisdier.
Zodat ik ze af en toe helemaal in elkaar kan trappen. Dan haal ik ze even uit hun kooi en trappen maar!

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:30 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik heb het over het feit dat Amerika ondanks de doodstraf nog steeds best hoge criminaliteits cijfers

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:42 schreef Senang het volgende:

[..]

Misschien zou de (zware) criminaliteit in de VS wel 50% hoger zijn als er geen doodstraf was, dan heeft het weldegelijk zin. Het is en blijft dus een non-argument zonder goed onderzoek/bron.
[..]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:46 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ik had het over het feit dat Singapore ondanks de doodstraf zeer lage criminaliteitscijfers heeft.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:46 schreef Skv het volgende:

[..]

Komt echt niet door de doodstraf, maar meer door de hoeveelheden geld die naar de politie en openbare orde gaan. En de kleinschaligheid van Singapore.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:42 schreef Senang het volgende:
Misschien zou de (zware) criminaliteit in de VS wel 50% hoger zijn als er geen doodstraf was, dan heeft het weldegelijk zin. Het is en blijft dus een non-argument zonder goed onderzoek/bron.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:30 schreef jogy het volgende:
Ik heb het over het feit dat Amerika ondanks de doodstraf nog steeds best hoge criminaliteits cijfers heeft, tenminste zeker niet lager dan veel landen waar ze geen doodstraf hebben maar wel een vergelijkbare welvaart en politiek stelsel.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:35 schreef Skv het volgende:
Als iemand 20 jaar in de bak zit, voelt 'ie zich stukken kutter dan wanneer hij na een tijdje op de stoel zit.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:38 schreef achterhetspoor het volgende:
Is dat niet vooral omdat ze in China en Iran (veel meer landen doen niet aan de doodstraf) ht nog minder nauw nemen met zuivere procesgang?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:38 schreef achterhetspoor het volgende:
Is er een westers land waar dat echt het geval is?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:38 schreef achterhetspoor het volgende:
Hitler had gewoon levensland opgesloten moeten worden maar was ook een heel extreem geval natuurlijk.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:38 schreef achterhetspoor het volgende:
Ja oeps en bij welk percentage fouten mag de doodstraf weer onder vuur gelegd worden? 10, 20 50%?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:38 schreef achterhetspoor het volgende:
Dat is van een geheel andere orde.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:45 schreef Skv het volgende:
Primaat, dat kan je toch nooit voor elkaar krijgen, via het rechtssysteem dat we hebben.
Grondwet schaad je waar je bij staat

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:56 schreef Skv het volgende:

Moeilijk te vergelijken landen dus, maar ik vind dat je zeker niet kan zeggen dat Singapore wegens de doodstraf lage cijfers heeft.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:46 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ik had het over het feit dat Singapore ondanks de doodstraf zeer lage criminaliteitscijfers heeft.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Enkel in de VS. In bijna alle andere landen is dat niet zo.

quote:

[..]

* Kans op herhaling na de straf = 0
* Kans op ontsnappen na de straf = 0
* Kosten zijn bijna overal lager dan levenslang
* Genoegdoening en rustig slapen voor slachtoffer, nabestaanden en maatschappij (Hitler, had die een 2e kans mogen krijgen?)
* Afschrikwekkende werking

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:59 schreef Napalm het volgende:

Ik durf niet te stellen dat China een onzuiverder rechtsgang heeft dan NL. Hier is de rechter toch ook niet bepaald vrij van kritiek.. Overigens zijn er veel landen met de doodsstraf, in Azie en Afrika en zelfs de UK kan nog in theorie.
[..]

quote:

Ik niet snap?! Is er een westers land waar mensen na de doodstraf nog steeds misdrijven plegen?
[..]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:06 schreef achterhetspoor het volgende:
Is er een westers land waar mensen na de doodstraf nog steeds misdrijven plegen?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:06 schreef sigme het volgende:

Klopt. Doodstraf is bij zorgvuldige rechtsgang erg duur, als je doodstraf combineert met belabberde rechtsgang kan het een uiterst goedkope methode zijn.
Als je de doodstraffen een beetje afstemt op de orgaanprijs kan het misschien zelfs winstgevend.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:06 schreef sigme het volgende:

Kans op ontsnappen ná straf is ook bij penitiair systeem nul.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:06 schreef sigme het volgende:

De afschikwekkende werking, daar is aardig wat onderzoek naar geweest. Die lijkt niet te bestaan omdat de misdaden waarop doodstraf staat zelden door de misdadiger van een zorgvulidige risicoanalyse worden voorzien - van te voren.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:06 schreef sigme het volgende:
Er zijn er nog een paar. In een rechtssysteem met doodstraf moeten de mensen die die straf uitspreken en uitvoeren ook maar met hun geweten in het reine komen dat ze iemand doodmaken. Dat is -naar mijn overtuiging- niet gezond voor die mensen. Ik heb liever niet zulke mensen in de maatschappij.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:06 schreef sigme het volgende:
Dat is een moreel oordeel. Dat het nemen van iemands tijd en bewegingsvrijheid van minder ingrijpende orde is dan het nemen van iemands leven. Zoals we ook een moordenaar erger vinden dan een gijzelnemer.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:59 schreef Napalm het volgende:
Hebben ze in Amerika een vergelijkbaarder politiek stelsel en welvaart met Nederland dan Singapore? Waar baseer je dat op? De amerikaanse Koning soms?Of de Nederlandse taal, de juryrechtspraak de westerse achtergrond (hint Singapore is onderdeel van het Britse Commonwealth)?? Medianeleeft tijd NL=39.4 , S=37.3, US=36.5. GDP ppp NL=$30.500, S=$28.100 , US=$41.800 (bron=cia worldfactbook).
In Singapore hebben ze een ander kleurtje en een ander geloof dat is waar.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:16 schreef Napalm het volgende:

Wellicht komt dat wel omdat de doodstraf niet goedgenoeg wordt uitgevoerd. Misschien moet die openbaarder, sneller, vaker?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Och, in Amerika hebben ze ook een democratie en qua luxe zijn ze best te vergelijken met ons.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:29 schreef Skv het volgende:

[..]

Te vergelijken met ons? 12,1% van de amerikanen leeft onder de armoedegrens.
Democratie is daar ook anders, twee-partijen systeem. En de schaal van het land is ook buitenproportioneel om te vergelijken met NL.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:16 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ah, dat. Je citeerde het hele rijtje.
Weet ik niet. Heb jij cijfers? Ik hoor steeds Amerika dit, Amerika dat maar ik zie nooit anderecijfers. Heb jij ze?
Logisch zou het wel zijn. Een executie kost in principe niet zoveel, cellen zijn duur.
[..]

quote:

Wellicht komt dat wel omdat de doodstraf niet goedgenoeg wordt uitgevoerd. Misschien moet die openbaarder, sneller, vaker?
[..]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:29 schreef Skv het volgende:
Te vergelijken met ons? 12,1% van de amerikanen leeft onder de armoedegrens.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:40 schreef achterhetspoor het volgende:
Tja volgens mij is de VS het enige westerse land dat de doodstraf uitvoert. Vandaar dat ik wat verbaasd was en vroeg om andere voorbeelden. En wat ik begreep heb is het daar inderdaad duurder dan levenslang.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:29 schreef jogy het volgende:
Sneller geeft alleen meer kansen dat degene die de doodstraf uiteindelijk krijgt de verkeerde is.
Vaker lijkt me ook een gevaarlijke ontwikkeling, hoe wil je de doodstraf vaker uitgevoerd krijgen, de misdaden verlagen naar zakkenrollen en door rood licht lopen?
Openbaarder? laten we oom agent het maar uitvoeren op straat, heb je ook geen proceskosten meer.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:29 schreef jogy het volgende:
De doodstraf is gewoon het ultieme zwaktebod; 'ik weet niet wat ik met je aan moet dus sluit ik je maar aan op het hoogspanningsnet'

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:16 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ah, dat. Je citeerde het hele rijtje.
Weet ik niet. Heb jij cijfers? Ik hoor steeds Amerika dit, Amerika dat maar ik zie nooit anderecijfers. Heb jij ze?
Logisch zou het wel zijn. Een executie kost in principe niet zoveel, cellen zijn duur.

quote:

[..]

Wellicht komt dat wel omdat de doodstraf niet goedgenoeg wordt uitgevoerd. Misschien moet die openbaarder, sneller, vaker?

quote:

[..]

Ik heb moordenaars van onschuldige mensen ook niet in mijn maatschappij. Maar die krijgen toch ook niet allemaal levenslang?

quote:

[..]

Ook als het om iemand levenslang zijn vrijheid af te nemen, is dat minder ingrijpend? Wat zijn je mogelijkheden dan nog, wat kan je dan van je leven maken?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:56 schreef Napalm het volgende:
armoedegrens is relatief. Laatst was er nog een onderzoek waaruit bleek dat 80% van de arme amerikaan 2 tv`s en een auto bezat. Link iemand? An sich wel een hele mooie discussie voor in een ander topic waarom ligt de criminaliteit daar zo hoog? Is dat wel zo of zit het in aangifte bereidheid& opsproingscapaciteit, is het de tv-aandacht?

quote:

Alleen als je straffen ziet als weg naar reintegratie. Ik zie straf ook als vergelding en afschrikking.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:16 schreef Napalm het volgende:


Ah, het standpunt van de tegenstander ridiculiseren om de discussie te winnen.

quote:

Als een daders zijn leven (lever) kan worden ontnomen om daarmee het slachtoffer zijn leven te redden, is dat moreel onjuist? (denk aan een steekpartij)

quote:

[..]

Grapjas!!!!! Als je zo doorgaat kan ik je niet serieus meer nemen.
Edit; je hebt het wellicht over een tijdelijke straf. Ik had het over levenslang en dacht dat je deed alsof in NL gevangenen niet ontsnappen.

quote:

[..]

Wellicht komt dat wel omdat de doodstraf niet goedgenoeg wordt uitgevoerd. Misschien moet die openbaarder, sneller, vaker?

quote:

[..]

Ik heb moordenaars van onschuldige mensen ook niet in mijn maatschappij. Maar die krijgen toch ook niet allemaal levenslang? Lang niet iedereen heeft moeite met het doden van een moordenaar.

quote:

[..]

Ook als het om iemand levenslang zijn vrijheid af te nemen, is dat minder ingrijpend? Wat zijn je mogelijkheden dan nog, wat kan je dan van je leven maken?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:56 schreef Napalm het volgende:

[..]
Ligt aan je definitie van westers. Singapore is westers in mijn definitie.
[..]

quote:

Alleen als je straffen ziet als weg naar reintegratie. Ik zie straf ook als vergelding en afschrikking.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:22 schreef JohnDope het volgende:
in principe mag een pedofiel wel de doodstraf van me krijgen, hetzij door steniging (we moeten daar alleen nog een meerderheid voor krijgen, maar dat is een kwestie van tijd).

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, de Sharia dus.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:24 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Tja lijfstraffen. Dat zegt meer over jou dan over die pedofiel denk ik.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nou wat zegt dat dan? Ik ben gewoon een voorstander om mensen met 'gelijke' munt terug te betalen.

quote:

Ik bedoel de wet is allemaal leuk en aardig, totdat je zelf in een situatie zit en jouw kind misbruikt wordt, dan ben je psychisch te ver weg om over de wet na te denken en dan wil je alleen maar de persoon in kwestie aan de boom zien hangen.

quote:

Sommige mensen hebben gewoon een te laag EQ en die moeten eerst zelf het geen ondervinden voordat ze inzien wat voor schade ze hebben aangericht.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:32 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Klopt barbaars oog om oog tand om tand.
[..]

En wie helpt dat wat?
[..]

Sommige mensen missen een bepaald stuk beschaving en passen schijnbaar beter in de middeleeuwen. Maar als ik jou was zou ik inderdaad op Wilders gaan stemmen die is ook in de middeleeuwen blijven hangen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:32 schreef achterhetspoor het volgende:
En wie helpt dat wat?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:59 schreef Sidekick het volgende:
Duurdere cellen dan normale cellen uiteraard.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:59 schreef Sidekick het volgende:
Vaker zal de impact van de doodstraf alleen maar doen afnemen. "Een sterfgeval is een tragedie, honderd sterfgevallen is een statistiek." Sneller zal ten koste gaan van de rechtsgang en de kans op fouten doen toenemen. 'Openbaarder' zal afnemen bij 'vaker' en 'sneller'.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:59 schreef Sidekick het volgende:
Als ze al niet levenslang krijgen, welke rechter zal dan wel de doodstraf toepassen. Je zou dan eerder moeten kijken naar het eerder toepassen van levenslang voordat de doodstraf daar enig effect op zou kunnen hebben.
Ik zou een levenslang verblijf in de gevangenis niet 'in de maatschappij' willen noemen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:59 schreef Sidekick het volgende:
Je kan iemand decennia lang nog een leven teruggeven bij een geconstateerde fout na ene paar jaar. Ja, het is dus minder ingrijpend omdat er dan meer mogelijkheden zijn. Vooral, mogelijkheden waar de onschuldige zelf over kan beslissen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:05 schreef Skv het volgende:

Ik denk dat de criminaliteit ten grondslag ligt aan het rechtssysteem en welke punitieve sancties men in een land heeft. In verschillende staten waar de doodstraf is, dient deze vooral als afschrikking. De straf zelf haalt niet bijster veel uit.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:05 schreef Skv het volgende:
Hier richt je de straf tot de slachtoffers; zij kunnen hun voldoening hier uit halen. Bij een celstraf krijgen de slachtoffers voldoending (dader krijgt een beperking in zijn vrijheden) én straf je de dader op een langdurige manier, waardoor deze eventueel later weer zou kunnen integreren in de maatschappij. Natuurlijk zonder dat 'ie terug valt in zijn oude gedrag.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:09 schreef sigme het volgende:
Ik had het inderdaad over tijdelijke straf, omdat bij levenslang het me ook een onzinnig winstpunt voor doodstraf leek. Immers, ook na uitzitting levenslang is kans op ontsnapping nul (de gevangene is aan het eind van zijn leven beland). Ik denk dat je dit punt van je lijstje moet halen, omdat het geen voordeel is van doodstraf vs gevangenisstraf. Maar leg het me uit als ik dat niet goed zie.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:09 schreef sigme het volgende:
Overigens denk ik niet dat je leven verloren is als je het in gevangenschap doorbrengt. Het lijkt me vergelijkbaar met wat kluizenaarachtig kloosterleven. Daar valt alles en niks van te maken.

quote:

Op de laatste tijd schreef sigme van alles en nog wat:
fotoboek.fok.nl/sigme

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nou wat zegt dat dan? Ik ben gewoon een voorstander om mensen met 'gelijke' munt terug te betalen.

Ik bedoel de wet is allemaal leuk en aardig, totdat je zelf in een situatie zit en jouw kind misbruikt wordt, dan ben je psychisch te ver weg om over de wet na te denken en dan wil je alleen maar de persoon in kwestie aan de boom zien hangen.

Sommige mensen hebben gewoon een te laag EQ en die moeten eerst zelf het geen ondervinden voordat ze inzien wat voor schade ze hebben aangericht.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:41 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

[afbeelding]

Bovenstaande heren zouden dan nu ook dood zijn, echt vet cool man.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:56 schreef Senang het volgende:
Nee. De doodstraf voor het verrot zijn van gedachten en ziel.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:43 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Waar mensen werken worden fouten gemaakt, als er oprechte twijfel is, dan mag er nooit iemand tegen de muur gezet worden. Ik heb overigens altijd aan hun schuld getwijfeld.
Dat vind ik ook van de deventermoordzaak.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:40 schreef Napalm het volgende:

[..]

Doet ie het in elk geval nooit meer.

niet zo op de man spelen

Bovendien Sharia, barbaars? In de middeleneeuwen deden ze wel meer, van schijten tot aan sex. Is alles van vroeger slecht? (dus zoek eens een argument, "barbaars is dat dus niet)."
[..]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:37 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, Wilders hangt in de "Gouden Eeuw" toen alles pais en vree was in Nederland

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:46 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

Dat is wel heel erg wrang! Er worden dan mensen onschuldig vermoord hoor! Dat is niet zo maar een "fout".

En over die twee uit Putten ... natuurlijk twijfelde jij, maar dat is nogal logisch, omdat Peter R. de Vries het aan het licht bracht.
Overigens had ik ook een ander voorbeeld kunnen nemen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Justiti%C3%ABle_dwaling

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:55 schreef JohnDope het volgende:

[..]

als we de doodstraf hadden gehad in nederland, dan weten wij niet of ze dan de doodstraf hadden gehad.

die andere voorbeelden ken ik vast wel, zal wel over die rob van zaanen gaan?

quote:

Maar een pedo is te afschuwelijk, die schendt gewoon de kinderrechten en ik vind het schandalig dat er een partij voor pedofielen is opgestaan.
Ik vind dan ook dat er een partij moet komen die pleit voor het stenigen van pedofielen. Die meerderheid moet te halen zijn

quote:

.
Gewoon ruimen die handel, ik bedoel wij mensen zijn ook een onderdeel van de natuur hoor! We zijn alles behalve superieur.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:58 schreef achterhetspoor het volgende:
Maar welk westers land behalve de VS doet nog aan de doodstraf eigenlijk? Of is dat gelukkig in onze redelijk beschaafde westerse beschaving afgeschaft ?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:40 schreef Napalm het volgende:

Ik ben niet zo makkelijk om te oordelen over wat slachtoffers voldoende vinden. De nabestaanden van Screbrenicia, zonder, man of zoon, vinden die levenslang voldoende? Lijkt reintegratie voor de daders genoegdoening voor die nabestaanden? Loop je lekker op straat, alleen zonder man of kinderen, in 2040 te Sarejevo kom je zo`n moordnaar tegen. Gezellig, praten over vroeger zeker?
Het lijkt mij dat die nabestaanden wat minder vergevingsgezind zijn dan jij.

quote:

[..]

Ik bedoel dat een dode niet kan ontsnappen. Een levenslangestrafte kan de rest van zijn leven, in theorie ontsnappen. Zelf Dutroux ontsnapte..

quote:

[..]

Kluizenaar/ monnik kiest er zelf voor. Maar als je een gevangenschap neit meer als straf ziet, wat is het nut er dan nog van?

quote:

[..]
Soms vind ik het jammer dat ik niet op oudere vrouwen val.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:58 schreef achterhetspoor het volgende:
Maar welk westers land behalve de VS doet nog aan de doodstraf eigenlijk? Of is dat gelukkig in onze redelijk beschaafde westerse beschaving afgeschaft ?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:59 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:00 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Zoals het nu in amerika is zo is het straks bij ons ook, maar dan is het in amerika weer een tikkeltje 'erger'. Evolutie noemen we dat.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:03 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Ah Japan en Cuba als meest westerse landen na de VS. Dan kan dus wel gesteld worden dat het in de meeste westerse landen is afgeschaft.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:05 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Waarom? Zo'n beetje alle beschaafde ontwikkelde landen hebben de doodstraf afgeschaft. Waarom zouden we die weer in gaan voeren?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:56 schreef Senang het volgende:

[..]

Nee. De doodstraf voor het verrot zijn van gedachten en ziel.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Omdat sommige mensen een Foutje van God zijn. En wat andere westerse landen in hun land doen daar heb ik niks mee te maken.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:05 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Amerikanen zijn altijd trendzetters geweest hoor.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:08 schreef teamlead het volgende:

[..]

en wie ben jij dan om in dit geval daar de standaard voor te bepalen

Overigens is de doodstraf wmb onacceptabel in alle omstandigheden. Niemand, en dus ook de overheid niet, heeft imho het recht om iemand anders te doden.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:09 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Erg afhankelijk van het onderwerp. De beïnvloeding gaat over en weer.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:11 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is allemaal 1 zijdig, europa is het grootste bewijs dat we na-aperts zijn. Amerika heeft nog nooit naar iemand geluisterd (en zo hoort het).

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:14 schreef JohnDope het volgende:
wil jij zeggen dat het niet zo is ?? Amerika heeft overal schijt aan hoor.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:14 schreef JohnDope het volgende:
wil jij zeggen dat het niet zo is ?? Amerika heeft overal schijt aan hoor.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De gemiddelde amerikaans is gewoon vet, zoals in dik, verder niks.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:47 schreef achterhetspoor het volgende:
Dat de doodstraf net als lijfstraffen barbaars is lijkt me wel degelijk een argument.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:47 schreef achterhetspoor het volgende:
Hoe een land omgaat met z'n gevangenen, uitgestotenen en ander tuig is voor mij een erg belangrijke beschavingsgraadmeter. En dood en lijfstraffen staan dan wat mij betreft onderaan de ladder.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:59 schreef sigme het volgende:
Tsk. Altijd heet zegt 'ie... makkelijk te blussen napalm blijkbaar

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:22 schreef JohnDope het volgende:
Democraten zijn poessies, die maken zich altijd druk wat de andere van zich vinden, maar de echte mannen daar, kan dat niks schelen.
De gemiddelde amerikaan is gewoon ruig daar kan je niks aan veranderen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:49 schreef Senang het volgende:

Maar dit soort lage, onbegrijpelijke acties, waarbij IEDEREEN denkt: dit is toch niet mogelijk? Moeten inderdaad niet mogelijk zijn. Doodstraf dus.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:31 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

50% van de bevolking is Democraat. Denk je nou echt dat het allemaal stoere cowboys zijn daar in jouw Amerika?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:31 schreef Napalm het volgende:

Kijk maar uit, dadelijk maak ik een uitzondering. Je weet wat ze zeggen; wie met vuur speelt...

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:36 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Niet allemaal cowboys natuurlijk, maar de president is wel een cowboy, en dat is toch wel een beetje de belangrijkste man daar.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:40 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

Dus volgens jou zijn alle Nederlanders gereformeerde Zeeuwen die veel te snel praten?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nee integendeel laten we het geloof er maar buitenlaten, want er wonen meer radicale moslims in nederland dan radicale christenen.

Maar je snapt me punt wel.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:49 schreef JohnDope het volgende:
ben ik nou zo slim of jij nou zo dom?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:40 schreef Napalm het volgende:

Maar hoeveel levenslang gestraften zijn nog steeds achter tralies/ in de cel gestorven?

quote:

Vaak komt er na xx jaar een gratieverzoekje en dan is het bye-bye, vrij-vrij.

quote:

Maar bestaat er bij Hitler nog twijfel? Had daar dan geen doodstraf gepast maar levenslang?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:55 schreef Sidekick het volgende:
Door onderscheid te maken in '100% zeker' en 'echt 100% zeker' devalueer je overige uitspraken.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:37 schreef sigme het volgende:
donker haar en lichte ogen?

Maakt ook niet uit. Zuiverheid van argumenteren en redeneren .

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Desalnietemin, ook bij Hitler wil jij het argument "hij is wellicht onschuldig" overeind houden?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik herken het gevoel, maar rationeel bezien kan de doodstraf natuurlijk gewoon niet.

V.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:52 schreef frenkck het volgende:
Nee, laten wij ons niet verlagen tot hun niveau. Bovendien kost de doodstraf ook nog eens meer dan levenslange gevangenis straf door allerlei proceskosten. Ik zie er geen voordelen van in.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:11 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is allemaal 1 zijdig, europa is het grootste bewijs dat we na-aperts zijn. Amerika heeft nog nooit naar iemand geluisterd (en zo hoort het).

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Desalnietemin, ook bij Hitler wil jij het argument "hij is wellicht onschuldig" overeind houden?

quote:

[..]

Mooi, hoef ik geen fotoboek aan te maken. Over fotoboeken gesproken, ik ben een visueel mens, update het jouwe eens..
edit: een beetje mijn postgeschiedenis na pluizen, billekoek voor nieuwsgierige mensen. (het is toch een toopic over straffen )

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:39 schreef Petera het volgende:
Maar hier staat weer tegenover dat de doodstraf ook financieel efficienter wordt naarmate deze sneller ten uitvoer wordt gebracht.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Desalnietemin, ook bij Hitler wil jij het argument "hij is wellicht onschuldig" overeind houden?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 15:35 schreef Sidekick het volgende:
Het argument dat wellicht onschuldigen worden veroordeeld blijft inderdaad overeind. Daar kan een figuur uit de vorige eeuw ook niet veel aan veranderen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 15:12 schreef sigme het volgende:
OK . Ik ben -in tegenstelling tot de meeste criminelen- heel gevoelig voor een beetje harde hand hoor.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:34 schreef Verbal het volgende:

Ik herken het gevoel, maar rationeel bezien kan de doodstraf natuurlijk gewoon niet.
.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:32 schreef Napalm het volgende:

Natuurlijk zijn er ook nadelen
* Foutje, oeps..

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 17:06 schreef Oud_student het volgende:
Zelfs het verblijf in de luxe nederlandse gevangenissen kan onplezieriger zijn dan de doodstraf, zeker voor een gestoord persoon.
Dus zo inhumaan is de doodstraf nu ook weer niet
(vergelijking met euthanasie, daar is de dood ook een bevrijding)

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen.

quote:

Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:49 schreef Senang het volgende:
Moeders die juffen in elkaar slaan, Haarlemse hoertjes die eerst afval op straat gooien en dan een invalide vrouw te lijf gaan...van mij mag de doodstraf weer ingevoerd worden.

En wel precies om mensen die bovenstaande zaken op de kerfstok nemen of zouden kunnen nemen duidelijk te maken dat dat niet gewenst is. Een moord hoeft in mijn ogen niet altijd bestraft te worden met de kogel een verkrachting ook niet. Als je dit soort zaken doet zit er vaak iets niet goed in je hoofd. Draaideurcriminelen of overvallers ook niet, die doen het uit economische belangen en zijn verpest door de maatschappij.

Maar dit soort lage, onbegrijpelijke acties, waarbij IEDEREEN denkt: dit is toch niet mogelijk? Moeten inderdaad niet mogelijk zijn. Doodstraf dus.

NB. Dit is een serieus topic.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 20:56 schreef Senang het volgende:

[..]

Doodstraf voor heel Fok?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:16 schreef bolletje_25 het volgende:
Ik vind TS eng.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:20 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Ken je hem persoonlijk?
Of bedoel je dat je zijn idee \topic eng vind ?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:23 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Het idee dat hij schetst in de openingspost vind ik eng.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een voorbeeldige discussie over een heet hangijzer als de doodstraf.

Nou ja, heet hangijzer... de Nederlandse elite vindt dat de doodstraf niet thuis hoort in Nederland, dus het gebeurt gewoon niet.

Daar moet men maar vrede mee hebben.

Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet. Het is iets dat de komende 30 jaar niet in de tweede kamer bediscussieerd zal worden (speculatie). Dus waarom zouden we er eigenlijk over discussieren?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:17 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Dat gaat voor wel meer topics op ... dus?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen. Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

quote:

100% zeker kan, Adolf Hitler of als je wat toekomstmogelijkheden wil; een aanslag door Samir A. met een gifgasgranaat op Wilders tijdens een interview met 100 man publiek en 5 cameraploegen erbij, ben je dan nog steeds tegen de doodstraf vanwege het argument "wellicht onschuldig"? (ervan uitgaande dat Wilders, de presentator en nog wat publiek het niet overleven)

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Is dat zo? Ik kan geen ander taboe bedenken dat niet door 's lands politici wordt behandeld.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:29 schreef teamlead het volgende:
Het is niet de taak van de overheid om haar burgers te vermoorden, ongeacht wat zij wel of niet gedaan hebben. NIEMAND heeft het recht om het leven van een ander te beeindigen, onder welke omstandigheden dan ook. Ik zit niet te wachten op moordenaars van belastinggeld.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is allemaal heel lief, maar ondertussen worden er tientallen foetussen per dag vermoord en laten we bejaarden inslapen. Vaak met hulp van onze belastingcenten. Ik vind het prima, daar niet van, maar ik hoor jou er niet over klagen.

quote:

Geldt dit volgens jou ook in oorlogen?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een voorbeeldige discussie over een heet hangijzer als de doodstraf.

Nou ja, heet hangijzer... de Nederlandse elite vindt dat de doodstraf niet thuis hoort in Nederland, dus het gebeurt gewoon niet.

Daar moet men maar vrede mee hebben.

Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet. Het is iets dat de komende 30 jaar niet in de tweede kamer bediscussieerd zal worden (speculatie). Dus waarom zouden we er eigenlijk over discussieren?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen. Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

100% zeker kan, Adolf Hitler of als je wat toekomstmogelijkheden wil; een aanslag door Samir A. met een gifgasgranaat op Wilders tijdens een interview met 100 man publiek en 5 cameraploegen erbij, ben je dan nog steeds tegen de doodstraf vanwege het argument "wellicht onschuldig"? (ervan uitgaande dat Wilders, de presentator en nog wat publiek het niet overleven)

quote:

[..]

Zie jewel; straffen heeft gunstige effecten..

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:56 schreef Napalm het volgende:

[..]

armoedegrens is relatief. Laatst was er nog een onderzoek waaruit bleek dat 80% van de arme amerikaan 2 tv`s en een auto bezat. Link iemand?

quote:

Armen gaan niet altijd gebukt onder armoede. Vele definities van het begrip armoede zijn relatief. In plaats van de graad van armoede te bepalen, zeggen ze hoe arm iemand is in vergelijking met anderen. Eén omschrijving die vaak gebruikt wordt is bijvoorbeeld de definitie van de UNDP die zegt dat je arm bent als je minder hebt dan de middelste inkomensklasse in het land waar je woont. Dat betekent dat een 'schatrijke' Nepalees in een welvarend land als de Verenigde Staten zo arm als een kerkrat zou zijn. Zulke relatieve cijfers kunnen niet internationaal met elkaar vergeleken worden. Wie in de Verenigde staten als arm wordt beschouwd leeft daarom nog niet in wat wij armoedige omstandigheden zouden noemen. 72% van de arme Amerikaanse gezinnen hebben één of meerdere auto's, 50% beschikt over airconditioning, 72% bezit een wasmachine, 20% een vaatwasser, 60% een magnetronoven, 93% een kleurentelevisie, 60% een videotoestel en 41% woont in hun eigen huis (de armoede slaat alleen op het vast inkomen, eigendom wordt daar niet bij opgeteld.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 08:16 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik heb geen link voor je, wel een bron:
Johan Norberg in Leve de globalisering:
[..]

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 05:22 schreef sigme het volgende:
Laatst was er volgens een onderzoekje zo'n 80% van de Nederlanders voor een verbod op oprichting van een politieke partij, vanwege de inhoud van de standpunten van die partij.
Dat is geen goede reden om dan die partij te verbieden. Omdat het niet zo eenvoudig ligt. Verbod van één partij heeft consequenties voor het hele stelsel, en dat is niet meegenomen in de afweging van 'het volk'.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 05:32 schreef sigme het volgende:
Soms .

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 10:30 schreef Napalm het volgende:

[..]

Is ook zo. Net zoals het gek is dat heel Dan Haag politiek correct Nawijn gaat afzeiken als hij zegt wat 48% van het volk denkt. "De waarheid is echt, die mag niet worden gezegd" om Def P. maar eens te citeren..

quote:

[..]

WTF doe jij om half 6 in dit topic?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat vinden jullie van mijn stelling dat een levenslange gevangenisstraf VEEL erger is dan de doodstraf...

quote:

Weet iemand wel wat lvenslang in Nederland betekend. ECHT LEVENSLANG. En de kans op gratie is die van een wite raaf. Tel uit je winst. vergis je niet wat een levenslange detentie betekent..

quote:

Bij een evt fout is de doodstraf niet meer terug te draaien. Bij een levenslang gestrafte wel.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Bij een evt fout is de doodstraf niet meer terug te draaien. Bij een levenslang gestrafte wel.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:01 schreef Argento het volgende:

[..]

dat is natuurlijk maar ten dele waar. Als je dertig jaar onterecht vast hebt gezeten, dan lost onmiddelijke invrijheidstelling met schadevergoeding dat ook niet zomaar op.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:05 schreef sigme het volgende:

[..]

Sterker nog, ook gevangenisstraf is niet terug te draaien, zonder teletijdmachine. Afkopen is geen terugdraaien.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Werkelijk. In Nederland is levenslang onbeperkt, er is altijd de mogelijkheid tot vervroegde invrijheidsstelling maar als levenslang wordt opgelegd dan is dat inderdaad levenslang.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:01 schreef pmb_rug het volgende:

werkelijk? ik d8 dat het 30 jaar was ofzo

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:08 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Ok maar op die manier is er wel een beperkte vorm van compensatie mogelijk.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:19 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je hebt levenslang levenslang waar je enkel met gratie uitkomt
en je hebt 20 jaar levenslang. Hier ben je na 20 jaar - 1/3 goedgedrag -> 13,3 jaar weer vrij.

Er ligt nu een voorstel (/discussie) om de 20 jaar te verhogen naar 30.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:25 schreef Argento het volgende:

<knip>

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:41 schreef sigme het volgende:
Een samenleving kan geen leven opleggen, en moet zich daarom ook onthouden van het opleggen van het einde ervan.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:28 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee, je hebt levenslang óf 20 jaar cel. Die 20-jaar levenslang bestaat niet.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:41 schreef sigme het volgende:

En hulde en lof.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:28 schreef nikk het volgende:
Nee, je hebt levenslang óf 20 jaar cel. Die 20-jaar levenslang bestaat niet.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:25 schreef Argento het volgende:
Naar mijn idee mag een overheid, als publiekrechtelijk orgaan, indien het gaat om het eenzijdige, dwingende en leedtoevoegend (want het gaat hier om straffen), nimmer verder gaan dan de rechten (en plichten) van het individu.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:25 schreef Argento het volgende:
Het leven zelf valt daar niet onder, kan daar niet onder vallen en mag daar niet onder vallen. Ik heb daar niet de sluitende juridische argumenten voor, maar ik vind niet dat een overheid bindend zou mogen oordelen over de vraag of een individu het recht (!!) heeft om verder te leven, al was het maar omdat er niet zoiets bestaat als het recht op leven of verder leven. Je leeft en dat moet een overheid, of wie dan ook, als gegeven accepteren. Hoe slecht dat soms ook uit moge komen.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:48 schreef Napalm het volgende:

[..]

Size doesn`t matter right?

quote:

Ik ga sowiezo niet mee in je bewering dat de overheid niet over leven beschikt. Dat doet ze wel; het toestaan van abortus en het verbieden ervan na bepaalde leeftijdsgrenzen is een voorbeeld.

quote:

Het wel niet betalen van dure operaties is een tweede. Theoretisch geneuezel of een individu recht op leven heeft vind ik vaag; heb ik niet het recht om mijn leven te beeindigen? Mag ik geen pil van Drion, euthenasie of zelfmoord?

quote:

Ook gaat de overheid verder dan het recht dat ik heb; heb ik niet op vrijheid en niet het recht tot vrijheid ontnemen van een ander. Waarom gaat de overheid dan verder en kan zij mij mijn vrijheid ontnemen?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:48 schreef Napalm het volgende:

Ik ga sowiezo niet mee in je bewering dat de overheid niet over leven beschikt. Dat doet ze wel; het toestaan van abortus en het verbieden ervan na bepaalde leeftijdsgrenzen is een voorbeeld.

quote:

Theoretisch geneuezel of een individu recht op leven heeft vind ik vaag; heb ik niet het recht om mijn leven te beeindigen? Mag ik geen pil van Drion, euthenasie of zelfmoord? Ook gaat de overheid verder dan het recht dat ik heb; heb ik niet op vrijheid en niet het recht tot vrijheid ontnemen van een ander. Waarom gaat de overheid dan verder en kan zij mij mijn vrijheid ontnemen?

quote:

Dit kan je ook zeggen voor vrijheid. "je bent vrij, dat moet de overheid als gegeven accepteren". Ben je dan ook tegen gevangenisstraf?

quote:

Trouwens 90% van het verhaal kan je ook voor dieren laten geleden. Heeft mijn malse biefstukje geen recht op leven?

quote:

In een discussie over doodstraf gaat toch het strafrecht op de helling dus vind ik dat hele wetboek niet relevant. Wetten zijn niet door God geven maar door de mens gemaakt. De mens kan ze dan ook wijzigen. Je lijkt Donner wel; "het kan niet volgens de wet". Einde discussie (tegen de Kamer. Die kamer kan de wet ook wijzigen..).

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:22 schreef JohnDope het volgende:
in principe mag een pedofiel wel de doodstraf van me krijgen, hetzij door steniging (we moeten daar alleen nog een meerderheid voor krijgen, maar dat is een kwestie van tijd).

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:57 schreef sigme het volgende:

Ik vind wel dat de overheid (samenleving) zich -onterecht- op dit terrein begeeft zodra zelfmoord verboden is (en dat is / was? het volgens mij, zij het zonder straf).

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:19 schreef Napalm het volgende:

[..]
Er ligt nu een voorstel (/discussie) om de 20 jaar te verhogen naar 30.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:25 schreef Argento het volgende:

Een overheid dat een individu de doodstraf oplegt en deze ook uitvoert, beperkt zich dus niet tot een eenzijdige beinvloeding van diens rechten, maar gaat (oneindig veel) verder dan dat. Kan een overheid een dergelijke bevoegdheid hebben? Natuurlijk, dat is een kwestie van een wettelijke bepaling die die bevoegdheid creeert, maar dat is een juridisch technische benadering. Naar mijn idee mag een overheid, als publiekrechtelijk orgaan, indien het gaat om het eenzijdige, dwingende en leedtoevoegend (want het gaat hier om straffen), nimmer verder gaan dan de rechten (en plichten) van het individu. Het leven zelf valt daar niet onder, kan daar niet onder vallen en mag daar niet onder vallen. Ik heb daar niet de sluitende juridische argumenten voor, maar ik vind niet dat een overheid bindend zou mogen oordelen over de vraag of een individu het recht (!!) heeft om verder te leven, al was het maar omdat er niet zoiets bestaat als het recht op leven of verder leven. Je leeft en dat moet een overheid, of wie dan ook, als gegeven accepteren. Hoe slecht dat soms ook uit moge komen.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 09:16 schreef sigme het volgende:
Als ik Argento goed begrijp hikt hij tegen hetzelfde punt aan als ik.

Mensen kunnen niet, bezitten niet de mogelijkheid om leven te schenken, te verordenen, is daartoe niet bij machte.
Ook niet de organisatie 'staat' of overheid. Die kan wel heel machtig zijn, een hoop verordenen, maar niet dát.

quote:

Het kan wel enórm slecht uitkomen dat Milosevic het loodje lei, maar de machtigste staat ter wereld is nog niet in staat om hem weer levend te brullen.
Een overheid kan wel een hoogopgeleidere, inovatievere bevolking wensen, maar ze kan niet maken dat er zieltjes in lichamen verschijnen die aan die wens voldoen.
Als er een levend kind geboren wordt is dat niet omdat dat kind door de samenleving of de staat in het leven geroepen werd.

quote:

Omdat de mensheid niet bij machte is leven in het leven te roepen, vind ik dat de mensheid ook niet de bevoegdheid toekomt dit te beëindigen. Die bevoegdheid komt mijn inziens niemand toe, behalve degene die het leven in handen heeft (de persoon zelf), en eventueel de ouders, pak 'm beet de eerste week.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 09:38 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Gedeeltelijk is de overheid wel bij machte om te beslissen over leven en dood, de vraag is natuurlijk of dat gewenst is en zoja binnen welke kaders

quote:

[..]

Ook dit is een keuze. De Nederlandse staat wil zich hiermee niet bemoeien. In het oude Sparta werd daar anders over gedacht.

quote:

[..]

Elke seconde worden er een aantal kinderen geboren, die zijn echt niet door de ooievaar gebracht.
Er is dus weldegelijk een keuze.

quote:

De staat zou zich met bevolkingspolitiek moeten bemoeien, als je het niet doet, dan wordt de ellende nog groter. In de toekomst zal er geen keuze zijn.

quote:

Dus als elke idioot een nieuw leven op de aarde mag schoppen (vaak in elledige omstandigheden) dan zie ik niet in waarom anderen een leven niet mogen beëindigen, zeker als dat op goede gronden is.

quote:

Waarom mogen ouders wel over het leven van hun kind beschikken ?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 10:07 schreef sigme het volgende:
De overheid (mensheid) is wel bij machte te beschikken over beëindiging van leven. Dat bestrijd ik uiteraard niet. Maar niet over het ontstaan van leven. Dat is maar afwachten. Er is geen mogelijkheid voor de mensheid om te zeggen: nu gaan we die-en-die in het leven roepen.

Binnen marges kan de samenleving wel proberen het ontstaan van nieuw leven in kaders te dwingen. Maar dan nog kan je niet regelen dat er -even het eenvoudigste voorbeeld pakkend, het gaat me er niet om een ad hitlerum te maken- blonde blauwoogjes geboren worden. Een samenleving kan wél (is bij machte) blonde blauwoogjes dwingen tot voorplantingsbevorderende handelingen (neuken), maar kan niet verordenen dat de vrouwen dan zwanger raken (dat is afwachten) en kan ook niet verordenen dat de kindertjes vervolgens inderdaad datgene zijn wat bedoeld werd. Er zal af en toe een mislukt exemplaar tussenzitten, hoevaak je ook in het regels zet dat dat niet mag, hoe strikt ook het toezicht, hoe streng ook de controle.

quote:

Natuurlijk zou het zo kunnen zijn dat de mensheid in de toekomst wel de mogelijkheid heeft precies gewenste individuen te creeëren, zeg maar als in Brave New World. Daar zou ik me tegen verzetten, omdat ik vind (en dat is een moreel oordeel) dat de mensheid die bevoegdheid van nature niet toekomt.

quote:

Individueel is er keuze, hoewel er geen keuze is om kinderen te krijgen. De ooievaar komt ze niet brengen, voor wie de keuze heeft conceptie te voorkomen en ervoor kiest dat niet te doen, is het maar afwachten of er dan ook kindertjes komen. Dat er een kind levensvatbaar ter wereld komt is geen keuze, het is (soms) een keuze dat niet te verhinderen.

quote:

De mens kiest niet een kind te krijgen, de mens kiest ervan af te zien dit te verhinderen. Dat maakt nogal verschil.

quote:

Ik zie niet zo goed waarom het recht van anderen wordt bepaald door het recht van idioten. Ofwel: waarom bepaalt recht op voortplanting van A het recht op levensbeëindiging van B door C?

quote:

Ik vind dat een baby deel uitmaakt van de moeder zolang het in de buik zit. Ik heb niks met rechten van embryo's enzo. Gevoelsmatig vind ik dat die eenheid niet direct verbroken is bij geboorte. Ofwel: dat de ouders (in tegenstelling tot de rest van de mensheid) de scheppers zijn van het kind. En dat het kind -vers uit de moeder- nog geen individu is. Als het dan een kindje zonder armen en benen is (om maar eens iets te noemen) kan ik me voorstellen dat ouders zo'n individu ook niet in het leven willen roepen, en hun scheppingsdaad ongedaan maken.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 10:48 schreef Oud_student het volgende:


Ok ik wil niets zeggen ten kwade van jouw moerderlijke gevoelens, maar na een aantal weken gaat een embryo zichzelf ontwikkelen er zijn hersenprocessen etc. Wanneer het precies een individu wordt is onduidelijk. Maar om een kind als deel van de moeder te zien gaat mij wat ver (heeft de vader er dan helemaal niets over te zeggen?)

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Vandaar dat wij die mensen in een gevangenis opsluiten, daarmee verwijder je ze namelijk uit de samenleving.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 12:13 schreef Sidekick het volgende:
En een politieagent die uit noodweer een verdachte doodschiet? Hoe past dat in het 'de overheid kan geen leven schenken dus ook niet afpakken' verhaal?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 12:26 schreef sigme het volgende:

[..]

Het verhaal is niet dat een mens een ander mens niet kan doden .
En ook niet dat de samenleving (evt bij monde van 'de overheid') geen doodvonnis kan uitspreken.

Een individu kan doden. Wat mij betreft komt een individu soms zelfs dat recht toe, in noodweergevallen bijvoorbeeld. Of het dan een staatsdienaar betreft of niet doet voor mij niet terzake.

De samenleving heeft niet het recht anderen recht op leven te ontzeggen omdat de samenleving ook geen leven kan schenken. Een samenleving is bezit ook geen leven, is niet zelf een levend iets. Individueel ligt dat anders. Een individu kan leven schenken en bezit leven (zelf). Voor mij is het dan ook sluitend dat iemand die leven kan schenken en bezit, dit ook kan afnemen - bij zojuist geschapen leven en bij bedreigd leven. Een overheid, die niet leeft en geen leven schenkt komt dat dus niet toe, een individu soms wel.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 12:13 schreef Sidekick het volgende:
En een politieagent die uit noodweer een verdachte doodschiet? Hoe past dat in het 'de overheid kan geen leven schenken dus ook niet afpakken' verhaal?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 08:37 schreef Oud_student het volgende:
Je stelt het zwart /wit Ofwel de overheid laat je leven ofwel de overheid maakt je dood.

quote:

In de praktijk ligt het veel gecompliceerder, door straffen maar ook door andere maatregelen (of het nalaten van maatregelen) kan de overheid het leven van de burger verkorten of verlengen. En dan heb je natuurlijk ook nog iets als de kwaliteit van het leven.
Voorbeelden:
- De overheid straft een moordenaar, zijn vrouw komt daardoor aan lagerwal en overlijdt een jaar later.
- De overheid laat de verkoop van sigaretten toe (en verdient er een vemogen aan), daardoor sterven jaarlijks wereldwijd 1.000.000 mensen
- De overheid stelt goede of slechte gezondheidszorg in. Hierdoor kan de levensverwachting worden verlengt of ernstig worden verkort.
- etc. etc. etc.

quote:

Rationeel gezien is het dus wel merkwaardig om "recht op leven" als een vaststaand iets aan te nemen.

quote:

Tenslotte het feit waarover ik mij telkens weer verbaas:
Voor bijna alles heb je in Nederland een vergunning nodig, maar letterlijk elke debiel mag zich voortplanten. Moet de overheid hier dan ook niet sturend in zijn?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 11:59 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

bij een gevangenis straf komen ze ook weer terug.
na een moord kun je binnen 10 jaar weer rondlopen.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 11:59 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

bij een gevangenis straf komen ze ook weer terug.
na een moord kun je binnen 10 jaar weer rondlopen.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:01 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat vraag ik me af.
[..]

quote:

werkelijk? ik d8 dat het 30 jaar was ofzo
[..]

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 13:13 schreef Argento het volgende:

[..]

Heel eenvoudig. De politieagent is niet wettelijk bevoegd om een verdachte uit noodweer dood te schieten. Integendeel zelfs, het levert in beginsel een strafbaar feit op, dat met een geslaagd beroep op noodweer wordt gezuiverd, althans van zijn strafwaardigheid wordt ontdaan. In zoverre onderscheidt de schietende agent zich niet van een burger die zijn belager uit noodweer doodt.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:55 schreef Skv het volgende:
De doodstraf voor mishandeling?
Doodstraf voor bedreiging van ouders?

Je maakt een grap.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 12:48 schreef Sidekick het volgende:

[..]

We hebben maatschappelijk afgesproken dat een agent dodelijk geweld mag toepassen in bepaalde situaties. Dat is geen persoonlijk noodweer of individueel handelen. Dat zijn situaties om de maatschappelijke veiligheid te waarborgen, hetzelfde argument bij de doodstraf. Ik zie dat niet echt passen in die zienswijze.

quote:

Zeg je trouwens ook dat een ouder altijd de beschikking heeft over het leven van zijn/haar kind? Als in, het recht om dat te beeindigen?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 10:48 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De wetenschap gaat vooruit en vroeger werd door mensen de natuurlijke selectie een handje geholpen, dus in zekere mate kon men toen ook beschikken over in hun ogen gezonde nakomelingen. De argumenten gdie jij noemt gelden wel voor een individu (ouderpaar) maar niet voor een volk (wet van de grote getallen)

quote:

[..]

Waarom niet ? Wiens (of wier) bevoegdheid is het dan?
In Brave New World wordt idd een schrikbeeld gebracht, elke technische vinding is negatief te gebruiken, de morele verontwaariging dient zich dan ook tegen dictators en politici te richten die voor eigen gewin technische vindingen misbruiken.

quote:

[..]

De argumenten gelden voor individuen en niet voor een volk.

quote:

[..]

In arme landen wordt er bewust voor gekozen zoveel mogelijk kinderen te krijgen, puur als oudedagsvoorziening. Vind jij dat dan wel ethisch ?

quote:

[..]

Voor mij ligt het creëren van leven in dezelfde categorie als het beëindigen van leven.
Christenen (en andere geloven) doen voorkomen alsof God het leven schenkt en als de tijd daar is het leven weer wegneemt. Daar komen de ideëen ook vandaan alsof het leven iets is dat door God gegeven is en buiten ons doen en handelen staat. Ik denk dat dit allang geen houdbaar standpunt meer is.

quote:

Dus ik zeg als het scheppen van leven in mensenhanden is, waarom het beëindigen van leven dan niet ?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 17:35 schreef sigme het volgende:

Natuurlijk is dat wel individueel handelen, van die agent. Alleen is het mogelijk dat hij dat niet vrijwillig doet (maar in opdracht, horend bij zijn professie). En schieten mag een agent alleen als hij vreest voor leven van zichzelf of anderen. Acuut gevaar: leven om leven. Noodweer dus, waarbij dat noodweer een ander kan gelden dan de agent zelf. Wat het, denk ik, bij een niet-agent ook kan zijn. Als ik iemand doodmep die op het punt stond iemand anders te doden denk ik dat ik verschoond word.

quote:

[..]

Nee. Dat had ik volgens mij vrij duidelijk gezegd, ik gaf een termijn als een week na geboorte. Misschien moet dat een uur zijn, of een maand, maar niet erg lang.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 22:55 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk vanuit het noodzakelijkheidsbeginsel zeer correct Zo denk ik er ook over, maar heeft geen raakvlakken met het originele argument. De beul handelt in zekere zin ook individueel.

quote:

[..]

Waarom is dat niet lang? Ouders geven een kind het recht op een leven en zouden dan ook het recht moeten hebben om het te beeindigen, toch?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:56 schreef demol26 het volgende:
Je dood geen mensen! Je dood geen moordenaars! Als je een moordenaar dood ben je zelf een moordenaar geworden! Leef en laat leven! Niemand verdient de dood! Zelf Hitler niet of gelijk wie!

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ben je dan ook bereid de straf zelf ten uitvoer te brengen?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 18:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Doodstraf is onmenselijk.

Het is onmenselijk om iemand enkele reis richting het hiernamaals te geven, zonder dat daar ooit iemand is geweest en dus weet hoe het daar is.

De beslissing is bovendien onherroepelijk. Hoeveel gerechtelijke dwalingen zijn er al geweest in USA. Die mensen kunnen we dus niet meer uit het hiernamaals terughalen.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 10:53 schreef A_L_N_F het volgende:

[..]

iemand 50 jaar in een vierkant hokje opsluiten is wel menselijk?

quote:

ik heb ooit een halve dag in een politiecel doorgebracht na een meningsverschil met een agent.
nou, ik kan je wel vertellen dat ik liever dood ga dan een ontzettende lange tijd achter de tralies.

quote:

doodstraf is eigenlijk best humaan alleen door de angst van het onbekende, het hiernamaals/dood, vinden mensen het wreed.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:


Ik weet niet of je gelovig bent. Als je tgv van de daad in de hel belandt, dan zit ik toch liever in de cel.....
[..]

Dat kun je niet weten. Niemand is ooit in het hiernamaals geweest. Niemand weet dus hoe het daar is. Het is niet humaan om iemand een enkele reis naar iets heel onbekends te geven. Geeft dan een proportionele gevangenisstraf....Die dood is echt niet nodig..

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 11:06 schreef A_L_N_F het volgende:

[..]

ben niet gelovig. de reden dat ik vastzat was omdat ik een vechtpartij met mijn gsm zat te filmen en dat vond het 22-jarige agentje niet leuk. ben op een andere reden gearresteerd en afgetuigd door hem en zijn collega's. daarna dus nog 12 uur in het hok.

quote:

en als de gelovigen van deze wereld naar de hemel gaan dan wil ik nu alvast reserveren voor de hel!

quote:

iemand 50 jaar opsluiten zodat hij kan wachten op de dood is wel humaan.
teken van zwakte als je iemand dan niet uit zijn lijdden durft te verlossen maar hem gewoon 50 jaar laat creperen. die misdadiger gaat toch dood, help hem dan ook ff.

quote:

gewoon een snelle dood, laten creperen is inhumaan alhoewel ik bij sommige gevallen een beetje martelen niet erg zou vinden

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat is echt heel heftig. Ik vraag mij af waarom je geen vechtpartij mag filmen. Volgens mij mag dat gewoon. Had de politie iets te verbergen? Het lijkt mij wel dat je buitenproportioneel bent aangepakt...Heb je aangifte gedaan voor het aftuigen? Het lijkt mij dat ze onprofessioneel zijn opgetreden...Of had je het uitgelokt?
[..]

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 11:30 schreef A_L_N_F het volgende:

[..]

tja, ik vond ook dat ik in mijn recht stond. maar als je zo'n zaak aanspant tegen de politie kost dat veel tijd en geld en verlies je toch in de meeste gevallen.
en de boete was maar 250 euro dus dat viel nog mee

quote:

Op zondag 9 juli 2006 18:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Doodstraf is onmenselijk.

Het is onmenselijk om iemand enkele reis richting het hiernamaals te geven, zonder dat daar ooit iemand is geweest en dus weet hoe het daar is.

De beslissing is bovendien onherroepelijk. Hoeveel gerechtelijke dwalingen zijn er al geweest in USA. Die mensen kunnen we dus niet meer uit het hiernamaals terughalen.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 17:02 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Juist.
Hoewel het bij bepaalde situaties begint te jeuken, bv de Luikse meisjes. Het liefst zie ik die psychopaat toch aan de hoogste boom hangen.
Maar misschien heeft de wetenschap toch iets aan deze mensen, door hun hersenen en psyche te onderzoeken. het schijnt dat bij homo's bepaalde afwijkingen in de hersenen zijn te zien, kans is groot dat dit bij pedo's ook zo is? Misschien kunnen ze daar nog iets mee? Sorry voor de vergelijking met homo's, verder gaat die totaal niet op want deze mensen doen geen kwaad.

Maar dit soort psychopaten wel nooooit meer vrijlaten!