Doodstraf.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:56 schreef Senang het volgende:

[..]

Nee. De doodstraf voor het verrot zijn van gedachten en ziel.

en wie ben jij dan om in dit geval daar de standaard voor te bepalen

Overigens is de doodstraf wmb onacceptabel in alle omstandigheden. Niemand, en dus ook de overheid niet, heeft imho het recht om iemand anders te doden.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Omdat sommige mensen een Foutje van God zijn. En wat andere westerse landen in hun land doen daar heb ik niks mee te maken.

Aangezien we hier in hoog tempo seculariseren lijkt me dat geen erg valide argument opzich .

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:05 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Amerikanen zijn altijd trendzetters geweest hoor.

Erg afhankelijk van het onderwerp. De beïnvloeding gaat over en weer.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:08 schreef teamlead het volgende:

[..]

en wie ben jij dan om in dit geval daar de standaard voor te bepalen

Overigens is de doodstraf wmb onacceptabel in alle omstandigheden. Niemand, en dus ook de overheid niet, heeft imho het recht om iemand anders te doden.

Niemand heeft het recht om te doden, ben ik het 100% mee eens.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:09 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Erg afhankelijk van het onderwerp. De beïnvloeding gaat over en weer.

Het is allemaal 1 zijdig, europa is het grootste bewijs dat we na-aperts zijn. Amerika heeft nog nooit naar iemand geluisterd (en zo hoort het).

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:11 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is allemaal 1 zijdig, europa is het grootste bewijs dat we na-aperts zijn. Amerika heeft nog nooit naar iemand geluisterd (en zo hoort het).

Als je dit graag wilt geloven, vooral blijven doen.

wil jij zeggen dat het niet zo is ?? Amerika heeft overal schijt aan hoor.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:14 schreef JohnDope het volgende:
wil jij zeggen dat het niet zo is ?? Amerika heeft overal schijt aan hoor.

Ik wil zeggen dat het onzin is dat alleen de VS invloed heeft op EU en niet andersom.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:14 schreef JohnDope het volgende:
wil jij zeggen dat het niet zo is ?? Amerika heeft overal schijt aan hoor.

Ah, dus vandaar al die homohuwelijken in Massachusetts, Californië .... etc.

Daarbij laten de Democraten zich behoorlijk beinvloeden door wat Europa van Amerika vindt.

Democraten zijn poessies, die maken zich altijd druk wat de andere van zich vinden, maar de echte mannen daar, kan dat niks schelen.
De gemiddelde amerikaan is gewoon ruig daar kan je niks aan veranderen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De gemiddelde amerikaans is gewoon vet, zoals in dik, verder niks.

pfffff verder niks zegt die dan haha

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:47 schreef achterhetspoor het volgende:
Dat de doodstraf net als lijfstraffen barbaars is lijkt me wel degelijk een argument.

Is dat zo? Je geeft aan barbaars een waardeoordeel. De barbaren gingen ook jagen voor hun voedsel, is dat slecht? De nazi`s hebben de NL-fietsbelasting afgeschaft in 1942. Is dat dan slecht?
Zeggen dat iets barbaars is is hetzelfde als zeggen dat hamburgers Amerikaans zijn en rijst Chinees. Het is geen argument, net zo min als je zegt de doodstraf is slecht.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:47 schreef achterhetspoor het volgende:
Hoe een land omgaat met z'n gevangenen, uitgestotenen en ander tuig is voor mij een erg belangrijke beschavingsgraadmeter. En dood en lijfstraffen staan dan wat mij betreft onderaan de ladder.

Wellicht vinden ze hoe een land omgaat met slachtoffers wel veel belangrijker over 100 jaar. Vinden ze het feit dat een daders een 2e kans krijgt om zich te misdragen barbaars...

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:59 schreef sigme het volgende:
Tsk. Altijd heet zegt 'ie... makkelijk te blussen napalm blijkbaar

Kijk maar uit, dadelijk maak ik een uitzondering. Je weet wat ze zeggen; wie met vuur speelt...

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:22 schreef JohnDope het volgende:
Democraten zijn poessies, die maken zich altijd druk wat de andere van zich vinden, maar de echte mannen daar, kan dat niks schelen.
De gemiddelde amerikaan is gewoon ruig daar kan je niks aan veranderen.

50% van de bevolking is Democraat. Denk je nou echt dat het allemaal stoere cowboys zijn daar in jouw Amerika?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:49 schreef Senang het volgende:

Maar dit soort lage, onbegrijpelijke acties, waarbij IEDEREEN denkt: dit is toch niet mogelijk? Moeten inderdaad niet mogelijk zijn. Doodstraf dus.

Ik herken het gevoel, maar rationeel bezien kan de doodstraf natuurlijk gewoon niet.

V.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:31 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

50% van de bevolking is Democraat. Denk je nou echt dat het allemaal stoere cowboys zijn daar in jouw Amerika?

Niet allemaal cowboys natuurlijk, maar de president is wel een cowboy, en dat is toch wel een beetje de belangrijkste man daar.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:31 schreef Napalm het volgende:

Kijk maar uit, dadelijk maak ik een uitzondering. Je weet wat ze zeggen; wie met vuur speelt...

Donker haar en lichte ogen?

Maakt ook niet uit. Zuiverheid van argumenteren en redeneren .

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:36 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Niet allemaal cowboys natuurlijk, maar de president is wel een cowboy, en dat is toch wel een beetje de belangrijkste man daar.

Dus volgens jou zijn alle Nederlanders gereformeerde Zeeuwen die veel te snel praten?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:40 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

Dus volgens jou zijn alle Nederlanders gereformeerde Zeeuwen die veel te snel praten?

Nee integendeel laten we het geloof er maar buitenlaten, want er wonen meer radicale moslims in nederland dan radicale christenen.

Maar je snapt me punt wel.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nee integendeel laten we het geloof er maar buitenlaten, want er wonen meer radicale moslims in nederland dan radicale christenen.

Maar je snapt me punt wel.

Nee.

ben ik nou zo slim of jij nou zo dom?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:49 schreef JohnDope het volgende:
ben ik nou zo slim of jij nou zo dom?

Nee, je wil gewoon hebben dat ik met je eens ben.
Maar zo werkt het natuulijk niet.

ik zei alleen dat je me punt snapte, of je het er nou eens mee bent of niet, dat maakt me allemaal niet, jouw mening.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:40 schreef Napalm het volgende:

Maar hoeveel levenslang gestraften zijn nog steeds achter tralies/ in de cel gestorven?

30 / Nog 0

quote:

Vaak komt er na xx jaar een gratieverzoekje en dan is het bye-bye, vrij-vrij.

2.
20 jaar geleden voor het laatst gebeurd.

quote:

Maar bestaat er bij Hitler nog twijfel? Had daar dan geen doodstraf gepast maar levenslang?

Door onderscheid te maken in '100% zeker' en 'echt 100% zeker' devalueer je overige uitspraken.

Je punt slaat nergens op.

Marteldood is veel effectiever, dat schrikt ook een beetje af!

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:55 schreef Sidekick het volgende:
Door onderscheid te maken in '100% zeker' en 'echt 100% zeker' devalueer je overige uitspraken.

Desalnietemin, ook bij Hitler wil jij het argument "hij is wellicht onschuldig" overeind houden?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:37 schreef sigme het volgende:
donker haar en lichte ogen?

Maakt ook niet uit. Zuiverheid van argumenteren en redeneren .

Mooi, hoef ik geen fotoboek aan te maken. Over fotoboeken gesproken, ik ben een visueel mens, update het jouwe eens..
edit: een beetje mijn postgeschiedenis na pluizen, billekoek voor nieuwsgierige mensen. (het is toch een toopic over straffen )

[ Bericht 12% gewijzigd door Napalm op 06-07-2006 14:48:16 ]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Desalnietemin, ook bij Hitler wil jij het argument "hij is wellicht onschuldig" overeind houden?

Nee.Maar voor mij is dat niet het meest geldige argument.

V.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik herken het gevoel, maar rationeel bezien kan de doodstraf natuurlijk gewoon niet.

V.

Nee, alleen gevoelsmatig kan het niet. Rationeel gezien zijn er best argumenten voor de doodstraf te bedenken. Maar het is ons gevoel dat aan sommige argumenten grotere waarde hecht dan aan andere argumenten. Zo zijn er dus mensen die het risico op fouten, en de gevolgen ervan, een doorslaggevend argument tegen de doodstraf vinden.

Rationeel gezien, heeft iemand anders ook al gezegd, kun je ook bij een onterechte gevangenisstraf de ontnomen tijd niet goedmaken. Natuurlijk kun je iemand geld geven, maar geld is nog altijd geen vrijheid. En als iemand inmiddels dood is kun je het al helemaal niet meer goedmaken. De realiteit is gewoon, dat, naarmate een straf zwaarder wordt het steeds onmogelijker wordt om met geld het "verlies" goed te maken.

Natuurlijk is de doodstraf in dit opzicht een minder acceptabele straf dan levenslang. Maar evenzo is levenslang weer minder acceptabel dan 20 jaar, wat weer minder acceptabel is dan 5 jaar, wat minder acceptabel is dan een boete van 250 Euro. Dat er straffen zijn die, qua mogelijkheid van vergoeding, acceptabeler zijn, is blijkbaar geen beletsel om bepaalde straffen niet op te leggen.

Het verschil zit 'm er natuurlijk in dat we bij de doodstraf het proces nog iets versnellen, waardoor sommige onterecht ter dood veroordeelden niet meer schadeloos gesteld kunnen worden, terwijl dit wel had gekund als ze levenslang hadden gehad. De kans hierop wordt zelfs groter naarmate de doodstraf sneller wordt uitgevoerd. Maar hier staat weer tegenover dat de doodstraf ook financieel efficienter wordt naarmate deze sneller ten uitvoer wordt gebracht. Wat mensen belangrijker vinden is toch echt een keuze op gevoel.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:52 schreef frenkck het volgende:
Nee, laten wij ons niet verlagen tot hun niveau. Bovendien kost de doodstraf ook nog eens meer dan levenslange gevangenis straf door allerlei proceskosten. Ik zie er geen voordelen van in.

Wat een onzin of denk je dat iemand met levenslang niet in beroep gaat zolang hij kan ?
Btw Ik ben wel tegen de doodstraf

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:11 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is allemaal 1 zijdig, europa is het grootste bewijs dat we na-aperts zijn. Amerika heeft nog nooit naar iemand geluisterd (en zo hoort het).

80% van de vroegere amerikanen komt oorspronkelijk uit Europa (Of waren indianen ... )
De doodstaf bestaat trouwens al alang voordat de USA bestond

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Desalnietemin, ook bij Hitler wil jij het argument "hij is wellicht onschuldig" overeind houden?

Van mij hoeft ook een Hitler niet dood hoor. Stop maar in een cel.

quote:

[..]

Mooi, hoef ik geen fotoboek aan te maken. Over fotoboeken gesproken, ik ben een visueel mens, update het jouwe eens..
edit: een beetje mijn postgeschiedenis na pluizen, billekoek voor nieuwsgierige mensen. (het is toch een toopic over straffen )

OK . Ik ben -in tegenstelling tot de meeste criminelen- heel gevoelig voor een beetje harde hand hoor.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:39 schreef Petera het volgende:
Maar hier staat weer tegenover dat de doodstraf ook financieel efficienter wordt naarmate deze sneller ten uitvoer wordt gebracht.

Dat gebruik je toch niet als argument hoop ik.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Desalnietemin, ook bij Hitler wil jij het argument "hij is wellicht onschuldig" overeind houden?

Het argument dat wellicht onschuldigen worden veroordeeld blijft inderdaad overeind. Daar kan een figuur uit de vorige eeuw ook niet veel aan veranderen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 15:35 schreef Sidekick het volgende:
Het argument dat wellicht onschuldigen worden veroordeeld blijft inderdaad overeind. Daar kan een figuur uit de vorige eeuw ook niet veel aan veranderen.

Je draait eromheen. Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

100% zeker kan, Adolf Hitler of als je wat toekomstmogelijkheden wil; een aanslag door Samir A. met een gifgasgranaat op Wilders tijdens een interview met 100 man publiek en 5 cameraploegen erbij, ben je dan nog steeds tegen de doodstraf vanwege het argument "wellicht onschuldig"? (ervan uitgaande dat Wilders, de presentator en nog wat publiek het niet overleven)

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 15:12 schreef sigme het volgende:
OK . Ik ben -in tegenstelling tot de meeste criminelen- heel gevoelig voor een beetje harde hand hoor.

Zie jewel; straffen heeft gunstige effecten..

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:34 schreef Verbal het volgende:

Ik herken het gevoel, maar rationeel bezien kan de doodstraf natuurlijk gewoon niet.
.

Bij mij is het andersom, rationeel zijn er veel argumenten voor de doodstraf, maar het idee en de uitvoering daarvan roept een natuurlijke weerstand op (zo zou het moeten zijn).
Er zijn maar heel weinig mensen die het leven van een andere persoon willen ontnemen, extreme situaties uitgezonders.
Er zijn criminelen die weinig of in het geheel geen wroeging ondervinden bij moord, deze dienen buiten de maatschappij te worden gehouden en mogen wat mij betreft de doodstraf krijgen.
Zelfs het verblijf in de luxe nederlandse gevangenissen kan onplezieriger zijn dan de doodstraf, zeker voor een gestoord persoon.
Dus zo inhumaan is de doodstraf nu ook weer niet
(vergelijking met euthanasie, daar is de dood ook een bevrijding)

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 10:32 schreef Napalm het volgende:

Natuurlijk zijn er ook nadelen
* Foutje, oeps..

En hoe los je dat "foutje oeps" ff op?

Foutje bedank! of Effe Apeldoorn bellen?

Hoe sta je erin als je direct verwant dit treft?

DOODSTRAF IS ONHERROEPELIJK.

Maar levenslang is een zwaardere straf. Niet onderschatten wat detentie inhoud.... Hoe kijk je daar tegenaan?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 17:06 schreef Oud_student het volgende:
Zelfs het verblijf in de luxe nederlandse gevangenissen kan onplezieriger zijn dan de doodstraf, zeker voor een gestoord persoon.
Dus zo inhumaan is de doodstraf nu ook weer niet
(vergelijking met euthanasie, daar is de dood ook een bevrijding)

Ok, als de gestoorde kan kiezen bij de veroordeling lijkt me het nog niet eens zo fout. Helaas komt dat er nooit doorheen denk ik.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen.

Nee, jij blijft hypothetische gevallen aandragen terwijl de praktijk constant bewijst dat de rechtsspraak niet perfect is.

quote:

Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

Ja, omdat moord vanuit de overheid uit naam van alle Nederlanders ten alle tijden moet worden vermeden als dat niet nodig blijkt te zijn. Levenslang is een goed alternatief: genoeg om iemand voor altijd uit de maatschappij te halen, genoeg om iemand te straffen en genoeg om af te schrikken voor zover mogelijk voor dit soort misdrijven.

-edit-
Flames.

[ Bericht 97% gewijzigd door Sidekick op 07-07-2006 08:44:54 ]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:49 schreef Senang het volgende:
Moeders die juffen in elkaar slaan, Haarlemse hoertjes die eerst afval op straat gooien en dan een invalide vrouw te lijf gaan...van mij mag de doodstraf weer ingevoerd worden.

En wel precies om mensen die bovenstaande zaken op de kerfstok nemen of zouden kunnen nemen duidelijk te maken dat dat niet gewenst is. Een moord hoeft in mijn ogen niet altijd bestraft te worden met de kogel een verkrachting ook niet. Als je dit soort zaken doet zit er vaak iets niet goed in je hoofd. Draaideurcriminelen of overvallers ook niet, die doen het uit economische belangen en zijn verpest door de maatschappij.

Maar dit soort lage, onbegrijpelijke acties, waarbij IEDEREEN denkt: dit is toch niet mogelijk? Moeten inderdaad niet mogelijk zijn. Doodstraf dus.

NB. Dit is een serieus topic.

Wat dacht je van de doodstarf voor mensen die onzinnige draadjes starten op een web forum

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 20:56 schreef Senang het volgende:

[..]

Doodstraf voor heel Fok?

Laten we dan maar blij zijn dat veel hier min of meer annoniem is

Ik vind TS eng.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:16 schreef bolletje_25 het volgende:
Ik vind TS eng.

Ken je hem persoonlijk?
Of bedoel je dat je zijn idee \topic eng vind ?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:20 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Ken je hem persoonlijk?
Of bedoel je dat je zijn idee \topic eng vind ?

Het idee dat hij schetst in de openingspost vind ik eng.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:23 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Het idee dat hij schetst in de openingspost vind ik eng.

Het is gewoon een mening /vraag
Ik ben het er ook niet mee eens maar eng?..nee
Zou het eng vinden als hij met een groep gewapende burgers dit idee ging uitvoeren en misdadigers ging executeren
Ik persoonlijk vind dit geen topic waar ik bang voor ben

Wat een voorbeeldige discussie over een heet hangijzer als de doodstraf.

Nou ja, heet hangijzer... de Nederlandse elite vindt dat de doodstraf niet thuis hoort in Nederland, dus het gebeurt gewoon niet.

Daar moet men maar vrede mee hebben.

Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet. Het is iets dat de komende 30 jaar niet in de tweede kamer bediscussieerd zal worden (speculatie). Dus waarom zouden we er eigenlijk over discussieren?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een voorbeeldige discussie over een heet hangijzer als de doodstraf.

Nou ja, heet hangijzer... de Nederlandse elite vindt dat de doodstraf niet thuis hoort in Nederland, dus het gebeurt gewoon niet.

Daar moet men maar vrede mee hebben.

Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet. Het is iets dat de komende 30 jaar niet in de tweede kamer bediscussieerd zal worden (speculatie). Dus waarom zouden we er eigenlijk over discussieren?

Dat gaat voor wel meer topics op ... dus?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:17 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Dat gaat voor wel meer topics op ... dus?

Is dat zo? Ik kan geen ander taboe bedenken dat niet door 's lands politici wordt behandeld.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen. Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

hoewel je de vraag niet aan mij stelt kan ik de neiging tot antwoorden niet onderdrukken:
Zelfs als er geen enkele twijfel meer kan bestaan over de schuld van een veroordeelde is de doodstraf wmb onacceptabel. Het is niet de taak van de overheid om haar burgers te vermoorden, ongeacht wat zij wel of niet gedaan hebben. NIEMAND heeft het recht om het leven van een ander te beeindigen, onder welke omstandigheden dan ook. Ik zit niet te wachten op moordenaars van belastinggeld

quote:

100% zeker kan, Adolf Hitler of als je wat toekomstmogelijkheden wil; een aanslag door Samir A. met een gifgasgranaat op Wilders tijdens een interview met 100 man publiek en 5 cameraploegen erbij, ben je dan nog steeds tegen de doodstraf vanwege het argument "wellicht onschuldig"? (ervan uitgaande dat Wilders, de presentator en nog wat publiek het niet overleven)

zelfs Hitler heeft in mijn ogen de doodstraf niet verdiend. Door hem ter dood te veroordelen, zou je je verlagen tot zijn niveau.. en de algemene consensus is toch wel dat zijn niveau walgelijk was. Hij doodde mensen omdat ze het "verkeerde" ras hadden of de "verkeerde" sexuele voorkeur. Iemand die hem ter dood zou veroordelen, zou dat doen omdat Hitler de "verkeerde" ideeen had..
[quote]

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Is dat zo? Ik kan geen ander taboe bedenken dat niet door 's lands politici wordt behandeld.

Ik zag het meer als ...waarom een topic starten waar we toch niets tegen kunnen doen ...dat gaat voor wel meer topics op toch ?

Maar als je het op politiek vlak wilt houden ,..geloof je werkelijk dat alleen DIT niet besproken wordt ?
Ik heb helaas geen tijd om alle zaken die in de kamer worden besproken bij te houden (zoals jij blijkbaar wel doet )

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:29 schreef teamlead het volgende:
Het is niet de taak van de overheid om haar burgers te vermoorden, ongeacht wat zij wel of niet gedaan hebben. NIEMAND heeft het recht om het leven van een ander te beeindigen, onder welke omstandigheden dan ook. Ik zit niet te wachten op moordenaars van belastinggeld.

Het is allemaal heel lief, maar ondertussen worden er tientallen foetussen per dag vermoord en laten we bejaarden inslapen. Vaak met hulp van onze belastingcenten. Ik vind het prima, daar niet van, maar ik hoor jou er niet over klagen.

Geldt dit volgens jou ook in oorlogen?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is allemaal heel lief, maar ondertussen worden er tientallen foetussen per dag vermoord en laten we bejaarden inslapen. Vaak met hulp van onze belastingcenten. Ik vind het prima, daar niet van, maar ik hoor jou er niet over klagen.

Dat is dan ook niet waar dit topic over gaat
Maar for the record dan maar: Als iemand er voor kiest om niet verder te willen leven is dat een individuele keuze die gerespecteerd dient te worden.
Demente bejaarden en foetussen kunnen die keuze niet maken en dienen m.i. dus beschermd te worden

quote:

Geldt dit volgens jou ook in oorlogen?

ja.
Tegelijkertijd is er natuurlijk wel voor iedereen een recht op zelfverdediging

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een voorbeeldige discussie over een heet hangijzer als de doodstraf.

Nou ja, heet hangijzer... de Nederlandse elite vindt dat de doodstraf niet thuis hoort in Nederland, dus het gebeurt gewoon niet.

Daar moet men maar vrede mee hebben.

Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet. Het is iets dat de komende 30 jaar niet in de tweede kamer bediscussieerd zal worden (speculatie). Dus waarom zouden we er eigenlijk over discussieren?

Laatst was er volgens een onderzoekje zo'n 80% van de Nederlanders voor een verbod op oprichting van een politieke partij, vanwege de inhoud van de standpunten van die partij.
Dat is geen goede reden om dan die partij te verbieden. Omdat het niet zo eenvoudig ligt. Verbod van één partij heeft consequenties voor het hele stelsel, en dat is niet meegenomen in de afweging van 'het volk'.

Een beetje hetzelfde geldt voor die voorstand van doodstraf. Natuurlijk zal het idee van doodstraf altijd appeleren aan een zeker rechtvaardigheidsgevoel. Maar feitelijke in- en uitvoer van doodstraf gooit het hele bestel op z'n kop (en dan zullen ook de voorstanders van herinvoering steen en been klagen), en zodra het is ingevoerd zullen ook de voorstanders blijven klagen: het wordt niet opgelegd, of te weinig, of uitvoering duurt te lang, of er rijzen twijfels over schuld, het blijkt vreselijk duur, Nederlanders worden er in het buitenland met de nek om aangekeken etc.
Oftewel: het is niet zo dat je die voorstanders 'hun zin' kan geven. Niet omdat je niet die doodstraf zou kunnen herinvoeren (dat kan best), maar omdat daarna bijna dezelfde ontevredenheid blijft bestaan.

Volgens mij klinkt in de VS met enige regelmaat óók de roep om strenger straffen en meer afschikwerkende werking, ook in staten met doodstraf.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen. Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

100% zeker kan, Adolf Hitler of als je wat toekomstmogelijkheden wil; een aanslag door Samir A. met een gifgasgranaat op Wilders tijdens een interview met 100 man publiek en 5 cameraploegen erbij, ben je dan nog steeds tegen de doodstraf vanwege het argument "wellicht onschuldig"? (ervan uitgaande dat Wilders, de presentator en nog wat publiek het niet overleven)

Stel dat we perfect konden vaststellen wie waaraan schuldig is. Ook dan ben ik tegen doodstraf. Ik vind dat het niet aangaat om als maatschappij te stellen dat iemand geen recht op leven heeft. Wel dat iemand geen deel mag uitmaken van die maatschappij.

Staat tegenover dat ik het absurd vind dat onze maatschappij een verbod op zelfmoord kent. Wat mij betreft heeft ook een gevangene de vrijheid zijn leven te beëindigen.

quote:

[..]

Zie jewel; straffen heeft gunstige effecten..

Soms .

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:56 schreef Napalm het volgende:

[..]

armoedegrens is relatief. Laatst was er nog een onderzoek waaruit bleek dat 80% van de arme amerikaan 2 tv`s en een auto bezat. Link iemand?

Ik heb geen link voor je, wel een bron:
Johan Norberg in Leve de globalisering:

quote:

Armen gaan niet altijd gebukt onder armoede. Vele definities van het begrip armoede zijn relatief. In plaats van de graad van armoede te bepalen, zeggen ze hoe arm iemand is in vergelijking met anderen. Eén omschrijving die vaak gebruikt wordt is bijvoorbeeld de definitie van de UNDP die zegt dat je arm bent als je minder hebt dan de middelste inkomensklasse in het land waar je woont. Dat betekent dat een 'schatrijke' Nepalees in een welvarend land als de Verenigde Staten zo arm als een kerkrat zou zijn. Zulke relatieve cijfers kunnen niet internationaal met elkaar vergeleken worden. Wie in de Verenigde staten als arm wordt beschouwd leeft daarom nog niet in wat wij armoedige omstandigheden zouden noemen. 72% van de arme Amerikaanse gezinnen hebben één of meerdere auto's, 50% beschikt over airconditioning, 72% bezit een wasmachine, 20% een vaatwasser, 60% een magnetronoven, 93% een kleurentelevisie, 60% een videotoestel en 41% woont in hun eigen huis (de armoede slaat alleen op het vast inkomen, eigendom wordt daar niet bij opgeteld.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 08:16 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik heb geen link voor je, wel een bron:
Johan Norberg in Leve de globalisering:
[..]

80% is niet verzekerd (te duur)
75% heeft een lening

het komt nog sterker

zwankend tusen de 55 en 70% van de europese bevolking zijn voor de doodstraf.
Onze Oliegarchen hebben echter bepaald, dat wanneer een land lid wil worden van de EU de doodstraf in dat land moiet zijn afgeschaft en kan dat land de doodstraf ook niet invoeren zonder ernstige consequeties . ( tot uitsluiting van de EU)

Ik ken alle argumenten tegen de doodstraf die met 1 uitzondering met zoveelpathos beladen zijn, dat je geen sherlock holmes hoeft te zijn om de hypocrisie erin te vinden. ik vraag me ook vaak af , of de tegestanders zich eigenlijk bewust zijn , wie ze hier aan het verdedigen zijn. Altijd komt wel één of ander lulverhaal over een tranentrekkend jeugd en het niet verantwoordelijk zijn voor de eigen daden, om de hoek kijken.

Het enige argument wat voor mij steekhoudend is, is de potentiele onschuld.
Wanneer ik dan zie hoe zorgvuldig men er in de USA mee omgaat en naar alle waarschijnljkheid tot op de dag van vandaag sind de wederinvoering slechts 1 "onschuldige" is geexecuteerd, dan kan ik er wel mee leven. ( Die onschuldige was een voor moord veroordeelde misdadiger die al levenslang had, toen hem een tweede moorde werd aangelast die hij nu schijnbaar toch niet heeft begaan. Hij is in 2001 geexecuteerd) )

[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 07-07-2006 10:58:21 ]

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 05:22 schreef sigme het volgende:
Laatst was er volgens een onderzoekje zo'n 80% van de Nederlanders voor een verbod op oprichting van een politieke partij, vanwege de inhoud van de standpunten van die partij.
Dat is geen goede reden om dan die partij te verbieden. Omdat het niet zo eenvoudig ligt. Verbod van één partij heeft consequenties voor het hele stelsel, en dat is niet meegenomen in de afweging van 'het volk'.

Is ook zo. Net zoals het gek is dat heel Dan Haag politiek correct Nawijn gaat afzeiken als hij zegt wat 48% van het volk denkt. "De waarheid is echt, die mag niet worden gezegd" om Def P. maar eens te citeren..

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 05:32 schreef sigme het volgende:
Soms .

WTF doe jij om half 6 in dit topic?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 10:30 schreef Napalm het volgende:

[..]

Is ook zo. Net zoals het gek is dat heel Dan Haag politiek correct Nawijn gaat afzeiken als hij zegt wat 48% van het volk denkt. "De waarheid is echt, die mag niet worden gezegd" om Def P. maar eens te citeren..

Dat is inderdaad een enorm zwaktebod, om ieder pleidooi vóór doodstraf af te doen met een wegwimpelend "geen gespreksonderwerp want is al bediscussieerd en de destijds getrokken conclusie is onwrikbaar". Er zijn hele goede argumenten tegen de doodstraf, en er zijn geldige argumenten voor, kortom: het zal met enige regelmaat bediscussieerd moeten worden.

Ook als dat een herhaling van zetten is. Tenslotte is een pleidooi voor afschaffing ervan ook een herhaling van dezelfde argumenten en laat geen tegenstander zich daardoor weerhouden.

quote:

[..]

WTF doe jij om half 6 in dit topic?

Al twee uur op zijn, dus wakker genoeg voor een doodstraftopic .

Wat vinden jullie van mijn stelling dat een levenslange gevangenisstraf VEEL erger is dan de doodstraf...

Weet iemand wel wat lvenslang in Nederland betekend. ECHT LEVENSLANG. En de kans op gratie is die van een wite raaf. Tel uit je winst. vergis je niet wat een levenslange detentie betekent..

Bij een evt fout is de doodstraf niet meer terug te draaien. Bij een levenslang gestrafte wel.

Bij levenslang krijg je plaatsgebrek, bij de doodstraf niet.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet.

dat maakt inderdaad niet uit. Sommige onderwerpen zijn van te groot gewicht om te laten afhangen van de enkele ´wil´ van de bevolking. Het is immers heel eenvoudig om in een peiling te antwoorden dat je voor de doodstraf bent, zonder je enig rekenschap te hoeven geven van de consequenties van zoiets als de doodstraf en diens plaats in ons huidig juridisch bestel, meer specifiek het strafstelsel en de het gegeven dat de doodstraf de overheid de bevoegdheid geeft om ultiem in te grijpen in het leven van de individuele burger.

De doodstraf is iets om over na te denken, over te discussieren. Niet iets om ja of nee op te zeggen in een of andere peiling.

Hetzelfde geldt natuurlijk voor zoiets als de EU-grondwet, maar goed, dat is een andere kwestie.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat vinden jullie van mijn stelling dat een levenslange gevangenisstraf VEEL erger is dan de doodstraf...

dat vraag ik me af.

quote:

Weet iemand wel wat lvenslang in Nederland betekend. ECHT LEVENSLANG. En de kans op gratie is die van een wite raaf. Tel uit je winst. vergis je niet wat een levenslange detentie betekent..

werkelijk? ik d8 dat het 30 jaar was ofzo

quote:

Bij een evt fout is de doodstraf niet meer terug te draaien. Bij een levenslang gestrafte wel.

dat is een valide argument.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Bij een evt fout is de doodstraf niet meer terug te draaien. Bij een levenslang gestrafte wel.

dat is natuurlijk maar ten dele waar. Als je dertig jaar onterecht vast hebt gezeten, dan lost onmiddelijke invrijheidstelling met schadevergoeding dat ook niet zomaar op.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:01 schreef Argento het volgende:

[..]

dat is natuurlijk maar ten dele waar. Als je dertig jaar onterecht vast hebt gezeten, dan lost onmiddelijke invrijheidstelling met schadevergoeding dat ook niet zomaar op.

Sterker nog, ook gevangenisstraf is niet terug te draaien, zonder teletijdmachine. Afkopen is geen terugdraaien.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:05 schreef sigme het volgende:

[..]

Sterker nog, ook gevangenisstraf is niet terug te draaien, zonder teletijdmachine. Afkopen is geen terugdraaien.

Ok maar op die manier is er wel een beperkte vorm van compensatie mogelijk.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Werkelijk. In Nederland is levenslang onbeperkt, er is altijd de mogelijkheid tot vervroegde invrijheidsstelling maar als levenslang wordt opgelegd dan is dat inderdaad levenslang.

Daar zijn inderdaad vaak misverstanden over. Maar het is echt levenslang en gratie is geloof ik nog maar2 keer uitgesproken ofzo. Dit in combinatie met het veel en veel vaker opleggen van levenslang.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:01 schreef pmb_rug het volgende:

werkelijk? ik d8 dat het 30 jaar was ofzo

Je hebt levenslang levenslang waar je enkel met gratie uitkomt
en je hebt 20 jaar levenslang. Hier ben je na 20 jaar - 1/3 goedgedrag -> 13,3 jaar weer vrij.

Er ligt nu een voorstel (/discussie) om de 20 jaar te verhogen naar 30.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:08 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Ok maar op die manier is er wel een beperkte vorm van compensatie mogelijk.

maar geen compensatie die de langdurige vrijheidsstraf zondermeer ´humaner´ maakt dan de doodstraf. Anders gezegd, het is wat mij betreft geen argument om de levenslange vrijheidstraf de zwaarste straf te doen zijn ipv de doodstraf.

Er is wat mij betreft wel een ander argument.

Het gaat hier om straffen door de overheid (al dan niet namens het volk c.q. de gemeenschap). Een publiekrechtelijke sanctie dus. Die komen wij in verschillende vormen tegen (ook in het bestuursrecht dmv dwangsommen bijvoorbeeld). Alle vormen hebben met elkaar gemeen dat straffen een zekere nadelige invloed heeft op het gestrafte individu. Zij het in financieel opzicht (de boete, de dwangsom), zij het in vrijheidsopzicht (de vrijheidsstraf, bestuursdwang).

In beide gevallen gaat het mijns inziens om de rechtspositie van het individu. Zijn financien behoren immers tot zijn vermogen, dus met financiele sancties tast je iemands vermogenspositie (= rechtspositie) aan. Hetzelfde geldt voor allerlei beperkingen op de vrijheid van het individu. Dergelijke vrijheden moeten in een maatschappij als de onze immers ook worden opgevat als een recht, en wel in hoofdzaak het eigendomsrecht (het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben (art 5:1 BW), maar ook los van enige verhouding tot een zaak, heeft het individu in onze samenleving vrijheidsrechten die hij kan inroepen tegen een overheid waar nodig. De bevoegdheid tot het opleggen van een vrijheidsstraf, maakt het voor een overheid mogelijk die vrijheidsrechten terzijde te schuiven, waar zij daar anders niet toe bevoegd zou zijn. Bovendien zijn er nogal wat voorwaarden verbonden aan de bevoegdheid tot het opleggen van een vrijheidsstraf, namelijk de onaantastbare veroordeling op grond van een strafbaar feit waarvoor de wetgever het opleggen van een vrijheidsstraf mogelijk maakt.

Hoe dan ook, voortdurend zie je dat het eenzijdig, dwingend optreden van de overheid (het opleggen van een straf is per definitie eenzijdig en dwingend) enerzijds als een dermate zwaar middel wordt gezien waarvoor de grootst mogelijke waarborgen moeten gelden, anderzijds dat zij zich beperken tot het beinvloeden van de rechten van het individu (zoals gezegd gaat het dan niet alleen om vermogensrechten).

Welnu, hoe past de eenzijdige, dwingende van overheidswege opgelegde levensbeeindiging in dat systeem? Persoonlijk ben ik van oordeel dat het leven op zichzelf geen recht is. Het is hooguit een rechtsfeit, maar er bestaat niet zoiets als een afdwingbaar recht op leven. Wat er het dichtste bij in de buurt komt, is het recht op vrijheid (dat je zou kunnen omschrijven als een recht op de vrijheid je leven te leven zoals je dat wil, behoudens iedere begrenzing door wet en/of recht van een ander) maar dat wordt dus gedekt door de vrijheidsstraf.

Een overheid dat een individu de doodstraf oplegt en deze ook uitvoert, beperkt zich dus niet tot een eenzijdige beinvloeding van diens rechten, maar gaat (oneindig veel) verder dan dat. Kan een overheid een dergelijke bevoegdheid hebben? Natuurlijk, dat is een kwestie van een wettelijke bepaling die die bevoegdheid creeert, maar dat is een juridisch technische benadering. Naar mijn idee mag een overheid, als publiekrechtelijk orgaan, indien het gaat om het eenzijdige, dwingende en leedtoevoegend (want het gaat hier om straffen), nimmer verder gaan dan de rechten (en plichten) van het individu. Het leven zelf valt daar niet onder, kan daar niet onder vallen en mag daar niet onder vallen. Ik heb daar niet de sluitende juridische argumenten voor, maar ik vind niet dat een overheid bindend zou mogen oordelen over de vraag of een individu het recht (!!) heeft om verder te leven, al was het maar omdat er niet zoiets bestaat als het recht op leven of verder leven. Je leeft en dat moet een overheid, of wie dan ook, als gegeven accepteren. Hoe slecht dat soms ook uit moge komen.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:19 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je hebt levenslang levenslang waar je enkel met gratie uitkomt
en je hebt 20 jaar levenslang. Hier ben je na 20 jaar - 1/3 goedgedrag -> 13,3 jaar weer vrij.

Er ligt nu een voorstel (/discussie) om de 20 jaar te verhogen naar 30.

Nee, je hebt levenslang óf 20 jaar cel. Die 20-jaar levenslang bestaat niet.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:25 schreef Argento het volgende:

<knip>

En hulde en lof.

Ik ben het ermee eens. Een samenleving kan geen leven opleggen, en moet zich daarom ook onthouden van het opleggen van het einde ervan.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:41 schreef sigme het volgende:
Een samenleving kan geen leven opleggen, en moet zich daarom ook onthouden van het opleggen van het einde ervan.

uhm...ja...dat is eigenlijk wat ik bedoel

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:28 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee, je hebt levenslang óf 20 jaar cel. Die 20-jaar levenslang bestaat niet.

Als ik het goed begrijp is nu de maximale celstraf onder het niveau 'levenslang': 20 jaar.
En loopt er nu een discussie met de vraag of het beter zou zijn als de maximale duur van een niet-levenslange gevangenisstraf omhoog zou gaan.

Zodat een rechter opties heeft tussen 20 jaar en levenslang (voor overtredingen waarbij de wet levenslang of de maximale beperkte strafduur als maximumstraf gesteld heeft).

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:41 schreef sigme het volgende:

En hulde en lof.

Size doesn`t matter right?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:28 schreef nikk het volgende:
Nee, je hebt levenslang óf 20 jaar cel. Die 20-jaar levenslang bestaat niet.

Vooruit, juridisch wellicht niet maar in de gangbare media wordt dat ook levenslang genoemd.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:25 schreef Argento het volgende:
Naar mijn idee mag een overheid, als publiekrechtelijk orgaan, indien het gaat om het eenzijdige, dwingende en leedtoevoegend (want het gaat hier om straffen), nimmer verder gaan dan de rechten (en plichten) van het individu.

Pff, lang verhaal. nachtmerries van oude colleges publieksrecht komen boven. Helaas vind ik het een beetje nietszeggend. Dat komt omdat je teveel tekst gebruikt om je centrale stelling aan te kleden.
Ik ga sowiezo niet mee in je bewering dat de overheid niet over leven beschikt. Dat doet ze wel; het toestaan van abortus en het verbieden ervan na bepaalde leeftijdsgrenzen is een voorbeeld. Het wel niet betalen van dure operaties is een tweede. Theoretisch geneuezel of een individu recht op leven heeft vind ik vaag; heb ik niet het recht om mijn leven te beeindigen? Mag ik geen pil van Drion, euthenasie of zelfmoord? Ook gaat de overheid verder dan het recht dat ik heb; heb ik niet op vrijheid en niet het recht tot vrijheid ontnemen van een ander. Waarom gaat de overheid dan verder en kan zij mij mijn vrijheid ontnemen?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:25 schreef Argento het volgende:
Het leven zelf valt daar niet onder, kan daar niet onder vallen en mag daar niet onder vallen. Ik heb daar niet de sluitende juridische argumenten voor, maar ik vind niet dat een overheid bindend zou mogen oordelen over de vraag of een individu het recht (!!) heeft om verder te leven, al was het maar omdat er niet zoiets bestaat als het recht op leven of verder leven. Je leeft en dat moet een overheid, of wie dan ook, als gegeven accepteren. Hoe slecht dat soms ook uit moge komen.

Dit kan je ook zeggen voor vrijheid. "je bent vrij, dat moet de overheid als gegeven accepteren". Ben je dan ook tegen gevangenisstraf? Trouwens 90% van het verhaal kan je ook voor dieren laten geleden. Heeft mijn malse biefstukje geen recht op leven? wat jij, als jurist doet, is dan het wetboek erbij pakken en het artikel zoeken waar staat of biefstukjes rechten hebben.. In een discussie over doodstraf gaat toch het strafrecht op de helling dus vind ik dat hele wetboek niet relevant. Wetten zijn niet door God geven maar door de mens gemaakt. De mens kan ze dan ook wijzigen. Je lijkt Donner wel; "het kan niet volgens de wet". Einde discussie (tegen de Kamer. Die kamer kan de wet ook wijzigen..).

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:48 schreef Napalm het volgende:

[..]

Size doesn`t matter right?

Binnen marges, binnen marges. Maar kwaliteit is belangrijker. Zoals ook argumenten boven standpunt (of uiterlijk) gaan.

quote:

Ik ga sowiezo niet mee in je bewering dat de overheid niet over leven beschikt. Dat doet ze wel; het toestaan van abortus en het verbieden ervan na bepaalde leeftijdsgrenzen is een voorbeeld.

De overheid kan geen leven schenken.

quote:

Het wel niet betalen van dure operaties is een tweede. Theoretisch geneuezel of een individu recht op leven heeft vind ik vaag; heb ik niet het recht om mijn leven te beeindigen? Mag ik geen pil van Drion, euthenasie of zelfmoord?

Hoezo is recht op sterven gelijk aan recht op leven? Dat is toch iets heel anders?

Ik vind wel dat de overheid (samenleving) zich -onterecht- op dit terrein begeeft zodra zelfmoord verboden is (en dat is / was? het volgens mij, zij het zonder straf).

quote:

Ook gaat de overheid verder dan het recht dat ik heb; heb ik niet op vrijheid en niet het recht tot vrijheid ontnemen van een ander. Waarom gaat de overheid dan verder en kan zij mij mijn vrijheid ontnemen?

Omdat jij (wij) de overheid die bevoegdheid namens ons gegeven hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 07-07-2006 15:45:23 ]

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:48 schreef Napalm het volgende:

Ik ga sowiezo niet mee in je bewering dat de overheid niet over leven beschikt. Dat doet ze wel; het toestaan van abortus en het verbieden ervan na bepaalde leeftijdsgrenzen is een voorbeeld.

Nee hoor. Ook in die gevallen heb je het nog steeds over de vrijheidsrechten, namelijk de vrijheid om je leven wel of niet vroegtijdig te beeindigen. In geval van abortus gaat het helemaal niet op. De ongeboren vrucht is (nog) geen natuurlijk persoon, en is als zodanig niet eens drager van rechten en plichten.

quote:

Theoretisch geneuezel of een individu recht op leven heeft vind ik vaag; heb ik niet het recht om mijn leven te beeindigen? Mag ik geen pil van Drion, euthenasie of zelfmoord? Ook gaat de overheid verder dan het recht dat ik heb; heb ik niet op vrijheid en niet het recht tot vrijheid ontnemen van een ander. Waarom gaat de overheid dan verder en kan zij mij mijn vrijheid ontnemen?

In de laatste zin van dit citaat geef je het zelf al aan, het gaat hier om de vrijheden die je hebt voor wat betreft de inrichting van je leven, daaronder begrepen de vrijheid dat leven te beeindigen wanneer en hoe het jou goeddunkt.

Dat zijn echter de vrijheidsrechten die wel degelijk afhankelijk zijn van een maatschappelijke norm die door een overheid tot handhaafbare norm wordt gemaakt. Waar het mij om gaat is het recht op leven sec, dus de biologische toestand. Een dergelijk recht bestaat niet. Je wordt geboren en het leven is een feit. Klaar. Daar komt geen overheid, geen norm, geen rechter bij aan te pas.

quote:

Dit kan je ook zeggen voor vrijheid. "je bent vrij, dat moet de overheid als gegeven accepteren". Ben je dan ook tegen gevangenisstraf?

Hoho, vrijheid is geen natuurrechtelijk gegeven. Je bent zo vrij als de maatschappij waarin je leeft dat toestaat. Ergo, je bent zo vrij als de overheid van de maatschappij waarin je leeft dat toestaat. Er vanuit gaande dat de overheid democratisch gelegitimeerd wordt, is het niveau van vrijheid die de overheid toestaat een weerspiegeling van het niveau dat de maatschappij wenselijk acht.

quote:

Trouwens 90% van het verhaal kan je ook voor dieren laten geleden. Heeft mijn malse biefstukje geen recht op leven?

0% van mijn verhaal kan voor dieren gelden, aangezien dieren voor het recht (roerende) zaken zijn, en als zodanig geen dragers van rechten en plichten kunnen zijn. In het kader van de sanctionerende overheid zijn dieren dan ook totaal irrelevant.

quote:

In een discussie over doodstraf gaat toch het strafrecht op de helling dus vind ik dat hele wetboek niet relevant. Wetten zijn niet door God geven maar door de mens gemaakt. De mens kan ze dan ook wijzigen. Je lijkt Donner wel; "het kan niet volgens de wet". Einde discussie (tegen de Kamer. Die kamer kan de wet ook wijzigen..).

Maar dat is toch precies wat ik al aan heb gegeven? Zodra de wettelijke grondslag bestaat, is een overheid bevoegd de doodstraf te eisen, op te leggen en uit te voeren. De juridisch technische benadering. Maar juist die benadering schiet naar mijn idee tekort en is onvoldoende basis voor het invoeren van de doodstraf. Waarom ik dat vind, kun je nalezen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:22 schreef JohnDope het volgende:
in principe mag een pedofiel wel de doodstraf van me krijgen, hetzij door steniging (we moeten daar alleen nog een meerderheid voor krijgen, maar dat is een kwestie van tijd).

Goede plan. Besparen we meteen op slachtofferhulp! Geen pedofiel zal zo dom zijn om z'n slachtoffer in leven te laten.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:57 schreef sigme het volgende:

Ik vind wel dat de overheid (samenleving) zich -onterecht- op dit terrein begeeft zodra zelfmoord verboden is (en dat is / was? het volgens mij, zij het zonder straf).

Ik geloof dat het een paar jaar geleden uit het strafrecht is gehaald, bij een periodieke evaluatie waarbij ouderwetse en dergelijke wordt geschrapt.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:19 schreef Napalm het volgende:

[..]
Er ligt nu een voorstel (/discussie) om de 20 jaar te verhogen naar 30.

Is inmiddels wet.

citaat: ".....30 jaar is daarmee de hoogste tijdelijke straf. Tot voor kort (tot 1 februari 2006) was de maximale tijdelijke straf nog 20 jaar, maar de strafmaat is verhoogd om het gat tussen het tijdelijke maximum en levenslang te dichten....".

bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)50705levenslang.html

[ Bericht 15% gewijzigd door EchtGaaf op 07-07-2006 22:07:32 ]

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:25 schreef Argento het volgende:

Een overheid dat een individu de doodstraf oplegt en deze ook uitvoert, beperkt zich dus niet tot een eenzijdige beinvloeding van diens rechten, maar gaat (oneindig veel) verder dan dat. Kan een overheid een dergelijke bevoegdheid hebben? Natuurlijk, dat is een kwestie van een wettelijke bepaling die die bevoegdheid creeert, maar dat is een juridisch technische benadering. Naar mijn idee mag een overheid, als publiekrechtelijk orgaan, indien het gaat om het eenzijdige, dwingende en leedtoevoegend (want het gaat hier om straffen), nimmer verder gaan dan de rechten (en plichten) van het individu. Het leven zelf valt daar niet onder, kan daar niet onder vallen en mag daar niet onder vallen. Ik heb daar niet de sluitende juridische argumenten voor, maar ik vind niet dat een overheid bindend zou mogen oordelen over de vraag of een individu het recht (!!) heeft om verder te leven, al was het maar omdat er niet zoiets bestaat als het recht op leven of verder leven. Je leeft en dat moet een overheid, of wie dan ook, als gegeven accepteren. Hoe slecht dat soms ook uit moge komen.

Mooi betoog Argento !
Ik ben het wel eens met de ethische strekking van het verhaal, maar ik ben bang dat het niet aansluit met de praktijk. Je stelt het zwart /wit Ofwel de overheid laat je leven ofwel de overheid maakt je dood. In de praktijk ligt het veel gecompliceerder, door straffen maar ook door andere maatregelen (of het nalaten van maatregelen) kan de overheid het leven van de burger verkorten of verlengen. En dan heb je natuurlijk ook nog iets als de kwaliteit van het leven.
Voorbeelden:
- De overheid straft een moordenaar, zijn vrouw komt daardoor aan lagerwal en overlijdt een jaar later.
- De overheid laat de verkoop van sigaretten toe (en verdient er een vemogen aan), daardoor sterven jaarlijks wereldwijd 1.000.000 mensen
- De overheid stelt goede of slechte gezondheidszorg in. Hierdoor kan de levensverwachting worden verlengt of ernstig worden verkort.
- etc. etc. etc.
Rationeel gezien is het dus wel merkwaardig om "recht op leven" als een vaststaand iets aan te nemen. Denk ook aan euthanasie, baby's met ernstige afwijkingen, oorlogen, zelfverdediging, etc.
Dit zijn ook allemaal zaken die met dood en leven te maken hebben.

Tenslotte het feit waarover ik mij telkens weer verbaas:
Voor bijna alles heb je in Nederland een vergunning nodig, maar letterlijk elke debiel mag zich voortplanten. Moet de overheid hier dan ook niet sturend in zijn?

Als ik Argento goed begrijp hikt hij tegen hetzelfde punt aan als ik.

Mensen kunnen niet, bezitten niet de mogelijkheid om leven te schenken, te verordenen, is daartoe niet bij machte.
Ook niet de organisatie 'staat' of overheid. Die kan wel heel machtig zijn, een hoop verordenen, maar niet dát.

Het kan wel enórm slecht uitkomen dat Milosevic het loodje lei, maar de machtigste staat ter wereld is nog niet in staat om hem weer levend te brullen.
Een overheid kan wel een hoogopgeleidere, inovatievere bevolking wensen, maar ze kan niet maken dat er zieltjes in lichamen verschijnen die aan die wens voldoen.
Als er een levend kind geboren wordt is dat niet omdat dat kind door de samenleving of de staat in het leven geroepen werd.

Omdat de mensheid niet bij machte is leven in het leven te roepen, vind ik dat de mensheid ook niet de bevoegdheid toekomt dit te beëindigen. Die bevoegdheid komt mijn inziens niemand toe, behalve degene die het leven in handen heeft (de persoon zelf), en eventueel de ouders, pak 'm beet de eerste week.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 09:16 schreef sigme het volgende:
Als ik Argento goed begrijp hikt hij tegen hetzelfde punt aan als ik.

Mensen kunnen niet, bezitten niet de mogelijkheid om leven te schenken, te verordenen, is daartoe niet bij machte.
Ook niet de organisatie 'staat' of overheid. Die kan wel heel machtig zijn, een hoop verordenen, maar niet dát.

Gedeeltelijk is de overheid wel bij machte om te beslissen over leven en dood, de vraag is natuurlijk of dat gewenst is en zoja binnen welke kaders

quote:

Het kan wel enórm slecht uitkomen dat Milosevic het loodje lei, maar de machtigste staat ter wereld is nog niet in staat om hem weer levend te brullen.
Een overheid kan wel een hoogopgeleidere, inovatievere bevolking wensen, maar ze kan niet maken dat er zieltjes in lichamen verschijnen die aan die wens voldoen.
Als er een levend kind geboren wordt is dat niet omdat dat kind door de samenleving of de staat in het leven geroepen werd.

Ook dit is een keuze. De Nederlandse staat wil zich hiermee niet bemoeien. In het oude Sparta werd daar anders over gedacht.

quote:

Omdat de mensheid niet bij machte is leven in het leven te roepen, vind ik dat de mensheid ook niet de bevoegdheid toekomt dit te beëindigen. Die bevoegdheid komt mijn inziens niemand toe, behalve degene die het leven in handen heeft (de persoon zelf), en eventueel de ouders, pak 'm beet de eerste week.

Elke seconde worden er een aantal kinderen geboren, die zijn echt niet door de ooievaar gebracht.
Er is dus weldegelijk een keuze. De staat zou zich met bevolkingspolitiek moeten bemoeien, als je het niet doet, dan wordt de ellede nog groter. In de toekomst zal er geen keuze zijn.
Dus als elke idioot een nieuw leven op de aarde mag schoppen (vaak in elledige omstandigheden) dan zie ik niet in waarom anderen een leven niet mogen beëindigen, zeker als dat op goede gronden is.
Waarom mogen ouders wel over het leven van hun kind beschikken ?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 09:38 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Gedeeltelijk is de overheid wel bij machte om te beslissen over leven en dood, de vraag is natuurlijk of dat gewenst is en zoja binnen welke kaders

De overheid (mensheid) is wel bij machte te beschikken over beëindiging van leven. Dat bestrijd ik uiteraard niet. Maar niet over het ontstaan van leven. Dat is maar afwachten. Er is geen mogelijkheid voor de mensheid om te zeggen: nu gaan we die-en-die in het leven roepen.

quote:

[..]

Ook dit is een keuze. De Nederlandse staat wil zich hiermee niet bemoeien. In het oude Sparta werd daar anders over gedacht.

De voorbeelden die ik noemde zijn geen keuzes, dat zijn feiten.

Binnen marges kan de samenleving wel proberen het ontstaan van nieuw leven in kaders te dwingen. Maar dan nog kan je niet regelen dat er -even het eenvoudigste voorbeeld pakkend, het gaat me er niet om een ad hitlerum te maken- blonde blauwoogjes geboren worden. Een samenleving kan wél (is bij machte) blonde blauwoogjes dwingen tot voorplantingsbevorderende handelingen (neuken), maar kan niet verordenen dat de vrouwen dan zwanger raken (dat is afwachten) en kan ook niet verordenen dat de kindertjes vervolgens inderdaad datgene zijn wat bedoeld werd. Er zal af en toe een mislukt exemplaar tussenzitten, hoevaak je ook in het regels zet dat dat niet mag, hoe strikt ook het toezicht, hoe streng ook de controle.

Natuurlijk zou het zo kunnen zijn dat de mensheid in de toekomst wel de mogelijkheid heeft precies gewenste individuen te creeëren, zeg maar als in Brave New World. Daar zou ik me tegen verzetten, omdat ik vind (en dat is een moreel oordeel) dat de mensheid die bevoegdheid van nature niet toekomt.

quote:

[..]

Elke seconde worden er een aantal kinderen geboren, die zijn echt niet door de ooievaar gebracht.
Er is dus weldegelijk een keuze.

Individueel is er keuze, hoewel er geen keuze is om kinderen te krijgen. De ooievaar komt ze niet brengen, voor wie de keuze heeft conceptie te voorkomen en ervoor kiest dat niet te doen, is het maar afwachten of er dan ook kindertjes komen. Dat er een kind levensvatbaar ter wereld komt is geen keuze, het is (soms) een keuze dat niet te verhinderen.

De mens kiest niet een kind te krijgen, de mens kiest ervan af te zien dit te verhinderen. Dat maakt nogal verschil.

quote:

De staat zou zich met bevolkingspolitiek moeten bemoeien, als je het niet doet, dan wordt de ellende nog groter. In de toekomst zal er geen keuze zijn.

Ander onderwerp, ok ?

quote:

Dus als elke idioot een nieuw leven op de aarde mag schoppen (vaak in elledige omstandigheden) dan zie ik niet in waarom anderen een leven niet mogen beëindigen, zeker als dat op goede gronden is.

Ik zie niet zo goed waarom het recht van anderen wordt bepaald door het recht van idioten. Ofwel: waarom bepaalt recht op voortplanting van A het recht op levensbeëindiging van B door C?

quote:

Waarom mogen ouders wel over het leven van hun kind beschikken ?

Ik vind dat een baby deel uitmaakt van de moeder zolang het in de buik zit. Ik heb niks met rechten van embryo's enzo. Gevoelsmatig vind ik dat die eenheid niet direct verbroken is bij geboorte. Ofwel: dat de ouders (in tegenstelling tot de rest van de mensheid) de scheppers zijn van het kind. En dat het kind -vers uit de moeder- nog geen individu is. Als het dan een kindje zonder armen en benen is (om maar eens iets te noemen) kan ik me voorstellen dat ouders zo'n individu ook niet in het leven willen roepen, en hun scheppingsdaad ongedaan maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door sigme op 08-07-2006 10:19:10 ]

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 10:07 schreef sigme het volgende:
De overheid (mensheid) is wel bij machte te beschikken over beëindiging van leven. Dat bestrijd ik uiteraard niet. Maar niet over het ontstaan van leven. Dat is maar afwachten. Er is geen mogelijkheid voor de mensheid om te zeggen: nu gaan we die-en-die in het leven roepen.

Binnen marges kan de samenleving wel proberen het ontstaan van nieuw leven in kaders te dwingen. Maar dan nog kan je niet regelen dat er -even het eenvoudigste voorbeeld pakkend, het gaat me er niet om een ad hitlerum te maken- blonde blauwoogjes geboren worden. Een samenleving kan wél (is bij machte) blonde blauwoogjes dwingen tot voorplantingsbevorderende handelingen (neuken), maar kan niet verordenen dat de vrouwen dan zwanger raken (dat is afwachten) en kan ook niet verordenen dat de kindertjes vervolgens inderdaad datgene zijn wat bedoeld werd. Er zal af en toe een mislukt exemplaar tussenzitten, hoevaak je ook in het regels zet dat dat niet mag, hoe strikt ook het toezicht, hoe streng ook de controle.

De wetenschap gaat vooruit en vroeger werd door mensen de natuurlijke selectie een handje geholpen, dus in zekere mate kon men toen ook beschikken over in hun ogen gezonde nakomelingen. De argumenten gdie jij noemt gelden wel voor een individu (ouderpaar) maar niet voor een volk (wet van de grote getallen)

quote:

Natuurlijk zou het zo kunnen zijn dat de mensheid in de toekomst wel de mogelijkheid heeft precies gewenste individuen te creeëren, zeg maar als in Brave New World. Daar zou ik me tegen verzetten, omdat ik vind (en dat is een moreel oordeel) dat de mensheid die bevoegdheid van nature niet toekomt.

Waarom niet ? Wiens (of wier) bevoegdheid is het dan?
In Brave New World wordt idd een schrikbeeld gebracht, elke technische vinding is negatief te gebruiken, de morele verontwaariging dient zich dan ook tegen dictators en politici te richten die voor eigen gewin technische vindingen misbruiken.

quote:

Individueel is er keuze, hoewel er geen keuze is om kinderen te krijgen. De ooievaar komt ze niet brengen, voor wie de keuze heeft conceptie te voorkomen en ervoor kiest dat niet te doen, is het maar afwachten of er dan ook kindertjes komen. Dat er een kind levensvatbaar ter wereld komt is geen keuze, het is (soms) een keuze dat niet te verhinderen.

De argumenten gelden voor individuen en niet voor een volk.

quote:

De mens kiest niet een kind te krijgen, de mens kiest ervan af te zien dit te verhinderen. Dat maakt nogal verschil.

In arme landen wordt er bewust voor gekozen zoveel mogelijk kinderen te krijgen, puur als oudedagsvoorziening. Vind jij dat dan wel ethisch ?

quote:

Ik zie niet zo goed waarom het recht van anderen wordt bepaald door het recht van idioten. Ofwel: waarom bepaalt recht op voortplanting van A het recht op levensbeëindiging van B door C?

Voor mij ligt het creëren van leven in dezelfde categorie als het beëindigen van leven.
Christenen (en andere geloven) doen voorkomen alsof God het leven schenkt en als de tijd daar is het leven weer wegneemt. Daar komen de ideëen ook vandaan alsof het leven iets is dat door God gegeven is en buiten ons doen en handelen staat. Ik denk dat dit allang geen houdbaar standpunt meer is.
Dus ik zeg als het scheppen van leven in mensenhanden is, waarom het beëindigen van leven dan niet ?

quote:

Ik vind dat een baby deel uitmaakt van de moeder zolang het in de buik zit. Ik heb niks met rechten van embryo's enzo. Gevoelsmatig vind ik dat die eenheid niet direct verbroken is bij geboorte. Ofwel: dat de ouders (in tegenstelling tot de rest van de mensheid) de scheppers zijn van het kind. En dat het kind -vers uit de moeder- nog geen individu is. Als het dan een kindje zonder armen en benen is (om maar eens iets te noemen) kan ik me voorstellen dat ouders zo'n individu ook niet in het leven willen roepen, en hun scheppingsdaad ongedaan maken.

Ok ik wil niets zeggen ten kwade van jouw moerderlijke gevoelens, maar na een aantal weken gaat een embryo zichzelf ontwikkelen er zijn hersenprocessen etc. Wanneer het precies een individu wordt is onduidelijk. Maar om een kind als deel van de moeder te zien gaat mij wat ver (heeft de vader er dan helemaal niets over te zeggen?)
Levens beëidiging van een pasgeboren kind door de ouders is een moeilijk punt, maar beëindiging puur en alleen om de scheppingsdaad ongedaan te maken vind ik wel erg ver gaan. Ik vind dat daar criteria voor moeten zijn, net als bij andere levensbeëindigingen.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 10:48 schreef Oud_student het volgende:


Ok ik wil niets zeggen ten kwade van jouw moerderlijke gevoelens, maar na een aantal weken gaat een embryo zichzelf ontwikkelen er zijn hersenprocessen etc. Wanneer het precies een individu wordt is onduidelijk. Maar om een kind als deel van de moeder te zien gaat mij wat ver (heeft de vader er dan helemaal niets over te zeggen?)

Oudstudent, ik ga wat anders doen, ik kom later nog op de rest terug. Maar even over moederlijke gevoelens: die heb ik niet. Het is een principieel oordeel van mij dat een embryo in een buik bij die buik hoort. De vader heeft er dan ook vervloekt weinig over te zeggen, in mijn visie, zolang het in de buik zit. Wel vind ik de vader medeschepper en dus valt deze onder mijn gevoelsmatige bevoegdheid die scheppingsdaad ongedaan te maken - zodra het uit die buik is dus. Die bevoegdheid is overigens puur gevoelsmatig, ik zou 'm niet voorzien van regelingen of criteria, dan wordt het geformaliseerd.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Vandaar dat wij die mensen in een gevangenis opsluiten, daarmee verwijder je ze namelijk uit de samenleving.

bij een gevangenis straf komen ze ook weer terug.
na een moord kun je binnen 10 jaar weer rondlopen.

En een politieagent die uit noodweer een verdachte doodschiet? Hoe past dat in het 'de overheid kan geen leven schenken dus ook niet afpakken' verhaal?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 12:13 schreef Sidekick het volgende:
En een politieagent die uit noodweer een verdachte doodschiet? Hoe past dat in het 'de overheid kan geen leven schenken dus ook niet afpakken' verhaal?

Het verhaal is niet dat een mens een ander mens niet kan doden .
En ook niet dat de samenleving (evt bij monde van 'de overheid') geen doodvonnis kan uitspreken.

Een individu kan doden. Wat mij betreft komt een individu soms zelfs dat recht toe, in noodweergevallen bijvoorbeeld. Of het dan een staatsdienaar betreft of niet doet voor mij niet terzake.

De samenleving heeft niet het recht anderen recht op leven te ontzeggen omdat de samenleving ook geen leven kan schenken. Een samenleving is bezit ook geen leven, is niet zelf een levend iets. Individueel ligt dat anders. Een individu kan leven schenken en bezit leven (zelf). Voor mij is het dan ook sluitend dat iemand die leven kan schenken en bezit, dit ook kan afnemen - bij zojuist geschapen leven en bij bedreigd leven. Een overheid, die niet leeft en geen leven schenkt komt dat dus niet toe, een individu soms wel.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 12:26 schreef sigme het volgende:

[..]

Het verhaal is niet dat een mens een ander mens niet kan doden .
En ook niet dat de samenleving (evt bij monde van 'de overheid') geen doodvonnis kan uitspreken.

Een individu kan doden. Wat mij betreft komt een individu soms zelfs dat recht toe, in noodweergevallen bijvoorbeeld. Of het dan een staatsdienaar betreft of niet doet voor mij niet terzake.

De samenleving heeft niet het recht anderen recht op leven te ontzeggen omdat de samenleving ook geen leven kan schenken. Een samenleving is bezit ook geen leven, is niet zelf een levend iets. Individueel ligt dat anders. Een individu kan leven schenken en bezit leven (zelf). Voor mij is het dan ook sluitend dat iemand die leven kan schenken en bezit, dit ook kan afnemen - bij zojuist geschapen leven en bij bedreigd leven. Een overheid, die niet leeft en geen leven schenkt komt dat dus niet toe, een individu soms wel.

We hebben maatschappelijk afgesproken dat een agent dodelijk geweld mag toepassen in bepaalde situaties. Dat is geen persoonlijk noodweer of individueel handelen. Dat zijn situaties om de maatschappelijke veiligheid te waarborgen, hetzelfde argument bij de doodstraf. Ik zie dat niet echt passen in die zienswijze.

Zeg je trouwens ook dat een ouder altijd de beschikking heeft over het leven van zijn/haar kind? Als in, het recht om dat te beeindigen?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 12:13 schreef Sidekick het volgende:
En een politieagent die uit noodweer een verdachte doodschiet? Hoe past dat in het 'de overheid kan geen leven schenken dus ook niet afpakken' verhaal?

Heel eenvoudig. De politieagent is niet wettelijk bevoegd om een verdachte uit noodweer dood te schieten. Integendeel zelfs, het levert in beginsel een strafbaar feit op, dat met een geslaagd beroep op noodweer wordt gezuiverd, althans van zijn strafwaardigheid wordt ontdaan. In zoverre onderscheidt de schietende agent zich niet van een burger die zijn belager uit noodweer doodt.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 08:37 schreef Oud_student het volgende:
Je stelt het zwart /wit Ofwel de overheid laat je leven ofwel de overheid maakt je dood.

Zo zwart/wit is de doodstraf ook. Het kent geen enkele nuance. Niet in de gevolgen ervan (dood is dood), niet in het doel ervan (vergelding, that's it).

quote:

In de praktijk ligt het veel gecompliceerder, door straffen maar ook door andere maatregelen (of het nalaten van maatregelen) kan de overheid het leven van de burger verkorten of verlengen. En dan heb je natuurlijk ook nog iets als de kwaliteit van het leven.
Voorbeelden:
- De overheid straft een moordenaar, zijn vrouw komt daardoor aan lagerwal en overlijdt een jaar later.
- De overheid laat de verkoop van sigaretten toe (en verdient er een vemogen aan), daardoor sterven jaarlijks wereldwijd 1.000.000 mensen
- De overheid stelt goede of slechte gezondheidszorg in. Hierdoor kan de levensverwachting worden verlengt of ernstig worden verkort.
- etc. etc. etc.

Dan heb je het nog steeds over een overheid die een invloed heeft op hoe mensen hun leven leven, en de keuzes die mensen daarin maken kan inderdaad leiden tot een korter leven. Dat heeft op zichzelf niets te maken met een overheid die ingrijpt in het biologische gegeven dat iemand leeft.

Een overheid die euthanasie toestaat, verschilt wat mij betreft dag en nacht van een overheid die de doodstraf hanteert, voorzover euthanasie op de eigen vrije keuze van het individu steunt. Een overheid die euthanasie verplicht boven een bepaalde leeftijd of bij bepaalde ziektes, staat wat mij betreft gelijk aan een overheid die de doodstraf hanteert. Ook die overheid beslist immers dwingend en eenzijdig over het biologisch gegeven dat iemand in leven is.

quote:

Rationeel gezien is het dus wel merkwaardig om "recht op leven" als een vaststaand iets aan te nemen.

Dat doe ik dan ook niet. Sterker nog, ik betoog nu juist dat zoiets als een recht op leven in het geheel niet bestaat. Het leven zelf is geen recht, het is een biologisch gegeven.

quote:

Tenslotte het feit waarover ik mij telkens weer verbaas:
Voor bijna alles heb je in Nederland een vergunning nodig, maar letterlijk elke debiel mag zich voortplanten. Moet de overheid hier dan ook niet sturend in zijn?

Daar kun je over discussieren. In zijn algemeenheid wordt de beslissing wel of geen kinderen te krijgen aanvaard als zijnde sterk verankerd in de vrijheden van de potentiele ouders.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 11:59 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

bij een gevangenis straf komen ze ook weer terug.
na een moord kun je binnen 10 jaar weer rondlopen.

Bron

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 11:59 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

bij een gevangenis straf komen ze ook weer terug.
na een moord kun je binnen 10 jaar weer rondlopen.

Bij een enkelvoudige moord kun je in Nederland al levenslang krijgen. Zie hiervoor de casus Mohammed B. Als de rechter zou oordelen dat een verdachte een blijvend gevaar voor de samenleving zal blijven dan heeft de rechter dus wel degelijk een instrument voorhanden.....

In geval van beperkte toerekenigsvatbaarheid zal de rechter vaak de maatregel TBS op leggen, welke in beginsel voor onbepaalde tijd is (bij volwassen strafrecht). TBS stopt dan en slechts dan als er sprake is van "genezing" (bewust tussen quotes want wanneer is iemand genezen?).

De doodstraf is m.i. een mildere straf dan levenslang (levenlang in Nederland is echt levenslang). De doodstraf is daarnaast onherroepelijk.

IIk hoop dat je gezien het bovenstaande dus niet voor de doodstraf bent...