TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
lol, er wordt toch pertinent vanuit gegaan dat het bestaan van buitenaards leven stil wordt gehouden door overheid?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dit is iets waar je ff wat dieper over moet nadenken.
stel er is een beschaving met een technologie die een energie vorm gebruikt die vele malen goedkoper en beter is dan onze olie.
wij maken contact en mogen die technologie overnemen. wat denk je dat er bebeurt met onze op olie gebaseerde economie?
de energie sector is de grootste sector op aarde.
en dit is maar 1 voorbeeld.
de paralel met 9/11 warr je maar over door blijft gaan, is dat je de overheid ( en dan speciaal die van de vs niet zomaar op haar woord kan geloven. denk aan irak en de wmd's
robertson panel ,enz,enz
het is allemaal wat ingewikkelder dan je op het eerste gezicht denkt
De gemene stoute overheid houdt het goedaardige buitenaards leven in de doofpot.
Net zoals die gemene stoute overheid vanalles in de doofpot gooit om haar gang te gaan in bv irak.
Net zoals die gemene stoute overheid ons controleert via contrails. En vul alles maar in.
Je spiegelt je eigen ideeen op het buitenaards leven. Het buitenaards leven is goed, de overheid is slecht.
Als je die gedachte eens zou laten varen. Het ljikt mij veel voor de hand liggender dat een goedbedoelend buitenaards ras niet per se via een machthebber (die blijkbaar volgens 'jullie' enkel in eigen belang denkt) ons benaderd, maar dit via andere wegen oplost.
Waarom zou buitenaards leven niet via lenie 't hart ons benaderen? Waarom is het elke keer zo dat wanneer iemand door buitenaards leven wordt benaderd, die persoon door een overheid of overheids instantie (nasa) stil wordt gehouden? Die insteek, dat negatieve naar overheid toe is wat mij betreft veel zeggend. Het blijft in dat wereldje van overheid is slecht en wil controle over ons, de gewone man. Het is precies hetzelfde als wat je tegenkomt in de 9/11, contrail en noem-maar-op TRU discussies. Het is een denk patroon die wat mij betreft veelzeggend is over de gelovers.
beter dan lekker naief zijn, en alles voor zoete koek slikkenquote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, er wordt toch pertinent vanuit gegaan dat het bestaan van buitenaards leven stil wordt gehouden door overheid?
De gemene stoute overheid houdt het goedaardige buitenaards leven in de doofpot.
Net zoals die gemene stoute overheid vanalles in de doofpot gooit om haar gang te gaan in bv irak.
Net zoals die gemene stoute overheid ons controleert via contrails. En vul alles maar in.
Je spiegelt je eigen ideeen op het buitenaards leven. Het buitenaards leven is goed, de overheid is slecht.
Als je die gedachte eens zou laten varen. Het ljikt mij veel voor de hand liggender dat een goedbedoelend buitenaards ras niet per se via een machthebber (die blijkbaar volgens 'jullie' enkel in eigen belang denkt) ons benaderd, maar dit via andere wegen oplost.
Waarom zou buitenaards leven niet via lenie 't hart ons benaderen? Waarom is het elke keer zo dat wanneer iemand door buitenaards leven wordt benaderd, die persoon door een overheid of overheids instantie (nasa) stil wordt gehouden? Die insteek, dat negatieve naar overheid toe is wat mij betreft veel zeggend. Het blijft in dat wereldje van overheid is slecht en wil controle over ons, de gewone man. Het is precies hetzelfde als wat je tegenkomt in de 9/11, contrail en noem-maar-op TRU discussies. Het is een denk patroon die wat mij betreft veelzeggend is over de gelovers.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me teveel om hierop te reageren (btw: Killaht, leer nou eindelijk eens quoten, dat maakt je post tenminste wat leesbaarder). Ik daag Killaht, huupia34 en Ticker uit om nu eens eindelijk met bewijs te komen, anders dan argumenten als 'de skeppies geloven het nog niet als ze het zien', of van die tante Betje drogredenen zoals 'het is logisch maar misschien dat die buitenaardsen juist wel hele onlogische dingen doen'. Skeppies geloven niets, skeppies vertrouwen op hard bewijs. Filmpjes op internet zijn GEEN hard bewijs. Zou jij veroordeeld willen worden voor iets alleen maar omdat er op internet een filmpje circuleert waarop jij een misdaad begaat ?
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
Daarbij komt kijken, net als Ronald Reagan zei (die ook in aliens geloofde): if suddenly there was a threat to this world from some other species from another planet outside in the universe. We'd forget all the little local differences that we have between our countries ..."quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dit is iets waar je ff wat dieper over moet nadenken.
stel er is een beschaving met een technologie die een energie vorm gebruikt die vele malen goedkoper en beter is dan onze olie.
wij maken contact en mogen die technologie overnemen. wat denk je dat er bebeurt met onze op olie gebaseerde economie?
de energie sector is de grootste sector op aarde.
en dit is maar 1 voorbeeld.
de paralel met 9/11 warr je maar over door blijft gaan, is dat je de overheid ( en dan speciaal die van de vs niet zomaar op haar woord kan geloven. denk aan irak en de wmd's
robertson panel ,enz,enz
het is allemaal wat ingewikkelder dan je op het eerste gezicht denkt
Dat betekent dus dat de machthebbers in deze wereld niet de oppermachtige meer zijn en dat oorlog voeren haast niet meer voor zal komen omdat je dan geen nederlander bent maar een aardbewoner.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ik durf met je te wedden dat ze bestaan en dat ze ook een keer aan het daglicht zullen komen. Ik hoop dat dat gebeurt zolang ik nog leef. en anders wedden we wel verder in het hiernamaals. Verder zal ik blijven zoeken naar harde bewijzen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me teveel om hierop te reageren (btw: Killaht, leer nou eindelijk eens quoten, dat maakt je post tenminste wat leesbaarder). Ik daag Killaht, huupia34 en Ticker uit om nu eens eindelijk met bewijs te komen, anders dan argumenten als 'de skeppies geloven het nog niet als ze het zien', of van die tante Betje drogredenen zoals 'het is logisch maar misschien dat die buitenaardsen juist wel hele onlogische dingen doen'. Skeppies geloven niets, skeppies vertrouwen op hard bewijs. Filmpjes op internet zijn GEEN hard bewijs. Zou jij veroordeeld willen worden voor iets alleen maar omdat er op internet een filmpje circuleert waarop jij een misdaad begaat ?
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
Als ik rijk was geweest had ik dit allang in handen gehad.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Nee, maak zelf maar eens een filmpje voor mijquote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:06 schreef Killaht het volgende:
[..]
Zoek op internet het filmpje op van de ufo boven een stad in mexico, 50000 mensen hebben dit gezien. Is ook op het nieuwe in nederland gezien.
Ik zal m zelf ook wel opzoeken, alleen momenteel kan dat niet.
Nou kom maar eens met wat materiaal danquote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:05 schreef huupia34 het volgende:
[..]
lekkere denigrerende post ( jij bent net zo goed een skeptische kontkruiper )
er is genoeg beeldmateriaal, door duizenden mensen verzameld
beetje een onzin post. als er onomstotelijk bewijs was hoeven we in tru niet te discusseren.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me teveel om hierop te reageren (btw: Killaht, leer nou eindelijk eens quoten, dat maakt je post tenminste wat leesbaarder). Ik daag Killaht, huupia34 en Ticker uit om nu eens eindelijk met bewijs te komen, anders dan argumenten als 'de skeppies geloven het nog niet als ze het zien', of van die tante Betje drogredenen zoals 'het is logisch maar misschien dat die buitenaardsen juist wel hele onlogische dingen doen'. Skeppies geloven niets, skeppies vertrouwen op hard bewijs. Filmpjes op internet zijn GEEN hard bewijs. Zou jij veroordeeld willen worden voor iets alleen maar omdat er op internet een filmpje circuleert waarop jij een misdaad begaat ?
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
laat ik het zo zeggen:
er zijn zat aanwijzingen
p.s ik heb geen zin en tijd om voor jou alles voor te kauwen. honderden ufo cases zijn gerapporteerd door instanties die zich daar mee bezig houden.
ook zijn er tal van geheime documenten van de cia/nsa en haar voorgangers die inmiddels zijn vrijgekomen door de freedom of information act waaruit blijkt dat er wel degelijk sprake is van een ufo fenomeen.(oa terug te lezen, met kopieen in het boek above top secret van timothy good uit 1987)
klein voorbeeldje van een getuige.
in 1947 vloog mr. arnold in zijn vliegtuigje in de vs. opeens werd hij ingehaald door 9 "flying discs"
hij timede hun snelheid op 2000 km per uur. geen vliegtuig haalde die snelheid in die tijd.
een verslaggever gaf daarna de term flying saucer, omdat de discs zich bewogen als een steen die schuin op het water wordt gegooid.
ander voorbeeld.
in wo2 werden veel bommenwerpers vergezeld door vreemde lichten(ufo's)
de engelsen dachten aan een geheim wapen van de duiters en vice versa.
dit is door honderden piloten gezien, ze noemden ze foo fighters
en zo zijn er nog honderden cases.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
ben je nou simpel of lijkt het maar zo.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:35 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou kom maar eens met wat materiaal dan
ja, ik ga vanavond ff een ufo filmen in men achtertuin
hoewel er veel beeldmateriaal is, wil nog niet zeggen dat je ze op elk moment van de dag kan filmen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dat kan ook wel achterwege gelaten worden, denk je niet?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:59 schreef huupia34 het volgende:
ben je nou simpel of lijkt het maar zo.
lees ff zijn posts, en je begrijpt me wel hequote:Op woensdag 9 augustus 2006 16:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat kan ook wel achterwege gelaten worden, denk je niet?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Nou mooi, ik ben benieuwd!quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:59 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ben je nou simpel of lijkt het maar zo.
ja, ik ga vanavond ff een ufo filmen in men achtertuin
hoewel er veel beeldmateriaal is, wil nog niet zeggen dat je ze op elk moment van de dag kan filmen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Intresting...quote:Op woensdag 9 augustus 2006 16:09 schreef huupia34 het volgende:
http://www.nicap.org/chrono.htm
check it out : een hoop ufo cases gerangschikt op jaar.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
ik heb je net al een reden geven waarom de overheid(lees vs) dat zou doenquote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, er wordt toch pertinent vanuit gegaan dat het bestaan van buitenaards leven stil wordt gehouden door overheid?
De gemene stoute overheid houdt het goedaardige buitenaards leven in de doofpot.
Net zoals die gemene stoute overheid vanalles in de doofpot gooit om haar gang te gaan in bv irak.
Net zoals die gemene stoute overheid ons controleert via contrails. En vul alles maar in.
Je spiegelt je eigen ideeen op het buitenaards leven. Het buitenaards leven is goed, de overheid is slecht.
Als je die gedachte eens zou laten varen. Het ljikt mij veel voor de hand liggender dat een goedbedoelend buitenaards ras niet per se via een machthebber (die blijkbaar volgens 'jullie' enkel in eigen belang denkt) ons benaderd, maar dit via andere wegen oplost.
Waarom zou buitenaards leven niet via lenie 't hart ons benaderen? Waarom is het elke keer zo dat wanneer iemand door buitenaards leven wordt benaderd, die persoon door een overheid of overheids instantie (nasa) stil wordt gehouden? Die insteek, dat negatieve naar overheid toe is wat mij betreft veel zeggend. Het blijft in dat wereldje van overheid is slecht en wil controle over ons, de gewone man. Het is precies hetzelfde als wat je tegenkomt in de 9/11, contrail en noem-maar-op TRU discussies. Het is een denk patroon die wat mij betreft veelzeggend is over de gelovers.
ik denk dat jij de gevolgens onderschat. zo van : er komt een aankondiging van de vs dat er contact is gemaakt met een superieure beschaving.
en het leven gaat gewoon verder zoals we dat altijd al deden.
WRONG WRONBG WRONG
we leven in een kapitalische wereld die wordt gerunt door een elite die de macht heeft over alle belangrijke sectoren zoals de energie sector.
alles wordt bepaalt door de beurskoersen die een afspiegeling zijn van de verwachtingen.aandelen zijn weer onderpand van leningen, enz , enz, enz
wanneer er een radicale verandering optreed, zoals " die aankondiging van aliens en hun technologie), zal dit meteen tot uiting komen op de beursen, alles komt in het ongewisse.
olie? is het nog wat waard (koersen crahen) beursen crashen, met al die ongein die daarna komt(zie 1929 beurscrach)
misschien hebben die aliens wel een grote kennis om ziekten te bestrijden ? , prachtifg toch
behalve voor de grote farmacie bedrijven en hun aandeelhouders.
en zo kan ik nog wel wat voorbeelden bedenken.
ps: ik heb in de aandelen handel gewerkt en weet precies hoe die business werkt
get my point??
het hele zwikkie is in de jaren 50 ondergronds gegaan, ze kunnen gewoon niet meer terug
eisenhower waarschuwde in 1961 al voor de macht van het "militair industrial complex"
wat nu zo machtig is dat zij bepalen wat er gebeurt.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dit schilderij is eerder ter sprake gekomen in dit topicquote:Op dinsdag 4 juli 2006 13:53 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Daarover is o.a. het volgende gepost als verklaring:
quote:Op maandag 6 juni 2005 19:17 schreef Keromane het volgende:
[..]
Allegorie in de schilderkunst, Henk van Os kan er prachtig over vertellen.
Religieuze symboliek is in schilderijen uit die tijd heel belangrijk. Wat je ziet is het 'alziend oog' dat niet gezien kan worden. Het mannetje in de verte neemt de plaats in van 'waarnemer'. In het schilderij zijn meer verwijzingen zoals een patroon op het gewaad van de heilige maagd die je elders in de lucht ook weer terugziet.
Nog zoiets, op sommige schilderijen wordt het alziend oog afgebeeld als een oog in een piramidevorm, in de lucht. Een verwijzing naar de heilige drie-eenheid en niet zozeer omdat de schilder triangles heeft zien vliegen..
Een UFO is een niet-geidentificeerd vliegend voorwerp. Op het moment dat het god of engeltjes zijn zijn ze geidentificeerd.
Sowieso wel een goed idee om bij vragen over schilderijen eens te praten met een kunsthistoricus.quote:Op woensdag 8 juni 2005 09:10 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hier staat een uitleg:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_eng.htm
Conclusions:
In the painting named Madonna and Child with the Infant St. John, probably made by Sebastiano Mainardi (school of Ghirlandaio) there are no UFOs. The three little stars under the great Nativity Star are symbols of the triple virginity of Mary (before, during and after the childbirth), The shepherd with the hand on the forehead is similar to many other shepherds in dozens of Nativity or Adoration paintings of the same age; and the lighting cloud, symbol of the God's Glory, comes from the narration of the nativity in the Protogospel of James (chapter 2, 19).
en dit is ook een alziend oog zeker
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Wombcat heeft het alleen over 1 schilderij. Ben jij je pilletjes vergeten in te nemen vanochtend?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 17:26 schreef huupia34 het volgende:
[afbeelding]
en dit is ook een alziend oog zeker
lol, lees ff je laatste 3 posts terug: kom eens met een filmpje kom eens met een filmpjequote:Op woensdag 9 augustus 2006 17:28 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wombcat heeft het alleen over 1 schilderij. Ben jij je pilletjes vergeten in te nemen vanochtend?
kom eens met een filmpje
reageer eert eens op alle punten die wij aandragen
tot zover NEGEER MODE AAN
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Voor deze geldt dan: het is misschien een goed idee om te praten met een kunsthistoricus.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 17:26 schreef huupia34 het volgende:
[afbeelding]
en dit is ook een alziend oog zeker
*eens is*quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me teveel om hierop te reageren (btw: Killaht, leer nou eindelijk eens quoten, dat maakt je post tenminste wat leesbaarder). Ik daag Killaht, huupia34 en Ticker uit om nu eens eindelijk met bewijs te komen, anders dan argumenten als 'de skeppies geloven het nog niet als ze het zien', of van die tante Betje drogredenen zoals 'het is logisch maar misschien dat die buitenaardsen juist wel hele onlogische dingen doen'. Skeppies geloven niets, skeppies vertrouwen op hard bewijs. Filmpjes op internet zijn GEEN hard bewijs. Zou jij veroordeeld willen worden voor iets alleen maar omdat er op internet een filmpje circuleert waarop jij een misdaad begaat ?
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
Het niveau van minstens de helft van de posts in dit topic is betreurenswaardig. Beetje heen en weer verwijten slingeren en zuigen zonder constructief te discussieren.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 17:32 schreef huupia34 het volgende:
[..]
lol, lees ff je laatste 3 posts terug: kom eens met een filmpje kom eens met een filmpje
kom eens met een filmpje
reageer eert eens op alle punten die wij aandragen
tot zover NEGEER MODE AAN
kom eens met wat info dan, ipv de schoolmeester te gaan uithangenquote:Op woensdag 9 augustus 2006 17:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
*eens is*
Het niveau van minstens de helft van de posts in dit topic is betreurenswaardig. Beetje heen en weer verwijten slingeren en zuigen zonder constructief te discussieren.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dus je bedoelt niet zozeer dat overheden de buitenaardse invloeden tegenhouden deels uit eigenbelang, maar dat de overheden samen met de buitenaardse wezens besluiten niet in openbaarheid te treden?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 17:12 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik heb je net al een reden geven waarom de overheid(lees vs) dat zou doen
ik denk dat jij de gevolgens onderschat. zo van : er komt een aankondiging van de vs dat er contact is gemaakt met een superieure beschaving.
en het leven gaat gewoon verder zoals we dat altijd al deden.
WRONG WRONBG WRONG
we leven in een kapitalische wereld die wordt gerunt door een elite die de macht heeft over alle belangrijke sectoren zoals de energie sector.
alles wordt bepaalt door de beurskoersen die een afspiegeling zijn van de verwachtingen.aandelen zijn weer onderpand van leningen, enz , enz, enz
wanneer er een radicale verandering optreed, zoals " die aankondiging van aliens en hun technologie), zal dit meteen tot uiting komen op de beursen, alles komt in het ongewisse.
olie? is het nog wat waard (koersen crahen) beursen crashen, met al die ongein die daarna komt(zie 1929 beurscrach)
misschien hebben die aliens wel een grote kennis om ziekten te bestrijden ? , prachtifg toch
behalve voor de grote farmacie bedrijven en hun aandeelhouders.
en zo kan ik nog wel wat voorbeelden bedenken.
ps: ik heb in de aandelen handel gewerkt en weet precies hoe die business werkt
get my point??
het hele zwikkie is in de jaren 50 ondergronds gegaan, ze kunnen gewoon niet meer terug
eisenhower waarschuwde in 1961 al voor de macht van het "militair industrial complex"
wat nu zo machtig is dat zij bepalen wat er gebeurt.
hier huupia
repulsin engine
http://www.zachariel.nl/artikelarchief/schauberger.htm
interesant stuk over zijn leven en uitvindingen !
nog een
http://www.tattva-viveka.de/victor/menzo.htm
[ Bericht 12% gewijzigd door merlin693 op 09-08-2006 18:41:54 ]
repulsin engine
http://www.zachariel.nl/artikelarchief/schauberger.htm
interesant stuk over zijn leven en uitvindingen !
nog een
http://www.tattva-viveka.de/victor/menzo.htm
[ Bericht 12% gewijzigd door merlin693 op 09-08-2006 18:41:54 ]
De afbeelding doet me denken aan Gulliver's travels. Zou zo maar een afbeelding over dat boek kunnen zijn. Heb je iets van een bron of zo?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 17:26 schreef huupia34 het volgende:
[afbeelding]
en dit is ook een alziend oog zeker
thanks, ik kende dit artikel al uit frontierquote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:26 schreef merlin693 het volgende:
hier huupia
[afbeelding]
repulsin engine
http://www.zachariel.nl/artikelarchief/schauberger.htm
interesant stuk over zijn leven en uitvindingen !
nog een
http://www.tattva-viveka.de/victor/menzo.htm
vreemd dat we niks meer horen van zen uitvindingen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
het is een afbeelding van de schrijver voltaire uit 1760 ofzo.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 21:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De afbeelding doet me denken aan Gulliver's travels. Zou zo maar een afbeelding over dat boek kunnen zijn. Heb je iets van een bron of zo?
duidelijk "geinspireerd" op een vliegende schotel
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
ik denk dat het de machthebbers op aarde zijn die er het meest belang bij hebben om zoiets geheim te houden.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:07 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus je bedoelt niet zozeer dat overheden de buitenaardse invloeden tegenhouden deels uit eigenbelang, maar dat de overheden samen met de buitenaardse wezens besluiten niet in openbaarheid te treden?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Voor jou dus daarop. Ik zie er dus iets in uit Gulliver's Travels. Daarin komt namelijk een land voor wat in de lucht zweeft, en het lijkt erop dat het zwevende geval wat je in de tekening ziet begroeid is, vandaar dat ik er iets anders in zie.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 21:36 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het is een afbeelding van de schrijver voltaire uit 1760 ofzo.
duidelijk "geinspireerd" op een vliegende schotel
okay, zou kunnenquote:Op woensdag 9 augustus 2006 21:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor jou dus daarop. Ik zie er dus iets in uit Gulliver's Travels. Daarin komt namelijk een land voor wat in de lucht zweeft, en het lijkt erop dat het zwevende geval wat je in de tekening ziet begroeid is, vandaar dat ik er iets anders in zie.
misschien heeft de schrijver die inspiratie wel opgedaan omdat hij ooit zoiets in de lucht heeft gezien.
we weten het niet
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Heb je Gulliver's Travels wel eens gelezen? Want daarmee heb ik nu niet direct een associatie met vliegende schotels.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 22:00 schreef huupia34 het volgende:
[..]
okay, zou kunnen
misschien heeft de schrijver die inspiratie wel opgedaan omdat hij ooit zoiets in de lucht heeft gezien.
we weten het niet
Het komt uit Gulliver's Travels.
Maar dit is dus weer typisch.
Er wordt een plaatje gevonden, hier neergezet als bewijs, maar men weet niets van de context van het plaatje. Dat moeten andere mensen dan maar weer uitzoeken.
Maar dit is dus weer typisch.
Er wordt een plaatje gevonden, hier neergezet als bewijs, maar men weet niets van de context van het plaatje. Dat moeten andere mensen dan maar weer uitzoeken.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ja precies, dat dacht ik dus al. Dus dat betekent dat het buitenaards leven tegen haar wil in de doofpot komt. De overheid wil niet dat dit in de publiciteit komt omdat dat nadelig uit zou pakken voor de overheden. Buitenaards leven wil ons helpen, maar kan dit niet, het wordt tegengehouden door overheden/machthebbers.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 21:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik denk dat het de machthebbers op aarde zijn die er het meest belang bij hebben om zoiets geheim te houden.
Ik geloof daar geen bal van. Het is precies wat ik vermoed, namelijk je spiegelt je eigen gevoel van klein worden gehouden (zie ook andere TRU discussies) naar het buitenaards leven. Alsof het buitenaards leven wat honderden zoniet miljoenen jaren op ons voorloopt dat niet door heeft en op een eigen manier het heft in handen neemt. Het is een fantasie verhaal geworden waarbij dergelijke soap-verhoudingen vanuit je eigen gevoel het verhaal aanvullen.
Waarom zou buitenaards leven zich niet bij positievere ingestelde personen openbaar maken? Gekscherend zei ik al lenie 't hart, of beatrix? Ook hier kan ik al raden naar het antwoord; bush en andere usa overheden/machthebbers of andere groeperingen hebben de hele wereld onder controle. Ik geloof er geen snars van. Puur die insteek in het verhaal maakt het verhaal voor mij super ongeloofwaardig. Ik proef precies dezelfde insteken als bij de wtc discussies of bij bv de contrail discussies. Ook allemaal gebeurtenissen waarbij 'wij de kleine man' klein worden gehouden en niet de waarheid mogen weten.
Omdat de media of het standpunt heeft dat het tabloitnieuws is of ze opzettelijk negeren omdat het dat stempel heeft? Denk ik. Maar als je het echt wilt weten kun je de NOS en \RTL nieuws schrijven. Of ook de internationale nieuwsorganisaties.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 11:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou goed voor mij is het simpel. Ik heb zoveel gelezen over het ufo fenomeen en heb veel beeldmateriaal gezien en gelezen. In de media wordt er vrij weinig informatie over gegeven, hooguit een melding dat er iets was. Meer ook niet. Als je dan kijkt naar prophet Yahweh, die zelf UFO's kon oproepen, dan denk je: is het zo makkelijk dan. Later hoor je er niets meer van.
Ik heb nachtenlang naar de lucht gekeken, op zoek naar een UFO. Niets gezien. Alleen omdat ik het niet zie, wil het natuurlijk niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie ze alleen niet en daarmee ontbreekt voor mij het echte bewijs. Want waarom blijft zoiets maar zo kort in de media?
Uiteindelijk heeft het natuurlijk geen moer te maken met dit topic, dat ondertussen weer niet verder wil komen dan welles/nietes. Het enige wat de 'sceptici' roepen is "bewijs het dan?" Letterlijk zelfs.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 14:55 schreef Integrity het volgende:
Voordat de UFO believers elkaar nog verder in de kont kruipen, bedenk ik me iets grappigs. Waarom komen jullie zelf niet met beeldmateriaal over UFO's? Laat mij eens twijfelen aan mijn gelijk .
.Kolere, er is al honderduizend keer gezegd dat hard bewijs ontbreekt. Wat willen jullie nou eigenlijk???quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
Alleen maar keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer herhalen dat jij niet gelooft dat UFO's buitenaardsen zijn en iedereen die dat wel gelooft gek is ofzo? Nee, dat is interessant.
Lekker in TRU je debunk-roeping een beetje botvieren? De schaapjes behoeden dat ze in onzin en kwakzalvers gaan geloven? Sluit je aan bij Skepsis en ga daar je geestelijke zelfbevrediging halen. Laat dit forum alsjeblieft beschoren van jullie evangelisatiedrang want echt, niemand zit erop te wachten.
Na de vakantieperiode gaan we verder met de evaluatie en vernieuwing van het TRU forum en dit zal zeker een van de belangrijkste punten zijn.
Ontopic:
Het UFO-fenomeen bestaat en blijkens verschillende bronnen, zoals de bijbel, al sinds mensenheugenis. Nu, als je een andere uitleg hebt voor die historische bronnen, dan er wat we tegenwoordig vliegende schotels noemen beschilderd of beschreven worden, laat dat dan maar horen, dan discussieer je tenminste in de lijn van de bedoeling van dit topic.
Ik wil heel even terugkomen op de UFO "fleet" in mexico(iemand vroeg om een linkje)Ik heb simpelweg gezocht op video pagina's hier een linkje: http://video.google.com/videosearch?q=mexico+fleet
ja, zou hard bewijs dan anderhalf uur beeldmateriaal zijn waar je iig uitsluit dat het flares zijn? Het vaagste vind ik nog dat dit soort vage dingen..ja telkens eigenlijk niet echt te bewijzen zijn, maar wanneer dit wel gebeurt ja dan verandert er wel het 1 en ander.
ja, zou hard bewijs dan anderhalf uur beeldmateriaal zijn waar je iig uitsluit dat het flares zijn? Het vaagste vind ik nog dat dit soort vage dingen..ja telkens eigenlijk niet echt te bewijzen zijn, maar wanneer dit wel gebeurt ja dan verandert er wel het 1 en ander.
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Als hard bewijs ontbreekt, dan moet je niet gaan verkondigen dat plaatje X en linkje Y bewijs zijn voor iets. Er wordt hier gepraat over feiten en bewijzen, en als het er op aan komt dan 'is er geen hard bewijs'. Dan moet je ook niet iets presenteren als zijnde hard bewijs.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 08:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat de media of het standpunt heeft dat het tabloitnieuws is of ze opzettelijk negeren omdat het dat stempel heeft? Denk ik. Maar als je het echt wilt weten kun je de NOS en \RTL nieuws schrijven. Of ook de internationale nieuwsorganisaties.
Uiteindelijk heeft het natuurlijk geen moer te maken met dit topic, dat ondertussen weer niet verder wil komen dan welles/nietes. Het enige wat de 'sceptici' roepen is "bewijs het dan?" Letterlijk zelfs.
[..]
[..]
Kolere, er is al honderduizend keer gezegd dat hard bewijs ontbreekt. Wat willen jullie nou eigenlijk???
Alleen maar keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer herhalen dat jij niet gelooft dat UFO's buitenaardsen zijn en iedereen die dat wel gelooft gek is ofzo? Nee, dat is interessant.
Lekker in TRU je debunk-roeping een beetje botvieren? De schaapjes behoeden dat ze in onzin en kwakzalvers gaan geloven? Sluit je aan bij Skepsis en ga daar je geestelijke zelfbevrediging halen. Laat dit forum alsjeblieft beschoren van jullie evangelisatiedrang want echt, niemand zit erop te wachten.
Na de vakantieperiode gaan we verder met de evaluatie en vernieuwing van het TRU forum en dit zal zeker een van de belangrijkste punten zijn.
Ontopic:
Het UFO-fenomeen bestaat en blijkens verschillende bronnen, zoals de bijbel, al sinds mensenheugenis. Nu, als je een andere uitleg hebt voor die historische bronnen, dan er wat we tegenwoordig vliegende schotels noemen beschilderd of beschreven worden, laat dat dan maar horen, dan discussieer je tenminste in de lijn van de bedoeling van dit topic.
Dan wordt er met linkje Y gesmeten, kijk eens, hier staat het gewoon, zie je wel dat het waar is? En als je dan zegt van 'ja maar ik kan ook een webpagina bouwen waar ik iets op zet maar dan hoeft het nog niet waar te zijn'dan is er opeens geen hard bewijs?
Er wordt iets gezegd, dat wordt dan onderbouwd met 'bewijs' (een linkje bv). Daar wordt nogal hoog over van de toren geblazen, maar zodra dat 'bewijs' onderuit geschoffeld wordt vat men alles persoonlijk op en 'is er geen hard bewijs'. Alsjeblieft zeg. Dat plaatje wat uit Gullivers Travels komt wordt ook (op een spottende manier, een reactie op een andere post) aangevoerd als bewijs, wat dan later wordt ontkracht.
Breitling - Instruments for Professionals
Kunsthistoricus, en dan? die weet t ook niet, ja hij denkt t. Hij zal t niet weten, maar om toch interesant over te komen zal ie wat verzinnen. Ik heb het schilderij ingezoomd en vergroot maar dat is echt geen alziendoog hor sorry, wat een bullshit.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 17:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit schilderij is eerder ter sprake gekomen in dit topic
Daarover is o.a. het volgende gepost als verklaring:
[..]
[..]
Sowieso wel een goed idee om bij vragen over schilderijen eens te praten met een kunsthistoricus.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ooooow. Nee oke, de kunsthistoricus verteld maar wat om interessant over te komen? Al bedacht dat van die sensatiezoekers die die conspiracyverhalen schrijven en zo ook proberen interessant over te komen?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 08:55 schreef Killaht het volgende:
[..]
Kunsthistoricus, en dan? die weet t ook niet, ja hij denkt t. Hij zal t niet weten, maar om toch interesant over te komen zal ie wat verzinnen. Ik heb het schilderij ingezoomd en vergroot maar dat is echt geen alziendoog hor sorry, wat een bullshit.
Gelukkig trouwens dat de Kunsthistoricus niet nodig is. Immers, jij bent er om in te zoomen op een foto van een schilderij en daaraan conclusies te verbinden. Daar hoef je geen info over te hebben mbt kunstgeschiedenis, jij kunt even inzoomen en *pang* jij weet de waarheid....
Breitling - Instruments for Professionals
Het Engelse woord 'Evidence' vat het mooier samen. Dat betekent zowel bewijs als aanwijzing. Maar het zit ook in de benadering. Zelfs in een rechtzaak zijn er nog hele procedures over wat wel en wat niet als bewijs mag gelden. En wij zitten hier niet in een gerechtshof en een TRU-topic is geen rechtszaak, hoewel sommigen de discussie wel op die manier aangaan. Daar slaat mijn bovenstaande post ook op. Die debunk-drang van sommigen, alsof ze op een heilige missie zijn oid. Dat de discussie volgens hen over bewijs moet gaan alleen al...quote:Op donderdag 10 augustus 2006 08:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als hard bewijs ontbreekt, dan moet je niet gaan verkondigen dat plaatje X en linkje Y bewijs zijn voor iets. Er wordt hier gepraat over feiten en bewijzen, en als het er op aan komt dan 'is er geen hard bewijs'. Dan moet je ook niet iets presenteren als zijnde hard bewijs.
Wat de bedoeling ervan is weet ik niet, wel het gevolg, namelijk dat heel veel topics op deze manier kapot gaan (en al heel lang gaan).
Vergelijk dit:quote:Op donderdag 10 augustus 2006 08:55 schreef Killaht het volgende:
[..]
Kunsthistoricus, en dan? die weet t ook niet, ja hij denkt t. Hij zal t niet weten, maar om toch interesant over te komen zal ie wat verzinnen. Ik heb het schilderij ingezoomd en vergroot maar dat is echt geen alziendoog hor sorry, wat een bullshit.
Eens met dit:
Daar zitten toch duidelijk overeenkomsten in.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Wellicht is het verstandiger om deze discussie voort te zetten in het feedback topic? Daar is dat topic nl voor, en die discussie liep al vanaf het vorige feedback topic. Ik nodig iedereen hier nogmaals uit om eens in die discussie te kijken, en van vooral ook bij te dragen aan die discussie.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het Engelse woord 'Evidence' vat het mooier samen. Dat betekent zowel bewijs als aanwijzing. Maar het zit ook in de benadering. Zelfs in een rechtzaak zijn er nog hele procedures over wat wel en wat niet als bewijs mag gelden. En wij zitten hier niet in een gerechtshof en een TRU-topic is geen rechtszaak, hoewel sommigen de discussie wel op die manier aangaan. Daar slaat mijn bovenstaande post ook op. Die debunk-drang van sommigen, alsof ze op een heilige missie zijn oid. Dat de discussie volgens hen over bewijs moet gaan alleen al...
Wat de bedoeling ervan is weet ik niet, wel het gevolg, namelijk dat heel veel topics op deze manier kapot gaan (en al heel lang gaan).
Breitling - Instruments for Professionals
Dit topic gaat eigenlijk over schilderijen uit de oudheid, waarin objecten geschilderd zijn, die er uit zouden kunnen zien als UFO's.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het Engelse woord 'Evidence' vat het mooier samen. Dat betekent zowel bewijs als aanwijzing. Maar het zit ook in de benadering. Zelfs in een rechtzaak zijn er nog hele procedures over wat wel en wat niet als bewijs mag gelden. En wij zitten hier niet in een gerechtshof en een TRU-topic is geen rechtszaak, hoewel sommigen de discussie wel op die manier aangaan. Daar slaat mijn bovenstaande post ook op. Die debunk-drang van sommigen, alsof ze op een heilige missie zijn oid. Dat de discussie volgens hen over bewijs moet gaan alleen al...
Wat de bedoeling ervan is weet ik niet, wel het gevolg, namelijk dat heel veel topics op deze manier kapot gaan (en al heel lang gaan).
Laten we het daarmaar eens bij houden. Er hoeft hier geen bewijs over het bestaan van UFO's aangebracht te worden.
Wat echter wel kan/moet is de schilderijen terugbrengen naar hun context. Wat heeft de schilder nu eigenlijk bedoeld met zijn schilderij. En dat heeft naar mijn mening niets met UFO's te maken, maar alles met religieuze symbolen.
Wat er vaak gebeurd is, dat er plaatjes gepost worden, waarin men dan bewijs vind over UFO's. Terwijl men de achtergrond van het plaatje/schilderij niet kent. En dat gebeurd in heel veel TRU topics.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Sorry hor, maar ben ik nou scheel of hoe zit t? Kijk naar de lijnen van de tekening, dat is precies een ufo die nagetekend is (fig 1). Alziend oog ziet er niet zo uit hor.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:12 schreef Knarf het volgende:
[..]
Vergelijk dit:
[afbeelding] (fig1)
Eens met dit:
[afbeelding] (fig2)
Daar zitten toch duidelijk overeenkomsten in.
Figuur 2 wat moet dat voorstellen?
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ik heb ..oa grafisch lyceum gestudeerd en veel werk gezien. Het gaat vooral om periodes..hele rellen zijn uitgebroken(is een feit)vb. beeldenstorm..van de ene tijd-naar de andere..ik kan de UFO's niet verklaren op de schilderijen..wat ik wel weet is dat kunst een waarde heeft en sommige stukken steeds duurder worden..maar dat je tegelijkertijd de tekening van een vriendin bijv. niet op waarde zou kunnen inschatten, dat zijn twee hele andere dingen. Het is erg tegenstrijdig..
De UFO's echter zijn in verschillende periodes voorgekomen: http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/ast.shtml egyptenaren..12.000 jaar geleden..u name it..
dit duidt volgens mijn gegevens op een duidelijke stroming..aan de hand van gegevens die mensen zien/horen in die periodes uitten ze zich..deze stroming spreid zich uit tot het nu en hier..
jezus en ufo's..veel mensen hebben er tegenwoordig wel mee te doen..wat ze denken erover..hoe ze eruitzien..of niet..toen werden veel rijken mensen geschildert..een stroming hield vaak in dat men een bepaalde kant op wilde gaan, ook dingen wilde laten zien..een beeld met een verhaal....misschien bewust, misschien onbewust..hier zijn we nu beland..en wie weet hoe lang het nog doorgaat.. ik denk dat je zowiezo misschien nog verder terug zou moeten kijken..terwijl de "tweede film" meestal niet de beste is..misschien wel geschikt voor de meerderheid..deel drie en vier moeten ook nog komen..en ja als het is afgelopen starten we de tape gewoon opnieuw..belanden we weer op dit punt...is het zonnetje weer verdwenen..wordt er zelfs over de zon die weg is gezongen..ik zou zowiezo nog verder terugspitten in de tijd..dat lijken me dan ook wel interessante zaken..ik denk dan..ga kijken waar de stroming vandaan komt..
De UFO's echter zijn in verschillende periodes voorgekomen: http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/ast.shtml egyptenaren..12.000 jaar geleden..u name it..
dit duidt volgens mijn gegevens op een duidelijke stroming..aan de hand van gegevens die mensen zien/horen in die periodes uitten ze zich..deze stroming spreid zich uit tot het nu en hier..
jezus en ufo's..veel mensen hebben er tegenwoordig wel mee te doen..wat ze denken erover..hoe ze eruitzien..of niet..toen werden veel rijken mensen geschildert..een stroming hield vaak in dat men een bepaalde kant op wilde gaan, ook dingen wilde laten zien..een beeld met een verhaal....misschien bewust, misschien onbewust..hier zijn we nu beland..en wie weet hoe lang het nog doorgaat.. ik denk dat je zowiezo misschien nog verder terug zou moeten kijken..terwijl de "tweede film" meestal niet de beste is..misschien wel geschikt voor de meerderheid..deel drie en vier moeten ook nog komen..en ja als het is afgelopen starten we de tape gewoon opnieuw..belanden we weer op dit punt...is het zonnetje weer verdwenen..wordt er zelfs over de zon die weg is gezongen..ik zou zowiezo nog verder terugspitten in de tijd..dat lijken me dan ook wel interessante zaken..ik denk dan..ga kijken waar de stroming vandaan komt..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Sorry figuur 2 is een foutje, verkeerde plaatje gekopieerd.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:26 schreef Killaht het volgende:
[..]
Sorry hor, maar ben ik nou scheel of hoe zit t? Kijk naar de lijnen van de tekening, dat is precies een ufo die nagetekend is (fig 1). Alziend oog ziet er niet zo uit hor.
Figuur 2 wat moet dat voorstellen?
Maar figuur 1 moet hetzelfde voorstellen als onderstaande plaatjes.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Waarom heeft de Amerikaanse wet en Nasa voor astronauten dan wetten mbt UFO's en buitenaardsleven? Voor de lol?, omdat ze dat leuk vinden? Ga eens na dat als er vandaag een buitenaardse samenleving zou contact zoeken op grote schaal. Wat is macht dan nog? Wat is Amerika? Je bent geen Nederlander meer, maar een aardbewoner. De buitenaardse (goedwillig hoop ik) zullen ons technologien leren (zoals koude kernfusie: zie zon, oneindige bron energie), waardoor olie niks bij is. De gehele maatschappij beeft en valt uitelkaar.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 07:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja precies, dat dacht ik dus al. Dus dat betekent dat het buitenaards leven tegen haar wil in de doofpot komt. De overheid wil niet dat dit in de publiciteit komt omdat dat nadelig uit zou pakken voor de overheden. Buitenaards leven wil ons helpen, maar kan dit niet, het wordt tegengehouden door overheden/machthebbers.
Ik geloof daar geen bal van. Het is precies wat ik vermoed, namelijk je spiegelt je eigen gevoel van klein worden gehouden (zie ook andere TRU discussies) naar het buitenaards leven. Alsof het buitenaards leven wat honderden zoniet miljoenen jaren op ons voorloopt dat niet door heeft en op een eigen manier het heft in handen neemt. Het is een fantasie verhaal geworden waarbij dergelijke soap-verhoudingen vanuit je eigen gevoel het verhaal aanvullen.
Waarom zou buitenaards leven zich niet bij positievere ingestelde personen openbaar maken? Gekscherend zei ik al lenie 't hart, of beatrix? Ook hier kan ik al raden naar het antwoord; bush en andere usa overheden/machthebbers of andere groeperingen hebben de hele wereld onder controle. Ik geloof er geen snars van. Puur die insteek in het verhaal maakt het verhaal voor mij super ongeloofwaardig. Ik proef precies dezelfde insteken als bij de wtc discussies of bij bv de contrail discussies. Ook allemaal gebeurtenissen waarbij 'wij de kleine man' klein worden gehouden en niet de waarheid mogen weten.
Waarom denk je dat we nogsteeds op olie rijden, terwijl we nogsteeds de lucht vervuilen, we hadden allang op water of andere stoffen kunnen rijden. Dit komt door de Oliemaatschappijen die zoveel in handen hebben in de wereld en de politiek beinvloeden. En dan nagaan wat de overheden kunnen, deze hebben alles in handen en kunnen de mens zo kneden zoals zij willen. Zie het communisme en hun propaganda.
Als ze contact hadden willen maken, hadden ze dat allang gedaan, vroeger is dit waarschijnlijk op grotere schaal gebeurt, door ons te helpen bij onze ontwikkeling. Daarna is er in de loop van de eeuwen heel persoonlijk contact geweest, dus met 1 of meedere personen. Waarom ze nu geen contact zoeken? Wie weet maar daar hebben ze wel hun redenen voor.
Kijk naar die schilderijen, daar staan overduidelijk UFO's op deze schilderijen zijn verhalen die gemaakt zijn door mensen om ons wat te vertellen.
Luister naar wat je voorvaderen willen vertellen, wees niet zo hardhoofdig.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
