Het Verdonk-AHA debat #4 - D66 zet kabinet op scherp

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:21 schreef nikk het volgende:
En de volgende verkiezingen zien we D66 niet meer terug in de Kamer

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:21 schreef nikk het volgende:
En de volgende verkiezingen zien we D66 niet meer terug in de Kamer

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:22 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Haha, ja ! D66 is zo flexibel met dat soort uitspraken

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:22 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Haha, ja ! D66 is zo flexibel met dat soort uitspraken

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:24 schreef nikk het volgende:

[..]

Ze zullen ook wel moeten. Wat heeft D66 te winnen bij een opgeblazen kabinet?

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:24 schreef nikk het volgende:

[..]

Ze zullen ook wel moeten. Wat heeft D66 te winnen bij een opgeblazen kabinet?

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:28 schreef Duiker_21 het volgende:
Zoals gewoonlijk zal D66 zich wel weer terugtrekken en net doen alsof er niets gebeurd is, onder het mom van 'Het land moet toch geregeerd worden' en 'je moet je verantwoordelijkheid nemen'. Ze weten zelf ook wel dat als ze zich terugtrekken uit dit kabinet dat ze dan helemaal niets meer te vertellen hebben in Den Haag. Ook zullen ze met die actie geen kiezers winnen, ze hadden op 16 mei een motie van afkeuring moeten indienen, niet nu. Verdonk heeft juist gedaan wat de Kamer had gedaan.

Tuurlijk blijft het dom van haar om AHA die verklaring te laten tekenen, maar om daarvoor nu een motie van afkeuring te ondertekenen...

quote:

Is het vaker voorgekomen dat een minister wel het vertrouwen van een Kamermeerderheid, maar niet van één van de regeringsfracties had?

Ja, dat was op 23 januari 1951 het geval bij minister Stikker i. Deze minister van Buitenlandse Zaken van de VVD in het eerste kabinet-Drees werd geconfronteerd met een motie van afkeuring over het door hem en kabinet gevoerde beleid inzake Nieuw-Guinea. Directe aanleiding was het kabinetsvoorstel om de soevereiniteit over Nieuw-Guinea aan de Nederlands-Indonesische Unie over te dragen. Die Unie was een soort statenbond van Nederland en voormalige kolonie Indonesië.

De motie van Oud werd verworpen, maar omdat de eigen VVD-fractie de motie had ingediend (en uiteraard gesteund), zag Stikker zich verplicht zijn ontslag in te dienen. De overige ministers stelden hierop hun portefeuille ter beschikking en het kabinet kwam zodoende ten val.

Een enigszins vergelijkbaar geval (maar met een andere uitkomst) deed zich voor op 15 mei 1962. De Eerste-Kamerfractie van de VVD onder leiding van Van Riel zegde het vertrouwen op in VVD-minister Visser van Defensie en stemde tegen de begroting van Defensie. De fractie was vooral ontevreden over de wijze waarop de minister had geopereerd bij het ontslag van een kritische defensieambtenaar. Minister-president De Quay verklaarde na de tegenstem van de VVD-fractie dat, aangezien de begroting wel was aangenomen en ook de Tweede Kamer het vertrouwen in de minister had, er geen reden voor Visser was om af te treden.

Is het vaker voorgekomen dat de Kamervoorzitter deelnam aan een debat met het kabinet?

Ja, zowel in de Tweede als Eerste Kamer is dat voorgekomen. In 1882 verliet Kamervoorzitter Van Rees i de voorzittersstoel om het woord te kunnen voeren in een debat over het verslag van de commissie van rapporteurs over de Indische begroting. Ten gevolge van dit kritische verslag en het daarover gehouden debat trad minister Van Goltstein van Koloniën - die overigens zijn opvolger als minister was - af.

In 1919 voerde de liberale Kamervoorzitter Fock i het woord over de Indische begroting. Fock had kritiek op het beleid van Gouverneur-Generaal Van Limburg Stirum i, die de pas opgerichte Volksraad grotere invloed op het bestuur wilde geven en ook verdere bestuurshervormingen voorstond.

Na de Tweede Wereldoorlog was het enige geval voorzitter Kortenhorst i die in 1953 het woord voerde over het verdrag tot instelling van een Europese Defensie Gemeenschap.

In de Eerste Kamer voerden de voorzitters Kranenburg en Jonkman het woord tijdens debatten. Kranenburg deed dat in 1949 bij het debat over de soevereiniteitsoverdracht aan Indonesië en Jonkman in 1951 bij een debat over het wetsvoorstel nationaliteit en ingezetenschap. Net als Kortenhorst nam hij (in 1954) deel aan het debat over het wetsvoorstel Goedkeuring van het Verdrag tot oprichting van de Europese Defensie Gemeenschap.

Overigens bepaalt het Reglement van Orde: Indien de Voorzitter het woord wil voeren over het onderwerp dat aan de orde is, tenzij dit nodig is voor de uitvoering van de hem opgedragen taak, verlaat hij de voorzittersstoel. Hij neemt die niet weer in zolang het onderwerp aan de orde is. (Noot: dat heeft Weisglas dus niet gedaan).

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:28 schreef Duiker_21 het volgende:
Tuurlijk blijft het dom van haar om AHA die verklaring te laten tekenen, maar om daarvoor nu een motie van afkeuring te ondertekenen...

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:42 schreef Harry_Sack het volgende:
nog maar 1 uur en 18 minuten
Het zou een mooie verse start voor Pechtold zijn als het kabinet nu zou vallen. Zullen we dan toch nog een 'hete herfst' krijgen?

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:46 schreef Plato1980 het volgende:

[..]

Toch denk ik dat het kabinet niet zal vallen, al zou het kunnen dat de VVD hier gebruik van maakt. Het gaat immers aardig in de peilingen en een Verdonk als slachtoffer van de intellectuele linkse elite doet het vast goed bij bepaalde kiezersgroepen.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:50 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Welke partij haalt hier de meeste winst uit, denk je? Ik denk dat niemand nu het achterste van z'n tong zal laten zien

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 12:51 schreef Reya het volgende:
Hmmm, er zit natuurlijk wel wat in dat de VVD uit het kabinet stapt, en dan het verhaal dat ze zich hiertoe door D66 gedwongen voelden de wereld in helpt. Zoals eerder bij Pastors te zien viel kan een dergelijke slachtofferrol electoraal succesvol uitpakken. Maar het is wel een behoorlijk risico, en ik zie het dan ook niet als een aannemelijk scenario.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 13:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Laat niemand nou nog maar de champagne koudzetten; we zitten morgen nog steeds met Balkenende II, inclusief Verdonk en D66. Ze verzinnen heus wel een uitweggetje. Het pluche zit veel te lekker, zeker als de dreiging van de oppositiebankjes zwaar boven de hoofden hangt...