TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
bij dezequote:Op maandag 3 juli 2006 00:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Illegale djins...
Nou het is iig iets wat nog niet aan de orde is geweest op Fok.
Insgelijks.quote:Op maandag 3 juli 2006 00:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hehe, ik duik zo mijn bedje in.
Slaap lekker
Gaat niet helemaal goed hier: Chemtrails, feit of fictie? deel 4
En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.
En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Zo is ie goed?quote:Op donderdag 6 juli 2006 20:14 schreef APK het volgende:
Gaat niet helemaal goed hier: Chemtrails, feit of fictie? deel 4
En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.
Oh excuus Ik had het iets te snel/haastig gedaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uitgangspunt van de topicstarter is dat ze een andere oorsprong hebben. En dat is de hele bedoeling en waarde van TRU. Anders kun je alles evengoed overhevelen naar andere fora.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:25 schreef huupia34 het volgende:
[..]
als je een topic opent over mogelijke betekenis van graancirkels krijg je onherroepelijk ook de vraag of het mensenwerk is of niet
Omdat het TRU is betekent niet dat er ineens geen offtopic meer bestaat. Net zoals over de rest van het forum staat de intentie van het topic en de topicstarter voorop.
Dat je "onherroepelijk ook de vraag of het mensenwerk is of niet" krijgt is omdat sommigen daar geen rekening mee houden. Aan de ene kant zul je dat altijd een beetje houden, gebeurd elders ook, aan de andere kant is het er in TRU meer en meer ingeslopen.
En zoals ik in het opic zelf al schreef
Met groei is niks mis, maar dan toch liever op een andere manierquote:Op dinsdag 4 juli 2006 20:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je, als bij ieder TRU topic alle users langs zouden komen die niet in [vul maar in] geloven zouden we met stip het grootste subforum van Fok worden.
Waar het op neerkomt is weer wat meer rekening met de bedoeling van topics gaan houden.
En elkaar niet voor gek uitmaken bij dingen die niet te contoleren of op persoonlijk geloof gebasseerd zijn, maar dat is het andere aandachtspunt van TRU.
Enkele (zeer flauwe) posts verwijderd.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 14:13 schreef Beaudillard het volgende:
Volgens mij kan er flink geknipt worden in: Zoek een medium die (kwade) geesten kan verdrijven!!
Kan een aardige lieve mod misschien "truth ouwehoer 106 : Let there be more light!!!" aanpassen
Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken
Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.
Bij voorhand dank
Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken
Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.
Bij voorhand dank
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De ouwehoeren zijn met pensioen.quote:Op zondag 9 juli 2006 16:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Kan een aardige lieve mod misschien "truth ouwehoer 106 : Let there be more light!!!" aanpassen
Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken
Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.
Bij voorhand dank
Thank youquote:
Nieuwe-hoer klinkt wat frisser
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Mag Stali een unban? Termijn is al een hele poos verstreken.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Ziek wordende van de talloze ad-hominems de afgelopen tijd tussen believers en non-believers, wil ik de mods vragen hoe zij hier tegen aan kijken. Het is nu al te vaak gebeurd dat een theorie wordt verkondigd, een non-believer hier een al dan niet alternatieve verklaring tegenover zet of zijn mening openbaart, deze non-believer daarna wordt "verzocht" op te flikkeren als het hem niet bevalt, waarna het cynische gezeur en aanvallen op de man aan beide kanten flink losbarst. Is het niet mogelijk om een soort richtlijn in te stellen, voor het geval een discussie ontstaat?
Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?
Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
Ik wil niets afdwingen of iets dergelijks, maar ook een non-believer moet hier terecht kunnen, en niet bij de eerste de beste opmerking een steek onder de gordel hoeven ontvangen. Het is trouwens niet alleen de believersgroep (of een klein gedeelte hiervan) die zich hier schuldig aan maken. Ook de non-believersgroep vervalt te vaak in breinloos gescheld.quote:Tien geboden van de argumentatie
1. De partijen mogen elkaar niet beletten standpunten naar voren te brengen of in twijfel te trekken.
2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere aprtij hem daarom verzoekt.
3. Een aanval op een standpunt moet betrekking hebben op het standpunt dat door de andere partij naar voren is gebracht.
4. Een standpunt mag alleen verdedigd worden door een argumentatie naar voren te brengen die op dit standpunt betrekking heeft.
5. Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven.
6. Een partij mag een argument niet ten onrechte als een aanvaard vertrekpunt voorstellen en hij mag ook geen afstand nemen van een aanvaard vertrekpunt.
7. Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.
8. Een partij mag in zijn argumentatie alleen gebruikmaken van redeneringen die logisch geldig zijn of geldig gemaakt kunnen worden door een of meer verzwegen argumenten te expliciteren.
9. Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.
10. Een partij mag geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend ambigu en hij moet de formuleringen van de andere partij zo zorgvulidg en correct mogelijk interpreteren.
Bron: Van Eemeren, Grootendorst, Snoek Henkemans (e.a.), handboek Argumentatietheorie (Groningen: Martinus Nijhoff, 1997)
Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?
Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja, kan ook over gepraat worden.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 15:44 schreef StupidByNature het volgende:
Ziek wordende van de talloze ad-hominems de afgelopen tijd tussen believers en non-believers, wil ik de mods vragen hoe zij hier tegen aan kijken. Het is nu al te vaak gebeurd dat een theorie wordt verkondigd, een non-believer hier een al dan niet alternatieve verklaring tegenover zet of zijn mening openbaart, deze non-believer daarna wordt "verzocht" op te flikkeren als het hem niet bevalt, waarna het cynische gezeur en aanvallen op de man aan beide kanten flink losbarst. Is het niet mogelijk om een soort richtlijn in te stellen, voor het geval een discussie ontstaat?
Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
[..]
Ik wil niets afdwingen of iets dergelijks, maar ook een non-believer moet hier terecht kunnen, en niet bij de eerste de beste opmerking een steek onder de gordel hoeven ontvangen. Het is trouwens niet alleen de believersgroep (of een klein gedeelte hiervan) die zich hier schuldig aan maken. Ook de non-believersgroep vervalt te vaak in breinloos gescheld.
Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?
Kom ik later op terug, moet nu weg.
Is een wezenlijk onderwerp, dus dat komt later echt aan de orde!
Ik wil er eigenlijk zelf niet al te inhoudelijk op in gaan, dat laat ik wel aan de mods over.. maar het punt wat mij al meteen opviel:
Piet zegt, ik geloof wel dat graancirkels (hot issieu) worden gemaakt door buitenaardse bezoekers. Hoongelach valt hem ten deel, er wordt gevraagd om het te bewijzen.... en dat is moeilijk te doen. Je kan studies aanhalen van andere mensen die dat ook denken, en denken dat ze in de juiste hoek zitten... maar keihard bewijs valt er niet te geven, dus dat betekent end of discussion?
Ik ben blij dat er word meegedacht aan een leefbaar truth forum, mag er zelf graag vertoeven en wordt ook goed gallisch van de opmerkingen hier en daar.
Enige oplossing is denk ik 24/7 bewaking op de topics geleid door mods die een SAS opleiding fluitend doorlopen hebben, maar dat zal wel niet gebeuren
Hoe kan je een bepaald verschijnsel en de waarde die je er aan toekent verdedigen als daartoe geen meetbare instrumenten bestaan?quote:2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere aprtij hem daarom verzoekt.
Piet zegt, ik geloof wel dat graancirkels (hot issieu) worden gemaakt door buitenaardse bezoekers. Hoongelach valt hem ten deel, er wordt gevraagd om het te bewijzen.... en dat is moeilijk te doen. Je kan studies aanhalen van andere mensen die dat ook denken, en denken dat ze in de juiste hoek zitten... maar keihard bewijs valt er niet te geven, dus dat betekent end of discussion?
Ik ben blij dat er word meegedacht aan een leefbaar truth forum, mag er zelf graag vertoeven en wordt ook goed gallisch van de opmerkingen hier en daar.
Enige oplossing is denk ik 24/7 bewaking op de topics geleid door mods die een SAS opleiding fluitend doorlopen hebben, maar dat zal wel niet gebeuren
"Bans worden niet besproken"quote:Op dinsdag 11 juli 2006 15:54 schreef ChOas het volgende:
Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?
Deels redenen ook buiten truth, en waarom het binnen truth zo was, zal ik later op terug komen - al worden bans nooti ebsproken, en het gaat me ook niet om die bans, maar om de manie rwaarop truth gewoon een soort publieke bash-zone is geworden waar iedereen beleivers mag uitmaken voor rotte vis.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 15:54 schreef ChOas het volgende:
Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?
En als er dan tegengeluid komt, wordt er gezegd 'ja maar ik mag dat toch ter sprake brengen?'.
Het incasseringsvermogen wat men maanden achtereen veronderstelt bij degenen die zij aanpakken, schiet bij henzelf al na een paar uur tekort.
Maar zoals gezegd, later meer.
Deze wel, want ik ben dat gezeik hiero goed zatquote:Op dinsdag 11 juli 2006 16:01 schreef Atuniel het volgende:
"Bans worden niet besproken"
Goed punt. Het is de vraag in hoeverre je kunt discussiëren met bepaalde truth onderwerpen. Misschien moet hier een soort compromis worden gesteld. Het blijft immers een truth forum. Alles beter dan zwakteboden als cynisme en ad hominems.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 16:00 schreef Atuniel het volgende:
Ik wil er eigenlijk zelf niet al te inhoudelijk op in gaan, dat laat ik wel aan de mods over.. maar het punt wat mij al meteen opviel:
[..]
Hoe kan je een bepaald verschijnsel en de waarde die je er aan toekent verdedigen als daartoe geen meetbare instrumenten bestaan?
Piet zegt, ik geloof wel dat graancirkels (hot issieu) worden gemaakt door buitenaardse bezoekers. Hoongelach valt hem ten deel, er wordt gevraagd om het te bewijzen.... en dat is moeilijk te doen. Je kan studies aanhalen van andere mensen die dat ook denken, en denken dat ze in de juiste hoek zitten... maar keihard bewijs valt er niet te geven, dus dat betekent end of discussion?
Ik ben blij dat er word meegedacht aan een leefbaar truth forum, mag er zelf graag vertoeven en wordt ook goed gallisch van de opmerkingen hier en daar.
Enige oplossing is denk ik 24/7 bewaking op de topics geleid door mods die een SAS opleiding fluitend doorlopen hebben, maar dat zal wel niet gebeuren
[ Bericht 8% gewijzigd door StupidByNature op 11-07-2006 17:04:31 ]
Inderdaadquote:
Maar zoals Iteejer al zei speelde er meer.
Dat het nu escaleerde in TRU is jammer, maar het is niet anders.
Bans worden dus niet besproken maar je kunt het natuurlijk wel hebben over de manier van communiceren binnen TRU
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Misschien kan dit subforum dan eens omgedoopt worden naar "Believers" of "Sceptoligists united." (Sceptoligists heb ik verzonnen, hilarisch he?)
Truth, waarvan de letterlijke vertaling zoals jullie misschien wel weten "Waarheid" is komt misschien een beetje verkeerd over.
Truth, waarvan de letterlijke vertaling zoals jullie misschien wel weten "Waarheid" is komt misschien een beetje verkeerd over.
Ik ga naar huis.
Inderdaad leuk verzonnenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 17:46 schreef nietzman het volgende:
Misschien kan dit subforum dan eens omgedoopt worden naar "Believers" of "Sceptoligists united." (Sceptoligists heb ik verzonnen, hilarisch he?)
Truth, waarvan de letterlijke vertaling zoals jullie misschien wel weten "Waarheid" is komt misschien een beetje verkeerd over.
"De Waarheid" .................zijn er dan mensen die de echte waarheid weten?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.
Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.
Bij mij is het topic geslotenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 18:09 schreef _The_General_ het volgende:
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.
speciaal voor de generaal omdat het begrijpend lezen een probleem is
[ Bericht 35% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 18:35:54 (speciaal voor de generaal) ]
mischien zijn jouw denigrerende zuurpruim posts ook in overleg ??quote:Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
Ik geef reactie's in dit topic maar kan ze zelf niet zien, toch zie ik aan de AT dat ik een reactie gepost heb.
[ Bericht 35% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 18:35:54 (speciaal voor de generaal) ]
Nee, die van Atuniel toch niet ?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 18:30 schreef merlin693 het volgende:
mischien zijn jouw denigrerende zuurpruim post ook in overleg ??
Topic op 300 ppp zetten.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 18:33 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Bij mij niet, het staat nu in mijn at boven aan met een reactie van mij om 18:08
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
zoals ik al dacht !
Banmeldtopic, vind hier je rechten terug.
en BTW er is minimaal geedit ! ik las de discussie live en vind het merendeel gewoon terug...coolguy's post is wwel geheel verwijderd
edit ah ik lees dat ze teruggezet zijn door dagonet
Banmeldtopic, vind hier je rechten terug.
en BTW er is minimaal geedit ! ik las de discussie live en vind het merendeel gewoon terug...coolguy's post is wwel geheel verwijderd
edit ah ik lees dat ze teruggezet zijn door dagonet
Daar is niets mis mee, dat heet modereren.quote:
Welke post van CoolGuy bedoel je eigenlijk?
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
of
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
ik begrijp U volkomen , en ben het ook met iteejer eens...het moet een keer afgelopen zijn en ja hij schoot ook ff uit de slof maar dat is menselijk als er personen zijn die stelselmatig dit forum riddiculiseren secu om zeep proberen te helpen.quote:Daar is niets mis mee, dat heet modereren.
en was het niet zo dat iteejer gewoon zijn eigen post heeft geedit voordat er een reactie was(zoals ieder dat kan met zijn eigen post)
edit ie ik heb ook een edit door mijn dislexy
ie ik heb ook een edit door mijn dislexy [ Bericht 7% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 19:19:06 ]
de 2 de link ! die vind ik niet meer terug..niet dat het nodig is hoor was er aleen live bij dus dat schept verwarring :
[ Bericht 64% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 19:19:50 ]
[ Bericht 64% gewijzigd door merlin693 op 11-07-2006 19:19:50 ]
Amen.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 19:11 schreef merlin693 het volgende:
[..]
ik begrijp U volkomen , en ben het ook met iteejer eens...het moet een keer afgelopen zijn en ja hij schoot ook ff uit de slof maar dat is menselijk als er personen zijn die stelselmatig dit forum riddiculiseren secu om zeep proberen te helpen.
Dagonet, waarom zijn mijn posts weg uit dat topic?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 18:59 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Daar is niets mis mee, dat heet modereren.
Welke post van CoolGuy bedoel je eigenlijk?
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
of
Spoedmeet bij de graancirkel hedenavond!
Maar even dit terzijde, ik heb nl. geen tijd om alles te lezen en te volgen... gaat die meet nu nog door?
Jazeker.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 19:44 schreef Stali het volgende:
[..]
Dagonet, waarom zijn mijn posts weg uit dat topic?
Maar even dit terzijde, ik heb nl. geen tijd om alles te lezen en te volgen... gaat die meet nu nog door?
Lilith_wicca gaat er in ieder geval heen heb ik begrepen. En zet het topic even met /1/300 erachter zodat je alle posts in het topic ziet. Doordat alles teruggezet is is het topic een beejte in de war blijkbar.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 19:44 schreef Stali het volgende:
[..]
Dagonet, waarom zijn mijn posts weg uit dat topic?
Maar even dit terzijde, ik heb nl. geen tijd om alles te lezen en te volgen... gaat die meet nu nog door?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dank je wel voor je snelle reply. Ik begreep er al niks van.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 19:46 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Lilith_wicca gaat er in ieder geval heen heb ik begrepen. En zet het topic even met /1/300 erachter zodat je alle posts in het topic ziet. Doordat alles teruggezet is is het topic een beejte in de war blijkbar.
Afijn ben er vandoor. .
Ga jij ook?quote:
Veld aande Heistraat in Hoeven, ik moet nog even uitzoeken waar het nu precies is.
www.routenet.nl, bij etten-leur. Zo te zien.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 19:48 schreef Stali het volgende:
[..]
Ga jij ook?
Veld aande Heistraat in Hoeven, ik moet nog even uitzoeken waar het nu precies is.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nouja, er zijn in ieder geval een groot aantal mensen hier die denken de waarheid in pacht te hebben.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 17:50 schreef Lilith-Wicca het volgende:
"De Waarheid" .................zijn er dan mensen die de echte waarheid weten?
Maar met "thruth" geef je mijn inziens een wetenschappelijke insteek weer, terwijl het hier -no offence- in het algemeen over het meer 'zweverige' gaat.
Ik ga naar huis.
Zijn er al mensen heen? Ik wil op zich ook best nog wel, tis wel 3 kwartier fietsen ong. en het is al bijna half 9 .quote:Op dinsdag 11 juli 2006 19:48 schreef Stali het volgende:
[..]
Ga jij ook?
Veld aande Heistraat in Hoeven, ik moet nog even uitzoeken waar het nu precies is.
Spring maar gauw op de fiets dan want de rest is al onderwegquote:Op dinsdag 11 juli 2006 20:27 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Zijn er al mensen heen? Ik wil op zich ook best nog wel, tis wel 3 kwartier fietsen ong. en het is al bijna half 9 .
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Wetenschap is in beginsel een methode, geen "waarheid".quote:Op dinsdag 11 juli 2006 20:23 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nouja, er zijn in ieder geval een groot aantal mensen hier die denken de waarheid in pacht te hebben.
Maar met "thruth" geef je mijn inziens een wetenschappelijke insteek weer, terwijl het hier -no offence- in het algemeen over het meer 'zweverige' gaat.
Waarheid is hetgeen je waarde aan toekent, en dat is altijd subjectief.
En zweverig? Als je daarmee paranormale of spirituele onderwerpen en benadering bedoelt, eugh.. ja. Dat zijn enkele hoofdthema's van dit forum.
Kijk je ook gek op dat er zoveel katten in F&F staan?
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.
Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
Die zitten er in POL nog veel meer, net als in NWS en WFL.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 20:23 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nouja, er zijn in ieder geval een groot aantal mensen hier die denken de waarheid in pacht te hebben.
Kwestie van focus. Je kan het ook zien als zoeken naar 'the truth' vanuit een occulte insteek.quote:Maar met "thruth" geef je mijn inziens een wetenschappelijke insteek weer, terwijl het hier -no offence- in het algemeen over het meer 'zweverige' gaat.
Overigens heeft 'de' wetenschap ook 'last' van voortschrijdend inzicht. Een tijdje geleden las ik in (ik meen) Quest dat RSI niet tussen de oren zat, terwijl een paar weken eerder in Psychologie Magazine te lezen was dat het wél tussen de oren zou zitten en voort zou komen uit spanningen. Dat was het eindresultaat van een maandenlang onderzoek waarop zelfs iemand (ik meen)gepromoveerd zou zijn.
Waarmee ik maar wil zeggen dat wetenschap bijzonder nuttig is en ik het ook zeker niet onderschat, maar ze is niet heilig.
Dus vis is niet lekker want de wetenschap spreekt er zich niet over uit?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 20:45 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.
Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
Schopje >> Filosofiequote:Op dinsdag 11 juli 2006 20:45 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.
Ja je zou dat 'waarheid' kunnen noemen misschien. Of 'een feit'.
En stel dat Piet in CUL een topic opent met de vraag hoe hij vis lekkerder kan laten smaken en vervolgens kom jij langs om te vertellen dat vis helemaal niet vies is en Piet daarom niet goed bij zijn hoofd is.quote:Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
En het geeft niet dat het een keer gezegd wordt van "ik geloof er niet in" (hoewel men zich kan afvragen wat de waarde is van zo'n opmerking of waarom iemand dat zo nodig kenbaar wil maken, maar goed), het is vooral het eindeloos doordrammen over dingen die zoals je terecht zegt 'niet universeel zijn' maar gewoon afhankelijk van de persoon.
Er is zo weinig tolerantie voor afwijken van de norm. Dat is vrij algemeen trouwens.
Helaas moet ik dit erbij zeggen: de beperktheid van waarheid (dus waarheid in subjectieve vorm) betreft vaak alleen meningen (tenzij je een aandoening hebt, zoals kleurenblindheid. Dan is mijn rood niet hetzelfde als jouw rood. Ook psychoses vallen hieronder.) Dat is in principe ook waarheid, maar je kunt er weinig mee. Het blijft beperkt tot de persoon en anderen hebben er niets mee te maken.
Als iemand zegt dat er paarse onzichtbare konijnen op aarde bestaan, is dat geen mening meer maar een claim. Een claim naar de werkelijkheid. Daar gaat het altijd fout. Zonder bewijs is die claim niets waard. Je analogie gaat dus niet geheel op hier.
Maar goed, genoeg gepraat. Je begrijpt mijn punt neem ik aan. We gaan te ver off topic.
PS: ja, waarheid is een verdomd filosofisch woord.
Als iemand zegt dat er paarse onzichtbare konijnen op aarde bestaan, is dat geen mening meer maar een claim. Een claim naar de werkelijkheid. Daar gaat het altijd fout. Zonder bewijs is die claim niets waard. Je analogie gaat dus niet geheel op hier.
Maar goed, genoeg gepraat. Je begrijpt mijn punt neem ik aan. We gaan te ver off topic.
PS: ja, waarheid is een verdomd filosofisch woord.
Als hier iets staat zonder bewijs, is het niet goed. Staat hier iets met bewijs, dan staat het hier ook niet goed want dan moet het naar WFL.
Het gaat fout -denk ik- omdat mensen het doel van TRU uit het oog verliezen. Dat zijn nou eenmaal wat kwetsbaardere onderwerpen.
Het gaat fout -denk ik- omdat mensen het doel van TRU uit het oog verliezen. Dat zijn nou eenmaal wat kwetsbaardere onderwerpen.
