TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
www.routenet.nl, bij etten-leur. Zo te zien.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 19:48 schreef Stali het volgende:
[..]
Ga jij ook?
Veld aande Heistraat in Hoeven, ik moet nog even uitzoeken waar het nu precies is.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nouja, er zijn in ieder geval een groot aantal mensen hier die denken de waarheid in pacht te hebben.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 17:50 schreef Lilith-Wicca het volgende:
"De Waarheid" .................zijn er dan mensen die de echte waarheid weten?
Maar met "thruth" geef je mijn inziens een wetenschappelijke insteek weer, terwijl het hier -no offence- in het algemeen over het meer 'zweverige' gaat.
Ik ga naar huis.
Zijn er al mensen heen? Ik wil op zich ook best nog wel, tis wel 3 kwartier fietsen ong. en het is al bijna half 9 .quote:Op dinsdag 11 juli 2006 19:48 schreef Stali het volgende:
[..]
Ga jij ook?
Veld aande Heistraat in Hoeven, ik moet nog even uitzoeken waar het nu precies is.
.
Spring maar gauw op de fiets dan want de rest is al onderwegquote:Op dinsdag 11 juli 2006 20:27 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Zijn er al mensen heen? Ik wil op zich ook best nog wel, tis wel 3 kwartier fietsen ong. en het is al bijna half 9 .
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Wetenschap is in beginsel een methode, geen "waarheid".quote:Op dinsdag 11 juli 2006 20:23 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nouja, er zijn in ieder geval een groot aantal mensen hier die denken de waarheid in pacht te hebben.
Maar met "thruth" geef je mijn inziens een wetenschappelijke insteek weer, terwijl het hier -no offence- in het algemeen over het meer 'zweverige' gaat.
Waarheid is hetgeen je waarde aan toekent, en dat is altijd subjectief.
En zweverig? Als je daarmee paranormale of spirituele onderwerpen en benadering bedoelt, eugh.. ja. Dat zijn enkele hoofdthema's van dit forum.
Kijk je ook gek op dat er zoveel katten in F&F staan?
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.
Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
Die zitten er in POL nog veel meer, net als in NWS en WFL.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 20:23 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nouja, er zijn in ieder geval een groot aantal mensen hier die denken de waarheid in pacht te hebben.
Kwestie van focus. Je kan het ook zien als zoeken naar 'the truth' vanuit een occulte insteek.quote:Maar met "thruth" geef je mijn inziens een wetenschappelijke insteek weer, terwijl het hier -no offence- in het algemeen over het meer 'zweverige' gaat.
Overigens heeft 'de' wetenschap ook 'last' van voortschrijdend inzicht. Een tijdje geleden las ik in (ik meen) Quest dat RSI niet tussen de oren zat, terwijl een paar weken eerder in Psychologie Magazine te lezen was dat het wél tussen de oren zou zitten en voort zou komen uit spanningen. Dat was het eindresultaat van een maandenlang onderzoek waarop zelfs iemand (ik meen)gepromoveerd zou zijn.
Waarmee ik maar wil zeggen dat wetenschap bijzonder nuttig is en ik het ook zeker niet onderschat, maar ze is niet heilig.
Dus vis is niet lekker want de wetenschap spreekt er zich niet over uit?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 20:45 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.
Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
Schopje >> Filosofiequote:Op dinsdag 11 juli 2006 20:45 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.
Ja je zou dat 'waarheid' kunnen noemen misschien. Of 'een feit'.
En stel dat Piet in CUL een topic opent met de vraag hoe hij vis lekkerder kan laten smaken en vervolgens kom jij langs om te vertellen dat vis helemaal niet vies is en Piet daarom niet goed bij zijn hoofd is.quote:Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
En het geeft niet dat het een keer gezegd wordt van "ik geloof er niet in" (hoewel men zich kan afvragen wat de waarde is van zo'n opmerking of waarom iemand dat zo nodig kenbaar wil maken, maar goed), het is vooral het eindeloos doordrammen over dingen die zoals je terecht zegt 'niet universeel zijn' maar gewoon afhankelijk van de persoon.
Er is zo weinig tolerantie voor afwijken van de norm. Dat is vrij algemeen trouwens.
Helaas moet ik dit erbij zeggen: de beperktheid van waarheid (dus waarheid in subjectieve vorm) betreft vaak alleen meningen (tenzij je een aandoening hebt, zoals kleurenblindheid. Dan is mijn rood niet hetzelfde als jouw rood. Ook psychoses vallen hieronder.) Dat is in principe ook waarheid, maar je kunt er weinig mee. Het blijft beperkt tot de persoon en anderen hebben er niets mee te maken.
Als iemand zegt dat er paarse onzichtbare konijnen op aarde bestaan, is dat geen mening meer maar een claim. Een claim naar de werkelijkheid. Daar gaat het altijd fout. Zonder bewijs is die claim niets waard. Je analogie gaat dus niet geheel op hier.
Maar goed, genoeg gepraat. Je begrijpt mijn punt neem ik aan. We gaan te ver off topic.
PS: ja, waarheid is een verdomd filosofisch woord.
Als iemand zegt dat er paarse onzichtbare konijnen op aarde bestaan, is dat geen mening meer maar een claim. Een claim naar de werkelijkheid. Daar gaat het altijd fout. Zonder bewijs is die claim niets waard. Je analogie gaat dus niet geheel op hier.
Maar goed, genoeg gepraat. Je begrijpt mijn punt neem ik aan. We gaan te ver off topic.
PS: ja, waarheid is een verdomd filosofisch woord.
Als hier iets staat zonder bewijs, is het niet goed. Staat hier iets met bewijs, dan staat het hier ook niet goed want dan moet het naar WFL.
Het gaat fout -denk ik- omdat mensen het doel van TRU uit het oog verliezen. Dat zijn nou eenmaal wat kwetsbaardere onderwerpen.
Het gaat fout -denk ik- omdat mensen het doel van TRU uit het oog verliezen. Dat zijn nou eenmaal wat kwetsbaardere onderwerpen.
Ja, goed punt! Misschien kan dat nou juist duidelijk in de TRU FAQ gezet worden of iets dergelijks. Dan kan men daar altijd op terugvallen.
Waarheid blijft subjectief, ook met de 10-hoog test. Ik kan je nu namelijk al voorspellen dat zowel jouw genoemde tijd als snelheid niet zullen kloppen als we je van 10 hoog naar beneden zouden knikkeren. Je zou dan (ook de laatste keer in je leven) uitvinden dat er nogal wat omstandigheden zijn zoals luchtweerstand etc die opeens een duit in het zakje doen. Jouw berekeningen zijn alleen geldig onder zekere aannames en het nadeel van een dergelijke theorie is dat bij veranderende aannamen je redenering niet meer overeind hoeft te blijven.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 20:45 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.
Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.
In je tweede passage verwar je 'waarheid' met mening. Een mening is een 'persoonlijke' waarheid die niet gedeeld hoeft te worden met anderen. Dat betekent dat die ander dus een andere mening ofwel een afwijkende persoonlijke waarheid kan hebben. Vaak is dat voor veel mensen al een reden om een moderne variant van de 10-hoog test met die ander uit te voeren.
Anyway, om discussies een beetje vorm te geven, zou het goed zijn om eerst met alle partijen overeenstemming over 'feiten' te bereiken. Dit zijn dan wetenswaardigheden die door alle discussieerders (hmmm... niet helemaal een net Nederlands woord, maar ja) worden geaccepteerd en daardoor buiten de discussie blijven. De echte discussie kan zich dan richten op de interpretatie van de erkende feiten. Dan ben je meteen van het geneuzel over 'waarheid' etc. af.
Schitterende discussie dit, een eigen topic waard! (hint )quote:Op woensdag 12 juli 2006 09:30 schreef Circle het volgende:
[..]
Waarheid blijft subjectief, ook met de 10-hoog test. Ik kan je nu namelijk al voorspellen dat zowel jouw genoemde tijd als snelheid niet zullen kloppen als we je van 10 hoog naar beneden zouden knikkeren. Je zou dan (ook de laatste keer in je leven) uitvinden dat er nogal wat omstandigheden zijn zoals luchtweerstand etc die opeens een duit in het zakje doen. Jouw berekeningen zijn alleen geldig onder zekere aannames en het nadeel van een dergelijke theorie is dat bij veranderende aannamen je redenering niet meer overeind hoeft te blijven.
In je tweede passage verwar je 'waarheid' met mening. Een mening is een 'persoonlijke' waarheid die niet gedeeld hoeft te worden met anderen. Dat betekent dat die ander dus een andere mening ofwel een afwijkende persoonlijke waarheid kan hebben. Vaak is dat voor veel mensen al een reden om een moderne variant van de 10-hoog test met die ander uit te voeren.
Anyway, om discussies een beetje vorm te geven, zou het goed zijn om eerst met alle partijen overeenstemming over 'feiten' te bereiken. Dit zijn dan wetenswaardigheden die door alle discussieerders (hmmm... niet helemaal een net Nederlands woord, maar ja) worden geaccepteerd en daardoor buiten de discussie blijven. De echte discussie kan zich dan richten op de interpretatie van de erkende feiten. Dan ben je meteen van het geneuzel over 'waarheid' etc. af.
De FAQ is op zich redelijk duidelijk en stelt dat juist alle aspecten van paranormale en/of esoterische ervaringen hier kunnen worden gedeeld. TRU biedt daardoor juist het platform om eigen ervaringen, hoe bizar dan ook, bespreekbaar te kunnen maken. Wel is het zo dat als je over verschijnselen praat, er bij de meeste mensen ook de vraag opkomt naar het hoe en waarom van die waarnemingen of gebeurtenissen. Je stapt dan al snel over de lijn richting het zoeken van verklaringen. Zelf ben ik van mening dat ook verklaringen (al dan niet gebaseerd op een wetenschappelijke methode) een toegevoegde waarde aan de topics in TRU hebben. Er moet echter wel voor worden gemaakt dat het geen 'believer bashing' wordt vanuit de hoek van de 'niet-gelovigen' naar de gelovigen toe en andersom.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:27 schreef Beaudillard het volgende:
Als hier iets staat zonder bewijs, is het niet goed. Staat hier iets met bewijs, dan staat het hier ook niet goed want dan moet het naar WFL.
Het gaat fout -denk ik- omdat mensen het doel van TRU uit het oog verliezen. Dat zijn nou eenmaal wat kwetsbaardere onderwerpen.
Om bij mezelf te blijven: als ik iets zou meemaken wat ik vreemd vind en wat voor mij niet verklaarbaar zou zijn, dan zou ik erg blij zijn om dit kwijt te kunnen op TRU. Het is dan OK indien anderen hun ervaringen zouden melden om te zien in hoeverre meerder mensen in dezelfde situatie zitten. Mocht er echter een reguliere verklaring voor te vinden zijn, dan zou ik het zeker op prijs stellen als iemand mij die zou willen geven. Niemand is er bij gebaat dat TRU topics alleen maar zelfversterkende, navelstarende en elkaar naar de mond pratende gelovers zou trekken die zich verbazen over al die magische toestanden, terwijl er een hele normale uitleg beschikbaar is. Je maakt jezelf ongeloofwaardig als TRU-er als je niet open staat voor de mening van mensen die verklaringen proberen te geven. Het is nog altijd aan jezelf om waarde aan zo'n verklaring te hechten.
Just my five cents...
Hi Iteejer..... thanks, maar hoezo discussie ? Ik heb toch gewoon gelijk, waar moeten we het dan nog over hebben... . Ik zal kijken of ik dit in een leuke topic omschrijving kan vangen,quote:Op woensdag 12 juli 2006 09:32 schreef iteejer het volgende:
Schitterende discussie dit, een eigen topic waard! (hint )
Greetz,
( )
De gegevens staan vermeld als een schatting (er staat niet voor niets "zo'n" voor). Als je de omstandigheden kunt meeberekenen krijg je een precieze voorspelling, met een voorspelbaar eind. Ik begrijp je punt, maar waarom waarheid dan volgens jou subjectief is, is me een raadsel. Jij zult als persoon x de 10-hoogtest uitvoert hetzelfde meten als wanneer ik dat tegelijkertijd doe in dezelfde setting met dezelfde meetapparatuur.quote:Op woensdag 12 juli 2006 09:30 schreef Circle het volgende:
[..]
Waarheid blijft subjectief, ook met de 10-hoog test. Ik kan je nu namelijk al voorspellen dat zowel jouw genoemde tijd als snelheid niet zullen kloppen als we je van 10 hoog naar beneden zouden knikkeren. Je zou dan (ook de laatste keer in je leven) uitvinden dat er nogal wat omstandigheden zijn zoals luchtweerstand etc die opeens een duit in het zakje doen. Jouw berekeningen zijn alleen geldig onder zekere aannames en het nadeel van een dergelijke theorie is dat bij veranderende aannamen je redenering niet meer overeind hoeft te blijven.
Ja, dat is precies wat ik bedoel. Ik verwar niets, wat iemand vindt (zijn mening) valt ook onder waarheid. Het voorbeeld wat ik gaf staat op wikipedia als voorbeeld wanneer waarheid subjectief zou kunnen zijn en daarom zijn geldigheid in laat perken. Ik denk dat het zeer nuttig zal zijn om eerst waarheid te definiëren, want dit is een behoorlijk lastig begrip.quote:In je tweede passage verwar je 'waarheid' met mening. Een mening is een 'persoonlijke' waarheid die niet gedeeld hoeft te worden met anderen. Dat betekent dat die ander dus een andere mening ofwel een afwijkende persoonlijke waarheid kan hebben. Vaak is dat voor veel mensen al een reden om een moderne variant van de 10-hoog test met die ander uit te voeren.
Goed idee, naar dit soort punten ben ik op zoek. Anders blijft men in herhaling vallen of wordt er langs elkaar heen gesproken.quote:Anyway, om discussies een beetje vorm te geven, zou het goed zijn om eerst met alle partijen overeenstemming over 'feiten' te bereiken. Dit zijn dan wetenswaardigheden die door alle discussieerders (hmmm... niet helemaal een net Nederlands woord, maar ja) worden geaccepteerd en daardoor buiten de discussie blijven. De echte discussie kan zich dan richten op de interpretatie van de erkende feiten. Dan ben je meteen van het geneuzel over 'waarheid' etc. af.
Er is overigens al een tijdje behoorlijk diepe discussie gaande op WFL over het onderwerp "waarheid: objectief of subjectief?". Wel erg droge stof werd daar opgehaald.
Hi StupidByNature, ik heb me niet helemaal duidelijk uitgedrukt, lijkt me. Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat je dit experiment x keer kan herhalen om telkens net iets andere uitkomsten te vinden. Door de veelheid aan factoren die zo´n meting in de praktijk beinvloeden, krijg je een kansverdeling als uitkomst en niet zozeer een enkele concrete waarde. Wat is dan de waarheid als je nog over kansen praat ? In dit geval begrijpt iedereen wel wat het probleem is met het meten van valsnelheden en de factoren die daarop van invloed zijn. Lastiger wordt het als je juist over grensgebieden van de wetenschap praat, dus over materie die helemaal niet zo´n gesneden koek is. Ook dan krijg je uitkomsten, maar hoe ´waar´zijn die dan ? Ik zal vannacht een voorbeeld proberen te bedenken en dat morgen hier posten.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:12 schreef StupidByNature het volgende:
De gegevens staan vermeld als een schatting (er staat niet voor niets "zo'n" voor). Als je de omstandigheden kunt meeberekenen krijg je een precieze voorspelling, met een voorspelbaar eind. Ik begrijp je punt, maar waarom waarheid dan volgens jou subjectief is, is me een raadsel. Jij zult als persoon x de 10-hoogtest uitvoert hetzelfde meten als wanneer ik dat tegelijkertijd doe in dezelfde setting met dezelfde meetapparatuur.
Greetz,
( )
Ik begrijp waar je heen wilt. Uiteindelijk komt het erop neer wat voor filosofie je aanhangt en of je materialistisch ingesteld bent of misschien meer een absurdistise filosofie aanhangt (of misschien nog iets anders). Ik vind dit echter niet de plaats om hier verder op door te gaan. We zitten in de TRU feedback. Waarheid is en blijft een lastig begrip.
PS: mijn voorbeeld was er maar een. het kan veel makkelijker, zonder cijfertjes. Je zin over randwetenschap is trouwens zeer terecht naar mijn mening, en is ook o.a. een definitieprobleem. Aan de basis van mijn verhaal lag de uitspraak "waarheid is altijd subjectief" als ik mij niet vergis. En met het woord "altijd" ben ik het niet mee eens. Tenzij je wanneer een apparaat een meting doet, en dit getal met je ogen moet aflezen, subjectief noemt. Maar wanneer je dit stelt komen er weer andere problemen om de hoek kijken.
Als je hier over door wilt gaan en een voorbeeld wilt noemen, lijkt het me verstandig om dit voort te zetten in het desbetreffende topic op WFL.
PS: mijn voorbeeld was er maar een. het kan veel makkelijker, zonder cijfertjes. Je zin over randwetenschap is trouwens zeer terecht naar mijn mening, en is ook o.a. een definitieprobleem. Aan de basis van mijn verhaal lag de uitspraak "waarheid is altijd subjectief" als ik mij niet vergis. En met het woord "altijd" ben ik het niet mee eens. Tenzij je wanneer een apparaat een meting doet, en dit getal met je ogen moet aflezen, subjectief noemt. Maar wanneer je dit stelt komen er weer andere problemen om de hoek kijken.
Als je hier over door wilt gaan en een voorbeeld wilt noemen, lijkt het me verstandig om dit voort te zetten in het desbetreffende topic op WFL.
Ja he, komt weer terugquote:Op donderdag 13 juli 2006 20:19 schreef merlin693 het volgende:
wel weer leuk zo'n oude truth feel !!!!
Buiten het forum ookquote:Op donderdag 13 juli 2006 20:19 schreef merlin693 het volgende:
wel weer leuk zo'n oude truth feel !!!!
Dat is het toch ook ? Of vind jij jezelf meer of minder dan de andere lezers van dit forum ....In beide gevallen zou dat niet goed zijnquote:Op donderdag 13 juli 2006 19:15 schreef merlin693 het volgende:
soms vraag ik mij af waarom sommige mensen denken dat TRUTH een peer reviewed Forum is
(voor de duidelijkheid: 'peer reviewed' == 'bezien door zijj/haar gelijken')
Ben je inderdaad nog een voorbeeld schuldig, maar het is er even niet van gekomen. Ik zal weer eens grasduinen op WFL en kijken of er daar een leuk 'plekje' is om de discussie voort te zetten (hoewel we het niet echt on-eens zijn, volgens mij),quote:Op donderdag 13 juli 2006 00:09 schreef StupidByNature het volgende:
Ik begrijp waar je heen wilt. Uiteindelijk komt het erop neer wat voor filosofie je aanhangt en of je materialistisch ingesteld bent of misschien meer een absurdistise filosofie aanhangt (of misschien nog iets anders). Ik vind dit echter niet de plaats om hier verder op door te gaan. We zitten in de TRU feedback. Waarheid is en blijft een lastig begrip.
PS: mijn voorbeeld was er maar een. het kan veel makkelijker, zonder cijfertjes. Je zin over randwetenschap is trouwens zeer terecht naar mijn mening, en is ook o.a. een definitieprobleem. Aan de basis van mijn verhaal lag de uitspraak "waarheid is altijd subjectief" als ik mij niet vergis. En met het woord "altijd" ben ik het niet mee eens. Tenzij je wanneer een apparaat een meting doet, en dit getal met je ogen moet aflezen, subjectief noemt. Maar wanneer je dit stelt komen er weer andere problemen om de hoek kijken.
Als je hier over door wilt gaan en een voorbeeld wilt noemen, lijkt het me verstandig om dit voort te zetten in het desbetreffende topic op WFL.
Groet,
( )
Dat gevoel had ik ook al. Het is meer een nuancekwestie denk ik.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 08:39 schreef Circle het volgende:
[..]
Ben je inderdaad nog een voorbeeld schuldig, maar het is er even niet van gekomen. Ik zal weer eens grasduinen op WFL en kijken of er daar een leuk 'plekje' is om de discussie voort te zetten (hoewel we het niet echt on-eens zijn, volgens mij),
Groet,
( )
Niet verkeerd bedoelt verder maar is dat niet nogal tegenstrijdig met de naam van het forum?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:54 schreef iteejer het volgende:
Bonke ea - truth is een plek waar je je te buiten kan gaan aan andere dan de al geaccepteerde visies en verklaringen. Wij pretenderen niet de waarheid te kennen of te kunnen achterhalen, we zeggen hooguit soms dat andere visies naar ons idee te kort schieten.
Dat er rationele visies bestaan weten we dus heel goed.
Dat er mensen zijn die van mening zijn dat slechts via het rationele de wereld te kennen is, weten we ook.
Die strijd hoeven we hier niet uit te vechten.
Hier gaat het om de ándere verklaringen, de andere visies. Of dat nu betrekking heeft op complotten, of op verklaringen van graancirkels.
Als je daar op tegen bent, moet je hier niet wezen; als je daar de aardigheid van inziet, ben je welkom.
Maar anderen op persoonlijke eigenschappen gaan afrekenen is niet de bedoeling. Je weet misschien nog wel dat ik je in het verleden ook es heb lopen uitschelden, zoals jij en anderen dat met 'believers' deden. De geschokte reacties staan me nog goed voor de geest
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sloeg op de naam van die tv-serie: de truth is out there, en dit was een verbastering daarvan.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 23:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Niet verkeerd bedoelt verder maar is dat niet nogal tegenstrijdig met de naam van het forum?
Een meerderheid koos ervoor. Maar whats in a name
Die serie was vast "the X-Files" ofnie?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 23:03 schreef iteejer het volgende:
[..]
Sloeg op de naam van die tv-serie: de truth is out there, en dit was een verbastering daarvan.
Een meerderheid koos ervoor. Maar whats in a name
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hey maar circle , dit is mischien volgens het "woordenboek" maar is dit ook zo in de zin zoals het door scepticie gebruikt word als argument ? want dan houd "peer reviewed" eigenlijk niks in ?quote:(voor de duidelijkheid: 'peer reviewed' == 'bezien door zijj/haar gelijken')
graag meer inzicht
*ding ding ding*quote:Op zaterdag 15 juli 2006 23:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die serie was vast "the X-Files" ofnie?
We have a winner!
Na het eerste seizoen nog maar sporadisch naar gekeken. Kijk sowieso al niet zoveel TV trouwens. Maar in het begin waren het korte verhaaltjes, dat was wel leuk. Later kreeg je die verhaallijnen die maar eindeloos door bleven slepen.quote:Op zondag 16 juli 2006 04:05 schreef merlin693 het volgende:
de scene van mulder en scullie ..uiteindelijk
het begin was mooi !
Ben sinds een poosje X-Files weer helemaal opnieuw gaan kijken, en als je die doorlopende verhaallijn wat sneller achter elkaar ziet is het wat beter te begrijpen en leuker om te volgen . Ben het met je eens dat toen het nog uitgezonden werd ik het na seizoen 4 ook wel zo'n beetje had gehad..quote:Op zondag 16 juli 2006 04:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Na het eerste seizoen nog maar sporadisch naar gekeken. Kijk sowieso al niet zoveel TV trouwens. Maar in het begin waren het korte verhaaltjes, dat was wel leuk. Later kreeg je die verhaallijnen die maar eindeloos door bleven slepen.
Hi Merlin693, Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld met 'in de zin zoals door sceptici gebruikt wordt'. Dat klinkt alsof er daadwerkelijk een uniforme groep bestaat die uit principe inhakt op 'andersdenkenden'. Misschien is dat ook wel zo, maar ik kan me daar niet mee vereenzelvigen en weet dus ook niet wat die groep als 'kudde' denkt. Daar kan ik je geen inzicht in geven dus.quote:Op zondag 16 juli 2006 02:41 schreef merlin693 het volgende:
hey maar circle , dit is mischien volgens het "woordenboek" maar is dit ook zo in de zin zoals het door scepticie gebruikt word als argument ? want dan houd "peer reviewed" eigenlijk niks in ?
graag meer inzicht
Wel beschouw ik me als wetenschapper, in die zin dat ik onbekende verschijnselen wil leren kennen, er verklaringen voor wil zoeken en deze verklaringen ook wil testen om te zien of ze daadwerkelijk 'steek houden'. Deze houding geldt voor mij ten opzichte van alle verschijnselen, of het nu natuurkunde, wiskunde, menswetenschappen of onverklaarbare 'esoterische' effecten betreft. Ik sta open voor alle verklaringen, totdat bewezen wordt dat de verklaring niet steekhoudend is en dus verworpen moet worden. Veel 'paranormale' verschijnselen worden vanuit de paranormale hoek verklaard met niet-steekhoudende hypothesen, waarbij je gewoonweg kunt aantonen dat de verklaring onjuist is. Dit melden op bv TRU betekent al rap dat je op de hoop van skeptici wordt gegooid en dus wordt weggeredeneerd met 'die liggen toch alleen maar dwars en zijn vooringenomen'. Jammer dus... einde open discussie en dus weer terug de loopgraven in.
Heel verhaal om bij 'peer review' uit te komen. Je kunt je altijd afvragen wie je 'peers' nu eigenlijk zijn, en dat verklaart dan ook meteen de geloofwaardigheid van peer-reviewed publicaties. Als ik graancirkel gelover ben en ik publiceer een onderzoek in het blad van graancirkel-onderzoekers, dan zullen eventuele reviewers mijn artikel op hele andere gronden beoordelen dan dat ik dit publiceer in een tijdschrift over geometrie of zo. Ik zou in dit geval de eerste beoordelaars eerder mijn peers willen noemen (want die hebben toch ook verstand van graancirkels) dan de tweede groep (die een hele andere achtergrond heeft).
In de wetenschappelijke wereld moet je door publiceren credits verdienen. Een conference paper levert beduidend minder credits op dan sommige vaktijdschriften zoals bv IEEE Journals. Vaak geldt hierbij dat hoe breder en hoe meer internationaal erkend de 'peer reviewers' zijn, hoe hoger de credits die je krijgt voor een publicatie. Je kunt begrijpen dat de publicatie in het graancirkel tijdschrift geen punten oplevert. Dat zegt daarmee indirect dus ook iets over de waarde van 'peer reviewed' publicaties. Kijk naar de credits die je daarmee verdient (daar is een citation index voor) en je hebt alvast een idee van de kwaliteit van de peer reviewers en dus van het draagvlak dat je publicatie zal hebben uiteindelijk.
En... is het gelukt met dat inzicht ? Sorry voor de lange tekst, maar het geeft iets meer achtergrond bij je vraag,
( )
@ Iteejer,
Volgens mij is Feedback redelijk algemeen en is er bijna geen opmerking 'off-topic'. Daarom wil Ik hier even terugkomen op jouw aankondigingen elders over een anti-Skepsis topic. Je blijkt over informatie te beschikken waarmee je kan aantonen dat Skepsis niet altijd even wetenschappelijk optreedt. Volgens mij bedoel je echter 'objectief', want ik denk dat ook Skepsis wel zal toegeven dat niet alle artikelen / onderzoeken op wetenschappelijk niveau zullen zijn. Objectiviteit is echter een ander geval en ik ben van mening dat Skepsis alleen maar kan bestaan bij de gratie van die objectiviteit.
Je weet ondertussen wel in welk kamp ik me het meest thuis voel, ingeval we kampen zouden kiezen. Ik tracht echter niet dogmatisch te zijn en wel een open vizier te hebben. Ik wil daarom graag van je horen wat je specifieke argumenten zijn, bvk met een stapeltje waarnemingen of feiten ter onderbouwing. Ik ben er niet op uit om Skepsis te verdedigen, maar om mijn eigen mening te vormen. Mijn (jarenlange en uitgebreide) ervaring met Skepsis wijkt sterk af van wat ik van jou hoor, dus mijn nieuwsgierigheid is gewekt
Volgens mij is Feedback redelijk algemeen en is er bijna geen opmerking 'off-topic'. Daarom wil Ik hier even terugkomen op jouw aankondigingen elders over een anti-Skepsis topic. Je blijkt over informatie te beschikken waarmee je kan aantonen dat Skepsis niet altijd even wetenschappelijk optreedt. Volgens mij bedoel je echter 'objectief', want ik denk dat ook Skepsis wel zal toegeven dat niet alle artikelen / onderzoeken op wetenschappelijk niveau zullen zijn. Objectiviteit is echter een ander geval en ik ben van mening dat Skepsis alleen maar kan bestaan bij de gratie van die objectiviteit.
Je weet ondertussen wel in welk kamp ik me het meest thuis voel, ingeval we kampen zouden kiezen. Ik tracht echter niet dogmatisch te zijn en wel een open vizier te hebben. Ik wil daarom graag van je horen wat je specifieke argumenten zijn, bvk met een stapeltje waarnemingen of feiten ter onderbouwing. Ik ben er niet op uit om Skepsis te verdedigen, maar om mijn eigen mening te vormen. Mijn (jarenlange en uitgebreide) ervaring met Skepsis wijkt sterk af van wat ik van jou hoor, dus mijn nieuwsgierigheid is gewekt
Beste Circle,quote:Op maandag 17 juli 2006 08:51 schreef Circle het volgende:
@ Iteejer,
Volgens mij is Feedback redelijk algemeen en is er bijna geen opmerking 'off-topic'. Daarom wil Ik hier even terugkomen op jouw aankondigingen elders over een anti-Skepsis topic. Je blijkt over informatie te beschikken waarmee je kan aantonen dat Skepsis niet altijd even wetenschappelijk optreedt. Volgens mij bedoel je echter 'objectief', want ik denk dat ook Skepsis wel zal toegeven dat niet alle artikelen / onderzoeken op wetenschappelijk niveau zullen zijn. Objectiviteit is echter een ander geval en ik ben van mening dat Skepsis alleen maar kan bestaan bij de gratie van die objectiviteit.
Je weet ondertussen wel in welk kamp ik me het meest thuis voel, ingeval we kampen zouden kiezen. Ik tracht echter niet dogmatisch te zijn en wel een open vizier te hebben. Ik wil daarom graag van je horen wat je specifieke argumenten zijn, bvk met een stapeltje waarnemingen of feiten ter onderbouwing. Ik ben er niet op uit om Skepsis te verdedigen, maar om mijn eigen mening te vormen. Mijn (jarenlange en uitgebreide) ervaring met Skepsis wijkt sterk af van wat ik van jou hoor, dus mijn nieuwsgierigheid is gewekt
niet als dooddoener, maar ik meen wel degelijk mijn woorden keihard te kunnen maken. Ik zal dat zeker doen, maar omdat ik daar niet als enige in acteer, moet ik dat wel in overleg doen met een aantal anderen. Daarom dus moet ik je vragen nog even geduld te hebben.
Maar maak je geen zorgen, dit is té mooi om te laten liggen, dat zal niet gebeuren
Hi Iteejer, thanks voor de reactie. Ik heb een aantal andere posts van je gezien (ben zelf nog niet zo lang op FOK!) en ik ben ervan overtuigd dat je waarmaakt wat je zegt. Ik meen te zien dat je een redelijk neutraal standpunt hebt t.o.v. de 'wetenschappelijke methode' voor het verklaren van verschijnselen. Ik ga er daarom vanuit dat je betoog zich niet richt op de wetenschappelijke benadering van Skepsis maar op hoe individuen onder deze vlag juist 'on-'wetenschappelijk hebben geopereerd. Let wel op dat het niet 'ad hominem' wordt of dat zo'n topic in 'Skepsis-bashing' eindigt.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:06 schreef iteejer het volgende:
niet als dooddoener, maar ik meen wel degelijk mijn woorden keihard te kunnen maken. Ik zal dat zeker doen, maar omdat ik daar niet als enige in acteer, moet ik dat wel in overleg doen met een aantal anderen. Daarom dus moet ik je vragen nog even geduld te hebben.
Maar maak je geen zorgen, dit is té mooi om te laten liggen, dat zal niet gebeuren
Verder ben ik erg geinteresseerd in wat er op dit gebied op stapel staat , dus ik hoop dat je wel wat 'uitnodigingen' verstuurt als het zover is...
, dus ik hoop dat je wel wat 'uitnodigingen' verstuurt als het zover is...Greetz,
( )
Oh dat is een hele geruststelling.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 23:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is niet echt weg, alleen maar verplaatst naar je notes.
Voor de rest > TRU Feedback
Zyggie.
Het ging over iets van wanen, psychoses enzo. Je weet wel, je gebruikelijke oeuvre. En ook nog iets over een pijnlijke dood.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 00:02 schreef Zyggie het volgende:
Kan je em hier ff plaatsen dan, ik vond 'em wel toepasselijk maar ik ben kort van geheugen.
Iteejer ik zou graag eens met je willen praten over rennes le chatteau en de orde der vrijmetselaars, twee verschillende dingen opzich maar aangezien je er al eerder veel over poste denk ik dat je toch interresante dingen te melden hebt, graag eens in irc zodat het makkelijk discuseren is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb dat gewoon van een fantasyboek, velen hier moet dat toch wel aanspreken.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 00:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het ging over iets van wanen, psychoses enzo. Je weet wel, je gebruikelijke oeuvre. En ook nog iets over een pijnlijke dood.
Zyggie.
Het gaat over het mensen voor gek verklaren. Dat doe je op regelmatige basis.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 00:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik heb dat gewoon van een fantasyboek, velen hier moet dat toch wel aanspreken.
Ik heb een banaanvraag gedaan. Als je nu belooft het niet meer te doen wil ik die best intrekken.
En dat telt een volgende keer dus niet als excuus.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 00:02 schreef Zyggie het volgende:
maar ik ben kort van geheugen.
Ah zie ik nu pas!quote:Op zaterdag 22 juli 2006 00:37 schreef BaajGuardian het volgende:
Iteejer ik zou graag eens met je willen praten over rennes le chatteau en de orde der vrijmetselaars, twee verschillende dingen opzich maar aangezien je er al eerder veel over poste denk ik dat je toch interresante dingen te melden hebt, graag eens in irc zodat het makkelijk discuseren is.
Is goed, leuk, we moeten maar even kijken wanneer dat zo uitkomt.
Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Hmmm... raakt jou misschien niet zo, maar ik ben er in ieder geval niet van gediend. Heb verder geen idee waar je de 'eer' aan verdiend hebt, maar ik ben blij dat er nog zekere standaarden worden toegepast bij Fok!. Klinkt me wel als een goede reden voor een permanente ban voor poster, trouwens.quote:Op woensdag 26 juli 2006 13:03 schreef yvonne het volgende:
Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen
Wat ik eik meer bedoelde, dat men geen posts weg hoef te halen om me te "ontzien"omdat ik rood ben Gebeurt soms weleens, en dat hoeft nietquote:Op woensdag 26 juli 2006 13:06 schreef Circle het volgende:
[..]
Hmmm... raakt jou misschien niet zo, maar ik ben er in ieder geval niet van gediend. Heb verder geen idee waar je de 'eer' aan verdiend hebt, maar ik ben blij dat er nog zekere standaarden worden toegepast bij Fok!. Klinkt me wel als een goede reden voor een permanente ban voor poster, trouwens.
Oh, en de "eer"omdat ik rood ben, iemand een ban geef, vul maar in.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Datt weet ik niet meer, de post is wegquote:Op woensdag 26 juli 2006 13:12 schreef Atuniel het volgende:
En de poster in kwestie is... puur uit nieuwsgiergheid omdat ik de betreffende post heb gemist.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Die heb ik ook niet weggehaald om jou te "beschermen" hoor.quote:Op woensdag 26 juli 2006 13:03 schreef yvonne het volgende:
Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen
Ik weet dat je tegen een stootje kan
Ik heb ze weggehaald omdat we van dat soort posts niet gedient zijn, thats all
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Dan is het prima! Ik merk weleens dat men dat doet en dat is niet nodigquote:Op woensdag 26 juli 2006 14:00 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Die heb ik ook niet weggehaald om jou te "beschermen" hoor.
Ik weet dat je tegen een stootje kan
Ik heb ze weggehaald omdat we van dat soort posts niet gedient zijn, thats all
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ja, helemaal mee eens. Als je het ergens niet mee eens bent is prima, maar dan een dergelijke belachelijke reactie plaatsen is naar mijn mening prima geschikt voor een banaanvraag. Er is ook nog zoiets als wederzijds respect voor Fok!kers onderling.quote:Op woensdag 26 juli 2006 13:06 schreef Circle het volgende:
[..]
Klinkt me wel als een goede reden voor een permanente ban voor poster, trouwens.
Breitling - Instruments for Professionals
Veel mensen hebben de neiging om zich te misdragen online. Online is het lekker makkelijk mensen verrot schelden en afkraken. Je ziet de persoon niet die tegenover je zit, en vaak zijn ze niet bewust van het feit dat je te maken hebt met mensen van vlees en bloed.quote:Op woensdag 26 juli 2006 17:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, helemaal mee eens. Als je het ergens niet mee eens bent is prima, maar dan een dergelijke belachelijke reactie plaatsen is naar mijn mening prima geschikt voor een banaanvraag. Er is ook nog zoiets als wederzijds respect voor Fok!kers onderling.
Op internet is het vaak zo dat je het menselijke vergeet achter de persoon aan de andere kant van de verbinding.
Moet dan ook erbij vermelden dat ik zelf ook vaker gedaan heb alsof er niemand aanwezig was aan de andere kant Je ziet de persoon niet, daarom ontbreekt het snel aan respect, hoewel dat geen excuus mag zijn van wangedrag. Maar dat komt ook door het karakter van internet. Ben je op internet bewust dat je te maken hebt met mensen van vlees en bloed. Dan gedraag je je vanzelf al socialer en volgens een bepaalde etiquette.
Je ziet de persoon niet, daarom ontbreekt het snel aan respect, hoewel dat geen excuus mag zijn van wangedrag. Maar dat komt ook door het karakter van internet. Ben je op internet bewust dat je te maken hebt met mensen van vlees en bloed. Dan gedraag je je vanzelf al socialer en volgens een bepaalde etiquette.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het scheelt natuurlijk ook als mensen er gewoon niet zo zwaar aan tillen, precies zoals yvonne doet. Op internet liggen de grenzen lager, dingen die ik op internet naar mijn kop geslingerd krijg raken mij dan ook minder dan als iemand hetzelfde irl tegen me zou zeggen .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ik vind yvonne wel puik, maar ik hoef niet perse te sexen.
Tru is dan ook niet een keet.
Tru is dan ook niet een keet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Bier!quote:Op woensdag 26 juli 2006 19:28 schreef BaajGuardian het volgende:
ja sorry ik heb bier op
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
He Baaj, we hebben toch al eerder gezegd dat je voor 8 uur 's avonds van de Buckler af moet blijven...quote:Op woensdag 26 juli 2006 19:28 schreef BaajGuardian het volgende:
ja sorry ik heb bier op
Die banaan duurde langer dan een week.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 00:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik heb een banaanvraag gedaan. Als je nu belooft het niet meer te doen wil ik die best intrekken.
Zyggie.
En trek je ook lering eruit?quote:
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Tja maar niet iedereen is als jij he?quote:Op woensdag 26 juli 2006 19:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het scheelt natuurlijk ook als mensen er gewoon niet zo zwaar aan tillen, precies zoals yvonne doet. Op internet liggen de grenzen lager, dingen die ik op internet naar mijn kop geslingerd krijg raken mij dan ook minder dan als iemand hetzelfde irl tegen me zou zeggen .
Niet een beetje arrogant om te denken dat iedereen maar moet slikken wat jij bereid bent te slikken?
Ontopic, er zijn twee ouwehoeren topics...
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Gelukkig nietquote:
Nee, gewoon een goede raad. Kijk, fok is enorm groot en vormt in meer of mindere mate een afspiegeling van wat er in de maatschappij aan volk los rond loopt. Dus ga je hier aanvaringen krijgen en daar zullen wel eens dingen gezegd worden die niet zo netjes zijn. Als je daar niet tegen kan raad ik je aan om een ander forum te gaan bezoeken of toch echt een dikkere huid te kweken. Er wordt al vrij hard opgetreden tegen mensen die echt over de schreef gaan, dat moet voldoende zijn.quote:Niet een beetje arrogant om te denken dat iedereen maar moet slikken wat jij bereid bent te slikken?
Het is misschien zo dat sommige mensen het liefst zien dat posts waar zij aanstoot aan nemen of het niet mee eens zijn meteen ge-edit worden en de poster tot in alle eeuwigheid geband wordt, maar dat is geen realistisch scenario en ook niet wenselijk.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Mee eens: aanvaringen en discussie hoort bij een discussie-forum. Al mag best gezegd worden dat in Truth de alternatieve verklaring wordt bekeken, zonder dat dat inhoudt dat een rationele verklaring direct als onzin wordt bestempeld.quote:Op maandag 31 juli 2006 09:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nee, gewoon een goede raad. Kijk, fok is enorm groot en vormt in meer of mindere mate een afspiegeling van wat er in de maatschappij aan volk los rond loopt. Dus ga je hier aanvaringen krijgen en daar zullen wel eens dingen gezegd worden die niet zo netjes zijn. Als je daar niet tegen kan raad ik je aan om een ander forum te gaan bezoeken of toch echt een dikkere huid te kweken. Er wordt al vrij hard opgetreden tegen mensen die echt over de schreef gaan, dat moet voldoende zijn.
Het zoeken naar alternatieve visies, die soms niet eens strijdig hoeven te zijn met een causale visie, is de kern van dit forum.
Dat je in discussies over de aangedragen argumenten valt is normaal, daar is het een discussie voor. Per slot van rekening is er een verschil tussen fantasie en datgene wat we hier bediscussieren. En die lijn vervaagt soms wel es door té onkritisch en makkelijk alles maar neer te kwakken.
Maar sommigen willlen de truthers het recht ontzeggen om uberhaupt zich met alternatieve verklaringen bezig te houden, en dát gaat te ver. Degenen die het recht van het zoeken naar alternatieve verklaringen betwisten, mogen dat uiteraard doen maar dan is het niet aardig om dat in ieder topic in truth te komen vertellen. Doe dat dan in FB of zo, of open een speciaal topic.
Die onverdraagzaamheid is verkeerd. Zowel van de believers-kant, als van de non-believers kant. Beiden maken zich daar schuldig aan.quote:Het is misschien zo dat sommige mensen het liefst zien dat posts waar zij aanstoot aan nemen of het niet mee eens zijn meteen ge-edit worden en de poster tot in alle eeuwigheid geband wordt, maar dat is geen realistisch scenario en ook niet wenselijk.
Truth is een plek waar plaats is voor alternatieve verklaringen, voor brainstormen over andere visies, voor speculeren over niet algemeen erkende meningen en overtuigingen.
Die ruimte moet er zijn.
Dat het soms niet wetenschappelijk verantwoord is, mag geen argument zijn. Dat weten we zelf ook wel, daar gáát het juist om.
Maar inderdaad, volslagen dolgedraaide fantasien zijn natuurlijk ook nergens goed voor. Het moet nog wel ergens over gaan tenslotte. En daar mag best over gediscussieerd worden
quote:Op maandag 31 juli 2006 10:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
[..]
Die onverdraagzaamheid is verkeerd. Zowel van de believers-kant, als van de non-believers kant. Beiden maken zich daar schuldig aan.
Oftewel, dat zei ik een paar dagen geleden al
2 Zielen en wederom één gedachte
Oh, de rest van je post is me te zweverig, sla ik over
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Het ging mij niet specifiek over TRU in dit geval maar over fok in het algemeen. Je moet hier in staat zijn om bepaalde dingen te negeren danwel van je af te laten glijden. Gewoon een wat dikkere huid kweken, niet zulke lange tenen hebben en leren om tegen wat kritiek te kunnen. Zijn eigenschappen die iedereen ook irl goed kan gebruiken .quote:Op maandag 31 juli 2006 10:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mee eens: aanvaringen en discussie hoort bij een discussie-forum. Al mag best gezegd worden dat in Truth de alternatieve verklaring wordt bekeken, zonder dat dat inhoudt dat een rationele verklaring direct als onzin wordt bestempeld.
Het zoeken naar alternatieve visies, die soms niet eens strijdig hoeven te zijn met een causale visie, is de kern van dit forum.
Dat je in discussies over de aangedragen argumenten valt is normaal, daar is het een discussie voor. Per slot van rekening is er een verschil tussen fantasie en datgene wat we hier bediscussieren. En die lijn vervaagt soms wel es door té onkritisch en makkelijk alles maar neer te kwakken.
Maar sommigen willlen de truthers het recht ontzeggen om uberhaupt zich met alternatieve verklaringen bezig te houden, en dát gaat te ver. Degenen die het recht van het zoeken naar alternatieve verklaringen betwisten, mogen dat uiteraard doen maar dan is het niet aardig om dat in ieder topic in truth te komen vertellen. Doe dat dan in FB of zo, of open een speciaal topic.
[..]
Die onverdraagzaamheid is verkeerd. Zowel van de believers-kant, als van de non-believers kant. Beiden maken zich daar schuldig aan.
Truth is een plek waar plaats is voor alternatieve verklaringen, voor brainstormen over andere visies, voor speculeren over niet algemeen erkende meningen en overtuigingen.
Die ruimte moet er zijn.
Dat het soms niet wetenschappelijk verantwoord is, mag geen argument zijn. Dat weten we zelf ook wel, daar gáát het juist om.
Maar inderdaad, volslagen dolgedraaide fantasien zijn natuurlijk ook nergens goed voor. Het moet nog wel ergens over gaan tenslotte. En daar mag best over gediscussieerd worden
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
daar ben ik het mee eens, alhoewel er een verschil is tussen "tegen kritiek kunnen" en het accepteren als iemand ronduit onbeschoft tegen je is. (en ook met een dikke huis kan je ervoor kíezen onbeschoftheid niet te pikken)quote:Op maandag 31 juli 2006 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het ging mij niet specifiek over TRU in dit geval maar over fok in het algemeen. Je moet hier in staat zijn om bepaalde dingen te negeren danwel van je af te laten glijden. Gewoon een wat dikkere huid kweken, niet zulke lange tenen hebben en leren om tegen wat kritiek te kunnen. Zijn eigenschappen die iedereen ook irl goed kan gebruiken .
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Met dat verschil dat je gesprekken onderling hier altijd opvangt... dus als non-believers onder elkaar gaan beamen dat ze op een forum zitten vol met achterlijke gladiolen, en vervolgens zich afvragen waar die lange tenen vandaan komen, vind ik dat vreemd.quote:Op maandag 31 juli 2006 16:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het ging mij niet specifiek over TRU in dit geval maar over fok in het algemeen. Je moet hier in staat zijn om bepaalde dingen te negeren danwel van je af te laten glijden. Gewoon een wat dikkere huid kweken, niet zulke lange tenen hebben en leren om tegen wat kritiek te kunnen. Zijn eigenschappen die iedereen ook irl goed kan gebruiken .
Dat kan je doen, maar daar wordt het echt niet beter van. Als het echt uit de hand loopt kan je ff bij een modje aan de bel trekken. Mee gaan doen met schelden heeft weinig zin...quote:Op maandag 31 juli 2006 18:58 schreef Mirage het volgende:
[..]
daar ben ik het mee eens, alhoewel er een verschil is tussen "tegen kritiek kunnen" en het accepteren als iemand ronduit onbeschoft tegen je is. (en ook met een dikke huis kan je ervoor kíezen onbeschoftheid niet te pikken)
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is nou precies zo'n voorbeeld waar een dikkere huid goed van pas komt. En veel users hebben hier ook lange tenen. Toen ik zei dat ik minstens 99% van wat er in TRU besproken wordt als onzin beschouw viel iedereen over me heen. Er wordt vaak echt met een bijna religieus fanatisme gereageerd. Zo'n opmerking wordt blijkbaar door velen als een persoonlijke aanval beschouwd. Dat is het niet, ik zeg niet dat iedereen die in paranormale verschijnselen gelooft een achterlijke gladiool is. Als ik in POL zeg dat ik het libertarisme onzin vind staat dat niet gelijk aan het zeggen van:"iedereen die libertarisme aanhangt is dom en achterlijk". Zie je de nuance?quote:Op maandag 31 juli 2006 19:02 schreef Atuniel het volgende:
[..]
Met dat verschil dat je gesprekken onderling hier altijd opvangt... dus als non-believers onder elkaar gaan beamen dat ze op een forum zitten vol met achterlijke gladiolen, en vervolgens zich afvragen waar die lange tenen vandaan komen, vind ik dat vreemd.
Dus nogmaals: leer met kritiek omgaan, zowel op jezelf als op je ideëen, kan echt geen kwaad hoor .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tja je zou ook kunnen leren om op een normale beschaafde manier een discussie te voeren.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is nou precies zo'n voorbeeld waar een dikkere huid goed van pas komt. En veel users hebben hier ook lange tenen. Toen ik zei dat ik minstens 99% van wat er in TRU besproken wordt als onzin beschouw viel iedereen over me heen. Er wordt vaak echt met een bijna religieus fanatisme gereageerd. Zo'n opmerking wordt blijkbaar door velen als een persoonlijke aanval beschouwd. Dat is het niet, ik zeg niet dat iedereen die in paranormale verschijnselen gelooft een achterlijke gladiool is. Als ik in POL zeg dat ik het libertarisme onzin vind staat dat niet gelijk aan het zeggen van:"iedereen die libertarisme aanhangt is dom en achterlijk". Zie je de nuance?
Dus nogmaals: leer met kritiek omgaan, zowel op jezelf als op je ideëen, kan echt geen kwaad hoor .
En het was niet alleen vanwege die opmerking dat mensen over je heen vielen.
Het word een beetje vervelend als mensen alleen op TRU komen om andere mensen belachelijk te maken.
En dan zeggen dat ze maar een dikkere huid moeten kweken is mijns inziens een beetje een dooddoener.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Wees nou ook eens zo kritisch naar jezelf en andere TRU-users...quote:Op maandag 31 juli 2006 22:12 schreef senesta het volgende:
[..]
Tja je zou ook kunnen leren om op een normale beschaafde manier een discussie te voeren.
Och, het gesodemieter begon meteen na die opmerking, enig causaal verband lijkt mij er dus wel te zijn.quote:En het was niet alleen vanwege die opmerking dat mensen over je heen vielen.
Doe ik ook niet. Ik denk dat het alleen door veel TRU-users al heel snel zo ervaren wordt. Het is ook niet niks als iemand zegt de dingen waar je in gelooft 'onzin' te vinden, maar dat staat gewoonweg niet gelijk aan 'belachelijk maken'.quote:Het word een beetje vervelend als mensen alleen op TRU komen om andere mensen belachelijk te maken.
Misschien een afgezaagd antwoord, maar daarom niet minder waar en allerminst een dooddoener. Geloof me, iets meer incasseringsvermogen en wat minder vijandigheid naar 'non-believers' doen wonderen.quote:En dan zeggen dat ze maar een dikkere huid moeten kweken is mijns inziens een beetje een dooddoener.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bij mijn weten ben ik altijd netjes en correct geweest.quote:Op maandag 31 juli 2006 23:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wees nou ook eens zo kritisch naar jezelf en andere TRU-users...
[..]
Och, het gesodemieter begon meteen na die opmerking, enig causaal verband lijkt mij er dus wel te zijn.
[..]
Doe ik ook niet. Ik denk dat het alleen door veel TRU-users al heel snel zo ervaren wordt. Het is ook niet niks als iemand zegt de dingen waar je in gelooft 'onzin' te vinden, maar dat staat gewoonweg niet gelijk aan 'belachelijk maken'.
[..]
Misschien een afgezaagd antwoord, maar daarom niet minder waar en allerminst een dooddoener. Geloof me, iets meer incasseringsvermogen en wat minder vijandigheid naar 'non-believers' doen wonderen.
Dit was de bewuste post en als ik het me goed kan herinneren vielen de meesten over je laatste allinea, maar goed dan zou ik het terug moeten zoeken, deze quote had ik uit een ander topic waar ik hem al had gequotequote:Op maandag 10 juli 2006 14:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik denk dat je moeiteloos meer dan 90% van de verhalen/beweringen/fenomen die hier besproken worden onder onzin moet scharen.
[..]
Klopt, sommige dingen moet je aannemen, je kan niet alles zelf zien, snappen of uitproberen. Al denk ik dat het bewijs voor een ronde aarde iets harder is dan het "bewijs" wat hier in TRU vaak wordt aangedragen.
[..]
Ik heb een zeer open mind, daar ligt het hem niet aan. Een open mind hebben staat alleen niet gelijk aan geloven in geesten, aardstralen of whatever. Overigens vind ik dat juist de "believers" hier vaak blijk geven van een zeer gesloten geest. Al is er geen enkele aanwijzing die hun bewering ondersteunt, al zijn er bergen bewijs dat juist het tegendeel waar is, toch blijft men stevig vasthouden aan de eigen denkbeelden, al dan niet met een noodgreep. Een veelgebruikte noodgreep als er weer eens een paranormaal fenomeen ontmaskerd is is beweren dat dat specifieke geval dan wel een hoax of whatever was, maar dat er ook "echte" gevallen zijn.
[..]
Dat is heel makkelijk ja, maar niet vreemd als je soms ziet wat er hier af en toe beweerd wordt. Mijn commentaar is overigens in eerste instantie niet bedoeld om mensen uit te lachen, eerder om mensen zelf aan het denken te zetten. Maar goed, soms kom je zoveel stupiditeit tegen dat je niet anders kan dan erom lachen, een verbitterd lachje, omdat mensen zich zelf en anderen zoveel wijs maken...
Maar goed, op zich heb ik geen moeite met een goede discussie, maar ik denk dat alle kanten nu wel belicht zijn, ik weet hoe jij/jullie erover denken en ik begin nu in herhalingen te vallen en dat schiet ook niet op, ik heb mijn zegje gedaan.
Ik kom je vast wel weer tegen in TRU, ik hoop dat het gewoon voor iedereen weer gezellig word
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Het is alleen wat mij betreft niet meer het om leren gaan met kritiek, het is het leren omgaan met woorden en uitspraken.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus nogmaals: leer met kritiek omgaan, zowel op jezelf als op je ideëen, kan echt geen kwaad hoor .
Beetje nuance zou daarin geen kwaad kunnen.
Wat ik dus jammer vind van dit forum, en dat vind ik echt..
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.
Laten we zeggen 'geesten' .. voor mij is het bestaan van geesten net zo zeker als het bestaan van gras. Ik kan daar dan bijvoorbeeld enthausiast over vertellen, mensen willen graag hun ervaringen bijvoorbeeld delen in zo'n topic. Maar je kan al snel jezelf vinden in een topic waarbij het niet meer om geesten gaat, maar om het bewijs er van. En dat is meer regelmaat als toeval in dit TRU forum helaas voor mij. Dit is het onderwerp geesten, maar voor hetzelfde geldt zijn het graancirkels, ufo's, chemtrails, etc. Ieder topic draait steevast uit op het leveren van bewijs...terwijl het voor sommige mensen wel een feit is.. en daar graag met elkaar over willen praten.
Ik weet absoluut zeker dat er zat mensen zijn die in dit forum lurken, maar steeds afgeschrikt worden om hun verhaal te vertellen, puur omdat ze bang zijn om voor gek uitgemaakt te worden, of omdat ze iets moeten bewijzen wat ze toch niet kunnen.
Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?
Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.
Laten we zeggen 'geesten' .. voor mij is het bestaan van geesten net zo zeker als het bestaan van gras. Ik kan daar dan bijvoorbeeld enthausiast over vertellen, mensen willen graag hun ervaringen bijvoorbeeld delen in zo'n topic. Maar je kan al snel jezelf vinden in een topic waarbij het niet meer om geesten gaat, maar om het bewijs er van. En dat is meer regelmaat als toeval in dit TRU forum helaas voor mij. Dit is het onderwerp geesten, maar voor hetzelfde geldt zijn het graancirkels, ufo's, chemtrails, etc. Ieder topic draait steevast uit op het leveren van bewijs...terwijl het voor sommige mensen wel een feit is.. en daar graag met elkaar over willen praten.
Ik weet absoluut zeker dat er zat mensen zijn die in dit forum lurken, maar steeds afgeschrikt worden om hun verhaal te vertellen, puur omdat ze bang zijn om voor gek uitgemaakt te worden, of omdat ze iets moeten bewijzen wat ze toch niet kunnen.
Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?
Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.
We hebben al eens gedacht over een construct a la Keldertje, maar denk gerust verder, iedere werkbare oplossing is alleen maar een pré.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Hmm. Ik wil hier even op reageren als 'non-believer'. Ik ben het (logisch denk jij nu ws ) met Grrrrrr eens, hoewel er voor jouw verhaal hier ook wat te zeggen is. Ik noem mezelf non-believer, hoewel ik van mezelf vind dat ik heus wel een believer ben, maar dan wil ik graag wat meer bewijs dan een een vaag filmpje van 3 pixels op een obscure website.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 08:36 schreef Atuniel het volgende:
Wat ik dus jammer vind van dit forum, en dat vind ik echt..
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.
Laten we zeggen 'geesten' .. voor mij is het bestaan van geesten net zo zeker als het bestaan van gras. Ik kan daar dan bijvoorbeeld enthausiast over vertellen, mensen willen graag hun ervaringen bijvoorbeeld delen in zo'n topic. Maar je kan al snel jezelf vinden in een topic waarbij het niet meer om geesten gaat, maar om het bewijs er van. En dat is meer regelmaat als toeval in dit TRU forum helaas voor mij. Dit is het onderwerp geesten, maar voor hetzelfde geldt zijn het graancirkels, ufo's, chemtrails, etc. Ieder topic draait steevast uit op het leveren van bewijs...terwijl het voor sommige mensen wel een feit is.. en daar graag met elkaar over willen praten.
Ik weet absoluut zeker dat er zat mensen zijn die in dit forum lurken, maar steeds afgeschrikt worden om hun verhaal te vertellen, puur omdat ze bang zijn om voor gek uitgemaakt te worden, of omdat ze iets moeten bewijzen wat ze toch niet kunnen.
Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?
Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.
Waar ik, en ik denk met mij nog wel meer 'non-believers' het meest over vallen, is de schijnbare arrogantie van believers, die eerder genoemd filmpje aanvoeren als 'keihard bewijs' en 'feit' en dan nogal uit de hoogte gaan doen naar de kritisch reagerende medeFokker met zinnen als "tuuuurlijk jongen, ga nog maar even wat onderzoeken, en dan kom je dan terug als je WEL weet hoe het zit ". Niet letterlijk dus, maar wel berichten van die setting. Je mag blijkbaar niet als forummer die toevallig in het hokje 'non-believer' past in TRU kritische vragen stellen, want 'in TRU vraag je niet naar bewijs' en als je dat wel doet, dan moet je maar niet in TRU zijn. Ik vind dat een belachelijke redenering. Moet je dan maar, als criticus die bepaalde onderwerpen die in TRU staan ook interessant vind, maar op een andere manier, maar niet reageren omdat je anders een believer voor het hoofd stoot met je vraag naar 'bewijs' ?
Dat agiteert, en voor je het weet heb je de spreekwoordelijke poppen alweer aan het dansen. Ik ben het met je eens dat zoiets dergelijks voorkomt in bijna alle topics met de door jou genoemde onderwerpen Atuniel (is het fonetisch gezien atuuniel of Atuniejel?), en ik moet zeggen dat ik mezelf ook 'schuldig' maak aan het stellen van kritische vragen. Ik snap wel wat je wil zeggen, maar ik denk dat als je een topic opent over bv chemtrails, en je gaat in dat topic strooien met woorden als 'feiten' en 'bewijs' dat je dan al gauw in een discussie terecht komt, want voor elk 'bewijs' van de believerskant is er ook 'bewijs' van de non-believerskant. Mag dat dan niet genoemd worden? Doen we dan aan eenzijdige bewijsvoering, omdat dat de believer toevallig beter uitkomt?
Immers, waarom kunnen/mogen er wel allerlei links en 'bewijs' worden aangevoerd die vóór het onderwerp spreken, maar valt de believer erover als dat bewijs wordt 'ontkracht' en er wordt gevraagd naar ander/meer bewijs? Want dan wordt al gauw geroepen van 'waarom wil men toch altijd bewijs zien hier?' Ik vind dat om eerlijk te zijn een beetje hypocriet.
Een TRU in de vorm van 'Keldertje' is misschien een optie, maar waar ik dan bang voor ben is dat alle believers naar dat nieuwe forum toe gaan, waardoor TRU ophoudt te bestaan. Ik als 'non-believer' vind TRU echter een geweldig forum, en de verhalen/theorieen etc vind ik prachtig om te lezen, maar ik val echter wel eens over de manier waarop een dergelijke theorie gepresenteerd wordt. Mocht er een nieuw forum komen dan heeft men w.s. een forum voor ogen waar alleen 'believers' mogen komen? Immers, komen de non-believers daar, dan vormt zich daar hetzelfde 'probleem' weer opnieuw. Ik zie het al gebeuren dat dan, mocht een topic ook worden aangeboord in het 'oude TRU' dat dan believers daar komen reageren en dan dingen gaan roepen in de zin van "wij hebben in *nieuwe TRU* al lang bewezen dat het wel zo is" maar ja, de 'non-believers' komen daar niet, dus dat wordt lekker discussieren dan.
Ik zou het niet terecht vinden als mij een forum als TRU zou worden ontnomen, puur en alleen omdat de 'believer' niet tegen kritiek kan, want op dat punt moet ik Grrrrrrr gelijk geven dat het lijkt alsof een kritische noot door een believer als persoonlijke aanval wordt gezien, terwijl je, als je het met iemand niet eens bent in POL of GC, er geen haan naar kraait.
Breitling - Instruments for Professionals
Hi allemaal,quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 08:36 schreef Atuniel het volgende:
Is dat iemand in een bepaald onderwerp gelooft, en daar veel over kan vertellen, ervaringen, denkwijze, zienswijze etc. Maar dat dat gewoon de kop in word gedrukt door mensen die er absoluut niet in (willen) geloven.
Ik wil niet zeggen dat er geen gezonde discussie mag plaats vinden over een onderwerp als bijvoorbeeld geesten. Over het wel of niet bestaan en waarom mensen dat denken.
Maar wellicht dat we dat bijvoorbeeld in een apart topic kunnen houden dan? Of misschien moeten we inderdaad naar een soort van "keldertje" principe?
Ik krijg gewoon sterk het idee dat mensen hier komen, puur voor de confrontatie.. dat ze zich ergens op het forum vermaken als ze alleen maar andere mensen kunnen uitdagen, schermend met woorden. Dat ze zich dan pas iemand voelen, terwijl ze dat in werkelijk leven miscchien helemaal niet zijn. Waarom moeten mensen als ik daar de dupe van zijn?
Op deze manier is TRU nog niet eens half het forum wat het zou kunnen zijn.
In eerdere posts heb ik hier ook al iets over gezegd. Ik heb zelf een dubbel gevoel: enerzijds ben ik als 'hardcore' wetenschapper gedreven om rationele verklaringen te zoeken, anderzijds begrijp ik de wens voor 'believers' om een eigen hoekje te hebben om ervaringen uit te wisselen. Mixen van beide smaken leidt al snel tot debunking-discussies en andere welles/nietes spelletjes, waardoor het eigenlijk voor niemand meer interessant is om naar TRU te komen. Dat zou voor beide gemeenschappen jammer zijn.
Stel dat mensen een beperkte blik hebben. Dit is niet negatief bedoeld, maar moet je meer zien in de trant van de combinatie opleiding, ervaring, interesse die nou eenmaal niet alle aspecten van het leven kan afdekken. Als natuurkundige heb ik nou eenmaal weinig kaas gegeten van bv economie, dus ik kan met verwondering luisteren naar specialisten op dat gebied die me iets uitleggen. Ik wil ook graag begrijpen hoe bepaalde zaken in elkaar zitten, ook als ik er zelf niet in ben opgeleid. Andersom is het ook leuk om natuurkundige achtergronden van verschijnselen uit te leggen aan mensen die zelf de kennis niet hebben maar er wel in geinteresseerd zijn.
Voor mij is TRU een marktplaats waar vragers en weters bij elkaar komen. De vragers hebben ervaringen, zijn nieuwsgierig, zoeken antwoorden etc. De groep weters is zo'n beetje iedereen die er een mening over heeft. Deze mening, mits on-topic, voegt iets toe aan de gemeenschappelijke kennis die bij die vraag hoort. Waar ik zelf moeite mee heb, is als er een fatsoenlijke, mainstream verklaring voor een zogenaamd paranormaal verschijnsel bestaat maar dat er dan desondanks een aantal TRU-posters dat willen ontkennen om er een totaal ongefundeerde fantasievariant voor in de plaats te zetten. Naar mijn bescheiden mening komt het dan erg vaak voor dat dit soort situaties eindigen in believers vs skeptici, waarbij de 'wetenschap' de gebeten hond is. Hoewel het preken voor eigen parochie is (als skepticus), moet ik concluderen dat er een aantal hardcore believers is die tegen beter weten in en tegen alle vormen van logica de rationele en aantoonbaar juiste verklaringen blijven verwerpen. Dit veroorzaakt een tegenreactie vanuit de rationele posters en het conflict is weer geboren.
Lang verhaal, maar het komt er toch op neer dat dit soort eindes per definitie deel uitmaken van TRU. Believers accepteren de rationele verklaringen niet omdat ze willen 'geloven' en zoeken krampachtig naar kleine krasjes in de wetenschappelijke verklaring van fenomenen. Skeptici/wetenschappers/non-believers (geef 't maar een naam) verwijzen eenvoudigweg naar de wetenschappelijke verklaring en willen niet begrijpen dat believers daar moeite mee hebben. Niet met de inhoudelijke kant van de wetenschappelijke verklaring voor een fenomeen, maar omdat zo'n benadering de magie en de fantasie van het leven wegneemt en dat is moeilijk. Het harde bewijs en de vele onderzoeken laten echter een ander beeld zien over het bestaan van alle paranormale zaken.
TRU blijft een leuk podium voor believers en non-believers en het is aan de mods om de discussies in goede banen te blijven leiden, meer nog dan in welke andere groep dan ook. Het blijft balanceren....
Grmbl, niet makkelijk dit, want atuniel, grrrr en cc zeggen dingen waar ik me in kan vinden, terwijl hun manier van benaderen anders is
*Edit*
En circle ook al!
*Edit*
En circle ook al!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:20 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hmm. Ik wil hier even op reageren als 'non-believer'. Ik ben het (logisch denk jij nu ws ) met Grrrrrr eens, hoewel er voor jouw verhaal hier ook wat te zeggen is. Ik noem mezelf non-believer, hoewel ik van mezelf vind dat ik heus wel een believer ben, maar dan wil ik graag wat meer bewijs dan een een vaag filmpje van 3 pixels op een obscure website.
Waar ik, en ik denk met mij nog wel meer 'non-believers' het meest over vallen, is de schijnbare arrogantie van believers, die eerder genoemd filmpje aanvoeren als 'keihard bewijs' en 'feit' en dan nogal uit de hoogte gaan doen naar de kritisch reagerende medeFokker met zinnen als "tuuuurlijk jongen, ga nog maar even wat onderzoeken, en dan kom je dan terug als je WEL weet hoe het zit ". Niet letterlijk dus, maar wel berichten van die setting. Je mag blijkbaar niet als forummer die toevallig in het hokje 'non-believer' past in TRU kritische vragen stellen, want 'in TRU vraag je niet naar bewijs' en als je dat wel doet, dan moet je maar niet in TRU zijn. Ik vind dat een belachelijke redenering. Moet je dan maar, als criticus die bepaalde onderwerpen die in TRU staan ook interessant vind, maar op een andere manier, maar niet reageren omdat je anders een believer voor het hoofd stoot met je vraag naar 'bewijs' ?
Dat agiteert, en voor je het weet heb je de spreekwoordelijke poppen alweer aan het dansen. Ik ben het met je eens dat zoiets dergelijks voorkomt in bijna alle topics met de door jou genoemde onderwerpen Atuniel (is het fonetisch gezien atuuniel of Atuniejel?), en ik moet zeggen dat ik mezelf ook 'schuldig' maak aan het stellen van kritische vragen. Ik snap wel wat je wil zeggen, maar ik denk dat als je een topic opent over bv chemtrails, en je gaat in dat topic strooien met woorden als 'feiten' en 'bewijs' dat je dan al gauw in een discussie terecht komt, want voor elk 'bewijs' van de believerskant is er ook 'bewijs' van de non-believerskant. Mag dat dan niet genoemd worden? Doen we dan aan eenzijdige bewijsvoering, omdat dat de believer toevallig beter uitkomt?
Immers, waarom kunnen/mogen er wel allerlei links en 'bewijs' worden aangevoerd die vóór het onderwerp spreken, maar valt de believer erover als dat bewijs wordt 'ontkracht' en er wordt gevraagd naar ander/meer bewijs? Want dan wordt al gauw geroepen van 'waarom wil men toch altijd bewijs zien hier?' Ik vind dat om eerlijk te zijn een beetje hypocriet.
Een TRU in de vorm van 'Keldertje' is misschien een optie, maar waar ik dan bang voor ben is dat alle believers naar dat nieuwe forum toe gaan, waardoor TRU ophoudt te bestaan. Ik als 'non-believer' vind TRU echter een geweldig forum, en de verhalen/theorieen etc vind ik prachtig om te lezen, maar ik val echter wel eens over de manier waarop een dergelijke theorie gepresenteerd wordt. Mocht er een nieuw forum komen dan heeft men w.s. een forum voor ogen waar alleen 'believers' mogen komen? Immers, komen de non-believers daar, dan vormt zich daar hetzelfde 'probleem' weer opnieuw. Ik zie het al gebeuren dat dan, mocht een topic ook worden aangeboord in het 'oude TRU' dat dan believers daar komen reageren en dan dingen gaan roepen in de zin van "wij hebben in *nieuwe TRU* al lang bewezen dat het wel zo is" maar ja, de 'non-believers' komen daar niet, dus dat wordt lekker discussieren dan.
Ik zou het niet terecht vinden als mij een forum als TRU zou worden ontnomen, puur en alleen omdat de 'believer' niet tegen kritiek kan, want op dat punt moet ik Grrrrrrr gelijk geven dat het lijkt alsof een kritische noot door een believer als persoonlijke aanval wordt gezien, terwijl je, als je het met iemand niet eens bent in POL of GC, er geen haan naar kraait.
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.
Ik heb ooit eens een topic geopend over astrologie toen ik net begonnen was met mijn opleiding, ik heb in het hele topic bedroevend weinig inhoudelijke post gehad over astrologie, het ging alleen maar over wat randi daarvan vind en welke "test" er zijn gedaan en over dat astrologie gewoon onzin is bedreven door oplichters, waarschijnlijk niet in die bewoordingen maar dat was wel de conclusie die ik eruit trok.
Dat is zoo jammer, ik wil gewoon over astrologie praten met mensen die ook intresse hebben, die er misschien ook wat meer over weten.
Alle vraagstukken die ik later kreeg heb ik dus ook niet meer in het topic durven posten, als ik al twijfels of vragen had leek me dat voer voor een aantal mensen om de discussie maar weer aan te halen.
Een discussie vind ik prima maar als éénmaal blijkt dat iemand gewoon op dat standpunt staat laat het dan gewoon een keer gaan, dan heeft het topic ook een keer een kans.
Er zijn maar weinig topics in TRU waar we gewoon kunnen praten over iets zonder continue in discussie te moeten, niet gewoon af en toe maar steeds!
Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Een besloten subforum.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:57 schreef Circle het volgende:
't Keldertje..... klinkt als een Belgische kleuterschool...
Wasdadan?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ow ow ow 't Keldertje is een gesloten forum hier op Fok! over SM etc volgens mij. Je kunt daar niet in, tenzij je een mailtje stuurt naar een mod of admin ofzo, en dan krijg je toegang. Wat believers willen is een forum in die opzet, waar alleen zij dan in kunnen. Tenminste, ik denk dat zij dat willen, ik weet dat het in TRU wel een paar x geopperd is.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:57 schreef Circle het volgende:
't Keldertje..... klinkt als een Belgische kleuterschool...
Wasdadan?
Breitling - Instruments for Professionals
En toch zou ik dat immens jammer vinden.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:01 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow ow ow 't Keldertje is een gesloten forum hier op Fok! over SM etc volgens mij. Je kunt daar niet in, tenzij je een mailtje stuurt naar een mod of admin ofzo, en dan krijg je toegang. Wat believers willen is een forum in die opzet, waar alleen zij dan in kunnen. Tenminste, ik denk dat zij dat willen, ik weet dat het in TRU wel een paar x geopperd is.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ik wil best geloven dat er mensen komen puur en alleen om een discussie uit te lokken. Ik zou alleen niet weten wie dat zijn. Ik zie eigenlijk alleen maar mensen die een standpunt hebben en dat verdedigen, en dus niet discussieren puur om het discussieren. Als ik heel eerlijk ben is dat iets wat ik de believer vaak zie doen. Toch even dat laatste woord willen hebben. Het gaat dan niet meer om het onderwerp van discussie, maar om de ander te overtroeven, en daar wordt dan vaak de smiley bij gebruikt.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:00 schreef senesta het volgende:
[..]
Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.
Ik heb ooit eens een topic geopend over astrologie toen ik net begonnen was met mijn opleiding, ik heb in het hele topic bedroevend weinig inhoudelijke post gehad over astrologie, het ging alleen maar over wat randi daarvan vind en welke "test" er zijn gedaan en over dat astrologie gewoon onzin is bedreven door oplichters, waarschijnlijk niet in die bewoordingen maar dat was wel de conclusie die ik eruit trok.
Dat is zoo jammer, ik wil gewoon over astrologie praten met mensen die ook intresse hebben, die er misschien ook wat meer over weten.
Alle vraagstukken die ik later kreeg heb ik dus ook niet meer in het topic durven posten, als ik al twijfels of vragen had leek me dat voer voor een aantal mensen om de discussie maar weer aan te halen.
Een discussie vind ik prima maar als éénmaal blijkt dat iemand gewoon op dat standpunt staat laat het dan gewoon een keer gaan, dan heeft het topic ook een keer een kans.
Er zijn maar weinig topics in TRU waar we gewoon kunnen praten over iets zonder continue in discussie te moeten, niet gewoon af en toe maar steeds!
Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.
Ik snap wel wat je bedoeld, maar je zit op een forum, waar mensen op topics klikken, een mening hebben, en dan gaan reageren. Dat kun je niet tegen gaan, want iedereen heeft het recht zijn mening te uiten, mits natuurlijk op een normale manier. Dat je topic dus min of meer uiteindelijk ergens anders over gaat is heel jammer, maar that's the way of TRU. Blijkbaar is de steeds terugkerende discussie een heet hangijzer, want het blijft terugkomen. Daarom kan ik de poging van Dromenvanger om hier een apart topic over te openen wel waarderen, maar je snapt natuurlijk wel dat dat vechten tegen de bierkaai is.
Je zit in tru, daar heb je believers en non-believers, over elk onderwerp, en die zullen zich dus ook laten horen. Je kunt niet tegen users zeggen van 'nu mag jij niet meer posten, dus ga weg uit dit topic'.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat? Als dat forum er zou komen? Ja ik ook, want dan houdt TRU op te bestaan, en hoewel sommige believers het absoluut niet jammer zullen vinden dat ik in dat andere forum dan niet meer te vinden ben, vind ik het onterecht dat ik in een forum waarin onderwerpen worden besproken die zeker mijn interesse hebben, niet te vinden ben, alleen maar omdat de believers het vervelend vinden dat er mensen zijn die een andere mening hebben dan hun, en die mening ook ventileren.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:02 schreef yvonne het volgende:
[..]
En toch zou ik dat immens jammer vinden.
In mijn optiek zou dat afbreuk doen aan Fok! als geheel, want dan is het hek van de dam. Wat volgt er dan? Subfora waar alleen mensen mogen komen die vóór onderwerp X of tégen onderwerp Y zijn? Dan valt de hele discussie weg, want dan krijg je groepjes ja-knikkers die het allemaal roerend met elkaar eens zijn. Einde discussie, einde forum, einde Fok!. Lijkt me niet goed.
Breitling - Instruments for Professionals
Niets aan toe te voegen, want dit is eigenlijk ook exact hoe ik het zie. De bijna religieuze fanatici, die kosten wat kost willen blijven geloven, en die het dus mijns insziens helemaal niet om het discussieren gaat.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:55 schreef Circle het volgende:
[..]
Waar ik zelf moeite mee heb, is als er een fatsoenlijke, mainstream verklaring voor een zogenaamd paranormaal verschijnsel bestaat maar dat er dan desondanks een aantal TRU-posters dat willen ontkennen om er een totaal ongefundeerde fantasievariant voor in de plaats te zetten. Naar mijn bescheiden mening komt het dan erg vaak voor dat dit soort situaties eindigen in believers vs skeptici, waarbij de 'wetenschap' de gebeten hond is. Hoewel het preken voor eigen parochie is (als skepticus), moet ik concluderen dat er een aantal hardcore believers is die tegen beter weten in en tegen alle vormen van logica de rationele en aantoonbaar juiste verklaringen blijven verwerpen. Dit veroorzaakt een tegenreactie vanuit de rationele posters en het conflict is weer geboren.
Breitling - Instruments for Professionals
Het begint hier wel op het palestina conflict te lijken.. niemand weet meer waar het omging.. maar 'die' heeft zo gereageerd en gesproken.. en daar moet ik zo'n houding bij aannemen.
De ene zou arrogant zijn, de ander ongenuanceerd.. in beide kampen.
Wat is nou het vredesvoorstel? Waar blijft het 'staakt het vuren' dan? En wat is een werkende oplossing naar vrede?
De ene zou arrogant zijn, de ander ongenuanceerd.. in beide kampen.
Wat is nou het vredesvoorstel? Waar blijft het 'staakt het vuren' dan? En wat is een werkende oplossing naar vrede?
@ Yvonne, thanks voor de uitleg
- (B) Astrologie geeft veel mensen houvast en richting in hun leven
- (R) Astrologie mist elk wetenschappelijk fundament en is aantoonbaar niet-werkzaam.
De believers lijken over specifieke aspecten van astrologie te willen praten zonder iedere keer te worden geconfronteerd met het bewijs dat het niet werkt (of beter: het gebrek aan bewijs dat het wel werkt). Ik vind het erg dat Senesta hierdoor niet eens meer aanvullende vragen in haar eigen topic heeft durven stellen. Aan de andere kant zou ik Senesta willen behoeden om tijd aan astrologie te bestede omdat het elke basis mist. Dat 'recht' heb ik echter alleen als Senesta mij vraagt hoe ik erover denk.
Misschien is het daarom een idee om een FAQ in elkaar te sleutelen met per topic de reguliere wetenschappelijke uitleg. Met zo'n wiki-achtige benadering hoeft niet elke rationalist iedere keer weer te denken dat hij het ei van Columbus aan het presenteren is: het staat namelijk al in de TRU-wiki. Daar staat tegenover dat dus elke believer naar eigen wens kennis kan nemen van de wiki om te zien wat de stand van wetenschap heeft te melden over dat specifieke onderwerp (of het nu klopgeesten, astrologie of wicca is). Zo'n wiki kan alle gangbare theorieen (uit zowel believers als rationalisten kringen) weergeven, inclusief links naar bewijsmateriaal indien voorhanden. Dit kan wel eens heel veel toekomstige discussies voorkomen die achteraf een herhaling van eerdere zetten zullen blijken. Just my five cents...
Nu ik je posting lees, begin ik wel een beetje te begrijpen waar de schoen zou kunnen wringen. Zonder verder een oordeel te vellen over astrologie, lijkt het eeuwig opspelende mechanisme zoiets als volgt te zijn:quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:00 schreef senesta het volgende:
Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.
Ik heb ooit eens een topic geopend over astrologie toen ik net begonnen was met mijn opleiding, ik heb in het hele topic bedroevend weinig inhoudelijke post gehad over astrologie, het ging alleen maar over wat randi daarvan vind en welke "test" er zijn gedaan en over dat astrologie gewoon onzin is bedreven door oplichters, waarschijnlijk niet in die bewoordingen maar dat was wel de conclusie die ik eruit trok.
Dat is zoo jammer, ik wil gewoon over astrologie praten met mensen die ook intresse hebben, die er misschien ook wat meer over weten.
Alle vraagstukken die ik later kreeg heb ik dus ook niet meer in het topic durven posten, als ik al twijfels of vragen had leek me dat voer voor een aantal mensen om de discussie maar weer aan te halen.
Een discussie vind ik prima maar als éénmaal blijkt dat iemand gewoon op dat standpunt staat laat het dan gewoon een keer gaan, dan heeft het topic ook een keer een kans.
Er zijn maar weinig topics in TRU waar we gewoon kunnen praten over iets zonder continue in discussie te moeten, niet gewoon af en toe maar steeds!
Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.
Astrologie is zo'n voorbeeld dat telkens op dezelfde wijze de nek wordt omgedraaid. Uitgangspunten van believer (B) en rationalist (R) zijn:quote:1. Believers beschrijven een fenomeen: 'ik geloof in X' op basis van waarneming 'Y'
2. Rationelen kennen een mechanisme 'M' waarvan 'Y' het gevolg is
3. Er ontstaat een discussie met insteek dat 'X' niet kan bestaan (= 'niet-X', dus 'M')
4. Rationelen beschrijven 'M' en geven aan dat daarom juist 'Y' is opgetreden
5. Believers gaan daar gewoon aan voorbij en willen geloven in 'X'
6. Believers blijven posten over 'X'
7. Rationelen blijven posten over 'M' en 'niet-X'
8. In de loopgraven en het doodbloeden van een topic
- (B) Astrologie geeft veel mensen houvast en richting in hun leven
- (R) Astrologie mist elk wetenschappelijk fundament en is aantoonbaar niet-werkzaam.
De believers lijken over specifieke aspecten van astrologie te willen praten zonder iedere keer te worden geconfronteerd met het bewijs dat het niet werkt (of beter: het gebrek aan bewijs dat het wel werkt). Ik vind het erg dat Senesta hierdoor niet eens meer aanvullende vragen in haar eigen topic heeft durven stellen. Aan de andere kant zou ik Senesta willen behoeden om tijd aan astrologie te bestede omdat het elke basis mist. Dat 'recht' heb ik echter alleen als Senesta mij vraagt hoe ik erover denk.
Misschien is het daarom een idee om een FAQ in elkaar te sleutelen met per topic de reguliere wetenschappelijke uitleg. Met zo'n wiki-achtige benadering hoeft niet elke rationalist iedere keer weer te denken dat hij het ei van Columbus aan het presenteren is: het staat namelijk al in de TRU-wiki. Daar staat tegenover dat dus elke believer naar eigen wens kennis kan nemen van de wiki om te zien wat de stand van wetenschap heeft te melden over dat specifieke onderwerp (of het nu klopgeesten, astrologie of wicca is). Zo'n wiki kan alle gangbare theorieen (uit zowel believers als rationalisten kringen) weergeven, inclusief links naar bewijsmateriaal indien voorhanden. Dit kan wel eens heel veel toekomstige discussies voorkomen die achteraf een herhaling van eerdere zetten zullen blijken. Just my five cents...
Nee, niet direct die slachtofferrol. Je mag heus wel meedenken hoor. Het voorstel van een eigen believers forum krijgt nogal wat kritiek. Ik vraag me ook of er wel een oplossing is. Het reageren van believers en non-believers op elkaar is datgene wat de discussie maakt, en wat het ook leuk maakt. Ik vind het persoonlijk niet zo leuk om alleen maar berichten te lezen die 1 kant belichten.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:18 schreef Atuniel het volgende:
Het begint hier wel op het palestina conflict te lijken.. niemand weet meer waar het omging.. maar 'die' heeft zo gereageerd en gesproken.. en daar moet ik zo'n houding bij aannemen.
De ene zou arrogant zijn, de ander ongenuanceerd.. in beide kampen.
Wat is nou het vredesvoorstel? Waar blijft het 'staakt het vuren' dan? En wat is een werkende oplossing naar vrede?
In een forum waarbij er min of meer 2 kampen zijn (dat is er niet in een ander subforum hier) heb je dit soort dingen. Dat maakt het niet minder vervelend, maar vragen naar een oplossing die er zomaar *poef* even is zul je in dit topic niet krijgen denk ik.
Breitling - Instruments for Professionals
a) De regelrechte trollers eruit kwakken, net zoals dat op ieder ander subforum gebeurt.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:18 schreef Atuniel het volgende:
Het begint hier wel op het palestina conflict te lijken.. niemand weet meer waar het omging.. maar 'die' heeft zo gereageerd en gesproken.. en daar moet ik zo'n houding bij aannemen.
De ene zou arrogant zijn, de ander ongenuanceerd.. in beide kampen.
Wat is nou het vredesvoorstel? Waar blijft het 'staakt het vuren' dan? En wat is een werkende oplossing naar vrede?
b) Wat minder de loopgraven ingaan en elkaar bestoken.
c) Beide partijen moeten het genoegzame toontje laten varen, mên dat is echt olie op allerlei vuurtjes.
d)Eens naar elkaar luisteren, en een anders mening dan niet onderschrijven, maar doodsimpel als andermans mening aannemen.
En vooral nu niet gaan sexen met insecten over woorden
"ik heb geen genoegzaam toontje hoor" etc etc, ad infinitum.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Hoewel ik je idee bijzonder waardeer denk ik dat dit in de praktijk niet gaat werken. Immers, neem een willekeurig topic over een willekeurig onderwerp binnen TRU. Je kunt onmogelijk constant gaan verwijzen naar de TRU wiki, want dan is de discussie waarde weg. Daarnaast, die TRU wiki, waarin wetenschappelijke verklaringen staan, zal geen zin hebben, want als er een topic komt dan zal er waarschijnlijk een believer komen die de wetenschappelijke verklaring aan de kant schuift (dat gebeurd immers nu ook). Vervolgens reageert daar weer een criticus op, en hoppa, de poppenkast begint weer.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:18 schreef Circle het volgende:
@ Yvonne, thanks voor de uitleg
[..]
Nu ik je posting lees, begin ik wel een beetje te begrijpen waar de schoen zou kunnen wringen. Zonder verder een oordeel te vellen over astrologie, lijkt het eeuwig opspelende mechanisme zoiets als volgt te zijn:
[..]
Astrologie is zo'n voorbeeld dat telkens op dezelfde wijze de nek wordt omgedraaid. Uitgangspunten van believer (B) en rationalist (R) zijn:
- (B) Astrologie geeft veel mensen houvast en richting in hun leven
- (R) Astrologie mist elk wetenschappelijk fundament en is aantoonbaar niet-werkzaam.
De believers lijken over specifieke aspecten van astrologie te willen praten zonder iedere keer te worden geconfronteerd met het bewijs dat het niet werkt (of beter: het gebrek aan bewijs dat het wel werkt). Ik vind het erg dat Senesta hierdoor niet eens meer aanvullende vragen in haar eigen topic heeft durven stellen. Aan de andere kant zou ik Senesta willen behoeden om tijd aan astrologie te bestede omdat het elke basis mist. Dat 'recht' heb ik echter alleen als Senesta mij vraagt hoe ik erover denk.
Misschien is het daarom een idee om een FAQ in elkaar te sleutelen met per topic de reguliere wetenschappelijke uitleg. Met zo'n wiki-achtige benadering hoeft niet elke rationalist iedere keer weer te denken dat hij het ei van Columbus aan het presenteren is: het staat namelijk al in de TRU-wiki. Daar staat tegenover dat dus elke believer naar eigen wens kennis kan nemen van de wiki om te zien wat de stand van wetenschap heeft te melden over dat specifieke onderwerp (of het nu klopgeesten, astrologie of wicca is). Zo'n wiki kan alle gangbare theorieen (uit zowel believers als rationalisten kringen) weergeven, inclusief links naar bewijsmateriaal indien voorhanden. Dit kan wel eens heel veel toekomstige discussies voorkomen die achteraf een herhaling van eerdere zetten zullen blijken. Just my five cents...
Volgens mij is 75% van de topics hier een herhaling van zetten. Immers, de maanlanding echt of niet is in de loop der tijd ook al een aantal keer voorbij gekomen, en elke x wordt er weer gediscussieerd alsof het de eerste keer is
Breitling - Instruments for Professionals
Tis niet een slachtofferol, maar meer bedoeld als.. "ok" beide partijen hebben gezegd wat hun er van vinden, wat gaan we er nu mee doen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, niet direct die slachtofferrol. Je mag heus wel meedenken hoor. Het voorstel van een eigen believers forum krijgt nogal wat kritiek. Ik vraag me ook of er wel een oplossing is. Het reageren van believers en non-believers op elkaar is datgene wat de discussie maakt, en wat het ook leuk maakt. Ik vind het persoonlijk niet zo leuk om alleen maar berichten te lezen die 1 kant belichten.
In een forum waarbij er min of meer 2 kampen zijn (dat is er niet in een ander subforum hier) heb je dit soort dingen. Dat maakt het niet minder vervelend, maar vragen naar een oplossing die er zomaar *poef* even is zul je in dit topic niet krijgen denk ik.
Taak voor de mods, nog meer dan in andere fora....quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:22 schreef yvonne het volgende:
a) De regelrechte trollers eruit kwakken, net zoals dat op ieder ander subforum gebeurt.
Inherent aan de onderwerpen en de kampen-strijd in TRU, niet uit te bannen [niet te beinvloeden door de mods]quote:b) Wat minder de loopgraven ingaan en elkaar bestoken.
Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]quote:c) Beide partijen moeten het genoegzame toontje laten varen, mên dat is echt olie op allerlei vuurtjes.
Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]quote:d)Eens naar elkaar luisteren, en een anders mening dan niet onderschrijven, maar doodsimpel als andermans mening aannemen.
Het lijkt mij dat dit de gewenste ideale situatie zou zijn, maar dat drie van de vier onderdelen buiten de invloedssfeer van de mods ligt. Het hangt dus af van de posters in TRU en daar hebben we de resultaten in het verleden al van gezien. Dat gaat niet goed.
Is een Wiki in combinatie met een strikte moderering (huh ?) een oplossing, waarbij posts die terug te vinden zijn in de Wiki meteen door de mod worden gecorrigeerd ? Daarmee wordt het een stuk minder aantrekkelijk voor rationalisten om te blijven doorduwen, terwijl believers niet meer kunnen claimen van niets te weten. Iemand die dus goed is geinformeerd, bv. over astrologie en desonanks er iets van wil weten, kan dan de vraag ook gewoon kwijt zonder vervelende reacties.
