[Centraal] Bodybuilding topic deel 36

Bij ons heb je nog geen eens airco

Bij ons hebben ze wel airco, goed te houwen maar wel flink zweten.

Net gedaan:

Schouders (veel schouders, enige van mijn lijf waarvan ik vind dat het wel wat groter mag)
Beetje rug (lat pulldown en rows)
Beetje borst (incline bench, iets met cables)
Buikje

Ik deed trouwens voor schouders (en om gewoon mezelf af te beulen) een oefening die ik gewoon ter plekke bedacht. Eigen een powerclean en die laten overgaan in een neckpress, en dan weer terug. 8 reps, 3 setjes, je kon me uitwringen

Echt heel lekker getraind, morgenavond benen raggen volgens mijn schemaatje dat ik voor dat doel gemaakt heb. Heb er zin an.

boh ik heb ook weer eens gesport...

normaal 4 a 5 dagen in de week... afgelopen 5 weken amper geweest ivm drukte,s tress en tijdtekort.

viel me echt vies tegen.. normaal na zo'n lang pauze ga je weer als een trein... maar t zat er niet in vandaag.

alleen borst buik en heel minimaal cardio gedaan.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 21:25 schreef Dacide het volgende:
boh ik heb ook weer eens gesport...

normaal 4 a 5 dagen in de week... afgelopen 5 weken amper geweest ivm drukte,s tress en tijdtekort.

viel me echt vies tegen.. normaal na zo'n lang pauze ga je weer als een trein... maar t zat er niet in vandaag.

alleen borst buik en heel minimaal cardio gedaan.

Puik!!! splitschema Ach ff 2 weken trainen en je gaat weer als een speer

wat is eigenlijk een splitschema? of stel ik nu een heel domme vraa?


vanaf volgende week ga ik gewoon elke ochtend lekker cardio'en (is ook heel erg nodig bij mij ivm conditie en vet),,, en dan elke namiddag/avond lekker met ijzers smijten. extra goed op voeiding letten... en evt nog een creatine kuurtje dr achteraan.


afgelopen zaterdag trouwens naar awakenings festival geweest ( livesets.

van 12 uur smiddags tot 12 uur snachts continu gedanst eigenlijk.. lekker op redelijk laag tempo, want heb hele dag op mainstage gestaan, dus muziekstijl= minimal)

denk dat ik stiekem op zo'n dag zeker 1500 calorieen vebrand. vooral in combinatie met niks of amper iets eten, heel veel water, en een dosis xtc

woog voor t sporten 80,5 kilo... normaal weeg ik 84.. denk wel dat er veel vochtverlies ivm warm weer bij is komen kijken.

Een splitschema is een schema waarbij je je lichaam opdeelt in verschillende spieren en die individueel traint.

dus wat ik normaal doe... (Standaardverhaaltje van: borst/tri, rug/bi, benen/schouders etc)

Wat is de tegenhanger van split dan? (bedoel niet full body).. was dat niet dat compound gebeuren..?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:41 schreef Dacide het volgende:
dus wat ik normaal doe... (Standaardverhaaltje van: borst/tri, rug/bi, benen/schouders etc)

Wat is de tegenhanger van split dan? (bedoel niet full body).. was dat niet dat compound gebeuren..?

1. Fullbody
2. UB/LB
3. Motorpatronen
4. Willekeurige verdeling

Zijn voorbeeldjes. Er zijn nog wel veel meer van dit soort dingen.

ok, merci pour le vottre info

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:54 schreef Dacide het volgende:
ok, merci pour le vottre info

bedankt voor de jouw info?

Gisteren heerlijk Borst en Bi's getrained en vandaag heerlijk bij-gebruind op het strand. Wat is het toch vervelend als je 10min fietsen van Zandvoort woont

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:34 schreef synthesix het volgende:

[..]

bedankt voor de jouw info?

hmmz... Pardon my french, i'm dutch

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 23:58 schreef Tommy__ het volgende:

[..]

was het awakenings??????? MAN IK HEB EEN BOEL GEMIST

bedankt voor de link naar de setjes , zoek alleen nog een manier om ze op te slaan..

xtc? water(, bier, redbull, vodka) + goede muziek en evt wat poppers (we houden het gezond )

Je hebt idd een boel gemist ja

geen idee hoe je de sets kan opslaan. ze zijn te rippen, maar weet niet hoe.

bier, wodka... niet voor mij... poppers ook niet

geef mij maar gewoon water en xtc..

Uit: Beginnen met fitness

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 12:05 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Hoeft ook niet, heb er nu al spijt van dat ik de moeite genomen heb iemand die er dagelijks mee bezig is te raadplegen voor je.

't Scheelt dat ik niet dagelijks erover lees en discusseer natuurlijk.

Vind het wel zeer triest dat iemand die er kennelijk dagelijks mee bezig is zulke niets op slaande dingen zegt.

quote:

Het is ook een morele kwestie. Dat jij vind dat mijn bron onzin uit kraamt moet je zelf weten, maar kom jij dan eens met 'medische onderbouwing' waarom iedereen aan de doping zou moeten gaan omdat het toch geen kwaad kan? Als je overal specifiek 'bewijs' en concrete 'voorbeelden' wilt hebben kan ik wel bezig blijven. In dat kader degradeer je jezelf inderdaad als mascotte voor dopinggebruik in mijn ogen - alleen ik ben hier m'n punt aan het onderbouwen namelijk.

1) Ik heb al wat medische onderzoekjes gegeven. Ik vind het trouwens raar dat als jij beweerd dat AAS zo slecht zijn, jij dat zelf niet hoeft te onderbouwen maar ik dat maar moet gaan ontkrachten? Beetje omgekeerde wereld.

2) Ik heb nergens gezegd dat iedereen aan de doping moet, ik probeer alleen ongenuanceerde bagger zoals jouw posts te relativeren. Goed lezen wat ik neerzet dus.

3) ! Jij hebt geen enkel punten kunnen onderbouwen grapjurk. Het enige wat je doet is vingertje wijzen en de hele boel omdraaien.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 12:21 schreef Mr.J het volgende:
Uit: Beginnen met fitness
[..]

't Scheelt dat ik niet dagelijks erover lees en discusseer natuurlijk.

Vind het wel zeer triest dat iemand die er kennelijk dagelijks mee bezig is zulke niets op slaande dingen zegt.

Kwestie van de bijsluiter erop naslaan...

quote:

1) Ik heb al wat medische onderzoekjes gegeven. Ik vind het trouwens raar dat als jij beweerd dat AAS zo slecht zijn, jij dat zelf niet hoeft te onderbouwen maar ik dat maar moet gaan ontkrachten? Beetje omgekeerde wereld.

Die onderzoeken die je geeft zijn net zo sterk als het bewijs dat Saddam massavernietigingswapens had (hoe toepasselijk). 120 mannen ofzo? Over 20 weken? Daar kom je bij de ethische raad lekker ver mee Zelfs een nieuw hoofdpijnpilletje moet door duizenden mensen in fases over verschillende bevolkingsgroepen getest worden - hoe denk je dat zo'n bijsluiter uberhaupt tot stand komt? Kijk, daar heb ik dan weer wel een beetje verstand van
Zo'n onderzoek, zoals zovele onderzoeken, is waardeloos. Helaas denkt een groot deel van de aardbewoners nog steeds in de trant van 'hey een grafiek, zal wel kloppen dan!'.

quote:

2) Ik heb nergens gezegd dat iedereen aan de doping moet, ik probeer alleen ongenuanceerde bagger zoals jouw posts te relativeren. Goed lezen wat ik neerzet dus.

Right...
Mensen ageren omdat je het brengt als 'het is niet bewezen dat je eraan kapot gaat, gewoon gebruiken dus'. En dan ben ik ongenuanceerd aan het baggeren als ik gewoon iemand opbel en vraag wat de huidige medische opinie is? Gimme a break..

quote:

3) ! Jij hebt geen enkel punten kunnen onderbouwen grapjurk. Het enige wat je doet is vingertje wijzen en de hele boel omdraaien.

Dat is wat jij er van maakt. Enige wat ik doe is de huidige medische opinie weergeven, heb ik dus niet verzonnen. Ik ben dan ook niet de expert, maar weet dan toevallig dat men het over het algemeen ongezond acht om te gebruiken. Net als al die andere dingen die we ongezond achtten.
Dat jij dat gezondsheidsrisico bagatalliseert moet je zelf weten, we hebben ook 40 jaar ontkent dat roken slecht is en dat viel uiteindelijk toch een beetje tegen. Ik ben met je eens dat er niet heel veel goed onderzoek (wel heel veel slecht onderzoek btw) gedaan is naar de effecten van deze middelen, dus wie weet valt het mee. Better safe then sorry denk ik dan maar

Overigens ben ik nu in het hol van de leeuw beland geloof ik

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 12:36 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]



Kwestie van de bijsluiter erop naslaan...

Kan je ook aangeven op welke bijsluiter staat dat je een klein pikke of hartfalen ervan kan krijgen?

quote:

Die onderzoeken die je geeft zijn net zo sterk als het bewijs dat Saddam massavernietigingswapens had (hoe toepasselijk). 120 mannen ofzo? Over 20 weken? Daar kom je bij de ethische raad lekker ver mee Zelfs een nieuw hoofdpijnpilletje moet door duizenden mensen in fases over verschillende bevolkingsgroepen getest worden - hoe denk je dat zo'n bijsluiter uberhaupt tot stand komt? Kijk, daar heb ik dan weer wel een beetje verstand van
Zo'n onderzoek, zoals zovele onderzoeken, is waardeloos. Helaas denkt een groot deel van de aardbewoners nog steeds in de trant van 'hey een grafiek, zal wel kloppen dan!'.

Dit is gewoon medline materiaal wat ik je gaf. Als jij dat afdoet als nietszeggend dan houdt het natuurlijk al snel op.

quote:

Right...
Mensen ageren omdat je het brengt als 'het is niet bewezen dat je eraan kapot gaat, gewoon gebruiken dus'. En dan ben ik ongenuanceerd aan het baggeren als ik gewoon iemand opbel en vraag wat de huidige medische opinie is? Gimme a break..

]

1) Dat heb ik nergens beweerd. Ga eerst eens op een cursus 'begrijpend lezen' en probeer dan nog eens te snappen dat ik alleen bepaalde ongenuanceerde posts probeer te relatieveren.

2) Als die kerel echt in de medische wereld zit doet hij er goed aan maar kranten te gaan lopen. Wat een onzin verkoopt hij door om te beginnen het meestgebruikte vooroordeel aan te halen dat bb'ers door AAS een klein pikkie krijgen.

quote:

Dat is wat jij er van maakt. Enige wat ik doe is de huidige medische opinie weergeven, heb ik dus niet verzonnen.

Nee, je post iets wat een of andere kennis met medische achtergrond van je claimt te weten, dat is heel iets anders dan de 'huidige medische opinie'.

quote:

Ik ben dan ook niet de expert, maar weet dan toevallig dat men het over het algemeen ongezond acht om te gebruiken. Net als al die andere dingen die we ongezond achtten.
Dat jij dat gezondsheidsrisico bagatalliseert moet je zelf weten, we hebben ook 40 jaar ontkent dat roken slecht is en dat viel uiteindelijk toch een beetje tegen. Ik ben met je eens dat er niet heel veel goed onderzoek (wel heel veel slecht onderzoek btw) gedaan is naar de effecten van deze middelen, dus wie weet valt het mee. Better safe then sorry denk ik dan maar

Deze middelen zijn medicijnen die sinds de 50'er jaren gebruikt worden. Daar is heel wat literatuur over te vinden hoor.

Nogmaals, ik promoot cq. bagetaliseer niets. Ik probeer alleen nuance aan te brengen in al die loze vooroordelen die gepost worden.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 12:46 schreef Mr.J het volgende:
Kan je ook aangeven op welke bijsluiter staat dat je een klein pikke of hartfalen ervan kan krijgen?

Als we het dan toch ook nog over begrijpend lezen gaan hebben...

quote:

Dit is gewoon medline materiaal wat ik je gaf. Als jij dat afdoet als nietszeggend dan houdt het natuurlijk al snel op.

Nu draai je het zelf om, ik beschouw hetgeen wat je lukraak neerpost als nietszeggend.
Als de onderzoeken op die site volgens jou 100% deugdelijk zijn, dan zal het wel goed zijn...
_{Althans, die redenatie kun je volgen.}

quote:

1) Dat heb ik nergens beweerd. Ga eerst eens op een cursus 'begrijpend lezen' en probeer dan nog eens te snappen dat ik alleen bepaalde ongenuanceerde posts probeer te relatieveren.

Misschien moet jij wel leren begrijpend schrijven Uit de reacties die je opwekt bij andere Fok!ers maak ik op dat ik niet de enige ben die tegen je ageert. Je bent ook een beetje erg fannatiek (tegen het agressieve aan) in het maken van je punt.

quote:

2) Als die kerel echt in de medische wereld zit doet hij er goed aan maar kranten te gaan lopen. Wat een onzin verkoopt hij door om te beginnen het meestgebruikte vooroordeel aan te halen dat bb'ers door AAS een klein pikkie krijgen.

Vet. Contraindicaties of bijwerkingen zijn mogelijk en komen dus niet per se tot uitting.
Dat had je zelf kunnen verzinnen, voor je er van maakte 'alle', 'dus' en 'altijd'.

quote:

Nee, je post iets wat een of andere kennis met medische achtergrond van je claimt te weten, dat is heel iets anders dan de 'huidige medische opinie'.

Oke, wat is de huidige medische opinie dan? Onderzoeksresultaten over 120 volwassen mannen?
Zoals ik al eerder poogde aan te geven, toen nog niet bewezen was dat je dood kon gaan van roken waren er ook meer weinig artsen die je stimuleerde om te gaan roken. Kan me voorstellen, dat op basis van wat ik er van kan vinden, dat een negatief gebruiksadvies voortvloeit uit terughoudendheid. Better safe then sorry dus...

quote:

Deze middelen zijn medicijnen die sinds de 50'er jaren gebruikt worden. Daar is heel wat literatuur over te vinden hoor.

Nogmaals, ik promoot cq. bagetaliseer niets. Ik probeer alleen nuance aan te brengen in al die loze vooroordelen die gepost worden.

Voor onze begrijpend lezen oefening:

quote:

nu·an·ce (de ~, ~n/~s)
1 weinig afwijkend verschil, fijn onderscheid
2 tint, schakering

nu·an·ce·ren (ov.ww.)
1 een nuance aanbrengen in

nu·an·ce·ver·schil (het ~)
1 door een fijn onderscheid bepaald verschil

Je nuanceert mijn beweringen absoluut niet, dat zou in aanvullende termen gebeuren. Je weerlegt mijn beweringen (die volgens jouw niet goed onderbouwt zijn) door jouw beweringen (die volgens mij niet goed onderbouwd zijn).

En dan deze nog even:

quote:

re·la·ti·ve·ren (ov.ww.)
1 de betrekkelijkheid erkennen of laten uitkomen van => iets met een korreltje zout nemen, iets tot zijn /ware/juiste/ proporties terugbrengen

Je toonzetting neigt helemaal niet naar nuancering of relativering. Nergens hoor ik je zeggen dat ik het bijna goed heb of er een beetje naast zit, of melden dat bijwerkingen enkel in sommige gevallen (bijvoorbeeld bij overdosering) voorkomen (nuancerende relativering). Nee hoor, je vind gewoon dat ik er helemaal naast zit en je doet er zo te zien alles aan om me van mijn mening te veranderen. Lijkt dus in de ogen van de lezer meer als indoctrinatie, ipv nuancering:

quote:

in·doc·tri·na·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen

Enfin, bestaat er in ieder geval geen misverstand meer over de betekenis van gebruikte bewoordingen

Kerel, dit schiet niet op.

Je gelooft een of andere vage kennis, de medline (de wereldwijde index van medische onderzoeksresultaten die bij veel diepgaande artikelen wordt gebruikt als referentie) is niet bruikbaar ( ), je blijft doorhameren over de representativiteit van 1 v/d 3 onderzoeken die ik even uit mijn mouw schudde, je zet daar zelf totaal geen onderzoek tegenover en uiteindelijk ga je zitten te janken over een bepaalde toonzetting van mijn kant en probeer je daarmee de discussie te 'winnen'.

Al met al heb je dus nog geen enkel argument neergezet wat jouw geblaat ("het vervormt je lichaam") bevestigd.

Ik heb mij al jaren verdiept in de biochemische wetenschap en weet waar ik over praat. Ik heb talloze discussies gevoerd met bevoordeelde wijsneusjes zoals jij en helaas vaak zonder resultaat. Ook hier is dat niet anders.

Einde discussie wat mij betreft.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 14:20 schreef Mr.J het volgende:
Kerel, dit schiet niet op.

Dat voorspelde ik je al eerder

quote:

Je gelooft een of andere vage kennis, de medline (de wereldwijde index van medische onderzoeksresultaten die bij veel diepgaande artikelen wordt gebruikt als referentie) is niet bruikbaar ( ), je blijft doorhameren over de representativiteit van 1 v/d 3 onderzoeken die ik even uit mijn mouw schudde, je zet daar zelf totaal geen onderzoek tegenover en uiteindelijk ga je zitten te janken over een bepaalde toonzetting van mijn kant en probeer je daarmee de discussie te 'winnen'.

Om te beginnen heb ik er geen baat bij om discussies te 'winnen', maar alleen met ze te voeren. Helaas zijn we nog niet echt in een stadium gekomen waar er wat mij betreft sprake was van een discussie, gezien de feitelijke betekenis van het woord:

quote:

dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden => gedachtewisseling, redekaveling

Verder heb ik me dan weer wel verdiept in de interpretatie van informatie en gegevens, waardoor je mij niet kan overtuigen met een artikeltje op een voor mij onbekende site. Daarom dat ik je ook niet getrakteert heb op vergelijkbare contra-onderzoeken, die je via google net zo makkelijk vind als ik dat heb gedaan. Ik ga de wedstrijd wie de meeste zinloze onderzoeksresultaten uit google kan goochelen dus niet met je aan. In plaats daarvan heb ik een simpel telefoontje gepleegd naar iemand die ik gevraagd heb waarom je wel of niet zou adviseren om die middelen te gebruiken voor de sportbeoefening. Antwoord was vrij duidelijk, negatief advies, kans op bijwerkingen, niet de moeite waard om te gebruiken, alleen als je het nodig hebt als medicijn voor een aandoening.
Vrij logisch en simpel antwoord dus.

Het feit dat ik over je toonzetting 'jank' is omdat je mij verwijt niet begrijpend te kunnen lezen en zo nog wat van die aardigheidjes. Getuigd niet van een volwassen discussie, of uberhaupt een discussie - los van de relevantie. Ik wilde je met die opmerkingen alleen wijzen op de manier waarop je je eigen mening aan de lezer presenteert.

quote:

Al met al heb je dus nog geen enkel argument neergezet wat jouw geblaat ("het vervormt je lichaam") bevestigd.

De bijwerking van het medicijn (spiergroei) is toch in het geval van de bb-ers toch het doel van het gebruik? Die 'vervorming' streef je juist na, in positieve zin Elk medicijn heeft bijwerkingen, welke soms wel en soms niet voorkomen. Iedereen kent de bekende overgespierde bb-ers, die duidelijk wel in aanraking met de bijwerkingen zijn gekomen. Als je wilt ontkennen dat dat zo is moet je dat zelf weten - het ziet er in ieder geval niet gezond uit (maar vloeit vast ook niet voort uit normaal gebruik misschien?). In mijn perceptie heb ik voldoende argumenten gegeven om niet zo eenvoudig te zeggen 'ah joh, ken geen kwaad', als jij vind dat die niet voldoende onderbouwd zijn is dat jouw keuze - iets wat ik prima respecteer.

quote:

Ik heb mij al jaren verdiept in de biochemische wetenschap en weet waar ik over praat. Ik heb talloze discussies gevoerd met bevoordeelde wijsneusjes zoals jij en helaas vaak zonder resultaat. Ook hier is dat niet anders.

Nu doe je het weer, je beticht mij van zaken die je zelf doet. Je bent zelf bevooroordeelt door mij af te schilderen als bevooroordeelt wijsneusje. Ik heb jou ondertussen nergens voor uitgemaakt, maar wijs je er alleen maar op dat waar jij jouw mening op hebt berust misschien niet zo waterdicht is als je denkt. Ik gok alleen door de loop van de discussie wel dat je zelf een gebruiker bent van dit soort medicijnen, dan zou ik er ook niet zo happig op zijn om te erkennen dat er wel degelijk gevaren kunnen kleven aan het gebruik. Uit bovenstaande opmerking maak ik ook op dat je niet als doel hebt het voeren van een discussie, maar alleen het overtuigen van anderen dat jij gelijk hebt (vandaar mijn enigszins flauwe indoctrinatie-opmerking zojuist). Je weet dat ik geen voorbeelden van doodvallende bb-ers kan presenteren door gebruik van een bepaald medicijn, dus in dat zich 'win' je elke 'discussie' over dit onderwerp.

quote:

Einde discussie wat mij betreft.

Terwijl hij feitelijk nog niet begonnen was.
Ik wil je alleen nog meegeven dat oneigenlijk gebruik van medicijnen, zonder diagnose die bevestigd dat je beter af bent met deze medicijnen, altijd een risico met zich mee brengt. Als het medicijn bedoeld is om je lichaam permanent te veranderen kan ik me voorstellen dat je helemaal voorzichtig te werk gaat en notie neemt van mogelijke bijwerkingen en risico's.

Edit: Owjah, dus om te voorkomen dat we gaan discussieren over dit soort websites kies ik er voor daar de discussie niet over te voeren, ter illustratie:
*klik*

[ Bericht 2% gewijzigd door NiGeLaToR op 05-07-2006 15:23:01 (linkie toegevoegd) ]

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 14:43 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Verder heb ik me dan weer wel verdiept in de interpretatie van informatie en gegevens, waardoor je mij niet kan overtuigen met een artikeltje op een voor mij onbekende site. Daarom dat ik je ook niet getrakteert heb op vergelijkbare contra-onderzoeken, die je via google net zo makkelijk vind als ik dat heb gedaan.

Waarom post je die makkelijk te vinden onderzoeken dan niet? En dat je de pubmed niet kent is tot daar aan toe, maar na 1 minuut op die site kijken weet je dat dit 'de' referentie site is.

quote:

Ik ga de wedstrijd wie de meeste zinloze onderzoeksresultaten uit google kan goochelen dus niet met je aan. In plaats daarvan heb ik een simpel telefoontje gepleegd naar iemand die ik gevraagd heb waarom je wel of niet zou adviseren om die middelen te gebruiken voor de sportbeoefening. Antwoord was vrij duidelijk, negatief advies, kans op bijwerkingen, niet de moeite waard om te gebruiken, alleen als je het nodig hebt als medicijn voor een aandoening.Vrij logisch en simpel antwoord dus.

Hoho, hier zeg je nu wat anders. Ik val over de jouw eerder genoemde claims wat die bijwerkingen dan wel niet zijn, niet over of het wel of niet aan te raden is. Dat is een ander punt.

quote:

Het feit dat ik over je toonzetting 'jank' is omdat je mij verwijt niet begrijpend te kunnen lezen en zo nog wat van die aardigheidjes. Getuigd niet van een volwassen discussie, of uberhaupt een discussie - los van de relevantie. Ik wilde je met die opmerkingen alleen wijzen op de manier waarop je je eigen mening aan de lezer presenteert.

En dat verwijt is terecht als jij blijft beweren dat mijn doel AAS te promoten is terwijl ik al meerdere keren aangaf dat het mij gaat om de nergens op slaande vooroordelen eens uit de wereld te krijgen.

Verder ben ik mij zelf heel goed bewust hoe ik overkom, ik heb alleen na 1290129 oeverloze discussies geen zin om alles keurig te blijven brengen aangezien uit ervaring blijkt dat men er toch niets mee doet. Dan gooi ik het over een andere boeg.

quote:

De bijwerking van het medicijn (spiergroei) is toch in het geval van de bb-ers toch het doel van het gebruik? Die 'vervorming' streef je juist na, in positieve zin

Nu zeg je weer wat anders. Eerst kwam je met afbrekende botten omdat je spieren zo hard zouden groeien.

quote:

Elk medicijn heeft bijwerkingen, welke soms wel en soms niet voorkomen. Iedereen kent de bekende overgespierde bb-ers, die duidelijk wel in aanraking met de bijwerkingen zijn gekomen. Als je wilt ontkennen dat dat zo is moet je dat zelf weten - het ziet er in ieder geval niet gezond uit (maar vloeit vast ook niet voort uit normaal gebruik misschien?).

Ik heb nergens ontkent dat er bijwerkingen aan zitten. Ik heb alleen jouw eerder aangehaalde bijwerkingen als onzin bestempeld.

quote:

In mijn perceptie heb ik voldoende argumenten gegeven om niet zo eenvoudig te zeggen 'ah joh, ken geen kwaad', als jij vind dat die niet voldoende onderbouwd zijn is dat jouw keuze - iets wat ik prima respecteer.

Dat ben ik met je eens, maar over dat punt val ik niet. Ik val over het punt dat men als een gek gaat roepen hoe gevaarlijk het wel niet is, daar ben ik het niet mee eens.

Verder heb je nog steeds geen wetenschappelijk argument gegeven wat jouw 'kleine pik' en 'hartfalen' kan ondersteunen, maar dat is omdat je kennelijk de medline/pubmed niet kent cq. wilt gebruiken.

quote:

Nu doe je het weer, je beticht mij van zaken die je zelf doet. Je bent zelf bevooroordeelt door mij af te schilderen als bevooroordeelt wijsneusje. Ik heb jou ondertussen nergens voor uitgemaakt, maar wijs je er alleen maar op dat waar jij jouw mening op hebt berust misschien niet zo waterdicht is als je denkt.

Ik mag jou toch wel een wijsneus vinden als je eerst mee gaat in de claim dat AAS zo slecht zijn, voor vervormingen zorgen ed, maar deze als puntje bij paaltjes komt niet kan onderbouwen?

En weer ga je van jouw punt uit dat ik AAS promoot cq. als ongevaarlijk bestempel terwijl ik dat nergens doe. Ik reageer alleen op dat eeuwige geroep dat het zo slecht is.

quote:

Ik gok alleen door de loop van de discussie wel dat je zelf een gebruiker bent van dit soort medicijnen, dan zou ik er ook niet zo happig op zijn om te erkennen dat er wel degelijk gevaren kunnen kleven aan het gebruik.

Dat is een aanname die totaal niet waar is. Ik erken de risico's die eraan vast zitten maar weet ook dat deze bij normaal gebruik absoluut niet zo groot zijn als men beweerd.

quote:

Uit bovenstaande opmerking maak ik ook op dat je niet als doel hebt het voeren van een discussie, maar alleen het overtuigen van anderen dat jij gelijk hebt (vandaar mijn enigszins flauwe indoctrinatie-opmerking zojuist).

O jawel een discussie is leuk, maar wel met onderbouwing van wetenschappelijke artikelen. Voor de rest is dit discussie #181894 die ik op FoK! voer over dit onderwerp en dan is mijn doel de ander te overtuigen van zijn ongelijk (dat AAS zo erg slecht zijn).

quote:

Je weet dat ik geen voorbeelden van doodvallende bb-ers kan presenteren door gebruik van een bepaald medicijn, dus in dat zich 'win' je elke 'discussie' over dit onderwerp.

Dan heb je helaas over mijn eerdere genoemde zin heen gelezen dat ik het hebt over normaal en doordacht gebruik, niet over het gebruik van pro's. Want daar zijn juist ontzettend veel dingen over te vinden.

quote:

Terwijl hij feitelijk nog niet begonnen was.
Ik wil je alleen nog meegeven dat oneigenlijk gebruik van medicijnen, zonder diagnose die bevestigd dat je beter af bent met deze medicijnen, altijd een risico met zich mee brengt. Als het medicijn bedoeld is om je lichaam permanent te veranderen kan ik me voorstellen dat je helemaal voorzichtig te werk gaat en notie neemt van mogelijke bijwerkingen en risico's.

Dat hoef je mij niet mee te geven hoor. Dat weet ik allang en geef ik zelf ook altijd mee aan mensen die AAS willen gebruiken.

Nogmaals, mijn kennis op dit punt overstijgd simpelweg die van de meeste artsen. Ik weet waar ik over praat op dit gebied en daarom val ik echter vaak over de manier waarop men keer op keer nergens op slaande vooroordelen posten.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 15:27 schreef Mr.J het volgende:

Waarom post je die makkelijk te vinden onderzoeken dan niet? En dat je de pubmed niet kent is tot daar aan toe, maar na 1 minuut op die site kijken weet je dat dit 'de' referentie site is.

Omdat ik hetgeen ik tot nu toe gevonden heb niet representatief vind. Feitelijk heb ik nog weinig meer dan gekwakzalf gevonden, zowel voor als tegen. Als je het over vooroordelen hebt vind je ze daar wel Het irritante aan zo'n pubmed site is dat je eerst de juiste onderzoeksresultaten moet vinden, dan moet je ze kunnen beoordelen en dan moet je er ook nog een medische indicatie aan kunnen toekennen. Niet verwonderlijk dat de heren en dames wetenschappers elkaar continu tegenspreken. Ik ga met m'n boerenverstand daarom dus geen googleriaanse wetenschap als 'waarheid' bestempelen of inbrengen als 'bewijs' van je ongelijk. Als moderne-wetenschapper-in-spe heb ik juist moeten leren dat soort informatie in het juiste kader te plaatsen, vandaar mijn terughoudendheid daar enige waarde aan te koppelen.

quote:

Hoho, hier zeg je nu wat anders. Ik val over de jouw eerder genoemde claims wat die bijwerkingen dan wel niet zijn, niet over of het wel of niet aan te raden is. Dat is een ander punt.

Wat de bijwerkingen kunnen zijn hoeven we niet over te discussieren denk ik, al is het even de vraag in hoeverre we wederzijds 'bewijs' accepteren

quote:

En dat verwijt is terecht als jij blijft beweren dat mijn doel AAS te promoten is terwijl ik al meerdere keren aangaf dat het mij gaat om de nergens op slaande vooroordelen eens uit de wereld te krijgen.

Verder ben ik mij zelf heel goed bewust hoe ik overkom, ik heb alleen na 1290129 oeverloze discussies geen zin om alles keurig te blijven brengen aangezien uit ervaring blijkt dat men er toch niets mee doet. Dan gooi ik het over een andere boeg.

Hoe zou het toch komen dat je die discussie steeds moet voeren? Ik heb net een poosje op jullie site-forum zitten bladeren en m'n gevoel wordt alleen maar bevestigd - medicijngebruik voor dit soort estetische redenen is zeker niet risico-loos. Mensen hebben dat er voor over en kunnen zichzelf informeren, zodat ze weten wat ze te wachten staat wat prima is.

quote:

Nu zeg je weer wat anders. Eerst kwam je met afbrekende botten omdat je spieren zo hard zouden groeien.

Ah dat was een leuk voorbeeldje van zo'n documentaire over topsport op Discovery channel.
Zelfde reden als dat er bij die verspringers nog wel eens een botje wil knappen bij het afzetten voor een sprong. Hier uitleg over de reden dat de verhouding tussen bot-ontwikkeling en spierontwikkeling in lijn moet liggen: *klik*

quote:

Ik heb nergens ontkent dat er bijwerkingen aan zitten. Ik heb alleen jouw eerder aangehaalde bijwerkingen als onzin bestempeld.

Een deel vind ik in je eigen fora terug btw. Maar misschien gebruikte ik in mijn onwetendheid de verkeerde woorden om de verschijnselen te duidden, toch blijf ik er bij dat 'n aantal van die schijnbare dogma's wel degelijk op de realiteit blijkt te zijn ge'ent.

quote:

Dat ben ik met je eens, maar over dat punt val ik niet. Ik val over het punt dat men als een gek gaat roepen hoe gevaarlijk het wel niet is, daar ben ik het niet mee eens.

Ik ben het er dan weer niet mee eens dat er vanuit jouw kant, om die reden, een beeld werd neergezet van 'oh, dus jij vind het gevaarlijk, nou het is niet gevaarlijk, want je kan toch niet bewijzen dat het gevaarlijk is''. Dat is dus ook niet helemaal waar, ergens in het midden zal de waarheid zich wel bevinden, waarbij veel factoren invloed hebbn.

quote:

Verder heb je nog steeds geen wetenschappelijk argument gegeven wat jouw 'kleine pik' en 'hartfalen' kan ondersteunen, maar dat is omdat je kennelijk de medline/pubmed niet kent cq. wilt gebruiken.

Nagoed, ik ga mezelf niet wijsmaken dat ik met een middagje googlen (zelfs op respectabele en betrouwbare bron-sites) mezelf slimmer kan maken dan een gemiddelde arts. Ik heb je ook al uitgelegd waarom ik (dat is hoe ik dat doe, kun je het mee oneens zijn) dat soort bronnen sowieso al niet per se als waarheid aan wens te nemen en vandaar da'k voor mezelf de makkelijkste weg koos door 't even te vragen aan iemand van wie ik weet dat die er voldoende verstand van heeft om me te vertellen hoe diegene er naar kijkt. Blijven we dus over oneens.

quote:

Ik mag jou toch wel een wijsneus vinden als je eerst mee gaat in de claim dat AAS zo slecht zijn, voor vervormingen zorgen ed, maar deze als puntje bij paaltjes komt niet kan onderbouwen?

En weer ga je van jouw punt uit dat ik AAS promoot cq. als ongevaarlijk bestempel terwijl ik dat nergens doe. Ik reageer alleen op dat eeuwige geroep dat het zo slecht is.

Je mag me voor vanalles uitmaken, begrijp alleen ook dat je de kans dat de andere partij iets van je aanneemt daarmee minimaliseert
Ach ja, misschien ben ik wel van de oude stempel: als je al medicijnen nodig hebt om 't lichaam te creeren wat je van nature al niet had horen te hebben is er misschien wat mis met je zelfbeeld.
Misschien is het dus ook zaak om de reden dat mensen het gebruik slecht vinden opsplitsen in twee aspecten, de lichamelijke effecten (en dus die evt. bijwerkingen) en het psychische aspect - waarom je uberhaupt je tot die middelen wendt om een schijnbaar ideaalbeeld na te streven?

quote:

Dat is een aanname die totaal niet waar is. Ik erken de risico's die eraan vast zitten maar weet ook dat deze bij normaal gebruik absoluut niet zo groot zijn als men beweerd.

Kijk, dat is nou relativeren
Geen speld tussen te krijgen, want het lijkt me evident dat de 'tegen-lobby' behoorlijk overdrijft in het duiden van de gevaren.

quote:

O jawel een discussie is leuk, maar wel met onderbouwing van wetenschappelijke artikelen. Voor de rest is dit discussie #181894 die ik op FoK! voer over dit onderwerp en dan is mijn doel de ander te overtuigen van zijn ongelijk (dat AAS zo erg slecht zijn).

Die wetenschappelijke artikelen hebben maar een beperkt nut en zullen waarschijnlijk alleen maar focussen op het lichamelijke effect en aspect. Wat ik bedoelde met 'u zoekt en gij zult vinden' zie je hier bijvoorbeeld een hele serie artikeltjes die dingen zeggen over de effecten van gebruik:
http://scholar.google.com/scholar?q=research%20effect%20of%20use%20anabolic%20steroids&hl=nl&lr=&oi=scholart
Voor ik in staat ben hier iets ook maar enigszins zinnigs over te zeggen moet ik weten waar ze het over hebben, weten wat men onderzocht heeft (en waarom), weten wat de resultaten van het onderzoek zijn en deze gegevens ook nog eens in het juiste perspectief kunnen interpreteren.
Een discussie op wetenschappelijk niveau kan ik dus niet met je voeren. Voor je het weet krijg je dan 'Brainiac'-taferelen

quote:

Dan heb je helaas over mijn eerdere genoemde zin heen gelezen dat ik het hebt over normaal en doordacht gebruik, niet over het gebruik van pro's. Want daar zijn juist ontzettend veel dingen over te vinden.

Je kan er vanuit gaan dat mensen met wie je discussieert het altijd extrapoleren naar dat soort extreem gebruik. Die halen het nieuws ook namelijk

quote:

Dat hoef je mij niet mee te geven hoor. Dat weet ik allang en geef ik zelf ook altijd mee aan mensen die AAS willen gebruiken.

Nogmaals, mijn kennis op dit punt overstijgd simpelweg die van de meeste artsen. Ik weet waar ik over praat op dit gebied en daarom val ik echter vaak over de manier waarop men keer op keer nergens op slaande vooroordelen posten.

Ik heb wel een mening over het feit of jouw kennis dat van de meeste artsen zal overstijgen, ik denk dat je dan of jezelf overschat of de kennis van de meeste artsen onderschat. Ik wil niet in twijfel trekken dat je je voldoende verdiept hebt in de materie, maar vergeet niet dat een arts het uit een ander perspectief zal benaderen ('genezen van mensen') dan de mensen die AAS gebruiken om er gespierder door te worden. Daar zul je het dus alleen om die reden nooit mee eens worden.

Vooroordelen zul je altijd mee geconfronteerd worden, mede dankzij 'Arnie' denkt de halve wereldbevolking bijvoorbeeld dat flink gespierde kerels dom zijn bijvoorbeeld

Zonder overal op te replyen haal ik er een paar puntjes uit.

quote:

Ik ben het er dan weer niet mee eens dat er vanuit jouw kant, om die reden, een beeld werd neergezet van 'oh, dus jij vind het gevaarlijk, nou het is niet gevaarlijk, want je kan toch niet bewijzen dat het gevaarlijk is''. Dat is dus ook niet helemaal waar, ergens in het midden zal de waarheid zich wel bevinden, waarbij veel factoren invloed hebbn.

Daar doel ik dus zelf op. Een middenweg. Niet zo extreem slecht als geroepen, maar ook zeker niet iets om zo 'even' aan te gaan beginnen zonder daadwerkelijk op de hoogte te zijn waar je mee bezig bent.

quote:

Je mag me voor vanalles uitmaken, begrijp alleen ook dat je de kans dat de andere partij iets van je aanneemt daarmee minimaliseert

Daar heb je een punt. Als ik had geweten op wat voor niveau jij een discussie zou willen hebben had ik mijn posstijl erop aangepast. Ik ging weer van een standaard user uit.

quote:

Ik heb wel een mening over het feit of jouw kennis dat van de meeste artsen zal overstijgen, ik denk dat je dan of jezelf overschat of de kennis van de meeste artsen onderschat. Ik wil niet in twijfel trekken dat je je voldoende verdiept hebt in de materie, maar vergeet niet dat een arts het uit een ander perspectief zal benaderen ('genezen van mensen') dan de mensen die AAS gebruiken om er gespierder door te worden. Daar zul je het dus alleen om die reden nooit mee eens worden.

Ik doel dus op het kleine stukje van de invloed van AAS op je systeem. Artsen weten de basis, ik heb me op dat punt veel meer verdiept. Buiten dat kleine stukje zal ik echt niet claimen meer te weten dan iemand die daar jaren voor gestudeerd heeft.

En eens worden over het wel of niet gebruiken van medicijnen voor cosmetische doeleinden hoeft niet, maar als de arts in kwestie maar geen dingen roept die pertinent onwaar zijn.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 17:01 schreef Mr.J het volgende:
Zonder overal op te replyen haal ik er een paar puntjes uit.
[..]

Daar doel ik dus zelf op. Een middenweg. Niet zo extreem slecht als geroepen, maar ook zeker niet iets om zo 'even' aan te gaan beginnen zonder daadwerkelijk op de hoogte te zijn waar je mee bezig bent.
[..]

Daar heb je een punt. Als ik had geweten op wat voor niveau jij een discussie zou willen hebben had ik mijn posstijl erop aangepast. Ik ging weer van een standaard user uit.
[..]

Ik doel dus op het kleine stukje van de invloed van AAS op je systeem. Artsen weten de basis, ik heb me op dat punt veel meer verdiept. Buiten dat kleine stukje zal ik echt niet claimen meer te weten dan iemand die daar jaren voor gestudeerd heeft.

En eens worden over het wel of niet gebruiken van medicijnen voor cosmetische doeleinden hoeft niet, maar als de arts in kwestie maar geen dingen roept die pertinent onwaar zijn.

Het heeft even geduurd, maar het is toch een leuke discussie geworden. Begrijp ook goed dat je moe wordt om jouw standpunt te verdedigen, maar soms kun je er daarom maar beter niet altijd aan beginnen Thx voor je berichtje in het fotoboek, dat doet me deugd.
Ik heb er op mijn beurt weer een beetje spijt van belerend te hebben zitten doen over het gebruik van bepaalde woorden - tis eigenlijk zo flauw om dan de vandale.nl betekenis erbij te gaan zetten om je punt te maken...

Whoehoe, een AAS discussie met Mr.J

Hebben we al 5 topics niet meer gedaan

Vandaag trouwens 3,5 liter water gedronken tijdens de training

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 17:32 schreef Sjaak-Banaan het volgende:
Whoehoe, een AAS discussie met Mr.J

Hebben we al 5 topics niet meer gedaan

wilde het net zeggen

Ik wil nog even een bijdrage leveren :p

De tegen-lobby bekijkt het mijns inziens echt heel verkeert. Eigenlijk is het gewoon krom. Het is wel algemeen geaccepteerd om zonder na te denken je klem te zuipen, waarvan overduidelijk is dat het schadelijk is voor je hersenen. Fijnstof en alle chemische zooi die de lucht in gelanceerd wordt heeft men ook weinig moeite mee. Maar als het aankomt op iets als AAS, wat over het algemeen met veel research en goed gepland, gecontroleerd en met beleid gebruikt word, maar dan wel door een selecte groep mensen, die al niet zo hoog op de maatschappelijke ladder staan. Dan wordt erg gelijk weer van alles gebruld, en word het in het de opiumwet gezet. Ik kan me er echt aan ergeren. Same thing met ephedra, poppers en een heleboel andere drugs eigenlijk.

tussen mn sets door zoek ik meestal naar wat info over bodybuilding, en nu dit gevonden

quote:

BONUS QUESTION: What is the dumbest bodybuilding myth you've heard?

‘Shock’ your muscle and keep them ‘guessing.’

This has got to be one of the silliest and most misleading statements ever made (no hard feelings because in theory it can be convincing). Interestingly, the people who used to give me this advice must have been 'shocking' or 'tricking' their muscles the wrong way because they had no muscle mass on their bodies to back up that statement.

If you think about this myth long enough you might start to laugh. Do you think you can really change your exercises and training routine to 'surprise' your body and get a different reaction out of them?

Your muscles do not have outside eyes that reward you with new muscle growth if you 'confuse' them. Your muscles understand MOVEMENT and that's all – push, pull, curl, extend, contract or release – that's it. You can be lifting bags of sand or dead lifting 400 pounds and the action on your back is the same – your knees bend and your trunk flexes. So where is the shock? Why would your back muscles say, “Holy Macaroni Batman, you’re lifting with an Olympic bar and not sand bags anymore. Better pack on some muscle.”

Or maybe you can switch up the order of your routine by hitting a weak body part twice in the week. If you only train your arms once in the week and then 'strategically' throw arms in twice one week they will be 'confused' and 'shocked' into growing. Please! Your muscles operate on laws of science, not on laws of trickery.

Forget trying to shock, confuse, trick or ‘keep the muscle guessing.’ The only thing that will be shocked and confused is the person messing around with this theory who has no clue why their body has not changed in a month since they started this magic show.

meningen hierover?

voor mij heeft de auteur geen flauw benul van hoe het menselijk lichaam werkt...

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 18:26 schreef Genjuro het volgende:
tussen mn sets door zoek ik meestal naar wat info over bodybuilding, en nu dit gevonden
[..]

meningen hierover?

voor mij heeft de auteur geen flauw benul van hoe het menselijk lichaam werkt...

Eerlijk gezegd klinkt zijn verhaal wel plausibel. Is niet meer zo dat verandering van je schema steeds eer meer groei opleverd omdat je spieren op een andere manier belast?

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 17:16 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Het heeft even geduurd, maar het is toch een leuke discussie geworden. Begrijp ook goed dat je moe wordt om jouw standpunt te verdedigen, maar soms kun je er daarom maar beter niet altijd aan beginnen Thx voor je berichtje in het fotoboek, dat doet me deugd.
Ik heb er op mijn beurt weer een beetje spijt van belerend te hebben zitten doen over het gebruik van bepaalde woorden - tis eigenlijk zo flauw om dan de vandale.nl betekenis erbij te gaan zetten om je punt te maken...

Hehe, maakt niet uit. Vroeg er zelf wel een beetje om.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 18:42 schreef synthesix het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd klinkt zijn verhaal wel plausibel. Is niet meer zo dat verandering van je schema steeds eer meer groei opleverd omdat je spieren op een andere manier belast?

Hoe zou jij je biceps op een andere manier willen aanspreken? Het gaat altijd om dezelfde beweging.

Het enige waar het om draait is motorpatronen. Voorbeeld: de hamstring heeft 2 functies, te weten heupextensie en knieflexie. In een goede hamstringtraining moet je dus minstens voor beide functies 1 oefening doen. Welke oefening is an sich niet belangrijk. Een goodmorning is in feite hetzelfde als een romanian deadlift.

Push/pull is totaal niet belangrijk. Dit heeft niets te maken met de werkelijke spierwerking. Voorbeeld: barbell hack squat (pull) en machine hack squat (push) zijn twee oefening met exact dezelfde beweging (dezelfde motorpatronen), echter is de een push en de ander pull.

Het is mijns inziens dus ook BS om te zeggen: oke, deze week doe ik preacher curls, en dan doe ik volgende week barbell curls want dan shockeer ik mijn biceps.
De beweging is exact hetzelfde (elleboogflexie) en dus kan je net zo goed altijd barbell curls doen als het continue afwisselen tussen de verschillende soorten curls. Hammer curls (brachialis) en barbell curls (biceps) zijn ruim voldoende (hammer curls hebben natuurlijk geen exorotatie, dus motorpatroon is anders dan bij barbell curls, vandaar verschillende spieraanspreking)

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 18:23 schreef synthesix het volgende:
Ik wil nog even een bijdrage leveren :p

De tegen-lobby bekijkt het mijns inziens echt heel verkeert. Eigenlijk is het gewoon krom. Het is wel algemeen geaccepteerd om zonder na te denken je klem te zuipen, waarvan overduidelijk is dat het schadelijk is voor je hersenen. Fijnstof en alle chemische zooi die de lucht in gelanceerd wordt heeft men ook weinig moeite mee. Maar als het aankomt op iets als AAS, wat over het algemeen met veel research en goed gepland, gecontroleerd en met beleid gebruikt word, maar dan wel door een selecte groep mensen, die al niet zo hoog op de maatschappelijke ladder staan. Dan wordt erg gelijk weer van alles gebruld, en word het in het de opiumwet gezet. Ik kan me er echt aan ergeren. Same thing met ephedra, poppers en een heleboel andere drugs eigenlijk.

Ik denk dat de tegenlobby zich met name laat voeden door de excessen. Rondom alcohol gebruik zie je ook dat er gepoogd wordt strenger te worden, net als met roken. Tis alleen zo naarmate de groep gebruikers groter is zal de tegen-lobby allicht kleiner zijn. Wat met medicijnen ook nog meespeelt is dat een arts vrijwel altijd tegen gebruik van medicatie zal zijn voor andere doeleinden dan 'genezing na een diagnose', dus als je als bb-er al in hun vaarwater komt zul je aan 't kortste eind trekken wbt 'voor' of 'tegen'. In dat licht snap ik wel waarom er zo'n grote tegen-lobby is. Daarbij is het effect van roken uit stoerdoenerij of AAS gebruiken uit stoerdoenerij ook enigszins anders, dat soort dingen wegen ook mee in de beeldvorming rondom risico's. Verder komt aversie vaak voort uit onwetendheid, jaloezie, dogma's en ga zo maar door..

MrJ heeft me er in onze discussie wel van weten te overtuigen dat er wat minder aan de hand is dan men doet voorkomen, maar ik denk dat het risico door misbruik van dit soort middelen ook vrij groot kan zijn. Overigens komen er jaarlijks ook genoeg alcoholvergiftigingen voor, maar daarvan is bekend dat ze vaak redelijk geneesbaar zijn - misschien dat dat bij misbruik van AAS medicatie minder goed af loopt (bijvoorbeeld)? Aan het einde van de rit blijft het een kwestie van je verstand gebruiken, risico's bepalen etc. Zoals ik jullie hoor zijn de meeste AAS gebruikers er berekenend mee bezig, ik ken weinig mensen die denken ' oh als ik nu een pakje minder rook heb ik minder kans op longembolie ofzo '.

Just my 2 cents.. als je wilt weten waarom anderen anders denken dan jij kun je je het beste in hun schoenen verplaatsen, dan ontdek je het meestal snel genoeg.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 19:23 schreef LedZep het volgende:

[..]

Hoe zou jij je biceps op een andere manier willen aanspreken? Het gaat altijd om dezelfde beweging.

Het enige waar het om draait is motorpatronen. Voorbeeld: de hamstring heeft 2 functies, te weten heupextensie en knieflexie. In een goede hamstringtraining moet je dus minstens voor beide functies 1 oefening doen. Welke oefening is an sich niet belangrijk. Een goodmorning is in feite hetzelfde als een romanian deadlift.

Push/pull is totaal niet belangrijk. Dit heeft niets te maken met de werkelijke spierwerking. Voorbeeld: barbell hack squat (pull) en machine hack squat (push) zijn twee oefening met exact dezelfde beweging (dezelfde motorpatronen), echter is de een push en de ander pull.

Het is mijns inziens dus ook BS om te zeggen: oke, deze week doe ik preacher curls, en dan doe ik volgende week barbell curls want dan shockeer ik mijn biceps.
De beweging is exact hetzelfde (elleboogflexie) en dus kan je net zo goed altijd barbell curls doen als het continue afwisselen tussen de verschillende soorten curls. Hammer curls (brachialis) en barbell curls (biceps) zijn ruim voldoende (hammer curls hebben natuurlijk geen exorotatie, dus motorpatroon is anders dan bij barbell curls, vandaar verschillende spieraanspreking)

Dat is precies wat ik bedoel inderdaad. Ik bedoel dan ook zeg maar het verschil biceps curl, concentration/preacher curl, omdat je bij de tweede zo'n andere spier (brachiadoralis?) meer aanspreekt geloof ik.

Waarom doen iedereen zo moeilijk over AAS terwijl 60% van alle vrouwen dagelijks een dosis hormonen naar binnen werkt? Denk je dat dat gezond is?

De tering, wat warm in de sportschool, zelfs met airco aan. Ik wou het ff kwijt.
Toch wel ff lekker de triceps en de schouders kunnen pakken, maar met gevolg dat ik een liter vocht in 45 min heb weg gezweet.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 14:20 schreef Mr.J het volgende:
Kerel, dit schiet niet op.

Je gelooft een of andere vage kennis, de medline (de wereldwijde index van medische onderzoeksresultaten die bij veel diepgaande artikelen wordt gebruikt als referentie) is niet bruikbaar ( ), je blijft doorhameren over de representativiteit van 1 v/d 3 onderzoeken die ik even uit mijn mouw schudde, je zet daar zelf totaal geen onderzoek tegenover en uiteindelijk ga je zitten te janken over een bepaalde toonzetting van mijn kant en probeer je daarmee de discussie te 'winnen'.

Al met al heb je dus nog geen enkel argument neergezet wat jouw geblaat ("het vervormt je lichaam") bevestigd.

Ik heb mij al jaren verdiept in de biochemische wetenschap en weet waar ik over praat. Ik heb talloze discussies gevoerd met bevoordeelde wijsneusjes zoals jij en helaas vaak zonder resultaat. Ook hier is dat niet anders.

Einde discussie wat mij betreft.

*Meld*

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 20:34 schreef Sloper het volgende:
Waarom doen iedereen zo moeilijk over AAS terwijl 60% van alle vrouwen dagelijks een dosis hormonen naar binnen werkt? Denk je dat dat gezond is?

Mijn mening blijft dat doping valsspelen is. En dan vraag mr j weer wat ik onder doping verstaat maar dat hebben we al achter de rug he? Ik ben nogal koppg wat dat betreft, en het is maar een mening.
Maar ik vind het altijd in en in triest als mensen (waarschijnlijk totaal zonder kennis van iets) gaan gebruiken en hun hele lichaam vernielen. Een bolle kop krijgen, en super vatsig en zwaar lichaam omdat ze verkeerd eten enz enz.

Ik ben trouwens ook niet zo'n voorstander van de pil, vanwege de hormomen.

http://www.sandowplus.co.uk/Competition/Hoffman/wl/wl-intro.htm

grappig, is volgens mij erg oud, en dus niet helemaal uptodate qua oefeningen ed, maar leuk als je ff niets te doen hebt

Valsspelen? WTF? Sinds wanneer heb je als amateur BB'er een tegenstander? Je doet het toch voor jezelf? Wat maakt het uit of je al dan niet gebruikt, het is een eigen keuze, en het gaat om je eigen lichaam.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 22:18 schreef LedZep het volgende:
Valsspelen? WTF? Sinds wanneer heb je als amateur BB'er een tegenstander? Je doet het toch voor jezelf? Wat maakt het uit of je al dan niet gebruikt, het is een eigen keuze, en het gaat om je eigen lichaam.

Ik snap heel goed wat Ivo bedoelt. Maar ik vind het een keuze is die iedereen voor zichzelf moet maken, en zolang ik er geen last van heb, heb ik er ook geen problemen mee. AAS gebruikers moeten alleen niet à la rokers over 50 jaar gaan piepen als ze 'm niet meer overeind krijgen etc en dat ze dat niet wisten.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 22:18 schreef LedZep het volgende:
Valsspelen? WTF? Sinds wanneer heb je als amateur BB'er een tegenstander? Je doet het toch voor jezelf? Wat maakt het uit of je al dan niet gebruikt, het is een eigen keuze, en het gaat om je eigen lichaam.

Niet iedereen doet het voor zichzelf, sommigen doen het voor de wijfjes, sommigen om de ruige bully te kunnen uithangen, sommigen om groter te zijn als hun maat,sommigen om hun onzekerheid te compenseren(volgens mij komt de "je pietje krimpt van anabolen" daarvan)...

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 22:26 schreef Genjuro het volgende:

[..]

Niet iedereen doet het voor zichzelf, sommigen doen het voor de wijfjes, sommigen om de ruige bully te kunnen uithangen, sommigen om groter te zijn als hun maat,sommigen om hun onzekerheid te compenseren(volgens mij komt de "je pietje krimpt van anabolen" daarvan)...

Nou, laat ze. Het kan mij nou echt geen barst interesseren wat een ander slikt en spuit om die biceps nog wat op te bollen voor de zomer.

Even voor een ieder die de discussie volgt, dit heb ik via de mail ontvangen alszijnde de bijwerkingen bij gebruik van anabolen:

quote:

3. Bijwerkingen
Bij mannen kunnen de volgende bijwerkingen optreden: gynaecomastie (abnormale groei van kleirweefsel in mannelijke borsten), versterking van de libido, priapisme (aanhoudende, vaak pijnlijke erectie), remming van de spermatogenese (vorming van sperma) en prostaathyperplasie (krimpende ballen).
Bij vrouwen dreigt bij toediening het gevaar van stemverlaging, hirsutisme (overmatige beharing van het seksuele type), uitval van het hoofdhaar en verstoring van de menstruele cyclus. Stemveranderingen kunnen zich reeds bij lage doses voordoen (en zijn dikwijls niet reversibel). In het initiële stadium van heesheid zijn deze en andere bijwerkingen bij direct staken van de medicatie mogelijk nog reversibel, later niet meer. Er kan verhoogde prikkelbaarheid van de clitoris ontstaan die tot toename van de libido leidt. Door de roborantia-invloed, die bij zowel mannen als vrouwen optreedt, kan men zozeer aan de therapie hechten dat het moeilijk wordt deze te staken.
Bij gebruik van zeer hoge doses kunnen voorts algemene bijwerkingen optreden, zoals water- en zoutretentie, beïnvloeding van het lipidenspectrum (daling HDL-cholesterol) en verminderde glucosetolerantie. Verder kunnen leverfunctiestoornissen ontstaan en in zeldzame gevallen ook levertumoren; dit geldt met name bij gebruik van 17-α-alkylgesubstitueerde verbindingen. Patiënten met preëxistente leverziekten lopen extra risico.

Bron: http://www.cvzkompassen.nl/fk/

Pubmed wordt ook geroemd, met de opmerking dat je dan wel alle informatie over je onderwerp tot je moet nemen alvorens conclusies te trekken
Voor de regenachtige zondagmiddag dus.

En

we

zitten

vol!