[Centraal] Bodybuilding topic deel 36

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 17:01 schreef Mr.J het volgende:
Zonder overal op te replyen haal ik er een paar puntjes uit.
[..]

Daar doel ik dus zelf op. Een middenweg. Niet zo extreem slecht als geroepen, maar ook zeker niet iets om zo 'even' aan te gaan beginnen zonder daadwerkelijk op de hoogte te zijn waar je mee bezig bent.
[..]

Daar heb je een punt. Als ik had geweten op wat voor niveau jij een discussie zou willen hebben had ik mijn posstijl erop aangepast. Ik ging weer van een standaard user uit.
[..]

Ik doel dus op het kleine stukje van de invloed van AAS op je systeem. Artsen weten de basis, ik heb me op dat punt veel meer verdiept. Buiten dat kleine stukje zal ik echt niet claimen meer te weten dan iemand die daar jaren voor gestudeerd heeft.

En eens worden over het wel of niet gebruiken van medicijnen voor cosmetische doeleinden hoeft niet, maar als de arts in kwestie maar geen dingen roept die pertinent onwaar zijn.

Het heeft even geduurd, maar het is toch een leuke discussie geworden. Begrijp ook goed dat je moe wordt om jouw standpunt te verdedigen, maar soms kun je er daarom maar beter niet altijd aan beginnen Thx voor je berichtje in het fotoboek, dat doet me deugd.
Ik heb er op mijn beurt weer een beetje spijt van belerend te hebben zitten doen over het gebruik van bepaalde woorden - tis eigenlijk zo flauw om dan de vandale.nl betekenis erbij te gaan zetten om je punt te maken...

Whoehoe, een AAS discussie met Mr.J

Hebben we al 5 topics niet meer gedaan

Vandaag trouwens 3,5 liter water gedronken tijdens de training

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 17:32 schreef Sjaak-Banaan het volgende:
Whoehoe, een AAS discussie met Mr.J

Hebben we al 5 topics niet meer gedaan

wilde het net zeggen

Ik wil nog even een bijdrage leveren :p

De tegen-lobby bekijkt het mijns inziens echt heel verkeert. Eigenlijk is het gewoon krom. Het is wel algemeen geaccepteerd om zonder na te denken je klem te zuipen, waarvan overduidelijk is dat het schadelijk is voor je hersenen. Fijnstof en alle chemische zooi die de lucht in gelanceerd wordt heeft men ook weinig moeite mee. Maar als het aankomt op iets als AAS, wat over het algemeen met veel research en goed gepland, gecontroleerd en met beleid gebruikt word, maar dan wel door een selecte groep mensen, die al niet zo hoog op de maatschappelijke ladder staan. Dan wordt erg gelijk weer van alles gebruld, en word het in het de opiumwet gezet. Ik kan me er echt aan ergeren. Same thing met ephedra, poppers en een heleboel andere drugs eigenlijk.

tussen mn sets door zoek ik meestal naar wat info over bodybuilding, en nu dit gevonden

quote:

BONUS QUESTION: What is the dumbest bodybuilding myth you've heard?

‘Shock’ your muscle and keep them ‘guessing.’

This has got to be one of the silliest and most misleading statements ever made (no hard feelings because in theory it can be convincing). Interestingly, the people who used to give me this advice must have been 'shocking' or 'tricking' their muscles the wrong way because they had no muscle mass on their bodies to back up that statement.

If you think about this myth long enough you might start to laugh. Do you think you can really change your exercises and training routine to 'surprise' your body and get a different reaction out of them?

Your muscles do not have outside eyes that reward you with new muscle growth if you 'confuse' them. Your muscles understand MOVEMENT and that's all – push, pull, curl, extend, contract or release – that's it. You can be lifting bags of sand or dead lifting 400 pounds and the action on your back is the same – your knees bend and your trunk flexes. So where is the shock? Why would your back muscles say, “Holy Macaroni Batman, you’re lifting with an Olympic bar and not sand bags anymore. Better pack on some muscle.”

Or maybe you can switch up the order of your routine by hitting a weak body part twice in the week. If you only train your arms once in the week and then 'strategically' throw arms in twice one week they will be 'confused' and 'shocked' into growing. Please! Your muscles operate on laws of science, not on laws of trickery.

Forget trying to shock, confuse, trick or ‘keep the muscle guessing.’ The only thing that will be shocked and confused is the person messing around with this theory who has no clue why their body has not changed in a month since they started this magic show.

meningen hierover?

voor mij heeft de auteur geen flauw benul van hoe het menselijk lichaam werkt...

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 18:26 schreef Genjuro het volgende:
tussen mn sets door zoek ik meestal naar wat info over bodybuilding, en nu dit gevonden
[..]

meningen hierover?

voor mij heeft de auteur geen flauw benul van hoe het menselijk lichaam werkt...

Eerlijk gezegd klinkt zijn verhaal wel plausibel. Is niet meer zo dat verandering van je schema steeds eer meer groei opleverd omdat je spieren op een andere manier belast?

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 17:16 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Het heeft even geduurd, maar het is toch een leuke discussie geworden. Begrijp ook goed dat je moe wordt om jouw standpunt te verdedigen, maar soms kun je er daarom maar beter niet altijd aan beginnen Thx voor je berichtje in het fotoboek, dat doet me deugd.
Ik heb er op mijn beurt weer een beetje spijt van belerend te hebben zitten doen over het gebruik van bepaalde woorden - tis eigenlijk zo flauw om dan de vandale.nl betekenis erbij te gaan zetten om je punt te maken...

Hehe, maakt niet uit. Vroeg er zelf wel een beetje om.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 18:42 schreef synthesix het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd klinkt zijn verhaal wel plausibel. Is niet meer zo dat verandering van je schema steeds eer meer groei opleverd omdat je spieren op een andere manier belast?

Hoe zou jij je biceps op een andere manier willen aanspreken? Het gaat altijd om dezelfde beweging.

Het enige waar het om draait is motorpatronen. Voorbeeld: de hamstring heeft 2 functies, te weten heupextensie en knieflexie. In een goede hamstringtraining moet je dus minstens voor beide functies 1 oefening doen. Welke oefening is an sich niet belangrijk. Een goodmorning is in feite hetzelfde als een romanian deadlift.

Push/pull is totaal niet belangrijk. Dit heeft niets te maken met de werkelijke spierwerking. Voorbeeld: barbell hack squat (pull) en machine hack squat (push) zijn twee oefening met exact dezelfde beweging (dezelfde motorpatronen), echter is de een push en de ander pull.

Het is mijns inziens dus ook BS om te zeggen: oke, deze week doe ik preacher curls, en dan doe ik volgende week barbell curls want dan shockeer ik mijn biceps.
De beweging is exact hetzelfde (elleboogflexie) en dus kan je net zo goed altijd barbell curls doen als het continue afwisselen tussen de verschillende soorten curls. Hammer curls (brachialis) en barbell curls (biceps) zijn ruim voldoende (hammer curls hebben natuurlijk geen exorotatie, dus motorpatroon is anders dan bij barbell curls, vandaar verschillende spieraanspreking)

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 18:23 schreef synthesix het volgende:
Ik wil nog even een bijdrage leveren :p

De tegen-lobby bekijkt het mijns inziens echt heel verkeert. Eigenlijk is het gewoon krom. Het is wel algemeen geaccepteerd om zonder na te denken je klem te zuipen, waarvan overduidelijk is dat het schadelijk is voor je hersenen. Fijnstof en alle chemische zooi die de lucht in gelanceerd wordt heeft men ook weinig moeite mee. Maar als het aankomt op iets als AAS, wat over het algemeen met veel research en goed gepland, gecontroleerd en met beleid gebruikt word, maar dan wel door een selecte groep mensen, die al niet zo hoog op de maatschappelijke ladder staan. Dan wordt erg gelijk weer van alles gebruld, en word het in het de opiumwet gezet. Ik kan me er echt aan ergeren. Same thing met ephedra, poppers en een heleboel andere drugs eigenlijk.

Ik denk dat de tegenlobby zich met name laat voeden door de excessen. Rondom alcohol gebruik zie je ook dat er gepoogd wordt strenger te worden, net als met roken. Tis alleen zo naarmate de groep gebruikers groter is zal de tegen-lobby allicht kleiner zijn. Wat met medicijnen ook nog meespeelt is dat een arts vrijwel altijd tegen gebruik van medicatie zal zijn voor andere doeleinden dan 'genezing na een diagnose', dus als je als bb-er al in hun vaarwater komt zul je aan 't kortste eind trekken wbt 'voor' of 'tegen'. In dat licht snap ik wel waarom er zo'n grote tegen-lobby is. Daarbij is het effect van roken uit stoerdoenerij of AAS gebruiken uit stoerdoenerij ook enigszins anders, dat soort dingen wegen ook mee in de beeldvorming rondom risico's. Verder komt aversie vaak voort uit onwetendheid, jaloezie, dogma's en ga zo maar door..

MrJ heeft me er in onze discussie wel van weten te overtuigen dat er wat minder aan de hand is dan men doet voorkomen, maar ik denk dat het risico door misbruik van dit soort middelen ook vrij groot kan zijn. Overigens komen er jaarlijks ook genoeg alcoholvergiftigingen voor, maar daarvan is bekend dat ze vaak redelijk geneesbaar zijn - misschien dat dat bij misbruik van AAS medicatie minder goed af loopt (bijvoorbeeld)? Aan het einde van de rit blijft het een kwestie van je verstand gebruiken, risico's bepalen etc. Zoals ik jullie hoor zijn de meeste AAS gebruikers er berekenend mee bezig, ik ken weinig mensen die denken ' oh als ik nu een pakje minder rook heb ik minder kans op longembolie ofzo '.

Just my 2 cents.. als je wilt weten waarom anderen anders denken dan jij kun je je het beste in hun schoenen verplaatsen, dan ontdek je het meestal snel genoeg.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 19:23 schreef LedZep het volgende:

[..]

Hoe zou jij je biceps op een andere manier willen aanspreken? Het gaat altijd om dezelfde beweging.

Het enige waar het om draait is motorpatronen. Voorbeeld: de hamstring heeft 2 functies, te weten heupextensie en knieflexie. In een goede hamstringtraining moet je dus minstens voor beide functies 1 oefening doen. Welke oefening is an sich niet belangrijk. Een goodmorning is in feite hetzelfde als een romanian deadlift.

Push/pull is totaal niet belangrijk. Dit heeft niets te maken met de werkelijke spierwerking. Voorbeeld: barbell hack squat (pull) en machine hack squat (push) zijn twee oefening met exact dezelfde beweging (dezelfde motorpatronen), echter is de een push en de ander pull.

Het is mijns inziens dus ook BS om te zeggen: oke, deze week doe ik preacher curls, en dan doe ik volgende week barbell curls want dan shockeer ik mijn biceps.
De beweging is exact hetzelfde (elleboogflexie) en dus kan je net zo goed altijd barbell curls doen als het continue afwisselen tussen de verschillende soorten curls. Hammer curls (brachialis) en barbell curls (biceps) zijn ruim voldoende (hammer curls hebben natuurlijk geen exorotatie, dus motorpatroon is anders dan bij barbell curls, vandaar verschillende spieraanspreking)

Dat is precies wat ik bedoel inderdaad. Ik bedoel dan ook zeg maar het verschil biceps curl, concentration/preacher curl, omdat je bij de tweede zo'n andere spier (brachiadoralis?) meer aanspreekt geloof ik.

Waarom doen iedereen zo moeilijk over AAS terwijl 60% van alle vrouwen dagelijks een dosis hormonen naar binnen werkt? Denk je dat dat gezond is?

De tering, wat warm in de sportschool, zelfs met airco aan. Ik wou het ff kwijt.
Toch wel ff lekker de triceps en de schouders kunnen pakken, maar met gevolg dat ik een liter vocht in 45 min heb weg gezweet.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 14:20 schreef Mr.J het volgende:
Kerel, dit schiet niet op.

Je gelooft een of andere vage kennis, de medline (de wereldwijde index van medische onderzoeksresultaten die bij veel diepgaande artikelen wordt gebruikt als referentie) is niet bruikbaar ( ), je blijft doorhameren over de representativiteit van 1 v/d 3 onderzoeken die ik even uit mijn mouw schudde, je zet daar zelf totaal geen onderzoek tegenover en uiteindelijk ga je zitten te janken over een bepaalde toonzetting van mijn kant en probeer je daarmee de discussie te 'winnen'.

Al met al heb je dus nog geen enkel argument neergezet wat jouw geblaat ("het vervormt je lichaam") bevestigd.

Ik heb mij al jaren verdiept in de biochemische wetenschap en weet waar ik over praat. Ik heb talloze discussies gevoerd met bevoordeelde wijsneusjes zoals jij en helaas vaak zonder resultaat. Ook hier is dat niet anders.

Einde discussie wat mij betreft.

*Meld*

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 20:34 schreef Sloper het volgende:
Waarom doen iedereen zo moeilijk over AAS terwijl 60% van alle vrouwen dagelijks een dosis hormonen naar binnen werkt? Denk je dat dat gezond is?

Mijn mening blijft dat doping valsspelen is. En dan vraag mr j weer wat ik onder doping verstaat maar dat hebben we al achter de rug he? Ik ben nogal koppg wat dat betreft, en het is maar een mening.
Maar ik vind het altijd in en in triest als mensen (waarschijnlijk totaal zonder kennis van iets) gaan gebruiken en hun hele lichaam vernielen. Een bolle kop krijgen, en super vatsig en zwaar lichaam omdat ze verkeerd eten enz enz.

Ik ben trouwens ook niet zo'n voorstander van de pil, vanwege de hormomen.

http://www.sandowplus.co.uk/Competition/Hoffman/wl/wl-intro.htm

grappig, is volgens mij erg oud, en dus niet helemaal uptodate qua oefeningen ed, maar leuk als je ff niets te doen hebt

Valsspelen? WTF? Sinds wanneer heb je als amateur BB'er een tegenstander? Je doet het toch voor jezelf? Wat maakt het uit of je al dan niet gebruikt, het is een eigen keuze, en het gaat om je eigen lichaam.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 22:18 schreef LedZep het volgende:
Valsspelen? WTF? Sinds wanneer heb je als amateur BB'er een tegenstander? Je doet het toch voor jezelf? Wat maakt het uit of je al dan niet gebruikt, het is een eigen keuze, en het gaat om je eigen lichaam.

Ik snap heel goed wat Ivo bedoelt. Maar ik vind het een keuze is die iedereen voor zichzelf moet maken, en zolang ik er geen last van heb, heb ik er ook geen problemen mee. AAS gebruikers moeten alleen niet à la rokers over 50 jaar gaan piepen als ze 'm niet meer overeind krijgen etc en dat ze dat niet wisten.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 22:18 schreef LedZep het volgende:
Valsspelen? WTF? Sinds wanneer heb je als amateur BB'er een tegenstander? Je doet het toch voor jezelf? Wat maakt het uit of je al dan niet gebruikt, het is een eigen keuze, en het gaat om je eigen lichaam.

Niet iedereen doet het voor zichzelf, sommigen doen het voor de wijfjes, sommigen om de ruige bully te kunnen uithangen, sommigen om groter te zijn als hun maat,sommigen om hun onzekerheid te compenseren(volgens mij komt de "je pietje krimpt van anabolen" daarvan)...

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 22:26 schreef Genjuro het volgende:

[..]

Niet iedereen doet het voor zichzelf, sommigen doen het voor de wijfjes, sommigen om de ruige bully te kunnen uithangen, sommigen om groter te zijn als hun maat,sommigen om hun onzekerheid te compenseren(volgens mij komt de "je pietje krimpt van anabolen" daarvan)...

Nou, laat ze. Het kan mij nou echt geen barst interesseren wat een ander slikt en spuit om die biceps nog wat op te bollen voor de zomer.

Even voor een ieder die de discussie volgt, dit heb ik via de mail ontvangen alszijnde de bijwerkingen bij gebruik van anabolen:

quote:

3. Bijwerkingen
Bij mannen kunnen de volgende bijwerkingen optreden: gynaecomastie (abnormale groei van kleirweefsel in mannelijke borsten), versterking van de libido, priapisme (aanhoudende, vaak pijnlijke erectie), remming van de spermatogenese (vorming van sperma) en prostaathyperplasie (krimpende ballen).
Bij vrouwen dreigt bij toediening het gevaar van stemverlaging, hirsutisme (overmatige beharing van het seksuele type), uitval van het hoofdhaar en verstoring van de menstruele cyclus. Stemveranderingen kunnen zich reeds bij lage doses voordoen (en zijn dikwijls niet reversibel). In het initiële stadium van heesheid zijn deze en andere bijwerkingen bij direct staken van de medicatie mogelijk nog reversibel, later niet meer. Er kan verhoogde prikkelbaarheid van de clitoris ontstaan die tot toename van de libido leidt. Door de roborantia-invloed, die bij zowel mannen als vrouwen optreedt, kan men zozeer aan de therapie hechten dat het moeilijk wordt deze te staken.
Bij gebruik van zeer hoge doses kunnen voorts algemene bijwerkingen optreden, zoals water- en zoutretentie, beïnvloeding van het lipidenspectrum (daling HDL-cholesterol) en verminderde glucosetolerantie. Verder kunnen leverfunctiestoornissen ontstaan en in zeldzame gevallen ook levertumoren; dit geldt met name bij gebruik van 17-α-alkylgesubstitueerde verbindingen. Patiënten met preëxistente leverziekten lopen extra risico.

Bron: http://www.cvzkompassen.nl/fk/

Pubmed wordt ook geroemd, met de opmerking dat je dan wel alle informatie over je onderwerp tot je moet nemen alvorens conclusies te trekken
Voor de regenachtige zondagmiddag dus.

En

we

zitten

vol!