'Hirsi Ali blijft Nederlandse'

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 07:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En sinds wanneer gelden Somalische wetten hier?

Nou, dat is dus de grap.

Jaren terug was er een 40jarige Hollandse Anita die de liefde van haar leven vond in de 30 jarig Abdul Komeini uit verwegistan. Ze trouwden. Na 3 jaar en o dagen bleek Abdul geen liefde meer te voelen en vroeg een scheiding aan. Aangezien hij alweer 3 jaartjes in NL was kon hij niet worden uitgezet.

Wat schetst Anita`s verbazing Abdul laat vervolgens zijn Verwegistaanse vrouw Snorita en kinderen over komen! Abdul had al een eerder huwelijk en Anitia was misbruikt voor de verblijfsvergunning.


Anita doet haar best om haar eigen huwelijk met Abdul nietig te laten verklaren want 2 huwelijken tegelijk kan natuurlijk niet! Toch? De rechter beredeneerde dat haar huwelijk met Abdul niet nietig was omdat zijn huwelijk met Snorita en ANita toegestaan was volgens de Verwegistaanse wet die mannelijke bigamie accepteerd. En duss leefden Abdul en Sorita nog lang en gelukkig in NL.


_{namen zijn verzonnen maar de kern is echt gebeurd}

De opgevoerde indentiteit van Hirsi Magan is volgens mij nog steeds nietig. Want ze heeft gelogen over haar geboortedatum. Ik kan mij niet indenken dat dit in Somalie mag.

Je mag dan wel je opa's naam opvoeren, maar toch geen verkeerde geboortedatum? Laat staan de geboortedatum van je opa toch?

Ben benieuwd hoe Verdonk zich daar uit gaat redden.....

jammer maar niet geheel onverwachts

maar ze heeft wel dingen bespreekbaar gemaakt ... naar het schijnt

wtf Verdonk, doe het wel of doe het niet, labiele zeikhoer.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 15:43 schreef cappp het volgende:
wtf Verdonk, doe het wel of doe het niet, labiele zeikhoer.

Verdonk doet niet iets, in deze discussie.

Hirsi Ali's identiteit was of wel, of niet rechtsgeldig toen aan de veronderstelde persoon Nederlands staatsburgerschap verleend werd. Daar doet Verdonk niks aan.

Als Hirsi Ali geen Nederlandse blijkt te zijn (omdat de identificatie onjuist was), dán kan Verdonk wat doen: namelijk met spoed Hirsi Ali naturaliseren. Of juist niet.

Als Hirsi Ali toch Nederlandse blijkt kan Verdonk ook wel wat doen: Nederlanderschap ontnemen vanwege leugens bij asielaanvraag.

Maar het wel of niet Nederlands zijn van Hirsi Ali op basis van de identificatie van 1992, dat is niet iets wat Verdonk doet.

Kan Verdonk niet worden aangeklaagd vanwege nalatigheid. Ze heeft de fouten van Hirsi blijkbaar jaenlang over het hoofd gezien.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 16:11 schreef SCH het volgende:
Kan Verdonk niet worden aangeklaagd vanwege nalatigheid. Ze heeft de fouten van Hirsi blijkbaar jaenlang over het hoofd gezien.

Zo zijn er nog wel genoeg gevalletjes die ze mischien wel over het hoofd heeft gezien....hirsi zal niet de enige spaander zijn in deze.

Moet nog zien hoe het afloopt. Immers met de naam zit het wellicht goed, maar er is nog wel een probleem met het geboortjejaar op te lossen. Ben benieuwd dus.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 17:30 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen wat je als minister weet en als prive persoon.

Als privepersoon kan ze het geweten hebben, als minister niet.

Dat moet je los van elkaar zien.

Wanneer weet je iets als minister en wanneer weet je iets als prive persoon. Ze zitten nl beide in hetzelfde lichaam.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 10:47 schreef sigme het volgende:

Er wordt geen enkel beleid veranderd als Hirsi Ali geen of toch Nederlandse nationaliteit blijkt te hebben. Nul. Niks. Geen consequenties voor anderen.

Wel degelijk. In dat geval is de IND namelijk iets te strikt geweest met de interpretatie van de wet. Gebeurt wel vaker sinds een zekere verdonk daar 't bewind voert.

Ik las in de krant dat ze volgens de Somlische gewoonte wel degelijk gebruik mag maken van de naam van haar grootvader. Aangezien ik dat van het begin af aan als mogelijkheid heb gezien is wat mij betreft de kous af.
Ze heeft dus niet gelogen over haar naam en anderen die een échte valse naam hebben opgegeven kunnen hier dus niet hun voordeel uittrekken.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 17:30 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen wat je als minister weet en als prive persoon.

Als privepersoon kan ze het geweten hebben, als minister niet.

Dat moet je los van elkaar zien.

Wat is het verschil in vredesnaam. Weten is weten.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 17:52 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Ja maar de privepersoon en de functie van minister zijn twee verschillende dingen.

Als jij politieagent bent, en je bent vrij. Je ziet je beste vriend door het rode licht rijden. Ga je hem in je vrije tijd toch ook geen boete geven. Maar als je in functie bent en je ziet die vriend door het rode licht rijden, ja dan moet je wel een boete schrijven.

Nou zoiets dan

Slecht voorbeeld. Een beter voorbeeld is dat je als politieagent nogal duidelijke informatie krijgt in je vrije tijd, bijvoorbeeld op de tennisclub, over iemand die mogelijk een moord gepleegd zou hebben. Maar daar zou je dan als politieagent in het onderzoek niks mee doen? Lijkt me sterk.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 17:52 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Ja maar de privepersoon en de functie van minister zijn twee verschillende dingen.

Als jij politieagent bent, en je bent vrij. Je ziet je beste vriend door het rode licht rijden. Ga je hem in je vrije tijd toch ook geen boete geven. Maar als je in functie bent en je ziet die vriend door het rode licht rijden, ja dan moet je wel een boete schrijven.

Nou zoiets dan

Tja, wanneer ben je als minister vrij. De diensttijden van oom agent liggen duidelijk vast; die van een minister niet. Minister ben je in principe 24 uur per dag. Hetzelfde dat je als minister amper of geen prive uitspraken kan doen die op gespannen voet kunnen staan met het ministerschap en/ of kabinetsbeleid.

Natuurlijk heeft een minister strikt en formeel genomen een priveleven. Maar in de praktijk ben je 24 uur minister per dag.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 18:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Slecht voorbeeld. Een beter voorbeeld is dat je als politieagent nogal duidelijke informatie krijgt in je vrije tijd, bijvoorbeeld op de tennisclub, over iemand die mogelijk een moord gepleegd zou hebben. Maar daar zou je dan als politieagent in het onderzoek niks mee doen? Lijkt me sterk.

het mag .. het moet niet .. pas op het moment dat je "in functie" bent heb je de informatie officieel ontvangen en moet je er wat mee doen ..
tuurlijk wist iedereen het .. men heeft de laatste 4 weken naarstig zitten zoeken naar een mouw om eraan te passen zonder de deur open te zetten naar andere asielzoekers in soortgelijke situaties .. men heeft die mouw gevonden en hem aangepast ..

ik hoop nu dus voor de iraqi's en anderen dat je ook in die landen dergelijke plooibare naamgeving hebt .. want men oh men .. ze zat gewoon te liegen vanaf day 1 en iedereen heeft haar de hand boven het hoofd gehouden omdat ze voorloper was in volkssport no2 .. moslims bashen ..
als ze dat niet had gedaan was ze de meest verketterde goudzoeker onder de asielzoekers geweest .. *ril*

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 23:52 schreef Meki het volgende:

[..]



Wat een schande

Verdonk zet wel TAIDA die liegt uit
Verdonk zet geen liegende provocerende somalische Hirsi Ali Somali uit

Inderdaad ja, en ook nog hele gezinnen uitzetten die nog niet eens een normaal leven in hun eigen land kunnen opbouwen.
Zo zie je maar weer met liegen en bedriegen kom je het verst.