in 1 van m'n reacties bij het vorige topic heb ik gezegd meerdere malen oobe (uittredingen) en bewuste dromen ervaren te hebben, en dat die ervaringen aan mij persoonlijk hebben 'bewezen' dat "ik" ook dingen ervaar terwijl mijn lichaam slaapt, maar tijdens die ervaringen duidelijk mijn eigen vrije wil had. ik kon dan lopen, ruiken, smaken, voelen, zien, horen & kiezen zonder dat mijn lichaam bewoog. dus niet zoals slaapwandelen, en niet zoals normale dromen. ik heb me hier enorm in verdiept, en zonder oefening, discipline en geduld zul je het niet snel meemaken, hoewel ze ook hier en daar zomaar bij mensen voorkomen.
ik heb tijdens zulke ervaringen al heel wat acrobatische capriolen uitgevoerd, terwijl mijn lichaam geen letsel opliep, waaruit ik afleid dat mijn lichaam gewoon bleef slapen tijdens deze lucide momenten. ook ben ik wel eens in een bewuste droom uit mijn slaapkamerraam gesprongen en door de straat gevlogen, terwijl dit in wakende toestand respectievelijk fataal & onmogelijk zou zijn.
nu mijn vraag (ik probeer het een beetje beknopt te houden):
er zijn veel mensen die zeggen dat dit soort ervaringen zich in de hersenen afspelen, en dat we dus geen ziel zouden bezitten. maar iedereen die wel eens een bewuste droom of uittreding heeft meegemaakt kan je vertellen dat je het net zo realistisch ervaart, als in wakende toestand. soms zelfs realistischer!
stel dat we een ziel hebben, is het dan niet een beetje logisch om te vermoeden dat onze hersenen als het ware de zetel van de ziel zijn? en dat als deze ervaringen gecreeerd worden d.m.v. de hersenen, dit absoluut niet uitsluit dat er naast de hersenen ook een ziel bestaat? wellicht zijn de hersenen tijdens ons leven op aarde de stuurkamer van onze expedities, en dat zelfs de expedities van de ziel via de hersenen geregeld worden om ervoor te zorgen dat ons lichaam kan profiteren van eventueel opgedane nuttige informatie? maar dat onze ziel pas écht het lichaam verlaat wanneer we sterven?
ik vraag me dit af omdat veel wetenschappers bij proefpersonen tijdens zulk soort ervaringen afwijkende hersenactiviteiten hebben geconstateerd, en dit soms zien als bewijs dat wij geen ziel "hebben" ('zijn' is eigenlijk een beter woord lijkt me).
ook lijkt het me interressant om de mening van iemand die een beetje verstand heeft van de nieuwste ontdekkingen in quantum fysica te horen.
en natuurlijk rook ik dagelijks marihuana, hoe kan ik anders op zulke ideeën komen?
nee serieus, ik ben wel van mening dat marihuana, paddo's en sommige andere "natuurlijke" drugs je verbeeldingsvermogen kunnen versterken, en dat dat gunstig kan zijn bij filosoferen.
dus zo'n reactie van: "wat heb je gerookt?" is bij deze als overbodig verklaart!
quote:ik ken zijn theorien wel ja...op dinsdag 20 juni 2006 21:00 schreef bombardier het volgende:
david icke. wie kent 'm niet.
ten tweede is het begrip 'ziel' erg moeilijk definieerbaar. wat is het? is het vergelijkbaar met de geest? huist de persoonlijkheid in de ziel? is hij onsterfelijk? bestaat hij uberhaupt?
ten derde is het niet raar dat veel mensen niet geloven in een ziel omdat het niet fysiek waar te nemen is (behalve in meditaties, trances, lucide dromen, etc.). dat maakt het bestaan van de ziel vrij discutabel.
overigens geloof ik wel in het bestaan van de ziel maar kan het voor mezelf ook moeilijk definiëren. ik zie het in ieder geval o.a. als een tijdloze en de meest pure essentie van mezelf. er zijn wel leuke topics over geweest in truth, o.a. eentje waarin we hebben geprobeerd de ziel te definiëren: je ziel.
[ Bericht 4% gewijzigd door Geartsjuh op 20-06-2006 21:22:34 ]
quote:op dinsdag 20 juni 2006 21:01 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
ik ken zijn theorien wel ja...heb zijn boeken jarenlang al eens gelezen, en eruit gehaald wat me het meest aannemelijk klonk, de rest is bagger.
quote:ik ook. ben ik dan goed genoeg bevonden hier mijn mening te mogen spuien?op dinsdag 20 juni 2006 21:01 schreef child_of_the_matrix het volgende:
[..]
ik ken zijn theorien wel ja...
quote:is gewoon onwetendheid, ik wist niet hoe je het schrijft, maar weet jij de naam van het meest zuidelijke dorpje van rusland?op dinsdag 20 juni 2006 20:59 schreef weirdmicky het volgende:
hoe dom zijn mensen die wijzigen schrijven als weizigen.
-[ Bericht 86% gewijzigd door Alicey op 21-06-2006 12:06:25 ]
quote:nou, o.k.op dinsdag 20 juni 2006 21:03 schreef bombardier het volgende:
ik ook. ben ik dan goed genoeg bevonden hier mijn mening te mogen spuien?
[ Bericht 81% gewijzigd door Alicey op 21-06-2006 12:07:16 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 21-06-2006 12:07:31 ]
quote:als je geboeid een boek leest of een film kijkt, dan kun je het ook heel realistisch ervaren, dus slapen of waken is daar geen criterium voor. dat die dingen zich allemaal in onze hersenen afspelen is misschien deels waar, maar geeft alleen aan waarmee de fenomenen worden gecreerd en niet wat ze zijn. en of een ziel daar betrokken bij is, is maar de vraag. je kan iig niet concluderen dat hij niet bestaat uit het feit dat de hersenen he werk doen.op dinsdag 20 juni 2006 20:39 schreef child_of_the_matrix het volgende:
er zijn veel mensen die zeggen dat dit soort ervaringen zich in de hersenen afspelen, en dat we dus geen ziel zouden bezitten. maar iedereen die wel eens een bewuste droom of uittreding heeft meegemaakt kan je vertellen dat je het net zo realistisch ervaart, als in wakende toestand. soms zelfs realistischer!
quote:de ziel wordt hier voorgesteld als een randapparaat (extra processor) van de centrale processor (ziel). dit betekent dat er een interface moet zijn tussen ziel en hersenen, waaruit haast logisch volgt dat er iets materieels aan de ziel moet zijn of iets immaterieels aan de hersenen.
stel dat we een ziel hebben, is het dan niet een beetje logisch om te vermoeden dat onze hersenen als het ware de zetel van de ziel zijn? en dat als deze ervaringen gecreeerd worden d.m.v. de hersenen, dit absoluut niet uitsluit dat er naast de hersenen ook een ziel bestaat? wellicht zijn de hersenen tijdens ons leven op aarde de stuurkamer van onze expedities, en dat zelfs de expedities van de ziel via de hersenen geregeld worden om ervoor te zorgen dat ons lichaam kan profiteren van eventueel opgedane nuttige informatie? maar dat onze ziel pas écht het lichaam verlaat wanneer we sterven?
er zijn trouwens veel meer mogelijkheden mbt de relatie tussen ziel en lichaam. zoals bijv het parallelisme (daar is in het geheel geen communicatie nodig / mogelijk)
maar wat verklaart de aanname van het bestaan van een ziel zoals beschreven?
komen er niet juist een heleboel problemen en vragen bij?
wetenschappelijk gezien is het dus onwenselijk een ziel aan te nemen, behalve wanneer er bewijzen voor zijn waar we niet om heen kunnen, of er een elegante en eenvoudige theorie mee te beschrijven is. geen van beide lijkt het geval.
quote:de eerste conclusie is onjuist. de tweede opmerking suggereert dat de ziel eeb qm verschijnsel is. in dat geval is de ziel "gewoon" een materieel verschijnsel en kan dan ook vernietigd worden.ik vraag me dit af omdat veel wetenschappers bij proefpersonen tijdens zulk soort ervaringen afwijkende hersenactiviteiten hebben geconstateerd, en dit soms zien als bewijs dat wij geen ziel "hebben" ('zijn' is eigenlijk een beter woord lijkt me).
ook lijkt het me interressant om de mening van iemand die een beetje verstand heeft van de nieuwste ontdekkingen in quantum fysica te horen.
quote:niet mee eens, filosoferen is harde arbeid en vergt het uiterste van je verstand.en natuurlijk rook ik dagelijks marihuana, hoe kan ik anders op zulke ideeën komen?
nee serieus, ik ben wel van mening dat marihuana, paddo's en sommige andere "natuurlijke" drugs je verbeeldingsvermogen kunnen versterken, en dat dat gunstig kan zijn bij filosoferen.
dus zo'n reactie van: "wat heb je gerookt?" is bij deze als overbodig verklaart!
het gebruik van drugs heft de grenzen tussen "ik" en de wereld op, daarom heb ik ook een voorbehoud gemaakt dat het denken binnen de hersenen plaats vindt. drug gebruik kan misschien tot mystieke ervaringen leiden of tot een inzicht. veel mensen die die ervaring hebben en na afloop het zich herinnenren zijn meestal niet meer zo onder de indruk daarvan als toen zij onder invloed waren. door de middelen wordt a.h.w. de suggestie van een mystieke ervaring geschapen.
[ Bericht 93% gewijzigd door Alicey op 21-06-2006 12:07:45 ]
nu kun je desondanks wel van ziel spreken als je wilt, net zoals je ook van 'de staat duitsland' kunt spreken. dat is eigenlijk ook iets wat meer het geheel van instanties, inwoners, stukken land, et cetera behelst, zonder dat het iets is wat los daarvan als 'staat van duitsland' bestaat. het zijn een grote hoop dingen die wij zo noemen. zo zou je ook de ziel kunnen benoemen, want als concept is het verder niet heel onpraktisch om mee te werken.
dat er 's nachts ook hersenactiviteit is en dat je lucide kunt dromen lijkt me verder ook helemaal geen probleem. je hart kan ook gewoon doorwerken als je slaapt, en je ademt ook wel door.
quote:lees 'dmt - the spirit molecule' van rick strassman, interessant boek over de werking van een endogene stof genaamd dmt bij spirituele ervaringen (near-death, uittreding, geboorte enz.),op dinsdag 20 juni 2006 20:39 schreef child_of_the_matrix het volgende:
oké oké, ik zal niemand meer dom noemen, maar ik wilde nog graag een onderwerpje aansnijden en degenen die mijn vorige topic hebben meegemaakt effe erbij lokken.
in 1 van m'n reacties bij het vorige topic heb ik gezegd meerdere malen oobe (uittredingen) en bewuste dromen ervaren te hebben, en dat die ervaringen aan mij persoonlijk hebben 'bewezen' dat "ik" ook dingen ervaar terwijl mijn lichaam slaapt, maar tijdens die ervaringen duidelijk mijn eigen vrije wil had. ik kon dan lopen, ruiken, smaken, voelen, zien, horen & kiezen zonder dat mijn lichaam bewoog. dus niet zoals slaapwandelen, en niet zoals normale dromen. ik heb me hier enorm in verdiept, en zonder oefening, discipline en geduld zul je het niet snel meemaken, hoewel ze ook hier en daar zomaar bij mensen voorkomen.
ik heb tijdens zulke ervaringen al heel wat acrobatische capriolen uitgevoerd, terwijl mijn lichaam geen letsel opliep, waaruit ik afleid dat mijn lichaam gewoon bleef slapen tijdens deze lucide momenten. ook ben ik wel eens in een bewuste droom uit mijn slaapkamerraam gesprongen en door de straat gevlogen, terwijl dit in wakende toestand respectievelijk fataal & onmogelijk zou zijn.
nu mijn vraag (ik probeer het een beetje beknopt te houden):
er zijn veel mensen die zeggen dat dit soort ervaringen zich in de hersenen afspelen, en dat we dus geen ziel zouden bezitten. maar iedereen die wel eens een bewuste droom of uittreding heeft meegemaakt kan je vertellen dat je het net zo realistisch ervaart, als in wakende toestand. soms zelfs realistischer!
stel dat we een ziel hebben, is het dan niet een beetje logisch om te vermoeden dat onze hersenen als het ware de zetel van de ziel zijn? en dat als deze ervaringen gecreeerd worden d.m.v. de hersenen, dit absoluut niet uitsluit dat er naast de hersenen ook een ziel bestaat? wellicht zijn de hersenen tijdens ons leven op aarde de stuurkamer van onze expedities, en dat zelfs de expedities van de ziel via de hersenen geregeld worden om ervoor te zorgen dat ons lichaam kan profiteren van eventueel opgedane nuttige informatie? maar dat onze ziel pas écht het lichaam verlaat wanneer we sterven?
ik vraag me dit af omdat veel wetenschappers bij proefpersonen tijdens zulk soort ervaringen afwijkende hersenactiviteiten hebben geconstateerd, en dit soms zien als bewijs dat wij geen ziel "hebben" ('zijn' is eigenlijk een beter woord lijkt me).
ook lijkt het me interressant om de mening van iemand die een beetje verstand heeft van de nieuwste ontdekkingen in quantum fysica te horen.
en natuurlijk rook ik dagelijks marihuana, hoe kan ik anders op zulke ideeën komen?
nee serieus, ik ben wel van mening dat marihuana, paddo's en sommige andere "natuurlijke" drugs je verbeeldingsvermogen kunnen versterken, en dat dat gunstig kan zijn bij filosoferen.
dus zo'n reactie van: "wat heb je gerookt?" is bij deze als overbodig verklaart!
een van de minder zweverige boeken over spirituele zaken (en drugs
).[ Bericht 91% gewijzigd door Alicey op 21-06-2006 12:08:09 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door Alicey op 21-06-2006 12:08:28 ]
quote:het interessante is natuurlijk dat je hele bewustzijn heen en weer geklots van stofjes is, wat jij nu waarneemt is dus eigenlijk net zo 'echt' als wat je waarneemt als je onder invloed van drugs (oid) bent.op dinsdag 20 juni 2006 21:38 schreef antondingeman het volgende:
dat je drugs gebruikt en dan zulke waanideeen krijgt, zegt al wat over het feit dat denken gewoon heen en weer geklots van stofjes is.
[ Bericht 75% gewijzigd door Alicey op 21-06-2006 12:08:52 ]
quote:exact.op dinsdag 20 juni 2006 22:08 schreef halldar het volgende:
[..]
het interessante is natuurlijk dat je hele bewustzijn heen en weer geklots van stofjes is, wat jij nu waarneemt is dus eigenlijk net zo 'echt' als wat je waarneemt als je onder invloed van drugs (oid) bent.
quote:tja kind van de matrix he. je moet één ding blijven geloven: there is no spoon.op dinsdag 20 juni 2006 20:39 schreef child_of_the_matrix het volgende:
in 1 van m'n reacties bij het vorige topic heb ik gezegd meerdere malen oobe (uittredingen) en bewuste dromen ervaren te hebben, en dat die ervaringen aan mij persoonlijk hebben 'bewezen' dat "ik" ook dingen ervaar terwijl mijn lichaam slaapt, maar tijdens die ervaringen duidelijk mijn eigen vrije wil had. ik kon dan lopen, ruiken, smaken, voelen, zien, horen & kiezen zonder dat mijn lichaam bewoog. dus niet zoals slaapwandelen, en niet zoals normale dromen. ik heb me hier enorm in verdiept, en zonder oefening, discipline en geduld zul je het niet snel meemaken, hoewel ze ook hier en daar zomaar bij mensen voorkomen.
ik heb tijdens zulke ervaringen al heel wat acrobatische capriolen uitgevoerd, terwijl mijn lichaam geen letsel opliep, waaruit ik afleid dat mijn lichaam gewoon bleef slapen tijdens deze lucide momenten. ook ben ik wel eens in een bewuste droom uit mijn slaapkamerraam gesprongen en door de straat gevlogen, terwijl dit in wakende toestand respectievelijk fataal & onmogelijk zou zijn.
quote:ik denk persoonlijk dat de hersenen alles kunnen creëren en verwerken.nu mijn vraag (ik probeer het een beetje beknopt te houden):
er zijn veel mensen die zeggen dat dit soort ervaringen zich in de hersenen afspelen, en dat we dus geen ziel zouden bezitten. maar iedereen die wel eens een bewuste droom of uittreding heeft meegemaakt kan je vertellen dat je het net zo realistisch ervaart, als in wakende toestand. soms zelfs realistischer!
stel dat we een ziel hebben, is het dan niet een beetje logisch om te vermoeden dat onze hersenen als het ware de zetel van de ziel zijn? en dat als deze ervaringen gecreeerd worden d.m.v. de hersenen, dit absoluut niet uitsluit dat er naast de hersenen ook een ziel bestaat? wellicht zijn de hersenen tijdens ons leven op aarde de stuurkamer van onze expedities, en dat zelfs de expedities van de ziel via de hersenen geregeld worden om ervoor te zorgen dat ons lichaam kan profiteren van eventueel opgedane nuttige informatie? maar dat onze ziel pas écht het lichaam verlaat wanneer we sterven?
ik vraag me dit af omdat veel wetenschappers bij proefpersonen tijdens zulk soort ervaringen afwijkende hersenactiviteiten hebben geconstateerd, en dit soms zien als bewijs dat wij geen ziel "hebben" ('zijn' is eigenlijk een beter woord lijkt me).
ook lijkt het me interressant om de mening van iemand die een beetje verstand heeft van de nieuwste ontdekkingen in quantum fysica te horen.
maar wat ik interessant vind, is; hoe werkt het? simpel signaaltjes of ioontjes doorgeven zegt niets voor cellen (nuja misschien wel, maar wat betreft in het groter geheel?). dat er zulke activiteiten zijn ok, maar hoe komt het dat we zien zoals we zien, en dat we voelen zoals we voelen, en dat we nadenken zoals we nadenken: hoe komt het dat het niet gewoon zomaar stroompjes zijn?
nog een interessant iets: als je beseft dat we met onze eigen hersenen bedenken hoe onze hersenen eruit zien, hoe de cellen ineen zitten en vooral hoe ze werken, besef je hoe vreemd het eigenlijk is.
bijkomende vraag: kan iets zichzelf verklaren?
oja ik snap absoluut niet hoe je erbij komt dat quantum fysica een nuttige bijdrage zou kunnen hebben bij een discussie als dit.
quote:ik denk dat dat door 'what the bleep do we know' komt.op dinsdag 20 juni 2006 22:30 schreef h.thijs het volgende:
[..]
tja kind van de matrix he. je moet één ding blijven geloven: there is no spoon.
[..]
ik denk persoonlijk dat de hersenen alles kunnen creëren en verwerken.
maar wat ik interessant vind, is; hoe werkt het? simpel signaaltjes of ioontjes doorgeven zegt niets voor cellen (nuja misschien wel, maar wat betreft in het groter geheel?). dat er zulke activiteiten zijn ok, maar hoe komt het dat we zien zoals we zien, en dat we voelen zoals we voelen, en dat we nadenken zoals we nadenken: hoe komt het dat het niet gewoon zomaar stroompjes zijn?
nog een interessant iets: als je beseft dat we met onze eigen hersenen bedenken hoe onze hersenen eruit zien, hoe de cellen ineen zitten en vooral hoe ze werken, besef je hoe vreemd het eigenlijk is.
bijkomende vraag: kan iets zichzelf verklaren?
oja ik snap absoluut niet hoe je erbij komt dat quantum fysica een nuttige bijdrage zou kunnen hebben bij een discussie als dit.
quote:ja, een schilderij is een groep klodders verf op een linnen doek, een muziekstuk is een hoop tonen achte relkaar en julle teksten zijn een reeks ascii characters op een rijop dinsdag 20 juni 2006 22:08 schreef halldar het volgende:
het interessante is natuurlijk dat je hele bewustzijn heen en weer geklots van stofjes is, wat jij nu waarneemt is dus eigenlijk net zo 'echt' als wat je waarneemt als je onder invloed van drugs (oid) bent.
quote:euh ja, maar ik snap je punt niet helemaal.op dinsdag 20 juni 2006 22:54 schreef oud_student het volgende:
[..]
ja, een schilderij is een groep klodders verf op een linnen doek, een muziekstuk is een hoop tonen achte relkaar en julle teksten zijn een reeks ascii characters op een rij
quote:als je de dingen werkelijk zo ziet, dan kan ik je ook niet meer helpenop dinsdag 20 juni 2006 22:55 schreef halldar het volgende:
euh ja, maar ik snap je punt niet helemaal.
quote:de dingen zíjn werkelijk zo en ik heb ook echt geen hulp nodig.op dinsdag 20 juni 2006 22:57 schreef oud_student het volgende:
[..]
als je de dingen werkelijk zo ziet, dan kan ik je ook niet meer helpen
een gedachte is niet meer dan wat electrische impulsjes (kortdoordebocht).
het feit dat een schilderij alleen maar wat klodders verf op een doek zijn betekend niet dat het niet mooi kan zijn, om maar even jouw vergelijking te gebruiken. maar hoe mooi een schilderij ook is, het blijven klodders verf op een doek.
quote:het punt is dat het herkennen van iets niet met emoties te maken heeft.op dinsdag 20 juni 2006 23:01 schreef halldar het volgende:
[..]
de dingen zíjn werkelijk zo en ik heb ook echt geen hulp nodig.
een gedachte is niet meer dan wat electrische impulsjes (kortdoordebocht).
het feit dat een schilderij alleen maar wat klodders verf op een doek zijn betekend niet dat het niet mooi kan zijn, om maar even jouw vergelijking te gebruiken. maar hoe mooi een schilderij ook is, het blijven klodders verf op een doek.
maar emoties kunnen natuurlijk ook door diezelfde (klotsende, zoals je ze noemt) stofjes komen.
quote:emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.op dinsdag 20 juni 2006 23:03 schreef h.thijs het volgende:
[..]
het punt is dat het herkennen van iets niet met emoties te maken heeft.
maar emoties kunnen natuurlijk ook door diezelfde (klotsende, zoals je ze noemt) stofjes komen.
quote:oo je hebt emotie-stofjes?op dinsdag 20 juni 2006 23:05 schreef halldar het volgende:
[..]
emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.
je laat me lachen... wacht, ik snap het. zoiets als stofjes in je oog, die een traan of huilreactie geven?
je hebt echt geen 100 verschillende stofjes die verschillende dingen/emoties doorgeven hoor.
quote:daar is men het nog niet overeens. dit is nog een discussie binnen de academische kringen. strikt genomen is er enkel sprake van een correlatie tussen het mentale en het neurale. sommigen schrijven een identiteit aan deze twee fenomenen toe (identiteitstheorie), anderen benaderen het functionalistisch (brain = hardware, mind = software).op dinsdag 20 juni 2006 23:05 schreef halldar het volgende:
[..]
emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.
quote:jawel.op dinsdag 20 juni 2006 23:06 schreef h.thijs het volgende:
[..]
oo je hebt emotie-stofjes?
je laat me lachen... wacht, ik snap het. zoiets als stofjes in je oog, die een traan of huilreactie geven?
je hebt echt geen 100 verschillende stofjes die verschillende dingen/emoties doorgeven hoor.
de hersencellen, neurotransmitters ...
quote:wat denk je van combinatie of permutatie van 6 smaken quarks ?op dinsdag 20 juni 2006 23:06 schreef h.thijs het volgende:
[..]
oo je hebt emotie-stofjes?
je laat me lachen... wacht, ik snap het. zoiets als stofjes in je oog, die een traan of huilreactie geven?
je hebt echt geen 100 verschillende stofjes die verschillende dingen/emoties doorgeven hoor.
(ik zeg maar wat hoor, weet niet eens wat een quark is) quote:de connectie met quantum fysica bedoel je? ik heb btw die docu nog nooit gezien (tis toch een documentaire?)op dinsdag 20 juni 2006 22:48 schreef halldar het volgende:
[..]
ik denk dat dat door 'what the bleep do we know' komt.
je laat me lachen... wacht, ik snap het. zoiets als stofjes in je oog, die een traan of huilreactie geven?
eh nooit gehoord van neurotransmitters?
(en de toepassingen in medicijnen in psychiatrie.)
quote:ik heb zelf wel eens zo'n zogenaamde uittreding meegemaakt. wat wil het geval? ik kon alleen die dingen zien of beleven die ik al eerder had beleeft of kende. zo ook met alle andere uittredingen. conclusie? het was wel degelijk een realistisch lijkende droom. en tja, of dat je dan datgenen wat die dromen veroorzaakt nou ziel noemt of niet, het staat voor mij vast dat die ziel zich tussen mijn oren bevindt en niet in staat is om daar vandaan te ontsnappen. bewijs? probeer je eens voor te stellen of je tijdens zo'n ervaring ook iets te weten kwam wat je niet kon weten, zoals een bepaald object in een afgesloten ruimte. dat zal niet lukken. je bent echt alleen maar in staat om datgene voor de geest te halen wat al in je geest aanwezig was.op dinsdag 20 juni 2006 20:39 schreef child_of_the_matrix het volgende:
oké oké, ik zal niemand meer dom noemen, maar ik wilde nog graag een onderwerpje aansnijden en degenen die mijn vorige topic hebben meegemaakt effe erbij lokken.
in 1 van m'n reacties bij het vorige topic heb ik gezegd meerdere malen oobe (uittredingen) en bewuste dromen ervaren te hebben, en dat die ervaringen aan mij persoonlijk hebben 'bewezen' dat "ik" ook dingen ervaar terwijl mijn lichaam slaapt, maar tijdens die ervaringen duidelijk mijn eigen vrije wil had. ik kon dan lopen, ruiken, smaken, voelen, zien, horen & kiezen zonder dat mijn lichaam bewoog. dus niet zoals slaapwandelen, en niet zoals normale dromen.
quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:01 schreef halldar het volgende:
[..]
.. maar hoe mooi een schilderij ook is, het blijven klodders verf op een doek.
-mona-lisa.jpg)
klodders verf op een doek.
quote:je moet het positief zien:op dinsdag 20 juni 2006 23:22 schreef roquefort het volgende:
[..]
[afbeelding]
klodders verf op een doek.
"en dat voor een paar kloddertjes verf op een doek!
"quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:12 schreef antondingeman het volgende:
[..]
jawel.
de hersencellen, neurotransmitters ...
quote:ik neem deze even twee in één.op dinsdag 20 juni 2006 23:15 schreef aslama het volgende:
[..]
wat denk je van combinatie of permutatie van 6 smaken quarks ?
hersencellen zijn geen stofjes, het zijn cellen. ze hebben een functie en 'zijn' dus neit zomaar (wat eht punt wel was). neurotransmitters zijn neurotransmitters. je hebt geen huil-neurotransmitters, of lach-neurotransmitters: het gaat om de frequentie en intensiteit van ontvanging van bepaalde hersenkwabben/cellen.
er is idd (laten we waarschijnlijk noemen) een emotiedeel. dus geen emotiestoffen, maar emotiemakers.
de combinatie van quarks leveren deeltjes op, echt niet op het niveau van grootte dat überhaupt opgevangen te worden (laat staan herkent te worden) door hersencellen.
of je moet van quarks zo'n grote emotie-deeltje maken dat het ineenkeer vergelijkbaar is met de grootte van een molecuul, zondat dat er uberhaupt atomen worden gebruikt (en het dus geen molecuul is)? een gevaarlijke bewering, en natuurlijk nonsense.
quote:neurotransmitters hebben absoluut invloed op emoties dat is duidelijk te zien in psychofarmacie.op dinsdag 20 juni 2006 23:26 schreef h.thijs het volgende:
[..]
[..]
ik neem deze even twee in één.
hersencellen zijn geen stofjes, het zijn cellen. ze hebben een functie en 'zijn' dus neit zomaar (wat eht punt wel was). neurotransmitters zijn neurotransmitters. je hebt geen huil-neurotransmitters, of lach-neurotransmitters: het gaat om de frequentie en intensiteit van ontvanging van bepaalde hersenkwabben/cellen.
er is idd (laten we waarschijnlijk noemen) een emotiedeel. dus geen emotiestoffen, maar emotiemakers.
de combinatie van quarks leveren deeltjes op, echt niet op het niveau van grootte dat überhaupt opgevangen te worden (laat staan herkent te worden) door hersencellen.
of je moet van quarks zo'n grote emotie-deeltje maken dat het ineenkeer vergelijkbaar is met de grootte van een molecuul, zondat dat er uberhaupt atomen worden gebruikt (en het dus geen molecuul is)? een gevaarlijke bewering, en natuurlijk nonsense.
quote:cellen zijn ook stofjes.op dinsdag 20 juni 2006 23:26 schreef h.thijs het volgende:
[..]
[..]
hersencellen zijn geen stofjes, het zijn cellen.
quote:invloed. maar het gaat om de verwerking.op dinsdag 20 juni 2006 23:33 schreef vandeplato het volgende:
[..]
neurotransmitters hebben absoluut invloed op emoties dat is duidelijk te zien in psychofarmacie.
het is niet alsof je ze erin stopt en dat er dan 'emotie' ontstaat. maar misschien bazel ik nou?
-[ Bericht 24% gewijzigd door Alicey op 21-06-2006 12:10:27 ]
quote:endorfine?op dinsdag 20 juni 2006 23:36 schreef h.thijs het volgende:
[..]
invloed. maar het gaat om de verwerking.
het is niet alsof je ze erin stopt en dat er dan 'emotie' ontstaat. maar misschien bazel ik nou?
quote:we kunnen nu wel gaan discussiëren over de definitie van stof, maar het ging uiteindelijk om de opmerking van halldar:
quote:overigens is een stof (een mengsel van) een molecuul, zover ik ken. (afgezien van kledingstof en stof alsin vuil en misschien andere betekenissen)emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.
(edit: http://nl.wikipedia.org/wiki/chemische_stof
maar ik snap veel te weinig van quantummechanica om daar iets zinnigs over te zeggen.(al helemaal als je over de instabiele quarks en de anti-quarks gaat nadenken)
quote:je hebt gelijk wat betreft de invloed van deze stoffen. maar ik geloof niet dat dat de discussie was. ik kom weer terug op het citaat:
quote:door endorfine zoals je zegt, komt emotie. maar je beweert niet dat endorfine emotie is. gelukkig. we spreken dus elkaar niet tegen, ik sprak alleen langs je heenop dinsdag 20 juni 2006 23:05 schreef halldar het volgende:
[..]
emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.
maar dat neemt niet weg dat aantoonbare stoffen dus wel degelijk invloed hebben op onze emoties wat overigens absoluut niet betekend dat emoties enkel stoffen hoeven te zijn.
quote:en deeltjes kunnnen zich ook als golf gedragen.op dinsdag 20 juni 2006 23:05 schreef halldar het volgende:
[..]
emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.
als je bewustzijn een netje is dat je uitgooit om iets te vangen (oftewel je wilt een bepaald iets leren kennen) dan heeft het net allemaal grote gaten. uiteindelijk vang je wel iets maar veel ontsnapt door die gaten waardoor je uiteindelijk maar een magere vangst hebt.
trouwens, de boeddha is volgens jou ook dom aangezien zijn leer aantoond dat een ziel niet bestaat.
intrigerend topic trouwens...
quote:drugs verruimt je bewustzijn niet. het spreekt alleen delen aan die je nooit gebruikt, hierdoor geeft het je het gevoel dat je bewustzijn groter is. het is een unieke situatie. maar hoeveel mensen die zitten te trippen zijn bewust eigenlijk? graag gedaan hoor.op woensdag 21 juni 2006 00:18 schreef the_shining het volgende:
drugs verruimt je bewustzijn zeker. als je bewustzijn een kluwen wol is en je mentale ontwikkeling is hetzelfde als breien dan heb je sneller een apart kledingstuk in aparte kleuren. helaas zie je zelf de gaten niet of de stukjes waar je verkeerd breidde.
als je bewustzijn een netje is dat je uitgooit om iets te vangen (oftewel je wilt een bepaald iets leren kennen) dan heeft het net allemaal grote gaten. uiteindelijk vang je wel iets maar veel ontsnapt door die gaten waardoor je uiteindelijk maar een magere vangst hebt.
en je bewustzijn is geen netje, en zou ook geen gaten bevatten. er is ook een onderbewustzijn die ook informatie opslaat, de relevantere informatie wordt door het bewustzijn opgenomen omdat deze direct toegankelijk moet zijn.
verder weet iik niet precies wat de quantummechanica hiermee te maken heeft, misschien de golf/deeltje-dualiteit
(ik zeg maar wat )quote:een aantekening die ik hierbij wel heb, is dat je het hebt onthouden. kennelijk hebben er zich dan wel chemische processen in je hersenen afgespeeld. wanneer die chemische processen er zijn, waarom is het dan nog zo moeilijk om dit te extrapoleren, en te stellen dat de ziel gecreeerd wordt door de hersenen?op dinsdag 20 juni 2006 20:39 schreef child_of_the_matrix het volgende:
er zijn veel mensen die zeggen dat dit soort ervaringen zich in de hersenen afspelen, en dat we dus geen ziel zouden bezitten. maar iedereen die wel eens een bewuste droom of uittreding heeft meegemaakt kan je vertellen dat je het net zo realistisch ervaart, als in wakende toestand. soms zelfs realistischer!
quote:het probleem met een ziel is dat het zich niet manifesteert in de materiele wereld, en daardoor per definitie niet bewezen of ontkracht kan worden.ik vraag me dit af omdat veel wetenschappers bij proefpersonen tijdens zulk soort ervaringen afwijkende hersenactiviteiten hebben geconstateerd, en dit soms zien als bewijs dat wij geen ziel "hebben" ('zijn' is eigenlijk een beter woord lijkt me).
en weer open.
wie hier wil reageren, graag inhoudelijk reageren. daarmee wordt dus o.a. niet bedoeld zeuren over dat iemand een psychiater moet bezoeken of zeuren over taalfouten. dank u!
verder wil ik de ts verzoeken om voortaan de tt iets anders te doen. de tt zoals die was nodigt uit tot off-topic reacties, en da's een beetje jammer.
game on!
[ Bericht 94% gewijzigd door Alicey op 21-06-2006 12:12:28 ]
quote:als je uitgaat van de idee dat het bewustzijn niet zetelt in de hersenen, valt het heel goed te rijmen. dan is het juist logisch dat het bewustzijn wordt verruimd, wanneer de hersenen op die manier worden beďnvloed.op woensdag 21 juni 2006 11:16 schreef roobje het volgende:
drugs verruimen je bewustzijn? drugs zijn meestal niks meer dan receptorantagonisten, ze blokkeren de communicatie tussen hersencellen. hoe verruimt dat je bewustzijn? ik zou het meer omschrijven als kortsluiting.
mijn opmerking over dat emoties stofjes zijn moet dan ook niet al te letterlijk genomen worden. de vergelijking met de computer is over het algemeen erg handig om het te begrijpen. software draait op hardware, uiteindelijk zijn het alleen maar schakelaartjes die aan en uit gaan. op een zelfde soort manier draait iemands gedachte op de hardware van de hersenen.
of het bewustzijn verruimd word door drugs of dat het meer een soort kortsluiting is zijn waardeoordelen (het één bekijkt het vanuit een positief punt en de ander vanuit een negatief punt). wat interessanter is is waarom er gebeurt wat er gebeurd als men bijvoorbeeld onder invloed van paddo's is. waarom lijkt de wereld opeens anders, waar komt die euphorie of juist paniek vandaan? welk 'stofje' zorgt hiervoor en hoe doet het dat? misschien word je bewustzijn wel degelijk 'ruimer' en neem je meer informatie waar. misschien zijn je hersens gewoon in de war en heb je last van waanbeelden/gedachtes.
en hoe mooi de mona lisa ook gevonden mag worden, het blijft 'gewoon' verf op een doek, dat is een feit.
quote:u beschrijft simpelweg lucide dromen en ander meer van dat soort moois.op dinsdag 20 juni 2006 20:39 schreef child_of_the_matrix het volgende:
in 1 van m'n reacties bij het vorige topic heb ik gezegd meerdere malen oobe (uittredingen) en bewuste dromen ervaren te hebben, en dat die ervaringen aan mij persoonlijk hebben 'bewezen' dat "ik" ook dingen ervaar terwijl mijn lichaam slaapt, maar tijdens die ervaringen duidelijk mijn eigen vrije wil had. ik kon dan lopen, ruiken, smaken, voelen, zien, horen & kiezen zonder dat mijn lichaam bewoog. dus niet zoals slaapwandelen, en niet zoals normale dromen. ik heb me hier enorm in verdiept, en zonder oefening, discipline en geduld zul je het niet snel meemaken, hoewel ze ook hier en daar zomaar bij mensen voorkomen.
ik heb tijdens zulke ervaringen al heel wat acrobatische capriolen uitgevoerd, terwijl mijn lichaam geen letsel opliep, waaruit ik afleid dat mijn lichaam gewoon bleef slapen tijdens deze lucide momenten. ook ben ik wel eens in een bewuste droom uit mijn slaapkamerraam gesprongen en door de straat gevlogen, terwijl dit in wakende toestand respectievelijk fataal & onmogelijk zou zijn.
quote:natuurlijk ervaart u bewuste dromen e.d. minstens zo realistisch als wakende toestand. u beschikt over slechts 1 hersenpan, die dezelfde neurale verbindingen utiliseert tijdens de ervaring van een droom als tijdens de ervaring van de realiteit.nu mijn vraag (ik probeer het een beetje beknopt te houden):
er zijn veel mensen die zeggen dat dit soort ervaringen zich in de hersenen afspelen, en dat we dus geen ziel zouden bezitten. maar iedereen die wel eens een bewuste droom of uittreding heeft meegemaakt kan je vertellen dat je het net zo realistisch ervaart, als in wakende toestand. soms zelfs realistischer!
quote:daar is vooralsnog geen enkele aanleiding toe.stel dat we een ziel hebben
quote:ja, op dezelfde manier dat het logisch is om aan te nemen dat kaboutertjes (nemen wij aan dat zij bestaan) in het bos zouden wonen, en dat het bestaan van kleine dieren en 'moerasgas' en andere dingen die kunnen worden aangezien voor kaboutertjes in principe _niet uitsluiten_ dat kabouters bestaan., is het dan niet een beetje logisch om te vermoeden dat onze hersenen als het ware de zetel van de ziel zijn? en dat als deze ervaringen gecreeerd worden d.m.v. de hersenen, dit absoluut niet uitsluit dat er naast de hersenen ook een ziel bestaat?
vul hetzelfde verhaaltje in voor nemen wij aan dat marsmannetjes bestaan, wonen zij _heel logisch gezien_ op mars, en het feit dat allerlei weer-fenomenen, ballonnen, vliegtuigen of sterren die kunnen worden aangezien voor ufo's in principe niet _uitsluiten_ dat deze op mars wonende marsmannetjes bestaan en regelmatig hier rondvliegen.
quote:
wellicht zijn de hersenen tijdens ons leven op aarde de stuurkamer van onze expedities, en dat zelfs de expedities van de ziel via de hersenen geregeld worden om ervoor te zorgen dat ons lichaam kan profiteren van eventueel opgedane nuttige informatie? maar dat onze ziel pas écht het lichaam verlaat wanneer we sterven?
zo kunnen we tot in de oneindigheid gaan zitten theoriseren over hoe het al dan niet volgens ons dan wel inelkaar hoort te steken _zonder_ enige basis voor dergelijke beweringen. hier is geen enkele discussie over mogelijk.
quote:quantum fysica is voor een deel besmet geraakt door quasi-wetenschappers semi-religieuze oplichters die de theoretische mogelijkheden die q.f. biedt gelijk hebben aangepakt en in hun eigen new age jasje hebben gegoten. past u alstublieft op wanneer u een echte q.f. _wetenschapper_ probeert te vinden, kijk niet alleen naar de opleiding van deze mensen maar vooral publicaties, nevenfuncties en positie binnen de wetenschappelijke gemeenschap.ik vraag me dit af omdat veel wetenschappers bij proefpersonen tijdens zulk soort ervaringen afwijkende hersenactiviteiten hebben geconstateerd, en dit soms zien als bewijs dat wij geen ziel "hebben" ('zijn' is eigenlijk een beter woord lijkt me).
ook lijkt het me interressant om de mening van iemand die een beetje verstand heeft van de nieuwste ontdekkingen in quantum fysica te horen.
quote:marihuana is niet nodig voor 'zulke ideeën'. afzondering is voldoende.en natuurlijk rook ik dagelijks marihuana, hoe kan ik anders op zulke ideeën komen?
nee serieus, ik ben wel van mening dat marihuana, paddo's en sommige andere "natuurlijke" drugs je verbeeldingsvermogen kunnen versterken, en dat dat gunstig kan zijn bij filosoferen.
dus zo'n reactie van: "wat heb je gerookt?" is bij deze als overbodig verklaart!
was dat ook niet de kritiek op 'what the bleep do we know' ? ik ben nog altijd benieuwd hoeveel van die docufilm waar is.
ik vind het best dat je mijn reactie edit, hij was inderdaad niet subtiel gesteld (wellicht door de provocatieve toon die ts zelf aanslaat), maar ik bedoelde het eerlijk gezegd niet zozeer als belediging maar heb een aantal mensen oiv drugs psychoses zien ontwikkelen en dit doet me nogal denken aan een waanstoornis.
het gros van de mensheid heeft trouwens meer of mindere neuroses waaronder ikzelf.
http://nl.wikipedia.org/wiki/waanstoornis
http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/waanstoornis.htm
uiteraard mag je deze reactie ook editten maar je weet dan iig wat de intentie was.
quote:kijken naar nevenfuncties van een andere wetenschapper en daaruit je conclusie concluderen, klinkt niet heel wetenschappelijk ....op woensdag 21 juni 2006 15:33 schreef halldar het volgende:
" quantum fysica is voor een deel besmet geraakt door quasi-wetenschappers semi-religieuze oplichters die de theoretische mogelijkheden die q.f. biedt gelijk hebben aangepakt en in hun eigen new age jasje hebben gegoten. past u alstublieft op wanneer u een echte q.f. _wetenschapper_ probeert te vinden, kijk niet alleen naar de opleiding van deze mensen maar vooral publicaties, nevenfuncties en positie binnen de wetenschappelijke gemeenschap. "
was dat ook niet de kritiek op 'what the bleep do we know' ? ik ben nog altijd benieuwd hoeveel van die docufilm waar is.
quote:maar wel betrouwbaar als je een goeie wetenschapper wilt vinden.op woensdag 21 juni 2006 16:08 schreef antondingeman het volgende:
[..]
kijken naar nevenfuncties van een andere wetenschapper en daaruit je conclusie concluderen, klinkt niet heel wetenschappelijk ....
quote:nee, maar toch.op woensdag 21 juni 2006 16:17 schreef fir3fly het volgende:
[..]
maar wel betrouwbaar als je een goeie wetenschapper wilt vinden.
quote:waarde antondingeman,op woensdag 21 juni 2006 16:08 schreef antondingeman het volgende:
[..]
kijken naar nevenfuncties van een andere wetenschapper en daaruit je conclusie concluderen, klinkt niet heel wetenschappelijk ....
wanneer men op een medium als het internet, wat notoir bekend staat om het lage waarheidsgehalte van haar informatie, op zoek is naar feiten, is bronnenonderzoek noodzakelijk. zeer veel mensen plegen zich met volstrekt oneerbare intenties voor te doen als wetenschapper terwijl zij verre van iets dergelijks zijn. dit kan om verscheidene redenen: de heilzame werking van een kwakzalf middel aan te prijzen, de geloofwaardigheid van een ongegronde bewering of ongegrond onderzoek te ondersteunen, enzovoorts. uiteindelijk is het doel doorgaans een bepaalde vorm van commercie te bevorderen door de potentiele consument hun beweringen middels een "wetenschapper" te laten verwarren voor een onomstotelijk wetenschappelijk feit.
ik heb gemerkt dat een flink aantal 'wetenschappers' allemaal mooie dingen beweren over quantum fysica met als voornaamste doel dvd's en non-wetenschappelijke literatuur te verkopen. ik waarschuw de ts in mijn post voor deze mensen en adviseer hem niet elke lukrake 'wetenschappelijke' bewering als feit aan te nemen. een relatief klein achtergronds onderzoekje kan wel degelijk het verschil uitmaken tussen het wel of niet gegrond zijn van waarde aan een bewering hechten. iemand die zichzelf wetenschapper noemt en een bewering doet zal in de regel refereren naar een specifiek onderzoek in plaats van zogenaamd anekdotaal bewijs. zoek dus de voetnoten, bekijk de premissen van het onderzoek, google de naam van de wetenschapper, bekijk zijn functies, affiliaties en publicaties en besluit vervolgens of er waarde aan zijn of haar uitspraken kan worden gehecht. voorbeeld? een wetenschapper die voor coca cola werkt en beweert dat cola geen enkel effect heeft op erosie van de tanden. op basis van zijn affiliatie met coca cola alleen al kun je deze bewering niet zonder meer voor _waar_ aannemen. let wel, dit sluit eventuele waarheid van de bewering niet uit, maar benadrukt enkel dat het niet verward mag worden met een wetenschappelijk bewezen en geaccepteerd feit. dat is mijn inziens een gegronde conclusie om te trekken.
hopende u voldoende geinformeerd te hebben verblijf ik, met vriendelijke groet,
sdl
neem bv de farmaceutische industrie.
http://www.skepsis.nl/ziektemakers.html
quote:zal niet gebeuren.op woensdag 21 juni 2006 16:51 schreef vandeplato het volgende:
als trouwens hersentransplantatie mogelijk wordt zullen veel vragen over de zetel van de ziel beantwoord kunnen worden.
het is slechts ogenschijnlijk een zwakte van de moderne wetenschap dat men de onopgeloste problemen zo breed tentoonspreidt. iedereen mag van ons weten dat ons werk nog niet af is. dat amateurfysici hier een uitdaging in zien die ze niet kunnen laten liggen is begrijpelijk, maar het is zelden of nooit dat de niet-experts op deze braakliggende terreinen enig effect kunnen sorteren. men moet wel weten dat de enige natuurverschijnselen waarvoor onze onwetendheid essentiële vragen onbeantwoord laat, slechts kunnen worden opgewekt in gedachtenexperimenten onder omstandigheden die zo extreem zijn dat geen enkel experiment tot op heden hierover uitsluitsel kon geven. dit zijn dus verschijnselen in extreem sterke veldconfiguraties, of waar deeltjes elkaar extreem dicht benaderen met absurd hoge waarden voor hun bewegingsenergie. dit zijn omstandigheden die in de verste verte niet kunnen optreden bijvoorbeeld binnen de menselijke hersenen. ook is het denkbaar dat er verschijnselen bestaan die zo zwak zijn dat geen enkele deeltjesdetector deze heeft kunnen registreren (interacties met `donkere materie uit het heelal', bijvoorbeeld). maar dan mag men ook niet verwachten dat hersenweefsel zulke verschijnselen kan detecteren, en nog minder dat dit soort interacties gebruikt kan worden voor het uitwisselen van informatie.
hele artikel:
http://www.phys.uu.nl/~thooft/skepsis.html
quote:lijkt me onmogelijk. alle zenuwen moeten aangesloten worden etc.op woensdag 21 juni 2006 16:55 schreef vandeplato het volgende:
want???
quote:en wat is nu de conclusie hiervan (zonder het gelezen te hebben)op woensdag 21 juni 2006 17:32 schreef vandeplato het volgende:
quote:-knip-
hele artikel:
http://www.phys.uu.nl/~thooft/skepsis.html
quote:je punt is geheel terecht. het lijkt me nochtans onverstandig om woorden te bezigen die je niet de baas bent. daar zowel medium als internet onzijdig zijn, kun je niet over 'haar informatie' spreken. een kwakzalfmiddel is een raar woord en het moet bovendien aaneen geschreven worden. notoir is geen bijwoord, en je laatste zin van het aangehaalde loopt niet.op woensdag 21 juni 2006 16:26 schreef superbdelux het volgende:
waarde antondingeman,
wanneer men op een medium als [/b]het[/b] internet, wat notoir bekend staat om het lage waarheidsgehalte van haar informatie, op zoek is naar feiten, is bronnenonderzoek noodzakelijk.[...] dit kan om verscheidene redenen: de heilzame werking van een kwakzalf middel aan te prijzen, de geloofwaardigheid van een ongegronde bewering of ongegrond onderzoek te ondersteunen, enzovoorts. uiteindelijk is het doel doorgaans een bepaalde vorm van commercie te bevorderen door de potentiele consument hun beweringen middels een "wetenschapper" te laten verwarren voor een onomstotelijk wetenschappelijk feit.
hopende u voldoende geinformeerd te hebben verblijf ik, met vriendelijke groet,
sdl
nu val ik normaliter niet zo over spelfouten, zelfs solecismen zie ik meestal door de vingers. immers die zich echter zo voor laat staan op zijn taalgebruik en daar zo mee loopt te pochen mag ik echter toch graag op zijn plaats zetten.
quote:het klinkt ook voor mij voorlopig als toekomstmuziek (kijk eens hoe de a.i. in de kinderschoenen staat), maar ik sluit ook niets uit...op woensdag 21 juni 2006 17:34 schreef fir3fly het volgende:
[..]
lijkt me onmogelijk. alle zenuwen moeten aangesloten worden etc.
quote:op woensdag 21 juni 2006 17:34 schreef iblis het volgende:
[..]
je punt is geheel terecht. het lijkt me nochtans onverstandig om woorden te bezigen die je niet de baas bent. daar zowel medium als internet onzijdig zijn, kun je niet over 'haar informatie' spreken. een kwakzalfmiddel is een raar woord en het moet bovendien aaneen geschreven worden. notoir is geen bijwoord, en je laatste zin van het aangehaalde loopt niet.
nu val ik normaliter niet zo over spelfouten, zelfs solecismen zie ik meestal door de vingers. immers die zich echter zo voor laat staan op zijn taalgebruik en daar zo mee loopt te pochen mag ik echter toch graag op zijn plaats zetten.
! 
quote:waarde iblis,op woensdag 21 juni 2006 17:34 schreef iblis het volgende:
[..]
je punt is geheel terecht. het lijkt me nochtans onverstandig om woorden te bezigen die je niet de baas bent. daar zowel medium als internet onzijdig zijn, kun je niet over 'haar informatie' spreken. een kwakzalfmiddel is een raar woord en het moet bovendien aaneen geschreven worden. notoir is geen bijwoord, en je laatste zin van het aangehaalde loopt niet.
nu val ik normaliter niet zo over spelfouten, zelfs solecismen zie ik meestal door de vingers. immers die zich echter zo voor laat staan op zijn taalgebruik en daar zo mee loopt te pochen mag ik echter toch graag op zijn plaats zetten.
onmiddelijk geef ik toe dat ik nagenoeg geen ervaring heb met schrijven en mijn taalgebruik op z'n zachtst gezegd fantasievol is. het spijt mij dat ik niet aan de strenge standaarden hier kan voldoen!
hopende mijzelf voldoende verontschuldigd te hebben verblijf ik, met vriendelijke groet,
sdl
?quote:en dat iets jou onmogelijk lijkt sluit het maar per definitie uit.op woensdag 21 juni 2006 17:34 schreef fir3fly het volgende:
[..]
lijkt me onmogelijk. alle zenuwen moeten aangesloten worden etc.
quote:geen kloon
quote:dat quantummechanica niet zo makkelijk op de hersenen valt los te laten.op woensdag 21 juni 2006 17:34 schreef fir3fly het volgende:
[..]
en wat is nu de conclusie hiervan (zonder het gelezen te hebben)
quote:nee. maar ik ben niet de enige die het vooralsnog onmogelijk acht, de medische wereld is het voorlopig met me eens.op woensdag 21 juni 2006 17:46 schreef vandeplato het volgende:
[..]
en dat iets jou onmogelijk lijkt sluit het maar per definitie uit.
quote:hoofden van apen zijn reeds succesvol getransplanteerd.op woensdag 21 juni 2006 17:46 schreef vandeplato het volgende:
[..]
en dat iets jou onmogelijk lijkt sluit het maar per definitie uit.
quote:en, ik quote:op woensdag 21 juni 2006 17:48 schreef vandeplato het volgende:
[..]
dat quantummechanica niet zo makkelijk op de hersenen valt los te laten.
quote:dat dus.wetenschappers worden er nogal eens van beschuldigd dat zij weigeren paranormale verschijnselen met `wetenschappelijke openheid' tegemoet te treden. het zou echter niet van openheid getuigen als we niet zouden proberen gerapporteerde verschijnselen in logische zin in te passen in een grote reeks van reeds vastgestelde natuurverschijnselen en wetten. de wetten van de fysica, de biologie en de psychologie wijzen alle onomstotelijk in de richting van de verreweg aannemelijkste verklaring, namelijk dat alle paranormale verschijnselen tussen de oren van mensen plaatsvinden, en niet daarbuiten.
quote:met ruggegraat ?op woensdag 21 juni 2006 17:48 schreef superbdelux het volgende:
[..]
hoofden van apen zijn reeds succesvol getransplanteerd.
quote:nee. de spinal cord wordt dan doorgezaagd, zodat het aapje verlamd is.
quote:waar wordt hij doorgezaagd?op woensdag 21 juni 2006 17:50 schreef dr_jack het volgende:
[..]
nee. de spinal cord wordt dan doorgezaagd, zodat het aapje verlamd is.
quote:dat zou ik niet weten. is dat echter relevant voor het zogenaamde 'zetel van de ziel' vraagstuk?
zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/head_transplant
quote:zagen, zagen...hij is in ieder geval dusdanig beschadigd dat het aapje verlamd is.
quote:en wat bedoel je daarmee?
(want die conclusie onderschrijf ik)
quote:alsof quantummechanica en paranormale verschijnselen hetzelfde zijn.
quote:het begin van je zin klopt niet, ik denk dat je een woordje vergeten bent.op woensdag 21 juni 2006 17:34 schreef iblis het volgende:
[..]
blah..
nu val ik normaliter niet zo over spelfouten, zelfs solecismen zie ik meestal door de vingers.
immers die zich echter zo voor laat staan op zijn taalgebruik en daar zo mee loopt te pochen mag ik echter toch graag op zijn plaats zetten.
verder is het gebruik van het woord 'immers' in deze context incorrect aangezien er geen causaal verband is tussen de zin waarin het gebruikt wordt en de voorgaande text, en het woord 'echter' lijkt alleen maar in de zin opgenomen om de zin wat gewichtiger te laten klinken .
groetjes,
juanita.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kiteless op 21-06-2006 18:04:40 ]
quote:dat is jammer anders kon de motoriek en gedrag vergeleken worden met de herkomst en dus enkele conclusies opleveren qua plaatsing van persoonlijkheid.op woensdag 21 juni 2006 17:52 schreef dr_jack het volgende:
[..]
zagen, zagen...hij is in ieder geval dusdanig beschadigd dat het aapje verlamd is.
quote:ik ook. maar wat heeft dat met het onderwerp te maken, die link dan he?op woensdag 21 juni 2006 17:52 schreef vandeplato het volgende:
[..]
en wat bedoel je daarmee?
(want die conclusie onderschrijf ik)
quote:nee maar het feit dat quantummechanica zo moeilijk te bevatten is wordt graag misbruikt door pseudowetenschappers.op woensdag 21 juni 2006 17:54 schreef halldar het volgende:
[..]
alsof quantummechanica en paranormale verschijnselen hetzelfde zijn.
quote:o absoluut. er wordt een hoop kennis misbruikt om onzinnige ideeën te bewijzen.op woensdag 21 juni 2006 18:00 schreef vandeplato het volgende:
[..]
nee maar het feit dat quantummechanica zo moeilijk te bevatten is wordt graag misbruikt door pseudowetenschappers.
quote:als iets een geliefd onderwerp van pseudo-wetenschap is, dan is dat wel de ziel.op woensdag 21 juni 2006 17:59 schreef fir3fly het volgende:
[..]
ik ook. maar wat heeft dat met het onderwerp te maken, die link dan he?
quote:http://forum.fok.nl/topic/857660/4/50#39092674op woensdag 21 juni 2006 16:05 schreef vandeplato het volgende:
@alicey
ik vind het best dat je mijn reactie edit, hij was inderdaad niet subtiel gesteld (wellicht door de provocatieve toon die ts zelf aanslaat), maar ik bedoelde het eerlijk gezegd niet zozeer als belediging maar heb een aantal mensen oiv drugs psychoses zien ontwikkelen en dit doet me nogal denken aan een waanstoornis.
het gros van de mensheid heeft trouwens meer of mindere neuroses waaronder ikzelf.
http://nl.wikipedia.org/wiki/waanstoornis
http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/waanstoornis.htm
uiteraard mag je deze reactie ook editten maar je weet dan iig wat de intentie was.
daar verder over deze zijtak.
quote:er is inderdaad het woord 'iemand' verdwenen, of wellicht zelfs nooit opgenomen geweest. wie zal het zeggen? moet ik jou nu verbeteren door te zeggen dat je tekst nog immer met 'ks' schrijft? immers vind ik overigens wel verdedigbaar, maar dat terzijde.op woensdag 21 juni 2006 17:56 schreef kiteless het volgende:
[..]
het begin van je zin klopt niet, ik denk dat je een woordje vergeten bent.
verder is het gebruik van het woord 'immers' in deze context incorrect aangezien er geen causaal verband is tussen de zin waarin het gebruikt wordt en de voorgaande text, en het woord 'echter' lijkt alleen maar in de zin opgenomen om de zin wat gewichtiger te laten klinken .
groetjes,
juanita.
je hebt dus helemaal gelijk betreffende het verdwenen woord, maar het punt was vooral dat zijn teksten nogal een pastiche werden door het verbalisme. daar reageerde ik in eenzelfde ietwat kromme en gezwollen stijl op, zoals ik nu wederom doe.
quote:zulk soort geleuter heeft eigenlijk ook donders weinig met de betreffende discussie te maken.op donderdag 22 juni 2006 02:07 schreef iblis het volgende:
[..]
er is inderdaad het woord 'iemand' verdwenen, of wellicht zelfs nooit opgenomen geweest. wie zal het zeggen? moet ik jou nu verbeteren door te zeggen dat je tekst nog immer met 'ks' schrijft? immers vind ik overigens wel verdedigbaar, maar dat terzijde.
je hebt dus helemaal gelijk betreffende het verdwenen woord, maar het punt was vooral dat zijn teksten nogal een pastiche werden door het verbalisme. daar reageerde ik in eenzelfde ietwat kromme en gezwollen stijl op, zoals ik nu wederom doe.