WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
als je de dingen werkelijk zo ziet, dan kan ik je ook niet meer helpenquote:op dinsdag 20 juni 2006 22:55 schreef halldar het volgende:
euh ja, maar ik snap je punt niet helemaal.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
de dingen zíjn werkelijk zo en ik heb ook echt geen hulp nodig.quote:op dinsdag 20 juni 2006 22:57 schreef oud_student het volgende:
[..]
als je de dingen werkelijk zo ziet, dan kan ik je ook niet meer helpen
een gedachte is niet meer dan wat electrische impulsjes (kortdoordebocht).
het feit dat een schilderij alleen maar wat klodders verf op een doek zijn betekend niet dat het niet mooi kan zijn, om maar even jouw vergelijking te gebruiken. maar hoe mooi een schilderij ook is, het blijven klodders verf op een doek.
het punt is dat het herkennen van iets niet met emoties te maken heeft.quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:01 schreef halldar het volgende:
[..]
de dingen zíjn werkelijk zo en ik heb ook echt geen hulp nodig.
een gedachte is niet meer dan wat electrische impulsjes (kortdoordebocht).
het feit dat een schilderij alleen maar wat klodders verf op een doek zijn betekend niet dat het niet mooi kan zijn, om maar even jouw vergelijking te gebruiken. maar hoe mooi een schilderij ook is, het blijven klodders verf op een doek.
maar emoties kunnen natuurlijk ook door diezelfde (klotsende, zoals je ze noemt) stofjes komen.
Could be possibility?
emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:03 schreef h.thijs het volgende:
[..]
het punt is dat het herkennen van iets niet met emoties te maken heeft.
maar emoties kunnen natuurlijk ook door diezelfde (klotsende, zoals je ze noemt) stofjes komen.
oo je hebt emotie-stofjes?quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:05 schreef halldar het volgende:
[..]
emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.
je laat me lachen... wacht, ik snap het. zoiets als stofjes in je oog, die een traan of huilreactie geven?
je hebt echt geen 100 verschillende stofjes die verschillende dingen/emoties doorgeven hoor.
Could be possibility?
daar is men het nog niet overeens. dit is nog een discussie binnen de academische kringen. strikt genomen is er enkel sprake van een correlatie tussen het mentale en het neurale. sommigen schrijven een identiteit aan deze twee fenomenen toe (identiteitstheorie), anderen benaderen het functionalistisch (brain = hardware, mind = software).quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:05 schreef halldar het volgende:
[..]
emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
jawel.quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:06 schreef h.thijs het volgende:
[..]
oo je hebt emotie-stofjes?
je laat me lachen... wacht, ik snap het. zoiets als stofjes in je oog, die een traan of huilreactie geven?
je hebt echt geen 100 verschillende stofjes die verschillende dingen/emoties doorgeven hoor.
de hersencellen, neurotransmitters ...
wat denk je van combinatie of permutatie van 6 smaken quarks ? (ik zeg maar wat hoor, weet niet eens wat een quark is)quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:06 schreef h.thijs het volgende:
[..]
oo je hebt emotie-stofjes?
je laat me lachen... wacht, ik snap het. zoiets als stofjes in je oog, die een traan of huilreactie geven?
je hebt echt geen 100 verschillende stofjes die verschillende dingen/emoties doorgeven hoor.
(ik zeg maar wat hoor, weet niet eens wat een quark is)
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
de connectie met quantum fysica bedoel je? ik heb btw die docu nog nooit gezien (tis toch een documentaire?)quote:op dinsdag 20 juni 2006 22:48 schreef halldar het volgende:
[..]
ik denk dat dat door 'what the bleep do we know' komt.
Could be possibility?
oo je hebt emotie-stofjes?
je laat me lachen... wacht, ik snap het. zoiets als stofjes in je oog, die een traan of huilreactie geven?
eh nooit gehoord van neurotransmitters?
(en de toepassingen in medicijnen in psychiatrie.)
je laat me lachen... wacht, ik snap het. zoiets als stofjes in je oog, die een traan of huilreactie geven?
eh nooit gehoord van neurotransmitters?
(en de toepassingen in medicijnen in psychiatrie.)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
ik heb zelf wel eens zo'n zogenaamde uittreding meegemaakt. wat wil het geval? ik kon alleen die dingen zien of beleven die ik al eerder had beleeft of kende. zo ook met alle andere uittredingen. conclusie? het was wel degelijk een realistisch lijkende droom. en tja, of dat je dan datgenen wat die dromen veroorzaakt nou ziel noemt of niet, het staat voor mij vast dat die ziel zich tussen mijn oren bevindt en niet in staat is om daar vandaan te ontsnappen. bewijs? probeer je eens voor te stellen of je tijdens zo'n ervaring ook iets te weten kwam wat je niet kon weten, zoals een bepaald object in een afgesloten ruimte. dat zal niet lukken. je bent echt alleen maar in staat om datgene voor de geest te halen wat al in je geest aanwezig was.quote:op dinsdag 20 juni 2006 20:39 schreef child_of_the_matrix het volgende:
oké oké, ik zal niemand meer dom noemen, maar ik wilde nog graag een onderwerpje aansnijden en degenen die mijn vorige topic hebben meegemaakt effe erbij lokken.
in 1 van m'n reacties bij het vorige topic heb ik gezegd meerdere malen oobe (uittredingen) en bewuste dromen ervaren te hebben, en dat die ervaringen aan mij persoonlijk hebben 'bewezen' dat "ik" ook dingen ervaar terwijl mijn lichaam slaapt, maar tijdens die ervaringen duidelijk mijn eigen vrije wil had. ik kon dan lopen, ruiken, smaken, voelen, zien, horen & kiezen zonder dat mijn lichaam bewoog. dus niet zoals slaapwandelen, en niet zoals normale dromen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:01 schreef halldar het volgende:
[..]
.. maar hoe mooi een schilderij ook is, het blijven klodders verf op een doek.
-mona-lisa.jpg)
klodders verf op een doek.
twee violen en een trommel en een fluit
je moet het positief zien:quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:22 schreef roquefort het volgende:
[..]
[afbeelding]
klodders verf op een doek.
"en dat voor een paar kloddertjes verf op een doek! "
"
quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:12 schreef antondingeman het volgende:
[..]
jawel.
de hersencellen, neurotransmitters ...
ik neem deze even twee in één.quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:15 schreef aslama het volgende:
[..]
wat denk je van combinatie of permutatie van 6 smaken quarks ? (ik zeg maar wat hoor, weet niet eens wat een quark is)
hersencellen zijn geen stofjes, het zijn cellen. ze hebben een functie en 'zijn' dus neit zomaar (wat eht punt wel was). neurotransmitters zijn neurotransmitters. je hebt geen huil-neurotransmitters, of lach-neurotransmitters: het gaat om de frequentie en intensiteit van ontvanging van bepaalde hersenkwabben/cellen.
er is idd (laten we waarschijnlijk noemen) een emotiedeel. dus geen emotiestoffen, maar emotiemakers.
de combinatie van quarks leveren deeltjes op, echt niet op het niveau van grootte dat überhaupt opgevangen te worden (laat staan herkent te worden) door hersencellen.
of je moet van quarks zo'n grote emotie-deeltje maken dat het ineenkeer vergelijkbaar is met de grootte van een molecuul, zondat dat er uberhaupt atomen worden gebruikt (en het dus geen molecuul is)? een gevaarlijke bewering, en natuurlijk nonsense.
Could be possibility?
neurotransmitters hebben absoluut invloed op emoties dat is duidelijk te zien in psychofarmacie.quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:26 schreef h.thijs het volgende:
[..]
[..]
ik neem deze even twee in één.
hersencellen zijn geen stofjes, het zijn cellen. ze hebben een functie en 'zijn' dus neit zomaar (wat eht punt wel was). neurotransmitters zijn neurotransmitters. je hebt geen huil-neurotransmitters, of lach-neurotransmitters: het gaat om de frequentie en intensiteit van ontvanging van bepaalde hersenkwabben/cellen.
er is idd (laten we waarschijnlijk noemen) een emotiedeel. dus geen emotiestoffen, maar emotiemakers.
de combinatie van quarks leveren deeltjes op, echt niet op het niveau van grootte dat überhaupt opgevangen te worden (laat staan herkent te worden) door hersencellen.
of je moet van quarks zo'n grote emotie-deeltje maken dat het ineenkeer vergelijkbaar is met de grootte van een molecuul, zondat dat er uberhaupt atomen worden gebruikt (en het dus geen molecuul is)? een gevaarlijke bewering, en natuurlijk nonsense.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
cellen zijn ook stofjes.quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:26 schreef h.thijs het volgende:
[..]
[..]
hersencellen zijn geen stofjes, het zijn cellen.
invloed. maar het gaat om de verwerking.quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:33 schreef vandeplato het volgende:
[..]
neurotransmitters hebben absoluut invloed op emoties dat is duidelijk te zien in psychofarmacie.
het is niet alsof je ze erin stopt en dat er dan 'emotie' ontstaat. maar misschien bazel ik nou?
Could be possibility?
-alicey : tt is inmiddels gewijzigd. -
[ Bericht 24% gewijzigd door Alicey op 21-06-2006 12:10:27 ]
-[ Bericht 24% gewijzigd door Alicey op 21-06-2006 12:10:27 ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
endorfine?quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:36 schreef h.thijs het volgende:
[..]
invloed. maar het gaat om de verwerking.
het is niet alsof je ze erin stopt en dat er dan 'emotie' ontstaat. maar misschien bazel ik nou?
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
we kunnen nu wel gaan discussiëren over de definitie van stof, maar het ging uiteindelijk om de opmerking van halldar:quote:
overigens is een stof (een mengsel van) een molecuul, zover ik ken. (afgezien van kledingstof en stof alsin vuil en misschien andere betekenissen)quote:emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.
(edit: http://nl.wikipedia.org/wiki/chemische_stof
Could be possibility?
trouwens aangezien protonen en neutronen uit quarks zijn opgebouwd valt niet helemaal uit te sluiten dat ze uiteindelijk invloed op onze hersenen kunnen uitoefenen.
maar ik snap veel te weinig van quantummechanica om daar iets zinnigs over te zeggen.(al helemaal als je over de instabiele quarks en de anti-quarks gaat nadenken)
maar ik snap veel te weinig van quantummechanica om daar iets zinnigs over te zeggen.(al helemaal als je over de instabiele quarks en de anti-quarks gaat nadenken)
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
je hebt gelijk wat betreft de invloed van deze stoffen. maar ik geloof niet dat dat de discussie was. ik kom weer terug op het citaat:quote:
door endorfine zoals je zegt, komt emotie. maar je beweert niet dat endorfine emotie is. gelukkig. we spreken dus elkaar niet tegen, ik sprak alleen langs je heenquote:op dinsdag 20 juni 2006 23:05 schreef halldar het volgende:
[..]
emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.
Could be possibility?
dat ben ik volledig met je eens maar we snappen ben ik bang in onze tijd nog niet genoeg van onze hersenen om emoties volledig te verklaren.(om over bewustzijn al helemaal te zwijgen)
maar dat neemt niet weg dat aantoonbare stoffen dus wel degelijk invloed hebben op onze emoties wat overigens absoluut niet betekend dat emoties enkel stoffen hoeven te zijn.
maar dat neemt niet weg dat aantoonbare stoffen dus wel degelijk invloed hebben op onze emoties wat overigens absoluut niet betekend dat emoties enkel stoffen hoeven te zijn.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
en deeltjes kunnnen zich ook als golf gedragen.quote:op dinsdag 20 juni 2006 23:05 schreef halldar het volgende:
[..]
emoties komen niet door stofjes, emoties zíjn stofjes.
Si hoc legere scis nimium eruditionis habes.
drugs verruimt je bewustzijn zeker. als je bewustzijn een kluwen wol is en je mentale ontwikkeling is hetzelfde als breien dan heb je sneller een apart kledingstuk in aparte kleuren. helaas zie je zelf de gaten niet of de stukjes waar je verkeerd breidde.
als je bewustzijn een netje is dat je uitgooit om iets te vangen (oftewel je wilt een bepaald iets leren kennen) dan heeft het net allemaal grote gaten. uiteindelijk vang je wel iets maar veel ontsnapt door die gaten waardoor je uiteindelijk maar een magere vangst hebt.
trouwens, de boeddha is volgens jou ook dom aangezien zijn leer aantoond dat een ziel niet bestaat.
als je bewustzijn een netje is dat je uitgooit om iets te vangen (oftewel je wilt een bepaald iets leren kennen) dan heeft het net allemaal grote gaten. uiteindelijk vang je wel iets maar veel ontsnapt door die gaten waardoor je uiteindelijk maar een magere vangst hebt.
trouwens, de boeddha is volgens jou ook dom aangezien zijn leer aantoond dat een ziel niet bestaat.
|
|
