WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik heb dit topic geopend, omdat ik me afvraag wat (met name gelovige) Fok!kers nu eigenlijk precies geloven? We discussiëren wel wat af met elkaar, maar het is wel leuk om even te zien wat voor theologie daarachter schuil gaat Moslims/boeddhisten e.d. zijn trouwens ook welkom, hoor Maar mensen die in Sinterklaas geloven niet dus zouden modjes even willen opletten dat dit geen onzin-topic wordt? Bvd )
Normaal gesproken begint TS, maar ik ben er nog niet helemaal uit en ik wil graag een zo volledig lijstje posten.
Dus, wat ik wil weten is niet of jij gelooft in een bepaald detail van de Bijbel, maar hoe jouw geloof er concreet uitziet, dus: geloof je dat de Bijbel letterlijk moet worden genomen? Geloof je in het Oude én Nieuwe Testament? Welke rol speelt Jezus in jouw geloof? Geloof je in een eindtijd etc. Dat soort dingen
Dus, ga je gang
Goed, ik ga even een poging doen mijn eigen (voorlopige) versie uiteen te zetten:
- ik geloof in iets
- ik geloof dat Jezus echt bestaan heeft, maar ik geloof niet dat hij de zoon van God is (hier heb ik verschillende redenen voor die hier niet zo ter zake doen)
- wel geloof ik in Jezus als een wijze leraar, een inspirerend figuur, maar ik ben me er ook van bewust dat hij slechts één van de velen is
- het oude testament verwerp ik sowieso qua theologie. Historisch kunnen een aantal gebeurtenissen juist zijn, maar ik heb wel sterk de indruk dat bepaalde dingen zijn uitvergroot door mensen die een boodschap wilden verkondigen (zondvloed, splijten van de rode zee)
- het nieuwe testament zal ik mogelijk nog eens in m'n armen sluiten (nml als ik me bij de gnostici aansluit)
- ik geloof niet in een hel, wel in een hemel
- en ik twijfel nog of ik in reïncarnatie geloof. Ik denk het wel. Ik begin het idee wel steeds aantrekkelijker te vinden.
- in ethisch opzicht vind ik het agnosticisme het meest eerlijke standpunt wat je kunt innemen
Het is mogelijk dat ik mezelf hier en daar tegenspreek. Vergeef me Ik ben nog zoekende
[ Bericht 33% gewijzigd door Viking84 op 13-06-2006 20:57:51 ]
Moslims/boeddhisten e.d. zijn trouwens ook welkom, hoor 
Maar mensen die in Sinterklaas geloven niet 
dus zouden modjes even willen opletten dat dit geen onzin-topic wordt? Bvd 
)Normaal gesproken begint TS, maar ik ben er nog niet helemaal uit en ik wil graag een zo volledig lijstje posten.
en ik wil graag een zo volledig lijstje posten.Dus, wat ik wil weten is niet of jij gelooft in een bepaald detail van de Bijbel, maar hoe jouw geloof er concreet uitziet, dus: geloof je dat de Bijbel letterlijk moet worden genomen? Geloof je in het Oude én Nieuwe Testament? Welke rol speelt Jezus in jouw geloof? Geloof je in een eindtijd etc. Dat soort dingen
Dus, ga je gang
Goed, ik ga even een poging doen mijn eigen (voorlopige) versie uiteen te zetten:
- ik geloof in iets
- ik geloof dat Jezus echt bestaan heeft, maar ik geloof niet dat hij de zoon van God is (hier heb ik verschillende redenen voor die hier niet zo ter zake doen)
- wel geloof ik in Jezus als een wijze leraar, een inspirerend figuur, maar ik ben me er ook van bewust dat hij slechts één van de velen is
- het oude testament verwerp ik sowieso qua theologie. Historisch kunnen een aantal gebeurtenissen juist zijn, maar ik heb wel sterk de indruk dat bepaalde dingen zijn uitvergroot door mensen die een boodschap wilden verkondigen (zondvloed, splijten van de rode zee)
- het nieuwe testament zal ik mogelijk nog eens in m'n armen sluiten (nml als ik me bij de gnostici aansluit)
- ik geloof niet in een hel, wel in een hemel
- en ik twijfel nog of ik in reïncarnatie geloof. Ik denk het wel. Ik begin het idee wel steeds aantrekkelijker te vinden.
- in ethisch opzicht vind ik het agnosticisme het meest eerlijke standpunt wat je kunt innemen
Het is mogelijk dat ik mezelf hier en daar tegenspreek. Vergeef me Ik ben nog zoekende
[ Bericht 33% gewijzigd door Viking84 op 13-06-2006 20:57:51 ]
Niet meer actief op Fok!
Dus alleen gelovigen mogen hier posten. Dan ben ik weer weg.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Same here.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:40 schreef WeirdMicky het volgende:
Dus alleen gelovigen mogen hier posten. Dan ben ik weer weg.
Graag op anoniem
Volgens mij kan je dit beter op een EO-forum vragen. Je bent toch enkel geïnteresseerd in de christelijke onderbouwingen, dus dan lijkt me dat geschikter.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Door het christendom zijn/haar sterke ethische karakter is het een mooie leidraad in het leven voor ex-leden van Anonieme Alcoholisten.
Beetje jammer dit.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:43 schreef WeirdMicky het volgende:
Volgens mij kan je dit beter op een EO-forum vragen. Je bent toch enkel geïnteresseerd in de christelijke onderbouwingen, dus dan lijkt me dat geschikter.
Geloof slaat soms nergens op, maar ik vind het wel leuk al die christenen hier op fok.
Brengt wat leven in de discussie.
het is niet zo dat ik niet-gelovigen er niet bij wil hebben, verre daarvan, juist interessant om te zien wat jullie als waarheid over de wereld aannemen Wel had ik het idee dat dit topic gelovigen meer aanspreekt. Blijkbaar had ik het mis.quote:Ik heb dit topic geopend, omdat ik me afvraag wat (met name gelovige) Fok!kers nu eigenlijk precies geloven?
Dus, schuif aan
Ps: ik hoef niet te weten wat de mensen op een EO forum geloven. Gokje: alles wat in de bijbel staat is waar, Jezus bestaat, God bestaat, heilige geest bestaat, de eindtijd is nabij, we moeten ons bekeren *blaat*
Niet meer actief op Fok!
Ik geloof niet in de bijbel en het verhaal van jezus die is opgestaan uit de dood etc. God bestaat niet naar mijn mening, anders was de wereld vast niet zo klote als nu op bepaalde plaatsen
Wat ik wel geloof is dat je terug komt op aarde...ik geloof in reïncarnatie en denk wel dat er leven na de dood is. In welke vorm dan ook.
Wat ik wel geloof is dat je terug komt op aarde...ik geloof in reïncarnatie en denk wel dat er leven na de dood is. In welke vorm dan ook.
To infinity…and beyond!
maar als je het over God hebt, geloof je dan niet in de God van de Bijbel, of geloof je ook niet in één of ander wezen dat de wereld voortstuwt? Er is maw dan geen God die bepaalt wanneer jij voldoende gereïncarneerd bent en in de 'hemel' mag blijven?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:48 schreef ivetje het volgende:
Ik geloof niet in de bijbel en het verhaal van jezus die is opgestaan uit de dood etc. God bestaat niet naar mijn mening, anders was de wereld vast niet zo klote als nu op bepaalde plaatsen
Wat ik wel geloof is dat je terug komt op aarde...ik geloof in reïncarnatie en denk wel dat er leven na de dood is. In welke vorm dan ook.
Niet meer actief op Fok!
Ik geloof in het causaliteitsbeginsel (eventueel beperkt door waarschijnlijkheidsberekening). Ik geloof dat kennis het beste neo-logisch positivistisch opgedaan kan worden.
Mijn standpunt over god is die van het ignosticisme.
Mijn standpunt over god is die van het ignosticisme.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, volgens mij is er geen hemel of hel en dus ook geen god die zegt waar je heen moet ofzo
To infinity…and beyond!
Mag ik je vragen waarom je wel denkt dat er 'iets meer' is, maar wel een God verwerpt?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:48 schreef ivetje het volgende:
Ik geloof niet in de bijbel en het verhaal van jezus die is opgestaan uit de dood etc. God bestaat niet naar mijn mening, anders was de wereld vast niet zo klote als nu op bepaalde plaatsen
Wat ik wel geloof is dat je terug komt op aarde...ik geloof in reïncarnatie en denk wel dat er leven na de dood is. In welke vorm dan ook.
Weer 1 van die mensen die zeggen: "Ik geloof niet in God, maar ik denk wel dat er iets meer is na dit leven." Right. Slecht middelen om jezelf een beetje blij dood te laten gaan.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ja maar eigenlijk kún je ook niet meer dan dat zeggen over de identiteit van God. De identiteit van God is een groot raadsel. De meeste mensen baseren hun beeld van God op de Bijbel, maar die is ook maar door mensen geschreven. Stel dat er nooit een Bijbel was geweest, wat voor implicaties zou dat gehad hebben?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:51 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Mag ik je vragen waarom je wel denkt dat er 'iets meer' is, maar wel een God verwerpt?
Weer 1 van die mensen die zeggen: "Ik geloof niet in God, maar ik denk wel dat er iets meer is na dit leven." Right. Slecht middelen om jezelf een beetje blij dood te laten gaan.
Niet meer actief op Fok!
Waarom zou er iemand moeten zitten die bepaald of je terug mag naar aarde of niet. Misschien bepaal je zelf wel of je nog een leven wil of niet. Ik denk gewoon niet dat we daar aan de andere kant iemand tegen komen...waarom wel? Zie het nut er niet zo van inquote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:51 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Mag ik je vragen waarom je wel denkt dat er 'iets meer' is, maar wel een God verwerpt?
Weer 1 van die mensen die zeggen: "Ik geloof niet in God, maar ik denk wel dat er iets meer is na dit leven." Right. Slecht middelen om jezelf een beetje blij dood te laten gaan.
To infinity…and beyond!
Ik geloof nergens in, ook niet in een 'leven na de dood'. En daarom ben ik ook verschrikkelijk bang voor de dood.
Wat zorgt er dan voor dat jij terug komt op aarde (reïncarneert dus)?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:48 schreef ivetje het volgende:
Ik geloof niet in de bijbel en het verhaal van jezus die is opgestaan uit de dood etc. God bestaat niet naar mijn mening, anders was de wereld vast niet zo klote als nu op bepaalde plaatsen
Wat ik wel geloof is dat je terug komt op aarde...ik geloof in reïncarnatie en denk wel dat er leven na de dood is. In welke vorm dan ook.
Als je niet in een absolute God gelooft moet je wel iets anders geloven om in reïncarnatie te geloven lijkt me.
ijs_beer fan!
Waarom zou ik in "iets" moeten geloven? Ik geloof in mijn eigen gevoel en dat zegt me dat je op 1 of andere manier terug kan komen. Daar heb ik geen "iets" voor nodig.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:54 schreef NanKing het volgende:
[..]
Wat zorgt er dan voor dat jij terug komt op aarde (reïncarneert dus)?
Als je niet in een absolute God gelooft moet je wel iets anders geloven om in reïncarnatie te geloven lijkt me.
To infinity…and beyond!
Het nut van reïncarneren is me ook de vraag, je vergeet immers al je kennis van je vorige leven(s). Als je dit zou behouden, zou het geloofwaardig zijn. Nu is het slechts een simpele gedachtengang om ons gerust te stellen. Niet meer en niet minder.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:53 schreef ivetje het volgende:
[..]
Waarom zou er iemand moeten zitten die bepaald of je terug mag naar aarde of niet. Misschien bepaal je zelf wel of je nog een leven wil of niet. Ik denk gewoon niet dat we daar aan de andere kant iemand tegen komen...waarom wel? Zie het nut er niet zo van in
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het nut van reïncarnatie maakt me eigenlijk niet zoveel uit.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:56 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het nut van reïncarneren is me ook de vraag, je vergeet immers al je kennis van je vorige leven(s). Als je dit zou behouden, zou het geloofwaardig zijn. Nu is het slechts een simpele gedachtengang om ons gerust te stellen. Niet meer en niet minder.
En hoe weet jij zo zeker dat het niet waar is?
To infinity…and beyond!
Gave link, thanks.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:51 schreef speknek het volgende:
Ik geloof in het causaliteitsbeginsel (eventueel beperkt door waarschijnlijkheidsberekening). Ik geloof dat kennis het beste neo-logisch positivistisch opgedaan kan worden.
Mijn standpunt over god is die van het ignosticisme.
daar ben ik het niet helemaal mee eens, want er zijn wel degelijk mensen die beweren zich nog dingen uit vorige levens te herinneren. Bovendien voelen we ons voortdurend aangetrokken tot dingen die schoon, goed en rein zijn, dat lijkt me ook te wijzen op herinneringen aan een goddelijke oorsprong.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:56 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het nut van reïncarneren is me ook de vraag, je vergeet immers al je kennis van je vorige leven(s). Als je dit zou behouden, zou het geloofwaardig zijn. Nu is het slechts een simpele gedachtengang om ons gerust te stellen. Niet meer en niet minder.
Verder is reïncarnatie een goed alternatief voor de verklaring van het lijden van de mensheid: ieder mens moet moet opklimmen en zijn eigen spirituele ik vinden. Daar is kennis en ervaring voor nodig en deze dingen kunnen niet in één leven vergaard worden.
Niet meer actief op Fok!
Je redeneert zelf met 'nut' als het gaan om een God. Wat is dan de nut van reïncarnatie?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:57 schreef ivetje het volgende:
[..]
Het nut van reïncarnatie maakt me eigenlijk niet zoveel uit.
En hoe weet jij zo zeker dat het niet waar is?
En zeker weten doe je het natuurlijk nooit, dat kan niet bij zaken die onbewijsbaar zijn. Toch als iemand zegt dat hij gelooft in een paars konijn dat het heelal heeft gemaakt, dan kan ik toch met mijn gezond verstand concluderen dat ook dat niet waar moet zijn.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
The neutrality of this article or section may be compromised by "weasel words".quote:
The neutrality of this article or section may be compromised by "weasel words".Please see the relevant discussion on the talk page
Niet meer actief op Fok!
Met deze basis ben ik het al niet eens.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:00 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar ben ik het niet helemaal mee eens, want er zijn wel degelijk mensen die beweren zich nog dingen uit vorige levens te herinneren. Bovendien voelen we ons voortdurend aangetrokken tot dingen die schoon, goed en rein zijn, dat lijkt me ook te wijzen op herinneringen aan een goddelijke oorsprong.
Verder is reïncarnatie een goed alternatief voor de verklaring van het lijden van de mensheid: ieder mens moet moet opklimmen en zijn eigen spirituele ik vinden. Daar is kennis en ervaring voor nodig en deze dingen kunnen niet in één leven vergaard worden.
Verder moet je voor de grap eens luisteren naar de 800 miljoen indiërs die kapot gaan dankzij het kaste-systeem.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Toch wel typisch dat die mensen vaak tot de bovenlaag van de samenleving behoren, een bijzonder beroep hebben en/of hele extreme dingen hebben meegemaakt.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:00 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar ben ik het niet helemaal mee eens, want er zijn wel degelijk mensen die beweren zich nog dingen uit vorige levens te herinneren.
Als reincarnatie echt zou zijn, zou je veel meer levens van grijze muizen terug moeten krijgen via regressietherapie.
ja, dat kun je met je gezonde verstand, maar vind je het niet arrogant om te denken dat je alles en met je gezonde verstand alles kunt beredeneren? Ik bedoel, 1000 jaar geleden dacht men ook dat de wereld plat was en geloofden mensen ook in antipoden aan de andere kant van de wereld Ik herinner me eens een verhaal gelezen te hebben van mensen die in een bootje op zee zaten en toen geluiden uit de zee hoorden komen die van de andere helft van de wereld afkomstig waren Wisten zij veel. En wie weet: weten wij veel?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:00 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je redeneert zelf met 'nut' als het gaan om een God. Wat is dan de nut van reïncarnatie?
En zeker weten doe je het natuurlijk nooit, dat kan niet bij zaken die onbewijsbaar zijn. Toch als iemand zegt dat hij gelooft in een paars konijn dat het heelal heeft gemaakt, dan kan ik toch met mijn gezond verstand concluderen dat ook dat niet waar moet zijn.
Niet meer actief op Fok!
impliceer jij daarmee dat die mensen een klap van de molen hebben gehad?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:03 schreef MrBean het volgende:
[..]
Toch wel typisch dat die mensen vaak tot de bovenlaag van de samenleving behoren, een bijzonder beroep hebben en/of hele extreme dingen hebben meegemaakt.
Als reincarnatie echt zou zijn, zou je veel meer levens van grijze muizen terug moeten krijgen via regressietherapie.
Niet meer actief op Fok!
Hoeveel mensen doen er per saldo nou eigenlijk aan regressietherapie? Dat zijn er zo ontzettend weinig, en de verhalen die bekend worden zijn idd vaak spectaculaire verhalen anders zouden deze niet zo bekend worden.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:03 schreef MrBean het volgende:
[..]
Toch wel typisch dat die mensen vaak tot de bovenlaag van de samenleving behoren, een bijzonder beroep hebben en/of hele extreme dingen hebben meegemaakt.
Als reincarnatie echt zou zijn, zou je veel meer levens van grijze muizen terug moeten krijgen via regressietherapie.
ijs_beer fan!
Dat betekent gewoon dat een aantal dingen nog citaties nodig hebben. Maar boeien, het gaat erom wat er beschreven wordt.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
[afbeelding]The neutrality of this article or section may be compromised by "weasel words".
Please see the relevant discussion on the talk page
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, ze denken gewoon anders dan ik. Ik vraag me namelijk af, waar zijn al die andere levens gebleven? Al die miljoenen fabrieksarbeiders die alleen maar hun huisje, de kerk en de fabriek van binnen hebben gezien, al die miljoenen boerenknechten die niet van het boerenerf af zijn geweest ....quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
impliceer jij daarmee dat die mensen een klap van de molen hebben gehad?
Maar nee, het stikt in die verhalen van de glasblazers, de hofdames en de SS'ers.
dat is inderdaad merkwaardig.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:11 schreef MrBean het volgende:
[..]
Nee, ze denken gewoon anders dan ik. Ik vraag me namelijk af, waar zijn al die andere levens gebleven? Al die miljoenen fabrieksarbeiders die alleen maar hun huisje, de kerk en de fabriek van binnen hebben gezien, al die miljoenen boerenknechten die niet van het boerenerf af zijn geweest ....
Maar nee, het stikt in die verhalen van de glasblazers, de hofdames en de SS'ers.
Ik wilde trouwens een keer regressietherapie ondergaan in de hoop iets over mijn vorige leven te weten te komen, maar ik realiseer me nu dat de kans op manipulatie zo groot (en waarschijnlijk is) dat ik me dingen herinner die ik in feite zelf bedenk. Dus ja, het enige wat ik kan zeggen over vorige levens is dat ik een vaag gevoel heb dat ik al in de hemel geweest ben, omdat ik verlang naar dingen die ik nooit gekend heb (geluk, vrede) en hoe zou dat dan mogelijk zijn? Mensen hebben een collectief idee van abstracte schoonheid, van vrede, geluk... hoe kan dat, vraag ik me dan af. Het kan niet cultureel bepaald zijn, want ook kleine kinderen dromen van vrede en die zijn nog niet geïnfecteerd met cultuur.
Niet meer actief op Fok!
dat is ook weer waarquote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:05 schreef NanKing het volgende:
[..]
Hoeveel mensen doen er per saldo nou eigenlijk aan regressietherapie? Dat zijn er zo ontzettend weinig, en de verhalen die bekend worden zijn idd vaak spectaculaire verhalen anders zouden deze niet zo bekend worden.
Niet meer actief op Fok!
dus jij neukt met lelijke vrouwen? (wat een grof taalgebruik in zo'n heilig topic )quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Met deze basis ben ik het al niet eens.
(wat een grof taalgebruik in zo'n heilig topic que?quote:Verder moet je voor de grap eens luisteren naar de 800 miljoen indiërs die kapot gaan dankzij het kaste-systeem.
Niet meer actief op Fok!
Ik zou zeggen, als je nog zoekende bent, lees juist het artikel wat ik gelinked heb, en lees dan wat over het logisch-positivisme, wat waarheid is, en welke zinnen betekenis hebben en welke niet. Voor mij is dit misschien wel het grootste, meest beslissende argument tegen godsdienst.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:01 schreef Viking84 het volgende:
[afbeelding]The neutrality of this article or section may be compromised by "weasel words".
Please see the relevant discussion on the talk page
Dat is in de geschiedenis trouwens wel vaker duidelijk geworden, een exacte, consistente definitie van god (die ook nog eens correspondeert met de Christelijke) is altijd afwezig geweest. Je ziet dat dan ook mislukken na pogingen van mensen zoals Spinoza, en anderen, zoals Pascal, de hele andere richting van irrationaliteit opgaan. Maar al veel langer daarvoor, zijn pogingen om God positief te beschrijven mislukt, en groeperingen overgegaan op bijvoorbeeld negatieve theologie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik geloof eigenlijk alles wat in de Bijbel staat... Ik houd me ook niet aan alle regels en de tien geboden enzo, maargoed, wie doet dat nou wel...
ik geloof dus in:
- oude- en nieuwe testament
- hemel en hel
- wederkomst van christus
- Jezus is voor onze zonden gestorven
etc.
ik geloof dus in:
- oude- en nieuwe testament
- hemel en hel
- wederkomst van christus
- Jezus is voor onze zonden gestorven
etc.
Je weet wat een kaste is? Zo niet http://nl.wikipedia.org/wiki/Kastequote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:17 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dus jij neukt met lelijke vrouwen? (wat een grof taalgebruik in zo'n heilig topic )
[..]
que?
ijs_beer fan!
Viking, kun je deze even wat beter uitleggen:
Wat voor dingen voelen we ons tot aangetrokken en waarom zijn dingen die schoon en rein zijn van Goddelijke oorsprong?quote:Bovendien voelen we ons voortdurend aangetrokken tot dingen die schoon, goed en rein zijn, dat lijkt me ook te wijzen op herinneringen aan een goddelijke oorsprong.
ijs_beer fan!
Dat is een aanname van mij, want ik weet niet waar deze aantrekkingskracht anders vandaan moet komen. Mijn visie is in ieder geval dat wij een heel abstract idee hebben van deze zaken, omdat we het toch meteen zien als iets in de kern mooi is. Mijn idee is dan dat dat het goddelijke oerprincipe is. Dat wij in het schone (mooie mensen, mooie dingen) iets herkennen van wat wij vergeten zijn toen we naar de aarde kwamen.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:24 schreef NanKing het volgende:
Viking, kun je deze even wat beter uitleggen:
[..]
Wat voor dingen voelen we ons tot aangetrokken en waarom zijn dingen die schoon en rein zijn van Goddelijke oorsprong?
Niet meer actief op Fok!
het is heel lang geleden dat ik er voor het laatst iets over heb gehoord, dus dank je voor de link. Maar waarom wijs je op kasten?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:21 schreef NanKing het volgende:
[..]
Je weet wat een kaste is? Zo niet http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaste
Niet meer actief op Fok!
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:20 schreef Daantke het volgende:
Ik geloof eigenlijk alles wat in de Bijbel staat... Ik houd me ook niet aan alle regels en de tien geboden enzo, maargoed, wie doet dat nou wel...
nee, je moet je naaste lief hebben als jezelf! Dat is het grote gebod
Niet meer actief op Fok!
Dat was ik niet, ik gaf alleen uitleg erover .quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het is heel lang geleden dat ik er voor het laatst iets over heb gehoord, dus dank je voor de link. Maar waarom wijs je op kasten?
ijs_beer fan!
oh ja, ik zie tquote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:38 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dat was ik niet, ik gaf alleen uitleg erover .
Niet meer actief op Fok!
Dat gebod is leuk bedacht maar werkt niet in de praktijk. Niemand is zoals jij dus waarom iemand behandelen zoals jij zelf bent.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:37 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nee, je moet je naaste lief hebben als jezelf! Dat is het grote gebod
ijs_beer fan!
nou, dan maken we er iets anders van : wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook aan een ander niet.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:40 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dat gebod is leuk bedacht maar werkt niet in de praktijk. Niemand is zoals jij dus waarom iemand behandelen zoals jij zelf bent.
Dan kun je niet meer zeggen: ik haat mezelf, dus ik haat een ander ook.
Niet meer actief op Fok!
Hoe verklaar jij dan het verschil in smaak? Wat de een mooi vindt, vindt de ander niet mooi.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:35 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat is een aanname van mij, want ik weet niet waar deze aantrekkingskracht anders vandaan moet komen. Mijn visie is in ieder geval dat wij een heel abstract idee hebben van deze zaken, omdat we het toch meteen zien als iets in de kern mooi is. Mijn idee is dan dat dat het goddelijke oerprincipe is. Dat wij in het schone (mooie mensen, mooie dingen) iets herkennen van wat wij vergeten zijn toen we naar de aarde kwamen.
Dat is het zelfde alleen in andere woorden verpakt. Sommige dingen die ik niet fijn vind, vindt een ander wel fijn en vice versa. Ergo ik vind het gewoon een kul gebod in wat voor woorden je het ook verpakt.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nou, dan maken we er iets anders van : wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook aan een ander niet.
Dan kun je niet meer zeggen: ik haat mezelf, dus ik haat een ander ook.
ijs_beer fan!
hoezo . Ik vind het een heel goed gebod hoor, waar iedereen eens naar zou moeten leven Dan zou de wereld er een stuk beter uit zien. Bovendien stamt het gebod uit een rijke traditie van dergelijke geboden in verschillende varianten Dus ik denk dat het een heel goed uitgangspunt is voor het christelijk geloofquote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:57 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dat is het zelfde alleen in andere woorden verpakt. Sommige dingen die ik niet fijn vind, vindt een ander wel fijn en vice versa. Ergo ik vind het gewoon een kul gebod in wat voor woorden je het ook verpakt.
Dan zou de wereld er een stuk beter uit zien. Bovendien stamt het gebod uit een rijke traditie van dergelijke geboden in verschillende varianten
Niet meer actief op Fok!
Het gaat niet om de oppervlakkige representatie ervan (want daarover verschillen we inderdaad van mening) maar ik denk dat je toch ook wel objectief kunt vast stellen wat schoonheid is (bijv beschouwd als een wiskundige formule) en wat een mooi muziekstuk is. Onafhankelijk van alle uiterlijke manifestaties hiervan ligt er één wiskundig oerprincipe aan ten grondslag.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:55 schreef MrBean het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dan het verschil in smaak? Wat de een mooi vindt, vindt de ander niet mooi.
Niet meer actief op Fok!
Ik geloof dat de mens na zijn dood compost is, en dat je geen herinneringen of gedachten hebt. Enkel zwart, eeuwig zwart. Wat prima is aangezien je ook geen tijdsbesef hebt dan.
Het gebod werkt niet omdat de mens vaak niet buiten zijn of haar eigen kaders kijkt.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoezo . Ik vind het een heel goed gebod hoor, waar iedereen eens naar zou moeten leven Dan zou de wereld er een stuk beter uit zien. Bovendien stamt het gebod uit een rijke traditie van dergelijke geboden in verschillende varianten Dus ik denk dat het een heel goed uitgangspunt is voor het christelijk geloof
'doe een ander niet aan wat jij zelf niet wilt' werkt niet omdat, niemand hetzelfde is.
Als iedereen hier naar zou leven zou het helemaal een zooitje worden (ik bedoel letterlijk naar leven). Wat mij tegen staat aan dat gebod is dat empathisch vermogen bij voorbaat uitgesloten wordt, omdat jij iemand niet aan moet doen wat jij zelf niet wilt 'hebben'.
Doe je nooit iets voor iemand of geef je nooit iets aan iemand of zeg je nooit iets tegen iemand wat voor jouzelf niet goed is?
Het uitgangspunt is leuk maar de praktijk is onmogelijk.
ijs_beer fan!
Hmmm, laat me raden, dat oerprincipe beschrijft muziekstukken en mensen die toevallig jij wel mooi vindt?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:06 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Het gaat niet om de oppervlakkige representatie ervan (want daarover verschillen we inderdaad van mening) maar ik denk dat je toch ook wel objectief kunt vast stellen wat schoonheid is (bijv beschouwd als een wiskundige formule) en wat een mooi muziekstuk is. Onafhankelijk van alle uiterlijke manifestaties hiervan ligt er één wiskundig oerprincipe aan ten grondslag.
Zit het oerprincipe in het nieuwe nummer van Paris Hilton of in de Matthaüs Passion?
Ik geloof dat de mens niet de intelligentie heeft om over dit soort zaken te filosoferen en niet de kennis heeft om er iets van te weten. Daarom accepteer ik dat ik niet weet waar we vandaan komen en heen gaan, en veroordeel ik mensen die denken dat wel te weten (vooral gristentuig)
Aha! Dus er is wel een gedachte: zwart.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:07 schreef Xebrozius het volgende:
Ik geloof dat de mens na zijn dood compost is, en dat je geen herinneringen of gedachten hebt. Enkel zwart, eeuwig zwart. Wat prima is aangezien je ook geen tijdsbesef hebt dan.
Ik ben gangster of niet?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:10 schreef Borkydude het volgende:
Ik geloof dat de mens niet de intelligentie heeft om over dit soort zaken te filosoferen en niet de kennis heeft om er iets van te weten. Daarom accepteer ik dat ik niet weet waar we vandaan komen en heen gaan, en veroordeel ik mensen die denken dat wel te weten (vooral gristentuig)
Je kunt wel degelijk stellen dat de Matthaüs Passion beter is als de nieuwe van Paris Hilton. Daarvoor hoef je niet eens van de Matthaüs passion te houden.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:09 schreef MrBean het volgende:
[..]
Hmmm, laat me raden, dat oerprincipe beschrijft muziekstukken en mensen die toevallig jij wel mooi vindt?
Zit het oerprincipe in het nieuwe nummer van Paris Hilton of in de Matthaüs Passion?
ijs_beer fan!
Dat zeg jij, dat zeg ik, maar zegt een puberend meisje van 15 dat ook?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:11 schreef NanKing het volgende:
[..]
Je kunt wel degelijk stellen dat de Matthaüs Passion [/i]beter[i] is als de nieuwe van Paris Hilton. Daarvoor hoef je niet eens van de Matthaüs passion te houden.
Kijkt dat puberende meisje objectief er naar? Heeft zij al de mogelijkheid om buiten haar eigen referentie kader te kijken?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:12 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dat zeg jij, dat zeg ik, maar zegt een puberend meisje van 15 dat ook?
al is objectief natuurlijk wel een erg subjectief begrip
ijs_beer fan!
Ik geloof niet echt "ergens"" in ofzo. Ik geloof ook niet in god(want niet rechtvaardig) wel geloof ik denk ik in "het leven". , "Its all good", vrijheid en rechtvaardigheid en dat het leven goed is, en dat de dingen niet voor niets gebeuren, eigenlijk meer in mezelf dus.. Maar ik geloof wel, denk ik.
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Nou ja, zo ervaar ik het... Even nuanceren dan maar. Je kent het wel als je gaat slapen en de volgende dag wakker wordt en je echt to-taal niets kunt herinneren van je dromen; enkel het zwart. Zo zie ik de dood ook.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:10 schreef MrBean het volgende:
[..]
Aha! Dus er is wel een gedachte: zwart.
Ja, d'r vader draait de hele dag door klassieke muziek en ze wordt er helemaal gek van.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:14 schreef NanKing het volgende:
[..]
Kijkt dat puberende meisje objectief er naar? Heeft zij al de mogelijkheid om buiten haar eigen referentie kader te kijken?
(bijvoorbeeld)
Van alle abrahamistische geloven denk ik wel dat jij eerder naar de islam zou neigen?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:14 schreef amornl87 het volgende:
Ik geloof niet echt "ergens"" in ofzo. Ik geloof ook niet in god(want niet rechtvaardig) wel geloof ik denk ik in "het leven". , "Its all good", vrijheid en rechtvaardigheid en dat het leven goed is, en dat de dingen niet voor niets gebeuren, eigenlijk meer in mezelf dus.. Maar ik geloof wel, denk ik.
nee ik denk meer uhh.. new-age stuff.. hoewel ik dat af en toe een beetje zweverig vind.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Van alle abrahamistische geloven denk ik wel dat jij eerder naar de islam zou neigen?
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Hoe kan zij er nog objectief naar kijken als ze het de hele dag hoort? Dan wordt het doodgedraait en dan ga je je er tegen verzetten.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:16 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja, d'r vader draait de hele dag door klassieke muziek en ze wordt er helemaal gek van.
(bijvoorbeeld)
Iets mooi vinden en iets goed vinden is natuurlijk ook iets anders. Ik vind sommige dingen (qua muziek) erg goed inelkaar zitten maar ik vind het persoonlijk 10 keer niets. Vanuit mijn referentie kader kan ik bijv. Blof beter vinden als de beatles (lame voorbeeld ik houd niet eens van blof:')) maar dat betekent niet dat ik het objectief gezien ook echt beter vind.
ijs_beer fan!
Is new-age abrahamistisch?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:20 schreef amornl87 het volgende:
[..]
nee ik denk meer uhh.. new-age stuff.. hoewel ik dat af en toe een beetje zweverig vind.
Nee hoor, het gekke is dat ik vrij veel mensen mooi kan vinden, maar me toch niet tot iedereen aangetrokken voel. Ik heb dus het idee dat een bepaalde symmetrie in het uiterlijk van degenen die ik 'gewoon mooi' vind daar een rol bij speelt. Want de mensen waar ik me echt toe aangetrokken voel zijn echt niet (altijd) de mooiste mensen, hoor. Er mankeert vaak van alles aan: scheve neus, spitse kin whateverquote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:09 schreef MrBean het volgende:
[..]
Hmmm, laat me raden, dat oerprincipe beschrijft muziekstukken en mensen die toevallig jij wel mooi vindt?
Zit het oerprincipe in het nieuwe nummer van Paris Hilton of in de Matthaüs Passion?
En ik ben geen fan van klassieke muziek, maar ik vind wel dat klassieke muziek pure wiskunde is en dus ook de meest perfecte muziek
Niet meer actief op Fok!
juistem! jij snapt het. Maar dat wil niet zeggen dat ik het zelf mooier vind of er graag naar luister. Maar wel dat het esthetischer is. En zo denk ik er dus ook over bij het idee van schoonheid en literatuur Bepaalde dingen 'kloppen' op één of andere manier. Moeilijk uit te leggen.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:11 schreef NanKing het volgende:
[..]
Je kunt wel degelijk stellen dat de Matthaüs Passion beter is als de nieuwe van Paris Hilton. Daarvoor hoef je niet eens van de Matthaüs passion te houden.
Niet meer actief op Fok!
Overigens hadden jullie misschien al gemerkt dat mijn levensbeschouwing sterk platonisch is Dat is wel grappig, want deze ideeën had ik al vóórdat ik Plato's ideeën kende. Dus dat vind ik toch wel richtinggevend voor mezelf Ik heb niet een wereldbeeld van één of andere filosoof overgenomen. Ik heb het eigenlijk zélf bedacht en ben tenslotte tot de ontdekking gekomen dat ik niet de enige ben die zo denkt.
Niet meer actief op Fok!
Maar dat is toch voor iedereen anders?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
juistem! jij snapt het. Maar dat wil niet zeggen dat ik het zelf mooier vind of er graag naar luister. Maar wel dat het esthetischer is. En zo denk ik er dus ook over bij het idee van schoonheid en literatuur Bepaalde dingen 'kloppen' op één of andere manier. Moeilijk uit te leggen.
ja dat weet ik niet, hoor. Het klinkt misschien heel flauw, maar ik denk dat veel mensen wel objectief tot een abstracte definitie van schoonheid kunnen komen als ze er maar objectief genoeg naar kijken en er echt over na willen denken. Er is perfectie mogelijk, maar er zijn weinig mensen die zo symmetrisch zijn dat ze daaraan voldoen. En dat is ook niet erg, want dat weten we. We hebben immers altijd genoeg te klagen over onze partner.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:28 schreef MrBean het volgende:
[..]
Maar dat is toch voor iedereen anders?
Niet meer actief op Fok!
Heb je het nou over uiterlijk of innerlijk of beide?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja dat weet ik niet, hoor. Het klinkt misschien heel flauw, maar ik denk dat veel mensen wel objectief tot een abstracte definitie van schoonheid kunnen komen als ze er maar objectief genoeg naar kijken en er echt over na willen denken. Er is perfectie mogelijk, maar er zijn weinig mensen die zo symmetrisch zijn dat ze daaraan voldoen. En dat is ook niet erg, want dat weten we. We hebben immers altijd genoeg te klagen over onze partner.
Overigens geloof denk ik dat perfectie in de mens een van de meest subjectieve dingen is wat bestaat.
ijs_beer fan!
nee ik geloof echt dat er een abstract idee van perfectie is hoor Maar die opvatting hoef je niet met me te delen en ik heb ook niet de behoefte om anderen te overtuigen. Het is mijn visie die ik diep van binnen voelquote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:34 schreef NanKing het volgende:
[..]
Heb je het nou over uiterlijk of innerlijk of beide?
Overigens geloof denk ik dat perfectie in de mens een van de meest subjectieve dingen is wat bestaat.
Ik heb het voornamelijk over uiterlijk trouwens.
Niet meer actief op Fok!
hoepel opquote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:35 schreef Borkydude het volgende:
Ik geloof dat ik schaamluis heb...
Niet meer actief op Fok!
Ik zal er even op in gaan.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:37 schreef Borkydude het volgende:
[..]
Net gaf ik een serieuze reactie maar die werd genegeerd
De mens is juist wel intelligent genoeg om over dit soort dingen te filosoferen, of we het zeker weten is een ander verhaal. Ik denk dat wij niet capabel genoeg zijn om 'de waarheid' (als er een absolute waarheid is) te bevatten.quote:Ik geloof dat de mens niet de intelligentie heeft om over dit soort zaken te filosoferen en niet de kennis heeft om er iets van te weten. Daarom accepteer ik dat ik niet weet waar we vandaan komen en heen gaan, en veroordeel ik mensen die denken dat wel te weten (vooral gristentuig)
Waarom veroordeel je mensen die dat wel denken te weten? Kun je die mensen niet gewoon in hun waarde laten ipv te smijten met woorden gristentuig.
ijs_beer fan!
Wat weet je het goed te formulerenquote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:40 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik zal er even op in gaan.
[..]
De mens is juist wel intelligent genoeg om over dit soort dingen te filosoferen, of we het zeker weten is een ander verhaal. Ik denk dat wij niet capabel genoeg zijn om 'de waarheid' (als er een absolute waarheid is) te bevatten.
Waarom veroordeel je mensen die dat wel denken te weten? Kun je die mensen niet gewoon in hun waarde laten ipv te smijten met woorden gristentuig.
Overigens zit ik sinds een paar dagen op freethinker.nl en daar zijn ze minstens zo erg als christenen die denken het te weten.
Inderdaad: laat iedereen lekker z'n overtuiging behouden. Het is jammer dat Paulus op een gegeven moment de overtuiging gehad heeft dat hij de heidenen moest gaan bekeren. Dat heeft voor een hoop ellende gezorgd. Natuurlijk zul je altijd mensen houden die anderen moeten vervelen met de overtuiging dat alleen hún religie juist is, maar de joden waren tenminste nog verdraagzaam (en ze moesten wel, gezien de politiek in Rome).
Niet meer actief op Fok!
Wat een 'iets-isten' hier, stelletje lafaards
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
We kunnen best filosoferen, maar er komt toch niks zinnigs uit denk ik, omdat het gaat om dingen waar je niks van af weet, zoals waar je na de dood heengaat, je hebt geen enkel idee.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:40 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik zal er even op in gaan.
[..]
De mens is juist wel intelligent genoeg om over dit soort dingen te filosoferen, of we het zeker weten is een ander verhaal. Ik denk dat wij niet capabel genoeg zijn om 'de waarheid' (als er een absolute waarheid is) te bevatten.
Waarom veroordeel je mensen die dat wel denken te weten? Kun je die mensen niet gewoon in hun waarde laten ipv te smijten met woorden gristentuig.
En ik vind het ronduit debiel om in de dingen te geloven waar een christen in gelooft. Geld ook voor andere geloven.
ja, als je maar in je achterhoofd houdt dat je niets met zekerheid kunt zeggen. Helemaal niet meer filosoferen zou de mens monddood maken. Het is voor veel mensen verhelderend om hun filosofietjes met anderen te delen. Dat maakt het leven leuk. Laat ze lekker.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:45 schreef Borkydude het volgende:
[..]
We kunnen best filosoferen, maar er komt toch niks zinnigs uit denk ik, omdat het gaat om dingen waar je niks van af weet, zoals waar je na de dood heengaat, je hebt geen enkel idee.
En ik vind het ronduit debiel om in de dingen te geloven waar een christen in gelooft. Geld ook voor andere geloven.
En ik vind dat je minstens respect mag opbrengen voor een ander zijn geloofsovertuiging, dus het woord 'debiel' bestaat niet in mijn woordenboek met betrekking tot welke overtuiging dan ook.
Niet meer actief op Fok!
aanraking met eindigheid brengt een onstilbare drang naar oneindigheid teweeg...m.a.w. nee ik geloof in niets. Ik vind het zelfs zeer arrogant en pretentieus om te geloven dat er speciaal voor ons een hemel is weggelegd. Wat versta ik dan onder God? Wel, ik geloof wel in buitenaards leven en er zullen wel soorten bijzitten die zodanig veel verder zijn dan ons dat we hun eigelijk als God kunnen beschouwen. Maar dat er een speciale God is die over ons waakt? nee, dat geloof ik niet. Hiermee heb ik echter niet gezegd dat godsdienst nutteloos is, maar dat is een ander verhaal...
Heb je ook enig idee wat filosofie inhoudt en wat filosofie teweeg heeft gebracht voor de mensheid?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:45 schreef Borkydude het volgende:
[..]
We kunnen best filosoferen, maar er komt toch niks zinnigs uit denk ik, omdat het gaat om dingen waar je niks van af weet, zoals waar je na de dood heengaat, je hebt geen enkel idee.
En ik vind het ronduit debiel om in de dingen te geloven waar een christen in gelooft. Geld ook voor andere geloven.
Filosofie is de vader van de wetenschap dat moet je niet vergeten.
Als jij iets debiel vindt betekent nog niet dat het zo is. Nu redeneer je op precies dezelfde manier hoe Christenen doen waar jij een hekel aan hebt.
ijs_beer fan!
Ik deel deze opvatting ten dele. Daar wil ik nog aan toevoegen dat ik vind dat mensen veel te idealistisch zijn. Ik geloof dat onze evolutie te ver 'doorgeschoten' is (eigenlijk kan dat niet vanuit evolutionistisch oogpunt, maar ik ben even subjectief). We kunnen te veel nadenken over onszelf. Dat heeft ook een hoop goede dingen gebracht, maar ook het verwerpelijke idealisme.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:51 schreef speknek het volgende:
Ik geloof in het causaliteitsbeginsel (eventueel beperkt door waarschijnlijkheidsberekening). Ik geloof dat kennis het beste neo-logisch positivistisch opgedaan kan worden.
Mijn standpunt over god is die van het ignosticisme.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jawel, als ik iets debiel vind dan is het ook debiel.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:49 schreef NanKing het volgende:
[..]
Heb je ook enig idee wat filosofie inhoudt en wat filosofie teweeg heeft gebracht voor de mensheid?
Filosofie is de vader van de wetenschap dat moet je niet vergeten.
Als jij iets debiel vindt betekent nog niet dat het zo is. Nu redeneer je op precies dezelfde manier hoe Christenen doen waar jij een hekel aan hebt.
Je wilde serieus de discussie aan? Doe dan niet zo prenataal .quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:52 schreef Borkydude het volgende:
[..]
Jawel, als ik iets debiel vind dan is het ook debiel.
.
ijs_beer fan!
haha . *echo van fundamentalistische christenen*quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:52 schreef Borkydude het volgende:
[..]
Jawel, als ik iets debiel vind dan is het ook debiel.
. *echo van fundamentalistische christenen*
Niet meer actief op Fok!
Sorry, filosoferen vind ik leuk, maar erover praten niet, daarom ga ik maar weerquote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:53 schreef NanKing het volgende:
[..]
Je wilde serieus de discussie aan? Doe dan niet zo prenataal .
Ik sluit af met het passende: Ik geloof dat ik in mijn broek geplast heb.
ja dag fijn dat je ons deelgenoot hebt willen maken van jouw opvatting en we zullen je niet missen enzoquote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:54 schreef Borkydude het volgende:
[..]
Sorry, filosoferen vind ik leuk, maar erover praten niet, daarom ga ik maar weer
Ik sluit af met het passende: Ik geloof dat ik in mijn broek geplast heb.
Niet meer actief op Fok!
Een misschien wat beter 'bewijs' kun je vinden in de verwerping van het categorisch imperatief van Kant. Dat is een abstracte, edele vorm van 'wat je wil dat een ander niet geschiedt, doe dat ook zelf niet'.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:09 schreef NanKing het volgende:
Het gebod werkt niet omdat de mens vaak niet buiten zijn of haar eigen kaders kijkt.
'doe een ander niet aan wat jij zelf niet wilt' werkt niet omdat, niemand hetzelfde is.
Als iedereen hier naar zou leven zou het helemaal een zooitje worden (ik bedoel letterlijk naar leven). Wat mij tegen staat aan dat gebod is dat empathisch vermogen bij voorbaat uitgesloten wordt, omdat jij iemand niet aan moet doen wat jij zelf niet wilt 'hebben'.
Doe je nooit iets voor iemand of geef je nooit iets aan iemand of zeg je nooit iets tegen iemand wat voor jouzelf niet goed is?
Het uitgangspunt is leuk maar de praktijk is onmogelijk.
EOS van deze maand gelezen? .quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:49 schreef Fir3fly het volgende:
Ik deel deze opvatting ten dele. Daar wil ik nog aan toevoegen dat ik vind dat mensen veel te idealistisch zijn. Ik geloof dat onze evolutie te ver 'doorgeschoten' is (eigenlijk kan dat niet vanuit evolutionistisch oogpunt, maar ik ben even subjectief). We kunnen te veel nadenken over onszelf. Dat heeft ook een hoop goede dingen gebracht, maar ook het verwerpelijke idealisme.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
EOSquote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kant is van 'wat kan ik weten, wat kan ik doen, wat mag ik hopen'? Ik zal me er eens beter in verdiepen.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 23:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Een misschien wat beter 'bewijs' kun je vinden in de verwerping van het categorisch imperatief van Kant. Dat is een abstracte, edele vorm van 'wat je wil dat een ander niet geschiedt, doe dat ook zelf niet'.
ijs_beer fan!
Da's een Vlaams/Nederlands wetenschapsblad. Stond een artikel over in dat het geloof in god een evolutionair bijproduct van het zelfbewustzijn was. .quote:Op dinsdag 13 juni 2006 23:02 schreef Fir3fly het volgende:
EOS
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hmm, interessant. Ik zal eens kijkenquote:Op dinsdag 13 juni 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Da's een Vlaams/Nederlands wetenschapsblad. Stond een artikel over in dat het geloof in god een evolutionair bijproduct van het zelfbewustzijn was. .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is ook zo ongeveer de stelling van Kant. Dat toen de mens eenmaal de moraal kende het onvermijdelijk op een religie zou uitlopen.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 23:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Da's een Vlaams/Nederlands wetenschapsblad. Stond een artikel over in dat het geloof in god een evolutionair bijproduct van het zelfbewustzijn was. .
En hoe weet jij zo zeker dat dat paarse koknijn niet bestaat?? Discussiëren over geloof kan naar mijn mening niet, omdat iedereen kan en mag geloven in wat hij/zij zelf wil. Je maakt voor jezelf een beeld in je gedachte van wat er gebeurt na de dood etc. Daar kan verder niemand iets over zeggen of het klopt of niet of dat ik iets anders moet geloven. En dat vind ik ook het hele kormme aan geloof...er werd op page 1 al tegen mij gezegt dat, als ik niet in "god" geloof MOET ik wel in iets anders geloven. Ik moet helemaal nix...het is nog altijd mijn eigen gedachte en die bepaal ik zelf. Bijvoorbeeld in de kerk ofzo wordt je een geloof opgelegd en ze bepalen voor jou waarin je moet geloven. Daar ben ik het niet mee eens...geloof is iets persoonlijks en daarin bepaal je zelf hoe het gaat of neit.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 21:00 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je redeneert zelf met 'nut' als het gaan om een God. Wat is dan de nut van reïncarnatie?
En zeker weten doe je het natuurlijk nooit, dat kan niet bij zaken die onbewijsbaar zijn. Toch als iemand zegt dat hij gelooft in een paars konijn dat het heelal heeft gemaakt, dan kan ik toch met mijn gezond verstand concluderen dat ook dat niet waar moet zijn.
Ik heb laatst nog tegen mijn vriend gezegt dat misschien juist wel dat gebeurt waarin je gelooft. Dus dat ik terug kom op aarde en dat christenen naar de hemel gaan en god tegenkomen etc. En als je totaal nergens in gelooft is er ook nix na de dood...wie zal het zeggen.
To infinity…and beyond!
Volgens mij overschat jij de menselijke geest een klein beetje; 'wanneer ik geloof dat ik zal reincarneren als een teenslipper, dan zal dat ook gebeuren'.quote:Op woensdag 14 juni 2006 10:31 schreef ivetje het volgende:
Ik heb laatst nog tegen mijn vriend gezegt dat misschien juist wel dat gebeurt waarin je gelooft. Dus dat ik terug kom op aarde en dat christenen naar de hemel gaan en god tegenkomen etc. En als je totaal nergens in gelooft is er ook nix na de dood...wie zal het zeggen.
Niet voor de poes...neuhh
Wie weet...het zou allemaal kunnen toch? Alleen lijkt een teenslipper mij nou niet zo heel leuk om als terug te komen maar goedquote:Op woensdag 14 juni 2006 10:47 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Volgens mij overschat jij de menselijke geest een klein beetje; 'wanneer ik geloof dat ik zal reincarneren als een teenslipper, dan zal dat ook gebeuren'.
To infinity…and beyond!
Was maar een voorbeeld Maar wat gebeurd er dan met de dieren? En zouden we met jouw voorstelling van de macht van de menselijke geest niet ontzettend veel last hebben van mensen met een identiteitscrisis?quote:Op woensdag 14 juni 2006 11:04 schreef ivetje het volgende:
[..]
Wie weet...het zou allemaal kunnen toch? Alleen lijkt een teenslipper mij nou niet zo heel leuk om als terug te komen maar goed
Niet voor de poes...neuhh
Dat was ik die zei dat je wel iets anders 'moet' geloven en daarbij bedoel ik niet moeten in de zin dat het verplicht is maar in de zin dat je toch wel enig idee moet hebben waar je stelling op gebaseert is?quote:Op woensdag 14 juni 2006 10:31 schreef ivetje het volgende:
[..]
En hoe weet jij zo zeker dat dat paarse koknijn niet bestaat?? Discussiëren over geloof kan naar mijn mening niet, omdat iedereen kan en mag geloven in wat hij/zij zelf wil. Je maakt voor jezelf een beeld in je gedachte van wat er gebeurt na de dood etc. Daar kan verder niemand iets over zeggen of het klopt of niet of dat ik iets anders moet geloven. En dat vind ik ook het hele kormme aan geloof...er werd op page 1 al tegen mij gezegt dat, als ik niet in "god" geloof MOET ik wel in iets anders geloven. Ik moet helemaal nix...het is nog altijd mijn eigen gedachte en die bepaal ik zelf. Bijvoorbeeld in de kerk ofzo wordt je een geloof opgelegd en ze bepalen voor jou waarin je moet geloven. Daar ben ik het niet mee eens...geloof is iets persoonlijks en daarin bepaal je zelf hoe het gaat of neit.
Ik heb laatst nog tegen mijn vriend gezegt dat misschien juist wel dat gebeurt waarin je gelooft. Dus dat ik terug kom op aarde en dat christenen naar de hemel gaan en god tegenkomen etc. En als je totaal nergens in gelooft is er ook nix na de dood...wie zal het zeggen.
Natuurlijk mag een ieder van zijn eigen gevoel uit gaan en van daaruit zijn of haar eigen geloof creeëren. Maar je eigen gevoel kan geen maatstaaf zijn in discussies als dit (lees: in mijn opinie).
Natuurlijk ben je vrij om ten aller tijde van je eigen gevoel uit te gaan in dit soort kwesties maar enige onderbouwing voor jouw gevoel kan alleen voor jezelf al fijn zijn.
Waarom ben je van mening dat er over geloof niet te discuseren valt? Denk je dat iedereen met zijn of haar geloof of ideeën daarvan geboren is? Of ooit op een dag wakker is geworden en zomaar wist hoe het in elkaar zat? Juist dit soort discussies zijn nuttig om te kijken waar jij in het leven staat hoe je er over denkt en dat te delen met anderen om zo samen te leren van elkaar.
Over je laatste alinea had iemand hier laatst een hele leuke link ik weet alleen niet meer wie .
.
ijs_beer fan!
