WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zoiets als een bepaald idee op basis van aannames en waarschijnlijkheden. Dat er zwaartekracht is kunnen we meten en staven, dat de mensheid uit een grote knal ontstaan is voorlopig nog niet gok ik zo. Dat bedoel ik.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:28 schreef Alicey het volgende:
Je weet wat "slechts een theorie" wetenschappelijk gezien betekent?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Als dit zo was, dan waren er toch wel (christelijke) wetenschappers die aan hadden getoond dat dinosaurussen minder oud waren? Zo ja, geef me dan eens een wetenschappelijke bron?quote:Op maandag 12 juni 2006 16:25 schreef Kogando het volgende:
De dateringsmethoden van fossielen en botten is aan de hand van een bepaald model waarbij wordt uitgegaan van een aantal factoren. Inmiddels weten we dat je in het laboratorium iets zo kan beïnvloeden dat het volgens die methoden miljoenen jaren oud lijkt. Om een lang verhaal kort te maken, ik verwerp die dateringsmethoden en imho is het mogelijk dat dinosauriers veel korter geleden op aarde leefde.
Je verwerpt iets waar je werkelijk waar geen verstand van hebt. Het zou getuigen van intelligentie als je simpelweg zou zeggen: 'Ik weet het nog niet, daar moet ik eerst kennis voor opdoen' alvorens een conclusie te trekken die absurd is. Ik vraag me dan ook af hoe jij de tijdsindeling zou plaatsen aan de hand van fossielen.
De dateringsmethoden van fossielen en botten is aan de hand van een bepaald model waarbij wordt uitgegaan van een aantal factoren.
Een bepaald model met een aantal factoren.
Nogmaals: verdiep je erin, heroverweeg je standpunt, neem allerlei kennis op en kom tot een conclusie, want het mag duidelijk zijn dat dit nog de wensen overlaat.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat is een hypothese. Wanneer het dan ook nog eens keer op keer door waarneming niet ontkracht wordt, maar steeds bevestigd wordt, dan krijgt het langzamerhand de status theorie.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:32 schreef Kogando het volgende:
[..]
Zoiets als een bepaald idee op basis van aannames en waarschijnlijkheden.
Ik sluit me aan bij wat Doffy zegt.quote:Dat er zwaartekracht is kunnen we meten en staven, dat de mensheid uit een grote knal ontstaan is voorlopig nog niet gok ik zo. Dat bedoel ik.
Ook leuk als er gesproken wordt met: "De mensheid is ontstaat uit een grote knal." Ikzelf zou niet durven ons - mensen - centraal te stellen bij het ontstaan van het universum.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Creationisme maakt voor Christenen meer kapot dan goed, het is vaak wetenschappelijk achterhaald etc. Ik snap ook niet dat die mensen denken, dat ze overal precies kunnen weten hoe God zijn hand in de Schepping heeft gehad. Dat zou God's werkelijke kracht toch onderschatten, de Schepping is naar mijn idee een mysterie en niet te bevatten in menselijke gedachtes.
Door hetgeen wat de wetenschap verklaard kan men wel af en toe een kleine blik op de programmeerregels krijgen, God is de Grote Programmeur.
Door hetgeen wat de wetenschap verklaard kan men wel af en toe een kleine blik op de programmeerregels krijgen, God is de Grote Programmeur.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik ben niet onder de indruk van je neerbuigende praatjes dus doe geen moeite en laat die achterwege. Wat betreft mijn kennis van zake wat dateringsmethoden en aanverwante zaken aangaat ben ik inderdaad een leek, net zoals iedereen behalve dat handjevol experts. Om ergens een oordeel over te vormen hoef je echter geen deskundige te zijn.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:33 schreef WeirdMicky het volgende:
Als dit zo was, dan waren er toch wel (christelijke) wetenschappers die aan hadden getoond dat dinosaurussen minder oud waren? Zo ja, geef me dan eens een wetenschappelijke bron?
Je verwerpt iets waar je werkelijk waar geen verstand van hebt. Het zou getuigen van intelligentie als je simpelweg zou zeggen: 'Ik weet het nog niet, daar moet ik eerst kennis voor opdoen' alvorens een conclusie te trekken die absurd is. Ik vraag me dan ook af hoe jij de tijdsindeling zou plaatsen aan de hand van fossielen.
De dateringsmethoden van fossielen en botten is aan de hand van een bepaald model waarbij wordt uitgegaan van een aantal factoren.
Een bepaald model met een aantal factoren.
Nogmaals: verdiep je erin, heroverweeg je standpunt, neem allerlei kennis op en kom tot een conclusie, want het mag duidelijk zijn dat dit nog de wensen overlaat.
Als er iemand komt die zegt dat het romeinse rijk nooit bestaan heeft dan kan je daar geen bal vanaf weten, maar enig naslagwerk en verstandelijk redeneren zal je waarschijnlijk al snel de mening geven dat het romeinse rijk wel degelijk bestaan heeft. Dit dus op basis van werk wat andere mensen voor je uitgezocht hebben.
Zo heb ik diverse artikelen gelezen over de C-14 dateringsmethoden waarbij er een heel aantal argumenten werd aangedragen die mij dermate logisch in de oren klonken dat ik op basis daarvan durf te zeggen dat die manier van dateren wellicht niet de juiste is.
Omdat het er bij de gemiddelde nederlander met de paplepel is ingeslagen dat we van apen afstammen dat de dino's 65 miljoen jaar geleden uitstiervn, etc. wil nog niet zeggen dat dit waar is. Het zorgt er helaas wel voor dat veel van deze mensen denken dat dit allemaal bewezen is en dat creationisten slechts in sprookjes geloven.
Uitgaande van de zondvloed kan je bijvoorbeeld weer prima verklaren hoe fossielen zijn ontstaan om maar wat te noemen.
Maargoed, ik ben niet uit op een inhoudelijke discussies waarmee we elkaar gaan proberen te overtroeven door het opsommen van lijsten argumenten. Ik probeer je slechts uit te leggen hoe ik tot bepaalde standpunten kom.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Laten we geen woordspelletjes gaan spelen, je snapt mijn punt wel.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:34 schreef Alicey het volgende:
Dat is een hypothese. Wanneer het dan ook nog eens keer op keer door waarneming niet ontkracht wordt, maar steeds bevestigd wordt, dan krijgt het langzamerhand de status theorie.
Ik sluit me aan bij wat Doffy zegt.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
De beperkingen van de C-14 methode zijn bekend, daarom worden er ook andere dateringsmethoden gebruikt voor die gevallen waar de C-14 methode te beperkt is.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:42 schreef Kogando het volgende:
Zo heb ik diverse artikelen gelezen over de C-14 dateringsmethoden waarbij er een heel aantal argumenten werd aangedragen die mij dermate logisch in de oren klonken dat ik op basis daarvan durf te zeggen dat die manier van dateren wellicht niet de juiste is.
Onjuist. Apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder.quote:Omdat het er bij de gemiddelde nederlander met de paplepel is ingeslagen dat we van apen
Alle bewijzen wijzen in die richting. Voldoende om het als voorlopig feit aan te nemen dan, nietwaar?quote:dat de dino's 65 miljoen jaar geleden uitstiervn, etc. wil nog niet zeggen dat dit waar is. Het zorgt er helaas wel voor dat veel van deze mensen denken dat dit allemaal bewezen is en dat creationisten slechts in sprookjes geloven.
Een hoop andere dingen worden daarmee echter weer niet verklaard, bovendien zijn er geen feiten die wijzen op een wereldwijde vloed.quote:Uitgaande van de zondvloed kan je bijvoorbeeld weer prima verklaren hoe fossielen zijn ontstaan om maar wat te noemen.
Gezien je in je post al een hoop onjuistheden post, denk ik toch dat het verstandig is om je bronnen te checken, en je er meer in te verdiepen.quote:Maargoed, ik ben niet uit op een inhoudelijke discussies waarmee we elkaar gaan proberen te overtroeven door het opsommen van lijsten argumenten. Ik probeer je slechts uit te leggen hoe ik tot bepaalde standpunten kom.
Jouw punt is gebaseerd op een onjuist gebruik van het begrip theorie. Het lijkt mij dus weldegelijk van belang om het juiste begrip te hanteren wanneer je iets wilt afschieten omdat het "slechts een theorie" is.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:43 schreef Kogando het volgende:
[..]
Laten we geen woordspelletjes gaan spelen, je snapt mijn punt wel.
Kwestie van interpretatie, de big bang impliceert dit hoe dan ook, direct of indirect.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:37 schreef WeirdMicky het volgende:
Ook leuk als er gesproken wordt met: "De mensheid is ontstaat uit een grote knal." Ikzelf zou niet durven ons - mensen - centraal te stellen bij het ontstaan van het universum.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ik dacht dat het zin had om even over fundamentalistische atheïsten te beginnen tegen (redelijk) fundamentalistische christenen (m'n ouders).
Reactie van m'n moeder: "bedenk maar dat het allemaal in de Bijbel staat dat het verzet tegen het geloof steeds groter wordt"
Reactie van m'n moeder: "bedenk maar dat het allemaal in de Bijbel staat dat het verzet tegen het geloof steeds groter wordt"
Niet meer actief op Fok!
Als je niet wilt discussiëren of je eigen kennis wilt vergroten, riekt dat enorm naar coginitieve dissonantie. Je zogenaamde gezonde verstand is blijkbaar erg vertroebeld, als het enkel logica ziet in zaken die zijn oude beeld ondersteunen.
Je hebt artikelen gelezen die dateringsmethoden onderuit haalden. Heb je daar ook een link van? Of linkjes, dat zou immers ons toch ook kunnen overtuigen van je mening?
Het is overigens niet in de paplepel gegoten dat wij afstammen van apen. Wel is het zo dat fossielen en dergelijke natuurlijk niet verklaard kunnen worden d.m.v. creationisme. Ik heb op een christelijke basis- en middelbare school gezeten en gelukkig ben ik met beide visies bekend gemaakt. Je hebt ook geen wetenschappelijke argumentatie voor creationisme, wat dus te maken heeft met geloof. Houd het dan daarbij, in plaats van wetenschap met geloof te vergelijken.
Je hebt artikelen gelezen die dateringsmethoden onderuit haalden. Heb je daar ook een link van? Of linkjes, dat zou immers ons toch ook kunnen overtuigen van je mening?
Het is overigens niet in de paplepel gegoten dat wij afstammen van apen. Wel is het zo dat fossielen en dergelijke natuurlijk niet verklaard kunnen worden d.m.v. creationisme. Ik heb op een christelijke basis- en middelbare school gezeten en gelukkig ben ik met beide visies bekend gemaakt. Je hebt ook geen wetenschappelijke argumentatie voor creationisme, wat dus te maken heeft met geloof. Houd het dan daarbij, in plaats van wetenschap met geloof te vergelijken.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Voordat je je nu ook al opwerpt als natuurkundige, zou ik, zeker op basis van je vorige beweringen, je eens verdiepen in de redenen waarom de big bang-theorie nog steeds de enige plausibele, fysische verklaring is voor het ontstaan en ontwikkeling van het heelal.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:46 schreef Kogando het volgende:
[..]
Kwestie van interpretatie, de big bang impliceert dit hoe dan ook, direct of indirect.
Maar misschien is oprechte interesse wel teveel gevraagd - althans, aan die indruk kan ik mij niet onttrekken.
'Nuff said
Als blijkt dat het er soms finaal naast zit kan je je afvragen wat de waarde er van is. Oh, de ene methode werkt niet, dan trekken we wel een andere uit de kast net zo lang tot we met een uitkomst komen die in ons straatje past.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:45 schreef Alicey het volgende:
De beperkingen van de C-14 methode zijn bekend, daarom worden er ook andere dateringsmethoden gebruikt voor die gevallen waar de C-14 methode te beperkt is.
Volgens jou, vraag de gemiddelde Frans Bauer fan maar eens waar de mens vanaf stamt.quote:Onjuist. Apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Voor iemand zoals jij, die daar blijkbaar genoegen mee neemt, wel ja. Ik neem het niet als feit aan.quote:Alle bewijzen wijzen in die richting. Voldoende om het als voorlopig feit aan te nemen dan, nietwaar?
Feiten, feiten.. er zijn genoeg aanwijzingen.quote:Een hoop andere dingen worden daarmee echter weer niet verklaard, bovendien zijn er geen feiten die wijzen op een wereldwijde vloed.
Gezien je in je post al een hoop onjuistheden post, denk ik toch dat het verstandig is om je bronnen te checken, en je er meer in te verdiepen.quote:Gezien je in je post al een hoop onjuistheden post, denk ik toch dat het verstandig is om je bronnen te checken, en je er meer in te verdiepen.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Deze opmerking zegt meer over jouw niveau van kennis aangaande dateringsmethodiek dan over iets anders.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:51 schreef Kogando het volgende:
Als blijkt dat het er soms finaal naast zit kan je je afvragen wat de waarde er van is. Oh, de ene methode werkt niet, dan trekken we wel een andere uit de kast net zo lang tot we met een uitkomst komen die in ons straatje past.
Sinds wanneer is "de gemiddelde Frans Bauer fan" een maatstaf?quote:Volgens jou, vraag de gemiddelde Frans Bauer fan maar eens waar de mens vanaf stamt.
Zoveel was al duidelijk, minder duidelijk is helaas alleen wáárom dan wel niet. Jouw posts doen toch vooral een gebrek aan relevante kennis vermoeden. En als je tóch de kennis bezit, waar blijven dan de gerichte, wetenschappelijke ontkrachtingen van de genoemde theoriën en methodes?quote:Voor iemand zoals jij, die daar blijkbaar genoegen mee neemt, wel ja. Ik neem het niet als feit aan.
In jouw geval lijkt er meer geloof dan feitelijke kennis te zijn. Dat is op zich prima, maar verwar die twee niet met elkaar; zie mijn eerder gemaakte punt.quote:Feiten, feiten.. er zijn genoeg aanwijzingen.
'Nuff said
Zoals ik dus al schreef, is bekend wat de beperkingen van de C-14-methode zijn, en is dus ook bekend wanneer deze wel een betrouwbaar beeld geeft, en wanneer niet. Zo is bijvoorbeeld bekend dat de C-14 methode maar tot een ouderdom van 50.000 jaar nauwkeurig is. Bij oudere dateringen zal de C-14 methode dan ook niet gebruikt worden.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:51 schreef Kogando het volgende:
[..]
Als blijkt dat het er soms finaal naast zit kan je je afvragen wat de waarde er van is. Oh, de ene methode werkt niet, dan trekken we wel een andere uit de kast net zo lang tot we met een uitkomst komen die in ons straatje past.
Ik vertrouw wetenschappelijke literatuur op dit gebied meer dan Frans Bauer fans.quote:Volgens jou, vraag de gemiddelde Frans Bauer fan maar eens waar de mens vanaf stamt.
Dus ondanks de kilometers bewijzen neem je het niet als feit aan, omdat het niet in je straatje past? Hoe kijk jij aan tegen zwaartekracht? Neem je dat ook niet als feit aan? Voor zwaartekracht zijn minder bewijzen dan voor evolutie.quote:Voor iemand zoals jij, die daar blijkbaar genoegen mee neemt, wel ja. Ik neem het niet als feit aan.
Heb je daar voorbeelden van?quote:Feiten, feiten.. er zijn genoeg aanwijzingen.
Goed, omdat ik niet kan laten. Simpel gezegd kunnen fossielen verklaard worden door de enorme druk op bepaalde aardlagen veroorzaakt door de zondvloed waardoor het fossileringsproces veel sneller verloopt dan onder normale omstandigheden. Zo, de verklaring van fossielen op basis van de zondvloed.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:50 schreef WeirdMicky het volgende:
Als je niet wilt discussiëren of je eigen kennis wilt vergroten, riekt dat enorm naar coginitieve dissonantie. Je zogenaamde gezonde verstand is blijkbaar erg vertroebeld, als het enkel logica ziet in zaken die zijn oude beeld ondersteunen.
Je hebt artikelen gelezen die dateringsmethoden onderuit haalden. Heb je daar ook een link van? Of linkjes, dat zou immers ons toch ook kunnen overtuigen van je mening?
Het is overigens niet in de paplepel gegoten dat wij afstammen van apen. Wel is het zo dat fossielen en dergelijke natuurlijk niet verklaard kunnen worden d.m.v. creationisme. Ik heb op een christelijke basis- en middelbare school gezeten en gelukkig ben ik met beide visies bekend gemaakt. Je hebt ook geen wetenschappelijke argumentatie voor creationisme, wat dus te maken heeft met geloof. Houd het dan daarbij, in plaats van wetenschap met geloof te vergelijken.
Hier heb je een linkje: http://home.hetnet.nl/~genesis/index.html
Overigens komt mijn onwil om hierover te discussiëren voort uit het idee dat het veel tijd kost en weinig oplevert. Na 20x dezelfde discussie op Fok weet je het wel.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Zucht.
Met de frans bauer fan bedoel ik een gemiddeld persoon die behalve wat basiskennis weinig verstand van zaken heeft over de herkomst van alles. En die persoon heeft imho het idee dat de mens afstamt van de aap. Dat de wetenschap dat niet zegt, en jullie en de paus, en de melkboer op de hoek dat zal allemaal wel zo zijn.. maar het gaat om het idee dat leeft onder een groot deel van de bevolking.
Met de frans bauer fan bedoel ik een gemiddeld persoon die behalve wat basiskennis weinig verstand van zaken heeft over de herkomst van alles. En die persoon heeft imho het idee dat de mens afstamt van de aap. Dat de wetenschap dat niet zegt, en jullie en de paus, en de melkboer op de hoek dat zal allemaal wel zo zijn.. maar het gaat om het idee dat leeft onder een groot deel van de bevolking.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Maar wat wil je daar nu precies mee zeggen? Het gaat in dit subforum om wetenschap, niet om Frans Bauer.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:01 schreef Kogando het volgende:
Zucht.
Met de frans bauer fan bedoel ik een gemiddeld persoon die behalve wat basiskennis weinig verstand van zaken heeft over de herkomst van alles. En die persoon heeft imho het idee dat de mens afstamt van de aap. Dat de wetenschap dat niet zegt, en jullie en de paus, en de melkboer op de hoek dat zal allemaal wel zo zijn.. maar het gaat om het idee dat leeft onder een groot deel van de bevolking.
Heb je ook wetenschappelijke publicaties, met relevante onderzoeken naar hoe dat soort fossiliseringsprocessen dan verlopen? En of dat is wat men in aardlagen aantreft? Heb je uberhaupt enig verstand van fysische geografie? Hoe weet je dat hoge druk invloed heeft op fossilisering, en dat dat datering bij een factor 1.000.000 kan veranderen?quote:Op maandag 12 juni 2006 16:58 schreef Kogando het volgende:
Hier heb je een linkje: http://home.hetnet.nl/~genesis/index.html
Dat is typisch wat je ziet als het niet over wetenschap, maar over religie gaat. Er is al honderen malen gevraagd naar bewijzen, naar positieve theoriën, maar er is nog nooit iets van dien aard gepresenteerd. Jij gaat dat niet veranderen, geloof ik.quote:Overigens komt mijn onwil om hierover te discussiëren voort uit het idee dat het veel tijd kost en weinig oplevert. Na 20x dezelfde discussie op Fok weet je het wel.
'Nuff said
Wat ik altijd wel grappig vind is dat sommige gelovigen vaak theorieen waarvoor aanwijzingen en bewijzen zijn af doen omdat volgens hun het bewijs niet sterk genoeg is. Dan zijn ze dus heel sceptisch (niets mis mee).
Maar beweringen die in een boek zijn opgeschreven nemen ze zonder meer aan voor waar. Als ze ook maar enigzins die sceptisme zouden hebben naar hun geloof zou er waarschijnlijk weinig overblijven.
Ben zelf overigens ook ongelovig geworden toen ik de bijbel onder het stof uithaalde en ging lezen.
Maar beweringen die in een boek zijn opgeschreven nemen ze zonder meer aan voor waar. Als ze ook maar enigzins die sceptisme zouden hebben naar hun geloof zou er waarschijnlijk weinig overblijven.
Ben zelf overigens ook ongelovig geworden toen ik de bijbel onder het stof uithaalde en ging lezen.
Dat er evolutie is weet ik ook wel en de zwaartekracht ondervind ik zelf.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:55 schreef Alicey het volgende:
Dus ondanks de kilometers bewijzen neem je het niet als feit aan, omdat het niet in je straatje past? Hoe kijk jij aan tegen zwaartekracht? Neem je dat ook niet als feit aan? Voor zwaartekracht zijn minder bewijzen dan voor evolutie.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Maar je gelooft dus niet dat de evolutietheorie beschrijft hoe die evolutie werkt, en je gelooft dus ook niet dat de zwaartekracht is zoals de RT het beschrijft?quote:Op maandag 12 juni 2006 17:04 schreef Kogando het volgende:
[..]
Dat er evolutie is weet ik ook wel en de zwaartekracht ondervind ik zelf.
Ik zei toch er bij een groot deel van de nederlanders met een paplepel is ingeslagen dat de mens van de aap afstamt. Vervolgens gaan jullie heel hard roepen dat de mens en de aap een gezamelijke voorouder heeft blabla.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:02 schreef Alicey het volgende:
Maar wat wil je daar nu precies mee zeggen? Het gaat in dit subforum om wetenschap, niet om Frans Bauer.
Voor de laatste keer, ik bedoelde te zeggen dat:
Een grote groep nederlanders denkt dat we van de apen afstammen omdat ze dit zo geleerd is.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Maar wat is de relevantie daarvan in deze discussie?quote:Op maandag 12 juni 2006 17:07 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik zei toch er bij een groot deel van de nederlanders met een paplepel is ingeslagen dat de mens van de aap afstamt. Vervolgens gaan jullie heel hard roepen dat de mens en de aap een gezamelijke voorouder heeft blabla.
Voor de laatste keer, ik bedoelde te zeggen dat:
Een grote groep nederlanders denkt dat we van de apen afstammen omdat ze dit zo geleerd is.
Ze willen een hou vast hebben.quote:Op zondag 11 juni 2006 20:40 schreef Borkydude het volgende:
Blabla, gelovigen zijn zwakzinnig, en licht geestelijk gehandicapt dat ze die onzin geloven, dat is niet om ze af te zeiken, dat is serieus zo.
maakt niet uit. ik plaats ook gewoon weer een debunk linkjequote:Op maandag 12 juni 2006 16:58 schreef Kogando het volgende:
Na 20x dezelfde discussie op Fok weet je het wel.
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wbrown.html
Dat er evolutie is kan iedere retard zien. Maar dat er door evolutie genetische verrijking is, nieuwe soorten ontstaan, etc. Dat zijn slechts aannames die ook nog eens ingaan tegen de huidige kennis van zaken omtrent DNA waaruit duidelijk blijkt dat er sprake is van genetische verarming, iets dat evolutie als een uiteindelijke verbetering uitsluit.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:06 schreef Alicey het volgende:
Maar je gelooft dus niet dat de evolutietheorie beschrijft hoe die evolutie werkt, en je gelooft dus ook niet dat de zwaartekracht is zoals de RT het beschrijft?
Ik denk dus dat er sprake is van evolutie in een neergaande lijn, ofwel degeneratie.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Dat veel mensen denken dat het een feit is, terwijl dit niet zo is. Een probleem waar jij ook mee te kampen heb als ik zo vrij mag zijn om dat te beoordelen.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:08 schreef Alicey het volgende:
Maar wat is de relevantie daarvan in deze discussie?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Onjuist, want er treedt geen verarming op in diversiteit van DNA, en of iets een verbetering of een verslechtering is, is iets wat pas achteraf kan blijken.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:11 schreef Kogando het volgende:
[..]
Dat er evolutie is kan iedere retard zien, dat er door evolutie genetische verrijking is, nieuwe soorten ontstaan, etc. Dat zijn slechts aannames die ook nog eens ingaan tegen de huidige kennis van zaken omtrent DNA waaruit duidelijk blijkt dat er sprake is van genetische verarming, iets dat evolutie als een uiteindelijke verbetering uitsluit.
Ik denk dus dat er sprake is van evolutie in een neergaande lijn, ofwel degeneratie.
Ik volg je geloof ik even helemaal niet meer..quote:Op maandag 12 juni 2006 17:12 schreef Kogando het volgende:
[..]
Dat veel mensen denken dat het een feit is, terwijl dit niet zo is. Een probleem waar jij ook mee te kampen heb als ik zo vrij mag zijn om dat te beoordelen.
Op zich hebben de meer gezaghebbende theologen vanaf Augustinus het scheppingsverhaal altijd al figuurlijk genomen, net zoals zelfs de meest conservatieve Joden dat deden. Iets wat ik echter nog niet wist, is dat het zgn. Jonge Aarde creationisme zelf ook nog vrij jong is, zo las ik op Kennislink. Zelfs William Jennings Bryan, de verdediger in de 'Scopes trial' beschouwde claims over een jonge Aarde als laster om de creationisten zwart te maken.quote:Op maandag 12 juni 2006 14:56 schreef Funkytrip het volgende:
Ik bedoel meer dat het scheppingsverhaal niet overeenkomt met de Big Bang en dus bijgesteld dient te worden. Adam en Eva waren niet de eerste mensen in een ledige wereld. Er waren al miljoenen dieren voorgegaan.
Persoonlijk vind ik dit wel een aardige kijk op de zaak.
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Er zijn talloze voorbeelden van te noemen. De beroemde aalscholvers op de galapagos eilanden hadden zich weliswaar aangepast om van rots naar rots te springen en zo hun visjes te vangen. Maar het vermogen tot vliegen waren ze kwijt, die genetische informatie is weg en komt niet meer terug. Al die geëvolueerde soorten variëren dus slechts binnen de beschikbare mogelijkheden. Een beestje dat zijn oogjes kwijtraakt is dus wel geëvolueerd, maar wel in een neergaande lijn, er komt namelijk niets iets anders voor terug.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:13 schreef Alicey het volgende:
Onjuist, want er treedt geen verarming op in diversiteit van DNA, en of iets een verbetering of een verslechtering is, is iets wat pas achteraf kan blijken.
Er zijn nog geen voorbeelden aangetoond waarbij dit wel zo is. Darwin kon dat allemaal niet weten, de beste man had nog nooit van DNA gehoord. Maar tegenwoordig is het gewoon aantoonbaar.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Er bestaat niet zoiets als een 'neergaande lijn' in de evolutie. Evolutie heeft namelijk geen 'plan' of 'doel'. Dat dat wel zo zou zijn is een veelgemaakte denkfout.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:16 schreef Kogando het volgende:
[..]
Er zijn talloze voorbeelden van te noemen. De beroemde aalscholvers op de galapagos eilanden hadden zich weliswaar aangepast om van rots naar rots te springen en zo hun visjes te vangen. Maar het vermogen tot vliegen waren ze kwijt, die genetische informatie is weg en komt niet meer terug. Al die geëvolueerde soorten variëren dus slechts binnen de beschikbare mogelijkheden. Een beestje dat zijn oogjes kwijtraakt is dus wel geëvolueerd, maar wel in een neergaande lijn, er komt namelijk niets iets anders voor terug.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Er zit altijd wel een kern van waarheid in natuurlijk. Maar dan heb je ook van die mensen die alles letterlijk geloven wat erin staat. Dat vind ik behoorlijk dom eerlijk gezegd.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:12 schreef Kogando het volgende:
[..]
Dat veel mensen denken dat het een feit is, terwijl dit niet zo is. Een probleem waar jij ook mee te kampen heb als ik zo vrij mag zijn om dat te beoordelen.
Dat vind ik behoorlijk dom eerlijk gezegd. "Ja, ik weet het zeker want ik heb contact met god gehad!"
Ja, het is ook wel een ingewikkeld verhaal natuurlijk. Mensen die van kinds af aan iets te horen krijgen en dan denken dat het allemaal bewezen is. Mensen die denken dat de oerknal een feits is alsmede de evolutie theorie in zijn huidige hoedanigheid.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:14 schreef Alicey het volgende:
Ik volg je geloof ik even helemaal niet meer..
Waar raak je de draad kwijt?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
, maar ik had graag ook op een forum willen discussiëren waar mensen een beetje normaal met elkaar omgaan Maar goed, als het forum vol zit met agnosten is er niets meer te discussiëren. Maar het valt me echt tegen, hoor. Ik vond het gisteravond nog wel grappig, een beetje met Bijbelkennis pronken, maar er zit daar ook een christelijk iemand en die wordt echt enorm gebashed. Ik ben het ook niet met haar eens, maar die lui drijven het wel erg ver door en verkondigen het niet-bestaan van God als de enige mogelijke opvatting. En het wil niet tot ze doordringen dat anderen een andere overtuiging kunnen hebben.quote:
, maar ik had graag ook op een forum willen discussiëren waar mensen een beetje normaal met elkaar omgaan Ik dacht dat ik met de voetbalgekte tegen het toppunt van menselijke gekte was aangelopen, maar dat is vanochtend dus nog even een graadje erger geworden. Rereformed zit daar ook en ik dacht toch echt dat hij verstandiger was dan dit, maar nee Feitelijk doen ze hetzelfde als wat fundamentele christenen doen, terwijl ze die groep juist zo verafschuwen. Kunnen mensen zó blind zijn? Ik word er echt triest van En dan zeggen ze dat ik arrogant ben, terwijl ik vanaf het begin bij alles wat ik zeg duidelijk vermeld dat het mijn standpunt is, terwijl zij blijven volhouden dat hun standpunt het enige juiste standpunt is Dus geen plek waar ik voor lange tijd wil blijven
Feitelijk doen ze hetzelfde als wat fundamentele christenen doen, terwijl ze die groep juist zo verafschuwen. Kunnen mensen zó blind zijn? Ik word er echt triest van 
Dus geen plek waar ik voor lange tijd wil blijven Het valt me wel op dat mensen gaan schelden of opmerkingen maken die nergens op slaan als ze niet meer weten wat ze moeten zeggen
Niet meer actief op Fok!
Dit is wel aangetoond. En het veronderstelt ook dat je iets weet over informatie-theorie. Dat maakt je én fysisch geograaf, én natuurkundige, én informaticus, én bioloog. Vind ik knap.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:16 schreef Kogando het volgende:
Er zijn nog geen voorbeelden aangetoond waarbij dit wel zo is. Darwin kon dat allemaal niet weten, de beste man had nog nooit van DNA gehoord. Maar tegenwoordig is het gewoon aantoonbaar.
Enfin, je bewijzen, redenaties en onderbouwingen zie ik graag in Daarom evolutie #10 .
'Nuff said
Nee, maar als we van 1-celligen tot mens geëvolueerd zijn zou je wel kunnen zien als een stijgende lijn.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Er bestaat niet zoiets als een 'neergaande lijn' in de evolutie. Evolutie heeft namelijk geen 'plan' of 'doel'. Dat dat wel zo zou zijn is een veelgemaakte denkfout.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Dan moet je eens op tweakers neuzen, want daar is momenteel een flink degeneratietheorie debat bezig.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:11 schreef Kogando het volgende:
Ik denk dus dat er sprake is van evolutie in een neergaande lijn, ofwel degeneratie.
Weet overigens wel dat de theorie verdedigd wordt door een computerprogrammeur met enige hobby-wetenschappelijke kennis (en veel internetzoekwerk) en keer op keer ontkracht wordt door tweakers die al jaren werkzaam zijn met deze materie. De degeneratietheorie is gewoon onhoudbaar. De nylonbacterie is al even genoemd. Er was vroeger geen nylon, nu wel. Bacterie heeft nieuwe functionaliteit toegevoegd: het verteren van nylon.
Nu met gitaar!
Ik raak de draad kwijt waar je dit betrekt op mij, en wel omdat jouw bewering anders is dan de mijne, en het bovendien nog eens zo is dat ik juist niet ben opgegroeid met de juistheid van het idee van de oerknal en evolutie.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:19 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ja, het is ook wel een ingewikkeld verhaal natuurlijk. Mensen die van kinds af aan iets te horen krijgen en dan denken dat het allemaal bewezen is. Mensen die denken dat de oerknal een feits is alsmede de evolutie theorie in zijn huidige hoedanigheid.
Waar raak je de draad kwijt?
Een grote groep nederlanders denkt dat vrouwen uit de rib van Adam komen en dat de wereld in 6 daagjes door God is gecreeerd omdat ze dit zo is geleerd.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:07 schreef Kogando het volgende:
Een grote groep nederlanders denkt dat we van de apen afstammen omdat ze dit zo geleerd is.
Nu met gitaar!
Klopt, hetzelfde verhaal.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:22 schreef Funkytrip het volgende:
Een grote groep nederlanders denkt dat vrouwen uit de rib van Adam komen en dat de wereld in 6 daagjes door God is gecreeerd omdat ze dit zo is geleerd.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Mensen, kunnen we het evolutie-verhaal gaan houden waar het hoort, namelijk in Daarom evolutie #10 ? Dank u
'Nuff said
Sorry, maar als je dit zo vergelijkt.. vind ik dat eerste toch velen malen logischer en aannemelijker klinken.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:22 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Een grote groep nederlanders denkt dat vrouwen uit de rib van Adam komen en dat de wereld in 6 daagjes door God is gecreeerd omdat ze dit zo is geleerd.
Ik denk dat dat vooral komt omdat heel veel mensen nooit wetenschapsfilosofie krijgen/lezen/doen.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:19 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ja, het is ook wel een ingewikkeld verhaal natuurlijk. Mensen die van kinds af aan iets te horen krijgen en dan denken dat het allemaal bewezen is. Mensen die denken dat de oerknal een feits is alsmede de evolutie theorie in zijn huidige hoedanigheid.
Waar raak je de draad kwijt?
Er is een verschil tussen feiten en iets dat erg aannemelijk is. Dat laatste geldt voor jouw genoemde theorieen. Probleem is echter dat veel mensen al heel snel afhaken bij zulke dingen. Mensen willen graag kunnen oordelen zonder dikke boeken door te lezen en er eens flink voor te gaan zitten. Ik heb nog nooit iemand gehoord die de oerknal theorie verwierp en daarbij veel kennis van kosmologie had. Dat zegt wel iets, denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is dus ook zo andersom. Maar komop mensen je kan toch wel een beetje voor jezelf denken?quote:Op maandag 12 juni 2006 17:07 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik zei toch er bij een groot deel van de nederlanders met een paplepel is ingeslagen dat de mens van de aap afstamt. Vervolgens gaan jullie heel hard roepen dat de mens en de aap een gezamelijke voorouder heeft blabla.
Voor de laatste keer, ik bedoelde te zeggen dat:
Een grote groep nederlanders denkt dat we van de apen afstammen omdat ze dit zo geleerd is.
Serieus waar, okal was ik gelovig opgevoed ik zou voor mezelf toch antwoorden gaan zoeken en misschien toch veranderen van mening. Als je alleen al denkt aan de botten van dino's, hoe kan het dan dat de mensen de eersten op deze aarde waren? Geen botten of whatever van gevonden, dino's waren er naar mijn mening dus eerder. Maar goed, dat is dus één van die dingen waardoor ik de bijbel echt onzin vind. Of er wel of geen god is durf ik trouwens geen uitspraken over te doen.
Daarom heeft die Dr. Dino zoveel succes. Hapklare soundbites en onware statements. Maar het kost een wetenschapper 10 minutenlang schermen met wetenschappelijke termen om het te ontkrachten. De gemiddelde luisteraar heeft daar echt geen zin in. Er is een reden dat Kent Hovind alleen maar mondelinge debatten voert en schriftelijke debatten weigert; dan wordt hij keihard afgeserveerd.quote:Op maandag 12 juni 2006 17:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat dat vooral komt omdat heel veel mensen nooit wetenschapsfilosofie krijgen/lezen/doen.
Er is een verschil tussen feiten en iets dat erg aannemelijk is. Dat laatste geldt voor jouw genoemde theorieen. Probleem is echter dat veel mensen al heel snel afhaken bij zulke dingen. Mensen willen graag kunnen oordelen zonder dikke boeken door te lezen en er eens flink voor te gaan zitten. Ik heb nog nooit iemand gehoord die de oerknal theorie verwierp en daarbij veel kennis van kosmologie had. Dat zegt wel iets, denk ik.
Nu met gitaar!
