WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik bedoel meer dat het scheppingsverhaal niet overeenkomt met de Big Bang en dus bijgesteld dient te worden. Adam en Eva waren niet de eerste mensen in een ledige wereld. Er waren al miljoenen dieren voorgegaan.quote:Op maandag 12 juni 2006 14:44 schreef Kogando het volgende:
[..]
Wat een lariekoek. Uitgaande van de hypothetische situatie dat een hogere macht mens en dier geschapen heeft met hierin een hele hoop genetische informatie dan doet dat niks af aan de huidige wetenschappelijke kennis van zaken omtrent evolutie.
M.a.w. ook al zijn mens en dier in 1 klap geschapen, dat laat prima ruimte over voor evolutie. Er moet ook wel een zekere mate van evolutie zijn anders zouden we allemaal als klonen op elkaar lijken.
Nu met gitaar!
Dus verzinnen we zelf maar wat?quote:Op maandag 12 juni 2006 14:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
omdat die vragen normatief van aard zijn en dus per definitie buiten de kaders van de wetenschap vallen.
[..]
quote:het definieerd je identiteit, je ZIJN (humanBEING). wat beinvloed het niet? (mijn doing volgt uit mijn being)
[..]
De werkelijkheid is naar mijn mening zodanig complex dat ze in geen enkel verhaal te vatten is.quote:als je filosofisch lui en ongeinteresseerd bent idd niet. anders is het allesbepalend mbt de waarde van jouw leven, het nut van je leven, de plek van ethiek. eigenlijk elke vraag naar zingeving word erdoor beinvloed. het maakt nogal veel verschil of je toeval bent of dat je ontworpen bent.
[..]
Dus, gaan de grote verhalen (relegies, zingevingen enz..) niet zozeer meer om waarheid, dan wel om, welk verhaal inspireert mij het meest en heeft nog een plausibiliteitsgehalte waar ik mee kan leven?
Iets hoeft niet waar te zijn, maar werken als zienswijze.
Zoals Kant het formuleerde: de waarheid 'for mich' en niet 'an sich'.
De waarheidswaarde is een criterium voor zover het zich opdringt aan mij. Aan mij dringt het zich niet op, aan jou blijkbaar wel. Maar natuurlijk is jouw zienswijze de beste en moet iedereen dit overnemen, anders ben je lui of ongeïnteresseerd... Juist ja.
Ah, dus we zijn/denken/doen/leven allemaal hetzelfde? Weer wat geleerd...quote:deze vragen zijn voor elke persoon van belang. mensen met een filosofische belangstelling onderkennen dit. ik dus niet alleen.
En dan nog eindigen met een drogredenering.
dat is correct, maar dan moet je dus niet beweren dat wetenschap het wint van religie, want dat is niet zo. Het punt is dat wetenschap werkt met bewijzen die voldoende voorhanden zijn, terwijl religie dat niet kan (want dat is geloven). Een discussie tussen beide partijen is dus niet fair en zal nergens op uit lopen. Ik bespeur in jouw uitingen tussen de regels door toch de opvatting dat wetenschap superieur is, omdat je binnen de wetenschap met behulp van de rede kunt discussiëren. Wetenschappers weten dondersgoed dat gelovigen op een andere manier redeneren dan zij en toch willen ze altijd doen voorkomen alsof hun manier de enige juiste manier is. Ja gek hè, dat gelovigen dan sneuvelen.quote:Op maandag 12 juni 2006 14:21 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook nergens dat de rede alles is wat er is? Eerlijk is het als beiden op hun terrein blijven: wetenschap op het gebied van rede, religie op het gebied van spiritualiteit. Als echter wetenschappelijke ontdekkingen tegen bepaalde beweringen van de religie ingaan, dan heeft religie slechts de keuze tussen een tactische terugtocht of het bevestigen van oogkleppen. Niettemin lijkt het me vooral in het belang van religie om zich niet met het wereldlijke te bemoeien.
Niet meer actief op Fok!
Lees wat ik zeg, namelijk: als religie zich op het terrein van wetenschap begeeft, dan verliest zij dat. Dus als religie uitspraken wil doen over de fysieke afkomst der mensen en de wetenschap spreekt dat tegen, dan is dat jammer voor religie. Omgekeerd moet de wetenschap geen uitspraken willen doen over het al of niet bestaan van god, of de zin van het leven, want dat zijn simpelweg zaken waarover de wetenschap geen zinnig woord te melden heeft.quote:Op maandag 12 juni 2006 15:04 schreef Viking84 het volgende:
dat is correct, maar dan moet je dus niet beweren dat wetenschap het wint van religie, want dat is niet zo.
Nee, ik vind beide iets volslagen anders, dus is er geen sprake van superioriteit.quote:Het punt is dat wetenschap werkt met bewijzen die voldoende voorhanden zijn, terwijl religie dat niet kan (want dat is geloven). Een discussie tussen beide partijen is dus niet fair en zal nergens op uit lopen. Ik bespeur in jouw uitingen tussen de regels door toch de opvatting dat wetenschap superieur is, omdat je binnen de wetenschap met behulp van de rede kunt discussiëren.
'Nuff said
Gelovigen moeten de verleiding weerstaan om de discussie met de wetenschap aan te gaan. Dat is veel te defensief en volstrekt onnodig.
Okquote:Op maandag 12 juni 2006 14:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan is het verkeerd overgekomen want zo bedoelde ik het helemaal niet. Ik bedoelde het woord prachtig in de zin van: interessant en boeiend en ook zie ik het als winst als mensen buiten hun kaders leren denken, dat is toch prachtig? Uiteindelijk vinden de meesten ook wel weer hun weg maar wat ik er zo aan mooi vind is dat mensen dus ineens heel anders gaan denken en geloven als ze zich er echt in verdiepen. Voor veel jonge theologiestudenten staat de wereld op de kop.
[..]
Dat van die losse schroeven is heel wel mogelijk maar ik zie dat alleen maar als winst. Ik heb een broertje dood aan religie die op vaststaande gegevens en dogma's is gebouwd. Voor mij is religie levend en beweeglijk en komen mensen mede door religie voortdurend tot nieuwe inzichten maar ook tot nieuwe vormen van omgang met elkaar en met de liefde.
Nou dat laatste ben ik niet met je eens, want ik zie het als verlies. Dat is heel mooi weergegeven door Richard Holloway (ex-priester) in Kijken in de Verte. Het punt is dat ik de zin van het leven mis als ik het geloof los laat. Het geloof geeft voor mij antwoorden op vragen waardoor ik verder kan met mijn leven (maar toegegevne: er gebeuren ook een hoop dingen waar het geloof geen antwoord op kan geven). Het is troostrijk om je te bedenken dat er een wereld is waarin alles mooier en beter is. Als die er niet is, best, maar dat merken we dan toch niet meer. Het gaat erom dat je nú dat vertrouwen hebt. Snap je wat ik bedoel? En hoe moet je ons bestaan op aarde interpreteren zonder geloof? Dat kan ik niet, jij wel?
Niet meer actief op Fok!
Wat mij betreft moet je wetenschap en religie strikt gescheiden houden. Het draait altijd uit op hetzelfde en is compleet nutteloos (behalve het nog sterker splitsen van twee kampen). Het zijn nou eenmaal twee aparte werelden. Eigenlijk ben ik het compleet eens met wat Doffy aangaf.
Wat wel nog nuttig is is een politieke discussie over religie. Maar dat is off-topic.
Wat wel nog nuttig is is een politieke discussie over religie. Maar dat is off-topic.
Waarom is dit een normatieve vraag?quote:Op maandag 12 juni 2006 14:16 schreef pmb_rug het volgende:
... ooit antwoorden te vinden op vragen over het ontstaan van de aarde ...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
mee eens.quote:Op maandag 12 juni 2006 15:13 schreef StupidByNature het volgende:
Wat mij betreft moet je wetenschap en religie strikt gescheiden houden. Het draait altijd uit op hetzelfde en is compleet nutteloos (behalve het nog sterker splitsen van twee kampen). Het zijn nou eenmaal twee aparte werelden. Eigenlijk ben ik het compleet eens met wat Doffy aangaf.
Wat wel nog nuttig is is een politieke discussie over religie. Maar dat is off-topic.
Alleen is het probleem dat er mensen zijn die zich op wetenschappelijke wijze met geloof bezig houden
Niet meer actief op Fok!
En andersom net zo goed. Die ID-stroming.quote:Op maandag 12 juni 2006 15:15 schreef Viking84 het volgende:
[..]
mee eens.
Alleen is het probleem dat er mensen zijn die zich op wetenschappelijke wijze met geloof bezig houden
en mensen die zich op religieuze wijze met wetenschap bezig houden...vandaar al deze discussiesquote:Op maandag 12 juni 2006 15:15 schreef Viking84 het volgende:
mee eens.
Alleen is het probleem dat er mensen zijn die zich op wetenschappelijke wijze met geloof bezig houden
Nu met gitaar!
Nee, jouw probleem is volgens mij meer dat er mensen zijn die zich bezig houden met de historie van het geloof, en dat leidt soms tot conclusies die het geloof in een ander daglicht zetten. Niet het feit dat theologen zich bezig houden met interpretatie is het probleem, geloof is immers voor vele vormen van uitleg vatbaar en ieder moet daar zijn/haar eigen weg in vinden.quote:Op maandag 12 juni 2006 15:15 schreef Viking84 het volgende:
[..]
mee eens.
Alleen is het probleem dat er mensen zijn die zich op wetenschappelijke wijze met geloof bezig houden
Het probleem is dat alle geloof een nogal menselijke aangelegenheid blijkt te zijn, waardoor je op een nogal abstract spiritueel geloof moet terugvallen om niet met die wetenschappelijke constateringen in aanvaring te komen. Dat is het probleem waar vele religies mee kampen, en dat leidt soms tot het verlies van geloof, of soms tot het omarmen van fundamentalisme. Wat mij betreft is hogere spiritualiteit echter een beter optie
'Nuff said
wat een sick, sick minds op het Freethinkerforum. Janken als ik hun absolute visie veroordeel, maar als ik hen erop wijs dat ze dat zelf ook doen, moet ik maar 'gauw weer teruggaan naar mijn paradijsje'.
wat een sick, sick minds op het Freethinkerforum. Janken als ik hun absolute visie veroordeel, maar als ik hen erop wijs dat ze dat zelf ook doen, moet ik maar 'gauw weer teruggaan naar mijn paradijsje'.
Niet meer actief op Fok!
Bekend fenomeen van het internet, de paradox is dat de grote hoeveelheid aan ideeen/mensen etc. een tunnelvisie alleen maar stimuleerd, mensen met dezelfde ideeen (ook christenen/moslims/atheisten) zoeken elkaar op en zoeken bevestiging bij elkaar, versterken weer elkaars ideeen.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:02 schreef Viking84 het volgende:
wat een sick, sick minds op het Freethinkerforum. Janken als ik hun absolute visie veroordeel, maar als ik hen erop wijs dat ze dat zelf ook doen, moet ik maar 'gauw weer teruggaan naar mijn paradijsje'.
Het internet is geen wereldwijde gemeenschap, maar wereldwijde gemeenschappen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik weet heus wel wat de argumenten tegen een zondvloed zijn. Inderdaad, als je er vanuit gaat dat dinosauriers 65 miljoen jaar geleden uitstierven dan klopt het niet. Maar, even voor de duidelijkheid, daar ga ik dan ook niet vanuit.quote:Op maandag 12 juni 2006 14:49 schreef Funkytrip het volgende:
Waarschijnlijk heb je dan alleen creationalistische bronnen bestudeerd, want er is een overweldigende hoeveelheid bewijs tegen de zondvloed. Vanuit de Bijbel beredeneerd vond de zondvloed een paar duizend jaar voor Jezus plaats. Dinosauriers stierven 65 miljoen jaar geleden al uit. Al die zondvloedjes over heel de wereld waar al die volkeren over reppen spelen zich over een tijdsbestek van duizenden jaren af. Ook wel logisch, als er elke 10-20 jaar ergens een Tsunami ala 2005 plaatsvindt in een tijd zonder internet en camera's enzo heb je al gauw tientallen mondeling overleverde zondvloedverhalen.
De dateringsmethoden van fossielen en botten is aan de hand van een bepaald model waarbij wordt uitgegaan van een aantal factoren. Inmiddels weten we dat je in het laboratorium iets zo kan beïnvloeden dat het volgens die methoden miljoenen jaren oud lijkt. Om een lang verhaal kort te maken, ik verwerp die dateringsmethoden en imho is het mogelijk dat dinosauriers veel korter geleden op aarde leefde.
En de verklaring van de verhalen die veel volken kennen leg jij dus anders uit dan ik.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
kunnen mensen niet gewoon een gematigde positie innemenquote:Op maandag 12 juni 2006 16:24 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Bekend fenomeen van het internet, de paradox is dat de grote hoeveelheid aan ideeen/mensen etc. een tunnelvisie alleen maar stimuleerd, mensen met dezelfde ideeen (ook christenen/moslims/atheisten) zoeken elkaar op en zoeken bevestiging bij elkaar, versterken weer elkaars ideeen.
Het internet is geen wereldwijde gemeenschap, maar wereldwijde gemeenschappen.
Niet meer actief op Fok!
Tja, als de bing bang een feit was dan zou dat moeten ja. Maar het is slechts een theorie waar de ene mens in gelooft en de andere niet.quote:Op maandag 12 juni 2006 14:56 schreef Funkytrip het volgende:
Ik bedoel meer dat het scheppingsverhaal niet overeenkomt met de Big Bang en dus bijgesteld dient te worden. Adam en Eva waren niet de eerste mensen in een ledige wereld. Er waren al miljoenen dieren voorgegaan.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Er zijn er een hoop die het kunnen.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:26 schreef Viking84 het volgende:
[..]
kunnen mensen niet gewoon een gematigde positie innemen
Enerzijds versterkt het, anderzijds weer niet. Net als bij de introductie van de televisie, die mede verantwoordelijk was voor ontzuiling, is het internet een bron van kennis. Het is echter nog steeds aan de mensen zelf of ze deze kennis omarmen of juist afstoten.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:24 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Bekend fenomeen van het internet, de paradox is dat de grote hoeveelheid aan ideeen/mensen etc. een tunnelvisie alleen maar stimuleerd, mensen met dezelfde ideeen (ook christenen/moslims/atheisten) zoeken elkaar op en zoeken bevestiging bij elkaar, versterken weer elkaars ideeen.
Het internet is geen wereldwijde gemeenschap, maar wereldwijde gemeenschappen.
Dankzij internet wordt er vollop gediscussieerd over allerlei onderwerpen die vroeger taboe waren. Dat is weer de andere zijde van de medaille.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je weet wat "slechts een theorie" wetenschappelijk gezien betekent?quote:Op maandag 12 juni 2006 16:27 schreef Kogando het volgende:
[..]
Tja, als de bing bang een feit was dan zou dat moeten ja. Maar het is slechts een theorie waar de ene mens in gelooft en de andere niet.
Ach gos, daar gaan we weer. Het wordt tijd dat al die mensen zonder enige kennis van fysische geografie die zich nochtans een oordeel menen te moeten aanmeten, zich eens verdiepen in de fysica erachter. Of zich er verre van houden, hetgeen mij een beter idee lijkt. Het komt allemaal nogal desperaat over, en illustreert mi. mooi het punt dat ik eerder maakte.
'Nuff said
In een forum als deze, met 'redelijk sterke persoonlijkheden' die een confrontatie met andere ideeen durven aan te gaan, er zijn alleen meer mensen actief op de 'selecte fora' dan op een 'gemengd' forum als deze.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:28 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Enerzijds versterkt het, anderzijds weer niet. Net als bij de introductie van de televisie, die mede verantwoordelijk was voor ontzuiling, is het internet een bron van kennis. Het is echter nog steeds aan de mensen zelf of ze deze kennis omarmen of juist afstoten.
Dankzij internet wordt er vollop gediscussieerd over allerlei onderwerpen die vroeger taboe waren. Dat is weer de andere zijde van de medaille.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat kan, in dit topic zie ik toch wat gematigde opvattingen voorbij komen.quote:Op maandag 12 juni 2006 16:26 schreef Viking84 het volgende:
[..]
kunnen mensen niet gewoon een gematigde positie innemen
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
