Ongeluk ennu?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 17:48 schreef Zwaffel het volgende:
Nou,bij deze verklaar ik mn ouders voor gek

Ze hebben een auto op AFBETALING gekocht 80 euro p/m een diesel notabene wat voor hun nooit uitkan en die 3000 euro schaden vergeten ze maar,want volgens haar "blijft het toch je kind" . Tief op Ik snap niet dat ze dit zomaar pikken

Naja,tief hier maar een slotje op oid.

En die civic dan? Trouwens, vergeten ze dit keer niet om hem allrisk te verzekeren?

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 87% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:10:18 ]

quote:

Op zondag 11 juni 2006 02:28 schreef Mikkie het volgende:
Een auto op afbetaling is té dom.

Bovendien moet je zus gewoon alles dokken. Dat is het risico van autorijden. Ze moet de no-claimschade die je vader heeft opgelopen vergoeden, en het bedrag van waardevermindering, vind ik.

Zo gaat dat bij ons thuis ook. Als ik een aanrijding veroorzaak of schuldig ben, draai ik op voor alle kosten die daar mee samenhangen. Natuurlijk zal op zo'n moment wel de voordeligste methode daartoe worden bekeken, maar het principe blijft. Zo hoort het bij je zus ook te gaan.

die is er niet.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:10:19 ]

Motorpak schade is vrij prijzig ja, maar volgens mij ben ik al een beetje laat gezien je ouders an een nieuwe auto gekocht hebben Mn pa kreeg zelf een keer een fietser zonder licht over de motorpak en er was toen voor 5000 gulden schade. Paar omdat de fietser bleef volhouden dat zij het 'slachtoffer' was omdat ze van rechts kwam en volgens haar 'wel haar licht aan had' werd maar de helft vergoed. toen maar de auto ingeruild

Maar over je zus, damn wat een asociaal mens. sorry dat ik het zeg, maar als ik gebruik maak van mn ouders auto dan neem ik daarmee ook mn verantwoordelijkheid. ik weet niet hoe oud ze is, maar ze gedraagt zich echt als een klein kind. Als ze evt. schade niet kan betalen zou ze ook niet moeten auto rijden, simpel.

En over die auto op afbetaling zal ik het maar niet hebben

quote:

Op zondag 11 juni 2006 15:20 schreef Johnns het volgende:
Motorpak schade is vrij prijzig ja, maar volgens mij ben ik al een beetje laat gezien je ouders an een nieuwe auto gekocht hebben Mn pa kreeg zelf een keer een fietser zonder licht over de motorpak en er was toen voor 5000 gulden schade. Paar omdat de fietser bleef volhouden dat zij het 'slachtoffer' was omdat ze van rechts kwam en volgens haar 'wel haar licht aan had' werd maar de helft vergoed. toen maar de auto ingeruild

Maar over je zus, damn wat een asociaal mens. sorry dat ik het zeg, maar als ik gebruik maak van mn ouders auto dan neem ik daarmee ook mn verantwoordelijkheid. ik weet niet hoe oud ze is, maar ze gedraagt zich echt als een klein kind. Als ze evt. schade niet kan betalen zou ze ook niet moeten auto rijden, simpel.

En over die auto op afbetaling zal ik het maar niet hebben

ze is 32 geloof ik en wat betreft dat laatste; doe es wel

quote:

Op zondag 11 juni 2006 11:26 schreef Mikkie het volgende:

[..]

In dit geval dus wel. De no-claimschade heeft alleen betrekking op de auto van de tegenpartij.

De eigen auto heeft nu inruil geheid minder opgeleverd dan wanneer hij zonder schade zou worden ingeleverd. Dus: er is waardevermindering van de auto. Wat mij betreft zou ze daar ook voor mogen opdraaien.

Geen waardevermindering. Waardevermindering treedt alleen op bij recente auto's. Daar is een (ingewikkelde) berekening voor, maar ik kan je vertellen dat dit barrel niet aan de criteria voor waardevermindering voldoet.

De waardevermindering waar jij het over hebt is niets meer (of minder) dan het schadebedrag (lees: kosten van reparatie) (schade in de zin der wet, artikel 6:95 ev BW), maar dat is de schade zelf, niet de waardevermindering als (zelfstandig) schadecomponent.

Het is dus onjuist om te veronderstellen dat de aansprakelijke partij daar 'ook' voor op zou moeten draaien, indien de kosten van reparatie (of de dagwaarde) reeds in rekening zijn gebracht. Dat is immers de gehele voertuigschade.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 16:22 schreef Zwaffel het volgende:
Mike,hou is op met dit topic te kicken. Jij bent enkel uit op sensatie

Auto verkopen en op de fiets gaan.

Ik bedoel die Almera wegdoen.

Geen auto hebben scheelt zo 300 in de maand.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik bedoel die Almera wegdoen.

Geen auto hebben scheelt zo 300 in de maand.

En hoe laat je die financiering verdwijnen? Die auto is gekocht bij een bedrijf, dus je hebt er teveel voor betaald als je deze nu meteen wilt verkopen.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:00 schreef Zwaffel het volgende:
nou update :

Mn zus heeft echt geen enkele cent. Mn ouders kunnen fluiten naar het bedrag,en hebben zelf ook een probleem zoals je hier : 7 dagen wettelijke bedenktijd kunt lezen.

kan iemand opties noemen die nu echt van toepassing zijn? Ik bedoel,mn ouders zitten met een enorme schade post waar ze zelf niet uitkomen,en mn zus lacht ze uit

Auto van zuslief opeisen lijkt me de enige optie. Als dat niet lukt zie ik een leermoment als enige positieve punt ervan

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:08 schreef Zwaffel het volgende:

[..]

mja,das geen optie. Mn vader heeft hem nodig voor het werk,en mn moeder idem dito.

2 brommers?

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:18 schreef Zwaffel het volgende:

[..]

Enkel mn vader kan auto rijden. Dus een brommer voor mn moeder kun je wel vergeten

Er is hier gewoon een auto nodig.

*diep zucht

Op die manier blijf je in rondjes redeneren. Als die auto geen reeële optie is dan kán er gewoon geen auto aanwezig zijn.

Die almera met flink verlies kopen en een goedkopere benzineauto kopen lijkt misschien voordelig maar het verlies van die almera opgeteld bij de vaste lasten van een andere auto is samen waarschijnlijk nog steeds evengroot als de -ondraaglijke- lasten bij het houden van de almera.

Almera kost 36 euro per maand 'teveel' dus over 2 jaar is dat 864 euro.....

Maar als je die zou verkopen zou je daarop ook weer 1000 verliezen ofzo.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:29 schreef Zwaffel het volgende:
ik hoor net dat mn zus minder dan 400 euro p/m te besteden heeft. Van een kale kip valt niet te plukken.

Prostitueer haar

_{of, als alternatief, dwing haar tot een krantenbaantje}

Maar uit nieuwsgierigheid: zo te zien kan ze het idd nu niet betalen, maar hoe praat ze het voor zichzelf recht om die schuld volledig weg te strepen?

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:36 schreef Zwaffel het volgende:

[..]

Ik opperde om naar de rechtsbijstand verzekering te gaan (en er 1 af te sluiten) maar dat wil ze niet omdat mn zus een kind heeft

Rechtsbijstand verzekering heb je niet veel aan om die nu af te sluiten,.... binnen een termijn van 3 maanden (bijv) mag je geen claims indienen, anders sluit iedereen natuurlijk een RBV af als er stront aan de knikker is

Dan nog, een rechtsbijstands verzekering heb je ook geen bal aan als je degene die schade heeft veroorzaakt aan jouw auto wilt gaan aanklagen, zeker niet als die persoon de auto met jouw toestemming meegenomen heeft.

Gewoon zorgen dat je de auto All-risks verzekerd hebt dus... dan is "eigen" schade ook verzekerd.
(kans is dan overigens groot dat die Civic economisch totall loss was verklaard, dus dat had wellicht weinig meer opgeleverd dan die 2000 inruil)

Anders niet uitlenen, en zeker niet aan iemand die de zich niet kan permiteren de schade te vergoeden, want verhalen is echt niet mogelijk.
Een rechter kent dat ook echt niet toe als je zo'n zaak aanspant, dat risico heb je genomen toen je de auto uitleende.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 23:24 schreef Leandra het volgende:
Dan nog, een rechtsbijstands verzekering heb je ook geen bal aan als je degene die schade heeft veroorzaakt aan jouw auto wilt gaan aanklagen, zeker niet als die persoon de auto met jouw toestemming meegenomen heeft.

Gewoon zorgen dat je de auto All-risks verzekerd hebt dus... dan is "eigen" schade ook verzekerd.
(kans is dan overigens groot dat die Civic economisch totall loss was verklaard, dus dat had wellicht weinig meer opgeleverd dan die 2000 inruil)

Anders niet uitlenen, en zeker niet aan iemand die de zich niet kan permiteren de schade te vergoeden, want verhalen is echt niet mogelijk.
Een rechter kent dat ook echt niet toe als je zo'n zaak aanspant, dat risico heb je genomen toen je de auto uitleende.

Bullshit.

Er is hooguit sprake van een bruikleenovereenkomst en 1 van de hoofdverplichtingen voor de lener, is dat deze het geleende aan de uitlener teruggeeft in de staat waarin hij het van de uitlener heeft meegekregen. Slaagt de lener daar niet in, pleegt hij in beginsel wanprestatie terzake de nakoming van de bruikleenovereenkomst. De lener mag overmacht stellen, maar zal dat dan ook moeten bewijzen. Overmacht kan bijvoorbeeld bestaan indien de aanrijding niet de schuld is van de lener, maar van een derde. In dat geval kan de uitlener zijn pijlen op die derde richten.

Daarnaast kan er natuurlijk sprake zijn van een onrechtmatige daad van de lener jegens de uitlener. Dan zal moeten vaststaan dat de schade een gevolg is van toerekenbare onrechtmatige daad van de lener. De gewone criteria van 6:162 BW zijn daarop van toepassing, en voor de aansprakelijkheid uit 6:162 BW is NIET vereist dat de bestuurder, niet zijnde de eigenaar, de auto onbevoegd in zijn bezit had c.q. bezitter te kwader trouw was.

En andere opvatting zou betekenen dat een ieder die een auto leent (en dus toestemming heeft van de eigenaar van de auto om deze te gebruiken) per definitie gevrijwaard zou zijn van iedere aanspraak van de eigenaar op vergoeding van de schade, ook indien die schade een gevolg is van een verkeersfout (lees: toerekenbare onrechtmatige daad) van de bestuurder.

Voorts kent het aansprakelijkheidsrecht geen rechtsfiguur als 'risicoaanvaarding'. Het is dan ook niet juist om te veronderstellen dat de eigenaar een risico op schade aanvaardt indien hij de auto aan een ander uitleent. Indien sprake is van schade die het gevolg is van een onrechtmatige gedraging van de bestuurder, dan is die bestuurder daarvoor jegens de schadelijdende eigenaar aansprakelijk. Diens aansprakelijkheid kan slechts worden beperkt door de eigen schuld van de eigenaar (6:101 BW) en het enkele feit dat de eigenaar zijn auto heeft uitgeleend is niet in die zin verwijtbaar dat de eigenaar van de auto daardoor (een deel van) zijn schade zelf zou moeten dragen.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:29 schreef Zwaffel het volgende:
ik hoor net dat mn zus minder dan 400 euro p/m te besteden heeft. Van een kale kip valt niet te plukken.

Waarom gaat ze dan niet werken? Fulltime bij de Albert Heijn verdient nog meer.