quote:BronPvdA tegen snelweg langs Naardermeer
De PvdA is tegen een nieuwe, ondertunnelde snelweg langs het Naardermeer die de snelwegen A6 en A9 met elkaar verbindt. Volgens het Tweede Kamerlid Co Verdaas is de verbinding helemaal niet nodig om het fileprobleem tussen Amsterdam en Almere op te lossen.
Hij denkt dat de verkeersproblemen ook kunnen worden verholpen door verbreding van de bestaande wegen tussen de twee steden. Op die manier groeien Amsterdam en Almere bovendien meer naar elkaar toe.
Aanpak fileleed
Het is niet nodig om het Naardermeer in gevaar te brengen, dus niet doen”, aldus Verdaas woensdag. Het kabinet besluit eind deze maand hoe het fileleed in de regio moet worden aangepakt. Er liggen twee tracévarianten op tafel, de verbreding van de bestaande verbindingen A1 en A9 (Gaasperdammerweg) en de nieuwe snelweg dichtbij het Naardermeer, 's lands oudste natuurgebied en eigendom van Natuurmonumenten.
Draagvlak
In de Tweede Kamer weigeren CDA en LPF vooruit te lopen op dat besluit en net als de PvdA ‘voor te sorteren’, zoals hun woordvoerders het noemen. Onduidelijk is daardoor hoe groot het politieke draagvlak voor een of andere keuze van het kabinet is.
Opgetogen
Het Platform tegen A6-A9 reageert opgetogen op de opstelling van de PvdA. Deze tegenstanders verdenken minister Karla Peijs (Verkeer) ervan dat zij een voorkeur heeft voor de nieuwe snelweg en net zo lang onderzoek laat doen naar kosten en baten totdat zij die uitkomst eruit krijgt.
Varianten
De Volkskrant meldde woensdagavond op zijn website dat de omstreden variant 3,5 miljard euro, 1 miljard goedkoper dan eerder begroot, kan worden aangelegd. De meevaller zou het gevolg zijn van 'slimmer' bouwen van de tunnel, goedkopere grond en lagere rentelasten. Een woordvoerster van minister Peijs zei in een reactie dat beide tracévarianten worden doorberekend of zij goedkoper kunnen worden aangelegd. “Substantiële besparingen zijn mogelijk, bij beide alternatieven. Of het wenselijk is, is een andere vraag.”
Naast politiek inzicht ontbreekt het PvdA ook aan verkeers en milllieuinzicht en gaan al vooruit lopen op het besluit. Want verbreden vand e bestaande wegen heeft misschien nog wel een grotere impact op de omgeving dan zo'n tunnel onder het Naardermeer heeft.
Weer een reden er bij om geen PvdA te stemmen
quote:Wat is er mis met het hebben van een mening voordat er een besluit wordt genomen ? Kan de minister de politieke haalbaarheid testen van een bepaald idee.Op donderdag 8 juni 2006 11:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Naast politiek inzicht ontbreekt het PvdA ook aan verkeers en milllieuinzicht en gaan al vooruit lopen op het besluit. Want verbreden vand e bestaande wegen heeft misschien nog wel een grotere impact op de omgeving dan zo'n tunnel onder het Naardermeer heeft.
Weer een reden er bij om geen PvdA te stemmen
.Vervolgens loopt de boel vast en wordt er voorgesteld een tunnel langs het Naardermeer aan te leggen. Komen de bekende subsidiesponsen in actie. Ze moeten immers iets te doen hebben en beginnen met iets waar ze patent op hebben namelijk zeuren.
Nederland op zijn smalst en eigenlijk zoals ik Nederland ken. Burgerlijke bekrompenheid ten top.
Tussen de A6 en de A10 of naar IJburg ofzo 
Leugen 1: "de aanleg van A6-A9 tast het Naardermeer aan". Pertinent onjuist. De geprojecteerde snelweg loopt op ruime afstand van het natuurgebied, en het Naardermeer ligt nog verder weg. De A1 ligt nu al dichter bij het Naardermeer dan de nieuwe snelweg ooit zal komen.
Leugen 2: "de A6-A9 zal de rust verstoren" Wel eens per trein naar het Gooi gereden? DAN RIJD JE DUS DWARS DOOR HET NAARDERMEER!! Om nog maar te zwijgen van de vele chemische treinen die dagelijks hier doorheen denderen. Als daar een ongeluk gebeurt blijft er van het hele gebied niets meer over.
Halve waarheid (Leugen 3): "de A6-A9 is niet nodig omdat er maar weinig verkeer naar Schiphol moet (15%)". Ja, zo lust ik er nog wel een. De A6-A9 zal een belangrijke functie gaan krijgen om het verkeer in deze regio meer te spreiden en zo de filedruk te verlichten. Iedere keer als er nu een aanrijding is op de A1 staat het verkeer tot in de verre omtrek muurvast. Bij een alternatieve route zal dit verkeer dus een alternatief hebben. Zelfs de grootste autohater zal toe moeten geven dat vaststaand verkeer een van de grootste bedreigingen vormt voor het milieu.
Leugen 4: "alternatieven als verbetering OV en rekeningrijden zullen de files drastisch verminderen". Ik denk dan, en ze leefden nog lang en gelukkig. Het OV zit aan zijn maximum capaciteit, is onbetrouwbaar, vies en in de avonduren gevaarlijk. Niet verwonderlijk dat, zodra mensen het zich kunnen veroorloven, ze een auto kopen. Rekeningrijden is ook zo'n merkwaardig stokpaardje. Mensen die naar hun werk moeten zullen zich dubbel gepakt voelen omdat ze én stilstaan, én er extra voor moeten betalen.
Leugen 5: "de A6-A9 zal voor 50% meer verkeer zorgen". De grootste leugen van allemaal. Waar komt dat verkeer dan vandaan? Ja, er zal verkeer gaan rijden over de nieuwe weg, en waarschijnlijk nog veel ook. Opgeteld bij het verkeer over de A1 zal er per saldo meer verkeer rijden. Daar staat echter tegenover dat met name de dorpen in het Gooi veel minder verkeer zullen moeten verwerken, hetgeen het woon- en leefklimaat zeer ten goede zal komen.
Maar ik gok zelf dat de A6-A9 kwestie de A4 bij Schiedam gaat vervangen als "snelwegklucht van de eeuw" waar ze ook al 30 jaar bezig zijn over 5km snelweg. quote:Klopt die komt er voorlopig echt niet. Er is teveel maatschappelijke weerstand tegen. Men kan zich veel beter op een ander tracé richten (brug over het ijmeer). Dan kom je met die 4 miljard ook een heel eind.Op vrijdag 9 juni 2006 18:09 schreef maartena het volgende:
Van mij mag die A6-A9 er gewoon komen hoor.... maar ik als kapitalist ben al vrij snel voor fatsoenlijke uitbreiding en verbreding van de wegennetten.
quote:Waarom moet de A1 ontlast worden? Gewoon tol heffen of de prijs van het openbaar vervoer 1/4 van de huidige prijs maken en die files verdwijnen wel en anders maar niet.Op vrijdag 9 juni 2006 19:35 schreef Kozzmic het volgende:
Een slechte zaak, want die weg is ernstig noodzakelijk om de A1 te ontlasten. Of ze moeten een brug van Almere over het IJmeer naar de Gaasperdammerweg aanleggen. Het aangedragen alternatief: verbetering van de A1 en Gaasperdammerweg, is volgens mij haast geen doen. Ten eerste heb je enorme overlast tijdens de werkzaamheden, ten tweede zal het volgens mij maar een beperkte verbetering geven. Het verkeer dat vanuit de polder richting Schiphol en verder gaat moet dan (net als nu) in korte tijd driemaal van snelweg wisselen.
Het punt is dat er voor ieder nieuw project wel redenen zijn. Maar het gaat om het geheel. We houden geen natuur meer over op deze manier.
quote:Nederland is nog geen 15% bebouwd. (steden, dorpen, vliegvelden, industritereinen, wegen, havens, etc, etc, etc...) plaats genoeg, en als ze hem ondertunnelen is er helemaal niets aan de hand. Toen die Spoorlijn (die door het Naardermeer loopt) gebouwd werd heb ik de milieubeweging niet gehoord, maar nu gaat het over autotjes en zijn ze er weer als de kippen bij om moord en brand te schreeuwen.Op vrijdag 9 juni 2006 18:59 schreef SCH het volgende:
Die bak moet er niet komen. We gaan maar door met bouwen en bouwen - de koek is een keer op.
quote:Bron?
quote:Minder zelfs, ongeveer 10%
http://www.mnp.nl/nl/publ(...)ldoende__ruimte.html
quote:http://www.probos.net/bosdigitaal/html/doc_hoeveelbos_txt.htmlIs Nederland te vol?
Dit zijn de feiten:
In 2000 was twaalf procent van het Nederlandse grondgebied bebouwd; bos en natuur nemen samen 13 procent in.
Bron: Vijfde Nota RO (2001)
Er is zelfs meer bos en natuur dan bebouwing, dus leg even vlug dat weggetje aan en hou op met zaniken over dat er geen natuur meer is.
quote:Dat is natuurlijk een groter kul argument dan degene die je in het vorige betoog probeerde te ontkrachten... Als er zon ruimte over is laat al die mensen uit almere dan maar via drente rijden...Op vrijdag 9 juni 2006 20:33 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nederland is nog geen 15% bebouwd. (steden, dorpen, vliegvelden, industritereinen, wegen, havens, etc, etc, etc...) plaats genoeg, en als ze hem ondertunnelen is er helemaal niets aan de hand. Toen die Spoorlijn (die door het Naardermeer loopt) gebouwd werd heb ik de milieubeweging niet gehoord, maar nu gaat het over autotjes en zijn ze er weer als de kippen bij om moord en brand te schreeuwen.
Daarbij komt dat et naardermeer gebied meer is dan alleen het water...
Ook is het een beetje gek dat men op een gebied waar eerst je alleen met georganiseerde groepen door het gebied mocht, je nu er ineens met de auto doorheen kan donderen. En voor natuurmuonumenten is het een symbool, het is het oudste beschermde gebied van nederland en als dat al weggaat dan is natuurlijk niks meer heilig. Dus dat het wat weerzin wekt lijkt me vrij logisch.
quote:Goed argument... Alles wat daar rijdt gaat er voor werk heen, denk je nou echt dat je die mensen met tol of goedkoper openbaar vervoer uit de auto krijgt? Maar leuk dat je in sprookjes geloofdOp vrijdag 9 juni 2006 19:55 schreef SCH het volgende:
Waarom moet de A1 ontlast worden? Gewoon tol heffen of de prijs van het openbaar vervoer 1/4 van de huidige prijs maken en die files verdwijnen wel en anders maar niet.
quote:Dan moeten ze niet zeiken dat ze in de file staan toch?Op vrijdag 9 juni 2006 21:05 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
Goed argument... Alles wat daar rijdt gaat er voor werk heen, denk je nou echt dat je die mensen met tol of goedkoper openbaar vervoer uit de auto krijgt? Maar leuk dat je in sprookjes geloofd
quote:yup, lekker slopen die hap, allemaal volbouwen met wegen en huizen .. waar heb je immers natuur voor nodig, je zit toch liever achter de computer dan vogeltjes te kijken in een natuurgebiedOp vrijdag 9 juni 2006 21:05 schreef Kadesh het volgende:
En voor mensen die vinden dat Nederland veeel te vol gebouwd is.
Er is zelfs meer bos en natuur dan bebouwing, dus leg even vlug dat weggetje aan en hou op met zaniken over dat er geen natuur meer is.
't wordt alleen lastig als je ineens allemaal begint naar lucht te happen omdat er in de buurt niks meer over is dat zuurstof produceerd .. maar een kleingeest die daarop let .. die weg is veel belangrijker .. toch ?
quote:Laat die lui in het openbaar vervoer maar eens de prijs betalen die het werkelijk kost.Op vrijdag 9 juni 2006 19:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom moet de A1 ontlast worden? Gewoon tol heffen of de prijs van het openbaar vervoer 1/4 van de huidige prijs maken en die files verdwijnen wel en anders maar niet.
quote:Heb je daar een bron van?Op vrijdag 9 juni 2006 21:17 schreef moussie het volgende:
't wordt alleen lastig als je ineens allemaal begint naar lucht te happen omdat er in de buurt niks meer over is dat zuurstof produceerd ..
quote:Simpelweg niet waar. De weg loopt LANGS het Naardermeer, niet erdoorheen. Het is eigenlijk zelfs kul om op die plek een dure tunnel aan te leggen...Op vrijdag 9 juni 2006 21:05 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
[..]
Daarbij komt dat et naardermeer gebied meer is dan alleen het water...
Ook is het een beetje gek dat men op een gebied waar eerst je alleen met georganiseerde groepen door het gebied mocht, je nu er ineens met de auto doorheen kan donderen.
quote:Ik geloof niet dat het echt reeel is om de prijzen van het OV tot een kwart te reduceren. Daarbij puilen de treinen op het bewuste traject nu al uit tijdens de spits. Tol heffen zie ik ook niet als optie, je gebruikt de automobilist als melkkoe terwijl het maar de vraag is of het wat op gaat leveren.Op vrijdag 9 juni 2006 19:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom moet de A1 ontlast worden? Gewoon tol heffen of de prijs van het openbaar vervoer 1/4 van de huidige prijs maken en die files verdwijnen wel en anders maar niet.
Het punt is dat er voor ieder nieuw project wel redenen zijn. Maar het gaat om het geheel. We houden geen natuur meer over op deze manier.
Feit is dat hier gewoon een stuk weg mist. Je leidt nu het verkeer dat vanuit de polder om Amsterdam heen moet de al overbelaste A1 richting Amsterdam op. Vanaf het verkeersblad A1/A6 staat het nu regelmatig vast tot Almere-Centrum. Op de A1 loopt het vast bij Muiden, en vervolgens bij de afslag naar de Gaasperdammerweg en naar de A10. Die Gaasperdammerweg, bedoeld om het verkeer om Amsterdam te leiden, ligt daar natuurlijk heel vreemd, een planologische misser (zie bovenstaand kaartje). Ik vraag me ook af of er uberhaupt ruimte is om deze te verbreden.
quote:VVD: Snelweg Naardermeer op palen
Langs het Naardermeer moet geen tunnel worden aangelegd, maar een snelweg op vijf meter hoge palen. Zo wordt niet alleen de natuur ontzien, maar bespaart de overheid ook handenvol met geld, denkt de VVD. Tweede-Kamerlid Pieter Hofstra ziet het al helemaal voor zich. Hij vertelt: "Met een overkapping van bijvoorbeeld plexiglas, ga je geluidsoverlast én stank tegen. En zo'n constructie kan er prachtig uitzien."
De VVD-parlementariër vindt dat minister Peijs snel moet onderzoeken of de 'snelweg op palen', tussen Amsterdam en Almere, er kan komen. "Het duurt toch nog jaren voordat we daar gaan bouwen. Dus daar is best tijd voor", is de opvatting van de verkeersspecialist van de liberale fractie.
Hofstra denkt dat zijn plan veel goedkoper is dan een tunnel, die zo'n drie miljard euro kost. Als voorbeeld noemt hij het stukje snelweg bij Millau in Zuid-Frankrijk, bovenop het hoogste viaduct ter wereld. "Dat schitterende ontwerp, van de beroemde architect Norman Foster, kostte maar een miljard! Dus laten wij ook een creatieve architect aan het werk zetten."
Als de kosten tegenvallen, of het ontwerp niet mooi in het landschap past, kiest de VVD waarschijnlijk toch voor een tunnel. Door alleen bestaande wegen te verbreden verdwijnen de files in het gebied niet, vreest de VVD.
http://www.ad.nl/binnenland/article392561.ece
quote:Het is toch de keuze van de mensen om daar te gaan wonen? In de drukke randstad.Op vrijdag 9 juni 2006 21:38 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het echt reeel is om de prijzen van het OV tot een kwart te reduceren. Daarbij puilen de treinen op het bewuste traject nu al uit tijdens de spits. Tol heffen zie ik ook niet als optie, je gebruikt de automobilist als melkkoe terwijl het maar de vraag is of het wat op gaat leveren.
Feit is dat hier gewoon een stuk weg mist. Je leidt nu het verkeer dat vanuit de polder om Amsterdam heen moet de al overbelaste A1 richting Amsterdam op. Vanaf het verkeersblad A1/A6 staat het nu regelmatig vast tot Almere-Centrum. Op de A1 loopt het vast bij Muiden, en vervolgens bij de afslag naar de Gaasperdammerweg en naar de A10. Die Gaasperdammerweg, bedoeld om het verkeer om Amsterdam te leiden, ligt daar natuurlijk heel vreemd, een planologische misser (zie bovenstaand kaartje). Ik vraag me ook af of er uberhaupt ruimte is om deze te verbreden.
Ik zie geen problemen met het heffen van tol. Laat de automobilist maar betalen als hij zonodig wil rijden. En aan de trein valt natuurlijk heel veel te verbeteren. Waarom is die prijsreductie geen optie? Als je het geld dat al deze projecten kosten zou investeren in het OV dan kom je een heel eind.
Ik meen te weten dat je zelf in Almere of in ieder geval Flevoland woont, heeft dat iets met je stellingname te maken?
Het houdt gewoon een keer op Kozzmic. Eerst het Groene Hart en nu het Naardermeer, het kan niet doorgaan zo. De economie wint het keer op keer. Ik kan dat persoonlijk niet verantwoorden tegenover volgende generaties.
quote:Je doet alsof de natuur steeds verder aangetast wordt, maar je 'vergeet' dat op andere plekken juist weer natuur ontstaat. De Oostvaardersplassen bijvoorbeeld, en bij Zeewolde is er ook zo'n gebied. In 't Gooi is net een natuurbrug aangelegd om een aantal gebieden met elkaar te verbinden.Op vrijdag 9 juni 2006 21:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het houdt gewoon een keer op Kozzmic. Eerst het Groene Hart en nu het Naardermeer, het kan niet doorgaan zo. De economie wint het keer op keer. Ik kan dat persoonlijk niet verantwoorden tegenover volgende generaties.
Trouwens, het Naardermeer wordt dus nauwelijks aangetast door deze nieuwe weg.
quote:Moet je die mensen daarom straffen door geen goede infrastructuur aan te leggen? Het is een keuze van de overheid om Almere fors te laten groeien, maar dan horen ze ook te zorgen voor voldoende wegen en spoor. Je kan die mensen ook naar Doetinchem of Stadskanaal laten verhuizen, maar dat zal ook gepaard moeten gaan met nieuwe infrastructuur. Daar ontkom je niet aan.Het is toch de keuze van de mensen om daar te gaan wonen? In de drukke randstad.
Wees trouwens blij dat die mensen voornamelijk in de Randstad wonen, dan worden tenminste andere delen van Nederland minder belast.
quote:Ik kom vrijwel elke dag over de A6 en de A1, 's ochtends heen en 's avonds terug. Ik weet dus uit eigen ervaring hoe nodig deze verbinding is.Ik meen te weten dat je zelf in Almere of in ieder geval Flevoland woont, heeft dat iets met je stellingname te maken?
Ook duidelijk dat het ze zich druk maken over de woonplek van de rich and famous van dit land.
quote:Dat is heel goed en hard nodig maar dat is toch geen reden om bestaande gebieden dan maar aan te tasten. Dat vind ik een wat vreemde verbinding. Dat die natuurbrug er moet komen is alleen maar een gevolg van al het gebouw.Op vrijdag 9 juni 2006 21:55 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Je doet alsof de natuur steeds verder aangetast wordt, maar je 'vergeet' dat op andere plekken juist weer natuur ontstaat. De Oostvaardersplassen bijvoorbeeld, en bij Zeewolde is er ook zo'n gebied. In 't Gooi is net een natuurbrug aangelegd om een aantal gebieden met elkaar te verbinden.
quote:Daar zijn de meningen ernstig over verdeeld, je kunt het zeker niet als een feit presenteren. Er is wel degelijk reden tot zorg.Trouwens, het Naardermeer wordt dus nauwelijks aangetast door deze nieuwe weg.
quote:Ik vind ook dat er wat moet gebeuren en ben daarom voor tolheffing en voor beter OV. Ook dat is infrastructuur.Moet je die mensen daarom straffen door geen goede infrastructuur aan te leggen? Het is een keuze van de overheid om Almere fors te laten groeien, maar dan horen ze ook te zorgen voor voldoende wegen en spoor. Je kan die mensen ook naar Doetinchem of Stadskanaal laten verhuizen, maar dat zal ook gepaard moeten gaan met nieuwe infrastructuur. Daar ontkom je niet aan.
quote:Grootste probleem van Nederland is de overbevolking.Wees trouwens blij dat die mensen voornamelijk in de Randstad wonen, dan worden tenminste andere delen van Nederland minder belast.
quote:Eigenbelang is nooit zo'n sterke raadgever vind ik.Ik kom vrijwel elke dag over de A6 en de A1, 's ochtends heen en 's avonds terug. Ik weet dus uit eigen ervaring hoe nodig deze verbinding is.
p.s. mijn laatste opmerking was het belangrijkst, en die laat je nou net liggen. We kunnen niet blijven doorgaan met bouwen. We willen alles en overal zijn wel redenen voor. Het is voor mij vooral een principezaak, de grens is bereikt.
quote:Leuk en aardig, maar de groei van bevolking en behoefte aan nieuwe woongebieden is voorlopig nog gewoon een feit. We bouwen in de polder, we bouwen de Leidsche Rijn, we bouwen IJburg; al die mensen die daar wonen moeten ook ergens heen. Ik ben het met je eens dat je altijd goed moet kijken naar leefbaarheid en milieu-argumenten, maar het is bepaald niet zo dat de natuur in Nederland in een verdomhoekje zit. Vergelijk dat eens met andere dichtbevokte gebieden in de wereld.Op vrijdag 9 juni 2006 22:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Grootste probleem van Nederland is de overbevolking.
[..]
p.s. mijn laatste opmerking was het belangrijkst, en die laat je nou net liggen. We kunnen niet blijven doorgaan met bouwen. We willen alles en overal zijn wel redenen voor. Het is voor mij vooral een principezaak, de grens is bereikt.
Overigens ging ik op deze opmerking wel degelijk in (zonder 'm te quoten), door je erop te wijzen dat elders in Nederland en zelfs binnen de Randstad juist geinvesteerd wordt in natuurgebieden.
quote:Dus degenen die niets van doen hebben met de verkeerssituatie ter plaatse kunnen er beter over oordelen dan degenen die er veel gebruik van moeten maken? Lijkt me nogal kul, daarbij is het makkelijk praten vanuit Utrecht dat van alle kanten goed ontsloten is!Eigenbelang is nooit zo'n sterke raadgever vind ik.
quote:De natuur in Nederland doet het nog redelijk en dat moeten we zo houden. We zijn hard bezig om dat te verstieren omdat zoals ik zeg, overal wel redenen zijn. De groei van de bevolking moet tegen gehouden worden, het is juist zo erg dat dat tegenwoordig overal maar gestimuleerd wordt door die hysterische vergrijzingsangst.Op vrijdag 9 juni 2006 22:19 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar de groei van bevolking en behoefte aan nieuwe woongebieden is voorlopig nog gewoon een feit. We bouwen in de polder, we bouwen de Leidsche Rijn, we bouwen IJburg; al die mensen die daar wonen moeten ook ergens heen. Ik ben het met je eens dat je altijd goed moet kijken naar leefbaarheid en milieu-argumenten, maar het is bepaald niet zo dat de natuur in Nederland in een verdomhoekje zit. Vergelijk dat eens met andere dichtbevokte gebieden in de wereld.
quote:Dat is niet echt zo. Het zijn niet zulke sterke voorbeelden die je aanhaalde, het is allemaal een beetje Hansaplast.Overigens ging ik op deze opmerking wel degelijk in (zonder 'm te quoten), door je erop te wijzen dat elders in Nederland en zelfs binnen de Randstad juist geinvesteerd wordt in natuurgebieden.
quote:Ja hoor, hier sta je nooit in de fileDus degenen die niets van doen hebben met de verkeerssituatie ter plaatse kunnen er beter over oordelen dan degenen die er veel gebruik van moeten maken? Lijkt me nogal kul, daarbij is het makkelijk praten vanuit Utrecht dat van alle kanten goed ontsloten is!
Ik accepteer het als ik in de file sta of ik kies andere mogelijkheden. Die weg moet er stomweg niet komen, Almere is gewoon te groot aan het groeien voor de infrastructuur die er bestaat. Je kunt neit altijd alles maar aanpassen aan de economie Kozzmic. En dat gebeurt nu wel.
Het gaat wel degelijk ten koste van vogels in het Naardermeer en daar doet zo'n Karla Peijs dan weer vreselijk lullig en denigrerend over. Die files moeten opgelost maar dat hoeft niet ten koste van het Naardermeer. De alternatieven (tol, OV) worden wel erg gemakkelijk aan de kant geschoven. Ook door jou.
Ik denk trouwens dat de weg er ook niet komt. Het hangt nog van de LPF af.
quote:Welk geweldig OV?Op vrijdag 9 juni 2006 23:46 schreef heiden6 het volgende:
Al die mensen staan 's ochtends en 's avonds in de file, en worden vervolgens nog helemaal uitgemelkt om de hobby van een stelletje treehuggers en het o zo geweldige OV te financiëren. Te walgelijk voor woorden.
Gewoon die treehuggers negeren een aanleggen die weg
quote:Gewedige reden om de auto te nemen.
quote:Gebruiken om de weg te verhogen.Gewoon die treehuggers negeren een aanleggen die weg
quote:Eigenbelang van Jorritsma? Wat heb jij toch een bord voor je kop.Op zaterdag 10 juni 2006 00:06 schreef SCH het volgende:
Treehuggers???? Het gaat om alle partijen van links tot rechts die tegen die weg zijn, het is vooral het stokpaardje van Jorrtisma en nu ook van Duivestein. Het is puur eigenbelang en voor een groot deel egoisme, mensen kiezen uiteindelijk altijd vooral voor hun eigen welzijn zonder zich erbij af te vragen wat het voor het nageslacht brengt.
Dat jij je nageslacht (
)met een berg files wilt opschepen vind ik veel asocialer dan een broodnodige verbetering van de infrastructuur aan te brengen. 
quote:Ja wat anders? Zij wil Almere maar laten groeien en groeien. Als ze burgemeester van Naarden was geweest, dan had ze honderd procent zeker weten het tegenovergestelde geroepen.Op zaterdag 10 juni 2006 00:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Eigenbelang van Jorritsma? Wat heb jij toch een bord voor je kop.
quote:Niet alles draait om de economie heiden6.Dat jij je nageslacht (
De problemen die wij nu hebben worden ook deels veroorzaakt omdat in de jaren 80 en 90 de treehugers plannen tegen hebben gehouden.
quote:Wat interesseert mij het nou wat zij ervan vindt, en waarom.Op zaterdag 10 juni 2006 00:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja wat anders? Zij wil Almere maar laten groeien en groeien. Als ze burgemeester van Naarden was geweest, dan had ze honderd procent zeker weten het tegenovergestelde geroepen.
quote:Als jij nou even lekker voor jezelf bepaalt wat je belangrijk vindt, dan laten we ondertussen mensen die dat willen en dat zelf betalen een weg aan liggen. Koop maar een bos op ofzo om te gaan zitten janken terwijl mensen mét een baan langs je rijden.Niet alles draait om de economie heiden6.
quote:Het heeft geen zin om serieus te praten als je het over treehuggers blijft hebben. Heb ik het over asfalthuggers? Kom met argumenten en niet van die flauwe cliches.Op zaterdag 10 juni 2006 00:13 schreef Martijn_77 het volgende:
En wat denk je wat de gevolgen van een compleet verpeste infrastructuur zijn voor het nageslacht?
De problemen die wij nu hebben worden ook deels veroorzaakt omdat in de jaren 80 en 90 de treehugers plannen tegen hebben gehouden.
De infrastructuur wordt niet verpest, je moet wel wat doen maar niet het hele land blijven volstrooien met asfalt en het autogebruik aan moedigen.
quote:De onmetelijke arrogantie van dat soort mensen, om maar even gaan te bepalen wat voor de rest van Nederland (nu én in de toekomst) het beste is en dat dan op te leggen.Op zaterdag 10 juni 2006 00:13 schreef Martijn_77 het volgende:
En wat denk je wat de gevolgen van een compleet verpeste infrastructuur zijn voor het nageslacht?
De problemen die wij nu hebben worden ook deels veroorzaakt omdat in de jaren 80 en 90 de treehugers plannen tegen hebben gehouden.
quote:Het zelfde kun je zeggen van die milieufreaks. Wat is het verschil?Op zaterdag 10 juni 2006 00:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De onmetelijke arrogantie van dat soort mensen, om maar even gaan te bepalen wat voor de rest van Nederland (nu én in de toekomst) het beste is en dat dan op te leggen.
quote:Mensen de auto uit jagen (door ze aan de lopende band te bestelen en te beledigen) is net zoiets als een hongersnood voorkomen met genocide. Het lost niets op, je creëert alleen maar grotere problemen in plaats van de realiteit onder ogen te zien.Op zaterdag 10 juni 2006 00:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het heeft geen zin om serieus te praten als je het over treehuggers blijft hebben. Heb ik het over asfalthuggers? Kom met argumenten en niet van die flauwe cliches.
De infrastructuur wordt niet verpest, je moet wel wat doen maar niet het hele land blijven volstrooien met asfalt en het autogebruik aan moedigen.
De infrastructuur verpesten is nergens voor nodig, want dat is al gebeurd. Het gaat hier om een pleistertje op de vele wonden van het autoleed, dat louter en alleen wordt veroorzaakt door het opleggen van jouw standpunten in deze.
Wie heeft het nu weer over aanmoedigen? Autorijders worden gedwongen om zich helemaal uit te laten melken als ze niet doen wat jij zegt ('neem de trein maar'). Het is dwang, afpersing en manipulatie.
quote:Daar heb ik het juist over.Op zaterdag 10 juni 2006 00:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het zelfde kun je zeggen van die milieufreaks. Wat is het verschil?
quote:Dat doe je toch zelf net zo goed???? Met veel meer gevolgen.Op zaterdag 10 juni 2006 00:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De onmetelijke arrogantie van dat soort mensen, om maar even gaan te bepalen wat voor de rest van Nederland (nu én in de toekomst) het beste is en dat dan op te leggen.
quote:Nee dat is het helemaal niet. Jij doet net of het een recht is om maar zoveel mogelijk asfalt neer te plempen en tot in de oneindigheid te mogen blijven rijden. Onzin natuurlijk. Je mag niet overal een huis bouwen, je mag niet overal rijden.Op zaterdag 10 juni 2006 00:20 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mensen de auto uit jagen (door ze aan de lopende band te bestelen en te beledigen) is net zoiets als een hongersnood voorkomen met genocide. Het lost niets op, je creëert alleen maar grotere problemen in plaats van de realiteit onder ogen te zien.
De infrastructuur verpesten is nergens voor nodig, want dat is al gebeurd. Het gaat hier om een pleistertje op de vele wonden van het autoleed, dat louter en alleen wordt veroorzaakt door het opleggen van jouw standpunten in deze.
Wie heeft het nu weer over aanmoedigen? Autorijders worden gedwongen om zich helemaal uit te laten melken als ze niet doen wat jij zegt ('neem de trein maar'). Het is dwang, afpersing en manipulatie.
Jij wilt blijkbaar niet met de trein, dat is je goed recht. Dan ga je toch lekker in de file staan. Ik zie het probleem niet.
quote:Dat is het wel.
quote:Dat maak jij uit?Jij doet net of het een recht is om maar zoveel mogelijk asfalt neer te plempen en tot in de oneindigheid te mogen blijven rijden. Onzin natuurlijk. Je mag niet overal een huis bouwen, je mag niet overal rijden.
quote:Het probleem is verdomme dat mensen die in de file staan gedwongen worden om jouw trein te betalen.Jij wilt blijkbaar niet met de trein, dat is je goed recht. Dan ga je toch lekker in de file staan. Ik zie het probleem niet.
quote:Ik verbied jou niet om een stel bomen neer te plempen toch?Op zaterdag 10 juni 2006 00:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doe je toch zelf net zo goed???? Met veel meer gevolgen.
quote:Als het OV nu eens een goed alternatief was. Maar ook daar willen de milieu mensen niet te veel geld in steken.Op zaterdag 10 juni 2006 00:24 schreef SCH het volgende:
Jij wilt blijkbaar niet met de trein, dat is je goed recht. Dan ga je toch lekker in de file staan. Ik zie het probleem niet.
Met als gevolg dat heel Nederland met de auto gaat.
quote:Nee hoor, we hebben wetten en zo.Op zaterdag 10 juni 2006 00:26 schreef heiden6 het volgende:
Dat maak jij uit?
quote:Het probleem is verdomme dat mensen die in de file staan gedwongen worden om jouw trein te betalen.
quote:Nee, je zorgt wel dat ze naar de knoppen gaan met al dat gebouw en de uitlaatgassen.Ik verbied jou niet om een stel bomen neer te plempen toch?
Kom op zeg: ik ben helemaal geen milieufreak, ik heb een hele lieve auto en ik wens niemand toe om de hele tijd in de file te staan. Maar dat gehuil over autoleed en automobilistje pesten is echt niet meer van deze tijd. Wees reeel en denk na over oplossingen en begin niet direct over treehuggers en milieufreaks want daar gaat het helemaal niet om.
quote:Bron?Op zaterdag 10 juni 2006 00:29 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Als het OV nu eens een goed alternatief was. Maar ook daar willen de milieu mensen niet te veel geld in steken.
quote:Omdat het kabinet niet wil investeren in het OV. Ontmoedig het autogebruik door vignetten, tol en dergelijke en maak het OV zo goed als gratis en investeer daar veel in. Maar de noordzuidlijn mag niet doorgaan terwijl dit weg door een uniek natuurgebied op veel minder weerstand stuit.Met als gevolg dat heel Nederland met de auto gaat.
quote:Heb je wel eens geprobeerd met de trein ergens te komen?Op zaterdag 10 juni 2006 00:31 schreef SCH het volgende:
Bron?
Als ik van mijn huis naar mijn werk wil ben ik 2,5 uur bezig met bus een trein. Terwijl ik met de auto in de spits er 1 - 1,5 uur over doe.
Buiten de spits is het zelfs in minder dan 3 kwartier te doen.
Nee laat ze eerst het OV maar eens grondig verbeteren voor dat ik de auto uit kom
quote:Nee, dan komen eer weer protesten omdat de trein door een Milieu gebeid gaat. Dat zag je toch ook met de HSL en het groene hart.Op zaterdag 10 juni 2006 00:31 schreef SCH het volgende:
Omdat het kabinet niet wil investeren in het OV. Ontmoedig het autogebruik door vignetten, tol en dergelijke en maak het OV zo goed als gratis en investeer daar veel in. Maar de noordzuidlijn mag niet doorgaan terwijl dit weg door een uniek natuurgebied op veel minder weerstand stuit.
Dat is ook allemaal vertraagd door de treehugers. Dus links om of rechts om ze werken altijd alles tegen
quote:nope sorry, die is gedempt en geasphalteerd .. geen bronnen meer
quote:yup, wat zullen ze blij zijn over 50 jaar met al dat asphalt dat nergens meer goed voor is omdat er geen auto's meer rijden (olie is binnenkort op, weet je nog) .. wat zullen ze blij zijn met het feit dat hun voorouders op de valreep het kleine beetje natuur dat we nog hebben opofferen aan hun heilige autotje ..Op zaterdag 10 juni 2006 00:10 schreef heiden6 het volgende:
Dat jij je nageslacht (
ga ipv de planeet nog meer te vergiftigen met je afvalstoffen het reeds bestaande OV ontgiftigen, zorg dat dat wel goed werkt ..
quote:Mijn idee, maar dan moeten we het ook willen. Laten we daar dan geld insteken in plaats van in zo'n tunnelbak.Op zaterdag 10 juni 2006 00:35 schreef Martijn_77 het volgende:
Nee laat ze eerst het OV maar eens grondig verbeteren voor dat ik de auto uit kom
En doe nou niet of je met de trein nergens komt.
quote:Ja, dat was dan ook een heel dom planOp zaterdag 10 juni 2006 00:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, dan komen eer weer protesten omdat de trein door een Milieu gebeid gaat. Dat zag je toch ook met de HSL en het groene hart.
quote:Jij geeft toch ook wel om natuur en leefmilieu?Dat is ook allemaal vertraagd door de treehugers. Dus links om of rechts om ze werken altijd alles tegen
quote:Het eerste de beste trein station is voor mij minimaal een half uur ver met de auto en met de bus zelfs een uur.Op zaterdag 10 juni 2006 00:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Mijn idee, maar dan moeten we het ook willen. Laten we daar dan geld insteken in plaats van in zo'n tunnelbak.
En doe nou niet of je met de trein nergens komt.
En dat komt allemaal door dat het OV hier in Nederland nog veel beter aangelegd is als de snelwegen
quote:Oke waar moeten ze die trein dan laten lopen?Op zaterdag 10 juni 2006 00:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat was dan ook een heel dom plan
[..]
Jij geeft toch ook wel om natuur en leefmilieu?
En schijnbaar mag dus een verbetering van het OV en dus een vermindering van het aantal reizigers via de lucht tussen schiphol en Parijs ook weer niet.
Dat is nu typisch gedrag voor treehugers links mag niet en rechts mag ook niet alles moet gewoon blijven zoals het is. Ze zijn overal op tegen en hebben nooit een goed alternatief.
quote:Jawel hoor, maar jij wist alles bij voorbaat al af en blijft maar over treehugers brabbelen. Heeft niet zoveel zin dit.Op zaterdag 10 juni 2006 00:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Oke waar moeten ze die trein dan laten lopen?
En schijnbaar mag dus een verbetering van het OV en dus een vermindering van het aantal reizigers via de lucht tussen schiphol en Parijs ook weer niet.
Dat is nu typisch gedrag voor treehugers links mag niet en rechts mag ook niet alles moet gewoon blijven zoals het is. Ze zijn overal op tegen en hebben nooit een goed alternatief.
quote:we hebben al amper natuur in nederland .. is het nou echt zo erg om het kleine beetje wat we nog hebben te willen behouden en niet op te offeren aan een idee ?Op zaterdag 10 juni 2006 00:44 schreef Martijn_77 het volgende:
Oke waar moeten ze die trein dan laten lopen?
En schijnbaar mag dus een verbetering van het OV en dus een vermindering van het aantal reizigers via de lucht tussen schiphol en Parijs ook weer niet.
Dat is nu typisch gedrag voor treehugers links mag niet en rechts mag ook niet alles moet gewoon blijven zoals het is. Ze zijn overal op tegen en hebben nooit een goed alternatief.
hoe heette dat programma ook alweer .. over de balk .. over hoeveel geld er werdt verspild aan dingen die uiteindelijk anders uitpakten dan gepland .. oeps, net even te positief berekend in mijn voordeel ? En tja, zoiets is jammer voor je centen als het gebeurd met een te krappe rotonde omdat je iets vergeten was .. maar met zo'n natuurgebied is het wel onherstelbare schade, je zit een evenwicht te verstoren dat je never nooit niet terug krijgt ..
en tja, we hebben er al zoveel van .. natuur ..
quote:Ik stem geen PVDA maar ben ook tegen.Op donderdag 8 juni 2006 11:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Naast politiek inzicht ontbreekt het PvdA ook aan verkeers en milllieuinzicht en gaan al vooruit lopen op het besluit. Want verbreden vand e bestaande wegen heeft misschien nog wel een grotere impact op de omgeving dan zo'n tunnel onder het Naardermeer heeft.
Weer een reden er bij om geen PvdA te stemmen
Uberhaupt tegen.
Ook tegen een tunnel.
Waarom zou je de rust daar verder verstoren als toch blijkt dat we over pakweg 15 jaar die wegen helemaal niet meer nodig hebben!
Nee hoor, ik blijf lekker tegen!
Niet tegen de PVDA hoor maar dat is weer een heel ander verhaal.
(wel lekker weer trouwens)
quote:Betuwelijn en HSL
quote:Er is geen natuur in Nederland alles is aangelgt (ooit).Op zaterdag 10 juni 2006 01:05 schreef moussie het volgende:
[..]
we hebben al amper natuur in nederland .. is het nou echt zo erg om het kleine beetje wat we nog hebben te willen behouden en niet op te offeren aan een idee ?
hoe heette dat programma ook alweer .. over de balk .. over hoeveel geld er werdt verspild aan dingen die uiteindelijk anders uitpakten dan gepland .. oeps, net even te positief berekend in mijn voordeel ? En tja, zoiets is jammer voor je centen als het gebeurd met een te krappe rotonde omdat je iets vergeten was .. maar met zo'n natuurgebied is het wel onherstelbare schade, je zit een evenwicht te verstoren dat je never nooit niet terug krijgt ..
en tja, we hebben er al zoveel van .. natuur ..
Heb je wel eens gezien waar die tunnel van de HSL goed voor was. Er is daar niets, alleen weiland, waar meestal niet eens koeien oplopen. Is dit nu de natuur in Nederland die beschermt moet worden?
Laat de overheid eens een paar flinke boerderijen opkopen en daar een echt natuurlandschap van maken. En dat mag van mij het liefst in het groene hart, want de 'natuur' daar bestaat hoefdzakelijk uit weilanden. Maar dan ook gelijk de infrastructuur goed aanpassen. Want al die uitlaatgassen van auto's in de file veroorzaken een stuk meer verontreiniging dan auto's die gewoon blijven rijden.
quote:Wat een onzin. Nederland heeft een prima infrastructuur. Het verder uitbreiden van deze infrastructuur moet dan ook worden gezien als symptoombestrijding. Als we er voor zouden zorgen dat mensen betaalbaar kunnen wonen op een plek waar ze zelf graag wilen wonen en als we van bedrijven zouden vragen om hun verantwoordelijkheid te nemen ten aanzien van de fileproblematiek, dan is de aanleg van extra snelwegen geheel overbodig. Maar zolang mensen, al dan niet gedwongen, op grote afstand van hun werk wonen en bedrijven van hun werknemers verwachten dat ze om half negen aanwezig zijn, zal er inderdaad niets veranderen.Op zaterdag 10 juni 2006 00:13 schreef Martijn_77 het volgende:
En wat denk je wat de gevolgen van een compleet verpeste infrastructuur zijn voor het nageslacht?
De problemen die wij nu hebben worden ook deels veroorzaakt omdat in de jaren 80 en 90 de treehugers plannen tegen hebben gehouden.
quote:Leuke column in de Elsevier over het woord investeren in combinatie met politici. Je weet waar het woord investeren voor staat?Op zaterdag 10 juni 2006 00:31 schreef SCH het volgende:
Bron?
Omdat het kabinet niet wil investeren in het OV. Ontmoedig het autogebruik door vignetten, tol en dergelijke en maak het OV zo goed als gratis en investeer daar veel in. Maar de noordzuidlijn mag niet doorgaan terwijl dit weg door een uniek natuurgebied op veel minder weerstand stuit.
Investeren gebruikt door politici is een eufemisme voor geld uitgeven.
Precies wat "investeren" in het OV is. Met name als je met volkverlakkerij komt als "gratis" OV.
Heb je weleens een machinist voor niets zien werken?
Het OV is een vervoersmiddel voornamelijk gebruikt door ambtenaren, scholieren en werklozen. Voor mensen met een echte baan is het nagenoeg onbruikbaar.
quote:Bron?Op vrijdag 9 juni 2006 18:59 schreef SCH het volgende:
Die bak moet er niet komen. We gaan maar door met bouwen en bouwen - de koek is een keer op.
Je gevoel natuurlijk...
Ontwikkeling van het autosnelwegennet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Lengte_ASW_NL.JPG
Slechts 3% van Nederland bestaat uit infrastructuur. Dit zijn autosnelwegen, autowegen, wegen, fietspaden, spoorlijnen, kanalen, enz. Maar liefst 90% van die 3% infrastructuur bevindt zich binnen de bebouwde kom! Vrijwel niemand zeurt als er binnen de bebouwde kom een stuk asfalt aan wordt gelegd. Zijn er echter plannen voor een autosnelweg, dan staat het hele land op z'n kop.
Bovendien bouwen "we" in Nederland voornamelijk binnen de stadsgrenzen, een enkele uitzondering daargelaten. Dat is een "zegen" van de Ruimtelijke Ordening...
Dat het hele land wordt volgebouwd met beton en asfalt is dus een pertinente leugen.
quote:Meen je dat zelf nou? Ik vermoed dat zeker 70 procent van mijn collega's gebruik maakt van het open baar vervoer, het is bij ons dan ook goed geregeld met shuttle bussen vanaf het station.Op zaterdag 10 juni 2006 09:36 schreef MrX1982 het volgende:
Het OV is een vervoersmiddel voornamelijk gebruikt door ambtenaren, scholieren en werklozen. Voor mensen met een echte baan is het nagenoeg onbruikbaar.
quote:Nee hoor, dat is het neit. Je kunt natuurlijk met percentages gaan goochelen maar die werken niet in dit verband, daar is het gegeven te groots en abstract voor. Nederland wordt wel degelijk in rap tempo volgebouwd, het gebeurt op zoveel verschillende plekken dat het alleeen niet zo opvalt.Op zaterdag 10 juni 2006 10:08 schreef Kritski het volgende:
Dat het hele land wordt volgebouwd met beton en asfalt is dus een pertinente leugen.
Maar waar komt die lust tot bouwen toch vandaan?
quote:Het valt wel mee hoor. Er wordt wel gebouwd maar niet zo dramatisch zoals jouw voorstelling doet geloven. Bovendien moeten we wel bouwen willen we iets aan de woningnood doen. Het is beschamend dat een welvarend land als Nederland nog steeds woningnood kent.Op zaterdag 10 juni 2006 10:30 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, dat is het neit. Je kunt natuurlijk met percentages gaan goochelen maar die werken niet in dit verband, daar is het gegeven te groots en abstract voor. Nederland wordt wel degelijk in rap tempo volgebouwd, het gebeurt op zoveel verschillende plekken dat het alleeen niet zo opvalt.
Maar waar komt die lust tot bouwen toch vandaan?
quote:Ik ben ook niet tegen bouwen maar wel tegen het ongebreidelde bouwen zonder toekomstvisie. Er wordt heel mooi gebouwd maar vaak ook heel pardoes en onlogisch.Op zaterdag 10 juni 2006 10:51 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het valt wel mee hoor. Er wordt wel gebouwd maar niet zo dramatisch zoals jouw voorstelling doet geloven. Bovendien moeten we wel bouwen willen we iets aan de woningnood doen. Het is beschamend dat een welvarend land als Nederland nog steeds woningnood kent.
quote:Met percentages die gebaseerd zijn op feiten valt weinig te goochelen...Op zaterdag 10 juni 2006 10:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is het neit. Je kunt natuurlijk met percentages gaan goochelen maar die werken niet in dit verband, daar is het gegeven te groots en abstract voor. Nederland wordt wel degelijk in rap tempo volgebouwd, het gebeurt op zoveel verschillende plekken dat het alleeen niet zo opvalt.
Maar waar komt die lust tot bouwen toch vandaan?
Als ik een fruitmand heb met 6 appels en 2 peren, dan bestaat 25% van de inhoud van de fruitmand uit peren. Dat heet wiskunde...
En als Nederland in rap tempo wordt volgebouwd, dan vraag ik mij af waarom ik nog steeds 300.000 euro voor een middelmatig rijtjeshuis moet betalen en er nog steeds zoiets als woningnood bestaat.
Nogmaals, dankzij de Nota Ruimtelijke Ordening mag er niet gebouwd worden buiten de stadsgrenzen! Zo nu en dan wordt er een weiland aangrenzend aan een stad aangewezen als bouwgrond. Op zo'n stuk bouwgrond worden dan zoveel mogelijk huizen gepropt, puur en alleen omdat bouwgrond schaars wordt gehouden...
Wat snap hier niet van?
Koop zelf eens een stuk land van een boer en probeer toestemming te krijgen van de lokale overheid om er een huis op te bouwen. Dat gaat je niet lukken...
Kom eens met feiten en argumenten in plaats van dat geblaat van je.
quote:Gelukkig niet zeg, zou je dan willen dat dat mag?Op zaterdag 10 juni 2006 10:56 schreef Kritski het volgende:
Koop zelf eens een stuk land van een boer en probeer toestemming te krijgen van de lokale overheid om er een huis op te bouwen. Dat gaat je niet lukken...
quote:Je bent wel tegen bouwen dat roep je zelf steeds.Op zaterdag 10 juni 2006 10:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben ook niet tegen bouwen maar wel tegen het ongebreidelde bouwen zonder toekomstvisie. Er wordt heel mooi gebouwd maar vaak ook heel pardoes en onlogisch.
Iets wat veel groene politici continu doen is het weglopen voor hun verantwoordelijkheden. Aan de ene kant roepen "moeten we Nederland dan helemaal vol bouwen" en aan de andere kant roepen dat het belaschelijk is dat mensen geen huis kunnen krijgen.
Het probleem is gewoon dat we in Nederland nou eenmaal te maken hebben met een bepaalde realiteit. We leven met teveel mensen op een te klein stukje grond. Dat is niet leuk en dat komt de natuur zeker niet ten goede maar je kan mensen moeilijk in een kartonnen doos laten wonen of tot hun 40ste bij hun ouders. Dus zal je moeten kiezen. Of natuur of de mens.
Daarnaast is nog een bijkomend verhaal dat het hele gebied in Amsterdam Zuidoost en Almere en alle overige overloopsteden in Nederland ooit zijn aangelegd door de overheid aan de hand van een groot planologisch plan. Daar hoorde ook de infrasctructuur bij waar we nu over praten. Je kan niet 30 jaar later als de steden en woonwijken wel zijn aangelegd en je de burger bewust naar die wijken, steden hebt laten vertrekken gaan roepen dat we de bijbehorende infrastructuur maar even weglaten. Dan laat je honderdduizenden mensen in de kou staan. En juist van de Pvda is het laf dat ze 30 jaar later mensen besodemieteren door beloftes niet waar te maken. Het is juist ean partij als de Pvda geweest die dertig jaar geleden verantwoordelijk was voor de huidig onstane situatie met veel forensen verkeer.
quote:Nee hoor, dat zou toch volstrekte onzin zijn? Ik vind alleen dat we op de rem moeten gaan staan en niet ieder project op redenen moet afkeuren of goedkeuren maar meer naar het grote geheel moeten kijken.Op zaterdag 10 juni 2006 11:11 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Je bent wel tegen bouwen dat roep je zelf steeds.
quote:Jammer dat je de rest van m'n reactie negeert, want dat past natuurlijk niet in je ongefundeerde en denkbeeldige straatje...Op zaterdag 10 juni 2006 11:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Gelukkig niet zeg, zou je dan willen dat dat mag?
Wat is jouw visie dan? Wil jij het liefst zoveel mogelijk mensen op een vierkante meter proppen? Heb je enig idee wat daar de negatieve gevolgen van kunnen zijn?
Er is in Nederland genoeg ruimte om iedereen betaalbaar "ruim" en "groen" te laten wonen. Nederland lijkt alleen maar vol omdat we allemaal noodgedwongen op een kluitje wonen. Tussen de kluitjes heb je weilanden tot aan de horizon waarvan het gras kort wordt gehouden door gesubsidieerde koeien. Van deze natuur kan je als burger niet genieten, je mag er namelijk geen gebruik van maken...
quote:Het probleem is dat ze dat 30 jaar terug dus ook deden. Een plan ontwikkelden, dat voor de helft uitvoerden en vervolgens dertig jaar later roepen dat de andere helft maar even weggelaten moet worden omdat er een paar bomen in de weg staan.Op zaterdag 10 juni 2006 11:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dat zou toch volstrekte onzin zijn? Ik vind alleen dat we op de rem moeten gaan staan en niet ieder project op redenen moet afkeuren of goedkeuren maar meer naar het grote geheel moeten kijken.
Weet je trouwens ook waarom men koos voor overloopsteden als Purmerend, Zoetermeer, Alemere etc?
quote:Waarom is het in deze discussies toch steeds nodig om dit soort irrelevante onjuistheden te gebruiken?Op zaterdag 10 juni 2006 11:28 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het probleem is dat ze dat 30 jaar terug dus ook deden. Een plan ontwikkelden, dat voor de helft uitvoerden en vervolgens dertig jaar later roepen dat de andere helft maar even weggelaten moet worden omdat er een paar bomen in de weg staan
quote:Dat is niet waar. De mens en natuur gaan prima samen maar dat is iets wat men in ieder geval bij de overheid nog niet inziet. Nu bouwen we steden zo vol mogelijk waarbij ieder stukje groen wordt opgeofferd aan beton en dan vinden we het vreemd dat de mens geen binding heeft met de natuur.Op zaterdag 10 juni 2006 11:11 schreef dazzle123 het volgende:
Dus zal je moeten kiezen. Of natuur of de mens.
quote:Haha, blijft toch vermakelijk hoe je jezelf er weer uit weet te lullen, als de cijfertjes je niet aanstaan dan heet het goochelen met percentages.Op zaterdag 10 juni 2006 10:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is het neit. Je kunt natuurlijk met percentages gaan goochelen maar die werken niet in dit verband, daar is het gegeven te groots en abstract voor. Nederland wordt wel degelijk in rap tempo volgebouwd, het gebeurt op zoveel verschillende plekken dat het alleeen niet zo opvalt.
Maar waar komt die lust tot bouwen toch vandaan?
quote:Nee het gaat om een paar weilanden. De weg loopt immers langs het naardermeer. Hij gaat weliswaar door het gein maar weet je dat was 30 jaar geleden ook al bekend.Op zaterdag 10 juni 2006 11:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom is het in deze discussies toch steeds nodig om dit soort irrelevante onjuistheden te gebruiken?
Waar het om gaat is dat we een keus maken tussen op een bepaalde plek de natuur of het fileleed van 150.000 of meer mensen per dag.
quote:Omdat dat het is. Je kunt die verhoudingen niet gebruiken in dit verband omdat ze scheef zijn. 1 procent natuurgebied is heel iets anders dan 1 procent bebouwd gebied, dat zal je ook wel snappen.Op zaterdag 10 juni 2006 11:32 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Haha, blijft toch vermakelijk hoe je jezelf er weer uit weet te lullen, als de cijfertjes je niet aanstaan dan heet het goochelen met percentages.
quote:Wie is hier nu degene die strooit met onjuistheden? Als je zegt dat met dit plan een natuurgebied wordt opgeofferd of als je stelt dat de natuur in Nederland aan het verdwijnen is of (zoals NewOrder hierboven) het hebt over 'ieder stukje groen dat in de steden wordt opgeofferd aan beton', dan ben je juist bezig met een verkeerde voorstelling van zaken schetsen. Precies wat dat zogenaamde 'brede draagvlak'; die paar natuurclubjes verbonden aan het Naardermeer, aan het doen is.Op zaterdag 10 juni 2006 11:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom is het in deze discussies toch steeds nodig om dit soort irrelevante onjuistheden te gebruiken?
quote:Dat is in deze discussie niet helemaal waar. Almere is juist aangelegd vanwege dit principe. Maar ja dat is ook iets waar SCH niet op in wil gaan. Zoals veel groene politici wel vaker doen.Op zaterdag 10 juni 2006 11:29 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is niet waar. De mens en natuur gaan prima samen maar dat is iets wat men in ieder geval bij de overheid nog niet inziet. Nu bouwen we steden zo vol mogelijk waarbij ieder stukje groen wordt opgeofferd aan beton en dan vinden we het vreemd dat de mens geen binding heeft met de natuur.
Maar het blijft natuurlijk als een paal boven water staan dat meer ruimte voor de mens leidt tot minder ruimte voor de natuur.
quote:Neen.Op zaterdag 10 juni 2006 11:40 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Maar het blijft natuurlijk als een paal boven water staan dat meer ruimte voor de mens leidt tot minder ruimte voor de natuur.
Als ik een ruime tuin heb met veel groen dan zie ik niet in waarom een vogel geen nest zou bouwen in één van mijn bomen en er geen kikkers komen in mijn vijver. Een dier laat zich niet afschrikken door een stapel stenen.
Ik woon naast een spoorlijn omgeven door een ruime hoeveelheid bomen. Als ik om 5:00 a 6:00 wakker word, dan is het één groot orkest van fluitende vogels die het daar kennelijk al jaren lang prima naar hun zin hebben. Ondanks de trein die 2x per uur langsdendert...
quote:Almere lijkt me nu precies het voorbeeld waarbij het onlogisch is aangepakt. Een stad gaan bouwen met een kwart miljoen mensen, maar de infrastructuur er naar toe vrijwel niet aanpassen. En aangezien je moeilijk al die mensen die er nu al wonen uit hun huis kan jagen omdat de infrastructuur niet goed is. Dan kan je beter gewoon de infrastructuur aanpassen.Op zaterdag 10 juni 2006 10:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben ook niet tegen bouwen maar wel tegen het ongebreidelde bouwen zonder toekomstvisie. Er wordt heel mooi gebouwd maar vaak ook heel pardoes en onlogisch.
Met A6-A9 wordt de verbinding Almere-Schiphol (en verder Leiden/Den Haag) een stuk beter. Iedereen die een beetje logisch naar de kaart kijkt kan dat zien.
quote:Bovendien wordt tegenwoordig ook veel gedaan aan 'natuurontwikkeling'* bij grote bouwprojecten. Dat gaat weliswaar ten koste van het oerhollandse cultuurlandschap, maar de natuurclubs zijn er blij mee. En het is mogelijk omdat de boerenstand krimpt.Op zaterdag 10 juni 2006 11:39 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Wie is hier nu degene die strooit met onjuistheden? Als je zegt dat met dit plan een natuurgebied wordt opgeofferd of als je stelt dat de natuur in Nederland aan het verdwijnen is of (zoals NewOrder hierboven) het hebt over 'ieder stukje groen dat in de steden wordt opgeofferd aan beton', dan ben je juist bezig met een verkeerde voorstelling van zaken schetsen. Precies wat dat zogenaamde 'brede draagvlak'; die paar natuurclubjes verbonden aan het Naardermeer, aan het doen is.
* overigens ben ik van mening dat natuurontwikkeling onmogelijk is, aangezien het dan geen natuur meer is.
quote:Stadsinfarct: steden groeien dichtOp zaterdag 10 juni 2006 11:39 schreef Kozzmic het volgende:
of (zoals NewOrder hierboven) het hebt over 'ieder stukje groen dat in de steden wordt opgeofferd aan beton', dan ben je juist bezig met een verkeerde voorstelling van zaken schetsen.
quote:Als je het slim aanpakt hoeft het minder gevolgen te hebben. Maar een woonwijk met veel groen haalt het natuurlijk niet bij een een bos of een park.Op zaterdag 10 juni 2006 11:52 schreef Kritski het volgende:
[..]
Neen.
Als ik een ruime tuin heb met veel groen dan zie ik niet in waarom een vogel geen nest zou bouwen in één van mijn bomen en er geen kikkers komen in mijn vijver. Een dier laat zich niet afschrikken door een stapel stenen.
Ik woon naast een spoorlijn omgeven door een ruime hoeveelheid bomen. Als ik om 5:00 a 6:00 wakker word, dan is het één groot orkest van fluitende vogels die het daar kennelijk al jaren lang prima naar hun zin hebben. Ondanks de trein die 2x per uur langsdendert...
Maar het is inderdaad wel waar dat zo'n snelweg of woonwijk ook weer niet zo dramatisch is als velen doen voorkomen. Toevallig woon ik in Amsterdam zuidoost pal naast de A9. (en nee ik sta niet iedere dag in de file) En ik woon in de gaasperplas een enorm park pal naast de A9. Ik hoor nu de vogeltjes fluiten. Overal lopen konijntjes en het is net alsof die hele A9 er niet ligt. Ik hoor die snelweg ook helemaal niet en van milieuvervuiling merk ik ook niks.
quote:Wat eigenbelang al niet kan doen. Zie je altijd dat mensen heel egoistisch worden als het om hun eigen ding gaat.Op zaterdag 10 juni 2006 11:39 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Wie is hier nu degene die strooit met onjuistheden? Als je zegt dat met dit plan een natuurgebied wordt opgeofferd of als je stelt dat de natuur in Nederland aan het verdwijnen is of (zoals NewOrder hierboven) het hebt over 'ieder stukje groen dat in de steden wordt opgeofferd aan beton', dan ben je juist bezig met een verkeerde voorstelling van zaken schetsen. Precies wat dat zogenaamde 'brede draagvlak'; die paar natuurclubjes verbonden aan het Naardermeer, aan het doen is.
Het gaat helemaal niet om een paar natuurclubjes, het verzet tegen deze plannen heeft een enorm draagvlak, mensen zijn het zat dat er weer zo'n geldverslindend project komt dat lijkt op de Betuwelijn.
We gaan door met bouwen - dat is gewoon een gegeven, het is nogal flauw om dat iedere keer te bagatellisseren en het te hebben over treehuggers en die paar natuurclubjes. Het gaat om een veel breder iets, om het zoveelste project waardoor natuur verloren gaat.
In de volkskrant van vandaag staat een aardig verhaal van enkele verkeerspsychologen die pleiten voor tolheffing en die relativerend doen over de files rond Almere omdat mensen daar volgens hen op ingesteld zijn en zelfs bijna aan gehecht
quote:Omdat er in jouw tuin vogels zitten, is er geen probleem? Er sterven ondertussen veel soorten uit en juist zo'n weg door het Naardermeer is heel slecht omdat die heel verstorend werkt. Wegen die natuurgebieden doorkruisen of er tegen aan zitten verstoren het systeem enorm, daarom worden nu al die ecoducten als lapmiddelen aangelegd.Op zaterdag 10 juni 2006 11:52 schreef Kritski het volgende:
[..]
Neen.
Als ik een ruime tuin heb met veel groen dan zie ik niet in waarom een vogel geen nest zou bouwen in één van mijn bomen en er geen kikkers komen in mijn vijver. Een dier laat zich niet afschrikken door een stapel stenen.
Ik woon naast een spoorlijn omgeven door een ruime hoeveelheid bomen. Als ik om 5:00 a 6:00 wakker word, dan is het één groot orkest van fluitende vogels die het daar kennelijk al jaren lang prima naar hun zin hebben. Ondanks de trein die 2x per uur langsdendert...
quote:Ja dat meen ik.Op zaterdag 10 juni 2006 10:29 schreef SCH het volgende:
Meen je dat zelf nou? Ik vermoed dat zeker 70 procent van mijn collega's gebruik maakt van het open baar vervoer, het is bij ons dan ook goed geregeld met shuttle bussen vanaf het station.
Jij en je collega's werken de hele dag op kantoor?
Het OV is vrijwel alleen geschikt voor mensen waarbij het niet uit maakt of ze op hun werk komen of niet. Denk aan de overheid. Of een ambtenaar wel of niet op zijn werk komt maakt niet gek veel uit daar ze bij de overheid voornamelijk geld uitgeven.
Waar geld moet worden verdiend en tijd geld is moeten mensen mobiel en onafhankelijk zijn.
quote:Je verwacht dat ik hier serieus op inga?Op zaterdag 10 juni 2006 15:14 schreef MrX1982 het volgende:
Het OV is vrijwel alleen geschikt voor mensen waarbij het niet uit maakt of ze op hun werk komen of niet. Denk aan de overheid. Of een ambtenaar wel of niet op zijn werk komt maakt niet gek veel uit daar ze bij de overheid voornamelijk geld uitgeven.
Ik werk met verslaggevers die het land doorkruisen en die dat zo veel als mogelijk met het openbaar vervoer doen en voor de rest komen de meeste mensen met de trein, omdat dat prima kan. Trein - shuttlebusje - werk. Er komen steeds meer van die mogelijkheden en juist daar moet in geinvesteerd worden.
quote:Van mij hoef je er niet serieus op in te gaan. Het is slechts iets wat ik constateer als ik met het OV naar school ga.Op zaterdag 10 juni 2006 15:16 schreef SCH het volgende:
Je verwacht dat ik hier serieus op inga?
Ik werk met verslaggevers die het land doorkruisen en die dat zo veel als mogelijk met het openbaar vervoer doen en voor de rest komen de meeste mensen met de trein, omdat dat prima kan. Trein - shuttlebusje - werk. Er komen steeds meer van die mogelijkheden en juist daar moet in geinvesteerd worden.
Je investeert ergens in omdat het iets oplevert. Het OV levert vrij weinig op en kost alleen maar geld. Als jij met het OV wilt reizen maak ik daar geen probleem van. Zolang je maar het volle bedrag betaalt voor je ritje. Helaas is dat niet het geval en moet het met subsidies op de been worden gehouden.
Bij de overheid krijg je een OV jaarkaart van de "zaak". In het bedrijfsleven krijg je in de betere/hogere functies een auto. Zegt wel iets, me dunkt.
quote:Dat zegt zeker wat ja.Op zaterdag 10 juni 2006 15:22 schreef MrX1982 het volgende:
Bij de overheid krijg je een OV jaarkaart van de "zaak". In het bedrijfsleven krijg je in de betere/hogere functies een auto. Zegt wel iets, me dunkt.
quote:Dat er diersoorten uitsterven is van alle tijden, tegelijkertijd komen er ook weer nieuwe soorten bij. Terwijl er ook soorten zijn die zich heel goed kunnen aanpassen aan de nieuwe omstandigheden.Op zaterdag 10 juni 2006 15:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat er in jouw tuin vogels zitten, is er geen probleem? Er sterven ondertussen veel soorten uit en juist zo'n weg door het Naardermeer is heel slecht omdat die heel verstorend werkt. Wegen die natuurgebieden doorkruisen of er tegen aan zitten verstoren het systeem enorm, daarom worden nu al die ecoducten als lapmiddelen aangelegd.
Een beter OV is natuurlijk altijd prima, maar ook daarvoor zal er infrastructuur bij moeten komen. Maar dat zal het fileprobleem niet oplossen. Ik zie vrachtwagens, bouwvakkers, vertegenwoordigers etc niet zo snel de trein pakken. Bovendien zijn veel bedrijfsterreinen ook niet goed bereikbaar met het OV.
Overigens gaat het OV dwars door het Naardermeer.
Er moeten gewoon wegen bijgebouwd worden in de Randstad. Nu ligt er tussen Almere en Amsterdam een snelweg van 2*3 rijbanen, tussen A'dam/Zaandam en Purmerend/Hoorn liggen 2*2 rijbanen. Vergelijk dat eens met bijvoorbeeld Friesland, daar ligt 2*2 tussen Harlingen en Leeuwarden en ook tussen Heerenveen en Leeuwarden.
Dan ligt er rond Amsterdam naar verhouding toch veels te weinig?
quote:Tsja, noem het maar egoistisch...Op zaterdag 10 juni 2006 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat eigenbelang al niet kan doen. Zie je altijd dat mensen heel egoistisch worden als het om hun eigen ding gaat.
Egoistisch en op hun eigenbelang gericht zijn die paar BN'ers die daar in de buurt wonen en dat mislukte Kamerlid die nu burgemeester is van Naarden. Die ons willen doen geloven dat de weg dwars door het Naardermeer wordt gelegd, en dat dat hele gebied voorgoed afgeschreven kan worden door de aanleg van de A6. Terwijl het gebied de spoorlijn die er dwars doorheen loopt en de A1 die veel dichter op het natuurgebied ligt (n.b. zonder tunnel!) dan de A6/A9 in de toekomst zal komen zonder problemen overleefd heeft.
De weg is niet alleen goed voor Almere, maar ook voor verkeer uit Lelystad, Friesland en Groningen. En Amsterdam. Het is idioot dat doorgaand verkeer richting Schiphol en Den Haag nu dwars door Amsterdam wordt geleid, waar de A1, A10 en Gaasperdammerweg al overvol zijn.
quote:Door rekening te houden met de natuurmaffia (en ja, dat zijn in feite maar hele kleine clubjes!) wordt dit project geldverslindend. De oplossing is simpel: geen tunnel.Het gaat helemaal niet om een paar natuurclubjes, het verzet tegen deze plannen heeft een enorm draagvlak, mensen zijn het zat dat er weer zo'n geldverslindend project komt dat lijkt op de Betuwelijn.
quote:Tsja, en aan de andere kant komt er natuur bij. Panta rhei; alles verandert, trouwens heel veel projectenb zijn tientallen jaren vertraagd of zelfs afgeblazen wegens dubieuze natuurargumenten. Zie mijn eerdere reacties: de impact op het Naardermeer is helemaal niet zo groot als de tegenstanders ons willen doen geloven.We gaan door met bouwen - dat is gewoon een gegeven, het is nogal flauw om dat iedere keer te bagatellisseren en het te hebben over treehuggers en die paar natuurclubjes. Het gaat om een veel breder iets, om het zoveelste project waardoor natuur verloren gaat.
quote:Ik ga nota bene met het OV naar mijn werk; met de bus over de A6 en A1 naar Amsterdam-Zuidoost. Heen valt het nog mee; de bus kan grotendeels langs de file heen. Terug sta ik op drukke dagen tot ver in Amsterdam-Zuidoost vast, en doe ik over een stuk dat in 35 minuten kan worden afgelegd anderhalf uur. Heerlijk joh, zo genieten!!In de volkskrant van vandaag staat een aardig verhaal van enkele verkeerspsychologen die pleiten voor tolheffing en die relativerend doen over de files rond Almere omdat mensen daar volgens hen op ingesteld zijn en zelfs bijna aan gehecht
Trouwens diezelfde 'deskundige' verkeerspsycholoog brengt in het artikel meer asfalt in verband met meer verkeersdoden: "Vorig weekeinde hadden we hier in het noorden weer een ongeval met drie doden. Ik word steeds cynischer. We hebben jaarlijks duizend verkeersdoden. Dat zijn maar duizend stemmen. Heel wat minder dan die miljoenen stemmen van automobilisten."
Een grove populistische leugen. Het aantal verkeersdoden is in de afgelopen dertig jaar juist fors afgenomen, mede dankzij de aanleg van relatief veilige snelwegen. Hoe serieus moet je zo iemand nemen? De verbinding A6-A9 verkort overigens de reistijd, zorgt ervoor dat automobilisten niet driemaal van snelweg hoeft te veranderen en vermindert de verkeersdruk op de A1. Voor de verkeersveiligheid alleen maar goed.
quote:En dan neemt een groot deel van de huidige filerijders het OV. Dan zal er ook flink in het OV moeten worden geinvesteerd. Dan zullen er ook nieuwe spoorlijnen (danwel lightrail/busbanen) worden aangelegd. En wat als zo een nieuwe lijn dan vlak langs een natuurparkje moet?Op zaterdag 10 juni 2006 15:54 schreef SCH het volgende:
\Meer asfalt leidt tot meer auto's - het is absoluut geen oplossing. Iedereen weet dat het uiteindelijk om het betalen van rijden gaat, tol e.d. maar geen partij durft dat aan. Kiezers he.
quote:Geheel objectief natuurlijk: Raad voor het Landelijk Gebied
Ik ben een jaar of tien geleden betrokken geweest bij wat projecten in Amsterdam. Vanaf de jaren 80 wordt er juist veel gedaan om de natuur tot ver binnen de steden terug te brengen. Je ziet het bijvoorbeeld aan de vorm van Amsterdam, een soort hand met vingers, met tussen de vingers alle ruimte voor de natuur om tot diep in de stad door te dringen. De Nederlandse steden voorstellen als betonnen kolossen is simpelweg een leugen. Uiteraard wordt er gebouwd, maar er wordt daarbij juist veel aandacht gegeven aan leefbaarheid en natuur, soms zelf m.i. te veel.
quote:Toppie argumenten, jongen.Op zaterdag 10 juni 2006 16:15 schreef SCH het volgende:
Wat zit jij ineens rechts-populistisch te doen Kozzmic, met je milieumaffia en zo. Vind je het gek dat je egoistisch wordt genoemd.
Als je het niet kan winnen op inhoud, dan ga je maar strooien met termen als 'egoisme' en' rechts-populistisch'.
quote:Het is opvallend hoe mensen veranderen als het om NIMBY-achtig gedrag gaat. Deze posts staan bijna haaks op zijn normale posts.Op zaterdag 10 juni 2006 16:17 schreef Kadesh het volgende:
Ja Kozzmic, doe eens lief, boehoehoe.........
Meer bussen, meer treinen?
Het OV tussen Almere en A'dam, zit op dit moment ook vol. Daar kunnen niet veel mensen meer bij tijdens de spits. Daar moet dus eerst wat aangedaan worden, anders heeft het roepen dat mensen maar het OV moeten pakken geen zin. Ze kunnen er niet eens in.
Maar de infrastructuur van een trein is bijna evengroot als die van een snelweg, maar kan veel minder mensen 'vervoeren'. Dus hoe moet ik dit dan plaatsen?
quote:Met een nieuwe spoorlijn langs een kwetsbaar natuurgebied natuurlijkOp zaterdag 10 juni 2006 16:30 schreef Knarf het volgende:
Maar de infrastructuur van een trein is bijna evengroot als die van een snelweg, maar kan veel minder mensen 'vervoeren'. Dus hoe moet ik dit dan plaatsen?
quote:En waarom zou dit orgaan niet objectief zijn? Ik citeer: "De Raad voor het Landelijk Gebied adviseert de regering en de beide kamers van de Staten-Generaal op hoofdlijnen van beleid." en "De Raad voor het Landelijk Gebied bestaat uit 12 leden inclusief de voorzitter.De leden zijn - conform de richtlijnen van de wet - onafhankelijk en benoemd op basis van hun deskundigheid op het werkterrein waarvoor de raad is ingesteld, alsmede hun maatschappelijke kennis en ervaring."Op zaterdag 10 juni 2006 16:06 schreef Kozzmic het volgende:
Geheel objectief natuurlijk: Raad voor het Landelijk Gebied
quote:Er zullen ongetwijfeld uitzonderingen zijn, maar de algemene trend is anders dan jij hier doet geloven.Ik ben een jaar of tien geleden betrokken geweest bij wat projecten in Amsterdam. Vanaf de jaren 80 wordt er juist veel gedaan om de natuur tot ver binnen de steden terug te brengen. Je ziet het bijvoorbeeld aan de vorm van Amsterdam, een soort hand met vingers, met tussen de vingers alle ruimte voor de natuur om tot diep in de stad door te dringen. De Nederlandse steden voorstellen als betonnen kolossen is simpelweg een leugen.
quote:Dit is haast lachwekkend. Huizen worden steeds kleiner, tuinen worden kleiner, vaak laat men de voortuin maar helemaal achterwege, er wordt geen rekening gehouden met ruimte voor kinderen om buiten te spelen, en zo kan ik nog wel even doorgaan. We worden gedwongen om steeds dichter boven op elkaar te wonen en dan durf jij te beweren dat er veel aandacht wordt gegeven aan leefbaarheid en natuur.Uiteraard wordt er gebouwd, maar er wordt daarbij juist veel aandacht gegeven aan leefbaarheid en natuur, soms zelf m.i. te veel.
quote:Wat een onzin verhaal. Mensen staan echt niet voor de lol in de file. Het is trouwens ook niet zo dat de wegen in Nederland overvol zijn. Alleen bepaalde stukken staan op twee momenten per werkdag muurvast. Gewoon een kwestie van op die stukken de capaciteit verhogen.Op zaterdag 10 juni 2006 15:54 schreef SCH het volgende:
\Meer asfalt leidt tot meer auto's - het is absoluut geen oplossing. Iedereen weet dat het uiteindelijk om het betalen van rijden gaat, tol e.d. maar geen partij durft dat aan. Kiezers he.
quote:Ja, en dat mag dan natuurlijk welOp zaterdag 10 juni 2006 16:32 schreef Joppy het volgende:
[..]
Met een nieuwe spoorlijn langs een kwetsbaar natuurgebied natuurlijk
quote:Tuurlijk, zo een spoorlijn is namelijk veel nuttiger dan een snelweg. Daar komt maar iedere 3 minuten (mits optimaal bezet) een trein voorbij, das veel rustiger voor de vogeltjesOp zaterdag 10 juni 2006 19:56 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en dat mag dan natuurlijk wel
quote:kwa rust zal het idd weinig uitmaken .. maar al dat vergif wat daar in de lucht gestoten wordt zelfs al is het gefilterd, dat heeft natuurlijk geen enkel effect ?Op zaterdag 10 juni 2006 20:26 schreef Joppy het volgende:
Tuurlijk, zo een spoorlijn is namelijk veel nuttiger dan een snelweg. Daar komt maar iedere 3 minuten (mits optimaal bezet) een trein voorbij, das veel rustiger voor de vogeltjes
quote:vrij simpel, het destijds ingezette beleid om meer mensen in het OV te krijgen (DenUyl ging zelf met de trein naar z'n werk van A'dam naar Den Haag) werd binnen no-time getorpedeerd door een meervoud van componenten .. met als belangrijkste geld tekort ten gevolge van de oliecrisis, stagnerende economie en missende taxes van de benzine .. en krijg de burger maar uit zijn auto .. sinds Ford en Hitler droomd iedere burger van zijn eigen autotje lijkt het ..Op zaterdag 10 juni 2006 16:30 schreef Knarf het volgende:
Hoe moet het OV eigenlijk verbeterd worden?
Meer bussen, meer treinen?
Het OV tussen Almere en A'dam, zit op dit moment ook vol. Daar kunnen niet veel mensen meer bij tijdens de spits. Daar moet dus eerst wat aangedaan worden, anders heeft het roepen dat mensen maar het OV moeten pakken geen zin. Ze kunnen er niet eens in.
Maar de infrastructuur van een trein is bijna evengroot als die van een snelweg, maar kan veel minder mensen 'vervoeren'. Dus hoe moet ik dit dan plaatsen?
dus de geplande uitbreiding is nooit gekomen, de extra treinstellen niet besteld, heel wat dubbele sporen (nog steeds) niet gelegd .. en sinds de privatisering gaat het al helemaal lekker, alles wat niet echt nodig is en met verlies draait wordt asap opgedoekt of dusdanig drastisch ingekrompen dat het amper nog zinvol is
quote:nou moeOp zaterdag 10 juni 2006 01:27 schreef Knarf het volgende:
Er is geen natuur in Nederland alles is aangelgt (ooit).
quote:heb je het nou over het ene weiland waar ze die vlinders weer gevonden hebben waarvan men dacht dat die uitgestorven waren ?Heb je wel eens gezien waar die tunnel van de HSL goed voor was. Er is daar niets, alleen weiland, waar meestal niet eens koeien oplopen. Is dit nu de natuur in Nederland die beschermt moet worden?
quote:heeft een riant gedeelte van die weilanden niet te maken met de waterstand .. dat als je dat dicht gooit/beplant dat hele waterstandsreguleringsgebeuren in de streek op zijn kop komt te staan ?Laat de overheid eens een paar flinke boerderijen opkopen en daar een echt natuurlandschap van maken. En dat mag van mij het liefst in het groene hart, want de 'natuur' daar bestaat hoefdzakelijk uit weilanden. Maar dan ook gelijk de infrastructuur goed aanpassen. Want al die uitlaatgassen van auto's in de file veroorzaken een stuk meer verontreiniging dan auto's die gewoon blijven rijden.
en vraagje, als die weilanden dus bebouwd/beplant zouden worden en dan gaan we ervan uit dat de grond niet wegzakt omdat die uitdroogt en het verderop onderloopt omdat het water nergens anders naar toe kan .. maar waar grazen de koeien dan .. want die zal je toch moeten houden voorlopig, daar hangt een hele keten van voedselverwerkende industrie aan vast die anders werkeloos zou worden ?
wat mij blijft verbazen .. we willen hoeveel geld ook alweer uitgeven voor een extra snelweg of een paar extra banen op de snelweg die hooguit 4 uur per dag gebruikt worden, de rest van de tijd ligt dat daar maar en kost alleen, je zal het toch moeten onderhouden ?
waarom gaan we niet even een extra baan aanleggen in onze denkprocessen ipv zo eensporig te blijven denken aan meer en meer asphalt zodat we met z'n allen stipt om 9 uur kunen beginnen ?
ga de arbeidstijden spreiden en de files verdwijnen als sneeuw voor de zon .. het is zo simpel ..
quote:Die komt nu enkele kilometers verderop de lucht in, bij de energiecentrale. En die wordt nog steeds gestookt op fossiele brandstoffen.Op zaterdag 10 juni 2006 23:33 schreef moussie het volgende:
[..]
kwa rust zal het idd weinig uitmaken .. maar al dat vergif wat daar in de lucht gestoten wordt zelfs al is het gefilterd, dat heeft natuurlijk geen enkel effect ?
quote:Overigens heeft Nederland al een heel dicht spoorwegnetwerk, maar het zal nooit een volledige oplossing kunnen bieden. Al is het alleen maar het feit dat een auto je de vrijheid geeft. Je bent van niemand afhankelijk, je hebt privacy en laadruimte. Bovendien is het wegennet vele malen fijnmaziger[..]
vrij simpel, het destijds ingezette beleid om meer mensen in het OV te krijgen (DenUyl ging zelf met de trein naar z'n werk van A'dam naar Den Haag) werd binnen no-time getorpedeerd door een meervoud van componenten .. met als belangrijkste geld tekort ten gevolge van de oliecrisis, stagnerende economie en missende taxes van de benzine .. en krijg de burger maar uit zijn auto .. sinds Ford en Hitler droomd iedere burger van zijn eigen autotje lijkt het ..
dus de geplande uitbreiding is nooit gekomen, de extra treinstellen niet besteld, heel wat dubbele sporen (nog steeds) niet gelegd .. en sinds de privatisering gaat het al helemaal lekker, alles wat niet echt nodig is en met verlies draait wordt asap opgedoekt of dusdanig drastisch ingekrompen dat het amper nog zinvol is
quote:Ik denk dat hij denkt dat een weiland nutteloos is als er geen vee in loopt. Wat dus niet waar is. Gras is namelijk ook voer in de winter en dat moet ook ergens groeien en met een kudde er in groeit dat niet zo hard[..]
nou moe
[..]
heb je het nou over het ene weiland waar ze die vlinders weer gevonden hebben waarvan men dacht dat die uitgestorven waren ?
quote:Op dit moment daalt het aantal boeren (vergrijzing, weinig opvolgers, tegenwerkende overheid), maar de productiviteit gaat al jaren omhoog. Er komt dus landbouwgrond vrij, dat is het punt niet.[..]
heeft een riant gedeelte van die weilanden niet te maken met de waterstand .. dat als je dat dicht gooit/beplant dat hele waterstandsreguleringsgebeuren in de streek op zijn kop komt te staan ?
en vraagje, als die weilanden dus bebouwd/beplant zouden worden en dan gaan we ervan uit dat de grond niet wegzakt omdat die uitdroogt en het verderop onderloopt omdat het water nergens anders naar toe kan .. maar waar grazen de koeien dan .. want die zal je toch moeten houden voorlopig, daar hangt een hele keten van voedselverwerkende industrie aan vast die anders werkeloos zou worden ?
De waterstand in de poldergebieden wordt al geheel door de mens gecontroleerd, dus dat is over het algemeen wel op te vangen met de juiste voorzieningen. We zijn niet voor niets Nederlanders, hoe zouden we anders al eeuwen in een regenachtig gebied onder de zeespiegel kunnen leven?
quote:Als je niet afhankelijk van anderen in je werk, dan kan dat. Zou een stuk schelen. Maar als je bijv. vertegenwoordiger bent, dan kan je niet zeggen " kom laat ik vandaag eens 's avonds langs de klanten gaan". Kans is groot dat er dan niemand is.wat mij blijft verbazen .. we willen hoeveel geld ook alweer uitgeven voor een extra snelweg of een paar extra banen op de snelweg die hooguit 4 uur per dag gebruikt worden, de rest van de tijd ligt dat daar maar en kost alleen, je zal het toch moeten onderhouden ?
waarom gaan we niet even een extra baan aanleggen in onze denkprocessen ipv zo eensporig te blijven denken aan meer en meer asphalt zodat we met z'n allen stipt om 9 uur kunen beginnen ?
ga de arbeidstijden spreiden en de files verdwijnen als sneeuw voor de zon .. het is zo simpel ..
quote:Dit "bos" is dus gekocht door particulieren en eigendom van natuurmonumenten. De overheid pakt het grond dus af of je het mee eens bent of niet.Op zaterdag 10 juni 2006 00:14 schreef heiden6 het volgende:
Koop maar een bos op ofzo om te gaan zitten janken terwijl mensen mét een baan langs je rijden.
@dazzle: De meeste mensen in de file zien het anders als hun dagelijkse ritueel en als een soort van uitvlucht tussen thuis en werk. Stond vandaag een aardig artikel in de krant over dit fenomeen.
Het aanleggen van snelwegen is geen structurele oplossing en maakt alleen maar meer problemen. In de limiet (heel Nederland geasfalteerd) zou je nog steeds files krijgen doordat de verkeersstromen dan nog chaotischer zouden lopen.
De overheid moet eens echt ingrijpen en beter plannen. Dingen die wel echt zouden helpen is een woningoverschot zodat mensen dicht in de buurt van hun werk kunnen of daar beter voor kunnen kiezen. Wonen in dezelfde stad als je werk. (Ook de verkoopbelasting inwisselen voor een hogere OZB) zodat mensen iig financieel gezien minder gebonden zijn aan hun huidige woning.
Verder moet in dit speciefieke geval Almere meer dan een woondorp zijn en dus ook eigen industrie/werkgelegenheid creeeren/realiseren/aantrekken en als hen dat niet lukt moeten ze het maar weer afzinken
[ Bericht 14% gewijzigd door Arnem_ op 11-06-2006 01:14:24 ]
quote:Treurig dat mensen blijven komen met dooddoeners als "heel Nederland wordt geasfalteerd"...Op zondag 11 juni 2006 00:58 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Het aanleggen van snelwegen is geen structurele oplossing en maakt alleen maar meer problemen. In de limiet (heel Nederland geasfalteerd) zou je nog steeds files krijgen doordat de verkeersstromen dan nog chaotischer zouden lopen.
Het aanleggen van de A6-A9 verbinding zal juist zorgen voor minder chaos op de snelweg. Iemand uit Almere die richting Schiphol/Den Haag/Rotterdam rijdt, hoeft niet meer te "weven" (in- en uitvoegen) bij de knooppunten Muiderberg, Diemen en Holendrecht maar kan gewoon lekker immer gerade aus rijden. Laat dat "weven" nou net oorzaak #1 zijn van files...
quote:Maar waarom wordt die weg zo duur? Omdat er zo nodig een tunnel moet worden aangelegd, die m.i. ter hoogte van het Naardermeer helemaal niet noodzakelijk is.Op zondag 11 juni 2006 01:07 schreef zakjapannertje het volgende:
het Centraal Planbureau vindt overigens de aanleg van de A6-A9-verbinding te duur...
quote:Zo'n tracé wordt nou eenmaal gigantisch duur als een handjevol groene mensen blijft procedureren en absurde eisen blijft stellen (zoals ondertunneling)...Op zondag 11 juni 2006 01:07 schreef zakjapannertje het volgende:
het Centraal Planbureau vindt overigens de aanleg van de A6-A9-verbinding te duur, met de invoering van een spitsheffing moet de huidige infrastructuur (met wat aanpassingen) aldaar voldoende zijn om de verkeersdrukte tussen Amsterdam en Almere op te vangen, lijkt mij dat het kabinet onvoldoende naar het CPB rapport heeft gekeken eigenlijk, niet alle mogelijkheden zijn benut
Het aanpassen van de huidige infrastructuur is erg kostbaar en zal waarschijnlijk voor meer overlast zorgen dan het ooit op zal lossen. Het aantal rijstroken verhogen is mogelijk, maar dan zal de capactiteit van de knooppunten ook omhoog moeten. En dat kan een vrij kostbare zaak worden (denk aan brede fly-overs en dive-unders).
quote:Erop of eronder voor de Ouderkerkerplas
Is de Ouderkerkerplas in 2010 nog een natuur- en recreatieplas of een groot verkeersplein? Dat is de vraag waar u tot eind januari 2005 uw mening over kunt geven. Rijkswaterstaat heeft begin januari de "startnotitie Hoofdverbinding Schiphol-Almere" gepubliceerd met mogelijke oplossingen voor de fileproblemen tussen Schiphol en Almere.
Initiatiefgroep StopA9.nl roept nu iedereen op die de Ouderkerkerplas en de gemeente Ouder Amstel een warm hart toedraagt om te protesteren.
Met Startnotitie Schiphol-Almere heeft Rijkswaterstaat de procedure gestart die moet leiden tot een kabinetsbesluit over de oplossing van de verkeersproblemen tussen Schiphol en Almere. In de startnotitie wordt de “stroomlijnvariant” als één van de alternatieven genoemd.
Dit betekent dat de A9 pal langs de zuid- en oostkant van de Ouderkerkerplas tot 8 of mogelijk zelfs 10 rijstroken wordt uitgebreid. De A2 wordt een soort Amerikaanse Highway met wellicht 12 rijstroken! De Ouderkerkerplas dreigt hiermee vrijwel omsloten te worden met een verkeersplein van ongekende afmetingen.
Realisatie van de stroomlijnvariant heeft de vernietiging van de Ouderkerkerplas als Natuur- en Recreatiegebied tot gevolg en betekent een ernstige verstoring van de leefbaarheid in de hele gemeente Ouder Amstel.
http://www.stopa9.nl/actueel.htm
quote:Ook zonder tunnel is de weg te duur. Het is voor mij onbegrijpelijk dat men een kosten-baten analyse laat uitvoeren en dat deze vervolgens compleet wordt genegeerd omdat de conclusie niet in de lijn der wensen en verwachtingen ligt.Op zondag 11 juni 2006 10:50 schreef Kozzmic het volgende:
Maar waarom wordt die weg zo duur? Omdat er zo nodig een tunnel moet worden aangelegd, die m.i. ter hoogte van het Naardermeer helemaal niet noodzakelijk is.
quote:Pardon? Ik reageer op jouw gebruik van termen als 'miliemaffia' en 'die paar natuurclubjes'. Kijk dan eerst even naar jezelfOp zaterdag 10 juni 2006 16:18 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Toppie argumenten, jongen.
Als je het niet kan winnen op inhoud, dan ga je maar strooien met termen als 'egoisme' en' rechts-populistisch'.
quote:Dat is het Jorritsma-verhaal. Doe het maar zo goedkoop en schadelijk mogelijk want het gaat om de economie. Dat gezeik ook van mensen die hechten aan een natuurgebiedOp zondag 11 juni 2006 10:50 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Maar waarom wordt die weg zo duur? Omdat er zo nodig een tunnel moet worden aangelegd, die m.i. ter hoogte van het Naardermeer helemaal niet noodzakelijk is.
quote:Op zondag 11 juni 2006 10:53 schreef Kozzmic het volgende:
Stroomlijning van de Gaasperdammerweg is overigens volgens een natuurclubje ook al niet gewenst...
[..]
quote:Ja inderdaad. Laat de milieufanatici vooral nog meer macht krijgen. Dan weten we zeker dat de economie de nek om wordt gedraaid en vervolgens gaan mensen klagen dat ze geen werk hebben en er voedselbanken zijnOp zondag 11 juni 2006 11:46 schreef SCH het volgende:
Dat is het Jorritsma-verhaal. Doe het maar zo goedkoop en schadelijk mogelijk want het gaat om de economie. Dat gezeik ook van mensen die hechten aan een natuurgebied
.quote:Toon eerst het economisch belang van deze weg maar eens aan.Op zondag 11 juni 2006 11:58 schreef MrX1982 het volgende:
Ja inderdaad. Laat de milieufanatici vooral nog meer macht krijgen. Dan weten we zeker dat de economie de nek om wordt gedraaid en vervolgens gaan mensen klagen dat ze geen werk hebben en er voedselbanken zijn
quote:ach ja, zal wel taxes opbrengen of zo .. ..Op zondag 11 juni 2006 12:43 schreef NewOrder het volgende:
Toon eerst het economisch belang van deze weg maar eens aan.
dat we al met een generatie kinderen zitten met ongeloofelijk veel luchtwegaandoeningen (de artsen spreken van "zorgelijk" las ik laatst in een van die treinkrantjes) die ons ook handen vol met geld gaan kosten kan niemand wat schelen, we gaan gewoon nog zo'n zuurstofhart aantasten, schone lucht, waar is dat nou voor nodig, als ik maar niet in de file hoef te staan ..
en ja, ik weet dat het juist de files zijn die voor extra uitstoot zorgen .. maar om daarvoor het evenwicht te verstoren van een natuurgebied .. ook lekker zinvol
quote:Ga eens voor de lol op een door de weekse dag van Amsterdam West naar Almere proberen te rijden. Moet jij kijken of je dat leuk vindtOp zondag 11 juni 2006 00:58 schreef Arnem_ het volgende:
@dazzle: De meeste mensen in de file zien het anders als hun dagelijkse ritueel en als een soort van uitvlucht tussen thuis en werk. Stond vandaag een aardig artikel in de krant over dit fenomeen.
Misschien een andere krant overwegen?
quote:Maar ben je ook bereid om je welvaart op te geven?Op zondag 11 juni 2006 14:07 schreef moussie het volgende:
[..]
ach ja, zal wel taxes opbrengen of zo .. ..
dat we al met een generatie kinderen zitten met ongeloofelijk veel luchtwegaandoeningen (de artsen spreken van "zorgelijk" las ik laatst in een van die treinkrantjes) die ons ook handen vol met geld gaan kosten kan niemand wat schelen, we gaan gewoon nog zo'n zuurstofhart aantasten, schone lucht, waar is dat nou voor nodig, als ik maar niet in de file hoef te staan ..
en ja, ik weet dat het juist de files zijn die voor extra uitstoot zorgen .. maar om daarvoor het evenwicht te verstoren van een natuurgebied .. ook lekker zinvol
quote:Of kort gezegt...Op zondag 11 juni 2006 10:53 schreef Kozzmic het volgende:
Stroomlijning van de Gaasperdammerweg is overigens volgens een natuurclubje ook al niet gewenst...
[..]
Laat Amsterdam maar een verkeersinfarct krijgen.
Dat is wat de natuurclubjes willen maar zelf wel zeiken als ze hun baan kwijt raken etc...
quote:Je bedoelt wanneer het geld voor de subsidies op is?Op zondag 11 juni 2006 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Of kort gezegt...
Laat Amsterdam maar een verkeersinfarct krijgen.
Dat is wat de natuurclubjes willen maar zelf wel zeiken als ze hun baan kwijt raken etc...
quote:Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat de Gaasperdammerweg wordt uitgebreid.Op vrijdag 9 juni 2006 19:35 schreef Kozzmic het volgende:
Een slechte zaak, want die weg is ernstig noodzakelijk om de A1 te ontlasten. Of ze moeten een brug van Almere over het IJmeer naar de Gaasperdammerweg aanleggen. Het aangedragen alternatief: verbetering van de A1 en Gaasperdammerweg, is volgens mij haast geen doen. Ten eerste heb je enorme overlast tijdens de werkzaamheden, ten tweede zal het volgens mij maar een beperkte verbetering geven. Het verkeer dat vanuit de polder richting Schiphol en verder gaat moet dan (net als nu) in korte tijd driemaal van snelweg wisselen.
Deze weg loopt dwars door een woonwijk.
Het is godgeklaagd dat iemand dit durft voor te stellen
Overal worden wegen om steden heengelegd, behalve in de Bijlmer, blijkbaar is de natuur belangrijker dan de mensen die in deze wijk wonen,.
En dan nog afgezien van het feit dat er jarenlang hinder zal zijn.
quote:Wat dus meestal niet in de spits zal zijn.Op zaterdag 10 juni 2006 15:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Van mij hoef je er niet serieus op in te gaan. Het is slechts iets wat ik constateer als ik met het OV naar school ga.
quote:Puintbronnen tegenover diffuse bronnen dat maakt nogal een verschil in beheersbaarheid.Op zondag 11 juni 2006 00:45 schreef Joppy het volgende:
[..]
Die komt nu enkele kilometers verderop de lucht in, bij de energiecentrale. En die wordt nog steeds gestookt op fossiele brandstoffen.
[..]
quote:Waarschijnlijk ongeveer net zo rendabel als de BetuwelijnOp zondag 11 juni 2006 12:43 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Toon eerst het economisch belang van deze weg maar eens aan.
.quote:Een deel van m'n welvaart wel (al zal het dan in de praktijk gaan om een kleinere groei van je welvaart).Op zondag 11 juni 2006 17:26 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Maar ben je ook bereid om je welvaart op te geven?
quote:Anders ga je toch dichterbij je werk wonen of dichterbij een station ? Neehoor, omdat jij dat niet wilt moet de overheid een weg aanleggen ?Op zaterdag 10 juni 2006 00:35 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Heb je wel eens geprobeerd met de trein ergens te komen?
Als ik van mijn huis naar mijn werk wil ben ik 2,5 uur bezig met bus een trein. Terwijl ik met de auto in de spits er 1 - 1,5 uur over doe.
Buiten de spits is het zelfs in minder dan 3 kwartier te doen.
Nee laat ze eerst het OV maar eens grondig verbeteren voor dat ik de auto uit kom
quote:Jij hebt zeker nog nooit gehoord van het woningtekort? Waarom denk je dat SCH het over symptoombestrijding heeft? De oorzaak voor de files in Nederland is niet een gebrek aan wegen maar een gebrek aan woningen, met name in de Randstad, waar dus wel de meeste banen te vinden zijn, zodat mensen ver van hun werk af moeten wonen, en dus iedere keer op en neer moeten rijden.Op maandag 12 juni 2006 08:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Anders ga je toch dichterbij je werk wonen of dichterbij een station?
quote:Dat je dan zonodig verder weg ´moet´ gaan wonen, waarom kies je dan een plaats uit met slechte OV verbindingen ? En laat de overheid opdraaien voor de kosten van een nieuwe snelweg ?Op maandag 12 juni 2006 09:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jij hebt zeker nog nooit gehoord van het woningtekort? Waarom denk je dat SCH het over symptoombestrijding heeft? De oorzaak voor de files in Nederland is niet een gebrek aan wegen maar een gebrek aan woningen, met name in de Randstad, waar dus wel de meeste banen te vinden zijn, zodat mensen ver van hun werk af moeten wonen, en dus iedere keer op en neer moeten rijden.
Een mogelijke weg mag dan wel langs het Naardermeer lopen ipv er doorheen, het verkeerslawaai zal merkbaar zijn in een redelijk gedeelte van het Naardermeer, zowel voor de fauna als de recreant. Daarnaast zal zo'n weg een barriere vormen voor flora en fauna. Stikstofdepositie en andere vervuiling in de directe omgeving doet de natuur ook geen goed.
Een tunnel zal leiden tot risico's voor de waterhuishouding in het gebied. Water is van levensbelang en de afgelopen jaren zijn er behoorlijke investeringen geweest in zowel waterkwantiteit als -kwaliteit. Dit zijn we dan ook verplicht volgens verschillende Europese richtlijnen (Natura 2000 en in de toekomst ook Kaderrichtlijn Water). Een tunnel zal denk ik wel een beter alternatief zijn dan een weg.
Een weg op palen zoals recent door iemand van de VVD is voorgesteld lijkt me geen goed idee; op kilometers afstand nog zichtbaar en daarnaast veel verstoring en overlast bij de bouw.
Dat Natuurmonumenten tegen is, is meer dan logisch. Het natuurgebied is hun eerste aankoop, en tevens een van de meest bezochte natuurgebieden. Ook de recreatieve belangen in het gebied zijn dus groot. Er zijn reeele alternatieven zoals bleek uit de planstudie, genoeg reden om het Naardermeergebied niet aan te tasten, op wat voor manier dan ook. Dat er iets gedaan moet worden aan het fileleed, lijkt me duidelijk, maar wel met behoud van kwaliteit en kwantiteit van leefomgeving.
quote:Omdat er niet genoeg ruimte is om IEDEREEN in een plaats met goede OV verbindingen te laten wonen, misschien?Op maandag 12 juni 2006 09:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat je dan zonodig verder weg ´moet´ gaan wonen, waarom kies je dan een plaats uit met slechte OV verbindingen ? En laat de overheid opdraaien voor de kosten van een nieuwe snelweg ?
quote:Zoek dan een baan dichterbij huis, of een baan die goed betaalt zodat je in de buurt van je werk kan gaan wonen.Op maandag 12 juni 2006 09:27 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omdat er niet genoeg ruimte is om IEDEREEN in een plaats met goede OV verbindingen te laten wonen, misschien?
quote:Hoe wil je dat doen als de meeste banen in de Randstad zijn? Dan kan simpelweg niet iedereen een baan dicht bij huis zoeken.Op maandag 12 juni 2006 10:03 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zoek dan een baan dichterbij huis, of een baan die goed betaalt zodat je in de buurt van je werk kan gaan wonen.
quote:Dan moet je dus in de Randstad gaan wonen. Nogmaals, we hebben de mond vol van eigen verantwoording, en niet meer terugvallen op Vadertje Staat.Op maandag 12 juni 2006 10:18 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoe wil je dat doen als de meeste banen in de Randstad zijn? Dan kan simpelweg niet iedereen een baan dicht bij huis zoeken.
Waarom moet de staat een dure snelweg bouwen zodat jij in een groter/goedkoper huis kan blijven wonen ?
quote:tja, dan zal je dus moeten kiezen wiens eigendomsrecht heiliger is ..Op maandag 12 juni 2006 10:18 schreef Seneca het volgende:
Hoe wil je dat doen als de meeste banen in de Randstad zijn? Dan kan simpelweg niet iedereen een baan dicht bij huis zoeken.
dat van de huiseigenaren die in de binnensteden met hun speculatiepanden belangrijke woonruimte onttrekken aan de gemeenschap waardoor je in eerste instantie buiten de stad moet gaan zoeken .. of dat van de treehugger die zijn boompie heeft gekocht
quote:Inderdaad, dat zou heel goed zijn.Op zondag 11 juni 2006 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:
Laat Amsterdam maar een verkeersinfarct krijgen.
Vervolgens gaan ze op het Londense model over dat prima werkt.
quote:Omdat het die werkenden zijn die het belastinggeld opbrengen misschien? Om maar te zwijgen van het aandeel van de autogebruikers.Op maandag 12 juni 2006 10:21 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dan moet je dus in de Randstad gaan wonen. Nogmaals, we hebben de mond vol van eigen verantwoording, en niet meer terugvallen op Vadertje Staat.
Waarom moet de staat een dure snelweg bouwen zodat jij in een groter/goedkoper huis kan blijven wonen ?
quote:als ik je ff om je oren mag slaan met een van je eigen uitspraken ?Op maandag 12 juni 2006 13:48 schreef nikk het volgende:
Omdat het die werkenden zijn die het belastinggeld opbrengen misschien? Om maar te zwijgen van het aandeel van de autogebruikers.
quote:het is toch te gek voor woorden als er in de stad niet gewoond kan worden omdat het particuliere eigendom heilig is en beschermd moet worden om vervolgens een weg te (moeten) bouwen voor deze mensen die niet meer in de stad kunnen wonen en daarvoor dan wel privégrond te onteigenen .. ?Op zaterdag 10 juni 2006 10:49 schreef nikk het volgende:
Inderdaad, dat diefstal niet meer mag.
Ik zal wel hartstike achterlijk zijn maar ik snap het niet .. het grondbezit in de steden is heilig, dus al die mensen moeten de stad uit, er moeten ergens voor duur geld woningen worden gebouwd, er moet voor veel geld een weg worden aangelegd die over privéterrein loopt dus er moet onteigend ..
als er dan blijkbaar toch onteigend mag worden in het belang van de gemeenschap, waarom dan niet die grondbezitter in de stad onteigenen en de rest van de poen besteden aan iets nuttigs ?
quote:Je beseft zeker niet wat de impact daarvan op de economie is. Als dat gebeurd dan kunnen die treehuggers welOp maandag 12 juni 2006 11:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Inderdaad, dat zou heel goed zijn.
Vervolgens gaan ze op het Londense model over dat prima werkt.
naar alle subsidies want dan gaat de economie er aan.quote:Zijn er economisch sterke gebieden zonder files en opstoppingen dan?Op maandag 12 juni 2006 14:18 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je beseft zeker niet wat de impact daarvan op de economie is. Als dat gebeurd dan kunnen die treehuggers wel
En doet londen het zo slecht?
Feit is ook dat de huidige A6/A9 verbinding via gaasperdammerweg en de A1 niet voldoet.
Naar mijn idee is het heel logisch om de weg dan langshet Naardermeer aan te leggen. Op die manier worden 4 knooppunten ontlast. Verkeer dat niet in Amsterdam hoeft te zijn, kan er dan langs rijden ipv doorheen. De gaasperdammerweg is dan in principe alleen nog voor lokaal verkeer.
Helaas zal dit ook niet de files oplossen, die zullen waarwschijnlijk wel nooit verdwijnen. Maar het aanleggen van een klein stukje snelweg als dit kan een hoop verlichting brengen.
quote:Je moet het één het ander in perspectief plaatsen. Een woning is iets anders dan een weg waar honderdduizenden mensen gebruik van maken en het economische belang dusdanig groot is. De kosten daarvan zijn ook onvergelijkbaar. Daarbij krijg je een schadevergoeding bij onteigening terwijl krakers over het algemeen maar een kostenpost zijn. En men kan niet ergens anders een weg aanleggen zoals je wel gewoon ergens anders kunt wonen.Op maandag 12 juni 2006 14:14 schreef moussie het volgende:
[..]
als ik je ff om je oren mag slaan met een van je eigen uitspraken ?
[..]
het is toch te gek voor woorden als er in de stad niet gewoond kan worden omdat het particuliere eigendom heilig is en beschermd moet worden om vervolgens een weg te (moeten) bouwen voor deze mensen die niet meer in de stad kunnen wonen en daarvoor dan wel privégrond te onteigenen .. ?
Ik zal wel hartstike achterlijk zijn maar ik snap het niet .. het grondbezit in de steden is heilig, dus al die mensen moeten de stad uit, er moeten ergens voor duur geld woningen worden gebouwd, er moet voor veel geld een weg worden aangelegd die over privéterrein loopt dus er moet onteigend ..
als er dan blijkbaar toch onteigend mag worden in het belang van de gemeenschap, waarom dan niet die grondbezitter in de stad onteigenen en de rest van de poen besteden aan iets nuttigs ?
quote:Ik wist niet dat de Londense economie is ingestort, maar vertel?Op maandag 12 juni 2006 14:18 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je beseft zeker niet wat de impact daarvan op de economie is. Als dat gebeurd dan kunnen die treehuggers wel
Londen kom je nauwelijks nog met de auto in - alleen tegen fikse vergoeding. En iedereen is er blij mee.
quote:Zal dit niet veel eerder voor een verschuiving van de problemen zorgen?Op maandag 12 juni 2006 14:47 schreef Joppy het volgende:
Helaas zal dit ook niet de files oplossen, die zullen waarwschijnlijk wel nooit verdwijnen. Maar het aanleggen van een klein stukje snelweg als dit kan een hoop verlichting brengen.
Ik zie wel iets in een goede brug over het IJmeer.
quote:Ja, maar Londen is een stad en die heffing geld alleen voor Londen centrum wat een uitstekend openbaar vervoer net werk heeft.Op maandag 12 juni 2006 15:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik wist niet dat de Londense economie is ingestort, maar vertel?
Londen kom je nauwelijks nog met de auto in - alleen tegen fikse vergoeding. En iedereen is er blij mee.
Hierin Nederland praatje over een regio, welke al een overvol openbaar vervoer heeft en daarnaast is het OV netwerk in Nederland verre van optimaal
Dat is dus appels met peren vergelijken en geeft dus ook een hele andere impact op de economie
Let op: Dit zijn dus niet drie wegen die er komen, maar drie mogelijke varianten. Het is toch vrij duidelijk dat zelfs de variant die het minst ver van het Naardermeer (donkergroene gebied bovenin) af ligt, het gebied niet doorsnijdt. De A1 ligt vrijwel tegen het Naardermeer aan, en de spoorlijn Amsterdam-Amersfoort doorkruist het gebied; overlast van de verbinding A6-A9 zal maar een fractie zijn van wat de A1 en de spoorlijn aan overlast veroorzaken.
En los daarvan zijn er gewoon grenzen aan de groei. Dat is geen treehug opmerking, geen milieuridder-oprisping maar gewoon een reeel standpunt.
quote:Jij had het over Amsterdam en dat is dus heel goed met Londen te vergelijken.Op maandag 12 juni 2006 16:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar Londen is een stad en die heffing geld alleen voor Londen centrum wat een uitstekend openbaar vervoer net werk heeft.
Hierin Nederland praatje over een regio, welke al een overvol openbaar vervoer heeft en daarnaast is het OV netwerk in Nederland verre van optimaal
Dat is dus appels met peren vergelijken en geeft dus ook een hele andere impact op de economie
Het OV van netwerk kan ook optimaler maar dat wordt door bepaalde krachten in de politiek nou juist tegengehouden. Ik vind het nogal hypocriet dat veel rechtse mensen mekkeren over de kwaliteit van het OV maar ook weigeren om daar in te investeren en dat altijd hebben tegengehouden.
quote:Een brug over het IJmeer heeft niks te maken met de verbindig Schiphol-Almere.Op maandag 12 juni 2006 15:50 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Zal dit niet veel eerder voor een verschuiving van de problemen zorgen?
Ik zie wel iets in een goede brug over het IJmeer.
quote:Maar wel met de verbinding Almere Amsterdam. Als die beter wordt zal de huidige route richting Schiphol ook ontlast worden.Op maandag 12 juni 2006 16:38 schreef Joppy het volgende:
[..]
Een brug over het IJmeer heeft niks te maken met de verbindig Schiphol-Almere.
quote:Ik denk het geen kwestie is van of/of maar van en/en.Op maandag 12 juni 2006 16:49 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Maar wel met de verbinding Almere Amsterdam. Als die beter wordt zal de huidige route richting Schiphol ook ontlast worden.
quote:Dat hoeft niet perse zoals al eerder aangegeven in dit topic kan je geen wegen blijven bouwen. het lijkt mij beter om te zoeken naar een duurzame integrale oplossing voor de verbinding van Almere met Amsterdam en evt schiphol. In plaats van ad hoc oplossingen zoals men nu voorstelt.Op maandag 12 juni 2006 17:06 schreef Joppy het volgende:
[..]
Ik denk het geen kwestie is van of/of maar van en/en.
quote:De verbinding A6/A9 kan een onderdeel zijn van die intergrale oplossing. Samen met een brug over het IJmeer is er dan een zgn '2e ring' rond A'dam.Op maandag 12 juni 2006 17:08 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Dat hoeft niet perse zoals al eerder aangegeven in dit topic kan je geen wegen blijven bouwen. het lijkt mij beter om te zoeken naar een duurzame integrale oplossing voor de verbinding van Almere met Amsterdam en evt schiphol. In plaats van ad hoc oplossingen zoals men nu voorstelt.
Als je dan bijv. de tram naar IJburg doortrekt naar Almere en opwaardeert tot Metro/Lightrail en ook de weesperboog aanlegt. Dan kom je al een heel eind.
quote:Zou kunnen inderdaad. Maar ik ben toch van mening dat je eerst die integrale visie uit moet werken (ook in overleg met milieugroepen, protesten voorkomen is beter dan procederen, VNO NCW etc etc). Voordat je je pijlen gaat richten op 1 van de mogelijke deeloplossingen.Op maandag 12 juni 2006 17:21 schreef Joppy het volgende:
[..]
De verbinding A6/A9 kan een onderdeel zijn van die intergrale oplossing. Samen met een brug over het IJmeer is er dan een zgn '2e ring' rond A'dam.
Als je dan bijv. de tram naar IJburg doortrekt naar Almere en opwaardeert tot Metro/Lightrail en ook de weesperboog aanlegt. Dan kom je al een heel eind.
quote:Als je eerst jaren gaat polderen met van alles en iedereen, dan blijf je achter de feiten aan lopen. En uiteindelijk komt er dan een halfbakken oplossing om iedereen tevreden te houden, maar niemand die dan tevreden is.Op maandag 12 juni 2006 17:25 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Zou kunnen inderdaad. Maar ik ben toch van mening dat je eerst die integrale visie uit moet werken (ook in overleg met milieugroepen, protesten voorkomen is beter dan procederen, VNO NCW etc etc). Voordat je je pijlen gaat richten op 1 van de mogelijke deeloplossingen.
De A6/A9 is naar mijn idee net als de A4 bij Schiedam, een ontbrekende schakel in het trace. Die dus gewoon aangelegd moet worden.
quote:Het grondbezit in de stad is niet heilig er is gewoon geen grond. Er willen gewoon te veel mensen wonen en Amsterdam mag niet uitbreiden.Op maandag 12 juni 2006 14:14 schreef moussie het volgende:
[..]
als ik je ff om je oren mag slaan met een van je eigen uitspraken ?
[..]
het is toch te gek voor woorden als er in de stad niet gewoond kan worden omdat het particuliere eigendom heilig is en beschermd moet worden om vervolgens een weg te (moeten) bouwen voor deze mensen die niet meer in de stad kunnen wonen en daarvoor dan wel privégrond te onteigenen .. ?
Ik zal wel hartstike achterlijk zijn maar ik snap het niet .. het grondbezit in de steden is heilig, dus al die mensen moeten de stad uit, er moeten ergens voor duur geld woningen worden gebouwd, er moet voor veel geld een weg worden aangelegd die over privéterrein loopt dus er moet onteigend ..
als er dan blijkbaar toch onteigend mag worden in het belang van de gemeenschap, waarom dan niet die grondbezitter in de stad onteigenen en de rest van de poen besteden aan iets nuttigs ?
Dat is nou het hele punt wat ik al eerder aanhaalde waar gemakshalve maar niet op in wordt gegaan. Het is allemaal zo bedoeld door de overheid 40 jaar terug. Het is niet zo dat al die mensen dachten van he laten we eens in die nieuw aangelegde polder gaan wonen. Nee de overheid wilde dat zo. En waarom? Nou niet omdat ze Nederland vol wilden bouwen maar juist om dat te voorkomen. Het groene hart zegt jullie dat nog iets?
quote:Je kan beter wat polderen en tot een oplossing zien te komen dan domweg proberen je mening door te dringen. Dat wou men bij de A4 en dat duurt nu al 30 jaar.Op maandag 12 juni 2006 17:33 schreef Joppy het volgende:
[..]
Als je eerst jaren gaat polderen met van alles en iedereen, dan blijf je achter de feiten aan lopen. En uiteindelijk komt er dan een halfbakken oplossing om iedereen tevreden te houden, maar niemand die dan tevreden is.
De A6/A9 is naar mijn idee net als de A4 bij Schiedam, een ontbrekende schakel in het trace. Die dus gewoon aangelegd moet worden.
Als je draagvlak weet te verwerven zullen er veel minder protesten en dien ten gevolge vertragingen zijn.
quote:Het is niet alleen de ontbrekende schakel het is onderdeel van het oorspronkelijke plan. Hij had er al 30 jaar terug moeten liggen. Sterker nog de aansluitingen bij de A2 waren 30 jaar terug al aangelegd en later weer weggehaald. Nog sterker kijk eens naar een landkaart en kijk dan eens waar de A9 aansluit op de A2. Trek de lijn door naar de A6. En ziedaar hoe het allemaal in elkaar past en bedoeld was.Op maandag 12 juni 2006 17:33 schreef Joppy het volgende:
[..]
Als je eerst jaren gaat polderen met van alles en iedereen, dan blijf je achter de feiten aan lopen. En uiteindelijk komt er dan een halfbakken oplossing om iedereen tevreden te houden, maar niemand die dan tevreden is.
De A6/A9 is naar mijn idee net als de A4 bij Schiedam, een ontbrekende schakel in het trace. Die dus gewoon aangelegd moet worden.
Maar nee een paar lobbyclubjes gaan lopen klagen en schreeuwen met als gevolg dat politici met slappe knietjes buigen. Gevolg, honderdduizenden mensn staan al tientallen jaren onnodig in de file.
quote:Die hadden anders 5 km verderop in de file gestaanOp maandag 12 juni 2006 17:49 schreef dazzle123 het volgende:
Maar nee een paar lobbyclubjes gaan lopen klagen en schreeuwen met als gevolg dat politici met slappe knietjes buigen. Gevolg, honderdduizenden mensn staan al tientallen jaren onnodig in de file.
.quote:Het is niet met elkaar te vergelijken omdat men in Nederland heeft gekozen voor overloopsteden en niet voor een grote aaneengesloten stad.Op maandag 12 juni 2006 16:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij had het over Amsterdam en dat is dus heel goed met Londen te vergelijken.
Het OV van netwerk kan ook optimaler maar dat wordt door bepaalde krachten in de politiek nou juist tegengehouden. Ik vind het nogal hypocriet dat veel rechtse mensen mekkeren over de kwaliteit van het OV maar ook weigeren om daar in te investeren en dat altijd hebben tegengehouden.
quote:Nu staan ze die 5km verderop ook in de file maar ook de 5km daar voor.Op maandag 12 juni 2006 17:53 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Die hadden anders 5 km verderop in de file gestaan
laten die actievoerders een nuttig werk gaan doen. kunnen ze wat geld verdiennen om zit zelf bij te houden.
quote:Dat bedoel ik ook, daarom trek ik ook de vergelijking met de A4.Op maandag 12 juni 2006 17:49 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het is niet alleen de ontbrekende schakel het is onderdeel van het oorspronkelijke plan. Hij had er al 30 jaar terug moeten liggen. Sterker nog de aansluitingen bij de A2 waren 30 jaar terug al aangelegd en later weer weggehaald. Nog sterker kijk eens naar een landkaart en kijk dan eens waar de A9 aansluit op de A2. Trek de lijn door naar de A6. En ziedaar hoe het allemaal in elkaar past en bedoeld was..
quote:Al die plannen staan al vast. Laatst nog een stukje op de frontpage over een derde ring om AMsterdam. Terwijl bij mijn weten de tweede nog niet eens bestaat. Dit stuk A9-A6 is onderdeel van die tweede ring. Net als volgens mij de A5 en de tweede koentunnel en een directe verbinding van Flevoland richting Purmerend. Hoe dat precies zit weet ik niet maar de plannen zullen vast ergens op het ministerie van Verkeer en Waterstaat liggen.Op maandag 12 juni 2006 18:05 schreef armmoetzaaier het volgende:
is dat wegen netwerk niet al lang vast gelegt op tekening. kijk naar de A4 je mist een stukje van delft tot rotterdam. dat komt er hoe dan ook. al staat er dat hele stuk alleen maar mensen als vogelverschikkers vast gebonden. en A4 mist nog een stuk tussen rotterdam en berg op zoom. nou dat komt ook aan elkaar. en zo gaat dan met die A9 ook. randstad groeit aan elkaar dus je kan er niet onder uit komen.
laten die actievoerders een nuttig werk gaan doen. kunnen ze wat geld verdiennen om zit zelf bij te houden.
Geldt trouwens ook voor het OV. Het metronetwerk van Amsterdam ligt ook al 40 jaar op de tekentafel. Waarbij nu net de N-Z lijn wordt aangelegd. Maar er moet ook nog een O-W lijn komen. Het probleem in dit land is gewoon dat er teveel wordt geouwehoerd met teveel verschillende splintergroepjes.
quote:Het probleem is dat je al gauw het riscio loopt om achter de feiten aan te blijven lopen, omdat het ideale compromis niet kan worden bereikt.Op maandag 12 juni 2006 17:47 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Je kan beter wat polderen en tot een oplossing zien te komen dan domweg proberen je mening door te dringen. Dat wou men bij de A4 en dat duurt nu al 30 jaar.
Als je draagvlak weet te verwerven zullen er veel minder protesten en dien ten gevolge vertragingen zijn.
Ik heb liever volledig draagvlak bij de meerderheid (bijv. forensen en werkgevers), dan halfbakken draagvlak bij het geheel.
quote:Ja, want als je eenmaal een plan hebt gemaakt dan moet je het ook uitvoeren, ongeacht of dat plan nog past in de huidige tijd.Op maandag 12 juni 2006 17:33 schreef Joppy het volgende:
De A6/A9 is naar mijn idee net als de A4 bij Schiedam, een ontbrekende schakel in het trace. Die dus gewoon aangelegd moet worden.
Heeft er nou niemand geleerd van de fouten die we in het verleden hebben gemaakt?
quote:en je zuurstof haal je in de aanbieding bij land's grootste kruidenier ?Op maandag 12 juni 2006 18:33 schreef frankium het volgende:
Gewoon dat meer droogleggen. Voor natuur rij je maar iets verder naar de oostvaardersplassen of de veluwe.
quote:er staat gewoon, ondanks alles, nog steeds verschrikkelijk veel leegOp maandag 12 juni 2006 17:45 schreef dazzle123 het volgende:
Het grondbezit in de stad is niet heilig er is gewoon geen grond. Er willen gewoon te veel mensen wonen en Amsterdam mag niet uitbreiden.
quote:hehe .. en of mij dat nog iets zegt .. parkeerplek bij het station en met het OV naar Amsterdam, dat was de bedoeling .. schone lucht ook in de binnenstad .. en gelukkig is er sindsdien in de binnenstad en naaste omgeving toch wel een beetje groen bij gekomen waardoor de lucht weer enigzins adembaar is ..Dat is nou het hele punt wat ik al eerder aanhaalde waar gemakshalve maar niet op in wordt gegaan. Het is allemaal zo bedoeld door de overheid 40 jaar terug. Het is niet zo dat al die mensen dachten van he laten we eens in die nieuw aangelegde polder gaan wonen. Nee de overheid wilde dat zo. En waarom? Nou niet omdat ze Nederland vol wilden bouwen maar juist om dat te voorkomen. Het groene hart zegt jullie dat nog iets?
helaas zijn deze plannen met toekomstvisie (schoon, goedkoop, en niet afhankelijk van de binnen afzienbare tijd opdrogende oliebronnen) door het eerstvolgende rechtse kabinet op de lange, de hele lange baan geschoven, de extra treinstellen voor het spitsuur kwamen er niet .. men liet het OV langzaam aan verpauperen om het uiteindelijk te privatiseren .. tja ..
ik vraag me dan ook af wat er gaat gebeuren met de luchtkwaliteit in de binnenstad als er in de wijde omgeving geen zuurstof is
quote:Maar de uitvoering van een plan op 90 % afkappen en de snelweg in het niets laten eindigen, terwijl enkele kilometers verderop parallel aan de weg die er niet is, iedereen dagelijks in de file staat. Dat is wel verstandig?Op maandag 12 juni 2006 18:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ja, want als je eenmaal een plan hebt gemaakt dan moet je het ook uitvoeren, ongeacht of dat plan nog past in de huidige tijd.
Heeft er nou niemand geleerd van de fouten die we in het verleden hebben gemaakt?
quote:Overigens produceert een stukje natuur als het Naardermeer relatief weinig zuurstof. De natuur daar is "volwassen" , maar juist jonge planten produceren het meeste zuurstof. Daarbij hebben die juist CO2 nodig om te kunnen groeienOp maandag 12 juni 2006 20:41 schreef moussie het volgende:
[..]
en je zuurstof haal je in de aanbieding bij land's grootste kruidenier ?
quote:Dat neemt niet weg dat je het Londense voorbeeld nog steeds heel goed in Amsterdam kan toepassen en kan uitbreiden in de regio.Op maandag 12 juni 2006 17:54 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het is niet met elkaar te vergelijken omdat men in Nederland heeft gekozen voor overloopsteden en niet voor een grote aaneengesloten stad.
quote:Dat is een keuze die 30 jaar geleden is gemaakt. Het is zinloos om nu terug te komen op die keuze zonder rekening te houden met de huidige situatie.Op maandag 12 juni 2006 21:06 schreef Joppy het volgende:
Maar de uitvoering van een plan op 90 % afkappen en de snelweg in het niets laten eindigen, terwijl enkele kilometers verderop parallel aan de weg die er niet is, iedereen dagelijks in de file staat. Dat is wel verstandig?
quote:De huidige situatie is dat er nog meer files zijn en het stuk weg broodnodig.Op maandag 12 juni 2006 22:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een keuze die 30 jaar geleden is gemaakt. Het is zinloos om nu terug te komen op die keuze zonder rekening te houden met de huidige situatie.
quote:Ik snap nog steeds niet hoe je een centrum oplossing van een metropool wil toe passen op de ringweg van onze hoofdstad. Is necht appels met peren vergelijkenOp maandag 12 juni 2006 21:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat je het Londense voorbeeld nog steeds heel goed in Amsterdam kan toepassen en kan uitbreiden in de regio.
Dan kun je de economie van de U.S.A. ook net zo goed met die van China vergelijken
Maar misschien is de milieulogica waar en normaal mens de balen niet van snapt.
quote:Het heeft niks met milieu te maken maar met infrastructuur. Verdiep je maar eens in de Londense situatie. Kun je heel goed iets mee doen hier.Op maandag 12 juni 2006 22:25 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet hoe je een centrum oplossing van een metropool wil toe passen op de ringweg van onze hoofdstad. Is necht appels met peren vergelijken
Dan kun je de economie van de U.S.A. ook net zo goed met die van China vergelijken
Maar misschien is de milieulogica waar en normaal mens de balen niet van snapt.
quote:Ja, maar de infrastructuur van een centrum is totaal iets anders dan dat van een rand / snelweg.Op maandag 12 juni 2006 22:26 schreef SCH het volgende:
Het heeft niks met milieu te maken maar met infrastructuur. Verdiep je maar eens in de Londense situatie. Kun je heel goed iets mee doen hier.
Daarnaast zo het in Nederland dan over een veel groter gebied moeten gaan en gebeid wat heel veel mensen en bedrijven niet kunnen mijden of op een ander manier bereiken.
Dat wordt dus gewoon weer oud Hollands automobilistje pesten. Iets waar die milieuclubs erg goed in zijn
quote:Jij beschikt over cijfers die de noodzaak van die weg aantonen?Op maandag 12 juni 2006 22:09 schreef Joppy het volgende:
De huidige situatie is dat er nog meer files zijn en het stuk weg broodnodig.
quote:Vooral ook over cijfers die aantonen dat deze financieel uitkanOp dinsdag 13 juni 2006 08:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Jij beschikt over cijfers die de noodzaak van die weg aantonen?
.quote:Ik denk juist dat men door zich hierop te storten achter de feiten aan gaat lopen. Je kan nu al van verre ruiken dat het net zo'n drama wordt als de A4.Op maandag 12 juni 2006 18:24 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het probleem is dat je al gauw het riscio loopt om achter de feiten aan te blijven lopen, omdat het ideale compromis niet kan worden bereikt.
Ik heb liever volledig draagvlak bij de meerderheid (bijv. forensen en werkgevers), dan halfbakken draagvlak bij het geheel.
Dat zie je gewoon aankomen de komende 30 jaar ligt die weg er nog niet. Dan kan je beter zorgen dat je het met z'n allen ergens over eens wordt en aan de slag gaan.
quote:Als alle wegen in de omgeving elke ochtend en avond weer vast staan, dan lijkt mij het duidelijk dat er iets moet gebeuren. Alles zal zijn kostplaatje hebben, ook de files als er niks gebeurd. Het financiele voordeel van een stuk weg is bovendien lastig te aan te geven, je weet weinig van de situatie over 40/50, misschien wel 100 jaar als die weg er nog steeds ligt en gebruikt kan worden.Op dinsdag 13 juni 2006 12:38 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Vooral ook over cijfers die aantonen dat deze financieel uitkan
quote:Een goede oplossing waar iedereen het mee eens is, dat zou prachtig zijn. Maar er zijn bepaalde groeperingen die allergisch zijn voor elk stukje asfalt. Zo zijn zij ook tegen de variant over de gaasperdammerweg, want dan zou de ouderkerkerplas er last van hebben.Op dinsdag 13 juni 2006 13:09 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ik denk juist dat men door zich hierop te storten achter de feiten aan gaat lopen. Je kan nu al van verre ruiken dat het net zo'n drama wordt als de A4.
Dat zie je gewoon aankomen de komende 30 jaar ligt die weg er nog niet. Dan kan je beter zorgen dat je het met z'n allen ergens over eens wordt en aan de slag gaan.
quote:Het is inderdaad erg lastig aan te geven. Maar moet je daarom zomaar 4,5 miljard in een paar kilometer storten?Op dinsdag 13 juni 2006 13:32 schreef Joppy het volgende:
[..]
Als alle wegen in de omgeving elke ochtend en avond weer vast staan, dan lijkt mij het duidelijk dat er iets moet gebeuren. Alles zal zijn kostplaatje hebben, ook de files als er niks gebeurd. Het financiele voordeel van een stuk weg is bovendien lastig te aan te geven, je weet weinig van de situatie over 40/50, misschien wel 100 jaar als die weg er nog steeds ligt en gebruikt kan worden.
[..]
quote:Het zal lastig zijn en er is altijd locaal protest. Maar het lijkt me toch wel praktisch om procedures tot aan de hoge raad en europese hoven te voorkomen. Want daar ga je nu naar toe.Een goede oplossing waar iedereen het mee eens is, dat zou prachtig zijn. Maar er zijn bepaalde groeperingen die allergisch zijn voor elk stukje asfalt. Zo zijn zij ook tegen de variant over de gaasperdammerweg, want dan zou de ouderkerkerplas er last van hebben.
Als je echtereen goed integraal plan opstelt met voldoende compensatie voor de verloren natuurwaarden dan zal erminder protest zijn en zijn de bestaande protesten makkelijker te counteren.
quote:het begrip bodemerosie zegt je dan waarschijnlijk ook niets .. het feit dat al die kleine lieve plantjes gewoon wegspoelen als er geen "volwassen" begroeiing is om met hun wortels de grond vast te houden ?Op maandag 12 juni 2006 21:10 schreef Joppy het volgende:
Overigens produceert een stukje natuur als het Naardermeer relatief weinig zuurstof. De natuur daar is "volwassen" , maar juist jonge planten produceren het meeste zuurstof. Daarbij hebben die juist CO2 nodig om te kunnen groeien
quote:In de volgroeide natuur is er een natuurlijk evenwicht tussen jong en oud (als het nou echte natuur was, dan was er volkomen evenwicht, maar goed dat hebben we niet in NL).Op dinsdag 13 juni 2006 14:43 schreef moussie het volgende:
[..]
het begrip bodemerosie zegt je dan waarschijnlijk ook niets .. het feit dat al die kleine lieve plantjes gewoon wegspoelen als er geen "volwassen" begroeiing is om met hun wortels de grond vast te houden ?
Maar kijk nou eens nou naar de landbouw, elk jaar weer vele hectaren met jonge planten in de groei, dus volop O2 productie
quote:Waarom begin je bij gebrek aan argumenten ineens over bodemerosie?Op dinsdag 13 juni 2006 14:43 schreef moussie het volgende:
[..]
het begrip bodemerosie zegt je dan waarschijnlijk ook niets .. het feit dat al die kleine lieve plantjes gewoon wegspoelen als er geen "volwassen" begroeiing is om met hun wortels de grond vast te houden ?
Wat zijn de effecten van bodemerosie als er een lintje asfalt van 22 meter breed door een voormalig weiland wordt aangelegt? Spoelt Noord-Holland dan de Noordzee in?
quote:als je nou eerst even leest waarop dat een antwoord was ?Op dinsdag 13 juni 2006 19:50 schreef Kritski het volgende:
Waarom begin je bij gebrek aan argumenten ineens over bodemerosie?
quote:het westen van nederland is al behoorlijk aan verzakken .. en met het dalende grondwater is de grond steeds verder en sneller aan het inklinken cq verzakken .. en dat doet die dus niet regelmatig .. dus of het verstandig is om daar een snelweg aan te leggen cq nog een bodemloze put voor onderhoud .. ?Wat zijn de effecten van bodemerosie als er een lintje asfalt van 22 meter breed door een voormalig weiland wordt aangelegt? Spoelt Noord-Holland dan de Noordzee in?
en tja, of het hier relevant is .. zoals joppy al herhaaldelijk zei ,we hebben het allemaal zelf aangelegd .. en juist daar in de buurt hebben we dus nog weing diepgaande roots, da's nog in opbouw .. vernietig het beetje wat we hebben en de grond in de omgeving begint weg te spoelen ?
quote:Die kleine natuurgebiedjes stellen echt geen zak voor in de zuurstof productie, ze nemen net zoveel zuurstof op als dat ze afgeven. Heb je wel enig idee wat de echte longen van de aarde zijn? Dat zijn ook niet de tropische regenwouden, die zijn namelijk ook in totaal evenwicht. De echte longen van de aarde zijn de algenbroedplaatsen in de zee, hier wordt zo verschrikkelijk veel CO2 omgezet in O2 dat de gehele mensheid hier voldoende aan heeft.Op dinsdag 13 juni 2006 14:43 schreef moussie het volgende:
[..]
het begrip bodemerosie zegt je dan waarschijnlijk ook niets .. het feit dat al die kleine lieve plantjes gewoon wegspoelen als er geen "volwassen" begroeiing is om met hun wortels de grond vast te houden ?
Verder zie ik het probleem over de aanleg echt niet, hij ligt niet door het natuurgebied heen (wat ik in eerste instantie wel dacht door dat misleidende reclamespotje op de radio). Ook is hij gewoon noodzakelijk als je logisch naar het wegennet in Nederland kijkt. Het is toch totaal onlogisch dat als ik vanuit mijn woonplaats (tussen leiden en schiphol in, langs de A4) naar bijv. Enschede moet dat ik dan altijd eerst langs Amsterdam moet? Ik snij nog een brok af ook en dat scheelt weer flink wat brandstof en dus uitlaatgassen, win-win situatie toch?
quote:Ik had het over CO2 opname en O2 productie. Niet over bodemerosie of bodeminklinking.Op dinsdag 13 juni 2006 20:53 schreef moussie het volgende:
[..]
als je nou eerst even leest waarop dat een antwoord was ?
[..]
het westen van nederland is al behoorlijk aan verzakken .. en met het dalende grondwater is de grond steeds verder en sneller aan het inklinken cq verzakken .. en dat doet die dus niet regelmatig .. dus of het verstandig is om daar een snelweg aan te leggen cq nog een bodemloze put voor onderhoud .. ?
en tja, of het hier relevant is .. zoals joppy al herhaaldelijk zei ,we hebben het allemaal zelf aangelegd .. en juist daar in de buurt hebben we dus nog weing diepgaande roots, da's nog in opbouw .. vernietig het beetje wat we hebben en de grond in de omgeving begint weg te spoelen ?
Volgens mij hebben we in Nederland vrijwel geen last van bodemerosie, wel van bodeminklinking. Maar dat is een totaal ander verhaal.
quote:Alsof de wegenbouwers daar geen rekening mee houden, ze bewerken die grond echt wel zodanig dat er echt geen verzakkingen ontstaan. Niks bodemloze put voor onderhoud.Op dinsdag 13 juni 2006 20:53 schreef moussie het volgende:
[..]
als je nou eerst even leest waarop dat een antwoord was ?
[..]
het westen van nederland is al behoorlijk aan verzakken .. en met het dalende grondwater is de grond steeds verder en sneller aan het inklinken cq verzakken .. en dat doet die dus niet regelmatig .. dus of het verstandig is om daar een snelweg aan te leggen cq nog een bodemloze put voor onderhoud .. ?
en tja, of het hier relevant is .. zoals joppy al herhaaldelijk zei ,we hebben het allemaal zelf aangelegd .. en juist daar in de buurt hebben we dus nog weing diepgaande roots, da's nog in opbouw .. vernietig het beetje wat we hebben en de grond in de omgeving begint weg te spoelen ?
quote:Idd en dus zijn er geen reden om de snelweg niet aan te leggenOp dinsdag 13 juni 2006 22:27 schreef frenkck het volgende:
[..]
Alsof de wegenbouwers daar geen rekening mee houden, ze bewerken die grond echt wel zodanig dat er echt geen verzakkingen ontstaan. Niks bodemloze put voor onderhoud.
quote:Als het aan asfalthuggers als jou ligt, plempen we het hele land volOp dinsdag 13 juni 2006 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd en dus zijn er geen reden om de snelweg niet aan te leggen
quote:Nee, niet het hele land maar wel voor de broodnodige verbeteringen van de infrastructuur. Want als het aan die treehugers ligt gaan we allemaal weer terug naar de middeleeuwenOp dinsdag 13 juni 2006 22:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Als het aan asfalthuggers als jou ligt, plempen we het hele land vol
quote:Tuurlijk johOp dinsdag 13 juni 2006 23:12 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, niet het hele land maar wel voor de broodnodige verbeteringen van de infrastructuur. Want als het aan die treehugers ligt gaan we allemaal weer terug naar de middeleeuwen
quote:Ergens bij ik meen gouda hebben ze vanwege deze onzin een weg al vaak aan moeten passen. Veen is een bagger ondergrond als je moet bouwen ook al leg je een mooi zandbed neer. Dat is ook een reden dat de huizen hier zo duur zijn. In de dichst bevolkste gebieden van Nederland moet je behoorlijk investeren voordat je kan beginnen met bouwen.Op dinsdag 13 juni 2006 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd en dus zijn er geen reden om de snelweg niet aan te leggen
quote:Heb je hier ook argumenten bronnen voor? Of blijft het zoals altijd weer bij loze uitroepen?Op dinsdag 13 juni 2006 23:12 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, niet het hele land maar wel voor de broodnodige verbeteringen van de infrastructuur. Want als het aan die treehugers ligt gaan we allemaal weer terug naar de middeleeuwen
Begin maar eens met een voorbeeld waarbij een milieubeweging in Nederland de middeleeuwen als referentiekader gebruikt.
quote:ooh, ik verwacht ook niet van dat kleine stukje natuur dat het de wereld gaat redden van de ondergang of zo .. maar een beetje zuurstofproducent in de buurt is toch wel lekker als de lucht wat dik wordt .. ik bedoel maar, in engeland bakken ze ook brood maar wat heb ik eraan als ik hier zit en honger heb ?Op dinsdag 13 juni 2006 22:07 schreef frenkck het volgende:
Die kleine natuurgebiedjes stellen echt geen zak voor in de zuurstof productie, ze nemen net zoveel zuurstof op als dat ze afgeven. Heb je wel enig idee wat de echte longen van de aarde zijn? Dat zijn ook niet de tropische regenwouden, die zijn namelijk ook in totaal evenwicht. De echte longen van de aarde zijn de algenbroedplaatsen in de zee, hier wordt zo verschrikkelijk veel CO2 omgezet in O2 dat de gehele mensheid hier voldoende aan heeft.
quote:Verder zie ik het probleem over de aanleg echt niet, hij ligt niet door het natuurgebied heen (wat ik in eerste instantie wel dacht door dat misleidende reclamespotje op de radio). Ook is hij gewoon noodzakelijk als je logisch naar het wegennet in Nederland kijkt. Het is toch totaal onlogisch dat als ik vanuit mijn woonplaats (tussen leiden en schiphol in, langs de A4) naar bijv. Enschede moet dat ik dan altijd eerst langs Amsterdam moet? Ik snij nog een brok af ook en dat scheelt weer flink wat brandstof en dus uitlaatgassen, win-win situatie toch?
quote:bronIn de jaren negentig werden rondom het Naardermeer, in het kader van natuurontwikkeling, in aanmerking komende weilanden voor een deel ietsje uitgediept, zodat er plassen ontstonden. Het overige, meer drogere land verruigde. Om dat tegen de gaan grazen er nu beheerskoeien. Vooral aan de zuidkant van het Naardermeer is over een relatief grote oppervlakte de waterstand opgestuwd. Daardoor wordt voorkomen dat het meer als een lek soepbord continu aan het leeglopen is. Het zo ontstane plassenlandschap trekt allerlei watervogels, het is als een Oostervaarderplassen in het klein. Dus zowel watervogels áls behoud van de oude Naardermeerkern.
en die weg loopt aan de zuidkant toch .. dus gaat dat wel zo probleemloos ?
quote:auto's produceren nog meer dan alleen CO2 .. die produceren ook NO2 .. en dan kan je, terecht, zeggen dat deze verkeersoplossing de uitstoot juist gaat verminderen .. klopt, het totaal vermindert, maar wel ten koste van de natuurOp maandag 12 juni 2006 21:10 schreef Joppy het volgende:
Overigens produceert een stukje natuur als het Naardermeer relatief weinig zuurstof. De natuur daar is "volwassen" , maar juist jonge planten produceren het meeste zuurstof. Daarbij hebben die juist CO2 nodig om te kunnen groeien
quote:bronEffecten van stikstofdioxide op de natuur en de volksgezondheid
Nadelige effecten van stikstofdioxide bij de mens en bij ecosystemen treden op bij kortdurende blootstelling aan hoge niveaus van stikstofdioxide, maar ook bij langdurige blootstelling aan lage niveaus van stikstofdioxide.
* Effecten van verkeersgerelateerde emissies op de gezondheid worden steeds aannemelijker. Stikstofdioxide wordt hierbij gezien als een indicator van het mengsel van (deeltjesvormige) luchtverontreiniging, dat voornamelijk afkomstig is van het verkeer. Effecten, zoals een afname van de longfunctie, kunnen op grote schaal onder de bevolking voorkomen. Andere effecten, zoals een toename van astma-aanvallen, ziekenhuisopnamen, hart- en vaatziekten en vroegtijdige sterfte komen minder vaak voor en betreffen vaak mensen met een zwakkere gezondheid.
* Een effect op de natuur is bladschade als gevolg van omzetting van stikstofoxiden in stikstofverbindingen in het bladvocht. Daarnaast vindt in de atmosfeer omzetting plaats van stikstofdioxide naar nitraat, waarmee een bijdrage wordt geleverd aan de verzuring en vermesting van bodem en oppervlaktewater.
misschien toch een tijd om weer eens na te denken over een goed OV voor ons aller bestwil ?
quote:excuse me, dat meer ligt daar al een tijdje hoor en is inmiddels al ruim 100 jaar privébezit ..Op maandag 12 juni 2006 22:45 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar de infrastructuur van een centrum is totaal iets anders dan dat van een rand / snelweg.
Daarnaast zo het in Nederland dan over een veel groter gebied moeten gaan en gebeid wat heel veel mensen en bedrijven niet kunnen mijden of op een ander manier bereiken.
Dat wordt dus gewoon weer oud Hollands automobilistje pesten. Iets waar die milieuclubs erg goed in zijn
het zijn de wegen die pas later gekomen zijn .. en almaar dichterbij
dus het lijkt meer op dat de asphalthugger met zijn niet te stuitende verlangen het land, de lucht en het water te vergiftigen de milieubewuste mens wil pesten
quote:Ik heb ernstige twijfels of de totale uitstoot van NO2 hierdoor zal verminderen. Een nieuwe weg trekt namelijk ook weer extra verkeer aan.Op woensdag 14 juni 2006 02:37 schreef moussie het volgende:
[..]
auto's produceren nog meer dan alleen CO2 .. die produceren ook NO2 .. en dan kan je, terecht, zeggen dat deze verkeersoplossing de uitstoot juist gaat verminderen .. klopt, het totaal vermindert, maar wel ten koste van de natuur
quote:De weg is gepland aan de westkant.Op woensdag 14 juni 2006 02:25 schreef moussie het volgende:
[..]
[..]
[..]
bron
en die weg loopt aan de zuidkant toch .. dus gaat dat wel zo probleemloos ?
quote:daar begint die ja .. maar als ik de projecties zie van de verschillende trajecten op eenvan voorgaande pagina's buigt die dus wel af naar het zuidoosten en gaat de tunnel juist door die weilanden ?Op woensdag 14 juni 2006 12:51 schreef Joppy het volgende:
De weg is gepland aan de westkant.
quote:Check anders even dit plaatje, wat ook al op de eerste pagina van dit topic staat.Op woensdag 14 juni 2006 13:01 schreef moussie het volgende:
[..]
daar begint die ja .. maar als ik de projecties zie van de verschillende trajecten op eenvan voorgaande pagina's buigt die dus wel af naar het zuidoosten en gaat de tunnel juist door die weilanden ?
De rode lijn is globaal het geplande tracé. Het Naardermeer is het paarse gebied.
En zoals op bijna alle kaarten, is ook hier het noorden aan de bovenkant
quote:En daar komt de ware aard van het linkse beestje naar boven! Ik ben goed en de rest is slecht...Op woensdag 14 juni 2006 03:00 schreef moussie het volgende:
[..]
excuse me, dat meer ligt daar al een tijdje hoor en is inmiddels al ruim 100 jaar privébezit ..
het zijn de wegen die pas later gekomen zijn .. en almaar dichterbij
dus het lijkt meer op dat de asphalthugger met zijn niet te stuitende verlangen het land, de lucht en het water te vergiftigen de milieubewuste mens wil pesten
Dat Naardermeer mag dan wel privébezit zijn, maar zoals wij 'tarmachuggers' al 1000x gezegd hebben in dit topic: die snelweg gaat niet door het Naardermeer, maar er langs. Weg argument...
En naar alle waarschijnlijkheid ben je zelf ook niet bijster milieubewust, want dat is geen enkele inwoner van een welvarend land als Nederland.
quote:Drama queen.Op dinsdag 13 juni 2006 22:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Als het aan asfalthuggers als jou ligt, plempen we het hele land vol
quote:Natuurlijk jongen, als jij het zegt. Auto rijden is ook zó spotgoedkoop he...Op woensdag 14 juni 2006 12:35 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ik heb ernstige twijfels of de totale uitstoot van NO2 hierdoor zal verminderen. Een nieuwe weg trekt namelijk ook weer extra verkeer aan.
Er is ook woningnood in Nederland. Laten we wat huizen bijbouwen! Nee, want huizen trekken mensen aan. Gevolg: een grote immigratie- en geboortegolf...
quote:Ja en haald verkeer op andere wegen weg.Op woensdag 14 juni 2006 12:35 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ik heb ernstige twijfels of de totale uitstoot van NO2 hierdoor zal verminderen. Een nieuwe weg trekt namelijk ook weer extra verkeer aan.
quote:Ach laat ze toch, die simpele figuren. Ze leven nou eenmaal in een denkbeeldig wereldje waar ze constant bezig zijn met het bedenken van de meest verschrikkelijke doemscenario's om hun idealen kracht bij te zetten...
quote:En die groenelijn die daar dwars door het meer loopt? Is dat niet een spoorlijn? Goh, dat die milieuclubjes zich daar niet druk over gemaakt hebben.Op woensdag 14 juni 2006 13:39 schreef Joppy het volgende:
[..]
Check anders even dit plaatje, wat ook al op de eerste pagina van dit topic staat.
[afbeelding]
De rode lijn is globaal het geplande tracé. Het Naardermeer is het paarse gebied.
En zoals op bijna alle kaarten, is ook hier het noorden aan de bovenkant
quote:wat ook beter doorrijd waardoor het minder lang schadelijke stoffen uitstaat te stotenOp woensdag 14 juni 2006 14:08 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja en haald verkeer op andere wegen weg.
quote:Het haalt voor een deel verkeer van andere wegen weg maar voor een deel zal het ook nieuw verkeer aantrekken. Dat is het punt. Daarom is het maar de vraag of de totale uitstoot lager wordt.Op woensdag 14 juni 2006 14:12 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
wat ook beter doorrijd waardoor het minder lang schadelijke stoffen uitstaat te stoten
quote:zover ik weet is die spoorlijn van 1874Op woensdag 14 juni 2006 14:10 schreef Kadesh het volgende:
En die groenelijn die daar dwars door het meer loopt? Is dat niet een spoorlijn? Goh, dat die milieuclubjes zich daar niet druk over gemaakt hebben.
quote:Waar moet dat verkeer vandaan komen dan? Er zullen niet meer banen in Amsterdam gaan komen omdat er een snelweg ligtOp woensdag 14 juni 2006 14:42 schreef achterhetspoor het volgende:
Het haalt voor een deel verkeer van andere wegen weg maar voor een deel zal het ook nieuw verkeer aantrekken. Dat is het punt. Daarom is het maar de vraag of de totale uitstoot lager wordt.
quote:ghehe .. hapOp woensdag 14 juni 2006 14:02 schreef Kritski het volgende:
En daar komt de ware aard van het linkse beestje naar boven! Ik ben goed en de rest is slecht...
quote:het is wel van invloed op de waterhuishouding in de wijde omgeving .. dus wat op de langere duur de gevolgen zijn met al dat kwelwater daar moet je nog maar afwachtenDat Naardermeer mag dan wel privébezit zijn, maar zoals wij 'tarmachuggers' al 1000x gezegd hebben in dit topic: die snelweg gaat niet door het Naardermeer, maar er langs. Weg argument...
quote:wow, wat een lovenswaardig standpunt, we hebben toch al zo veel vervuild dus we kunnen gerust doorgaan, maakt toch niet meer uit ?En naar alle waarschijnlijkheid ben je zelf ook niet bijster milieubewust, want dat is geen enkele inwoner van een welvarend land als Nederland.
Imo is het eerder een reden des te meer om het eindelijk eens te worden .. opdoeken al die auto's in het forensen verkeer, ga maar investeren in openbaar vervoer, hebben we allemaal baat van, ook de toekomstige generaties .. wtf heb je over 50 jaar aan al dat asphalt als de olie op is ?
quote:Een deel van de mensen die nu een andere route neemt zal deze gaan gebruiken. Een deel van de carpoolers zal weer splitsen een deel van de treinreizigers zal nu toch de auto pakken. Een huisje in Almere wordt aantrekkelijker voor Amsterdammers omdat de reistijd korter wordt etc etc.Op woensdag 14 juni 2006 15:22 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Waar moet dat verkeer vandaan komen dan? Er zullen niet meer banen in Amsterdam gaan komen omdat er een snelweg ligt
Overigens zou zo'n weg toch juist wel een economische en berijkbaarheids impuls moeten geven
?quote:Ik denk dat dat allemaal best wel mee zal vallen. Of heb jij harde cijfers die het tegendeel bewijzen?Op woensdag 14 juni 2006 15:39 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Een deel van de mensen die nu een andere route neemt zal deze gaan gebruiken. Een deel van de carpoolers zal weer splitsen een deel van de treinreizigers zal nu toch de auto pakken. Een huisje in Almere wordt aantrekkelijker voor Amsterdammers omdat de reistijd korter wordt etc etc.
quote:Nou voor dit geval niet maar over het algemeen is dit een vrij bekend effect. Zie bijvoorbeeld Environmental and Infrastructure Planning door Linden en Voogd (2004) Of het effect gerapporteerd door Niekerk uit 2000. Of Cuperus over compensatie van negatieve effecten van snelwegen.Op woensdag 14 juni 2006 15:40 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat allemaal best wel mee zal vallen. Of heb jij harde cijfers die het tegendeel bewijzen?
Of de wet van behoud van reistijd zie ook http://www.bk.tudelft.nl/(...)urbandevelopment.ppt
Want de wegen en het OV zitten vol. Dus er moet iets gebeuren en kom dan niet aan met die milieu stokpaardjes als kilometerheffing etc.
quote:Kilometerheffing kan een deel wel helpen. En zoals al eerder aangegeven in dit topic ben ik niet tegen nieuwe wegen maar ga dan voor een integrale aanpak met ook verbetering van het OV. Als je al je aandacht op een weg langs het Naardermeer gaat leggen weet je zeker dat je tegen een storm van protest aanlooptOp woensdag 14 juni 2006 15:50 schreef Martijn_77 het volgende:
Wat zou volgens jou dan een goed en vooral haalbaar alternatief zijn.
Want de wegen en het OV zitten vol. Dus er moet iets gebeuren en kom dan niet aan met die milieu stokpaardjes als kilometerheffing etc.
quote:Ja, oke maar iedere weg en ieder optie hier in Nederland looopt ongeveer tegen een storm van protest aan van die milieuclubs maar zlef komen zel alleen maar met alternatieven die gericht zijn op het pesten van automobilsten. Ze komen niet met goede alternatieven jij kunt ze nu ook niet noemen.Op woensdag 14 juni 2006 16:06 schreef achterhetspoor het volgende:
Kilometerheffing kan een deel wel helpen. En zoals al eerder aangegeven in dit topic ben ik niet tegen nieuwe wegen maar ga dan voor een integrale aanpak met ook verbetering van het OV. Als je al je aandacht op een weg langs het Naardermeer gaat leggen weet je zeker dat je tegen een storm van protest aanloopt
Dus op een bepaald moment moet je iets en dan gaan je gewoon voor het aanleggen van de osnelweg langs het Naardermeer mdat niemand anders goede alternatieven heeft. en dat is terecht er moet op een bepaald moment echt iets gebeuren anders loopt echt alles vast.
quote:Oh dus dan is het opeens minder erg?Op woensdag 14 juni 2006 15:19 schreef moussie het volgende:
[..]
zover ik weet is die spoorlijn van 1874
quote:Schijnbaar wel.
Ligt er dan daar niet en of ander zandpad uit 18 nog wat wat we van een mooie asfaltlaag kunnen voor zien?
quote:Ik kom juist wel met een alternatief. Een integrale oplossing van de vervoersproblemen rond Amsterdam. Een soort master plan infrastructuur regio amsterdam. Het duurt een tijdvoor je zoiets opzet en er voldoende draagvlak voor hebt. Maar dan kan je ook aan de slag. Zie het als een vorm van Deltawerken. Met voldoende aandacht voor veiligheid, doorstroming, milieu etc etc.Op woensdag 14 juni 2006 16:11 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, oke maar iedere weg en ieder optie hier in Nederland looopt ongeveer tegen een storm van protest aan van die milieuclubs maar zlef komen zel alleen maar met alternatieven die gericht zijn op het pesten van automobilsten. Ze komen niet met goede alternatieven jij kunt ze nu ook niet noemen.
quote:Er moet op een bepaald moment iets gebeuren maar het probleem bij deze optie is juist dat er de komende 10 jaar in elk geval nog niets gaat gebeurenDus op een bepaald moment moet je iets en dan gaan je gewoon voor het aanleggen van de osnelweg langs het Naardermeer mdat niemand anders goede alternatieven heeft. en dat is terecht er moet op een bepaald moment echt iets gebeuren anders loopt echt alles vast.
. Zoals ze het nu aanpakken komt er nog flink wat protest en zal er tot aan de hoogste organen geprocedeerd worden. Dat is juist wat je moet zien te voorkomen. Ze nemen nu de weg van de meeste weerstand.
quote:Dan is het een voldongen feit waar je niet zoveel meer tegen kan doen. Nieuwe aantastingen tegen gaan is eenvoudiger. Overigens lijkt me de overlast van een spoorweg minder erg dan die van een snelweg. Zeker qua geluid,, uitstoot en lichtoverlast.
quote:misschien eens verdiepen in de geschiedenis van het naardermeer .. die spoorweg is daar in 1874 aangelegd, het gebied zelf is pas in 1904 overgekocht van de voormalige eigenaren om te voorkomen dat het een vuilstortplaats zou worden .. voor die tijd was de algemene opinie dat het maar "waardeloze plassen" warenOp woensdag 14 juni 2006 16:16 schreef Kadesh het volgende:
Oh dus dan is het opeens minder erg?
daarnaast denk ik dat je het gebruik van een spoorlijn uit die tijd nou echt niet kan vergelijken met die van nu ..
quote:Toe maar, een masterplan infrastructuur! En dat kan jij uitvoeren zonder 'schade' aan of 'overlast' voor het milieu? En hoeveel moet dat gaan kosten? En denk jij dat een Nederlander liever een spoorlijn door de achtertuin heeft dan een snelweg? En je vergeet het belangrijkste: wíl een Nederlander met het OV?Op woensdag 14 juni 2006 16:37 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ik kom juist wel met een alternatief. Een integrale oplossing van de vervoersproblemen rond Amsterdam. Een soort master plan infrastructuur regio amsterdam. Het duurt een tijdvoor je zoiets opzet en er voldoende draagvlak voor hebt. Maar dan kan je ook aan de slag. Zie het als een vorm van Deltawerken. Met voldoende aandacht voor veiligheid, doorstroming, milieu etc etc.
[..]
Er moet op een bepaald moment iets gebeuren maar het probleem bij deze optie is juist dat er de komende 10 jaar in elk geval nog niets gaat gebeuren
Dat is juist wat je moet zien te voorkomen. Ze nemen nu de weg van de meeste weerstand.
Ik dacht dat we na de HSL, de Zuiderzeelijn en de Betuwelijn ons lesje wel hebben geleerd. Misschien komt Amsterdam groots op jou over, maar in feite is het mondiaal gezien gewoon een dorpje met wat plaggehutten. En om daar nou een super-de-luxe OV masterplan voor te maken waar maar vier uur per dag gebruik van wordt gemaakt. Een kilometer spoorlijn is nou eenmaal gigantisch veel duurder dan een kilometer snelweg. Dat de A6-A9 zo onbeschoft duur wordt is te danken aan de milieuclubjes en hun eeuwige gezeik en de daaruit vloeiende maatregelen om een paar 'zielige' diertjes te beschermen.
Er moet inderdaad iets worden gedaan. Laat ze maar beginnen met het afschaffen van het recht van procederen, dan kunnen ze wat mij betreft morgen beginnen met de aanleg van de A6-A9. Op maaiveld, zonder geluidswallen en weet ik wat voor dure franje...
Ik kom met een alternatief. Laat me niet lachen, man. Echt sporen doe je niet. Gelukkig geef je dat al enigzins zelf aan met je gebruikersnaam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kritski op 14-06-2006 20:36:03 ]
quote:en het wil maar niet doordringen dat over 50 jaar de olie gewoon weg op is .. dat je dan geen ene reet meer hebt aan al dat asphalt .. dat je nu al moet beginnen met het bouwen van alternatieven om zo de toekomst voor te zijn ipv achter de feiten aan te blijven huppelen ?Op woensdag 14 juni 2006 18:07 schreef Kritski het volgende:
[..]
Toe maar, een masterplan infrastructuur! En dat kan jij uitvoeren zonder 'schade' aan of 'overlast' voor het milieu? En hoeveel moet dat gaan kosten? En denk jij dat een Nederlander liever een spoorlijn door de achtertuin heeft dan een snelweg? En je vergeet het belangrijkste: wíl een Nederland met het OV?
Ik dacht dat we na de HSL, de Zuiderzeelijn en de Betuwelijn ons lesje wel hebben geleerd. Misschien komt Amsterdam groots op jou over, maar in feite is het mondiaal gezien gewoon een dorpje met wat plaggehutten. En om daar nou een super-de-luxe OV masterplan voor te maken waar maar vier uur per dag gebruik van wordt gemaakt. Een kilometer spoorlijn is nou eenmaal gigantisch veel duurder dan een kilometer snelweg. Dat de A6-A9 zo onbeschoft duur wordt is te danken aan de milieuclubjes en hun eeuwige gezeik en de daaruit vloeiende maatregelen om een paar 'zielige' diertjes te beschermen.
Er moet inderdaad iets worden gedaan. Laat ze maar beginnen met het afschaffen van het recht van procederen, dan kunnen ze wat mij betreft morgen beginnen met de aanleg van de A6-A9. Op maaiveld, zonder geluidswallen en weet ik wat voor dure franje...
Ik kom met een alternatief. Laat me niet lachen, man. Echt sporen doe je niet. Gelukkig geef je dat al enigzins zelf aan met je gebruikersnaam.
quote:Natuurlijk kost dat een kapitaal maar dat hoeftgeen probleem te zijn. En volgens mij is zo'n integrale aanpak de beste manier om veel vertraging en protesten te voorkomen.Op woensdag 14 juni 2006 18:07 schreef Kritski het volgende:
[..]
Toe maar, een masterplan infrastructuur! En dat kan jij uitvoeren zonder 'schade' aan of 'overlast' voor het milieu? En hoeveel moet dat gaan kosten? En denk jij dat een Nederlander liever een spoorlijn door de achtertuin heeft dan een snelweg? En je vergeet het belangrijkste: wíl een Nederland met het OV?
quote:Wie zegt dat ik alleen OV wilIk dacht dat we na de HSL, de Zuiderzeelijn en de Betuwelijn ons lesje wel hebben geleerd. Misschien komt Amsterdam groots op jou over, maar in feite is het mondiaal gezien gewoon een dorpje met wat plaggehutten. En om daar nou een super-de-luxe OV masterplan voor te maken waar maar vier uur per dag gebruik van wordt gemaakt. Een kilometer spoorlijn is nou eenmaal gigantisch veel duurder dan een kilometer snelweg. Dat de A6-A9 zo onbeschoft duur wordt is te danken aan de milieuclubjes en hun eeuwige gezeik en de daaruit vloeiende maatregelen om een paar 'zielige' diertjes te beschermen.
. Overigens is een kilometer rails volgens mij niet serieus duurder dan een kilometer snelweg. Ik vermoed in veel gevallen zelfs goedkoper. De betuwelijn heeft dik 10 miljard gekost (veel te veel natuurlijk) maar daar heb je wel 160 kilometer spoor voor. Tegen over 4,6 miljard voor dit stukje snelweg..quote:Het lijkt mij van het grootste belang dat de procedures integer en rechtvaardig zijn. En over het algemeen staan er vaste termijnen voor beroepsprocedures.Er moet inderdaad iets worden gedaan. Laat ze maar beginnen met het afschaffen van het recht van procederen, dan kunnen ze wat mij betreft morgen beginnen met de aanleg van de A6-A9. Op maaiveld, zonder geluidswallen en weet ik wat voor dure franje...
quote:Verder alles goed? Volgende keer eens goed lezen voordat je begint te raaskallen. Oh en een cursus rekenen kan ook geen kwaad.Ik kom met een alternatief. Laat me niet lachen, man. Echt sporen doe je niet. Gelukkig geef je dat al enigzins zelf aan met je gebruikersnaam.
quote:Nee precies, die lijn is sinds die tijd veel intensiever gebruikt, en het boemelspoorlijntje uit 1874 of 1904 is al verschillende malen vernieuwd, en dat vernieuwen en het intensief gebruik van die lijn zal iedere keer weer het gebied meer verstoren dan een snelweg (eventueel ondertunneld) die niet eens bij het Naardermeer komt te liggen. Dus in mijn ogen heeft de milieuorganisatie boter op haar hoofd door nu tegen die weg te zijn terwijl die spoorlijn meer schade aan het gebied aanricht. Laat ze zich dus maar eens sterk maken om die spoorlijn af te breken, die kan gemakkelijk ergens anders komen liggen.Op woensdag 14 juni 2006 17:21 schreef moussie het volgende:
[..]
misschien eens verdiepen in de geschiedenis van het naardermeer .. die spoorweg is daar in 1874 aangelegd, het gebied zelf is pas in 1904 overgekocht van de voormalige eigenaren om te voorkomen dat het een vuilstortplaats zou worden .. voor die tijd was de algemene opinie dat het maar "waardeloze plassen" waren
daarnaast denk ik dat je het gebruik van een spoorlijn uit die tijd nou echt niet kan vergelijken met die van nu ..
quote:En over 50 jaar is er dus in een keer geen transport meer? Dan doen we alles lopend enzoOp woensdag 14 juni 2006 18:21 schreef moussie het volgende:
en het wil maar niet doordringen dat over 50 jaar de olie gewoon weg op is .. dat je dan geen ene reet meer hebt aan al dat asphalt .. dat je nu al moet beginnen met het bouwen van alternatieven om zo de toekomst voor te zijn ipv achter de feiten aan te blijven huppelen ?
quote:Ja, of we leggen de tunnel met de snelweg onder de spoorlijn twee vliegen in een klapOp woensdag 14 juni 2006 19:32 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nee precies, die lijn is sinds die tijd veel intensiever gebruikt, en het boemelspoorlijntje uit 1874 of 1904 is al verschillende malen vernieuwd, en dat vernieuwen en het intensief gebruik van die lijn zal iedere keer weer het gebied meer verstoren dan een snelweg (eventueel ondertunneld) die niet eens bij het Naardermeer komt te liggen. Dus in mijn ogen heeft de milieuorganisatie boter op haar hoofd door nu tegen die weg te zijn terwijl die spoorlijn meer schade aan het gebied aanricht. Laat ze zich dus maar eens sterk maken om die spoorlijn af te breken, die kan gemakkelijk ergens anders komen liggen.
quote:nee lieverd .. zo binnen een jaartje of 10 is de benzine zo duur dat jan modaal het niet meer kan betalen, daarna wordt het zo duur dat zelfs de rijke stinkerd het amper nog kan betalen, daarna gaat het op rantsoen ... dus het wordt vanzelf wel minderOp woensdag 14 juni 2006 19:56 schreef Martijn_77 het volgende:
En over 50 jaar is er dus in een keer geen transport meer? Dan doen we alles lopend enzo
/edit .. waarmee ik dus wil zeggen dat als we daarop niet nu al beginnen in te spelen .. ons richten op hoe het dan aan te pakken met het transport .. dat is ons levensbloed, als we dat kwijtraken zijn we blut ..
en tja, dan kan we dus wel terug naar de middeleeuwen, iets wat ik eigenlijk graag zou willen voorkomen door nu al het transport te plannen voor de tijd dat de benzine op is .. want dat die opgaat, daaraan twijfelt toch hopelijk niemand meer ?
dus waarom zo hardnekkig blijven ontkennen, door blijven denken in een infrastructuur die is gebaseerd op iets wat er binnenkort niet meer is .. da's toch dom ??
[ Bericht 33% gewijzigd door moussie op 14-06-2006 20:16:39 ]
quote:Volgens de één is het binnen 5 jaar op, de ander zegt 50 jaar en er zijn er wat die beweren dat we nog voor 500 jaar in de grond hebben zitten...Op woensdag 14 juni 2006 18:21 schreef moussie het volgende:
[..]
en het wil maar niet doordringen dat over 50 jaar de olie gewoon weg op is .. dat je dan geen ene reet meer hebt aan al dat asphalt .. dat je nu al moet beginnen met het bouwen van alternatieven om zo de toekomst voor te zijn ipv achter de feiten aan te blijven huppelen ?
Het OV loopt ook niet op water. En wat dacht je dat zo'n trein aan electriciteit vreet? Geloof me, daar gaan niet vier 1,5v penlites in...
Een trein moet aardig vol zitten wil het energiezuiniger zijn dan het equivalent aan moderne auto's. Maar ja, de 'vervuiling' van de Franse kerncentrale die zo'n trein van electriciteit voorziet zie je natuurlijk niet... en dan lijkt het inderdaad een 'schoon' vervoersmiddel.En als je zo graag wilt dat de alternatieven gestimuleerd worden, dan ageer je tegen de oliemaatschappijen en niet tegen Rijkswaterstaat die een lintje asfalt van 22 meter breed door een paar weilanden aan wil leggen omdat half Nederland daar 's morgens wortel staat te schieten.
De enigste die achter de feiten aanhuppelt is de Nederlandse overheid en diens infrastructuurbeleid.
PS: Kijk voor de gein eens op de wegenkaart naar het Rührgebied in Duitsland en vergelijk het met onze 'geasfalteerde' Randstad.
quote:En dan blijven we met zijn allen thuis, worden de winkels meer niet bevoorraad enz....Op woensdag 14 juni 2006 20:10 schreef moussie het volgende:
[..]
nee lieverd .. zo binnen een jaartje of 10 is de benzine zo duur dat jan modaal het niet meer kan betalen, daarna wordt het zo duur dat zelfs de rijke stinkerd het amper nog kan betalen, daarna gaat het op rantsoen ... dus het wordt vanzelf wel minder
Tegen die tijd is er allang een andere brandstof in de markt gezet. De techniek is in principe al aanwezig, maarja de oliemaatschappijen willen eerst nog goud geld verdienen aan de automobilisten.
quote:Idd want wij gaan over 10 jaar niet in een keer met zijn alle thuis zitten en met het openbaar vervoer is ook geen optie want dat is dan ook nog om te huilenOp woensdag 14 juni 2006 20:16 schreef Joppy het volgende:
[..]
En dan blijven we met zijn allen thuis, worden de winkels meer niet bevoorraad enz....
Tegen die tijd is er allang een andere brandstof in de markt gezet. De techniek is in principe al aanwezig, maarja de oliemaatschappijen willen eerst nog goud geld verdienen aan de automobilisten.
quote:Verstandig. Enig idee hoeveel zo'n snelweg-only tunnel kost? Laat staan één met een dubbele spoorverbinding. Hoeveel 'natuur'gebieden je daar voor aan kan leggen en kan onderhouden...Op woensdag 14 juni 2006 19:56 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, of we leggen de tunnel met de snelweg onder de spoorlijn twee vliegen in een klap
Je wilt graag het OV financieel steunen, maar tegelijkertijd wil je de meest absurde bedragen neerleggen voor een paar kilometer asfalt.
quote:Nee, de schade die de economie nu oploopt om dat het verkeer iedere dag vast staat dat is goedkoop en kost nietsOp woensdag 14 juni 2006 20:19 schreef Kritski het volgende:
[..]
Verstandig. Enig idee hoeveel zo'n snelweg-only tunnel kost? Laat staan één met een dubbele spoorverbinding. Hoeveel 'natuur'gebieden je daar voor aan kan leggen en kan onderhouden...
Je wilt graag het OV financieel steunen, maar tegelijkertijd wil je de meest absurde bedragen neerleggen voor een paar kilometer asfalt.
quote:En verbetering/uitbreiding van het OV zal ook op tegenstand van de natuurverenigingen stuiten.Op woensdag 14 juni 2006 20:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want wij gaan over 10 jaar niet in een keer met zijn alle thuis zitten en met het openbaar vervoer is ook geen optie want dat is dan ook nog om te huilen
quote:Ja, dus men kan het nooit goed doen in de ogen van die treehugersOp woensdag 14 juni 2006 20:25 schreef Joppy het volgende:
[..]
En verbetering/uitbreiding van het OV zal ook op tegenstand van de natuurverenigingen stuiten.
quote:Maarja, dat is niks nieuws. Ze willen ook groene energie, maar die windmolens willen ze dan niet in hun achtertuin. De weidevogels moeten worden beschermd, maar ondertussen moet de mengmest wel worden geinjecteerd om luchtvervuiling te voorkomen. Resultaat > kapotte nesten.Op woensdag 14 juni 2006 20:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, dus men kan het nooit goed doen in de ogen van die treehugers
Maar goed dit ging over een stukje snelweg nabij enkele grote steden en een internationaal vliegveld en een klein plukje natuur, om de andere overvolle snelwegen iets te ontlasten. Niet over zeikende bomenknuffelde geitenwollen hippies*
* n.o.f.i
quote:Was het ook, maar het valt me helaas op dat het altijd milieu/natuurclubs zijn die zich ontzettend negatief opstellen.Op woensdag 14 juni 2006 20:40 schreef achterhetspoor het volgende:
ze, ze, ze... Dat is wel erg makkelijk nietwaar?
quote:Tja of je blik naar hen toe is wat bevooroordeeldOp woensdag 14 juni 2006 20:42 schreef Joppy het volgende:
[..]
Was het ook, maar het valt me helaas op dat het altijd milieu/natuurclubs zijn die zich ontzettend negatief opstellen.
. En het is nogal een verschil of je het over de plaatselijke natuurwerkgroep hebt die tot de hoge raad procedeerd over een oude eik of Natuurmonumenten in dit geval. Ook bij de grote milieugroepen zit een hoop kennis en deze dragen geregeld alternatieven voor die vaak behoorlijk onderzocht zijn.quote:Een investering in iets doe je niet zomaar, lijkt me. Het lijkt me dat het al lang gebleken is dat de Nederlander het OV niet in wíl. OV is nog steeds niet rendabel.Op woensdag 14 juni 2006 18:50 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Natuurlijk kost dat een kapitaal maar dat hoeftgeen probleem te zijn. En volgens mij is zo'n integrale aanpak de beste manier om veel vertraging en protesten te voorkomen.
[..]
Protesten stagneren veel te veel (zie de A4 Midden Delfland). Grotendeels afschaffen!
quote:Die Betuwelijn was 6 miljard, dacht ik. Ook extravagant duur, mede door alle maatregelen die zijn getroffen om de overlast van mens en natuur zo min mogelijk te beperken. Zembla heeft er eens een goede documentaire over gemaakt, kan ik je echt aanraden om die eens te kijken (online).Wie zegt dat ik alleen OV wil
Die A6-A9 leggen ze in Duitsland voor nog geen 250 miljoen aan. Laat het in Nederland eens maximaal het dubbele zijn i.v.m. de brakke grond...
4,5 miljard is echt absurd!
quote:Prima hoor.Verder alles goed? Volgende keer eens goed lezen voordat je begint te raaskallen. Oh en een cursus rekenen kan ook geen kwaad.
quote:No shit, Sherlock...Op woensdag 14 juni 2006 20:25 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, de schade die de economie nu oploopt om dat het verkeer iedere dag vast staat dat is goedkoop en kost niets
Dat zeg ik de hele tijd al: gewoon aanleggen, 2x3 configuratie op maaiveld zonder allerlei luxe 'milieu'-fratsen. 500 miljoen, tops (excl. bouwfraude natuurlijk)!
quote:Nogmaals ik wil niet alleen OV. Maar OV is op een drukke verbinding wel een deeloplossing.Op woensdag 14 juni 2006 20:48 schreef Kritski het volgende:
[..]
Een investering in iets doe je niet zomaar, lijkt me. Het lijkt me dat het al lang gebleken is dat de Nederlander het OV niet in wíl. OV is nog steeds niet rendabel.
quote:Het is dan ook handig om de betrokken gemeenten niet te veel tegen de haren in te strijken (wat daar erg gebeurd is). En er is maar een beperkt aantal beroeps en bezwaarsmomenten. Waarbij een MER gewoon verplicht is vanuit Europa (en eigenlijk in bijna alle een beetje ontwikkelde landen).Protesten stagneren veel te veel (zie de A4 Midden Delfland). Grotendeels afschaffen!
[..]
quote:Maar ook doordat de betrokken ministers geen zin hadden om hun mening door te drukken. Elk dorp kreeg z'n eigen tunnel of wat anders. Daar is veel te veel geld in gaan zitten. Overigens ligt die lijn er nu en zal Rotterdam er zeker wel baat bij hebben.Die Betuwelijn was 6 miljard, dacht ik. Ook extravagant duur, mede door alle maatregelen die zijn getroffen om de overlast van mens en natuur zo min mogelijk te beperken. Zembla heeft er eens een goede documentaire over gemaakt, kan ik je echt aanraden om die eens te kijken (online).
quote:Tja wegen bouwen is hier nu eenmaal duur. Zeker bij die brakke veengrond. Dan mag je al heel wat kuubs zand aanvoeren om een fatsoenlijk zandlichaam te bouwen. Volgens mij is dat daar in die regio echt zo'n beetje de brakste grond die we in Nederland hebbenDie A6-A9 leggen ze in Duitsland voor nog geen 250 miljoen aan. Laat het in Nederland eens maximaal het dubbele zijn i.v.m. de brakke grond...
4,5 miljard is echt absurd!
[..]
Prima hoor.
.quote:Haha ik zou zeggen stel het voor. Met een goede berekening erbij. Misschien heeft iemand er wat aan.Op woensdag 14 juni 2006 20:50 schreef Kritski het volgende:
[..]
No shit, Sherlock...
Dat zeg ik de hele tijd al: gewoon aanleggen, 2x3 configuratie op maaiveld zonder allerlei luxe 'milieu'-fratsen. 500 miljoen, tops (excl. bouwfraude natuurlijk)!
quote:Nederland is welvarend genoeg om een weg te betalen / aan te leggen die voor een minimum aan overlast zorgt. Als het geld voorhanden is (en dat is er blijkbaar), waarom niet?Op woensdag 14 juni 2006 20:50 schreef Kritski het volgende:
[..]
No shit, Sherlock...
Dat zeg ik de hele tijd al: gewoon aanleggen, 2x3 configuratie op maaiveld zonder allerlei luxe 'milieu'-fratsen. 500 miljoen, tops (excl. bouwfraude natuurlijk)!
quote:Nieuwste van het nieuwste asvalt en een moderne geluidswal ernaast en je hoort amper meer wat, het hoeft niet zoveel te kosten hoor. Tunnel is allemaal beetje overdreven.Op woensdag 14 juni 2006 21:02 schreef Deliverance het volgende:
[..]
Nederland is welvarend genoeg om een weg te betalen / aan te leggen die voor een minimum aan overlast zorgt. Als het geld voorhanden is (en dat is er blijkbaar), waarom niet?
quote:Jij kent de grondomstandigheden aldaarOp donderdag 15 juni 2006 22:49 schreef frenkck het volgende:
[..]
Nieuwste van het nieuwste asvalt en een moderne geluidswal ernaast en je hoort amper meer wat, het hoeft niet zoveel te kosten hoor. Tunnel is allemaal beetje overdreven.
?quote:Bron’Natuurvriendelijke’ tunnel voor A6–A9 in studie
Minister Peijs (Verkeer) laat opnieuw een doorberekening maken van de aanleg van een langere tunnel voor de omstreden snelweg A6–A9, die het natuurgebied van het Naardermeer zou ontzien.
De extra kosten daarvan lopen op tot 1,1 miljard euro bovenop de nu begrote 3,5 miljard voor de nieuwe snelweg, die de files tussen Almere en Amsterdam moet tegengaan, zo bevestigden donderdag woordvoerders van de minister een bericht in Het Parool.
Ingang bij Hollandse Brug
De ingang zou komen ten noorden van de A1, bij de Hollandse Brug over het Gooimeer. Omdat de tunnel vanaf de A1 vanuit het Gooi onbereikbaar is, moet er 1,1 miljard extra geïnvesteerd worden in een oprit. Daar staan meevallers van enkele honderden miljoenen tegenover, dankzij slimmer bouwen, goedkopere grond en lagere rentelasten, die al eerder bekend werden.
Probleem Westkant blijf
Deze ’natuurvriendelijke’ variant van een ondertunnelde snelweg zou nog steeds wel door het gebied van het Naardermeer, in bezit van Natuurmonumenten, lopen. Volgens een woordvoerder van de organisatie wordt met deze oplossing een aantal bezwaren voor het Naardermeer weggenomen. Maar de problemen aan de westkant, waar de snelweg door het natuurgebied van het Gein en De Hoge Dijk loopt, “los je er niet mee op”, aldus een woordvoerder. Daarom houdt Natuurmomumenten vast aan het alternatief van verbreding/gedeeltelijke overkapping van de Gaasperdammerweg/A9 door de Bijlmermeer.
Tweede tracévariant
Peijs’ woordvoerders benadrukten dat de minister ook berekeningen laat maken van een Amsterdams voorstel voor deze tweede tracévariant voor een verbinding tussen Amsterdam en Almere. Het gaat om het verdiepen, verbreden en (deels) overkappen van de Gaasperdammerweg, in combinatie met beter openbaar vervoer, natuurontwikkeling en rekeningrijden.
Volgens omwonenden loopt hun gezondheid met dit plan gevaar. Volgens Amsterdam blijkt uit recent onderzoek door Royal Haskoning en KEMA echter dat de geluidhinder afneemt vergeleken met nu en de luchtkwaliteit binnen de normen blijft.
Eind volgende week buigt het kabinet zich over het dossier.
quote:Nu ook geen VVD stem meer?Op donderdag 8 juni 2006 11:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Naast politiek inzicht ontbreekt het PvdA ook aan verkeers en milllieuinzicht en gaan al vooruit lopen op het besluit. Want verbreden vand e bestaande wegen heeft misschien nog wel een grotere impact op de omgeving dan zo'n tunnel onder het Naardermeer heeft.
Weer een reden er bij om geen PvdA te stemmen
quote:Que
quote:Nou dat de PvdA tegen is was voor jou een extra reden om niet op de PvdA te stemmen nu ook de VVD tegen is vraag ik me af of dat voor jou ook een reden is om niet meer op de de VVD te stemmen of gelden daar andere normen voor?
quote:De VVD komt met een goed alternatief een brug en dat heet voortschrijdend inzicht. Er is dus geen rede om niet op de VVD te stemmenOp maandag 18 september 2006 22:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou dat de PvdA tegen is was voor jou een extra reden om niet op de PvdA te stemmen nu ook de VVD tegen is vraag ik me af of dat voor jou ook een reden is om niet meer op de de VVD te stemmen of gelden daar andere normen voor?
quote:Dat van de Pvda was geen alternatief. Verbreden van huidige wegen is vaak niet de oplossingOp maandag 18 september 2006 23:06 schreef du_ke het volgende:
De PvdA kwam een paar maand geleden al met een alternatief. Maar dat het voortschrijdende inzicht van de VVD en stuk langzamer is is dus niet erg?
quote:Het is anders wel als waarschijnlijk werkend doorgerekend terwijl Hofstra met niet meer dan een proefbalon komt...Op maandag 18 september 2006 23:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat van de Pvda was geen alternatief. Verbreden van huidige wegen is vaak niet de oplossing
Hofstra was vorige week op Radio1 ook gewoon voorstander van verbreding van de snelwegen. Ik vond de opmerking van Hofstra dat voor het ontwerp van de brug vooral een 'beroemde' architect moest worden geselecteerd wel aardig. De VVD en frivoliteiten, ik moet er nog even aan wennen.
quote:Daar kan je als anti-auto clubje wel allerlei theorie-modellen op loslaten, maar helaas werkt de praktijk tóch iets anders.Op maandag 18 september 2006 23:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is anders wel als waarschijnlijk werkend doorgerekend terwijl Hofstra met niet meer dan een proefbalon komt...
Snelwegen blijven verbreden heeft géén zin! Bij 2x3 à 2x4 strooks houdt het toch echt een keer op. De snelwegen in de Randstad hebben gewoon te veel op- en afritten zodat het 'weven' tot grote problemen zal gaan leiden. Ook zal je alle knooppunten moeten gaan verbreden wat een vrij kostbare aangelegenheid zal worden.
Ofwel: gewoon meer snelwegen aanleggen. Verkeer moet je spreiden...
Laat de 'heel Nederland wordt geasfalteerd'-tranentrekkers maar komen!
Daarnaast, er zijn nu, echt letterlijk nu (13:08 uur), slechts 4 files met een totale lengte van 19 km. Drie daarvan zijn veroorzaakt door een ongeluk. Slechts 1 door een te groot verkeersaanbod.
Slimmer omgaan met het al liggende asfalt moet absolute prioriteit krijgen....
quote:Lieverd, tegenwoordig (dankzij het falende verkeersbeleid) staat Nederland stil tussen 6:00-10:00 en 15:00-19:00... hoe wil je dat nog meer spreiden?Op dinsdag 19 september 2006 13:08 schreef rvand het volgende:
Neeneenee. Er ligt genoeg asfalt, alleen het wordt idioot inefficient gebruikt. Op veel punten zijn er dagelijks twee pieken, terwijl veel snelwegen of delen daarvan er voor de rest van de dag verlaten bijliggen. Dus meer spreiding van het verkeer over tijd zou al een heel eind helpen.
Verkeersinformatie Actuele situatie (19-09-2006, 14:49)
Er zijn op dit moment 3 meldingen, waarvan 1 file (2 km)
A20 Hoek van Holland - Gouda
ter hoogte van Moordrecht (hmp 45.5)
een ongeval
A50 Oss - Arnhem
ter hoogte van knp. Grijsoord (hmp 169.6)
een ongeval
A67 Venlo - Eindhoven
tussen Asten en Someren
2 km langzaam rijdend verkeer door een eerder ongeval
Nederland heeft nog 10 minuten om helemaal stil te staan. Over een uurtje nog eens checken?
Er staat nu (1700 uur) 112 kilometer file (meestal langzaam rijdend verkeer overigens) en dat op een totale snelwegomvang van 2600 kilometer. Laten we er voor het gemak even van uit gaan dat er straks om 6 uur 200 km file staat, dan heb je het dus op het piekmoment 7,5% verstopte snelweg. Het grootste deel van de dag is het grootste deel van de snelweg redelijk tot normaal bereikbaar. Het probleem zit 'm dus niet in de snelwegen of het gebrek daaraan maar in het gebruik ervan. Laten we daar nou eens keer naar kijken.
Nee, gewoon meer wegen er bij en laat die bomenknuffelaars nu eens links liggen.
Nog iets Martijn, het is ook in het klachten topic al aangedragen. Waarom vind jij het vrijwel altijd nodig om in je posts volstrekt niet ter zake doende denigrerende opmerkingen te plaatsen?
quote:Hoe zo als het toch aangetoond is dat er constant files staan moet dat toch gewoon opgelost worden? Voor een logistiek doorvoer land als Nederland is een goede infrastructuur essentieel dus investeren en oplossen die filesOp dinsdag 19 september 2006 19:12 schreef rvand het volgende:
Ik ontken niet dat er een probleem is, maar ik denk wel dat er te snel en te gemakkelijk conclusies en bijbehorende oplossingen worden geroepen.
quote:Lees nou eens wat er staat. Er zijn niet (zoals zojuist aangetoond) constant files. Dat is een drogreden die te gemakkelijk en te vaak wordt gebruikt.Op dinsdag 19 september 2006 19:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hoe zo als het toch aangetoond is dat er constant files staan moet dat toch gewoon opgelost worden?
Nog een keer?:
Actuele situatie (19-09-2006, 20:04)
Er is op dit moment 1 melding (geen file)
A4 Antwerpen - Bergen op Zoom
ter hoogte van knp. Markiezaat
afgesloten verbindingsweg naar de A58 richting Vlissingen in verband met bergingswerkzaamheden
Verkeer richting Vlissingen keren bij Hoogerheide (30)
Er staat dus op dit moment geen enkele file in nederland. Echt, we maken elkaar gek met dingen die er niet zijn.
Want zo lang er geen 24 economie is zullen die zeker blijven
Daarnaast, is thuiswerken in de kenniseconomie, waar we toch naar streven, geen optie? Kortom, denk eens wat meer buiten het asfalt...
De filetijden beginnen al véél eerder dan 5 jaar geleden en eindigen veel later! Dit omdat veel mensen hun werktijden al verschuiven (binnen de mogelijkheden van de werkgever). Dat verschuiven van werktijden houdt een keer op natuurlijk! Of moet ik over 5 jaar om 5:00 's morgens al bij m'n werk aankloppen om de files te ontwijken? Het wordt nou eenmaal steeds drukker op de wegen...
Of moeten alle bedrijven van Nederland om de tafel gaan wegens het wanbeleid (!) van de overheid om de werktijden op elkaar af te stemmen? Lijkt mij niet de bedoeling...
Fabrikant: "Onze werktijden zijn tegenwoordig van 11:00 tot 19:00."
Leverancier: "He, da's nou kut want wij leveren maar tot 10:00."
Fabrikant: "Ooooops!"
Je betaald toch wegenbelasting? Dan mag je op z'n minst verwachten dat de overheid een fatsoenlijk produkt levert? Maar nee, het onderliggend wegennet wordt verkracht met allerlei obstakels en al het verkeer wordt zoveel mogelijk de snelweg op geperst. Ook voor de korte ritjes (waar een snelweg niet voor bedoelt is). Met natuurlijk alle fileleed van dien.
En zoals ik al zei: niet alle files worden gemeld! Als ik 50 km lang op de A1 voortkruip met een gemiddelde snelheid van 50 km/u, dan is dat in mijn woordenboek een file. Of in ieder geval een chronisch capaciteitstekort waarvan ik verwacht dat die structureel wordt opgelost! Binnen afzienbare tijd! En zeker in een welvarend land als Nederland. Het moge bekend zijn dat de overheid niets tot weinig (spitsstrookjes) doet aan ons verstopte wegennet. Maar in Nederland lullen we liever 40 jaar lang over een beetje asfalt (zie A4 Midden Delfland). Veel visies, veel plannen, weinig aktie...
Vergelijk voor de gein eens het snelwegennet in het Ruhrgebied met onze 'geasfalteerde' Randstad.
Freude am Fahren, zeggen de Duitsers... waarvan akte.
In jouw wereldje kunnen we net zo goed de dijken van Nederland laten verpauperen. Die dingen zijn toch maar eens in de 50 jaar nuttig... lekker belangrijk, toch? Jij probeert de zaak namelijk om te draaien (verschuiven werktijden i.p.v. meer asfalt). M.a.w. jij wil de Noordzee droogpompen omdat je geen zin hebt om de dijken te verhogen/verstevigen. Nee, jij spoort...
quote:ik neem aan dat je hier een bron voor hebt?Op dinsdag 19 september 2006 20:55 schreef Kritski het volgende:
Rvand, je mist de clou...
De filetijden beginnen al véél eerder dan 5 jaar geleden en eindigen veel later! Dit omdat veel mensen hun werktijden al verschuiven (binnen de mogelijkheden van de werkgever).
quote:Natuurlijk houdt het een keer op. Maar we zijn nog maar nauwlijks begonnen om flexibele werktijden in te voeren, dus zoek eens uit wat daar de maximale rek is...Dat verschuiven van werktijden houdt een keer op natuurlijk! Of moet ik over 5 jaar om 5:00 's morgens al bij m'n werk aankloppen om de files te ontwijken?
quote:Waarom niet? Wat hebben bedrijven er momenteel aan om maar te wachten op een falende overheid?Of moeten alle bedrijven van Nederland om de tafel gaan wegens het wanbeleid (!) van de overheid om de werktijden op elkaar af te stemmen? Lijkt mij niet de bedoeling...
quote:Fabrikant: "Omdat wij tegenwoordig met flexibele werktijden werken kunt u bij ons van 8.00 tot 20.00 terecht. Leverancier: "He, da's mooi, want dan kan ik buiten de files om bij u terecht. "Fabrikant: "Onze werktijden zijn tegenwoordig van 11:00 tot 19:00."
Leverancier: "He, da's nou kut want wij leveren maar tot 10:00."
Fabrikant: "Ooooops!"
Fabrikant: "we aim to please""
En nogmaals, Nederland is geen productieland, we moeten het hebben van internationale export en (internationale) dienstverlening.
quote:Dat is rijkswaterstaat met je eens:En zoals ik al zei: niet alle files worden gemeld! Als ik 50 km lang op de A1 voortkruip met een gemiddelde snelheid van 50 km/u, dan is dat in mijn woordenboek een file.
Een file is een rij langzaam rijdend of stilstaand verkeer waarvan de voorste auto te langzaam rijdt. Rijkswaterstaat hanteert voor de verkeersinformatie de definitie dat een file een verzamelbegrip is van drie soorten stagnerend verkeer:
langzaam rijdend verkeer: verkeer dat over ten minste 2 kilometer nergens harder rijdt dan 50 km/u, maar doorgaans wel sneller dan 25 km/u
stilstaand verkeer: verkeer dat over ten minste 2 kilometer vrijwel overal minder dan 25 km/u rijdt
langzaam rijdend tot stilstaand verkeer: langzaam rijdend verkeer over veelal wat grotere lengte met hierin op sommige stukken stilstaand verkeer.
Dus als deze situaties zich voordoen worden ze gemeld. En zoals eerder aangetoond is het lang niet zo ernstig als een aantal mensen, waaronder jij, denkt.
quote:Eh nee, zee, rivieren en overstromingen zijn onvoorspelbaar en kunnen elk moment optreden. Dus daar moet je altijd op voorbereid zijn. Files daarentegen zijn wel voorspelbaar, zowel qua tijd als locatie, dus daar kunnen we veel beter en gedoseerder ingrijpen.In jouw wereldje kunnen we net zo goed de dijken van Nederland laten verpauperen. Die dingen zijn toch maar eens in de 50 jaar nuttig... lekker belangrijk, toch? Jij probeert de zaak namelijk om te draaien (verschuiven werktijden i.p.v. meer asfalt). M.a.w. jij wil de Noordzee droogpompen omdat je geen zin hebt om de dijken te verhogen/verstevigen.
quote:Ik heb de afgelopen 3 jaar niet meer in de trein gezeten. Ik werk in de randstad, leg elke dag zo'n 40 (x2) kilometer af (a44, a4, a5) en heb zelden tot nooit last van files.Nee, jij spoort...
quote:In het het Ruhrgebied moet je in de spits ook gewoon netjes achteraan aansluiten.Op dinsdag 19 september 2006 20:55 schreef Kritski het volgende:
Vergelijk voor de gein eens het snelwegennet in het Ruhrgebied met onze 'geasfalteerde' Randstad.
quote:Vind je het gek. Jij neemt een route die door niet veel mensen genomen wordt.Op dinsdag 19 september 2006 21:55 schreef rvand het volgende:
Ik heb de afgelopen 3 jaar niet meer in de trein gezeten. Ik werk in de randstad, leg elke dag zo'n 40 (x2) kilometer af (a44, a4, a5) en heb zelden tot nooit last van files.
De A44 is sowiso nooit druk naar Burgerveen toe.
Ga eens naar Den Haag, daar staat wel File.
De A4 is 5 banen breed waar jij rijd en de file begint pas na de afslag van de A5 naar de A10 toe.
Maar die kun jij nu mooi omzeilen, omdat de A5 net is aangelegt.
Ik rij naar Delft toe en heb op de A4 's ochtens ook nooit last, omdat ik bij Leiden zuid, pas de A4 op hoef. Ik kom daar altijd in de kop van de file die elke dag minimaal 4 km lang is, maar waar ik de weg op ga, komt er een baan bij. File is dan ook altijd opgelost daar.
Mijn problemen beginnen altijd weer bij het prins claus plein, omdat ik de A13p moet, omdat ik bij Delft Zuid er weer af wil.
Als de A4 nu eens doorgetrokken gaat worden, dan is de file op de A13 ook verleden tijd (of in iedergeval een stuk minder).
De terugweg is ook altijd prijs op de A13 en op de A4 ook, want deze weg wordt net voor Leiden van 3 baans naar 2 baans.
quote:Het is nu ook weer niet zo dat er tientallen kilometers nieuw asfalt worden gelegd. In dit geval is het slechts een relatief kort verbindingstuk, zodat er een logischere verbinding onstaat. En toevallig loopt het tracé langs een paar natuurparkjes.Op woensdag 20 september 2006 12:50 schreef rvand het volgende:
Ik ontken toch ook niet dat er problemen zijn. Nogmaals, ik probeer alleen aan te geven dat die knelpunten op een aantal plekken op een aantal tijdstippen (!!) zijn, en dat niet zoals sommigen beweren "Heel Nederland 6 uur per dag stilstaat". Ik ben niet tegen het verbreden van bestaande snelwegen. Ik vind alleen dat er soms te makkelijk wordt gedacht over het neerleggen van meer asfalt als oplossing.
quote:Het zou wat zijn als er de gehele dag file staat. Maar er staat nu file tussen ongeveer 7:30 en 10:00. Hoe veel spreiding wil je nog hebben? dat met tussen 6:00 en 12:00 begint ofzo?Op woensdag 20 september 2006 12:50 schreef rvand het volgende:
Ik ontken toch ook niet dat er problemen zijn. Nogmaals, ik probeer alleen aan te geven dat die knelpunten op een aantal plekken op een aantal tijdstippen (!!) zijn, en dat niet zoals sommigen beweren "Heel Nederland 6 uur per dag stilstaat". Ik ben niet tegen het verbreden van bestaande snelwegen. Ik vind alleen dat er soms te makkelijk wordt gedacht over het neerleggen van meer asfalt als oplossing.
Ik moet er niet aandenken om om 4:30 uit bed te moeten, of tot 20:30 's avonds te moeten werken (en dan om 21:10 thuis te komen.
Met die grote spreidingen gaat je sociaal leven ook kapot. Je kennissen beginnen om 6:00 met werken en zijn om 15:00 thuis. Jij begint om 12:00 en bent om 21:00 thuis. Wanneer wil jij iets gaan doen met je kennissen? Alleen maar in het weekend? Dat werkt niet.
Het trein verkeer tussen Den Haag en Rotterdam is overbelast. De A13 heeft te veel afslagen en loopt op het eind in de fuik van een 80 km strook en de A20.
Een goede oplossing is hier om de A4 te verlengen.
De A4 bij schiphol is nu goed ontlast door de aanleg van de A5, daar profiteer jij nu van.
Men moet gewoon knoopunten ontlasten en daar moet soms de 'natuur' het voor ontgelden. Alhoewel dit natuurlijk ook betrekkelijk is, want het is ook niet erg goed voor deze zelfde natuur als er elke dag zulke lange files staan.
Maar men moet wel realistisch zijn. Die HSL tunnel slaat ook nergens op. Met die 900 miljoen die dit extra gekost heeft, kon men veel beter 'natuur' projecten financieren.