POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bronquote:PvdA tegen snelweg langs Naardermeer
De PvdA is tegen een nieuwe, ondertunnelde snelweg langs het Naardermeer die de snelwegen A6 en A9 met elkaar verbindt. Volgens het Tweede Kamerlid Co Verdaas is de verbinding helemaal niet nodig om het fileprobleem tussen Amsterdam en Almere op te lossen.
Hij denkt dat de verkeersproblemen ook kunnen worden verholpen door verbreding van de bestaande wegen tussen de twee steden. Op die manier groeien Amsterdam en Almere bovendien meer naar elkaar toe.
Aanpak fileleed
Het is niet nodig om het Naardermeer in gevaar te brengen, dus niet doen”, aldus Verdaas woensdag. Het kabinet besluit eind deze maand hoe het fileleed in de regio moet worden aangepakt. Er liggen twee tracévarianten op tafel, de verbreding van de bestaande verbindingen A1 en A9 (Gaasperdammerweg) en de nieuwe snelweg dichtbij het Naardermeer, 's lands oudste natuurgebied en eigendom van Natuurmonumenten.
Draagvlak
In de Tweede Kamer weigeren CDA en LPF vooruit te lopen op dat besluit en net als de PvdA ‘voor te sorteren’, zoals hun woordvoerders het noemen. Onduidelijk is daardoor hoe groot het politieke draagvlak voor een of andere keuze van het kabinet is.
Opgetogen
Het Platform tegen A6-A9 reageert opgetogen op de opstelling van de PvdA. Deze tegenstanders verdenken minister Karla Peijs (Verkeer) ervan dat zij een voorkeur heeft voor de nieuwe snelweg en net zo lang onderzoek laat doen naar kosten en baten totdat zij die uitkomst eruit krijgt.
Varianten
De Volkskrant meldde woensdagavond op zijn website dat de omstreden variant 3,5 miljard euro, 1 miljard goedkoper dan eerder begroot, kan worden aangelegd. De meevaller zou het gevolg zijn van 'slimmer' bouwen van de tunnel, goedkopere grond en lagere rentelasten. Een woordvoerster van minister Peijs zei in een reactie dat beide tracévarianten worden doorberekend of zij goedkoper kunnen worden aangelegd. “Substantiële besparingen zijn mogelijk, bij beide alternatieven. Of het wenselijk is, is een andere vraag.”
Naast politiek inzicht ontbreekt het PvdA ook aan verkeers en milllieuinzicht en gaan al vooruit lopen op het besluit. Want verbreden vand e bestaande wegen heeft misschien nog wel een grotere impact op de omgeving dan zo'n tunnel onder het Naardermeer heeft.
Weer een reden er bij om geen PvdA te stemmen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wat is er mis met het hebben van een mening voordat er een besluit wordt genomen ? Kan de minister de politieke haalbaarheid testen van een bepaald idee.quote:Op donderdag 8 juni 2006 11:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Naast politiek inzicht ontbreekt het PvdA ook aan verkeers en milllieuinzicht en gaan al vooruit lopen op het besluit. Want verbreden vand e bestaande wegen heeft misschien nog wel een grotere impact op de omgeving dan zo'n tunnel onder het Naardermeer heeft.
Weer een reden er bij om geen PvdA te stemmen
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ja merkwaardige discussie. Eerst polderen we het gebied wat nu Flevoland is in. Weg natuur .
Vervolgens loopt de boel vast en wordt er voorgesteld een tunnel langs het Naardermeer aan te leggen. Komen de bekende subsidiesponsen in actie. Ze moeten immers iets te doen hebben en beginnen met iets waar ze patent op hebben namelijk zeuren.
Nederland op zijn smalst en eigenlijk zoals ik Nederland ken. Burgerlijke bekrompenheid ten top.
.Vervolgens loopt de boel vast en wordt er voorgesteld een tunnel langs het Naardermeer aan te leggen. Komen de bekende subsidiesponsen in actie. Ze moeten immers iets te doen hebben en beginnen met iets waar ze patent op hebben namelijk zeuren.
Nederland op zijn smalst en eigenlijk zoals ik Nederland ken. Burgerlijke bekrompenheid ten top.
Laat ze lekker een brug bouwen over het IJmeer Tussen de A6 en de A10 of naar IJburg ofzo
Tussen de A6 en de A10 of naar IJburg ofzo 
ik ben sowieso da bomb
Waarom gaan mensen dan ook in Almere wonen, terwijl ze in Amsterdam werken ? Dan weet je toch van tevoren dat je ´s ochtends en ´s avonds in de file staat ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Tja... Almere is ook niets meer dan een voorstad van Amsterdam natuurlijk.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het is wer-ke-lijk niet te geloven dat hier uberhaupt een discussie over gevoerd wordt. In een niet zo ver verleden is besloten een stad van een kwart miljoen inwoners de polder uit te stampen. Dat daar ook een infrastructuur bij hoort schijnen we nu niet meer te willen weten. De verbinding A6-A9 is keihard noodzakelijk om de verkeersstromen in de hele omgeving, dus zowel Flevoland als Gooi- en Vechtstreek, weer enigszins vlot te trekken. Verbreding van de A1 is net zo noodzakelijk, en mag geenszins als alternatief naar voren worden gebracht, het is alleen maar een aanvulling op. Wat me veel meer zorgen baart is de misselijkmakende propaganda van de tegenstanders. Er wordt gestrooid met hele leugens en halve waarheden om de publieke opinie te beïnvloeden.
Leugen 1: "de aanleg van A6-A9 tast het Naardermeer aan". Pertinent onjuist. De geprojecteerde snelweg loopt op ruime afstand van het natuurgebied, en het Naardermeer ligt nog verder weg. De A1 ligt nu al dichter bij het Naardermeer dan de nieuwe snelweg ooit zal komen.
Leugen 2: "de A6-A9 zal de rust verstoren" Wel eens per trein naar het Gooi gereden? DAN RIJD JE DUS DWARS DOOR HET NAARDERMEER!! Om nog maar te zwijgen van de vele chemische treinen die dagelijks hier doorheen denderen. Als daar een ongeluk gebeurt blijft er van het hele gebied niets meer over.
Halve waarheid (Leugen 3): "de A6-A9 is niet nodig omdat er maar weinig verkeer naar Schiphol moet (15%)". Ja, zo lust ik er nog wel een. De A6-A9 zal een belangrijke functie gaan krijgen om het verkeer in deze regio meer te spreiden en zo de filedruk te verlichten. Iedere keer als er nu een aanrijding is op de A1 staat het verkeer tot in de verre omtrek muurvast. Bij een alternatieve route zal dit verkeer dus een alternatief hebben. Zelfs de grootste autohater zal toe moeten geven dat vaststaand verkeer een van de grootste bedreigingen vormt voor het milieu.
Leugen 4: "alternatieven als verbetering OV en rekeningrijden zullen de files drastisch verminderen". Ik denk dan, en ze leefden nog lang en gelukkig. Het OV zit aan zijn maximum capaciteit, is onbetrouwbaar, vies en in de avonduren gevaarlijk. Niet verwonderlijk dat, zodra mensen het zich kunnen veroorloven, ze een auto kopen. Rekeningrijden is ook zo'n merkwaardig stokpaardje. Mensen die naar hun werk moeten zullen zich dubbel gepakt voelen omdat ze én stilstaan, én er extra voor moeten betalen.
Leugen 5: "de A6-A9 zal voor 50% meer verkeer zorgen". De grootste leugen van allemaal. Waar komt dat verkeer dan vandaan? Ja, er zal verkeer gaan rijden over de nieuwe weg, en waarschijnlijk nog veel ook. Opgeteld bij het verkeer over de A1 zal er per saldo meer verkeer rijden. Daar staat echter tegenover dat met name de dorpen in het Gooi veel minder verkeer zullen moeten verwerken, hetgeen het woon- en leefklimaat zeer ten goede zal komen.
Leugen 1: "de aanleg van A6-A9 tast het Naardermeer aan". Pertinent onjuist. De geprojecteerde snelweg loopt op ruime afstand van het natuurgebied, en het Naardermeer ligt nog verder weg. De A1 ligt nu al dichter bij het Naardermeer dan de nieuwe snelweg ooit zal komen.
Leugen 2: "de A6-A9 zal de rust verstoren" Wel eens per trein naar het Gooi gereden? DAN RIJD JE DUS DWARS DOOR HET NAARDERMEER!! Om nog maar te zwijgen van de vele chemische treinen die dagelijks hier doorheen denderen. Als daar een ongeluk gebeurt blijft er van het hele gebied niets meer over.
Halve waarheid (Leugen 3): "de A6-A9 is niet nodig omdat er maar weinig verkeer naar Schiphol moet (15%)". Ja, zo lust ik er nog wel een. De A6-A9 zal een belangrijke functie gaan krijgen om het verkeer in deze regio meer te spreiden en zo de filedruk te verlichten. Iedere keer als er nu een aanrijding is op de A1 staat het verkeer tot in de verre omtrek muurvast. Bij een alternatieve route zal dit verkeer dus een alternatief hebben. Zelfs de grootste autohater zal toe moeten geven dat vaststaand verkeer een van de grootste bedreigingen vormt voor het milieu.
Leugen 4: "alternatieven als verbetering OV en rekeningrijden zullen de files drastisch verminderen". Ik denk dan, en ze leefden nog lang en gelukkig. Het OV zit aan zijn maximum capaciteit, is onbetrouwbaar, vies en in de avonduren gevaarlijk. Niet verwonderlijk dat, zodra mensen het zich kunnen veroorloven, ze een auto kopen. Rekeningrijden is ook zo'n merkwaardig stokpaardje. Mensen die naar hun werk moeten zullen zich dubbel gepakt voelen omdat ze én stilstaan, én er extra voor moeten betalen.
Leugen 5: "de A6-A9 zal voor 50% meer verkeer zorgen". De grootste leugen van allemaal. Waar komt dat verkeer dan vandaan? Ja, er zal verkeer gaan rijden over de nieuwe weg, en waarschijnlijk nog veel ook. Opgeteld bij het verkeer over de A1 zal er per saldo meer verkeer rijden. Daar staat echter tegenover dat met name de dorpen in het Gooi veel minder verkeer zullen moeten verwerken, hetgeen het woon- en leefklimaat zeer ten goede zal komen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Van mij mag die A6-A9 er gewoon komen hoor.... maar ik als kapitalist ben al vrij snel voor fatsoenlijke uitbreiding en verbreding van de wegennetten. Maar ik gok zelf dat de A6-A9 kwestie de A4 bij Schiedam gaat vervangen als "snelwegklucht van de eeuw" waar ze ook al 30 jaar bezig zijn over 5km snelweg.
Maar ik gok zelf dat de A6-A9 kwestie de A4 bij Schiedam gaat vervangen als "snelwegklucht van de eeuw" waar ze ook al 30 jaar bezig zijn over 5km snelweg.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Klopt die komt er voorlopig echt niet. Er is teveel maatschappelijke weerstand tegen. Men kan zich veel beter op een ander tracé richten (brug over het ijmeer). Dan kom je met die 4 miljard ook een heel eind.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 18:09 schreef maartena het volgende:
Van mij mag die A6-A9 er gewoon komen hoor.... maar ik als kapitalist ben al vrij snel voor fatsoenlijke uitbreiding en verbreding van de wegennetten. Maar ik gok zelf dat de A6-A9 kwestie de A4 bij Schiedam gaat vervangen als "snelwegklucht van de eeuw" waar ze ook al 30 jaar bezig zijn over 5km snelweg.
Een slechte zaak, want die weg is ernstig noodzakelijk om de A1 te ontlasten. Of ze moeten een brug van Almere over het IJmeer naar de Gaasperdammerweg aanleggen. Het aangedragen alternatief: verbetering van de A1 en Gaasperdammerweg, is volgens mij haast geen doen. Ten eerste heb je enorme overlast tijdens de werkzaamheden, ten tweede zal het volgens mij maar een beperkte verbetering geven. Het verkeer dat vanuit de polder richting Schiphol en verder gaat moet dan (net als nu) in korte tijd driemaal van snelweg wisselen.
Waarom moet de A1 ontlast worden? Gewoon tol heffen of de prijs van het openbaar vervoer 1/4 van de huidige prijs maken en die files verdwijnen wel en anders maar niet.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:35 schreef Kozzmic het volgende:
Een slechte zaak, want die weg is ernstig noodzakelijk om de A1 te ontlasten. Of ze moeten een brug van Almere over het IJmeer naar de Gaasperdammerweg aanleggen. Het aangedragen alternatief: verbetering van de A1 en Gaasperdammerweg, is volgens mij haast geen doen. Ten eerste heb je enorme overlast tijdens de werkzaamheden, ten tweede zal het volgens mij maar een beperkte verbetering geven. Het verkeer dat vanuit de polder richting Schiphol en verder gaat moet dan (net als nu) in korte tijd driemaal van snelweg wisselen.
Het punt is dat er voor ieder nieuw project wel redenen zijn. Maar het gaat om het geheel. We houden geen natuur meer over op deze manier.
Nederland is nog geen 15% bebouwd. (steden, dorpen, vliegvelden, industritereinen, wegen, havens, etc, etc, etc...) plaats genoeg, en als ze hem ondertunnelen is er helemaal niets aan de hand. Toen die Spoorlijn (die door het Naardermeer loopt) gebouwd werd heb ik de milieubeweging niet gehoord, maar nu gaat het over autotjes en zijn ze er weer als de kippen bij om moord en brand te schreeuwen.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 18:59 schreef SCH het volgende:
Die bak moet er niet komen. We gaan maar door met bouwen en bouwen - de koek is een keer op.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
For thirteen generations we have protected it from the unclean
En voor mensen die vinden dat Nederland veeel te vol gebouwd is.
Er is zelfs meer bos en natuur dan bebouwing, dus leg even vlug dat weggetje aan en hou op met zaniken over dat er geen natuur meer is.
http://www.probos.net/bosdigitaal/html/doc_hoeveelbos_txt.htmlquote:Is Nederland te vol?
Dit zijn de feiten:
In 2000 was twaalf procent van het Nederlandse grondgebied bebouwd; bos en natuur nemen samen 13 procent in.
Bron: Vijfde Nota RO (2001)
Er is zelfs meer bos en natuur dan bebouwing, dus leg even vlug dat weggetje aan en hou op met zaniken over dat er geen natuur meer is.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dat is natuurlijk een groter kul argument dan degene die je in het vorige betoog probeerde te ontkrachten... Als er zon ruimte over is laat al die mensen uit almere dan maar via drente rijden...quote:Op vrijdag 9 juni 2006 20:33 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nederland is nog geen 15% bebouwd. (steden, dorpen, vliegvelden, industritereinen, wegen, havens, etc, etc, etc...) plaats genoeg, en als ze hem ondertunnelen is er helemaal niets aan de hand. Toen die Spoorlijn (die door het Naardermeer loopt) gebouwd werd heb ik de milieubeweging niet gehoord, maar nu gaat het over autotjes en zijn ze er weer als de kippen bij om moord en brand te schreeuwen.
Daarbij komt dat et naardermeer gebied meer is dan alleen het water...
Ook is het een beetje gek dat men op een gebied waar eerst je alleen met georganiseerde groepen door het gebied mocht, je nu er ineens met de auto doorheen kan donderen. En voor natuurmuonumenten is het een symbool, het is het oudste beschermde gebied van nederland en als dat al weggaat dan is natuurlijk niks meer heilig. Dus dat het wat weerzin wekt lijkt me vrij logisch.
Goed argument... Alles wat daar rijdt gaat er voor werk heen, denk je nou echt dat je die mensen met tol of goedkoper openbaar vervoer uit de auto krijgt? Maar leuk dat je in sprookjes geloofdquote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:55 schreef SCH het volgende:
Waarom moet de A1 ontlast worden? Gewoon tol heffen of de prijs van het openbaar vervoer 1/4 van de huidige prijs maken en die files verdwijnen wel en anders maar niet.
ik ben sowieso da bomb
Dan moeten ze niet zeiken dat ze in de file staan toch?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:05 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
Goed argument... Alles wat daar rijdt gaat er voor werk heen, denk je nou echt dat je die mensen met tol of goedkoper openbaar vervoer uit de auto krijgt? Maar leuk dat je in sprookjes geloofd
yup, lekker slopen die hap, allemaal volbouwen met wegen en huizen .. waar heb je immers natuur voor nodig, je zit toch liever achter de computer dan vogeltjes te kijken in een natuurgebiedquote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:05 schreef Kadesh het volgende:
En voor mensen die vinden dat Nederland veeel te vol gebouwd is.
Er is zelfs meer bos en natuur dan bebouwing, dus leg even vlug dat weggetje aan en hou op met zaniken over dat er geen natuur meer is.
't wordt alleen lastig als je ineens allemaal begint naar lucht te happen omdat er in de buurt niks meer over is dat zuurstof produceerd .. maar een kleingeest die daarop let .. die weg is veel belangrijker .. toch ?
pleased to meet you
Laat die lui in het openbaar vervoer maar eens de prijs betalen die het werkelijk kost.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom moet de A1 ontlast worden? Gewoon tol heffen of de prijs van het openbaar vervoer 1/4 van de huidige prijs maken en die files verdwijnen wel en anders maar niet.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Heb je daar een bron van?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:17 schreef moussie het volgende:
't wordt alleen lastig als je ineens allemaal begint naar lucht te happen omdat er in de buurt niks meer over is dat zuurstof produceerd ..
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Simpelweg niet waar. De weg loopt LANGS het Naardermeer, niet erdoorheen. Het is eigenlijk zelfs kul om op die plek een dure tunnel aan te leggen...quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:05 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
[..]
Daarbij komt dat et naardermeer gebied meer is dan alleen het water...
Ook is het een beetje gek dat men op een gebied waar eerst je alleen met georganiseerde groepen door het gebied mocht, je nu er ineens met de auto doorheen kan donderen.
Ik geloof niet dat het echt reeel is om de prijzen van het OV tot een kwart te reduceren. Daarbij puilen de treinen op het bewuste traject nu al uit tijdens de spits. Tol heffen zie ik ook niet als optie, je gebruikt de automobilist als melkkoe terwijl het maar de vraag is of het wat op gaat leveren.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 19:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom moet de A1 ontlast worden? Gewoon tol heffen of de prijs van het openbaar vervoer 1/4 van de huidige prijs maken en die files verdwijnen wel en anders maar niet.
Het punt is dat er voor ieder nieuw project wel redenen zijn. Maar het gaat om het geheel. We houden geen natuur meer over op deze manier.
Feit is dat hier gewoon een stuk weg mist. Je leidt nu het verkeer dat vanuit de polder om Amsterdam heen moet de al overbelaste A1 richting Amsterdam op. Vanaf het verkeersblad A1/A6 staat het nu regelmatig vast tot Almere-Centrum. Op de A1 loopt het vast bij Muiden, en vervolgens bij de afslag naar de Gaasperdammerweg en naar de A10. Die Gaasperdammerweg, bedoeld om het verkeer om Amsterdam te leiden, ligt daar natuurlijk heel vreemd, een planologische misser (zie bovenstaand kaartje). Ik vraag me ook af of er uberhaupt ruimte is om deze te verbreden.
Ik vond dit overigens wel een aardig idee...
quote:VVD: Snelweg Naardermeer op palen
Langs het Naardermeer moet geen tunnel worden aangelegd, maar een snelweg op vijf meter hoge palen. Zo wordt niet alleen de natuur ontzien, maar bespaart de overheid ook handenvol met geld, denkt de VVD. Tweede-Kamerlid Pieter Hofstra ziet het al helemaal voor zich. Hij vertelt: "Met een overkapping van bijvoorbeeld plexiglas, ga je geluidsoverlast én stank tegen. En zo'n constructie kan er prachtig uitzien."
De VVD-parlementariër vindt dat minister Peijs snel moet onderzoeken of de 'snelweg op palen', tussen Amsterdam en Almere, er kan komen. "Het duurt toch nog jaren voordat we daar gaan bouwen. Dus daar is best tijd voor", is de opvatting van de verkeersspecialist van de liberale fractie.
Hofstra denkt dat zijn plan veel goedkoper is dan een tunnel, die zo'n drie miljard euro kost. Als voorbeeld noemt hij het stukje snelweg bij Millau in Zuid-Frankrijk, bovenop het hoogste viaduct ter wereld. "Dat schitterende ontwerp, van de beroemde architect Norman Foster, kostte maar een miljard! Dus laten wij ook een creatieve architect aan het werk zetten."
Als de kosten tegenvallen, of het ontwerp niet mooi in het landschap past, kiest de VVD waarschijnlijk toch voor een tunnel. Door alleen bestaande wegen te verbreden verdwijnen de files in het gebied niet, vreest de VVD.
http://www.ad.nl/binnenland/article392561.ece
Het is toch de keuze van de mensen om daar te gaan wonen? In de drukke randstad.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:38 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het echt reeel is om de prijzen van het OV tot een kwart te reduceren. Daarbij puilen de treinen op het bewuste traject nu al uit tijdens de spits. Tol heffen zie ik ook niet als optie, je gebruikt de automobilist als melkkoe terwijl het maar de vraag is of het wat op gaat leveren.
Feit is dat hier gewoon een stuk weg mist. Je leidt nu het verkeer dat vanuit de polder om Amsterdam heen moet de al overbelaste A1 richting Amsterdam op. Vanaf het verkeersblad A1/A6 staat het nu regelmatig vast tot Almere-Centrum. Op de A1 loopt het vast bij Muiden, en vervolgens bij de afslag naar de Gaasperdammerweg en naar de A10. Die Gaasperdammerweg, bedoeld om het verkeer om Amsterdam te leiden, ligt daar natuurlijk heel vreemd, een planologische misser (zie bovenstaand kaartje). Ik vraag me ook af of er uberhaupt ruimte is om deze te verbreden.
Ik zie geen problemen met het heffen van tol. Laat de automobilist maar betalen als hij zonodig wil rijden. En aan de trein valt natuurlijk heel veel te verbeteren. Waarom is die prijsreductie geen optie? Als je het geld dat al deze projecten kosten zou investeren in het OV dan kom je een heel eind.
Ik meen te weten dat je zelf in Almere of in ieder geval Flevoland woont, heeft dat iets met je stellingname te maken?
Het houdt gewoon een keer op Kozzmic. Eerst het Groene Hart en nu het Naardermeer, het kan niet doorgaan zo. De economie wint het keer op keer. Ik kan dat persoonlijk niet verantwoorden tegenover volgende generaties.
Je doet alsof de natuur steeds verder aangetast wordt, maar je 'vergeet' dat op andere plekken juist weer natuur ontstaat. De Oostvaardersplassen bijvoorbeeld, en bij Zeewolde is er ook zo'n gebied. In 't Gooi is net een natuurbrug aangelegd om een aantal gebieden met elkaar te verbinden.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het houdt gewoon een keer op Kozzmic. Eerst het Groene Hart en nu het Naardermeer, het kan niet doorgaan zo. De economie wint het keer op keer. Ik kan dat persoonlijk niet verantwoorden tegenover volgende generaties.
Trouwens, het Naardermeer wordt dus nauwelijks aangetast door deze nieuwe weg.
Moet je die mensen daarom straffen door geen goede infrastructuur aan te leggen? Het is een keuze van de overheid om Almere fors te laten groeien, maar dan horen ze ook te zorgen voor voldoende wegen en spoor. Je kan die mensen ook naar Doetinchem of Stadskanaal laten verhuizen, maar dat zal ook gepaard moeten gaan met nieuwe infrastructuur. Daar ontkom je niet aan.quote:Het is toch de keuze van de mensen om daar te gaan wonen? In de drukke randstad.
Wees trouwens blij dat die mensen voornamelijk in de Randstad wonen, dan worden tenminste andere delen van Nederland minder belast.
Ik kom vrijwel elke dag over de A6 en de A1, 's ochtends heen en 's avonds terug. Ik weet dus uit eigen ervaring hoe nodig deze verbinding is.quote:Ik meen te weten dat je zelf in Almere of in ieder geval Flevoland woont, heeft dat iets met je stellingname te maken?
De PvdA is op dit moment vooral van de erg populaire opvattingen. Eerst was er de wet tegen de handel in WK-kaartjes en nu dit. Allemaal een beetje doorzichtig.
Ook duidelijk dat het ze zich druk maken over de woonplek van de rich and famous van dit land.
Ook duidelijk dat het ze zich druk maken over de woonplek van de rich and famous van dit land.
Dat is heel goed en hard nodig maar dat is toch geen reden om bestaande gebieden dan maar aan te tasten. Dat vind ik een wat vreemde verbinding. Dat die natuurbrug er moet komen is alleen maar een gevolg van al het gebouw.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:55 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Je doet alsof de natuur steeds verder aangetast wordt, maar je 'vergeet' dat op andere plekken juist weer natuur ontstaat. De Oostvaardersplassen bijvoorbeeld, en bij Zeewolde is er ook zo'n gebied. In 't Gooi is net een natuurbrug aangelegd om een aantal gebieden met elkaar te verbinden.
Daar zijn de meningen ernstig over verdeeld, je kunt het zeker niet als een feit presenteren. Er is wel degelijk reden tot zorg.quote:Trouwens, het Naardermeer wordt dus nauwelijks aangetast door deze nieuwe weg.
Ik vind ook dat er wat moet gebeuren en ben daarom voor tolheffing en voor beter OV. Ook dat is infrastructuur.quote:Moet je die mensen daarom straffen door geen goede infrastructuur aan te leggen? Het is een keuze van de overheid om Almere fors te laten groeien, maar dan horen ze ook te zorgen voor voldoende wegen en spoor. Je kan die mensen ook naar Doetinchem of Stadskanaal laten verhuizen, maar dat zal ook gepaard moeten gaan met nieuwe infrastructuur. Daar ontkom je niet aan.
Grootste probleem van Nederland is de overbevolking.quote:Wees trouwens blij dat die mensen voornamelijk in de Randstad wonen, dan worden tenminste andere delen van Nederland minder belast.
Eigenbelang is nooit zo'n sterke raadgever vind ik.quote:Ik kom vrijwel elke dag over de A6 en de A1, 's ochtends heen en 's avonds terug. Ik weet dus uit eigen ervaring hoe nodig deze verbinding is.
p.s. mijn laatste opmerking was het belangrijkst, en die laat je nou net liggen. We kunnen niet blijven doorgaan met bouwen. We willen alles en overal zijn wel redenen voor. Het is voor mij vooral een principezaak, de grens is bereikt.
Leuk en aardig, maar de groei van bevolking en behoefte aan nieuwe woongebieden is voorlopig nog gewoon een feit. We bouwen in de polder, we bouwen de Leidsche Rijn, we bouwen IJburg; al die mensen die daar wonen moeten ook ergens heen. Ik ben het met je eens dat je altijd goed moet kijken naar leefbaarheid en milieu-argumenten, maar het is bepaald niet zo dat de natuur in Nederland in een verdomhoekje zit. Vergelijk dat eens met andere dichtbevokte gebieden in de wereld.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 22:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Grootste probleem van Nederland is de overbevolking.
[..]
p.s. mijn laatste opmerking was het belangrijkst, en die laat je nou net liggen. We kunnen niet blijven doorgaan met bouwen. We willen alles en overal zijn wel redenen voor. Het is voor mij vooral een principezaak, de grens is bereikt.
Overigens ging ik op deze opmerking wel degelijk in (zonder 'm te quoten), door je erop te wijzen dat elders in Nederland en zelfs binnen de Randstad juist geinvesteerd wordt in natuurgebieden.
Dus degenen die niets van doen hebben met de verkeerssituatie ter plaatse kunnen er beter over oordelen dan degenen die er veel gebruik van moeten maken? Lijkt me nogal kul, daarbij is het makkelijk praten vanuit Utrecht dat van alle kanten goed ontsloten is!quote:Eigenbelang is nooit zo'n sterke raadgever vind ik.
De natuur in Nederland doet het nog redelijk en dat moeten we zo houden. We zijn hard bezig om dat te verstieren omdat zoals ik zeg, overal wel redenen zijn. De groei van de bevolking moet tegen gehouden worden, het is juist zo erg dat dat tegenwoordig overal maar gestimuleerd wordt door die hysterische vergrijzingsangst.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 22:19 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar de groei van bevolking en behoefte aan nieuwe woongebieden is voorlopig nog gewoon een feit. We bouwen in de polder, we bouwen de Leidsche Rijn, we bouwen IJburg; al die mensen die daar wonen moeten ook ergens heen. Ik ben het met je eens dat je altijd goed moet kijken naar leefbaarheid en milieu-argumenten, maar het is bepaald niet zo dat de natuur in Nederland in een verdomhoekje zit. Vergelijk dat eens met andere dichtbevokte gebieden in de wereld.
Dat is niet echt zo. Het zijn niet zulke sterke voorbeelden die je aanhaalde, het is allemaal een beetje Hansaplast.quote:Overigens ging ik op deze opmerking wel degelijk in (zonder 'm te quoten), door je erop te wijzen dat elders in Nederland en zelfs binnen de Randstad juist geinvesteerd wordt in natuurgebieden.
Ja hoor, hier sta je nooit in de filequote:Dus degenen die niets van doen hebben met de verkeerssituatie ter plaatse kunnen er beter over oordelen dan degenen die er veel gebruik van moeten maken? Lijkt me nogal kul, daarbij is het makkelijk praten vanuit Utrecht dat van alle kanten goed ontsloten is!
Ik accepteer het als ik in de file sta of ik kies andere mogelijkheden. Die weg moet er stomweg niet komen, Almere is gewoon te groot aan het groeien voor de infrastructuur die er bestaat. Je kunt neit altijd alles maar aanpassen aan de economie Kozzmic. En dat gebeurt nu wel.
Het gaat wel degelijk ten koste van vogels in het Naardermeer en daar doet zo'n Karla Peijs dan weer vreselijk lullig en denigrerend over. Die files moeten opgelost maar dat hoeft niet ten koste van het Naardermeer. De alternatieven (tol, OV) worden wel erg gemakkelijk aan de kant geschoven. Ook door jou.
Ik denk trouwens dat de weg er ook niet komt. Het hangt nog van de LPF af.
Al die mensen staan 's ochtends en 's avonds in de file, en worden vervolgens nog helemaal uitgemelkt om de hobby van een stelletje treehuggers en het o zo geweldige OV te financiëren. Te walgelijk voor woorden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Welk geweldig OV?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 23:46 schreef heiden6 het volgende:
Al die mensen staan 's ochtends en 's avonds in de file, en worden vervolgens nog helemaal uitgemelkt om de hobby van een stelletje treehuggers en het o zo geweldige OV te financiëren. Te walgelijk voor woorden.
Gewoon die treehuggers negeren een aanleggen die weg
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Gewedige reden om de auto te nemen.quote:
Gebruiken om de weg te verhogen.quote:Gewoon die treehuggers negeren een aanleggen die weg
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Treehuggers???? Het gaat om alle partijen van links tot rechts die tegen die weg zijn, het is vooral het stokpaardje van Jorrtisma en nu ook van Duivestein. Het is puur eigenbelang en voor een groot deel egoisme, mensen kiezen uiteindelijk altijd vooral voor hun eigen welzijn zonder zich erbij af te vragen wat het voor het nageslacht brengt.
Eigenbelang van Jorritsma? Wat heb jij toch een bord voor je kop.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:06 schreef SCH het volgende:
Treehuggers???? Het gaat om alle partijen van links tot rechts die tegen die weg zijn, het is vooral het stokpaardje van Jorrtisma en nu ook van Duivestein. Het is puur eigenbelang en voor een groot deel egoisme, mensen kiezen uiteindelijk altijd vooral voor hun eigen welzijn zonder zich erbij af te vragen wat het voor het nageslacht brengt.
Dat jij je nageslacht ( )met een berg files wilt opschepen vind ik veel asocialer dan een broodnodige verbetering van de infrastructuur aan te brengen.
)met een berg files wilt opschepen vind ik veel asocialer dan een broodnodige verbetering van de infrastructuur aan te brengen. 
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja wat anders? Zij wil Almere maar laten groeien en groeien. Als ze burgemeester van Naarden was geweest, dan had ze honderd procent zeker weten het tegenovergestelde geroepen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Eigenbelang van Jorritsma? Wat heb jij toch een bord voor je kop.
Niet alles draait om de economie heiden6.quote:Dat jij je nageslacht ( )met een berg files wilt opschepen vind ik veel asocialer dan een broodnodige verbetering van de infrastructuur aan te brengen.
En wat denk je wat de gevolgen van een compleet verpeste infrastructuur zijn voor het nageslacht?
De problemen die wij nu hebben worden ook deels veroorzaakt omdat in de jaren 80 en 90 de treehugers plannen tegen hebben gehouden.
De problemen die wij nu hebben worden ook deels veroorzaakt omdat in de jaren 80 en 90 de treehugers plannen tegen hebben gehouden.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wat interesseert mij het nou wat zij ervan vindt, en waarom.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja wat anders? Zij wil Almere maar laten groeien en groeien. Als ze burgemeester van Naarden was geweest, dan had ze honderd procent zeker weten het tegenovergestelde geroepen.
Als jij nou even lekker voor jezelf bepaalt wat je belangrijk vindt, dan laten we ondertussen mensen die dat willen en dat zelf betalen een weg aan liggen. Koop maar een bos op ofzo om te gaan zitten janken terwijl mensen mét een baan langs je rijden.quote:Niet alles draait om de economie heiden6.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het heeft geen zin om serieus te praten als je het over treehuggers blijft hebben. Heb ik het over asfalthuggers? Kom met argumenten en niet van die flauwe cliches.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:13 schreef Martijn_77 het volgende:
En wat denk je wat de gevolgen van een compleet verpeste infrastructuur zijn voor het nageslacht?
De problemen die wij nu hebben worden ook deels veroorzaakt omdat in de jaren 80 en 90 de treehugers plannen tegen hebben gehouden.
De infrastructuur wordt niet verpest, je moet wel wat doen maar niet het hele land blijven volstrooien met asfalt en het autogebruik aan moedigen.
De onmetelijke arrogantie van dat soort mensen, om maar even gaan te bepalen wat voor de rest van Nederland (nu én in de toekomst) het beste is en dat dan op te leggen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:13 schreef Martijn_77 het volgende:
En wat denk je wat de gevolgen van een compleet verpeste infrastructuur zijn voor het nageslacht?
De problemen die wij nu hebben worden ook deels veroorzaakt omdat in de jaren 80 en 90 de treehugers plannen tegen hebben gehouden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het zelfde kun je zeggen van die milieufreaks. Wat is het verschil?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De onmetelijke arrogantie van dat soort mensen, om maar even gaan te bepalen wat voor de rest van Nederland (nu én in de toekomst) het beste is en dat dan op te leggen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Mensen de auto uit jagen (door ze aan de lopende band te bestelen en te beledigen) is net zoiets als een hongersnood voorkomen met genocide. Het lost niets op, je creëert alleen maar grotere problemen in plaats van de realiteit onder ogen te zien.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het heeft geen zin om serieus te praten als je het over treehuggers blijft hebben. Heb ik het over asfalthuggers? Kom met argumenten en niet van die flauwe cliches.
De infrastructuur wordt niet verpest, je moet wel wat doen maar niet het hele land blijven volstrooien met asfalt en het autogebruik aan moedigen.
De infrastructuur verpesten is nergens voor nodig, want dat is al gebeurd. Het gaat hier om een pleistertje op de vele wonden van het autoleed, dat louter en alleen wordt veroorzaakt door het opleggen van jouw standpunten in deze.
Wie heeft het nu weer over aanmoedigen? Autorijders worden gedwongen om zich helemaal uit te laten melken als ze niet doen wat jij zegt ('neem de trein maar'). Het is dwang, afpersing en manipulatie.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Daar heb ik het juist over.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het zelfde kun je zeggen van die milieufreaks. Wat is het verschil?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat doe je toch zelf net zo goed???? Met veel meer gevolgen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De onmetelijke arrogantie van dat soort mensen, om maar even gaan te bepalen wat voor de rest van Nederland (nu én in de toekomst) het beste is en dat dan op te leggen.
Nee dat is het helemaal niet. Jij doet net of het een recht is om maar zoveel mogelijk asfalt neer te plempen en tot in de oneindigheid te mogen blijven rijden. Onzin natuurlijk. Je mag niet overal een huis bouwen, je mag niet overal rijden.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:20 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mensen de auto uit jagen (door ze aan de lopende band te bestelen en te beledigen) is net zoiets als een hongersnood voorkomen met genocide. Het lost niets op, je creëert alleen maar grotere problemen in plaats van de realiteit onder ogen te zien.
De infrastructuur verpesten is nergens voor nodig, want dat is al gebeurd. Het gaat hier om een pleistertje op de vele wonden van het autoleed, dat louter en alleen wordt veroorzaakt door het opleggen van jouw standpunten in deze.
Wie heeft het nu weer over aanmoedigen? Autorijders worden gedwongen om zich helemaal uit te laten melken als ze niet doen wat jij zegt ('neem de trein maar'). Het is dwang, afpersing en manipulatie.
Jij wilt blijkbaar niet met de trein, dat is je goed recht. Dan ga je toch lekker in de file staan. Ik zie het probleem niet.
Dat is het wel.quote:
Dat maak jij uit?quote:Jij doet net of het een recht is om maar zoveel mogelijk asfalt neer te plempen en tot in de oneindigheid te mogen blijven rijden. Onzin natuurlijk. Je mag niet overal een huis bouwen, je mag niet overal rijden.
Het probleem is verdomme dat mensen die in de file staan gedwongen worden om jouw trein te betalen.quote:Jij wilt blijkbaar niet met de trein, dat is je goed recht. Dan ga je toch lekker in de file staan. Ik zie het probleem niet.
Ik verbied jou niet om een stel bomen neer te plempen toch?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doe je toch zelf net zo goed???? Met veel meer gevolgen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als het OV nu eens een goed alternatief was. Maar ook daar willen de milieu mensen niet te veel geld in steken.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:24 schreef SCH het volgende:
Jij wilt blijkbaar niet met de trein, dat is je goed recht. Dan ga je toch lekker in de file staan. Ik zie het probleem niet.
Met als gevolg dat heel Nederland met de auto gaat.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nee hoor, we hebben wetten en zo.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:26 schreef heiden6 het volgende:
Dat maak jij uit?
quote:Het probleem is verdomme dat mensen die in de file staan gedwongen worden om jouw trein te betalen.
Nee, je zorgt wel dat ze naar de knoppen gaan met al dat gebouw en de uitlaatgassen.quote:Ik verbied jou niet om een stel bomen neer te plempen toch?
Kom op zeg: ik ben helemaal geen milieufreak, ik heb een hele lieve auto en ik wens niemand toe om de hele tijd in de file te staan. Maar dat gehuil over autoleed en automobilistje pesten is echt niet meer van deze tijd. Wees reeel en denk na over oplossingen en begin niet direct over treehuggers en milieufreaks want daar gaat het helemaal niet om.
Bron?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:29 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Als het OV nu eens een goed alternatief was. Maar ook daar willen de milieu mensen niet te veel geld in steken.
Omdat het kabinet niet wil investeren in het OV. Ontmoedig het autogebruik door vignetten, tol en dergelijke en maak het OV zo goed als gratis en investeer daar veel in. Maar de noordzuidlijn mag niet doorgaan terwijl dit weg door een uniek natuurgebied op veel minder weerstand stuit.quote:Met als gevolg dat heel Nederland met de auto gaat.
Heb je wel eens geprobeerd met de trein ergens te komen?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:31 schreef SCH het volgende:
Bron?
Als ik van mijn huis naar mijn werk wil ben ik 2,5 uur bezig met bus een trein. Terwijl ik met de auto in de spits er 1 - 1,5 uur over doe.
Buiten de spits is het zelfs in minder dan 3 kwartier te doen.
Nee laat ze eerst het OV maar eens grondig verbeteren voor dat ik de auto uit kom
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nee, dan komen eer weer protesten omdat de trein door een Milieu gebeid gaat. Dat zag je toch ook met de HSL en het groene hart.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:31 schreef SCH het volgende:
Omdat het kabinet niet wil investeren in het OV. Ontmoedig het autogebruik door vignetten, tol en dergelijke en maak het OV zo goed als gratis en investeer daar veel in. Maar de noordzuidlijn mag niet doorgaan terwijl dit weg door een uniek natuurgebied op veel minder weerstand stuit.
Dat is ook allemaal vertraagd door de treehugers. Dus links om of rechts om ze werken altijd alles tegen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
nope sorry, die is gedempt en geasphalteerd .. geen bronnen meerquote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:20 schreef Kadesh het volgende:
Heb je daar een bron van?
yup, wat zullen ze blij zijn over 50 jaar met al dat asphalt dat nergens meer goed voor is omdat er geen auto's meer rijden (olie is binnenkort op, weet je nog) .. wat zullen ze blij zijn met het feit dat hun voorouders op de valreep het kleine beetje natuur dat we nog hebben opofferen aan hun heilige autotje ..quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:10 schreef heiden6 het volgende:
Dat jij je nageslacht ( )met een berg files wilt opschepen vind ik veel asocialer dan een broodnodige verbetering van de infrastructuur aan te brengen.
ga ipv de planeet nog meer te vergiftigen met je afvalstoffen het reeds bestaande OV ontgiftigen, zorg dat dat wel goed werkt ..
pleased to meet you
Mijn idee, maar dan moeten we het ook willen. Laten we daar dan geld insteken in plaats van in zo'n tunnelbak.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:35 schreef Martijn_77 het volgende:
Nee laat ze eerst het OV maar eens grondig verbeteren voor dat ik de auto uit kom
En doe nou niet of je met de trein nergens komt.
Ja, dat was dan ook een heel dom planquote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, dan komen eer weer protesten omdat de trein door een Milieu gebeid gaat. Dat zag je toch ook met de HSL en het groene hart.
Jij geeft toch ook wel om natuur en leefmilieu?quote:Dat is ook allemaal vertraagd door de treehugers. Dus links om of rechts om ze werken altijd alles tegen
Het eerste de beste trein station is voor mij minimaal een half uur ver met de auto en met de bus zelfs een uur.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Mijn idee, maar dan moeten we het ook willen. Laten we daar dan geld insteken in plaats van in zo'n tunnelbak.
En doe nou niet of je met de trein nergens komt.
En dat komt allemaal door dat het OV hier in Nederland nog veel beter aangelegd is als de snelwegen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Oke waar moeten ze die trein dan laten lopen?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat was dan ook een heel dom plan
[..]
Jij geeft toch ook wel om natuur en leefmilieu?
En schijnbaar mag dus een verbetering van het OV en dus een vermindering van het aantal reizigers via de lucht tussen schiphol en Parijs ook weer niet.
Dat is nu typisch gedrag voor treehugers links mag niet en rechts mag ook niet alles moet gewoon blijven zoals het is. Ze zijn overal op tegen en hebben nooit een goed alternatief.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Jawel hoor, maar jij wist alles bij voorbaat al af en blijft maar over treehugers brabbelen. Heeft niet zoveel zin dit.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Oke waar moeten ze die trein dan laten lopen?
En schijnbaar mag dus een verbetering van het OV en dus een vermindering van het aantal reizigers via de lucht tussen schiphol en Parijs ook weer niet.
Dat is nu typisch gedrag voor treehugers links mag niet en rechts mag ook niet alles moet gewoon blijven zoals het is. Ze zijn overal op tegen en hebben nooit een goed alternatief.
we hebben al amper natuur in nederland .. is het nou echt zo erg om het kleine beetje wat we nog hebben te willen behouden en niet op te offeren aan een idee ?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:44 schreef Martijn_77 het volgende:
Oke waar moeten ze die trein dan laten lopen?
En schijnbaar mag dus een verbetering van het OV en dus een vermindering van het aantal reizigers via de lucht tussen schiphol en Parijs ook weer niet.
Dat is nu typisch gedrag voor treehugers links mag niet en rechts mag ook niet alles moet gewoon blijven zoals het is. Ze zijn overal op tegen en hebben nooit een goed alternatief.
hoe heette dat programma ook alweer .. over de balk .. over hoeveel geld er werdt verspild aan dingen die uiteindelijk anders uitpakten dan gepland .. oeps, net even te positief berekend in mijn voordeel ? En tja, zoiets is jammer voor je centen als het gebeurd met een te krappe rotonde omdat je iets vergeten was .. maar met zo'n natuurgebied is het wel onherstelbare schade, je zit een evenwicht te verstoren dat je never nooit niet terug krijgt ..
en tja, we hebben er al zoveel van .. natuur ..
pleased to meet you
Ik stem geen PVDA maar ben ook tegen.quote:Op donderdag 8 juni 2006 11:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Naast politiek inzicht ontbreekt het PvdA ook aan verkeers en milllieuinzicht en gaan al vooruit lopen op het besluit. Want verbreden vand e bestaande wegen heeft misschien nog wel een grotere impact op de omgeving dan zo'n tunnel onder het Naardermeer heeft.
Weer een reden er bij om geen PvdA te stemmen
Uberhaupt tegen.
Ook tegen een tunnel.
Waarom zou je de rust daar verder verstoren als toch blijkt dat we over pakweg 15 jaar die wegen helemaal niet meer nodig hebben!
Nee hoor, ik blijf lekker tegen!
Niet tegen de PVDA hoor maar dat is weer een heel ander verhaal.
(wel lekker weer trouwens)
Betuwelijn en HSLquote:
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Er is geen natuur in Nederland alles is aangelgt (ooit).quote:Op zaterdag 10 juni 2006 01:05 schreef moussie het volgende:
[..]
we hebben al amper natuur in nederland .. is het nou echt zo erg om het kleine beetje wat we nog hebben te willen behouden en niet op te offeren aan een idee ?
hoe heette dat programma ook alweer .. over de balk .. over hoeveel geld er werdt verspild aan dingen die uiteindelijk anders uitpakten dan gepland .. oeps, net even te positief berekend in mijn voordeel ? En tja, zoiets is jammer voor je centen als het gebeurd met een te krappe rotonde omdat je iets vergeten was .. maar met zo'n natuurgebied is het wel onherstelbare schade, je zit een evenwicht te verstoren dat je never nooit niet terug krijgt ..
en tja, we hebben er al zoveel van .. natuur ..
Heb je wel eens gezien waar die tunnel van de HSL goed voor was. Er is daar niets, alleen weiland, waar meestal niet eens koeien oplopen. Is dit nu de natuur in Nederland die beschermt moet worden?
Laat de overheid eens een paar flinke boerderijen opkopen en daar een echt natuurlandschap van maken. En dat mag van mij het liefst in het groene hart, want de 'natuur' daar bestaat hoefdzakelijk uit weilanden. Maar dan ook gelijk de infrastructuur goed aanpassen. Want al die uitlaatgassen van auto's in de file veroorzaken een stuk meer verontreiniging dan auto's die gewoon blijven rijden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Wat een onzin. Nederland heeft een prima infrastructuur. Het verder uitbreiden van deze infrastructuur moet dan ook worden gezien als symptoombestrijding. Als we er voor zouden zorgen dat mensen betaalbaar kunnen wonen op een plek waar ze zelf graag wilen wonen en als we van bedrijven zouden vragen om hun verantwoordelijkheid te nemen ten aanzien van de fileproblematiek, dan is de aanleg van extra snelwegen geheel overbodig. Maar zolang mensen, al dan niet gedwongen, op grote afstand van hun werk wonen en bedrijven van hun werknemers verwachten dat ze om half negen aanwezig zijn, zal er inderdaad niets veranderen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:13 schreef Martijn_77 het volgende:
En wat denk je wat de gevolgen van een compleet verpeste infrastructuur zijn voor het nageslacht?
De problemen die wij nu hebben worden ook deels veroorzaakt omdat in de jaren 80 en 90 de treehugers plannen tegen hebben gehouden.
Leuke column in de Elsevier over het woord investeren in combinatie met politici. Je weet waar het woord investeren voor staat?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:31 schreef SCH het volgende:
Bron?
Omdat het kabinet niet wil investeren in het OV. Ontmoedig het autogebruik door vignetten, tol en dergelijke en maak het OV zo goed als gratis en investeer daar veel in. Maar de noordzuidlijn mag niet doorgaan terwijl dit weg door een uniek natuurgebied op veel minder weerstand stuit.
Investeren gebruikt door politici is een eufemisme voor geld uitgeven.
Precies wat "investeren" in het OV is. Met name als je met volkverlakkerij komt als "gratis" OV.
Heb je weleens een machinist voor niets zien werken?
Het OV is een vervoersmiddel voornamelijk gebruikt door ambtenaren, scholieren en werklozen. Voor mensen met een echte baan is het nagenoeg onbruikbaar.
Bron?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 18:59 schreef SCH het volgende:
Die bak moet er niet komen. We gaan maar door met bouwen en bouwen - de koek is een keer op.
Je gevoel natuurlijk...
Ontwikkeling van het autosnelwegennet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Lengte_ASW_NL.JPG
Slechts 3% van Nederland bestaat uit infrastructuur. Dit zijn autosnelwegen, autowegen, wegen, fietspaden, spoorlijnen, kanalen, enz. Maar liefst 90% van die 3% infrastructuur bevindt zich binnen de bebouwde kom! Vrijwel niemand zeurt als er binnen de bebouwde kom een stuk asfalt aan wordt gelegd. Zijn er echter plannen voor een autosnelweg, dan staat het hele land op z'n kop.
Bovendien bouwen "we" in Nederland voornamelijk binnen de stadsgrenzen, een enkele uitzondering daargelaten. Dat is een "zegen" van de Ruimtelijke Ordening...
Dat het hele land wordt volgebouwd met beton en asfalt is dus een pertinente leugen.
Meen je dat zelf nou? Ik vermoed dat zeker 70 procent van mijn collega's gebruik maakt van het open baar vervoer, het is bij ons dan ook goed geregeld met shuttle bussen vanaf het station.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 09:36 schreef MrX1982 het volgende:
Het OV is een vervoersmiddel voornamelijk gebruikt door ambtenaren, scholieren en werklozen. Voor mensen met een echte baan is het nagenoeg onbruikbaar.
Nee hoor, dat is het neit. Je kunt natuurlijk met percentages gaan goochelen maar die werken niet in dit verband, daar is het gegeven te groots en abstract voor. Nederland wordt wel degelijk in rap tempo volgebouwd, het gebeurt op zoveel verschillende plekken dat het alleeen niet zo opvalt.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:08 schreef Kritski het volgende:
Dat het hele land wordt volgebouwd met beton en asfalt is dus een pertinente leugen.
Maar waar komt die lust tot bouwen toch vandaan?
Het valt wel mee hoor. Er wordt wel gebouwd maar niet zo dramatisch zoals jouw voorstelling doet geloven. Bovendien moeten we wel bouwen willen we iets aan de woningnood doen. Het is beschamend dat een welvarend land als Nederland nog steeds woningnood kent.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:30 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, dat is het neit. Je kunt natuurlijk met percentages gaan goochelen maar die werken niet in dit verband, daar is het gegeven te groots en abstract voor. Nederland wordt wel degelijk in rap tempo volgebouwd, het gebeurt op zoveel verschillende plekken dat het alleeen niet zo opvalt.
Maar waar komt die lust tot bouwen toch vandaan?
Ik ben ook niet tegen bouwen maar wel tegen het ongebreidelde bouwen zonder toekomstvisie. Er wordt heel mooi gebouwd maar vaak ook heel pardoes en onlogisch.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:51 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het valt wel mee hoor. Er wordt wel gebouwd maar niet zo dramatisch zoals jouw voorstelling doet geloven. Bovendien moeten we wel bouwen willen we iets aan de woningnood doen. Het is beschamend dat een welvarend land als Nederland nog steeds woningnood kent.
Met percentages die gebaseerd zijn op feiten valt weinig te goochelen...quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is het neit. Je kunt natuurlijk met percentages gaan goochelen maar die werken niet in dit verband, daar is het gegeven te groots en abstract voor. Nederland wordt wel degelijk in rap tempo volgebouwd, het gebeurt op zoveel verschillende plekken dat het alleeen niet zo opvalt.
Maar waar komt die lust tot bouwen toch vandaan?
Als ik een fruitmand heb met 6 appels en 2 peren, dan bestaat 25% van de inhoud van de fruitmand uit peren. Dat heet wiskunde...
En als Nederland in rap tempo wordt volgebouwd, dan vraag ik mij af waarom ik nog steeds 300.000 euro voor een middelmatig rijtjeshuis moet betalen en er nog steeds zoiets als woningnood bestaat.
Nogmaals, dankzij de Nota Ruimtelijke Ordening mag er niet gebouwd worden buiten de stadsgrenzen! Zo nu en dan wordt er een weiland aangrenzend aan een stad aangewezen als bouwgrond. Op zo'n stuk bouwgrond worden dan zoveel mogelijk huizen gepropt, puur en alleen omdat bouwgrond schaars wordt gehouden...
Wat snap hier niet van?
Koop zelf eens een stuk land van een boer en probeer toestemming te krijgen van de lokale overheid om er een huis op te bouwen. Dat gaat je niet lukken...
Kom eens met feiten en argumenten in plaats van dat geblaat van je.
Gelukkig niet zeg, zou je dan willen dat dat mag?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:56 schreef Kritski het volgende:
Koop zelf eens een stuk land van een boer en probeer toestemming te krijgen van de lokale overheid om er een huis op te bouwen. Dat gaat je niet lukken...
Je bent wel tegen bouwen dat roep je zelf steeds.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben ook niet tegen bouwen maar wel tegen het ongebreidelde bouwen zonder toekomstvisie. Er wordt heel mooi gebouwd maar vaak ook heel pardoes en onlogisch.
Iets wat veel groene politici continu doen is het weglopen voor hun verantwoordelijkheden. Aan de ene kant roepen "moeten we Nederland dan helemaal vol bouwen" en aan de andere kant roepen dat het belaschelijk is dat mensen geen huis kunnen krijgen.
Het probleem is gewoon dat we in Nederland nou eenmaal te maken hebben met een bepaalde realiteit. We leven met teveel mensen op een te klein stukje grond. Dat is niet leuk en dat komt de natuur zeker niet ten goede maar je kan mensen moeilijk in een kartonnen doos laten wonen of tot hun 40ste bij hun ouders. Dus zal je moeten kiezen. Of natuur of de mens.
Daarnaast is nog een bijkomend verhaal dat het hele gebied in Amsterdam Zuidoost en Almere en alle overige overloopsteden in Nederland ooit zijn aangelegd door de overheid aan de hand van een groot planologisch plan. Daar hoorde ook de infrasctructuur bij waar we nu over praten. Je kan niet 30 jaar later als de steden en woonwijken wel zijn aangelegd en je de burger bewust naar die wijken, steden hebt laten vertrekken gaan roepen dat we de bijbehorende infrastructuur maar even weglaten. Dan laat je honderdduizenden mensen in de kou staan. En juist van de Pvda is het laf dat ze 30 jaar later mensen besodemieteren door beloftes niet waar te maken. Het is juist ean partij als de Pvda geweest die dertig jaar geleden verantwoordelijk was voor de huidig onstane situatie met veel forensen verkeer.
Nee hoor, dat zou toch volstrekte onzin zijn? Ik vind alleen dat we op de rem moeten gaan staan en niet ieder project op redenen moet afkeuren of goedkeuren maar meer naar het grote geheel moeten kijken.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:11 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Je bent wel tegen bouwen dat roep je zelf steeds.
Jammer dat je de rest van m'n reactie negeert, want dat past natuurlijk niet in je ongefundeerde en denkbeeldige straatje...quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Gelukkig niet zeg, zou je dan willen dat dat mag?
Wat is jouw visie dan? Wil jij het liefst zoveel mogelijk mensen op een vierkante meter proppen? Heb je enig idee wat daar de negatieve gevolgen van kunnen zijn?
Er is in Nederland genoeg ruimte om iedereen betaalbaar "ruim" en "groen" te laten wonen. Nederland lijkt alleen maar vol omdat we allemaal noodgedwongen op een kluitje wonen. Tussen de kluitjes heb je weilanden tot aan de horizon waarvan het gras kort wordt gehouden door gesubsidieerde koeien. Van deze natuur kan je als burger niet genieten, je mag er namelijk geen gebruik van maken...
Het probleem is dat ze dat 30 jaar terug dus ook deden. Een plan ontwikkelden, dat voor de helft uitvoerden en vervolgens dertig jaar later roepen dat de andere helft maar even weggelaten moet worden omdat er een paar bomen in de weg staan.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dat zou toch volstrekte onzin zijn? Ik vind alleen dat we op de rem moeten gaan staan en niet ieder project op redenen moet afkeuren of goedkeuren maar meer naar het grote geheel moeten kijken.
Weet je trouwens ook waarom men koos voor overloopsteden als Purmerend, Zoetermeer, Alemere etc?
Waarom is het in deze discussies toch steeds nodig om dit soort irrelevante onjuistheden te gebruiken?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:28 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het probleem is dat ze dat 30 jaar terug dus ook deden. Een plan ontwikkelden, dat voor de helft uitvoerden en vervolgens dertig jaar later roepen dat de andere helft maar even weggelaten moet worden omdat er een paar bomen in de weg staan
Dat is niet waar. De mens en natuur gaan prima samen maar dat is iets wat men in ieder geval bij de overheid nog niet inziet. Nu bouwen we steden zo vol mogelijk waarbij ieder stukje groen wordt opgeofferd aan beton en dan vinden we het vreemd dat de mens geen binding heeft met de natuur.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:11 schreef dazzle123 het volgende:
Dus zal je moeten kiezen. Of natuur of de mens.
Haha, blijft toch vermakelijk hoe je jezelf er weer uit weet te lullen, als de cijfertjes je niet aanstaan dan heet het goochelen met percentages.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is het neit. Je kunt natuurlijk met percentages gaan goochelen maar die werken niet in dit verband, daar is het gegeven te groots en abstract voor. Nederland wordt wel degelijk in rap tempo volgebouwd, het gebeurt op zoveel verschillende plekken dat het alleeen niet zo opvalt.
Maar waar komt die lust tot bouwen toch vandaan?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Nee het gaat om een paar weilanden. De weg loopt immers langs het naardermeer. Hij gaat weliswaar door het gein maar weet je dat was 30 jaar geleden ook al bekend.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom is het in deze discussies toch steeds nodig om dit soort irrelevante onjuistheden te gebruiken?
Waar het om gaat is dat we een keus maken tussen op een bepaalde plek de natuur of het fileleed van 150.000 of meer mensen per dag.
Omdat dat het is. Je kunt die verhoudingen niet gebruiken in dit verband omdat ze scheef zijn. 1 procent natuurgebied is heel iets anders dan 1 procent bebouwd gebied, dat zal je ook wel snappen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:32 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Haha, blijft toch vermakelijk hoe je jezelf er weer uit weet te lullen, als de cijfertjes je niet aanstaan dan heet het goochelen met percentages.
Wie is hier nu degene die strooit met onjuistheden? Als je zegt dat met dit plan een natuurgebied wordt opgeofferd of als je stelt dat de natuur in Nederland aan het verdwijnen is of (zoals NewOrder hierboven) het hebt over 'ieder stukje groen dat in de steden wordt opgeofferd aan beton', dan ben je juist bezig met een verkeerde voorstelling van zaken schetsen. Precies wat dat zogenaamde 'brede draagvlak'; die paar natuurclubjes verbonden aan het Naardermeer, aan het doen is.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom is het in deze discussies toch steeds nodig om dit soort irrelevante onjuistheden te gebruiken?
Dat is in deze discussie niet helemaal waar. Almere is juist aangelegd vanwege dit principe. Maar ja dat is ook iets waar SCH niet op in wil gaan. Zoals veel groene politici wel vaker doen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:29 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is niet waar. De mens en natuur gaan prima samen maar dat is iets wat men in ieder geval bij de overheid nog niet inziet. Nu bouwen we steden zo vol mogelijk waarbij ieder stukje groen wordt opgeofferd aan beton en dan vinden we het vreemd dat de mens geen binding heeft met de natuur.
Maar het blijft natuurlijk als een paal boven water staan dat meer ruimte voor de mens leidt tot minder ruimte voor de natuur.
Neen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:40 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Maar het blijft natuurlijk als een paal boven water staan dat meer ruimte voor de mens leidt tot minder ruimte voor de natuur.
Als ik een ruime tuin heb met veel groen dan zie ik niet in waarom een vogel geen nest zou bouwen in één van mijn bomen en er geen kikkers komen in mijn vijver. Een dier laat zich niet afschrikken door een stapel stenen.
Ik woon naast een spoorlijn omgeven door een ruime hoeveelheid bomen. Als ik om 5:00 a 6:00 wakker word, dan is het één groot orkest van fluitende vogels die het daar kennelijk al jaren lang prima naar hun zin hebben. Ondanks de trein die 2x per uur langsdendert...
Almere lijkt me nu precies het voorbeeld waarbij het onlogisch is aangepakt. Een stad gaan bouwen met een kwart miljoen mensen, maar de infrastructuur er naar toe vrijwel niet aanpassen. En aangezien je moeilijk al die mensen die er nu al wonen uit hun huis kan jagen omdat de infrastructuur niet goed is. Dan kan je beter gewoon de infrastructuur aanpassen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben ook niet tegen bouwen maar wel tegen het ongebreidelde bouwen zonder toekomstvisie. Er wordt heel mooi gebouwd maar vaak ook heel pardoes en onlogisch.
Met A6-A9 wordt de verbinding Almere-Schiphol (en verder Leiden/Den Haag) een stuk beter. Iedereen die een beetje logisch naar de kaart kijkt kan dat zien.
Let the beat control your body!
Bovendien wordt tegenwoordig ook veel gedaan aan 'natuurontwikkeling'* bij grote bouwprojecten. Dat gaat weliswaar ten koste van het oerhollandse cultuurlandschap, maar de natuurclubs zijn er blij mee. En het is mogelijk omdat de boerenstand krimpt.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:39 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Wie is hier nu degene die strooit met onjuistheden? Als je zegt dat met dit plan een natuurgebied wordt opgeofferd of als je stelt dat de natuur in Nederland aan het verdwijnen is of (zoals NewOrder hierboven) het hebt over 'ieder stukje groen dat in de steden wordt opgeofferd aan beton', dan ben je juist bezig met een verkeerde voorstelling van zaken schetsen. Precies wat dat zogenaamde 'brede draagvlak'; die paar natuurclubjes verbonden aan het Naardermeer, aan het doen is.
* overigens ben ik van mening dat natuurontwikkeling onmogelijk is, aangezien het dan geen natuur meer is.
Let the beat control your body!
Stadsinfarct: steden groeien dichtquote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:39 schreef Kozzmic het volgende:
of (zoals NewOrder hierboven) het hebt over 'ieder stukje groen dat in de steden wordt opgeofferd aan beton', dan ben je juist bezig met een verkeerde voorstelling van zaken schetsen.
Als je het slim aanpakt hoeft het minder gevolgen te hebben. Maar een woonwijk met veel groen haalt het natuurlijk niet bij een een bos of een park.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:52 schreef Kritski het volgende:
[..]
Neen.
Als ik een ruime tuin heb met veel groen dan zie ik niet in waarom een vogel geen nest zou bouwen in één van mijn bomen en er geen kikkers komen in mijn vijver. Een dier laat zich niet afschrikken door een stapel stenen.
Ik woon naast een spoorlijn omgeven door een ruime hoeveelheid bomen. Als ik om 5:00 a 6:00 wakker word, dan is het één groot orkest van fluitende vogels die het daar kennelijk al jaren lang prima naar hun zin hebben. Ondanks de trein die 2x per uur langsdendert...
Maar het is inderdaad wel waar dat zo'n snelweg of woonwijk ook weer niet zo dramatisch is als velen doen voorkomen. Toevallig woon ik in Amsterdam zuidoost pal naast de A9. (en nee ik sta niet iedere dag in de file) En ik woon in de gaasperplas een enorm park pal naast de A9. Ik hoor nu de vogeltjes fluiten. Overal lopen konijntjes en het is net alsof die hele A9 er niet ligt. Ik hoor die snelweg ook helemaal niet en van milieuvervuiling merk ik ook niks.
Wat eigenbelang al niet kan doen. Zie je altijd dat mensen heel egoistisch worden als het om hun eigen ding gaat.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:39 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Wie is hier nu degene die strooit met onjuistheden? Als je zegt dat met dit plan een natuurgebied wordt opgeofferd of als je stelt dat de natuur in Nederland aan het verdwijnen is of (zoals NewOrder hierboven) het hebt over 'ieder stukje groen dat in de steden wordt opgeofferd aan beton', dan ben je juist bezig met een verkeerde voorstelling van zaken schetsen. Precies wat dat zogenaamde 'brede draagvlak'; die paar natuurclubjes verbonden aan het Naardermeer, aan het doen is.
Het gaat helemaal niet om een paar natuurclubjes, het verzet tegen deze plannen heeft een enorm draagvlak, mensen zijn het zat dat er weer zo'n geldverslindend project komt dat lijkt op de Betuwelijn.
We gaan door met bouwen - dat is gewoon een gegeven, het is nogal flauw om dat iedere keer te bagatellisseren en het te hebben over treehuggers en die paar natuurclubjes. Het gaat om een veel breder iets, om het zoveelste project waardoor natuur verloren gaat.
In de volkskrant van vandaag staat een aardig verhaal van enkele verkeerspsychologen die pleiten voor tolheffing en die relativerend doen over de files rond Almere omdat mensen daar volgens hen op ingesteld zijn en zelfs bijna aan gehecht
Omdat er in jouw tuin vogels zitten, is er geen probleem? Er sterven ondertussen veel soorten uit en juist zo'n weg door het Naardermeer is heel slecht omdat die heel verstorend werkt. Wegen die natuurgebieden doorkruisen of er tegen aan zitten verstoren het systeem enorm, daarom worden nu al die ecoducten als lapmiddelen aangelegd.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 11:52 schreef Kritski het volgende:
[..]
Neen.
Als ik een ruime tuin heb met veel groen dan zie ik niet in waarom een vogel geen nest zou bouwen in één van mijn bomen en er geen kikkers komen in mijn vijver. Een dier laat zich niet afschrikken door een stapel stenen.
Ik woon naast een spoorlijn omgeven door een ruime hoeveelheid bomen. Als ik om 5:00 a 6:00 wakker word, dan is het één groot orkest van fluitende vogels die het daar kennelijk al jaren lang prima naar hun zin hebben. Ondanks de trein die 2x per uur langsdendert...
Ja dat meen ik.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 10:29 schreef SCH het volgende:
Meen je dat zelf nou? Ik vermoed dat zeker 70 procent van mijn collega's gebruik maakt van het open baar vervoer, het is bij ons dan ook goed geregeld met shuttle bussen vanaf het station.
Jij en je collega's werken de hele dag op kantoor?
Het OV is vrijwel alleen geschikt voor mensen waarbij het niet uit maakt of ze op hun werk komen of niet. Denk aan de overheid. Of een ambtenaar wel of niet op zijn werk komt maakt niet gek veel uit daar ze bij de overheid voornamelijk geld uitgeven.
Waar geld moet worden verdiend en tijd geld is moeten mensen mobiel en onafhankelijk zijn.
Je verwacht dat ik hier serieus op inga?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 15:14 schreef MrX1982 het volgende:
Het OV is vrijwel alleen geschikt voor mensen waarbij het niet uit maakt of ze op hun werk komen of niet. Denk aan de overheid. Of een ambtenaar wel of niet op zijn werk komt maakt niet gek veel uit daar ze bij de overheid voornamelijk geld uitgeven.
Ik werk met verslaggevers die het land doorkruisen en die dat zo veel als mogelijk met het openbaar vervoer doen en voor de rest komen de meeste mensen met de trein, omdat dat prima kan. Trein - shuttlebusje - werk. Er komen steeds meer van die mogelijkheden en juist daar moet in geinvesteerd worden.
Van mij hoef je er niet serieus op in te gaan. Het is slechts iets wat ik constateer als ik met het OV naar school ga.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 15:16 schreef SCH het volgende:
Je verwacht dat ik hier serieus op inga?
Ik werk met verslaggevers die het land doorkruisen en die dat zo veel als mogelijk met het openbaar vervoer doen en voor de rest komen de meeste mensen met de trein, omdat dat prima kan. Trein - shuttlebusje - werk. Er komen steeds meer van die mogelijkheden en juist daar moet in geinvesteerd worden.
Je investeert ergens in omdat het iets oplevert. Het OV levert vrij weinig op en kost alleen maar geld. Als jij met het OV wilt reizen maak ik daar geen probleem van. Zolang je maar het volle bedrag betaalt voor je ritje. Helaas is dat niet het geval en moet het met subsidies op de been worden gehouden.
Bij de overheid krijg je een OV jaarkaart van de "zaak". In het bedrijfsleven krijg je in de betere/hogere functies een auto. Zegt wel iets, me dunkt.
Dat zegt zeker wat ja.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 15:22 schreef MrX1982 het volgende:
Bij de overheid krijg je een OV jaarkaart van de "zaak". In het bedrijfsleven krijg je in de betere/hogere functies een auto. Zegt wel iets, me dunkt.
Dat er diersoorten uitsterven is van alle tijden, tegelijkertijd komen er ook weer nieuwe soorten bij. Terwijl er ook soorten zijn die zich heel goed kunnen aanpassen aan de nieuwe omstandigheden.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 15:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat er in jouw tuin vogels zitten, is er geen probleem? Er sterven ondertussen veel soorten uit en juist zo'n weg door het Naardermeer is heel slecht omdat die heel verstorend werkt. Wegen die natuurgebieden doorkruisen of er tegen aan zitten verstoren het systeem enorm, daarom worden nu al die ecoducten als lapmiddelen aangelegd.
Een beter OV is natuurlijk altijd prima, maar ook daarvoor zal er infrastructuur bij moeten komen. Maar dat zal het fileprobleem niet oplossen. Ik zie vrachtwagens, bouwvakkers, vertegenwoordigers etc niet zo snel de trein pakken. Bovendien zijn veel bedrijfsterreinen ook niet goed bereikbaar met het OV.
Overigens gaat het OV dwars door het Naardermeer.
Er moeten gewoon wegen bijgebouwd worden in de Randstad. Nu ligt er tussen Almere en Amsterdam een snelweg van 2*3 rijbanen, tussen A'dam/Zaandam en Purmerend/Hoorn liggen 2*2 rijbanen. Vergelijk dat eens met bijvoorbeeld Friesland, daar ligt 2*2 tussen Harlingen en Leeuwarden en ook tussen Heerenveen en Leeuwarden.
Dan ligt er rond Amsterdam naar verhouding toch veels te weinig?
Let the beat control your body!
\Meer asfalt leidt tot meer auto's - het is absoluut geen oplossing. Iedereen weet dat het uiteindelijk om het betalen van rijden gaat, tol e.d. maar geen partij durft dat aan. Kiezers he.
Tsja, noem het maar egoistisch...quote:Op zaterdag 10 juni 2006 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat eigenbelang al niet kan doen. Zie je altijd dat mensen heel egoistisch worden als het om hun eigen ding gaat.
Egoistisch en op hun eigenbelang gericht zijn die paar BN'ers die daar in de buurt wonen en dat mislukte Kamerlid die nu burgemeester is van Naarden. Die ons willen doen geloven dat de weg dwars door het Naardermeer wordt gelegd, en dat dat hele gebied voorgoed afgeschreven kan worden door de aanleg van de A6. Terwijl het gebied de spoorlijn die er dwars doorheen loopt en de A1 die veel dichter op het natuurgebied ligt (n.b. zonder tunnel!) dan de A6/A9 in de toekomst zal komen zonder problemen overleefd heeft.
De weg is niet alleen goed voor Almere, maar ook voor verkeer uit Lelystad, Friesland en Groningen. En Amsterdam. Het is idioot dat doorgaand verkeer richting Schiphol en Den Haag nu dwars door Amsterdam wordt geleid, waar de A1, A10 en Gaasperdammerweg al overvol zijn.
Door rekening te houden met de natuurmaffia (en ja, dat zijn in feite maar hele kleine clubjes!) wordt dit project geldverslindend. De oplossing is simpel: geen tunnel.quote:Het gaat helemaal niet om een paar natuurclubjes, het verzet tegen deze plannen heeft een enorm draagvlak, mensen zijn het zat dat er weer zo'n geldverslindend project komt dat lijkt op de Betuwelijn.
Tsja, en aan de andere kant komt er natuur bij. Panta rhei; alles verandert, trouwens heel veel projectenb zijn tientallen jaren vertraagd of zelfs afgeblazen wegens dubieuze natuurargumenten. Zie mijn eerdere reacties: de impact op het Naardermeer is helemaal niet zo groot als de tegenstanders ons willen doen geloven.quote:We gaan door met bouwen - dat is gewoon een gegeven, het is nogal flauw om dat iedere keer te bagatellisseren en het te hebben over treehuggers en die paar natuurclubjes. Het gaat om een veel breder iets, om het zoveelste project waardoor natuur verloren gaat.
Ik ga nota bene met het OV naar mijn werk; met de bus over de A6 en A1 naar Amsterdam-Zuidoost. Heen valt het nog mee; de bus kan grotendeels langs de file heen. Terug sta ik op drukke dagen tot ver in Amsterdam-Zuidoost vast, en doe ik over een stuk dat in 35 minuten kan worden afgelegd anderhalf uur. Heerlijk joh, zo genieten!!quote:In de volkskrant van vandaag staat een aardig verhaal van enkele verkeerspsychologen die pleiten voor tolheffing en die relativerend doen over de files rond Almere omdat mensen daar volgens hen op ingesteld zijn en zelfs bijna aan gehecht
Trouwens diezelfde 'deskundige' verkeerspsycholoog brengt in het artikel meer asfalt in verband met meer verkeersdoden: "Vorig weekeinde hadden we hier in het noorden weer een ongeval met drie doden. Ik word steeds cynischer. We hebben jaarlijks duizend verkeersdoden. Dat zijn maar duizend stemmen. Heel wat minder dan die miljoenen stemmen van automobilisten."
Een grove populistische leugen. Het aantal verkeersdoden is in de afgelopen dertig jaar juist fors afgenomen, mede dankzij de aanleg van relatief veilige snelwegen. Hoe serieus moet je zo iemand nemen? De verbinding A6-A9 verkort overigens de reistijd, zorgt ervoor dat automobilisten niet driemaal van snelweg hoeft te veranderen en vermindert de verkeersdruk op de A1. Voor de verkeersveiligheid alleen maar goed.
En dan neemt een groot deel van de huidige filerijders het OV. Dan zal er ook flink in het OV moeten worden geinvesteerd. Dan zullen er ook nieuwe spoorlijnen (danwel lightrail/busbanen) worden aangelegd. En wat als zo een nieuwe lijn dan vlak langs een natuurparkje moet?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 15:54 schreef SCH het volgende:
\Meer asfalt leidt tot meer auto's - het is absoluut geen oplossing. Iedereen weet dat het uiteindelijk om het betalen van rijden gaat, tol e.d. maar geen partij durft dat aan. Kiezers he.
Let the beat control your body!
Geheel objectief natuurlijk: Raad voor het Landelijk Gebiedquote:
Ik ben een jaar of tien geleden betrokken geweest bij wat projecten in Amsterdam. Vanaf de jaren 80 wordt er juist veel gedaan om de natuur tot ver binnen de steden terug te brengen. Je ziet het bijvoorbeeld aan de vorm van Amsterdam, een soort hand met vingers, met tussen de vingers alle ruimte voor de natuur om tot diep in de stad door te dringen. De Nederlandse steden voorstellen als betonnen kolossen is simpelweg een leugen. Uiteraard wordt er gebouwd, maar er wordt daarbij juist veel aandacht gegeven aan leefbaarheid en natuur, soms zelf m.i. te veel.
Wat zit jij ineens rechts-populistisch te doen Kozzmic, met je milieumaffia en zo. Vind je het gek dat je egoistisch wordt genoemd.
Ja Kozzmic, doe eens lief, boehoehoe.........
For thirteen generations we have protected it from the unclean
|
|
