PvdA tegen snelweg langs Naardermeer

quote:

Op zondag 11 juni 2006 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Of kort gezegt...

Laat Amsterdam maar een verkeersinfarct krijgen.

Dat is wat de natuurclubjes willen maar zelf wel zeiken als ze hun baan kwijt raken etc...

Je bedoelt wanneer het geld voor de subsidies op is?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 19:35 schreef Kozzmic het volgende:
Een slechte zaak, want die weg is ernstig noodzakelijk om de A1 te ontlasten. Of ze moeten een brug van Almere over het IJmeer naar de Gaasperdammerweg aanleggen. Het aangedragen alternatief: verbetering van de A1 en Gaasperdammerweg, is volgens mij haast geen doen. Ten eerste heb je enorme overlast tijdens de werkzaamheden, ten tweede zal het volgens mij maar een beperkte verbetering geven. Het verkeer dat vanuit de polder richting Schiphol en verder gaat moet dan (net als nu) in korte tijd driemaal van snelweg wisselen.

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat de Gaasperdammerweg wordt uitgebreid.
Deze weg loopt dwars door een woonwijk.
Het is godgeklaagd dat iemand dit durft voor te stellen
Overal worden wegen om steden heengelegd, behalve in de Bijlmer, blijkbaar is de natuur belangrijker dan de mensen die in deze wijk wonen,.
En dan nog afgezien van het feit dat er jarenlang hinder zal zijn.

mensen, mensen, denk toch aan de vogeltjes...

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 15:22 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Van mij hoef je er niet serieus op in te gaan. Het is slechts iets wat ik constateer als ik met het OV naar school ga.

Wat dus meestal niet in de spits zal zijn.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 00:45 schreef Joppy het volgende:

[..]

Die komt nu enkele kilometers verderop de lucht in, bij de energiecentrale. En die wordt nog steeds gestookt op fossiele brandstoffen.
[..]

Puintbronnen tegenover diffuse bronnen dat maakt nogal een verschil in beheersbaarheid.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:43 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Toon eerst het economisch belang van deze weg maar eens aan.

Waarschijnlijk ongeveer net zo rendabel als de Betuwelijn .

quote:

Op zondag 11 juni 2006 17:26 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Maar ben je ook bereid om je welvaart op te geven?

Een deel van m'n welvaart wel (al zal het dan in de praktijk gaan om een kleinere groei van je welvaart).

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:35 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Heb je wel eens geprobeerd met de trein ergens te komen?

Als ik van mijn huis naar mijn werk wil ben ik 2,5 uur bezig met bus een trein. Terwijl ik met de auto in de spits er 1 - 1,5 uur over doe.

Buiten de spits is het zelfs in minder dan 3 kwartier te doen.

Nee laat ze eerst het OV maar eens grondig verbeteren voor dat ik de auto uit kom

Anders ga je toch dichterbij je werk wonen of dichterbij een station ? Neehoor, omdat jij dat niet wilt moet de overheid een weg aanleggen ?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 08:07 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Anders ga je toch dichterbij je werk wonen of dichterbij een station?

Jij hebt zeker nog nooit gehoord van het woningtekort? Waarom denk je dat SCH het over symptoombestrijding heeft? De oorzaak voor de files in Nederland is niet een gebrek aan wegen maar een gebrek aan woningen, met name in de Randstad, waar dus wel de meeste banen te vinden zijn, zodat mensen ver van hun werk af moeten wonen, en dus iedere keer op en neer moeten rijden.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 09:11 schreef Seneca het volgende:

[..]

Jij hebt zeker nog nooit gehoord van het woningtekort? Waarom denk je dat SCH het over symptoombestrijding heeft? De oorzaak voor de files in Nederland is niet een gebrek aan wegen maar een gebrek aan woningen, met name in de Randstad, waar dus wel de meeste banen te vinden zijn, zodat mensen ver van hun werk af moeten wonen, en dus iedere keer op en neer moeten rijden.

Dat je dan zonodig verder weg ´moet´ gaan wonen, waarom kies je dan een plaats uit met slechte OV verbindingen ? En laat de overheid opdraaien voor de kosten van een nieuwe snelweg ?

Een weg langs het Naardermeer loopt wel degelijk door natuurgebied; de weilanden rondom zijn al deels opgekocht en andere staan ook op de nominatie om opgekocht te worden icm. natuurontwikkeling.
Een mogelijke weg mag dan wel langs het Naardermeer lopen ipv er doorheen, het verkeerslawaai zal merkbaar zijn in een redelijk gedeelte van het Naardermeer, zowel voor de fauna als de recreant. Daarnaast zal zo'n weg een barriere vormen voor flora en fauna. Stikstofdepositie en andere vervuiling in de directe omgeving doet de natuur ook geen goed.
Een tunnel zal leiden tot risico's voor de waterhuishouding in het gebied. Water is van levensbelang en de afgelopen jaren zijn er behoorlijke investeringen geweest in zowel waterkwantiteit als -kwaliteit. Dit zijn we dan ook verplicht volgens verschillende Europese richtlijnen (Natura 2000 en in de toekomst ook Kaderrichtlijn Water). Een tunnel zal denk ik wel een beter alternatief zijn dan een weg.
Een weg op palen zoals recent door iemand van de VVD is voorgesteld lijkt me geen goed idee; op kilometers afstand nog zichtbaar en daarnaast veel verstoring en overlast bij de bouw.
Dat Natuurmonumenten tegen is, is meer dan logisch. Het natuurgebied is hun eerste aankoop, en tevens een van de meest bezochte natuurgebieden. Ook de recreatieve belangen in het gebied zijn dus groot. Er zijn reeele alternatieven zoals bleek uit de planstudie, genoeg reden om het Naardermeergebied niet aan te tasten, op wat voor manier dan ook. Dat er iets gedaan moet worden aan het fileleed, lijkt me duidelijk, maar wel met behoud van kwaliteit en kwantiteit van leefomgeving.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 09:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Dat je dan zonodig verder weg ´moet´ gaan wonen, waarom kies je dan een plaats uit met slechte OV verbindingen ? En laat de overheid opdraaien voor de kosten van een nieuwe snelweg ?

Omdat er niet genoeg ruimte is om IEDEREEN in een plaats met goede OV verbindingen te laten wonen, misschien?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 09:27 schreef Seneca het volgende:

[..]

Omdat er niet genoeg ruimte is om IEDEREEN in een plaats met goede OV verbindingen te laten wonen, misschien?

Zoek dan een baan dichterbij huis, of een baan die goed betaalt zodat je in de buurt van je werk kan gaan wonen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 10:03 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Zoek dan een baan dichterbij huis, of een baan die goed betaalt zodat je in de buurt van je werk kan gaan wonen.

Hoe wil je dat doen als de meeste banen in de Randstad zijn? Dan kan simpelweg niet iedereen een baan dicht bij huis zoeken.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 10:18 schreef Seneca het volgende:

[..]

Hoe wil je dat doen als de meeste banen in de Randstad zijn? Dan kan simpelweg niet iedereen een baan dicht bij huis zoeken.

Dan moet je dus in de Randstad gaan wonen. Nogmaals, we hebben de mond vol van eigen verantwoording, en niet meer terugvallen op Vadertje Staat.

Waarom moet de staat een dure snelweg bouwen zodat jij in een groter/goedkoper huis kan blijven wonen ?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 10:18 schreef Seneca het volgende:
Hoe wil je dat doen als de meeste banen in de Randstad zijn? Dan kan simpelweg niet iedereen een baan dicht bij huis zoeken.

tja, dan zal je dus moeten kiezen wiens eigendomsrecht heiliger is ..
dat van de huiseigenaren die in de binnensteden met hun speculatiepanden belangrijke woonruimte onttrekken aan de gemeenschap waardoor je in eerste instantie buiten de stad moet gaan zoeken .. of dat van de treehugger die zijn boompie heeft gekocht

quote:

Op zondag 11 juni 2006 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:
Laat Amsterdam maar een verkeersinfarct krijgen.

Inderdaad, dat zou heel goed zijn.

Vervolgens gaan ze op het Londense model over dat prima werkt.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 10:21 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Dan moet je dus in de Randstad gaan wonen. Nogmaals, we hebben de mond vol van eigen verantwoording, en niet meer terugvallen op Vadertje Staat.

Waarom moet de staat een dure snelweg bouwen zodat jij in een groter/goedkoper huis kan blijven wonen ?

Omdat het die werkenden zijn die het belastinggeld opbrengen misschien? Om maar te zwijgen van het aandeel van de autogebruikers.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 13:48 schreef nikk het volgende:
Omdat het die werkenden zijn die het belastinggeld opbrengen misschien? Om maar te zwijgen van het aandeel van de autogebruikers.

als ik je ff om je oren mag slaan met een van je eigen uitspraken ?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 10:49 schreef nikk het volgende:
Inderdaad, dat diefstal niet meer mag.

het is toch te gek voor woorden als er in de stad niet gewoond kan worden omdat het particuliere eigendom heilig is en beschermd moet worden om vervolgens een weg te (moeten) bouwen voor deze mensen die niet meer in de stad kunnen wonen en daarvoor dan wel privégrond te onteigenen .. ?

Ik zal wel hartstike achterlijk zijn maar ik snap het niet .. het grondbezit in de steden is heilig, dus al die mensen moeten de stad uit, er moeten ergens voor duur geld woningen worden gebouwd, er moet voor veel geld een weg worden aangelegd die over privéterrein loopt dus er moet onteigend ..

als er dan blijkbaar toch onteigend mag worden in het belang van de gemeenschap, waarom dan niet die grondbezitter in de stad onteigenen en de rest van de poen besteden aan iets nuttigs ?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 14:18 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Je beseft zeker niet wat de impact daarvan op de economie is. Als dat gebeurd dan kunnen die treehuggers wel naar alle subsidies want dan gaat de economie er aan.

Zijn er economisch sterke gebieden zonder files en opstoppingen dan?

En doet londen het zo slecht?

Je kan wel gaan zeuren over het eigenlijk zou moeten, of hoe het had moeten zijn, of wat de ideale oplossing is. Maar het blijft een feit dat de mensen in Almere wonen en daar niet werken. Daar doe je op de korte termijn niks aan.
Feit is ook dat de huidige A6/A9 verbinding via gaasperdammerweg en de A1 niet voldoet.

Naar mijn idee is het heel logisch om de weg dan langshet Naardermeer aan te leggen. Op die manier worden 4 knooppunten ontlast. Verkeer dat niet in Amsterdam hoeft te zijn, kan er dan langs rijden ipv doorheen. De gaasperdammerweg is dan in principe alleen nog voor lokaal verkeer.

Helaas zal dit ook niet de files oplossen, die zullen waarwschijnlijk wel nooit verdwijnen. Maar het aanleggen van een klein stukje snelweg als dit kan een hoop verlichting brengen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 14:14 schreef moussie het volgende:

[..]

als ik je ff om je oren mag slaan met een van je eigen uitspraken ?
[..]

het is toch te gek voor woorden als er in de stad niet gewoond kan worden omdat het particuliere eigendom heilig is en beschermd moet worden om vervolgens een weg te (moeten) bouwen voor deze mensen die niet meer in de stad kunnen wonen en daarvoor dan wel privégrond te onteigenen .. ?

Ik zal wel hartstike achterlijk zijn maar ik snap het niet .. het grondbezit in de steden is heilig, dus al die mensen moeten de stad uit, er moeten ergens voor duur geld woningen worden gebouwd, er moet voor veel geld een weg worden aangelegd die over privéterrein loopt dus er moet onteigend ..

als er dan blijkbaar toch onteigend mag worden in het belang van de gemeenschap, waarom dan niet die grondbezitter in de stad onteigenen en de rest van de poen besteden aan iets nuttigs ?

Je moet het één het ander in perspectief plaatsen. Een woning is iets anders dan een weg waar honderdduizenden mensen gebruik van maken en het economische belang dusdanig groot is. De kosten daarvan zijn ook onvergelijkbaar. Daarbij krijg je een schadevergoeding bij onteigening terwijl krakers over het algemeen maar een kostenpost zijn. En men kan niet ergens anders een weg aanleggen zoals je wel gewoon ergens anders kunt wonen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 14:18 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Je beseft zeker niet wat de impact daarvan op de economie is. Als dat gebeurd dan kunnen die treehuggers wel naar alle subsidies want dan gaat de economie er aan.

Ik wist niet dat de Londense economie is ingestort, maar vertel?

Londen kom je nauwelijks nog met de auto in - alleen tegen fikse vergoeding. En iedereen is er blij mee.