POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou, wat vreemd. Studenten zouden zich continu druk moeten maken of ze het financieel wel halen, in plaats van echt studeren. Dat is bijzaak, het gaat om het geld.quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:34 schreef Shakes het volgende:
[..]
Ooit gehoord over verder studeren? Verder zouden ze de beurs wel af mogen schaffen. Iedereen die begint met studeren en al denkt het niet te halen zou niet moeten beginnen. Dus hou je de mensen over die weten dat ze het wel halen, kunnen lenen onder gunstige voorwaarden en dat later makkelijk terug betalen. Stuk efficienter dan nu met wederom dat vreemde solidariteitsdenken.
Zonder beurs werkt heel goed voor iedereen, dat zien we aan het amerikaanse systeem. Top-universiteiten... Allemaal.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Puntje ja. Als je ziekenhuizen gaat vergelijken op de hoogte van hun gebouw zul je ongetwijfeld ook iets vinden waarin 'hoge' ziekenhuizen het beter doen dan 'lage' ziekenhuizen. Correlatie is echter geen causatie.quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:32 schreef Yildiz het volgende:
Púntje?
ik zou meer willen weten van dat onderzoekquote:Op donderdag 8 juni 2006 18:16 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik ga ervan uit dat dat gewoon gedegen wetenschappelijk onderzoek betreft, en de conclusie in het algemeen te stellen is. dus niet een oogziekenhuis vergelijken met een ziekenhuis voor open hart operaties. geloof je het niet?
ik vind het wel erg kort door de bocht om met zo'n zekerheid te zeggen dat er geen essentie van waarheid in zit... onderbouwing?quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Puntje ja. Als je ziekenhuizen gaat vergelijken op de hoogte van hun gebouw zul je ongetwijfeld ook iets vinden waarin 'hoge' ziekenhuizen het beter doen dan 'lage' ziekenhuizen. Correlatie is echter geen causatie.
ik zou het tegenovergestelde stellen; commercieel en gezondheidszorg zijn 2 dingen die niet makkelijk mixen. Kijk naar de farmaceutische industrie. De winstmarges zijn hier torenhoog. Bestaande medicijnen die niet meer lucratief zijn (patent vervallen) worden opgevolgd door - soms zelfs minder goede - medicijnen waar wel geld aan verdiend wordt. Vervolgens wordt de push strategie gebruikt om het door de strot van de patient te krijgen.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik zeg niet dat het niet waar is, ik zeg dat het irrelevant is. Nergens in het onderzoek wordt aangetoond dat commerciële ziekenhuizen per definitie tot meer doden zouden leiden, er is puur een statistisch verband aangetoond, door een partij die er belang bij heeft dat een dergelijk verband gevonden zou worden.quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:52 schreef Aarde het volgende:
ik vind het wel erg kort door de bocht om met zo'n zekerheid te zeggen dat er geen essentie van waarheid in zit... onderbouwing?
Het bekende riedeltje tegen de farmaceutische industrie. Ga ik niet eens meer op in. Zonder winstprikkel van farmaceutische bedrijven deden we nu nog aan aderlating.quote:ik zou het tegenovergestelde stellen; commercieel en gezondheidszorg zijn 2 dingen die niet makkelijk mixen. Kijk naar de farmaceutische industrie. De winstmarges zijn hier torenhoog. Bestaande medicijnen die niet meer lucratief zijn (patent vervallen) worden opgevolgd door - soms zelfs minder goede - medicijnen waar wel geld aan verdiend wordt. Vervolgens wordt de push strategie gebruikt om het door de strot van de patient te krijgen.
Aantal doden vind ik nou niet echt een puntje hoor. Ik ben het verbazingwekkend vaak met je eens, maar hier deel ik toch echt een andere mening.quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Puntje ja. Als je ziekenhuizen gaat vergelijken op de hoogte van hun gebouw zul je ongetwijfeld ook iets vinden waarin 'hoge' ziekenhuizen het beter doen dan 'lage' ziekenhuizen. Correlatie is echter geen causatie.
Ik neem het bericht overigens niet aan voor waar, maar ik neem het ook niet aan voor waar dat de particuliere op de lange termijn gezonder zijn.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als het werkelijk waar zou zijn, en dit onderbouwd kan worden met argumenten, dat commerciële ziekenhuizen meer doden op zouden leveren dan staats-ziekenhuizen zou het inderdaad een belangrijk punt zijn. Dat is echter niet het geval. Misschien gaan er wel meer terminale patiënten naar een commercieel ziekenhuis, misschien behandelden die commerciële ziekenhuizen wel veel méér patiënten en staan de doden van het staatsziekenhuis gewoon op de wachtlijst. Zonder al deze gegevens kun je geen enkele conclusie trekken.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:08 schreef Yildiz het volgende:
Aantal doden vind ik nou niet echt een puntje hoor. Ik ben het verbazingwekkend vaak met je eens, maar hier deel ik toch echt een andere mening.
Vrije markten leveren op de lange termijn altijd betere produkten en diensten dan staatsbedrijven. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn.quote:Ik neem het bericht overigens niet aan voor waar, maar ik neem het ook niet aan voor waar dat de particuliere op de lange termijn gezonder zijn.
Staatsbedrijven leveren op de lange termijn altijd betere producten en diensten dan vrije markten. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn. Net zo goed onderbouwdquote:Op donderdag 8 juni 2006 19:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het werkelijk waar zou zijn, en dit onderbouwd kan worden met argumenten, dat commerciële ziekenhuizen meer doden op zouden leveren dan staats-ziekenhuizen zou het inderdaad een belangrijk punt zijn. Dat is echter niet het geval. Misschien gaan er wel meer terminale patiënten naar een commercieel ziekenhuis, misschien behandelden die commerciële ziekenhuizen wel veel méér patiënten en staan de doden van het staatsziekenhuis gewoon op de wachtlijst. Zonder al deze gegevens kun je geen enkele conclusie trekken.
[..]
Vrije markten leveren op de lange termijn altijd betere produkten en diensten dan staatsbedrijven. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Noem 1 voorbeeld van een staatsbedrijf dat een beter produkt levert dan een commercieel bedrijf.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:15 schreef DionysuZ het volgende:
Staatsbedrijven leveren op de lange termijn altijd betere producten en diensten dan vrije markten. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de gezondheidszorg anders zou zijn. Net zo goed onderbouwd
Allemaal korte termijn denkenquote:Op donderdag 8 juni 2006 19:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Noem 1 voorbeeld van een staatsbedrijf dat een beter produkt levert dan een commercieel bedrijf.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Geen voorbeelden dus, dankje.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:22 schreef DionysuZ het volgende:
Allemaal korte termijn denken
Bedrijven doen over het algemeen niet wat goed is voor de maatschappij, maar wat winst maakt. Philips heeft bijvoorbeeld al jaren een lamp die niet kapot gaat. Natuurlijk brengen ze dat niet op de markt, want dan verdien je binnen de kortste keren geen geld meer.
En daar ligt het grote verschil tussen overheid en bedrijfsleven. De drang naar geld verdienen. Daarom moet je sommige dingen gewoon niet aan de vrije markt overlaten. Gezondheidszorg bijvoorbeeld. Stel je voor ziekenhuizen zouden particulier eigendom zijn, mensen die zorg nodig hebben en geen geld hebben hebben dan gewoon pech, want geld moet verdiend worden. En patienten weigeren kan in een vrije markt natuurlijk gewoon. Die creperen dan lekker. Dure verzekeringen voor iedereen dus maar, maar sommige mensen kunnen dat niet betalen. Of wat dacht je van chronisch zieken.
Geld verdienen. Daar gaat het om in de vrije markt.
En daar ligt het grote verschil tussen overheid en bedrijfsleven. De drang naar geld verdienen. Daarom moet je sommige dingen gewoon niet aan de vrije markt overlaten. Gezondheidszorg bijvoorbeeld. Stel je voor ziekenhuizen zouden particulier eigendom zijn, mensen die zorg nodig hebben en geen geld hebben hebben dan gewoon pech, want geld moet verdiend worden. En patienten weigeren kan in een vrije markt natuurlijk gewoon. Die creperen dan lekker. Dure verzekeringen voor iedereen dus maar, maar sommige mensen kunnen dat niet betalen. Of wat dacht je van chronisch zieken.
Geld verdienen. Daar gaat het om in de vrije markt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Fascinerend hè? Die economische conjunctuur.quote:Op woensdag 7 juni 2006 16:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Erg knap dat ze de onder Paars ingezette economische neergang zo snel hebben weten om te buigen. Het is maar goed dat ze hun eigen korte termijn populariteit ondergeschikt hebben gemaakt aan het langere termijn belang van het land.
Broodje Aap. (En zo'n beetje het meest oudbakken broodje aap wat er bestaat trouwens)quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:32 schreef DionysuZ het volgende:
Bedrijven doen over het algemeen niet wat goed is voor de maatschappij, maar wat winst maakt. Philips heeft bijvoorbeeld al jaren een lamp die niet kapot gaat. Natuurlijk brengen ze dat niet op de markt, want dan verdien je binnen de kortste keren geen geld meer.
De drang naar geld verdienen is het meest sociale wat er bestaat en levert welvaart, werkgelegenheid en welzijn op. Niet naar winst streven is asociaal en immoreel.quote:En daar ligt het grote verschil tussen overheid en bedrijfsleven. De drang naar geld verdienen.
Die mensen zouden er maar weinig zijn aangezien de kosten van gezondheidszorg en die van verzekeringen gedecimeerd zouden worden. Mochten er toch nog mensen buiten hun schuld geen geld genoeg hebben om hun ziekenhuisrekening te betalen dan kunnen ze dat lenen of een beroep doen op liefdadigheid. Mocht je daar geen vertrouwen in hebben (m.i. onterecht) dan nog zou je als regering kunnen beslissen om voor die mensen de ziekenhuisrekening te betalen. Hoe dan ook: er is geen enkele reden als overheid een monopolie af te dwingen in de ziekenhuismarkt. Er zijn ontelbaar veel redenen om dat vooral niét te doen.quote:Daarom moet je sommige dingen gewoon niet aan de vrije markt overlaten. Gezondheidszorg bijvoorbeeld. Stel je voor ziekenhuizen zouden particulier eigendom zijn, mensen die zorg nodig hebben en geen geld hebben hebben dan gewoon pech, want geld moet verdiend worden.
Heerst er een verbod op prive klinieken in Nederland danquote:Op donderdag 8 juni 2006 19:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Broodje Aap. (En zo'n beetje het meest oudbakken broodje aap wat er bestaat trouwens)
[..]
De drang naar geld verdienen is het meest sociale wat er bestaat en levert welvaart, werkgelegenheid en welzijn op. Niet naar winst streven is asociaal en immoreel.
[..]
Die mensen zouden er maar weinig zijn aangezien de kosten van gezondheidszorg en die van verzekeringen gedecimeerd zouden worden. Mochten er toch nog mensen buiten hun schuld geen geld genoeg hebben om hun ziekenhuisrekening te betalen dan kunnen ze dat lenen of een beroep doen op liefdadigheid. Mocht je daar geen vertrouwen in hebben (m.i. onterecht) dan nog zou je als regering kunnen beslissen om voor die mensen de ziekenhuisrekening te betalen. Hoe dan ook: er is geen enkele reden als overheid een monopolie af te dwingen in de ziekenhuismarkt. Er zijn ontelbaar veel redenen om dat vooral niét te doen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
Heerst er een verbod op prive klinieken in Nederland dan
Normaal zou ik hier met 'Ohja, vertel?' op reageren, maar eigenlijk heb ik helemaal geen zin in een rechtse complottheorie.quote:
This forum is really the nose of the salmon!
De budgetten zijn openbaar en beschikbaar. Wat vind jij zo nuttleloos aan de uitgaven van Paars dan? Ik bedoel, je roept wel wat maar echt onderbouwen doe je die uitspraak niet.quote:Op woensdag 7 juni 2006 18:27 schreef zoalshetis het volgende:
precies, wisten we het maar.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Gespeend van enige kennis is het veel makkelijker om over alles een mening te hebben.quote:Op donderdag 8 juni 2006 20:10 schreef maartena het volgende:
[..]
De budgetten zijn openbaar en beschikbaar. Wat vind jij zo nuttleloos aan de uitgaven van Paars dan? Ik bedoel, je roept wel wat maar echt onderbouwen doe je die uitspraak niet.
This forum is really the nose of the salmon!
de continuiteit van electriektoelevering is omlaag sinds electriciteitsbedrijven private ondernemingen zijn geworden. het ligt er maar aan wat je hoe je een ' beter product' kwalificeert. ook durf ik wel te stellen dat microsoft een minder goed product heeft dan linux of apple, duurder dan beide, en toch meer succesvol - maar niet beter - imo.quote:Op donderdag 8 juni 2006 19:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Noem 1 voorbeeld van een staatsbedrijf dat een beter produkt levert dan een commercieel bedrijf.
volgens mij kost het openbaar vervoer nu meer dan eerst, en levert het niet echt veel winst op. natuurlijk, het is niet 'netjes' gecommercialiseerd, maar dat gaat nu eenmaal lastig in sommige situaties.
dat waren ene paar rappe voorbeeldjes die zo in mij opkwamen.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
:Squote:
er zijn gewoon priveklinieken in nederland hoor
wat jij ook denkt
daarbij gaf je zelf aan dat er veel in 'maatschappen' wrodt gewerkt binnen ziekenhuizen... dat ZIJN al commerciele stukjes BINNEN niet-commerciele ziekenhuizen (ja ik vind dat op zich al slecht te rijmen, die tegengestelde belangen, maar ok, het zal goed zijn voor de economie, kosten, of whatever - ik gok voor de bankrekening van de dok )
)
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Nieuwe ZorgVerzekeringsWet (ZVW) misschien? Particulier verzekerden (buiten de overheid) worden nu overheid genoemd. Gevolg: uitgaven en inkomsten stijgen.quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie dat de inkomsten 12 miljard toenamen, en de Zalmnorm heb je nog steeds. Maar vervolgens wordt er ook 10 miljard extra uitgegeven, gewoon precies weer hetzelfde procyclische beleid was eind Paars het geval was. Zeer eigennaardig. Je gaat toch niet na 365 dagen opeens 2% van het BBP meer uitgeven als overheid?
Voor de achtergrond van dit soort ontwikkelingen kan het geen kwaad om het CEP (Centraal Economisch Plan) of de MEV (Macro-Economische Verkenningen) van het CPB eens door te lezen. Hier staat de volgende reeks van de bruto collectieve uitgaven: (p. 125, CEP05)
Bruto collectieve uitgaven (in % BBP)
2003: 46,7
2004: 46,2
2005: 45,9
2006: 46,7
2007: 46,0
De stijging van 2005 op 2006 komt voornamelijk door de invoering van de ZVW, welke volgens het CPB eens statistische verschuiving van 1,8% BBP met zich meeneemt. Een gecorrigeerde reeks ziet er dan ook zo uit:
Hier staat de volgende reeks van de bruto collectieve uitgaven:
Bruto collectieve uitgaven (in % BBP)
2003: 46,7
2004: 46,2
2005: 45,9
2006: 44,9
2007: 44,2
Hoezo toenemende uitgaven?
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
De economische neergang is ingezet na 11 september 2001, overigens al in de nadagen van Paars 2. Het BBP daalde toen trouwens nog niet. Dat gebeurde pas voor het eerst onder Balkenende. Nederland verkeerde zelfs een tijd in de staart van Europa, wat economische groei betreft. Dat het dan nu, ten opzichte van die slechtere cijfers, weer wat groeit, is op zich niet zo bijzonder.
Calvé pindakaas gróót succes dankzij huidig kabinetsbeleid!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
