Is homosexualiteit onnatuurlijk?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:05 schreef Lkw het volgende:

[..]

Ik snap er ook lang niet alles van

Maar het geeft wel weer dat je verschillend tegen het begrip 'normaal' aan kunt kijken. Je kunt het doen in de zin van 'meest voorkomend' (statistische benadering dus)) of je kunt het zien als een waardeoordeel. Volgens mij is de meest zuivere benadering de eerste.

Verder is iets dat afwijkt of abnormaal is niet per definitie onnatuurlijk. Sterker nog, volgens mij is er helemaal geen verband tussen die twee.

Homoseksualiteit is volgens mij dus niet normaal, want een afwijking van wat het meest voorkomt, maar wel natuurlijk.

ja, ik ben het eigenlijk wel met je eens. .

Zal wel vooral een definitiekwestie zijn. In ieder geval is er niks mis met homo's vind ik, behalve met opdringerige leernichten

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 02:49 schreef SnowcreaM het volgende:
Homo's onder de dieren. Ze zijn er zeker wel. Wie dat niet gelooft moet maar eens naar het Zoo Parc Overloon. Er zijn daar namelijk drie ooievaar-homostellen!

dus.. een ZOO noem je natuurlijk??

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:05 schreef Lkw het volgende:

[..]

Je kunt het doen in de zin van 'meest voorkomend' (statistische benadering dus)

Als 51% donker haar heeft en 49% is blond, dan is blond haar een afwijking?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:11 schreef vamos1 het volgende:

[..]

dus.. een ZOO noem je natuurlijk??

De dieren zijn natuurlijk, net als mensen natuurlijk zijn, alle mensen.

Normaal ligt eigenlijk ook aan de context.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:11 schreef MrBean het volgende:

[..]

Als 51% donker haar heeft en 49% is blond, dan is blond haar een afwijking?

Nee hoor. Een paar posts geleden heb ik juist aangegeven dat de mate waarin iets een afwijking is, afhangt van oa de grootte van de groep 'afwijkers'.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 15:46 schreef Lkw het volgende:

[..]

In aanvulling op wat hier al eerder over gezegd is, zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Normale_verdeling

Bij een normale verdeling moet je nog steeds een grens aangeven.

quote:

Verder hoeft er tussen normaal en abnormaal niet altijd een keiharde grens te lopen. Hoe hard die grens is hangt oa af van hoe groot de groep is die afwijkt.

En waar je op test, in het geval van een normaal verdeling.

voor mensen is dit onze natuur.. voor een mens zou het ook onnatuurlijk zijn om te kijk worden gezet in een gevangen omgeving...

lees gevangenis enzo

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:14 schreef Lkw het volgende:

[..]

Nee hoor. Een paar posts geleden heb ik juist aangegeven dat de mate waarin iets een afwijking is, afhangt van oa de grootte van de groep 'afwijkers'.

Ja. Dat is eigenlijk wel logisch.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:16 schreef MrBean het volgende:

[..]

Bij een normale verdeling moet je nog steeds een grens aangeven.
[..]

En waar je op test, in het geval van een normaal verdeling.

Natuurlijk blijf je altijd een grensgebied houden, niks in het leven is zwart-wit. Maar met dat simpele feit kun je niet het geheel onderuit halen. Het gegeven dat er zwarte en witte mensen zijn kun je ook niet teniet doen door een paar halfbloedjes op te voeren

EDIT: Maar het is mogelijk dat deze vergelijking nergens op slaat, daar ben ik nog niet helemaal over uit

Of je homo's onnatuurlijk vindt ligt volgens mij vooral aan je definitie van het begrip 'natuurlijk'.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:40 schreef pmb_rug het volgende:

als 95% van de bevolking een eigenschap heeft vind ik dat 'normaal', het is geen waarde oordeel.

Hoeveel % gelooft er eigenlijk nog in een god in dit land? Als dat percentage onder de 5% zakt kunnen we religie ook als abnormaal gaan beschouwen?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 17:49 schreef Cruoninga het volgende:

[..]

Hoeveel % gelooft er eigenlijk nog in een god in dit land? Als dat percentage onder de 5% zakt kunnen we religie ook als abnormaal gaan beschouwen?

Sterk.

Homoseksualiteit komt in te natuur voor, dus lijkt het mij natuurlijk. Het komt ook meer voor dan rood haar, wat we ook geen afwijking noemen, maar variatie..

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:10 schreef Alicey het volgende:
Homoseksualiteit komt in te natuur voor, dus lijkt het mij natuurlijk. Het komt ook meer voor dan rood haar, wat we ook geen afwijking noemen, maar variatie..

Of een 'afwijkende haarkleur'.
Dit wordt meer en meer spelen met definities, leidt niet echt ergens toe.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 15:11 schreef Lkw het volgende:

[..]

Zo'n land bestaat niet. Dus zijn 4 spenen aan een koeienuier normaal. Net zoals niet-albino's normaler zijn dan albino's. Verder zijn auto's met 4 wielen normaler dan met 3. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Jouw stelling over subjectiviteit gaat alleen op voor kleine subgroepjes. In een homocafé zal het idd normaler zijn als je homo bent. Op de hartafdeling van een ziekenhuis is het abnormaal als je een gezond zelfstandig werkend hart hebt. Ben je lid van een Club voor Lange Mensen, is het erg abnormaal als je korter dan 1 meter 80 bent.

Wat het meest voorkomt, is normaal. Variaties daarop die (veel) minder vaak voorkomen, heten afwijkingen. Deze zaken kun je gewoon meten. Heeft niets met subjectiviteit te maken noch met een waardeoordeel.

Maar net als met alles wat je wetenschappelijk probeert vast te stellen, moet je die meting natuurlijk wel doen onder een zo representatief mogelijke groep. Als je dát doet, is er niets subjectiefs aan het begrip 'normaal'.

De voorbeelden die jij noemt zijn absolute voorbeelden. Een koe heeft over het algemeen 4 spenen daar valt niet aan te twisten dat het normaal is net zoals een mens normaal gesproken 2 armen heeft.
Een maatschappij/samenleving is niet absoluut het een grote subjectieve luchtbel.
De rede dat (oa ik)mensen er zo tegen aan schop dat homoseksualiteit abnormaal of niet normaal wordt genoemd is omdat als een mens iets abnormaal noemt is het een over het algemeen een gegeven dat hij/zij het er niet mee eens is. Een samenleving is geen wiskunde.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:24 schreef NanKing het volgende:

[..]

De voorbeelden die jij noemt zijn absolute voorbeelden. Een koe heeft over het algemeen 4 spenen daar valt niet aan te twisten dat het normaal is net zoals een mens normaal gesproken 2 armen heeft.
Een maatschappij/samenleving is niet absoluut het een grote subjectieve luchtbel.
De rede dat (oa ik)mensen er zo tegen aan schop dat homoseksualiteit abnormaal of niet normaal wordt genoemd is omdat als een mens iets abnormaal noemt is het een over het algemeen een gegeven dat hij/zij het er niet mee eens is. Een samenleving is geen wiskunde.

Misschien moet je hele topic even lezen, daar komt dit ook aan de orde. Sterker nog, ik zeg zelfs ergens ook dat de wereld niet zwart-wit is. Verder is wat je kunt verstaan onder 'normaal' ook uitgebreid aan de orde geweest.

Als je echter toch zaken wilt proberen te omschrijven, kun je niet blijven hangen in dat niets voor 100% eenduidig is. Zo blijf je elkaar voor eeuwig vliegen afvangen, want er is altijd wel een uitzondering, afwijking, abnormaliteit, variatie of wat dan ook.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:29 schreef Lkw het volgende:

[..]

Misschien moet je hele topic even lezen, daar komt dit ook aan de orde. Sterker nog, ik zeg zelfs ergens ook dat de wereld niet zwart-wit is.

Als je echter toch zaken wilt proberen te omschrijven, kun je niet blijven hangen in dat niets voor 100% eenduidig is. Zo blijf je elkaar voor eeuwig vliegen afvangen, want er is altijd wel een uitzondering, afwijking, abnormaliteit, variatie of wat dan ook.

Dat heb ik gedaan, en ik las idd ook dat je zelf ook zegt dat het niet zo zwart wit is. Maar ik kon het niet laten om hier even op te reageren .

Is dat niet waarom we hier op fok! zitten? Dingen blijven omschrijven, dingen aan blijven halen, dingen uitleggen. Een discussie voeren. (dat vet gedrukte dus).

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:31 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat heb ik gedaan, en ik las idd ook dat je zelf ook zegt dat het niet zo zwart wit is. Maar ik kon het niet laten om hier even op te reageren .

Okee dan
Ach ja, een samenleving is geen wiskunde nee. Gelukkig maar. Maar soms heb je dat soort disciplines nodig on de basisingrediënten voor een discussie te leveren. Anders blijf je langs elkaar lullen

Dieren met homoseksuele gevoelens zie je wel vaker.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:36 schreef -Strawberry- het volgende:
Dieren met homoseksuele gevoelens zie je wel vaker.

Wat ik me af vraag eigenlijk is of het bij dieren niet pure nood naar genegenheid is. Bijv. leeuwinnen voelen zich seksueel tot elkaar aangetrokken als er een langere tijd geen leeuw in de buurt is. De pinguins in de dierentuin (weet even niet meer waar) waren massaal homo geworden maar er waren geen vrouwtjes volgens mij.
Kan iemand hier even dieper op in gaan?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:31 schreef NanKing het volgende:
Is dat niet waarom we hier op fok! zitten? Dingen blijven omschrijven, dingen aan blijven halen, dingen uitleggen. Een discussie voeren. (dat vet gedrukte dus).

Yep, en dat is ook leuk.

Maar als jij bij bijvoorbeeld het woord 'normaal' iets heel anders voor ogen hebt dan ik, kun je wel heel rare en verwarrende gesprekken krijgen.

Zoiets als met Clinton. Hij zag pijpen niet als seks, dus vond hij dat hij nooit seks had gehad met z'n kantoormeisje. Tja.

zou wel raar zijn als het onnatuurlijk zou zijn......wie heeft die beesten dan gay gemaakt?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:36 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik heb ooit een collega gehad die homo was. Als hij had kunnen kiezen, was hij toch mooi hetero geweest...

één? een hele?
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo

"i am the only gay in the village"

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
"i am the only gay in the village"

Koninklijk, die zag ik laatst ook.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:39 schreef NanKing het volgende:

[..]

Wat ik me af vraag eigenlijk is of het bij dieren niet pure nood naar genegenheid is. Bijv. leeuwinnen voelen zich seksueel tot elkaar aangetrokken als er een langere tijd geen leeuw in de buurt is. De pinguins in de dierentuin (weet even niet meer waar) waren massaal homo geworden maar er waren geen vrouwtjes volgens mij.
Kan iemand hier even dieper op in gaan?

Bij die pinguins was het wel weer zo dat ze geen interesse hadden in vrouwtjes die er later werden bij gezet.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

één? een hele?
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo

"i am the only gay in the village"

Geweldig

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 15:30 schreef MrBean het volgende:

[..]

Nou, wat een oplossing.

Waarom vind je hem niet goed dan?

Ik denk dat homo-seksualiteit niets met natuur te maken heeft. De natuur is 1. Maar dan heeft het wel met natuur te maken dus spreek ik mezelf tegen weer.

In principe zijn we allemaal homo. We heten niet voor niets homo-sapiens.

Dat je sex hebt met mannen is wat anders, daar kies je voor en daar geil je op.

Maar homo zijn we allemaal omdat we homo-sapiens zijn. We zijn allemaal bond-genoten van elkaar.

Dat homo's erg veel met mannen kunnen opschieten is dan misschien omdat ze te erg homo zijn, maar dat maakt niet uit. Hebben ze al het recht toe. En of ze te homo zijn is niet juist, ze zijn gewoon homo. En vrouwen en mannen zijn ook gelijk op bepaalde gebieden. Alleen anders. Ik kan het helemaal ontleden als ik wil. Homo's doen geen vlieg kwaad ook, zijn lieve mensen. Maar goed, ik ben dus hetero en dat is niet om mezelf te verdedigen maar ik wil niet dat ik straks homo genoemd ga worden omdat ze gaan Bashen, ik wil het wel voor homo's opnemen als het moet.

Als 2 homo's elkaar leuk vinden en samen verder willen, dan is dat "normaal". Dan vinden die 2 mensen elkaar leuk.

Ik hou dan van vrouwen meer, hoewel ik vrienden kan zijn van mannen, en ik kan zelfs mannen een uitstraling vinden hebben, hoef ik geen homo voor te zijn, maar misschien heb ik dat wel in me. Als ik een Johnny Cash zie of een filmster en ik zeg dat zo'n persoon goed overkomt, dan word ik gelijk met zo'n persoon.

Maar ik ben hetero, en wat maakt het uit ook

Ik wilde wat meer schrijven erover en ben dat kwijt nu

Totaal kwijt en het was belangrijk.

Helemaal weg is dat nu.

Helemaal leeg.

Niets meer over. Totale leegte.

Ik heb vaker geschreven hier over homo's en dat het een ziekte is, maar ik heb me nergens mee te bemoeien. Die mensen hebben hun eigen leven en hebben 1000000 procent recht om te kiezen voor dat leven.

Ik weet weer wat ik wilde zeggen.

Bush is bezig over homo's. Ik was aan het zappen op teletekst, en Bush wilt in Amerika een totale boycot op het homo-huwelijk. Als je het mij vraagt, is bush gewoon ziek in de kop.

Maar dat wilde ik zeggen dus. Bush is ziek.

Laat die homo's lekker doen wat ze willen, richt je aandacht op Bush dan maar. Die man is ziek in de kop.

Homo's zijn niet ziek. Die kiezen voor een bepaald leven. En ze valle niemand lastig en ze geven kleur aan alles omdat ze anders zijn.

Toch kies ik voor een mooie vrouw. En zo kiest een homo voor zijn man.

En zo is iedereen gelukkig zoals het hoort.

Homo's hebben 100 procent recht om dat te zijn, en 100 procent recht om te trouwen. En 100 procent recht om te doen wat ze willen.

En dan mag er geen enkel vooroordeel zijn richting hun adres.

Net zoals ik mag doen wat ik wil. Als ik een harem open met 1000000 vrouwen, dan mag ook niemand commentaar leveren op mij.

Als ik er als man zijnde 1 miljard vrouwen op na doe houden, dan is dat mijn keuze.

En zo mogen homo's ook doen wat ze willen.

Totale vrijheid van keuze.

Als ik God doe uitschelden, dan doe ik dat. Dan is het niet aan God om te zeggen wat ik moet doen.

Lang leve de vrijheid

En fuck Bush

Bush is hier een wandelend grote afwijking, en dan een abnormale slechte afwijking. Een afwijking die niet past in een afwijkende wereld.

Bush is afwijkend, maar dan is Bush zo'n afwijking, dat je kunt zeggen dat die afwijking niet is toegestaan in een gezonde afwijkende wereld.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

één? een hele?
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo

"i am the only gay in the village"

Nou, ik heb er wel meer gehad, maar die zaten er minder mee dan hij. Hij hield het ook angstvallig geheim...

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 03:11 schreef HostiMeister het volgende:
ja dat is onnatuurlijk als je het strikt evolutionair neemt...

U bent bioloog? Dan weet je dat het evolutionaire model diversiteit voorspelt. Homosexualiteit is dan allesbehalve onnatuurlijk maar een logisch gevolg.

Homosexualiteit komt bij nogal wat diersoorten voor. Bij hogere diersoorten zoals de mens blijkt het een sociale functie te hebben. Groepsbinding. Niet zo raar. Zelfs in de meest repressieve tijden werden in legers mannenliefde toegestaan. Deels om stoom af te blazen, maar mensen zijn ook meer bereid harder te vechten voor een 'geliefde'. Zo gaat het verhaal. Laat het oorlogsgeweld buiten beschouwing, meer dan 50% van de jongens masturbeert samen. En soms gaat het verder. Homosexualiteit? Het is maar welk etiket je erop plakt.

Mensen zijn verwant aan de Bonobo. Hun sexleven komt het meest overeen met het (ongeremde) sexleven van de menselijke soort, inclusief niet/nauwelijks aanvaarde uitspattingen. Het is dat wij geneigd zijn om in hokjes te denken en dingen te bekijken vanuit cultuurhistorisch oogpunt. Dan krijg je rare opvattingen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 02:59 schreef Keromane het volgende:
Het is dat wij geneigd zijn om in hokjes te denken en dingen te bekijken vanuit cultuurhistorisch oogpunt. Dan krijg je rare opvattingen.

zelfs wetenschappelijk bewezen normen hoor .. hetero is normaal toch

imo is maar een heel beperkt gedeelte van de mensen idd geboren met een specifieke voorkeur voor het andere/zelfde geslacht, de rest is eigenlijk bisexueel en de voorkeur wordt gevormd aan hand van de sociaal-maatschappelijke structuur van het moment

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 23:04 schreef Dromenvanger het volgende:
En zo is iedereen gelukkig zoals het hoort.

Amen. Vooral dat laatste stuk.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:

En fuck Bush

Bush is hier een wandelend grote afwijking, en dan een abnormale slechte afwijking. Een afwijking die niet past in een afwijkende wereld.

Bush is afwijkend, maar dan is Bush zo'n afwijking, dat je kunt zeggen dat die afwijking niet is toegestaan in een gezonde afwijkende wereld.

lekker on-topic ook he

Lieve Dromenvanger ,

Mag ik aanraden om een blog te starten of om een dagboek te kopen,

Liefs,
NanKing

Dromenvanger je blijft me verbazen

quote:

Op zondag 4 juni 2006 02:59 schreef Keromane het volgende:

[..]

U bent bioloog? Dan weet je dat het evolutionaire model diversiteit voorspelt. Homosexualiteit is dan allesbehalve onnatuurlijk maar een logisch gevolg.

Diversiteit die zich voortplant overleeft het, en homo's planten zich doorgaans niet voor.. Evolutionair gezien zijn (of misschien 'waren') homo's gedoemd uit te sterven, maar dat maakt het nog niet tegennatuurlijk. Het zou tegennatuurlijk zijn als je een homo tegenkomt in een periode dat homo's uitgestorven zijn....

Maar goed, afwijkingen van de norm waren toch 'een geschenk van god'? .

Het is natuurlijk. Uiteraard.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:19 schreef Lkw het volgende:
Of een 'afwijkende haarkleur'.
Dit wordt meer en meer spelen met definities, leidt niet echt ergens toe.

Ik vind dat het zeker wél ergens toe leidt. Mensen die het graag een 'afwijking' noemen, lijken op z'n minst onbewust een negatief waardeoordeel aan homoseksualiteit toe te kennen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 12:43 schreef Autodidact het volgende:
Diversiteit die zich voortplant overleeft het, en homo's planten zich doorgaans niet voor.. Evolutionair gezien zijn (of misschien 'waren') homo's gedoemd uit te sterven, maar dat maakt het nog niet tegennatuurlijk. Het zou tegennatuurlijk zijn als je een homo tegenkomt in een periode dat homo's uitgestorven zijn....

Je kan het ook omdraaien. Áls homoseksualiteit bestaat, dan heeft het zin om te kijken of het een evolutionair voordeel biedt. Bovedien, nu doe je het voorkomen alsof homo's een andere soort zijn dan hetero's, en dat is natuurlijk ook vreemd.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:27 schreef Phooka het volgende:

[..]

Je kan het ook omdraaien. Áls homoseksualiteit bestaat, dan heeft het zin om te kijken of het een evolutionair voordeel biedt.

Het evolutionaire voordeel zou er alleen zijn als ze zich erna ook voortplanten. Dat gebeurt bij homo's niet.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:27 schreef Phooka het volgende:
Bovedien, nu doe je het voorkomen alsof homo's een andere soort zijn dan hetero's, en dat is natuurlijk ook vreemd.

Nee, dat doe ik niet. Ze zijn de uitkomst van variatie, net zoals hetero's.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:30 schreef Autodidact het volgende:

Het evolutionaire voordeel zou er alleen zijn als ze zich erna ook voortplanten. Dat gebeurt bij homo's niet.

Nee, dat doe ik niet. Ze zijn de uitkomst van variatie, net zoals hetero's.

Nee, dat hoeft niet. Er zijn genetische mechanismen voorgesteld waarbij homoseksualiteit één van de mogelijke uitkomsten is. De andere uitkomsten leiden dan tot een grotere overlevingskans van de individuen die drager zijn, maar niet homoseksueel. Vergelijk het met sikkelcelanemie: de mensen met één kopie van het gen zijn meer resistent tegen malaria, maar de situatie van twee kopiën van het gen leidt tot een dodelijke vorm van anemie.
Een enigszins controversieel idee is dat de homo in een sociobiologische context meer voordeel biedt aan een groep als geheel. In veel jager-verzamelaarculturen wordt de homo vaak sjaman/priester, dus iemand die de kennis van vorige generaties bewaard en op die manier leidt tot een extra voordeel voor de groep.

Maar goed, mijn punt is: een evolutionair voordeel hoeft niet per se voor de hand te liggen. Je moet het niet alleen op het niveau van het individu bekijken.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 18:19 schreef Lkw het volgende:

[..]

Of een 'afwijkende haarkleur'.
Dit wordt meer en meer spelen met definities, leidt niet echt ergens toe.

dan nog, waar wijkt het vanaf? is het meest voorkomende aspect in een groep meteen de standaard of "het normale"? ik kan die beredenering wel snappen, maar er zijn zooooveel verschillende manieren om een normaliteit en een afwijking te beoordelen dat iedereen wel een of meerdere afwijkingen heeft. en daar komt het punt: waarom maken mensne dan wel een probleem van een seksualiteit dieanders is dan ze grotendeels in hun omgeving als normaal bechouwen en waarom niet als iemand rood haar heeft in vegrelijking met het voor hen normale. en is normaal bij iedereen niet anders e definieren?immers, iets wat je zelf niet kunt ervaren of zelf niet hebt, kan je beschouwen als niet normaal.

en ik vind het erg lachwekkend dat homobashers die in het topic waren alleen maar "ja" of "voortplanting" kunnen roepen en voor de rest het gruwelijk af laten weten op gebied van argumentatie.

maar goed, zou dit ook een rijtje afwijkingen kunnen zijn?
- hebben rood haar
- hebben blond haar (blondines zijn binnen 100 jaar volgens de evolutie weg)
- hebben groene ogen
- hebben van ronde kin (indien spitse kin meest voorkomend of normaal wordt beschouwd)?
- het hebben van een bruine huidskleur
- het hebben van spleetogen
- het hebben van een blanke huidskleur

kleine greep uit een oneindig aantal afwijkingen.... ik ga me dan werkelijk afvragen hoe je in hemelsnaam alleen een mens wilt beoordelen als je het minste geringste al een afwijking gaat noemen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:

[..]

Nee, dat hoeft niet. Er zijn genetische mechanismen voorgesteld waarbij homoseksualiteit één van de mogelijke uitkomsten is. De andere uitkomsten leiden dan tot een grotere overlevingskans van de individuen die drager zijn, maar niet homoseksueel. Vergelijk het met sikkelcelanemie: de mensen met één kopie van het gen zijn meer resistent tegen malaria, maar de situatie van twee kopiën van het gen leidt tot een dodelijke vorm van anemie.

Ik snap dit niet.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:
Een enigszins controversieel idee is dat de homo in een sociobiologische context meer voordeel biedt aan een groep als geheel. In veel jager-verzamelaarculturen wordt de homo vaak sjaman/priester, dus iemand die de kennis van vorige generaties bewaard en op die manier leidt tot een extra voordeel voor de groep.

Daar geloof ik niks van, het kan best zijn dat een homo in de groep een voordeeltje biedt voor een bepaalde cultuur, maar als je weet dat homoseksualiteit op de hele planeet voorkomt (en die cultuur niet) biedt één cultuur geen argument..

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:
Maar goed, mijn punt is: een evolutionair voordeel hoeft niet per se voor de hand te liggen. Je moet het niet alleen op het niveau van het individu bekijken.

Hier ben ik het mee eens. Het zou best kunnen dat een kans van 1 op 10 (of weet ik hoeveel) voordeel biedt voor de overleving van de genen .

Volgens mij bedoel je met het eerste trouwens mijn laatste stukje .

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:40 schreef Jerruh het volgende:

...

Precies. Ik vraag me soms wel eens af waarom zoveel hetero's (die niet behept zijn met een ballast aan religieuze kennis die homoseksualiteit misschien wel, misschien niet echt veroordeelt, of behept zijn met een sterke onzekerheid over hun eigen seksualiteit omdat ze nog aan hun eerste relaie moeten beginnen, etc.) het nodig vinden om te denken in termen van afwijking. Wat ik eerder lees over "het is puur wiskundig" is lariekoek - ik moet de Jan Modaal nog tegenkomen die alles "puur wiskundig" beredeneert...

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:48 schreef Autodidact het volgende:

Ik snap dit niet.

Daar geloof ik niks van, het kan best zijn dat een homo in de groep een voordeeltje biedt voor een bepaalde cultuur, maar als je weet dat homoseksualiteit op de hele planeet voorkomt (en die cultuur niet) biedt één cultuur geen argument..

Hier ben ik het mee eens. Het zou best kunnen dat een kans van 1 op 10 (of weet ik hoeveel) voordeel biedt voor de overleving van de genen .

In dat geval stel ik voor om meer over evolutie te lezen.

Over het tweede punt: je hóeft het ook niet te geloven; het is zoals gezegd een controversieel idee waar een aantal aanwijzingen voor zijn. Ik plaatste dat idee omdat ik het eens gelezen heb, en omdat ik die theorie erg interessant vind, omdat het sociobiologische aspecten bij de evolutie betrekt. Ik wil er overigens wel op wijzen dat men aanneemt dat alle mensen (in de oertijd) in stammen van jager-verzamelaars hebben geleefd, en wel zolang, dat evolutie een merkbaar effect heeft kunnen uitoefenen.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 14:51 schreef Phooka het volgende:

[..]

Precies. Ik vraag me soms wel eens af waarom zoveel hetero's (die niet behept zijn met een ballast aan religieuze kennis die homoseksualiteit misschien wel, misschien niet echt veroordeelt, of behept zijn met een sterke onzekerheid over hun eigen seksualiteit omdat ze nog aan hun eerste relaie moeten beginnen, etc.) het nodig vinden om te denken in termen van afwijking. Wat ik eerder lees over "het is puur wiskundig" is lariekoek - ik moet de Jan Modaal nog tegenkomen die alles "puur wiskundig" beredeneert...

laat ik het zo zeggen: voor mij is homoseksualiteit geen afwijking, ik leef perfect, ben gezond, heb goeie vrienden, kan me gerust voortplanten (mijn sperma etc. werkt prima hoor...) als ik wil, ik zie het probleem niet. het enige nadeel wat homoseksualiteit heeft is het feit dat de maatschappij het nog niet helemaal heeft geaccepteerd, voor de rest ben ik net zoals iedereen. dat vergeten velen nog maar even voor het gemak: ik ben gewoon een gezond mens, ik word alleen knalverliefd op een jongen. als dat element er voor moet zorgen, dat ene element, dat mensen meteen op me kotsen, me als ketter zien of me zien als een foutje van de natuur, dan is dat niet mijn probleem meer.

nogmaals kort gezegd: ik functioneer gewoon als elk ander in de maatschappij, in het leven, in mijn omgeving etc. het enige dat dat functioneren kan belemmeren zijn mensen die daadkrachtig tegen mijn functioneren zijn omdat het hen niet zindt .