Mijn opmerking over jou postgedrag voegt ook iets toe, dus waar blijft je antwoord.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:45 schreef Meki het volgende:
[..]
Als het iets bijvoegt aan de discussie waarom niet
De vraag is natuurlijk of zulke paranoia wenselijk is. De Amerikanen zijn daar juist om die mensen te beschermen, maar ze hebben op deze manier bijna net zo veel te vrezen van de Amerikanen zelf als van hun landgenoten die zichzelf opblazen.quote:Op donderdag 1 juni 2006 20:11 schreef Vampier het volgende:
je kunt niet door een ambulance heen kijken... ze blazen tegenwoordig alles op dus ik snap goed waarom die amerikanen de ambulance onder vuur namen.
Dat is een beetje het hele punt, nietwaar? Ik heb dat nergens gezegd, ik ben het daar zelfs niet mee eens, maar op de een of andere manier weet jij altijd bepaalde dingen te lezen die nergens geschreven staan. Nu dus weer: volgens jou zeg ik dat de angst voor autobommen ongegrond is en met die veronderstelling reageer jij. Het lijkt mij dus volkomen begrijpelijk dat ik niets snap van jouw berichten.quote:Op donderdag 1 juni 2006 23:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja, en? Ik zeg mensen direct persoonlijk wat ik van hun mening vind, Meki is een luchtalarm, die loeit over alles wat overkomt, en monidique IS een stuurman aan wal, die de angst voor autobommen nergens op vind slaan (in Irak NB)
In Irak wordt wapenbezit bij burgers wel gedoogd, ja.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 10:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Burgers die in een vuurgevecht verwikkeld rakenhebben alle "burgers" geweren Meki?
En blijkbaar schieten deze burgers op de Amerikanen, die terugschieten. Pief paf poef, burger dood. En nu maar huilie gaan doen omdat je het verliest van die Amerikanen?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 11:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
In Irak wordt wapenbezit bij burgers wel gedoogd, ja.
Misschien schoten ze net zo blijkbaar op de Amerikanen als die burgers in Haditha die blijkbaar gedood werden door een IED.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 11:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En blijkbaar schieten deze burgers op de Amerikanen, die terugschieten. Pief paf poef, burger dood. En nu maar huilie gaan doen omdat je het verliest van die Amerikanen?![]()
tuurlijk, het is "anders"quote:Op vrijdag 2 juni 2006 11:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is een beetje het hele punt, nietwaar? Ik heb dat nergens gezegd, ik ben het daar zelfs niet mee eens, maar op de een of andere manier weet jij altijd bepaalde dingen te lezen die nergens geschreven staan. Nu dus weer: volgens jou zeg ik dat de angst voor autobommen ongegrond is en met die veronderstelling reageer jij. Het lijkt mij dus volkomen begrijpelijk dat ik niets snap van jouw berichten.
Kijk, die is weer zo'n onbegrijpelijke post. Wat moeten we hier mee? Niet alleen interpreteer je die van mij verkeerd, kennelijk ook al die van OllieA. Als ik zeg dat het begrijpelijk is dat Amerikanen zich zo gedragen en dat ze uiteraard zenuwachtig worden in zo'n omgeving met autobommen en dergelijke, dan interpreteer jij dat als Monidique "die de angst voor autobommen nergens op vind slaan (in Irak NB)". Wanneer ik je er weer eens op wijs dat dat niet is wat ik gezegd heb, kom je met iets onbegrijpelijks als "tuurlijk, het is "anders"" Je snapt toch wel dat dat tamelijk onlogisch en warrig overkomt?quote:
uhm .. dat van die oma wil ik evtl nog wel geloven maar een baby met een geweer ?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 11:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En blijkbaar schieten deze burgers op de Amerikanen, die terugschieten. Pief paf poef, burger dood. En nu maar huilie gaan doen omdat je het verliest van die Amerikanen?![]()
Tis allemaal zo simpel he, vanuit je stoel vanachter de computer.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 11:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En blijkbaar schieten deze burgers op de Amerikanen, die terugschieten. Pief paf poef, burger dood. En nu maar huilie gaan doen omdat je het verliest van die Amerikanen?![]()
Je kan ook horen zien en zwijgen en rechtse, deprimerende polemiek bedrijven op een kinderforum als Fok!. Wat zielig...quote:Op donderdag 1 juni 2006 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan ook je vingers in je oren steken en lalalala gaan roepen.
[..]
Iedere situatie is anders, niet? Net als je beweert dat iedere president anders liegt en manipuleerd als de andere. Neemt niet weg dat er veel autobommen zijn geweest in Irak
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=carbomb+iraq&btnG=Google+zoeken&meta=
ik rechts amerika fanquote:
Kan dit geval nou niet eens een spreekverbod krijgen?quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:04 schreef Meki het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)evallende_vrouw.html
![]()
![]()
zelfs een pasgeboren baby schieten ze dood , zelfs een bevallende vrouw schieten ze dood![]()
Amerikanen die zijn voor vrede , hulde met Amerikanen![]()
![]()
![]()
![]()
Gelukkig horen we je ook altijd zo hard huilen als er weer eens een moslimterrorist een pasgeboren baby of een bevallende vrouw heeft opgeblazen.quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:04 schreef Meki het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)evallende_vrouw.html
![]()
![]()
zelfs een pasgeboren baby schieten ze dood , zelfs een bevallende vrouw schieten ze dood![]()
Amerikanen die zijn voor vrede , hulde met Amerikanen![]()
![]()
![]()
![]()
knullie, ik neem aan dat je nog hard op zoek bent naar bewijs van mijn rechtsamerikaanse fanboyshit. anders ben je gewoon een vieze linkse kraaknazi, toch?quote:
Ik denk dat je het weer eens bij het rechte eind hebt.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 02:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
knullie, ik neem aan dat je nog hard op zoek bent naar bewijs van mijn rechtsamerikaanse fanboyshit. anders ben je gewoon een vieze linkse kraaknazi, toch?
ja het is leuk om zonder onderbouwing mensen aan te vallen... tenminste dat doet het grote linkse voorbeeld mij inmiddels wel denken.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 02:29 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik denk dat je het weer eens bij het rechte eind hebt.
Stel je voor dat dit hier in Nederland gebeurt?quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:10 schreef Strolie75 het volgende:
Amerikanen beschieten auto die met hoge snelheid op militaire weg rijdt en stopteken negeert was een betere topictitel geweest.
mwah tijdens Saddam hoefde je dit ook niet te proberen hoor, alleen dan waren er uberhaupt geen waarschuwingsschoten gelost en iedereen die erover klaagt verdween de gevangenis inquote:Op zaterdag 3 juni 2006 03:39 schreef Braamhaar het volgende:
[..]
Stel je voor dat dit hier in Nederland gebeurt?
Je rijdt te hard omdat je snel naar een ziekenhuis wil omdat je vrouw ligt te bevallen, wordt je overhoop geschoten!
Jaja, overdreven, ik weet 't.
Maarruh, waarom is het daar oorlog?
Toch alleen maar omdat een stel malloten het nodig vond om dat land binnen te vallen?
Saddam was natuurlijk niks maar de ellende is alleen maar groter geworden...
onder saddam werd er idd nik over gezegd. Maar moet men er nu ook maar niks over zeggen omdat het toen niet kon en nu wel?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 07:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
mwah tijdens Saddam hoefde je dit ook niet te proberen hoor, alleen dan waren er uberhaupt geen waarschuwingsschoten gelost en iedereen die erover klaagt verdween de gevangenis in
Waarom? Omdat een stel terroristen de sharia in gedachten heeft voor de Irakezen. De aanslagen worden gepleegd door terroristen. Itt in Europa zijn daar in Irak maar weinig voorstanders van die aanslagen.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 03:39 schreef Braamhaar het volgende:
[..]
Toch alleen maar omdat een stel malloten het nodig vond om dat land binnen te vallen?
Saddam was natuurlijk niks maar de ellende is alleen maar groter geworden...
D'r sneuvelt nog altijd het honderdvoudige door de hand van moslimfundamentalisten die met hun heilige oorlog bezig zijn. Maar daar zullen we jou niet over horen, als lid van de fanclub...quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:39 schreef Mikrosoft het volgende:
De Irakezen moeten nu meer op hun tenen lopen dan onder Saddam. Vooral "onverdacht" lopen, fietsen en autorijden want voor je het weet word je neergemaaid bij een van de vele Terrorpoints van de agressor/bezetter. Gelukkig konden de geslachte families in Haditha en Ishaqi korte tijd proeven van de "vrijheid".![]()
De moslimfundamentalisten in Irak kunnen nog lang niet tippen aan de massamoorden door de fundamentalistische topterroristen Bush en Blair.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:41 schreef klez het volgende:
[..]
D'r sneuvelt nog altijd het honderdvoudige door de hand van moslimfundamentalisten die met hun heilige oorlog bezig zijn. Maar daar zullen we jou niet over horen, als lid van de fanclub...![]()
Onzin. De "massamoorden" die Bush en Blair op hun geweten hebben betreffen missers in het veld, waarvan de daders zwaar gestraft (zullen) worden hopelijk.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:51 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
De moslimfundamentalisten in Irak kunnen nog lang niet tippen aan de massamoorden door de fundamentalistische topterroristen Bush en Blair.
De aanval op Irak door Bush en Blair is massamoord. Zij zijn geen haar beter dan moslimfundamentalistische terroristen. Het gros van de slachtoffers staat nog steeds op naam van Bush en Blair en zo zal het blijven want zij zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van de terroristische aanval op en de bezetting van Irak.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:57 schreef klez het volgende:
[..]
Onzin. De "massamoorden" die Bush en Blair op hun geweten hebben betreffen missers in het veld, waarvan de daders zwaar gestraft (zullen) worden hopelijk.
Dat is heel wat anders dan het opzettelijk doden van vrouwen en kinderen. Dat is het primaat van jouw vrinden, de moslimfundamentalisten. Al sinds het helaas noodzakelijke offensief om Saddam af te zetten, valt het gros van de onschuldige slachtoffers in Irak door akties van extremisten.
Eh, nee. Door de worrr on terrorrr zijn méér burgerslachtoffers gevallen dan door welke "islamitische" terreurorganisatie dan ook.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:57 schreef klez het volgende:
[..]
Onzin. De "massamoorden" die Bush en Blair op hun geweten hebben betreffen missers in het veld, waarvan de daders zwaar gestraft (zullen) worden hopelijk.
Dat is heel wat anders dan het opzettelijk doden van vrouwen en kinderen. Dat is het primaat van jouw vrinden, de moslimfundamentalisten. Al sinds het helaas noodzakelijke offensief om Saddam af te zetten, valt het gros van de onschuldige slachtoffers in Irak door akties van extremisten.
Ow ja? Ik garandeer je dat die islamitische terreurorganisaties verreweg het meeste doden op hun geweten hebben in Irak. Niet de Amerikaanse soldaten.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:21 schreef Arendt het volgende:
[..]
Eh, nee. Door de worrr on terrorrr zijn méér burgerslachtoffers gevallen dan door welke "islamitische" terreurorganisatie dan ook.
hoe kom je daar nu weer in godsnaam op????quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:13 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
onder saddam werd er idd nik over gezegd. Maar moet men er nu ook maar niks over zeggen omdat het toen niet kon en nu wel?
De meeste doden zijn gevallen door Amerikaans geweld, je weet wel het Amerikaanse leger van Bush, de man zonder een geweten.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ow ja? Ik garandeer je dat die islamitische terreurorganisaties verreweg het meeste doden op hun geweten hebben in Irak. Niet de Amerikaanse soldaten.
Een aantal maanden terug is die balans al omgeslagen in het nadeel van de moslimfundamentalisten en Iraakse criminelen.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:27 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
De meeste doden zijn gevallen door Amerikaans geweld, je weet wel het Amerikaanse leger van Bush, de man zonder een geweten.
sicko bastard... er zijn altijd 2 kanten aan een verhaal he. en het is gewoon heel triest.quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:10 schreef Strolie75 het volgende:
Amerikanen beschieten auto die met hoge snelheid op militaire weg rijdt en stopteken negeert was een betere topictitel geweest.
dat je nou juist moet reageren op een van de mildste opmerkingen in dit topic zegt wel wat over jou.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:58 schreef Aarde het volgende:
[..]
sicko bastard... er zijn altijd 2 kanten aan een verhaal he. en het is gewoon heel triest.
dat soort dingen gebeuren helaas in oorlogstijd. maar een beetje respect voor de slachtoffers zou je niet misstaan.
Goh, ik zou zeggen kom eens met wat cijfermateriaal uit een betrouwbare bron.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:27 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
De meeste doden zijn gevallen door Amerikaans geweld, je weet wel het Amerikaanse leger van Bush, de man zonder een geweten.
goede inhoudelijke opmerking maak je hier. respectquote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat je nou juist moet reageren op een van de mildste opmerkingen in dit topic zegt wel wat over jou.
ywquote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:10 schreef Aarde het volgende:
[..]
goede inhoudelijke opmerking maak je hier. respect![]()
En hoe zijn die moslimfundamentalisten daar beland? Waarom zijn de Iraakse criminelen zo actief? Juist ja, dankzij de Amerikanen, die het een briljant idee vonden om na de omverwerping van Saddam ook nog eens het leger en het hele justitiele apparaat te ontbindenquote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:56 schreef klez het volgende:
[..]
Een aantal maanden terug is die balans al omgeslagen in het nadeel van de moslimfundamentalisten en Iraakse criminelen.
volgens mij is de vinger vrij makkelijk op de zere plek te leggen.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:25 schreef Slayage het volgende:
[..]
En hoe zijn die moslimfundamentalisten daar beland? Waarom zijn de Iraakse criminelen zo actief? Juist ja, dankzij de Amerikanen, die het een briljant idee vonden om na de omverwerping van Saddam ook nog eens het leger en het hele justitiele apparaat te ontbinden![]()
Amerika heeft nu eenmaal de doos van Pandora geopend door Irak deze oorlog te ontketenen. Alles wat we nu zien zijn de symptomen van die inval. Het is nog steeds niet duidelijk waar dit allemaal naar toe gaat leiden. De doomscenario, dat dit een regionale oorlog zal worden is nog steeds niet uitgesloten.
Wie had in 1914 kunnen bedenken dat, een moord op een hertog tot de eerste globale oorlog zou leiden, dat uiteindelijk het einde zou beteken van 3 grote koninkrijken.
quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij is de vinger vrij makkelijk op de zere plek te leggen.
de islamitische minderheid in irak die met sadam heulde krijgt na jaren eindelijk te maken met de meerderheid die gemarteld en onderdrukt is door hen. bijtjesdag wordt met bomaanslagen en angstzaaien (geholpen door broeders van dezelfde extremistische stroming die ff irak aandoen) verhinderd.
zo zit de vork in de steel na de afzetting van sadam.
1000% mee eens, belangrijkste is dat ze niet op eigenhoutje hadden moeten gaan, maar dat is natuurlijk knip en klaar.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:46 schreef klez het volgende:
[..]
![]()
Blijft overeind dat Bush-administration een incompetent zootje is gebleken.
Van de andere kant, de fervente tegenstanders proberen meestal toch niet meerdere kanten van een verhaal te bekijken en dus had men het nooit goed kunnen doen.
Als het leger en het justitiele apparaat niet was opgeheven, zouden we deze problemen misschien niet eens hebben meegemaakt. Of zou je dat beledigend vinden voor de goede inteties van de Amerikanen.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij is de vinger vrij makkelijk op de zere plek te leggen.
de islamitische minderheid in irak die met sadam heulde krijgt na jaren eindelijk te maken met de meerderheid die gemarteld en onderdrukt is door hen. bijtjesdag wordt met bomaanslagen en angstzaaien (geholpen door broeders van dezelfde extremistische stroming die ff irak aandoen) verhinderd.
zo zit de vork in de steel na de afzetting van sadam.
Die tientallen burgers die bijna dagelijks worden doodgeschoten, opgeblazen en onthoofd... Dat is niet iets wat de Amerikanen doen...quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:27 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
De meeste doden zijn gevallen door Amerikaans geweld, je weet wel het Amerikaanse leger van Bush, de man zonder een geweten.
Ze hadden dit imperialistisch avontuur sowieso niet moeten beginnen.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 19:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
1000% mee eens, belangrijkste is dat ze niet op eigenhoutje hadden moeten gaan, maar dat is natuurlijk knip en klaar.
Het doel heiligt de middelen dus?quote:Op zondag 4 juni 2006 14:18 schreef sp3c het volgende:
nu ja het verwijderen van Saddam Hussein heeft toch iets nobels, ik blijf dat een goede zaak vinden ongeacht hoe het afloopt
alleen hadden ze het anders aan moeten pakken
1000% anders moeten aanpakken idd.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:18 schreef sp3c het volgende:
nu ja het verwijderen van Saddam Hussein heeft toch iets nobels, ik blijf dat een goede zaak vinden ongeacht hoe het afloopt
alleen hadden ze het anders aan moeten pakken
ja daar moet je de huidige situatie idd in schuiven.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 19:18 schreef Slayage het volgende:
Schuif het maar in de schoenen van de mensen die met Saddam hebben "geheuld"![]()
nee?quote:
Daar komt het toch op neer? Saddam is weg, dat was het doel. En met dat doel op zich was niets mis. Maar wat zijn de gevolgen? De chaos in Irak is nog nooit zo groot geweest. Is dat het afzetten van Saddam waard geweest? Ik vraag het me af.quote:
helemaal niet, als de Amerikanen Bagdad genuked hadden was Saddam ook weg geweest ... in dat geval was ik tegenquote:Op zondag 4 juni 2006 14:41 schreef Seneca het volgende:
[..]
Daar komt het toch op neer? Saddam is weg, dat was het doel. En met dat doel op zich was niets mis. Maar wat zijn de gevolgen?
maar daar heb ik het niet over, ik heb het over het besluit om Irak binnen te vallen ... daar was ik voor, zal ik altijd blijven ook want Saddam is een lul. Of het het waard is geweest kan ik pas zeggen als de uitkomst bekend isquote:De chaos in Irak is nog nooit zo groot geweest. Is dat het afzetten van Saddam waard geweest? Ik vraag het me af.
Ik begrijp niet hoe je bij voorbaat voor iets kan zijn waarvan je de gevolgen (nog) niet kan overzien?quote:Op zondag 4 juni 2006 15:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
helemaal niet, als de Amerikanen Bagdad genuked hadden was Saddam ook weg geweest ... in dat geval was ik tegen
[..]
maar daar heb ik het niet over, ik heb het over het besluit om Irak binnen te vallen ... daar was ik voor, zal ik altijd blijven ook want Saddam is een lul. Of het het waard is geweest kan ik pas zeggen als de uitkomst bekend is
Ga dan in op mijn argumenten of hou je het lekker makkelijk voor jezelfquote:Op zondag 4 juni 2006 14:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja daar moet je de huidige situatie idd in schuiven.
lees eens mijn teksten in dit topic en ga niet af van een enkele opmerking. ik ben niet geneigd alles te herhalen.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:21 schreef Slayage het volgende:
[..]
Ga dan in op mijn argumenten of hou je het lekker makkelijk voor jezelf![]()
Ik kan hier nu een hele hoop analogieen naar voren brengen om de nutteloosheid van deze opmerking aan te tonen maar die kun je zelf ook wel verzinnen.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik begrijp niet hoe je bij voorbaat voor iets kan zijn waarvan je de gevolgen (nog) niet kan overzien?
Ik zou zeggen, doe je best eens.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:45 schreef klez het volgende:
[..]
Ik kan hier nu een hele hoop analogieen naar voren brengen om de nutteloosheid van deze opmerking aan te tonen maar die kun je zelf ook wel verzinnen.
moet je eens zeggen tegen de mensen die voor vrijheid hebben gestreden.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik begrijp niet hoe je bij voorbaat voor iets kan zijn waarvan je de gevolgen (nog) niet kan overzien?
Voor vrijheid strijden tegen een bezettingsmacht vind ik wel iets anders dan door middel van geweld jouw politieke overtuiging op willen dringen aan een ander, soeverein land. Het eerste is een reactie op een actie (je verdedigen tegen een agressor), het tweede is een actie op zichzelf (je bent zelf de agressor). Voor veel Irakezen is Amerika juist de agressor, en zijn zij degenen die strijden voor vrijheid!quote:Op zondag 4 juni 2006 15:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
moet je eens zeggen tegen de mensen die voor vrijheid hebben gestreden.
Het alternatief is niks doen totdat je met volledige zekerheid weet wat er in de toekomst gaat gebeuren.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik begrijp niet hoe je bij voorbaat voor iets kan zijn waarvan je de gevolgen (nog) niet kan overzien?
Daar heb je een punt, maar iedereen had kunnen zien aankomen dat met het wegvallen van Saddam Irak in chaos zou vervallen. Democratie opleggen is nog nooit in de geschiedenis gelukt, en gaat zelfs tegen de hele betekenis van het woord in.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:04 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het alternatief is niks doen totdat je met volledige zekerheid weet wat er in de toekomst gaat gebeuren.
Duitsland, Japan.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Daar heb je een punt, maar iedereen had kunnen zien aankomen dat met het wegvallen van Saddam Irak in chaos zou vervallen. Democratie opleggen is nog nooit in de geschiedenis gelukt, en gaat zelfs tegen de hele betekenis van het woord in.
Ik vraag me af hoe mensen dat gegeven naast zich neer hebben kunnen leggen, en het blijkbaar een offer vonden dat de moeite waard was, zo lang men Saddam maar zou pakken.
Dat waren agressors. De oorlog tegen Duitsland en Japan ging niet in de eerste plaats om het afzetten van een dictator, maar om het verdedigen van onze eigen vrijheid en democratie, die ons door de Duitsers was afgenomen.quote:
wat een rare opmerking?quote:Op zondag 4 juni 2006 15:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik begrijp niet hoe je bij voorbaat voor iets kan zijn waarvan je de gevolgen (nog) niet kan overzien?
Wat bedoel je en is dat aan mij gericht?quote:Op zondag 4 juni 2006 17:17 schreef sp3c het volgende:
vertel dat tegen al die mensen die met gevaar voor eigen leven iedere keer op pad gaan om hun vinger in een potje inkt te dopen iedere keer als er weer gestemd wordt
tegen iedereen die vind dat democratie niet opgelegd kan worden, het kan blijkbaar wel want ze trekken er met zijn allen op uit om te stemmen zodra er weer een of andere verkiezing is en ze worden er vrolijk van ook want ze willen allemaal met hun blauwe vinger op tvquote:Op zondag 4 juni 2006 17:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat bedoel je en is dat aan mij gericht?
Dat is nu dus juist mijn punt. Het feit dat er zulke groeperingen bestaan, en het feit dat de bevolking daar zelf blijkbaar niets tegen doet, geeft al aan dat de Irakeese bevolking nog niet klaar is voor democratie. Het is goed dat die mensen kunnen stemmen, maar wat denk je dat er gebeurt zodra de Amerikanen daar weggaan? De corruptie in Irak is zo groot dat het land binnen de kortste keren vervalt in chaos.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
tegen iedereen die vind dat democratie niet opgelegd kan worden, het kan blijkbaar wel want ze trekken er met zijn allen op uit om te stemmen zodra er weer een of andere verkiezing is en ze worden er vrolijk van ook want ze willen allemaal met hun blauwe vinger op tv
en dat terwijl sommige groeperingen dreigen iedereen bij de stembus in de buurt staat dood te zullen maken
Daarmee ga je voorbij aan de vraag of het uberhaupt nodig was om in te grijpen in die regio.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:33 schreef sp3c het volgende:
ja het is niet overnacht gebeurt nee, kijk naar Bosnie, daar zijn nog steeds peacekeepers aanwezig (en echt nodig ook!) en die oorlog heeft maar 5 jaar geduurt, ik krijg alleen niet de indruk dat Westerse politici weten dat dit 10 tot 20 jaren projecten zijn
neemt niet weg dat als het anders was aangepakt (en iedereen (ik ook) riep dat al voor het begon dus het is niet een gevalletje van achteraf kakelen de kippen) dat het er nu een stuk beter uit had gezien in Bagdad.
je ziet ook die problemen met zwangere vrouwtjes die per ongeluk dood geschoten worden (terug ontopic) dit moet je ook anders aanpakken, dan worden je militairen wat kwetsbaarder maar je hebt wel de kans dat je er eerder weg kunt (wat weer militairen scheelt).
En soms moeten ze daar een handje bij geholpen worden, ook al is het slechts een kleine groep die beseft wat de voordelen zijn. Zo is het altijd gegaan, van de Franse revolutie tot Roemenie. Enige verschil in een totalitaire staat als Irak was dat dat handje van buiten moest komen.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:26 schreef Monidique het volgende:
Het is inderdaad een indicatie dat mensen hun eigen leven willen kunnen bepalen en democratie hoort daarbij. Als mensen zo moedig zijn om uren in de rij te gaan staan om hun stem te geven, terwijl pamfletten in een door burgeroorlog verscheurd land waarschuwen dat iedereen die gaat stemmen een potentiëel doelwit is, dan is het duidelijk dat democratie is wat men wil. Het is dan ook universeel, de macht van potentaten echter ook.
Er valt wat te zeggen voor die uitspraak, ware het niet dat ik nog nooit argumenten heb gehoord WAAROM er een handje van buitenaf nodig was voor die mensen.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:36 schreef klez het volgende:
[..]
En soms moeten ze daar een handje bij geholpen worden, ook al is het slechts een kleine groep die beseft wat de voordelen zijn. Zo is het altijd gegaan, van de Franse revolutie tot Roemenie. Enige verschil in een totalitaire staat als Irak was dat dat handje van buiten moest komen.
Om die democratie nu te krijgen wel, ja. Misschien was het anders over dertig jaar gebeurd. Ik weet het niet, maar dat is nu ook niet zo relevant. Mensen democratie gunnen, is nobel, maar niet altijd -eerder: vrijwel nooit- reden genoeg om een land binnen te vallen. Echter, toen het simpele feit er nu eenmaal was dat Saddam Hoessein verwijderd was, was onze enige optie die democratie te bevorderen en te steunen. Overigens was democratie natuurlijk niet de reden van de oorlog en is het te danken aan Sistani dat de verkiezingen er waren; Bush en de zijnen hadden liever een halve democratie waarop meer invloed uitgeoefend kon worden.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:36 schreef klez het volgende:
[..]
En soms moeten ze daar een handje bij geholpen worden, ook al is het slechts een kleine groep die beseft wat de voordelen zijn. Zo is het altijd gegaan, van de Franse revolutie tot Roemenie. Enige verschil in een totalitaire staat als Irak was dat dat handje van buiten moest komen.
maar de bevolking doet er wel wat tegen, ze staan met zijn allen in ellenlange rijen buiten de recruteringsbureaus (met een nog groter gevaar voor eigen leven) om bij de veiligheidsdiensten te gaan, uiteindelijk zullen die het probleem op moeten lossenquote:Op zondag 4 juni 2006 17:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is nu dus juist mijn punt. Het feit dat er zulke groeperingen bestaan, en het feit dat de bevolking daar zelf blijkbaar niets tegen doet, geeft al aan dat de Irakeese bevolking nog niet klaar is voor democratie. Het is goed dat die mensen kunnen stemmen, maar wat denk je dat er gebeurt zodra de Amerikanen daar weggaan? De corruptie in Irak is zo groot dat het land binnen de kortste keren vervalt in chaos.
stabilizerende factor me reetquote:Het is makkelijk om een stabilizerende factor in een land, zoals een dictator, weg te nemen. Maar de Amerikanen zijn er niet in geslaagd die stabilizerende factor te vervangen voor iets anders, en dat was ze in mijn ogen ook nooit gelukt, omdat dat onmogelijk is. Ook in Europa is de democratisering van de samenleving een geleidelijk proces van binnenuit geweest, met zweet, bloed, en tranen. Door dat hele proces in een paar jaar te willen voltrekken hebben de Amerikanen een samenleving gecreeerd waarin het bestuurlijk apparaat volledig is verscheurd.
ja dat werkt nu eenmaal niet tegen een dergelijk regime, dat hebben we na de eerste golfoorlog wel kunnen zien, toen Saddam de vredesvoorwaarden ondertekende waar hij beloofde zijn burgers een beter leven te geven trokken zijn legers Nassiriyah binnen om iedereen te vermoordenquote:Ik ben van mening dat dit niet opweegt tegen het oppakken van een dictator als Saddam. Ik had liever gezien dat dat vanuit de bevolking zelf opgezet zou zijn, desnoods met steun van de VS.
Die zijn er genoeg. Vraag het maar aan Max van der Stoel of Mient-Jan Faber, linkse "Icons" die regelmatig in het Irak van Saddam zijn geweest.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Er valt wat te zeggen voor die uitspraak, ware het niet dat ik nog nooit argumenten heb gehoord WAAROM er een handje van buitenaf nodig was voor die mensen.
Precies. Ik begrijp ook niet hoe mensen het hun strot uitkrijgen.quote:
schijnstabiliteit. De belangrijkste oorzaak dat het nu zo ontspoort is de stalen heerschappij van Saddam de voorgaande 25 jaar, vermoed ik.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:51 schreef Monidique het volgende:
Ach, een staat van terreur kan ook erg stabiel zijn. Fijn is alleen anders.
Helaas ontbreekt het volledig aan daadkracht bij de Bush regering inmiddels. Van Europa valt helemaal niets te verwachten.quote:Op zondag 4 juni 2006 18:12 schreef sp3c het volgende:
het kan nog steeds voorkomen worden mits er de manier van handelen drastisch omgegooid wordt
Duh, 'wij' hebben helemaal niet voor onze vrijheid gevochten, dat hebben anderen gedaan. En ik had het niet over 'ons' maar over de Duitsers en Japanners die werden veroverd en een democratisch bestel opgelegd kregen. Nadat hun dictators werden verdreven.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat waren agressors. De oorlog tegen Duitsland en Japan ging niet in de eerste plaats om het afzetten van een dictator, maar om het verdedigen van onze eigen vrijheid en democratie, die ons door de Duitsers was afgenomen.
Zie je dat verschil dan niet? Vechten voor democratie moet altijd van binnenuit komen, van de mensen zelf. Ik vraag me af of je de oorlog tegen Duitsland nog steeds als voorbeeld had aangedragen als we waren bevrijd door de Russen ipv de Amerikanen, en dus niet onze democratie teruggekregen hadden, maar de politieke overtuiging van de Soviets (het communisme) opgelegd hadden gekregen.
Voor de Irakezen is het precies hetzelfde. Zij krijgen een politieke overtuiging opgelegd door een ander land, een politieke overtuiging die niet uit henzelf komt, omdat ze daar nog niet klaar voor zijn, of misschien omdat ze hem helemaal niet willen. Dat doet er ook niet toe. Ik kan me in ieder geval goed voorstellen dat de Irakezen de Amerikanen juist als bezettingsmacht zien, ipv als bevrijders.
gelul!quote:Op zondag 4 juni 2006 19:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Duh, 'wij' hebben helemaal niet voor onze vrijheid gevochten, dat hebben anderen gedaan.
Ik lees je posts heus wel, maar jij zegt dat de huidige problemen te danken zijn aan de soenieten ik bestrijd dat met argumenten. Wat jij vervolgens niet wilt weerleggen of wat dan ook.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lees eens mijn teksten in dit topic en ga niet af van een enkele opmerking. ik ben niet geneigd alles te herhalen.
Het eerste is gelul. Met het tweede heb je een punt. In het geval van Japan dan. Voor Hitler had Duitsland immers al een democratie. Net als Nederland voor de bezetting. Dan is het niet zo moeilijk om daar weer naar terug te keren, aangezien dezelfde mensen die Hitler hadden meegemaakt, ook democratie hadden meegemaakt. Datzelfde is in Irak niet het geval.quote:Op zondag 4 juni 2006 19:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Duh, 'wij' hebben helemaal niet voor onze vrijheid gevochten, dat hebben anderen gedaan. En ik had het niet over 'ons' maar over de Duitsers en Japanners die werden veroverd en een democratisch bestel opgelegd kregen. Nadat hun dictators werden verdreven.
Ik zou zeggen bewijs dat maar eens. Met uitzondering van een uitzonderlijk klein groepje mensen heeft de Nederlandse bevolking de oorlog uitgezeten met de armen overelkaar. Vanachter de begonia's toekijkend hoe de Duitsers hun Joodse landgenoten weghaalden. Percentueel zijn er uit geen ander land meer Joden geslachtofferd op het altaar van de burgerlijke onverschilligheid dan in Nederland.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |