quote:heb jij een tft scherm met die resolutie? geloof ik niets vanOp zaterdag 27 mei 2006 18:41 schreef kut_klo0n het volgende:
Resolutie is toch gewoon 1280x960?
quote:Je bent geloof ik nog niet wakker.Op zaterdag 27 mei 2006 18:59 schreef Ranja_Ranja het volgende:
Snotverdikkie, dat vroeg ik me ook af toen ik wakker werdt
quote:Bij games is dat volgens mij de standaardresolutie, kan t verkeerd hebben.Op zaterdag 27 mei 2006 18:49 schreef Merovingian het volgende:
[..]
heb jij een tft scherm met die resolutie? geloof ik niets van
quote:alles behalve z'n native resolutie op een tft "fucked alles lekker op"Op zaterdag 27 mei 2006 19:12 schreef pberends het volgende:
Vet vaag, het heeft inderdaad een 5:4 verhouding... maar alle andere mogelijke resoluties 4:3. Dat fucked alles lekker op dus.
quote:Joepie.........SXGA
SXGA is an abbreviation for Super eXtended Graphics Array referring to a standard monitor resolution of 1280 × 1024 pixels. This resolution of 1,310,720 pixels is an enhancement of the standard XGA resolution that IBM developed in 1990.
This resolution is not the standard 4:3 aspect ratio but rather is 5:4. A standard 4:3 monitor using this resolution will have rectangular rather than square pixels, distorting the picture and causing circles to appear elliptical.
SXGA is the most common resolution on 17", 18" and 19" desktop LCD monitors. The majority of these monitors have a physical 5:4 aspect ratio, avoiding any distortion (e.g. the Samsung SyncMaster 172T, which measures 335x275mm displayable).
Apple Computer referred to displays with this resolution as "two-page displays", because they could be used to display two A4 pages side-by-side at a resolution of 72 DPI. Sony manufactured a 17" CRT monitor with a 5:4 aspect ratio designed for this resolution. It was sold under the Apple brand name.
A resolution of 1280 × 960 is also often supported, which has the standard 4:3 ratio.
A variation is SXGA+ which is 1400 × 1050 common on notebooks circa 2004.
The 1280 × 1024 resolution became popular partly because at 24-bit color it fit perfectly into 4MB of video RAM on older video cards.
1280 pixels × 1024 pixels = 1,310,720 pixels
1,310,720 pixels × 24-bits = 31,457,280 bits
31,457,280 bits ÷ 8 bits per byte = 3,932,160 bytes = 3.9 MBs
quote:Dat ook. Maar dat het 5:4 is fucked het nog extra opOp zaterdag 27 mei 2006 19:12 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
alles behalve z'n native resolutie op een tft "fucked alles lekker op"
.quote:1280x1024 bevalt hier prima hoor iigOp zaterdag 27 mei 2006 19:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat ook. Maar dat het 5:4 is fucked het nog extra op
quote:Soms is het niet erg (in jouw geval), maar veelal wel. Omdat de andere resoluties gewoon anders zijn.
quote:ik heb het precies andersom op mijn crt, ik vind 1280x960 er niet uitzien.. en de andere wel (is overigens ook me desktop resolution)Op zaterdag 27 mei 2006 18:57 schreef Bigs het volgende:
Hebben die schermen ook geen 5:4 verhouding dan? Mijn CRT moet ik altijd op 1280x960 draaien, 1280x1024 ziet er daarop niet uit. Heb het nog nooit andersom geprobeerd bij een 1280x1024 TFT.
quote:ik gebruik het ook in spellen en fullscreen progs.. btwOp zaterdag 27 mei 2006 23:33 schreef Bellator het volgende:
Wel weird eigenlijk ja... Maar voor desktopgebruik is het een prima resolutie.
ziet er prima uit
quote:Hoezo dan?Op zaterdag 27 mei 2006 19:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat ook. Maar dat het 5:4 is fucked het nog extra op
quote:Bij games is dat 1 van de resoluties die je kunt kiezen, er is geen standaard resolutie voor spellen. Daarbij ging het om de resolutie op een tft-scherm, niet om een resolutie in een spel...Op zaterdag 27 mei 2006 19:04 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
Bij games is dat volgens mij de standaardresolutie, kan t verkeerd hebben.
quote:Op een TFT?Op zondag 28 mei 2006 00:04 schreef vigier het volgende:
*draait 1280x768.... fijnere verhouding!
Maar als ik het verkeerd heb en iemand kan me uitleggen waarom ik 1280x960 zou moeten draaien, graag... en ja, ik snap het 4:3 verhaal...
quote:Dan weet je ook dat het beeld wat je ziet uit verhouding isOp zondag 28 mei 2006 01:16 schreef The_Agency het volgende:
Ik draai 1280x1024 op een 19" CRT.... ziet er prima uit hoor, nooit rare vervormingen eigenlijk
Maar als ik het verkeerd heb en iemand kan me uitleggen waarom ik 1280x960 zou moeten draaien, graag... en ja, ik snap het 4:3 verhaal...
.quote:Als jij een resolutie met een 5:4-verhouding laat weergeven op een monitor met een 4:3-verhouding, moet het beeld worden uitgerekt.. Je krijgt dus vervormde afbeeldingen (een cirkel wordt dus een ellips)Op zondag 28 mei 2006 01:16 schreef The_Agency het volgende:
Ik draai 1280x1024 op een 19" CRT.... ziet er prima uit hoor, nooit rare vervormingen eigenlijk
Maar als ik het verkeerd heb en iemand kan me uitleggen waarom ik 1280x960 zou moeten draaien, graag... en ja, ik snap het 4:3 verhaal...
quote:een cirkel is bij mij toch echt een cirkel hoor, helaasOp zondag 28 mei 2006 01:38 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Als jij een resolutie met een 5:4-verhouding laat weergeven op een monitor met een 4:3-verhouding, moet het beeld worden uitgerekt.. Je krijgt dus vervormde afbeeldingen (een cirkel wordt dus een ellips)
quote:Blijkbaar dus niet... een cirkel is een cirkel en een vierkant is een vierkant hieroOp zondag 28 mei 2006 01:38 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Als jij een resolutie met een 5:4-verhouding laat weergeven op een monitor met een 4:3-verhouding, moet het beeld worden uitgerekt.. Je krijgt dus vervormde afbeeldingen (een cirkel wordt dus een ellips)
Maar vandaar dus eigenlijk m'n vraag... zou m'n CRT dan ook 5:4 zijn?
quote:Je merkt het vooral bij het kijken van film of foto's...Op zondag 28 mei 2006 01:42 schreef mschol het volgende:
[..]
een cirkel is bij mij toch echt een cirkel hoor, helaas
Het valt mij eigenlijk gelijk op als iemand 1280×1024 draait op een 4:3-monitor...
quote:ik gewbruik me pc als dvd speler, is me nog nooit opgevallen..Op zondag 28 mei 2006 02:00 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Je merkt het vooral bij het kijken van film of foto's...
quote:Dan kijk je niet goed.Op zondag 28 mei 2006 01:42 schreef mschol het volgende:
[..]
een cirkel is bij mij toch echt een cirkel hoor, helaas
5:4 resolutie op 4:3 = vervorming.
quote:zal ik dan gewoon eens een screenshot maken van een rond voorwerp van een film op dvdOp zondag 28 mei 2006 02:03 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dan kijk je niet goed.
5:4 resolutie op 4:3 = vervorming.
1x op 1280x1024 & 1280x960, dan kan iedereen eens kijken of het idd zo is, die vervorming..
(want ik gok dat niemand het zal zien..)
. Je kunt beter een foto maken.quote:dan mag je me dat eens haarfijn uit leggen wat verschilt een fullscreen printscreen van een fotoOp zondag 28 mei 2006 02:08 schreef Jordy-B het volgende:
Nee... als je het op die manier doet, zal niemand het verschil zien...
het gaat jullie om de resolutie, bij een fullscreen printscreen heb je echt de desbetreffende resolutie (en e.v.t. de vervorming)
een printscreen kopieert niet de afbeelding op je monitor, maar de afbeelding die door de videokaart wordt gestuurd... Doordat de vervorming door de monitor veroorzaakt wordt (en niet door de videokaart), kan je dit dus niet vastleggen op een printscreen... Wat je wel kan doen is twee foto's maken van je monitor (op de verschillende resoluties) terwijl je daar een cirkel of een ander plaatje op hebt...
quote:Neen, het beeld is gewoon 5:4. Maar aangezien je monitor het beeld vervormt (door de 4:3 verhouding van de monitor), heeft een printscreen geen zin. 1280x1024 = 1280x1024Op zondag 28 mei 2006 02:09 schreef mschol het volgende:
[..]
dan mag je me dat eens haarfijn uit leggen wat verschilt een fullscreen printscreen van een foto
het gaat jullie om de resolutie, bij een fullscreen printscreen heb je echt de desbetreffende resolutie (en e.v.t. de vervorming)
.De zijden van de vierkant moeten allemaal even groot zijn. Als je het nameet is dat op jouw monitor niet het geval (de hoogte is groter dan de breedte). Eveneens is de cirkel meer ellipsvormig.
Ik zie ook geen verschil sinds ik 1280 x 1024 heb....
quote:Klopt.Op zondag 28 mei 2006 02:17 schreef Merkie het volgende:
De zijden van de vierkant moeten allemaal even groot zijn. Als je het nameet is dat op jouw monitor niet het geval (de hoogte is groter dan de breedte). Eveneens is de cirkel meer ellipsvormig.
quote:Hoogte groter dan de breedte?
quote:Yep.
Halve centimeter ofzo.
. Maar ik hou 't lekker zo aangezien ik 't al 3jaar zo heb quote:zo op het oog zie ik niks vreemds, ik heb geen liniaal bij me dus kan niks metenOp zondag 28 mei 2006 02:17 schreef Merkie het volgende:
Testje.
De zijden van de vierkant moeten allemaal even groot zijn. Als je het nameet is dat op jouw monitor niet het geval (de hoogte is groter dan de breedte). Eveneens is de cirkel meer ellipsvormig.
en aangezien ik hier al een jaartje of 4-5 mee werk fga ik em niet veranderen..
Maar dat kan je testen door te kijken of je vervorming ziet/meet als je een 4:3-resolutie draait...
[ Bericht 0% gewijzigd door Jordy-B op 28-05-2006 13:45:03 ]
quote:Ik ben gaan meten:Op zondag 28 mei 2006 12:25 schreef Jordy-B het volgende:
Je hebt wel 5:4-CRT schermen... Ze zijn alleen vrij zeldzaam...
Maar dat kan je testen door te kijken over vervorming ziet/meee als je een 4:3-resolutie draait...
en na het nog een keer te meten blijkt de ene zijde 8,5 cm te zijn en de andere 9 cm.
Alleen ben ik blijkbaar het zo gewend dat het gewoon goed lijkt en 1280*960 raar...
quote:Je bent in elk geval niet bereid om tegen beter weten in naar vervormd beeld te kijkenOp zondag 28 mei 2006 12:34 schreef George-Butters het volgende:
Dat word weer even wennen.
quote:17" en 19" TFT's hebben vaak 1280x1024 als native resolutie. Het scherm zelf heeft dan ook een 5:4-verhouding en uiteraard is er dan niets aan de hand als je ook een 5:4-resolutie gebruikt.Op zondag 28 mei 2006 13:34 schreef Slarioux het volgende:
Mijn TFT is in ieder geval "vierkant', op 1280*1024.
1280x1024 is niet per se evil, alleen als je het op een 4:3-scherm (zoals de meeste CRT-schermen) gebruikt, ontstaat er vervorming.
1280x960 ziet er niet uit 
quote:Het probleem is dat veel dingen in 4:3 zijn, en dus fullscreen op 1280x1024 of een vervormt beeld laten zien, of zwarte randen. Normaal met websurfen heb je natuurlijk nergens last van.Op zondag 28 mei 2006 13:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
17" en 19" TFT's hebben vaak 1280x1024 als native resolutie. Het scherm zelf heeft dan ook een 5:4-verhouding en uiteraard is er dan niets aan de hand als je ook een 5:4-resolutie gebruikt.
1280x1024 is niet per se evil, alleen als je het op een 4:3-scherm (zoals de meeste CRT-schermen) gebruikt, ontstaat er vervorming.
quote:nou gedaan en het verschil is misschien net 0.2 - 0.3 cm ongveerOp zondag 28 mei 2006 11:59 schreef Devolution het volgende:
Je heoft het niet op te meten. Je kunt het ook met een vinger aangeven langs bijv een cdhoesje
om daar me resolutie voor te veranderen.. nee. absurd imho
quote:mee eens is, daar ziet het er juist vervormd uit imhoOp zondag 28 mei 2006 14:35 schreef LoggedIn het volgende:
ik draai al jaren 1280x1024 op mn gewone crt scherm.. boeiend?
quote:En je vindt het niet absurd dat je naar vervormd beeld zit te kijken waarin pixels niet vierkant zijn en daardoor alles uit verhouding is?
quote:zolang het verschil maginaal is (en dus niet op te merken bij normaal gebruik) en een verschil van 0.2 cm is marginaal imhoOp zondag 28 mei 2006 16:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
En je vindt het niet absurd dat je naar vervormd beeld zit te kijken waarin pixels niet vierkant zijn en daardoor alles uit verhouding is?
kan het me geen ene fuck schele
quote:Dat komt omdat je nu gewoon vervormd beeld gewend bent.Op zondag 28 mei 2006 16:53 schreef mschol het volgende:
mee eens is, daar ziet het er juist vervormd uit imho
quote:Alleen al het feit dat je zegt dat 1280x960 er raar uitziet (omdat je gewend bent aan het vervormde beeld waar je nu naar kijkt), zegt dat het verschil helemaal niet zo klein is.Op zondag 28 mei 2006 16:55 schreef mschol het volgende:
[..]
zolang het verschil maginaal is (en dus niet op te merken bij normaal gebruik) en een verschil van 0.2 cm is marginaal imho
kan het me geen ene fuck schele
quote:dat heeft denk ik voornamelijk te maken met het feit dat ik een langgrekt beeld krijg als ik em op 1280x960 zet met 2 zwarte balken links + rechts, denk dat het me minder tot niet op zal vallen wanneer ik em beeldvullend maakOp zondag 28 mei 2006 16:58 schreef Tijn het volgende:
[..]
Alleen al het feit dat je zegt dat 1280x960 er raar uitziet (omdat je gewend bent aan het vervormde beeld waar je nu naar kijkt), zegt dat het verschil helemaal niet zo klein is.
maar ja zo is ieddereen gewensd ergens naar te kijken punt
quote:En het stoort je niet dat het beeld waar jij naar kijkt niet het beeld is wat de ontwerpers van hetgene waar je naar kijkt hebben bedoeld?Op zondag 28 mei 2006 17:07 schreef mschol het volgende:
[..]
maar ja zo is ieddereen gewensd ergens naar te kijken punt
dus 2560x1024
quote:zoals ik al zei: het valt mij niet op dus boeit het me niet...Op zondag 28 mei 2006 17:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
En het stoort je niet dat het beeld waar jij naar kijkt niet het beeld is wat de ontwerpers van hetgene waar je naar kijkt hebben bedoeld?
als iets op het oog vierkant is voor mij vind ik het prima, ik zie het minimale verschil niet... )(tenzij ik de resolutie aan pas naar 1280x960, dan zie hij er gaar uit maar op 1024x768 heb ik er weer geen last van btw
quote:Omdat je te lui bent om je monitor even fatsoenlijk in te stellen
quote:en het probleem is dat deze instellingen telkens gedaan moeten worden wanneer ik een spel speel en randomly ook wanneer ik windows op start..Op zondag 28 mei 2006 19:48 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat je te lui bent om je monitor even fatsoenlijk in te stellen
).quote:Mag ik jou quoten voor het Waarom Linux nooit gebruikersvriendelijk zal worden #2 topicOp zondag 28 mei 2006 20:17 schreef mschol het volgende:
[..]
en het probleem is dat deze instellingen telkens gedaan moeten worden wanneer ik een spel speel en randomly ook wanneer ik windows op start..
quote:Op zondag 28 mei 2006 20:33 schreef devzero het volgende:
[..]
Mag ik jou quoten voor het Waarom Linux nooit gebruikersvriendelijk zal worden #2 topic
nee ...
Als je je besturingssysteem (laten we het op Windows houden) instelt op 1280x1024 is alles gewoon in de goede verhouding hoor. Of denken jullie soms ook dat op breedbeeldmonitoren (bv. bij laptops) alles te breed is? Er is 0,0 verstoring in verhouding als je een 5:4 monitor hebt.
quote:Dankzij dit topic ben ik ook overgestapt op een andere resolutie. Ik draai nu 1400x1050 omdat ik 1280x960 te klein vond en mijn grafische kaart 1344x1008 niet weer wil gevenOp zondag 28 mei 2006 13:07 schreef Aaargh! het volgende:
1280x960 was me eigenlijk net iets te laag voor mijn monitor, dus ik draai 1344x1008 , is ook 4:3.
1600x1200 is me net iets te hoog.quote:Nogmaals, het ligt aan de fysieke verhoudingen van de monitor. Afhankelijk daarvan bepaal je geschikte resoluties. Niet andersom. Of je een CRT of TFT hebt maakt niets uit.Op zondag 28 mei 2006 20:52 schreef m021 het volgende:
Dit topic
Als je je besturingssysteem (laten we het op Windows houden) instelt op 1280x1024 is alles gewoon in de goede verhouding hoor. Of denken jullie soms ook dat op breedbeeldmonitoren (bv. bij laptops) alles te breed is? Er is 0,0 verstoring in verhouding als je een 5:4 monitor hebt.
quote:Stond bij mij gewoon in het lijstje (Mac Min i.c.m. Iiyama VM Pro 450 (OS X vraagt gewoon netjes aan de monitor welke resoluties ie aankan))Op zondag 28 mei 2006 20:57 schreef devzero het volgende:
[..]
Dankzij dit topic ben ik ook overgestapt op een andere resolutie. Ik draai nu 1400x1050 omdat ik 1280x960 te klein vond en mijn grafische kaart 1344x1008 niet weer wil geven
quote:ik vind het dan wel vreemd dat mij nrecommanded resolution 1280x1024 is en niet 1280x960..Op zondag 28 mei 2006 21:02 schreef Matel het volgende:
[..]
Nogmaals, het ligt aan de fysieke verhoudingen van de monitor. Afhankelijk daarvan bepaal je geschikte resoluties. Niet andersom. Of je een CRT of TFT hebt maakt niets uit.
quote:Kwaliteit moet er wezenOp zondag 28 mei 2006 21:12 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Stond bij mij gewoon in het lijstje (Mac Min i.c.m. Iiyama VM Pro 450 (OS X vraagt gewoon netjes aan de monitor welke resoluties ie aankan))
Ik heb gewoon de logfile van xorg bekeken welke resoluties mogelijk waren Maar ik zou mijn mac powerbook eens op mn monitor moeten aansluiten om te kijken wat mogelijk is Doordat jouw monitor vaak in staat is om resoluties te ondersteunen met een andere verhouding dan de werkelijke verhouding van de monitor, kan je dus zonder problemen een resolutie instellen waarbij vervorming optreedt.
quote:Misschien heb je dan wel een monitor met 5:4-verhoudingen... Maar door wie is die resolutie aangeraden?Op zondag 28 mei 2006 21:17 schreef mschol het volgende:
[..]
ik vind het dan wel vreemd dat mij nrecommanded resolution 1280x1024 is en niet 1280x960..
quote:Behalve dan dat 5:4 CRT's nauwelijks te vinden zijn.Op zondag 28 mei 2006 21:02 schreef Matel het volgende:
[..]
Of je een CRT of TFT hebt maakt niets uit.
Dus eiglk wel raar.. kheb ook nooit van 1280 * 960 gehoord
quote:Hoezo? Eerst de breedte en dan de hoogte is toch gebruikelijk? 1440x900 is gewoon 16:10 breedbeeldOp maandag 29 mei 2006 01:05 schreef Jordy-B het volgende:
dan krijg je 900x1440
moet ik het überflauwe grapje ook nog gaan uitleggen...
Als je dat scherm een kwartslag draait, wat is dan de breedte? 1440 of 900?
Het is te laat
quote:een cirkel is alleen niet rond
en een vierkant is bij jou een rechthoek *breedbeeld laptop scherm.
quote:das een kut resolutieOp maandag 29 mei 2006 02:40 schreef erikkll het volgende:
Ik draai 1280*800!
*breedbeeld laptop scherm.
en waarom zijn laptopschermen 16:10, dan eb jealsnog zwarte balken als je een dvd draait
quote:a sorry tis de ergonomic resolution:Op zondag 28 mei 2006 23:46 schreef Jordy-B het volgende:
Als je een Plug&Play-monitor gebruikt (vrijwel alle monitoren), weet windows gelijk welke resoluties door de monitor ondersteund worden... Da's niet bepaald een OS X feature, ofzo...
Doordat jouw monitor vaak in staat is om resoluties te ondersteunen met een andere verhouding dan de werkelijke verhouding van de monitor, kan je dus zonder problemen een resolutie instellen waarbij vervorming optreedt.
[..]
Misschien heb je dan wel een monitor met 5:4-verhoudingen... Maar door wie is die resolutie aangeraden?
http://www.belinea.com/Se(...)RT/106055_121901.pdf
quote:Slimpie, das waar inderdaad, maar aangezien veel dingen in 4:3 zijn, zijn die dingen in fullscreen op 1280x1024 of vervormt of met zwarte randen. Das het grote nadeel. Ik vind het de zoveelste naaistreek van de beeldschermen-gestapo, eerst werden we ook al genaaid met 16:9, terwijl bijna geen enkel tv-programma overstapte, vervolgens gingen ze nog meer breedbeeld formaten introduceren (de zogeheten bioscoop-breedbeeld) en weet ik veel wat.Op zondag 28 mei 2006 20:52 schreef m021 het volgende:
Dit topic
Als je je besturingssysteem (laten we het op Windows houden) instelt op 1280x1024 is alles gewoon in de goede verhouding hoor. Of denken jullie soms ook dat op breedbeeldmonitoren (bv. bij laptops) alles te breed is? Er is 0,0 verstoring in verhouding als je een 5:4 monitor hebt.
quote:Geen idee waarom ze die resolutie als ergonomic resolution aanduiden... Het is gewoon een 4:3-scherm, dus geeft die (5:4-)resolutie vervorming...Op maandag 29 mei 2006 07:47 schreef mschol het volgende:
a sorry tis de ergonomic resolution:
http://www.belinea.com/Se(...)RT/106055_121901.pdf
quote:Als je je software goed hebt ingesteld, gebeurt alleen het laatste hoor. Vervormde beelden heb ik geen last van.Op maandag 29 mei 2006 11:05 schreef pberends het volgende:
Slimpie, das waar inderdaad, maar aangezien veel dingen in 4:3 zijn, zijn die dingen in fullscreen op 1280x1024 of vervormt of met zwarte randen.
quote:17" heeft dat zelfs alOp maandag 29 mei 2006 14:13 schreef sampoo het volgende:
Ok dus een 19" LCD monitor met een native resolutie van 1280x1024 is niet vervormd omdat de fysieke verhouding ook echt 5:4 is. Ik gaat 19" monitor kopen.
quote:Veel 17" hebben een native resolutie van 1024x768. Ik zit achter een CRT en die begint tekenen te hebben dat hij het niet lang meer doet. Nu is zo'n 21" CRT een betere optie ware het niet dat ik dan echt met mijn neus tegen de monitor zit. De vervorming van 1280x1024 op een CRT heb ik echter onterecht geëxtrapoleerd naar een TFT. Nu kan ik zo'n CRT naar achteren duwen en meer ruimte krijgen op mijn bureau. Een 17" is gewoon te klein ivm mijn huidige 17" CRT als ik die 30cm naar achteren moet duwen. Met een 19" kan ik de resolutie naar 1280x1024 gooien en het scherm naar achteren duwen zonder dat ik "kleiner" moet kijken.
En inderdaad, de native resolution van 17" TFT-schermen is doorgaans 1280*1024, niet 1024*768...
de 19" CRT die eerder genoemd werd, heeft een beeldoppervlak van 364*273mm
Een Iiyama 17" TFT heeft een beeldoppervlak van 338*270 mm
[ Bericht 30% gewijzigd door Jordy-B op 30-05-2006 12:08:21 ]
quote:Dat snap ik, ik heb het ook puur over 17" TFT vs 19" TFT.Op dinsdag 30 mei 2006 12:01 schreef Jordy-B het volgende:
Een 17" TFT is qua schermoppervlak vergelijkbaar met 19" CRT...
En inderdaad, de native resolution van 17" TFT-schermen is doorgaans 1280*1024, niet 1024*768...
de 19" CRT die eerder genoemd werd, heeft een beeldoppervlak van 364*273mm
Een Iiyama 17" TFT heeft een beeldoppervlak van 338*270 mm
Een 17" TFT die ik 30cm naar achteren gooi en ga draaien op 1280x1024 ipv de 1024x768 op de 17" CRT nu is gewoon een achteruit gang, tenminste als ik die ruimte wil verkrijgen. Gewoon een te klein oppervlakte. Een 19" CRT die ik 30cm naar achter kon zetten zou ook niet wenselijk zijn geweest.
Als ik de ruimte had kocht ik echter een 21" of grotere CRT, dan heb je de keuze voor de resolutie, geen "kleurenprobleem", hoger contrast, geen kans op dode-pixels enz.
Een 19" TFT zal echter wel een verbetering zijn door de gewonnen ruimte en de 1280x1024 is voldoende om prettig te kunnen werken en af en toe een game of een filmpje is ook geen probleem omdat 1280x1024 nog best bescheiden is zodat je niet een videokaart nodig hebt waarmee je zo een nieuw systeem mee zou kunnen bouwen..
Maar als ik hem op 1280x960 zet dan scheelt het echt bijna een centimeter..
quote:Wat je hier zegt is historisch gezien onzin. In de jaren '40 is gekozen voor een beeldverhouding 4:3 voor televisie, omdat het meeste filmmateriaal in die tijd ook die verhouding had. Toen de TV in de jaren '50 in de VS een grote vlucht nam en het bioscoopbezoek daardoor terugliep, bedacht de filmindustrie van alles om de mensen weer terug te krijgen naar de bioscoop, zoals verschillende brede beeldformaten, beter (meerkanaals) geluid en 3D beeld. Dat laatste is nooit een succes geworden omdat de bioscoopbezoekers bij de toen beschikbare technieken daarvoor een speciaal brilletje op moesten zetten.Op maandag 29 mei 2006 11:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Slimpie, das waar inderdaad, maar aangezien veel dingen in 4:3 zijn, zijn die dingen in fullscreen op 1280x1024 of vervormd of met zwarte randen. Das het grote nadeel. Ik vind het de zoveelste naaistreek van de beeldschermen-gestapo, eerst werden we ook al genaaid met 16:9, terwijl bijna geen enkel tv-programma overstapte, vervolgens gingen ze nog meer breedbeeld formaten introduceren (de zogeheten bioscoop-breedbeeld) en weet ik veel wat.
De televisietechniek, c.q. de beeldschermtechniek heeft altijd achter de filmtechniek aangehobbeld. Het heeft bijvoorbeeld heel lang geduurd voordat er stereogeluid bij televisie beschikbaar kwam. Dat kwam pas eind jaren '80 toen daar in Duitsland een systeem voor werd ontwikkeld dat ook uitzendingen in twee talen mogelijk maakte (Zweikanalton). Iets later kwam het (digitale) NICAM systeem, dat o.m. in België en Groot Brittannië wordt gebruikt. Breedbeeld televisie in de verhouding 16:9 kwam pas medio jaren '90, zo'n 40 jaar later dan in de bioscoop dus. Dat jij je genaaid voelt omdat in jouw perceptie "bijna geen enkel tv-programma overstapte" zegt meer over je eigen frustraties dan dat het met de realiteit van doen heeft (Tip: ga de nederlandse film "Off Screen" eens bekijken). Bij de BBC en de VRT worden tegenwoordig vrijwel alle programma's in 16:9 uitgezonden, alleen oud (archief)materiaal wordt (terecht) nog gewoon in 4:3 uitgezonden. Nederland blijft inderdaad wat achter, maar bijv. de NCRV zendt al enkele jaren zoveel mogelijk in breedbeeld uit.
De commerciële zenders doen nog niet echt mee met breedbeeld, en als ze al in "breedbeeld" uitzenden dan is het fake (d.w.z. gewoon 4:3 met boven en onder een zwarte balk). Maar dat is een ordinaire geldkwestie: zolang ze niet meer (reclame)inkomsten verwachten door de overstap, zullen ze niet echt bereid zijn de nodige investeringen te doen. Verder zouden ook eerst alle kabelexploitanten kun kopstations moeten aanpassen voordat de commerciëlen via de satelliet in 16:9 (anamorf) breedbeeld kunnen gaan uitzenden, omdat anders alle analoge kabelkijkers met een normaal 4:3 toestel een vervormd beeld te zien zouden krijgen.