Deel 1 is hier te vinden: Waarom Linux nooit gebruikersvriendelijk zal worden
Huidige stelling:
De commandline interface (CLI) in Linux is extreem veel beter dan de commanline onder Windows.
Voor: whoops LintuxCx
Tegen msschol, skippy22
Overige personen zijn nog
redelijk neutraal.Game on!
Laatste post is van skippy22:
quote:Verzoek: ik zou wel eens wat commando's willen zien in CMD waarin functioneel toepasselijke commando's worden verenigd.at Windows eigenlijk geen ene fuck kan vanuit de command prompt, zeker niet als je het vergelijkt met Linux Met de cmd niks nee Met linux kun je dan veel meer dat is zo ja Maar veel commando,s voor linux zijn werken ook met windows Zeggen dat je met de cmd niks kan is onzin
Ik ben zelf een erg tevreden Linuxgebruiker en soms stoor ik me aan de ongenuanceerde houding van mensen die claimen dat Windows het toppunt van gebruikersvriendelijkheid is, terwijl ze Linux niet eens fatsoenlijke hebben leren kennen...
Hierbij ga ik er wel vanuit dat je een OS pas echt leert kennen als je er op z'n minst een maand of 2, 3 mee werkt, dus effe een knoppix cd downloaden en dan beoordelen dat het niet gebruikersvriendelijk is tel ik niet mee, dan ken je Linux nog lange niet...
Daarentegen heb ik erg veel waardering voor een aantal mensen uit een aantal andere topics (wdn weet wel welke, denk ik...), die het op zich lastig vinden om met Linux te beginnen, en soms wat zeuren, maar na een tijdje prutsen, klooien en leren (en ook: lezen) toch inzien dat het allemaal wel meevalt met dat Linux, en helemaal niet zo eng is als het lijkt... (Sommige mensen noemen het zelfs 'logisch'...
)Slotje
quote:Hier sluit ik me (als lurker in deel 1) me bij aan en ik vind het kut dat er nu een tweede deel is waar weer lekker tegen Linux geschopt kan worden.Op vrijdag 26 mei 2006 19:12 schreef whoops het volgende:
Ik ben zelf een erg tevreden Linuxgebruiker en soms stoor ik me aan de ongenuanceerde houding van mensen die claimen dat Windows het toppunt van gebruikersvriendelijkheid is, terwijl ze Linux niet eens fatsoenlijke hebben leren kennen...
edit:
gatverdamme, nu heb ik dit topic met een ongenuanceerde kuttitel alsnog in m'n AT staan. Kan iemand deze post aub verwijderen, dank u.
edit2:
of de TT wijzigen, kan ook natuurlijk...
[ Bericht 1% gewijzigd door klnvntrbyt op 26-05-2006 19:37:22 ]
quote:Jij begonOp vrijdag 26 mei 2006 19:12 schreef whoops het volgende:
Eigenlijk was het nooit mijn bedoeling er een 'competitie' van te maken hoor wdn...
quote:Ikzelf gebruik beide al jaren. Tegenwoordig eigenlijk Linux thuis en XP op werk en bij klanten (als systeembeheerder). Ik ken dus inderdaad beide klappende zwepenIk ben zelf een erg tevreden Linuxgebruiker en soms stoor ik me aan de ongenuanceerde houding van mensen die claimen dat Windows het toppunt van gebruikersvriendelijkheid is, terwijl ze Linux niet eens fatsoenlijke hebben leren kennen...
Andersom werkt dat ook natuurlijk: Linux gebruikers die tegen Windows schoppen omdat ze niet beter weten. Ik ben dan ook -serieus- geinteresseerd in commando's in CMD die me kunnen helpen
quote:Och en zijn er OOK die het na veel klooien en proberen toch opgeven.Hierbij ga ik er wel vanuit dat je een OS pas echt leert kennen als je er op z'n minst een maand of 2, 3 mee werkt, dus effe een knoppix cd downloaden en dan beoordelen dat het niet gebruikersvriendelijk is tel ik niet mee, dan ken je Linux nog lange niet...
Daarentegen heb ik erg veel waardering voor een aantal mensen uit een aantal andere topics (wdn weet wel welke, denk ik...), die het op zich lastig vinden om met Linux te beginnen, en soms wat zeuren, maar na een tijdje prutsen, klooien en leren (en ook: lezen) toch inzien dat het allemaal wel meevalt met dat Linux, en helemaal niet zo eng is als het lijkt... (Sommige mensen noemen het zelfs 'logisch'...
Ik beheer trouwens 5 machines hier in de flat (2 van mijzelf en 3 van 2 families die me het hebben gevraagd). Allemaal Ubuntu omdat die families niet beter weten.
quote:Dat idee is niet eens in mijn hoofd gekomen.Op vrijdag 26 mei 2006 19:18 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Hier sluit ik me (als lurker in deel 1) me bij aan en ik vind het kut dat er nu een tweede deel is waar weer lekker tegen Linux geschopt kan worden.
Ik heb deel 2 aangemaakt omdat ik serieus geintereseerd ben ik de claim van msscholl mbt cmd.exe
quote:Vraag dan aub een topictitelchange aan, want dit is een topictitel die alleen MS fanboys aantrekt.Op vrijdag 26 mei 2006 19:22 schreef wdn het volgende:
[..]
Dat idee is niet eens in mijn hoofd gekomen.
Ik heb deel 2 aangemaakt omdat ik serieus geintereseerd ben ik de claim van msscholl mbt cmd.exe
quote:Voor een algemene discussie over gebruiksvriendelijkheid is de TT idd een erge dooddoenerOp vrijdag 26 mei 2006 19:25 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Vraag dan aub een topictitelchange aan, want dit is een topictitel die alleen MS fanboys aantrekt.
quote:Bovendien gaat het nu over de CLI en niet over desktop usage.Op vrijdag 26 mei 2006 19:26 schreef existenz het volgende:
[..]
Voor een algemene discussie over gebruiksvriendelijkheid is de TT idd een erge dooddoener
Overigens, de claim dat Linux niet gebruikersvriendelijk is/zal worden kan eenvoudig weerlegd* worden door mijn vriendin als tegenvoorbeeld te nemen: een 'typische' (
) psychologiestudente die gewoon Linux gebruikt en verder niks merkt van de vermeende gebruikersonvriendelijkheid....* In de Wiskunde/Informatica mag je een stelling met 1 tegenvoorbeeld al weerleggen
Ik zie geen reden dat linux nooit gebruiksvriendelijk zal worden. In mijn ogen heeft het alleen onnodig lang geduurd omdat de mensen die actief aan linux ontwikkelde het niet nodig vonden om het gebruiksvriendelijk te maken. Waarom iets gebruiksvriendelijk maken als je er zelf goed mee overweg kan en de prutsers buiten je linux vriendgroepje niet? Volgens mij werd er lang op die manier gekeken tegen de buitenwereld met als gevolg dat linux wel door ontwikkeld werd maar niet gebruiksvriendelijker. Simpelweg omdat dat het doel niet was.
Nu grote bedrijven veel geld in linux pompen is dit beeld achterhaald. Er wordt tegenwoordig hard gewerkt om linux bruikbaar te maken voor het grote publiek. Ik denk zelfs dat wanneer je iemand uit de jungle haalt die nog nooit een pc heeft gezien het geen zak meer uitmaakt wat je gebruikt.
quote:Dat is niet alleen nu het geval, maar vroeger "toen Linux nog niet gebruiksvriendelijk was" ook.Op vrijdag 26 mei 2006 19:34 schreef btb het volgende:
...
Ik denk zelfs dat wanneer je iemand uit de jungle haalt die nog nooit een pc heeft gezien het geen zak meer uitmaakt wat je gebruikt.
Wanneer iemand die nog nooit een pc heeft aangeraakt, achter Linux wordt gezet dan leert hij hier net zo gemakkelijk mee omgaan als wanneer hij achter Windows wordt gezet, want hij kent toch niets anders.
Dat is ook de reden waarom "gebruiksvriendelijk" een relatief begrip is.
quote:Een discussie over de CLI is nu nog wat onzinnig. Pas sinds SP2? van Windows Server 2003 en Windows Server Longhorn / Windows Vista is de CLI van Windows te vergelijken met die van Linux, daarvoor was hij gewoon inferieur. Al is het alleen al vanwege het ontbreken van remote beheer via de CLI wat Linux al jaren ondersteunt en Windows pas sinds kort of binnenkort.... En dan nog is het de vraag of het te vergelijken valt, al hoewel MS claimt dat je alles kunt beheren met de nieuwe CLI.Op vrijdag 26 mei 2006 19:31 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Bovendien gaat het nu over de CLI en niet over desktop usage.
quote:Want, onderbouw dat maar. Linux zou best een goede basis kunnen vormen voor een Desktop OS. Kijk maar naar de basis van Mac OS 10. Zeg nooit nooitOp vrijdag 26 mei 2006 19:42 schreef Blaxje het volgende:
Linux, ondanks alle verschillende versies en vertakkingen, is nooit bedoeld voor de desktop PC.
quote:Jaja, en Windows is nooit bedoeld voor multiuser omgevingen.. Zo lust ik er ook nog wel een paar...Op vrijdag 26 mei 2006 19:42 schreef Blaxje het volgende:
Linux, ondanks alle verschillende versies en vertakkingen, is nooit bedoeld voor de desktop PC.
quote:Dat is imho niet zo, wanneer je een blanco iemand achter een command line zet zal hij toch commando's moeten leren. Zeker voor de opdrachten die meerdere commando's behelzen is dit niet eenvoudig om zelf uit te vogelen.Op vrijdag 26 mei 2006 19:40 schreef Wezzl het volgende:
[..]
Dat is niet alleen nu het geval, maar vroeger "toen Linux nog niet gebruiksvriendelijk was" ook.
Wanneer iemand die nog nooit een pc heeft aangeraakt, achter Linux wordt gezet dan leert hij hier net zo gemakkelijk mee omgaan als wanneer hij achter Windows wordt gezet, want hij kent toch niets anders.
Dat is ook de reden waarom "gebruiksvriendelijk" een relatief begrip is.
Windows in tegenstelling, met het betere klikwerk kan je in principe snel je doel bereiken. Zeker een tijdje terug toen windows nergens "moeilijke" security vragen stelde en alles maar slikte. Dat is in linux imho echt wel anders en zeker een tijdje terug.
quote:Linux heeft in het begin nooit de nadruk gelegd op de desktop itt Windows. Dat is wat anders. Tegenwoordig zijn distro's als Ubuntu vriendelijk om mee te werken. Het is voornamelijk gewenning en het accepteren dat niet alle "bekende" "grote" applicaties even lekker draaien (Gewoon weg door gebrekkige support van de fabrikant).Op vrijdag 26 mei 2006 19:42 schreef Blaxje het volgende:
Linux, ondanks alle verschillende versies en vertakkingen, is nooit bedoeld voor de desktop PC.
quote:Een basis absoluut, maar ik geef een antwoord op de topicvraag zeg maar.Op vrijdag 26 mei 2006 19:44 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
Want, onderbouw dat maar. Linux zou best een goede basis kunnen vormen voor een Desktop OS. Kijk maar naar de basis van Mac OS 10. Zeg nooit nooit
Niks dan hulde over Mac OS trouwens.Over de stelling: Linux verslaat windows sowieso op veel meer vlakken, en op deze helemaal. De command line van windows, daar heb je echt niks aan (daar zijn ook geen apps voor, of je moet ze zelf schrijven, maar als je zelf apps wil schrijven, kies je voor linux)
quote:Ach, elk OS zo zijn gebreken. Maar is niks mis mee toch? Op elk potje past een dekseltje.Op vrijdag 26 mei 2006 19:44 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Jaja, en Windows is nooit bedoeld voor multiuser omgevingen.. Zo lust ik er ook nog wel een paar...
quote:In de DOS tijdperk hoorde ik niemand klagen over dat je commando's moest leren.Op vrijdag 26 mei 2006 19:46 schreef btb het volgende:
[..]
Dat is imho niet zo, wanneer je een blanco iemand achter een command line zet zal hij toch commando's moeten leren. Zeker voor de opdrachten die meerdere commando's behelzen is dit niet eenvoudig om zelf uit te vogelen.
Goed, nu hebben we GUIs en ook onder Linux zijn er moderne GUIs die voor elke command-line taak wel een front-end biedt, dus dat hoeft geen probleem meer te zijn.
quote:Dat is dus absoluut NIET waar, jammer want het verneukt de rest van je verhaal.Op vrijdag 26 mei 2006 19:47 schreef faberic het volgende:
maar als je zelf apps wil schrijven, kies je voor linux
quote:Windows wel, en dat werpt niet zijn vruchten afOp vrijdag 26 mei 2006 19:42 schreef Blaxje het volgende:
Linux, ondanks alle verschillende versies en vertakkingen, is nooit bedoeld voor de desktop PC.
quote:Blijkbaar wel, want ze hebben de komende jaren nog steeds hun monopolieOp vrijdag 26 mei 2006 19:49 schreef faberic het volgende:
[..]
Windows wel, en dat werpt niet zijn vruchten af
quote:Dan kende je misschien geen Mac-users toenOp vrijdag 26 mei 2006 19:48 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
In de DOS tijdperk hoorde ik niemand klagen over dat je commando's moest leren.
quote:waarom?Op vrijdag 26 mei 2006 19:48 schreef existenz het volgende:
[..]
Dat is dus absoluut NIET waar, jammer want het verneukt de rest van je verhaal.
quote:Klopt.Op vrijdag 26 mei 2006 19:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dan kende je misschien geen Mac-users toen
Overigens zie ik Mac OS X users heel vaak teruggrijpen naar de CLI.
(Misschien omdat ze vroeger UNIX gebruikten)
quote:- 90% van de beste ontwikkelomgevingen zijn geschreven in Windows en daarna geport naar Linux, want de omgeving retetraag maakt.
- Kleine applicaties tik je net zo makkelijk in Windows als in Linux. Als bij Windows moet je ze vaak nog compilen, maar dat is ook het enige nadeel
- Hoop vd standaardtalen op Linux werken ook gewoon op Windows.
quote:Daar heb je wel een punt, maar ik ben wel van mening dat je niet met een computer moet beginnen als je geen documentatie tot je beschikking hebt. En dat geld ook voor Windows.Op vrijdag 26 mei 2006 19:46 schreef btb het volgende:
[..]
Dat is imho niet zo, wanneer je een blanco iemand achter een command line zet zal hij toch commando's moeten leren. Zeker voor de opdrachten die meerdere commando's behelzen is dit niet eenvoudig om zelf uit te vogelen.
Windows in tegenstelling, met het betere klikwerk kan je in principe snel je doel bereiken. Zeker een tijdje terug toen windows nergens "moeilijke" security vragen stelde en alles maar slikte. Dat is in linux imho echt wel anders en zeker een tijdje terug.
quote:Hij had het ook over vroeger toen er nog niet van die front-end laagjes warenOp vrijdag 26 mei 2006 19:48 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
In de DOS tijdperk hoorde ik niemand klagen over dat je commando's moest leren.
Goed, nu hebben we GUIs en ook onder Linux zijn er moderne GUIs die voor elke command-line taak wel een front-end biedt, dus dat hoeft geen probleem meer te zijn.
@Wezzl, ik vind dat iemand best lekker ongestoord kan beginnen met computeren. Alleen internet vind ik niet geschikt zonder een klein beetje de basis kennis. Voordat je het weet ben je een drone van iemand en val je zonder dat je het weet iemand anders lastig. Maar ik vermoed dat jij dat ook bedoeld
quote:Omdat je software kunt schrijven met dezelfde taal en dezelfde tools onder Windows en Linux.
Voorbeeld met de programm's voor python, pygame-module en PIL-module kun je games maken en zelfs images genereren.
iemand die een goede alternatieve topic titel heeft wordt verzocht om deze aan te vragen. Ik ben slecht in het denken van titels (en kopieerde dus gewoon deel 1
quote:"Hoe kunnen de vooroordelen over Linux worden weerlegd?"Op vrijdag 26 mei 2006 19:54 schreef wdn het volgende:
iemand die een goede alternatieve topic titel heeft wordt verzocht om deze aan te vragen. Ik ben slecht in het denken van titels (en kopieerde dus gewoon deel 1
"Hoe kan Linux het best aan de man gebracht worden?"
Dat zijn de topics waar ik wel in geinteresseerd ben.
.quote:Omdat dit soort topics toch altijd in welke vorm dan ook de kop op blijven steken, ben ik er wel voor om er gewoon een reeks van te maken. "Het grote Windows vs Linux holywar-topic" zou ik het genoemd hebben toen ik nog moderator wasOp vrijdag 26 mei 2006 19:54 schreef wdn het volgende:
[..]
iemand die een goede alternatieve topic titel heeft wordt verzocht om deze aan te vragen. Ik ben slecht in het denken van titels (en kopieerde dus gewoon deel 1
quote:Op vrijdag 26 mei 2006 20:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat dit soort topics toch altijd in welke vorm dan ook de kop op blijven steken, ben ik er wel voor om er gewoon een reeks van te maken. "Het grote Windows vs Linux holywar-topic" zou ik het genoemd hebben toen ik nog moderator was
quote:Dat hoeft niet per se, ik ken zat mensen die weten meer van computers als jij en toch draaien ze Windows (op desktop dan, servers moeten gewoon Linux draaien).Op vrijdag 26 mei 2006 19:52 schreef faberic het volgende:
windows is n00bkwekerij
quote:Mijn servers draaien gewoon Windows Server en hebben een betere uptime, security en performance dan meningeens Linux machineOp vrijdag 26 mei 2006 20:03 schreef most_wanted het volgende:
[..]
Dat hoeft niet per se, ik ken zat mensen die weten meer van computers als jij en toch draaien ze Windows (op desktop dan, servers moeten gewoon Linux draaien).
quote:Betere security?Op vrijdag 26 mei 2006 20:04 schreef existenz het volgende:
[..]
Mijn servers draaien gewoon Windows Server en hebben een betere uptime, security en performance dan meningeens Linux machine
Ze hebben een Security van lik m`n hol.
quote:Duidelijk gevalletje van: "Ik denk dat ik alles weet en snap, omdat ik zo stoer ben om Linux te draaien, maar in werkelijkheid snap ik er geen hol van."Op vrijdag 26 mei 2006 20:04 schreef most_wanted het volgende:
[..]
Betere security?
Ze hebben een Security van lik m`n hol.
(Voor de mensen die het niks zegt: met apt-get typ je 1 simpel commando, en linux kijkt voor jou in de database waar de pakketjes staan, downloadt ze en installeert ze et voila
)Ik start nu gewoon al net zo makkelijk linux als windows op, nog een paar kleine dingetjes en ik ben over! Het installeren is wel enig zoekwerk, dat geef ik toe, maar met een klein beetje moeite kom je er
(FuifDuif, 2006)
quote:Nee.Op vrijdag 26 mei 2006 20:06 schreef existenz het volgende:
[..]
Duidelijk gevalletje van: "Ik denk dat ik alles weet en snap, omdat ik zo stoer ben om Linux te draaien, maar in werkelijkheid snap ik er geen hol van."
quote:Blijkbaar wel, anders had je niet als een mongooltje gereageerd. Je hebt duidelijk geen kennis van Windows & Security
http://www.microsoft.com/(...)rver/help/ntcmds.htm
quote:Waar baseer je dat op?Op vrijdag 26 mei 2006 20:08 schreef existenz het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, anders had je niet als een mongooltje gereageerd. Je hebt duidelijk geen kennis van Windows & Security
quote:Jouw eenzijdige reactie zonder enige onderbouwing. Om even te voorspellen wat jij dadelijk gaat proberen:
- Je gaat een site posten met alle lekken in Windows en in Linux en dan roepen dat dat met security te maken heeft.
Helaas is dat dus niet waar. Patchen is 1 onderdeel van security en dat KAN bij Windows meer werk zijn, tenzij je de servers goed geconfigureerd hebt, dan kan het met 1 druk op de knop. Alle OSsen hebben lekken, de vraag is niet hoeveel en hoesnel ze gedicht worden, maar hoe jij als security specialist om gaat met de mogelijkheid dat er lekken zijn en zodra het bekend wordt dat er een lek is, hoe jij gaat handelen (of afwachten).
quote:Stel, je wilt een dedicated webserver, en om een 1 of andere vage reden wil je dat het op Windows moet draaien. Dan vraag ik me af, wat moet een dedicated server met een enorme overhead aan GUI en allerhande niet uninstallable spul die je op je dedicated bak niet nodig hebt.Op vrijdag 26 mei 2006 20:08 schreef existenz het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, anders had je niet als een mongooltje gereageerd. Je hebt duidelijk geen kennis van Windows & Security
Ik bedoel, ik heb op mijn dedicated Apache box geen X en geen webbrowser en geen multimedia en geen andere overbodige zooi staan. Dus minder securityzorgen want wat er niet is, kan niet voor securityproblemen zorgen.
Maw: hoe strip je Windows zodat er alleen overblijft wat je nodig hebt (dus ook de GUI weg als het niet nodig is) terwijl het wel door MS gesupport blijft? (dus geen nlite achtige zooi)?
quote:Heb je dan ook nog een reboot nodig, zoals vaak het geval is na gebruik van Windows Update?Op vrijdag 26 mei 2006 20:13 schreef existenz het volgende:
[..]
Patchen is 1 onderdeel van security en dat KAN bij Windows meer werk zijn, tenzij je de servers goed geconfigureerd hebt, dan kan het met 1 druk op de knop.
quote:Eens, dat kan inderdaad niet op dit moment. En dat is een nadeel. Maar zie mijn vorige posts over bugs etc.. Echter is vanaf Vista en de daarbij behorende server versie ook de mogelijkheid tot CLI only aanwezig. Een enorme vooruitgang...Op vrijdag 26 mei 2006 20:13 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Stel, je wilt een dedicated webserver, en om een 1 of andere vage reden wil je dat het op Windows moet draaien. Dan vraag ik me af, wat moet een dedicated server met een enorme overhead aan GUI en allerhande niet uninstallable spul die je op je dedicated bak niet nodig hebt.
Ik bedoel, ik heb op mijn dedicated Apache box geen X en geen webbrowser en geen multimedia en geen andere overbodige zooi staan. Dus minder securityzorgen want wat er niet is, kan niet voor securityproblemen zorgen.
Maw: hoe strip je Windows zodat er alleen overblijft wat je nodig hebt (dus ook de GUI weg als het niet nodig is) terwijl het wel door MS gesupport blijft? (dus geen nlite achtige zooi)?
quote:Was ik niet van plan, maar nu je het zegt!Op vrijdag 26 mei 2006 20:13 schreef existenz het volgende:
[..]
Jouw eenzijdige reactie zonder enige onderbouwing. Om even te voorspellen wat jij dadelijk gaat proberen:
- Je gaat een site posten met alle lekken in Windows en in Linux en dan roepen dat dat met security te maken heeft.
quote:Vast wel, maar wat heeft dat in godsnaam met security te maken? Je moet elke machine ongeacht OS zo vaak kunnen rebooten als je wil en hij moet weer volledig werkend online komen, ongeacht het OS... Het moeten rebooten is idd WEL een nadeel van Windows.Op vrijdag 26 mei 2006 20:14 schreef Tijn het volgende:
[..]
Heb je dan ook nog een reboot nodig, zoals vaak het geval is na gebruik van Windows Update?
quote:Op vrijdag 26 mei 2006 19:12 schreef whoops het volgende:
Eigenlijk was het nooit mijn bedoeling er een 'competitie' van te maken hoor wdn...
Ik ben zelf een erg tevreden Linuxgebruiker en soms stoor ik me aan de ongenuanceerde houding van mensen die claimen dat Windows het toppunt van gebruikersvriendelijkheid is, terwijl ze Linux niet eens fatsoenlijke hebben leren kennen...
Hierbij ga ik er wel vanuit dat je een OS pas echt leert kennen als je er op z'n minst een maand of 2, 3 mee werkt, dus effe een knoppix cd downloaden en dan beoordelen dat het niet gebruikersvriendelijk is tel ik niet mee, dan ken je Linux nog lange niet...
Daarentegen heb ik erg veel waardering voor een aantal mensen uit een aantal andere topics (wdn weet wel welke, denk ik...), die het op zich lastig vinden om met Linux te beginnen, en soms wat zeuren, maar na een tijdje prutsen, klooien en leren (en ook: lezen) toch inzien dat het allemaal wel meevalt met dat Linux, en helemaal niet zo eng is als het lijkt... (Sommige mensen noemen het zelfs 'logisch'...
quote:Niks, maar je claimt naast goeie security ook een hoge uptime te hebben op je Windows box en ik vraag me af hoe je dat dan combineert aangezien de patches voor Windows een reboot vereisenOp vrijdag 26 mei 2006 20:16 schreef existenz het volgende:
[..]
Vast wel, maar wat heeft dat in godsnaam met security te maken?
quote:Maar stel dat je een CLI-only Windows hebt, waarom dan niet meteen overstappen op een Unix achtige OS? Of heb je zoveel last van de vendor-lockinOp vrijdag 26 mei 2006 20:15 schreef existenz het volgende:
[..]
Eens, dat kan inderdaad niet op dit moment. En dat is een nadeel. Maar zie mijn vorige posts over bugs etc.. Echter is vanaf Vista en de daarbij behorende server versie ook de mogelijkheid tot CLI only aanwezig.
quote:Er staat bij mij op die servers (thuis) dan ook een mooi dikke firewall voor met een bepaald OSOp vrijdag 26 mei 2006 20:17 schreef Tijn het volgende:
[..]
Niks, maar je claimt naast goeie security ook een hoge uptime te hebben op je Windows box en ik vraag me af hoe je dat dan combineert aangezien de patches voor Windows een reboot vereisen
. Voor het werk worden die dingen gewoon gereboot idd.quote:ASPOp vrijdag 26 mei 2006 20:17 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Maar stel dat je een CLI-only Windows hebt, waarom dan niet meteen overstappen op een Unix achtige OS? Of heb je zoveel last van de vendor-lockin
.NET
SAP
etc..
Voor normale webservers is er idd niet veel reden om niet naar Linux over te stappen, tenzij je gewoon bulklicense Windows Server hebt en een Windows Server park...
quote:Dus dat van die hoge uptime is niet waar.Op vrijdag 26 mei 2006 20:17 schreef existenz het volgende:
[..]
Er staat bij mij op die servers (thuis) dan ook een mooi dikke firewall voor met een bepaald OS
quote:Heeft niets met vendor-locking te maken. Je bent systeembeheer niet waardig om dat als reden te nemen als je bijv. 20 windows servers hebt en er 1 gaat switchen naar Linux omdat dat nu eenmaal kan....Op vrijdag 26 mei 2006 20:18 schreef klnvntrbyt het volgende:
Ah vendor-lockin. Ik heb met je te doen
quote:Thuis wel degelijk. Die reboot ik eens in de x tijd... Is in mijn configuratie redelijk ongevaarlijk, omdat deze niet naar het internet uitgevoerd zijn en alleen op het intranet gebruikt worden.Op vrijdag 26 mei 2006 20:19 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dus dat van die hoge uptime is niet waar.
quote:Ah, dan speelt security dus niet echt een rolOp vrijdag 26 mei 2006 20:20 schreef existenz het volgende:
[..]
Thuis wel degelijk. Die reboot ik eens in de x tijd... Is in mijn configuratie redelijk ongevaarlijk, omdat deze niet naar het internet uitgevoerd zijn en alleen op het intranet gebruikt worden.
quote:En velen hebben ook een test server staan om te kijken of de update geen narigheden met zich meebrengt. Na een test periode wordt de update pas uitgerolt op de hoofd servers.Op vrijdag 26 mei 2006 20:17 schreef existenz het volgende:
[..]
Er staat bij mij op die servers (thuis) dan ook een mooi dikke firewall voor met een bepaald OS
quote:In dat geval dus weer niet inderdaad. Het ligt 100% aan je doeleinden....Op vrijdag 26 mei 2006 20:22 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ah, dan speelt security dus niet echt een rol
quote:Maar dat heb ik helemaal niet gezegd.Op vrijdag 26 mei 2006 20:19 schreef existenz het volgende:
[..]
Je bent systeembeheer niet waardig om dat als reden te nemen als je bijv. 20 windows servers hebt en er 1 gaat switchen naar Linux omdat dat nu eenmaal kan....
Waarom heb je überhaupt 20 Windows server?
==> Juist, omdat je van Windows afhankelijk bent voor je apps.
quote:Je kijkt echt niet verder dan je neus lang is he? Klinkt alsof jij nog nooit bij een bedrijf met managers gewerkt hebt en waar het woord beleid ook iets inhoudt (of je het leuk vind of niet).....Op vrijdag 26 mei 2006 20:24 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Maar dat heb ik helemaal niet gezegd.
Waarom heb je überhaupt 20 Windows server?
==> Juist, omdat je van Windows afhankelijk bent voor je apps.
quote:Ja, het bedrijf heeft dus last van een vendor-lockin tengevolge van een Windows-only beleid.Op vrijdag 26 mei 2006 20:25 schreef existenz het volgende:
[..]
Je kijkt echt niet verder dan je neus lang is he? Klinkt alsof jij nog nooit bij een bedrijf met managers gewerkt hebt en waar het woord beleid ook iets inhoudt (of je het leuk vind of niet).....
Je hoeft je er niet voor te schamen, ik heb heel veel bedrijven gezien waar dat het geval is.\
Overigens zwakjes om me dan persoonlijk aan te vallen dat ik geen ervaring met bedrijven/managers heb.
Bovendien in je post van 20:18 staat helemaal niks over dat het voor een bedrijf is.
quote:Nee, dat is niet persoonlijk. Maar je antwoord impliceerde dat wel.... Maar dan hoor jij wel degelijk te begrijpen waar ik heen ga met mijn verhaal. En dan hoor jij ook te weten dat het veiligste OS helemaal afhankelijk is van de systeembeheerders, hun voorkeuren, hun kunde, de omgeving waar in gewerkt wordt en de cultuur waarin gewerkt word....Op vrijdag 26 mei 2006 20:28 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Ja, het bedrijf heeft dus last van een vendor-lockin tengevolge van een Windows-only beleid.
Je hoeft je er niet voor te schamen, ik heb heel veel bedrijven gezien waar dat het geval is.\
Overigens zwakjes om me dan persoonlijk aan te vallen dat ik geen ervaring met bedrijven/managers heb.
Overigens schaam ik mij nergens voor. Mijn voorkeur gaat voornamelijk uit naar Windows servers voor complexere zaken, voor simpele webservers en fileservers ga ik voor Linux..... Exchange, AD etc.. vind ik fijner werken dan de Linux alternatieven...
quote:Dat is voor mij zo logisch dat je er niet eens over hoeft te beginnen.Op vrijdag 26 mei 2006 20:29 schreef existenz het volgende:
Maar dan hoor jij wel degelijk te begrijpen waar ik heen ga met mijn verhaal. En dan hoor jij ook te weten dat het veiligste OS helemaal afhankelijk is van de systeembeheerders, hun voorkeuren, hun kunde, de omgeving waar in gewerkt wordt en de cultuur waarin gewerkt word....
Ik bedoel, ik heb ook geen bewijs/uitleg in equationele logica nodig om te weten dat 1+1=2.
quote:Ok, maar een aantal andere blijkbaar welOp vrijdag 26 mei 2006 20:30 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Dat is voor mij zo logisch dat je er niet eens over hoeft te beginnen.
Ik bedoel, ik heb ook geen bewijs/uitleg in equationele logica nodig om te weten dat 1+1=2.
quote:IK heb nog nooit zo vaak gereboot dan na updates van Dapper DrakeOp vrijdag 26 mei 2006 20:14 schreef Tijn het volgende:
[..]
Heb je dan ook nog een reboot nodig, zoals vaak het geval is na gebruik van Windows Update?
Let wel: het is natuurlijk beta software tot 2006.06 maar dan nog.
Een systeem dat afhankelijk is van drivers van derden (zoals windows) is natuurlijk beter af met een reboot na installatie van een basisonderdeel.
Die reboots in Windows is 'by design' en zijn dus een onderdeel van de werkwijze.
Dat maakt het NIET minder vriendelijk of slechter. Slechts anders.
En 1 algemene opmerking: kunnen we scheldwoorden en beledigingen achterwege laten aub?
quote:Zoveel mogelijk reeds geschoold Linux personeel binnen halen.... Da's de enige manier...Op vrijdag 26 mei 2006 20:31 schreef dryfit het volgende:
Zou een leuke draad zijn, hoe krijg je bedrijven/managers over op linux.
quote:Dat wilde ik ook niet zeggen. Ik vroeg me alleen af hoe iemand kan claimen dat z'n Windowsmachine zowel veilig is, als een hoge uptime heeft. Die 2 dingen sluiten elkaar namelijk uit, als je onder een veilige machine verstaat dat deze ook regelmatig gepatched wordt.Op vrijdag 26 mei 2006 20:32 schreef wdn het volgende:
[..]
Dat maakt het NIET minder vriendelijk of slechter. Slechts anders.
quote:Antwoord: niet.Op vrijdag 26 mei 2006 20:31 schreef dryfit het volgende:
Zou een leuke draad zijn, hoe krijg je bedrijven/managers over op linux.
In de bedrijven die ik gezien heb, hebben de meeste managers die over IT zaken gingen totaal geen IT achtergrond (wel iemand met sociologie achtergrond
) en aangezien ze in het verleden voor Windows gekozen hebben op basis van ik-weet-niet-wat, hebben ze last van vendor-lockin waardoor een overstap naar Linux teveel geld blijkt te kosten, waarna ze dus tot in de einde-der-dagen doorgaan met upgraden naar de volgende versie van Windows.quote:En dat laatste hoeft dus niet altijd het geval te zijnOp vrijdag 26 mei 2006 20:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat wilde ik ook niet zeggen. Ik vroeg me alleen af hoe iemand kan claimen dat z'n Windowsmachine zowel veilig is, als een hoge uptime heeft. Die 2 dingen sluiten elkaar namelijk uit, als je onder een veilige machine verstaat dat deze ook regelmatig gepatched wordt.
. Een test machine met ip restricties tot mijn machine only, hoeft eigenlijk niet gepatched te worden, zolang hij maar niet met de rest van de wereld kan ouwehoeren...quote:Dan heb je de managers nog niet om. Als je de desktop omgeving van linux binnen bedrijven voor elkaar krijgt dan heb je een belangerijke slag gewonen, de mensen zullen dan sneller thuis het zelfde OS installeren.Op vrijdag 26 mei 2006 20:33 schreef existenz het volgende:
[..]
Zoveel mogelijk reeds geschoold Linux personeel binnen halen.... Da's de enige manier...
Is Open office net zo goed als MS office? Bedrijf spec software die geschreven is kan dat worden omgezet zonder al te veel koste. Wil het wel eens weten van de systeembeheerders die dat soort dingen dagelijks voor hun ogen hebben. Mijn kennis is te beperkt daarin.
quote:Om wat voor pakket-updates ging het dan? Want normaal gesproken hoef je een Linux bak alleen te rebooten voor een nieuwe kernel. Soms is het zelfs zo dat je bij kernel-modules niet eens hoeft te rebooten!Op vrijdag 26 mei 2006 20:32 schreef wdn het volgende:
[..]
IK heb nog nooit zo vaak gereboot dan na updates van Dapper Drake
Let wel: het is natuurlijk beta software tot 2006.06 maar dan nog.
quote:Kijk daar weer ik nog een leuke te vertellen.Op vrijdag 26 mei 2006 20:22 schreef dryfit het volgende:
[..]
En velen hebben ook een test server staan om te kijken of de update geen narigheden met zich meebrengt. Na een test periode wordt de update pas uitgerolt op de hoofd servers.
Bij een klant van mij hadden ze een interne systeembeheerder die zijn NT machine met de emailboxen van alle gebruikers erop gebruikte als test-systeem.
Hij flikte het zelfs om de active directory te restoren van tape. En om software te installeren die bedoeld was voor Win 98 te installeren op NT (ondanks de waarschuwingen).
Al met al gaat het natuurlijjk ALTIJD fout als je domme dingen doet.
Windows kan wel degelijk goed ingesteld worden. Uit mijn eigen ervaring weet ikzelf dat ik in staat ben XP dusdanig op te zetten dat een normale huis-tuin-keuken gebruiker er mee kan werken als ze zich aan wat basisregels houden mbt email en websites.
Maar dan vind ik Linux vriendelijker voor me: hier IS alles dicht totdat ik hetzelf toesta vanwege de duidelijke scheiding tussen admin en user.
quote:Bij de dagelijkse/2-dagelijkse update. Meestal wordt er een ikoontje met 'restart required' getoond. Ik denk voornamelijk als het aanpassingen aan alsa, gdm of oss isOp vrijdag 26 mei 2006 20:38 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Om wat voor pakket-updates ging het dan? Want normaal gesproken hoef je een Linux back alleen te rebooten voor een nieuwe kernel. Soms is het zelfs zo dat je bij kernel-modules niet eens hoeft te rebooten!
quote:Ik denk dat ze dat dan gedaan hebben om het voor de user 'eenvoudig' te houden.Op vrijdag 26 mei 2006 20:40 schreef wdn het volgende:
[..]
Bij de dagelijkse/2-dagelijkse update. Meestal wordt er een ikoontje met 'restart required' getoond. Ik denk voornamelijk als het aanpassingen aan alsa, gdm of oss is
Normaal gesproken is voor alsa (userspace deel)/X/gdm/etc geen systeem reboot nodig.
quote:Van veel updates (update van X-server, kernel modules, desktop systeem) merkt de user niets totdat de betreffende onderdelen opnieuw gestart zijn. Dit betekent bijna nooit dat je een herstart moet uitvoeren, maar meestal even uitloggen en weer inloggen bijvoorbeeld. Het zal inderdaad wel vanwege eenvoud zijn gedaan.Op vrijdag 26 mei 2006 20:41 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat dan gedaan hebben om het voor de user 'eenvoudig' te houden.
Normaal gesproken is voor alsa (userspace deel)/X/gdm/etc geen systeem reboot nodig.
quote:Nu je het zegt, 2 dagen geleden las ik dit en moest er wel even om gniffelen. Zelfs intern bij Microsoft krijgen ze het blijkbaar niet voor elkaar om de boel binnen hun Windowsomgeving fatsoenlijk op te zetten, dus hebben ze iedereen maar als administrator laten werken
quote:Open office is net zo goed als Office. Op sommige punten zelfs beter (memory management). Bij documenten met extreem veel plaatjes crasht Windows sneller dan OO.o Daarnaast kan ik zondermeer Word laten crashen door 1 stukje tekst vanuit mij SCO omgeving naar een email over te kopieren.Op vrijdag 26 mei 2006 20:38 schreef dryfit het volgende:
[..]
Dan heb je de managers nog niet om. Als je de desktop omgeving van linux binnen bedrijven voor elkaar krijgt dan heb je een belangerijke slag gewonen, de mensen zullen dan sneller thuis het zelfde OS installeren.
Is Open office net zo goed als MS office? Bedrijf spec software die geschreven is kan dat worden omgezet zonder al te veel koste. Wil het wel eens weten van de systeembeheerders die dat soort dingen dagelijks voor hun ogen hebben. Mijn kennis is te beperkt daarin.
Bij ons op het werk mogen we voor kantoorwerkzaamheden zelf bepalen welk OS we gebruiken. De standaard bij ons is XP met OO.o en FF. Outlook als emailclient.
1 draait Redhat en ikzelf Ubuntu op mijn laptop en XP op mijn werk-PC.
Ik ken een bedrijf in Weert dat van plan is 100% over te stappen naar Linux met OO.o. Om de doodeenvoudige reden dat ze niet meer van plan zijn om voor 500 werknemers MS-producten te betalen aan MS als het ook anders kan.
Enige punt dat ze nog hebben zijn een aantal VB scripts die ze moeten laten omcoderen.
Het kan wel degelijk. Je moet alleen de goede IT-manager hebben
quote:Als goed is moet hij dat ikoontje alleen laten zien als er een kernel update is, altans dat is wat ik begrepen had van de forums. Gelukkig hebben de kde users dat niet, heb een hekel aan dat soort dingen.Op vrijdag 26 mei 2006 20:40 schreef wdn het volgende:
[..]
Bij de dagelijkse/2-dagelijkse update. Meestal wordt er een ikoontje met 'restart required' getoond. Ik denk voornamelijk als het aanpassingen aan alsa, gdm of oss is
quote:De laatste keer dat ik keek had Windows geen microkernel, dus dat betekent dat in usermode werken enorm frustrerend moet zijn voor driverdevelopers en -testersOp vrijdag 26 mei 2006 20:45 schreef Tijn het volgende:
Zelfs intern bij Microsoft krijgen ze het blijkbaar niet voor elkaar om de boel binnen hun Windowsomgeving fatsoenlijk op te zetten, dus hebben ze iedereen maar als administrator laten werken
quote:LeukOp vrijdag 26 mei 2006 20:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nu je het zegt, 2 dagen geleden las ik dit en moest er wel even om gniffelen. Zelfs intern bij Microsoft krijgen ze het blijkbaar niet voor elkaar om de boel binnen hun Windowsomgeving fatsoenlijk op te zetten, dus hebben ze iedereen maar als administrator laten werken
Windows is ook niet ingericht hiervoor. Indien ze gaan afdwingen dat admin + user gescheiden worden krijgen ze problemen met ALLE grote leveranciers van software. Adobe bijvoorbeeld. Want die zullen dan een hoop moeten aanpassen.
Wat ik denk dat men nodig heeft om de grote problemen te omzeilen is een soort van programmaregister. Dus systeemregistry, userregistry en dan een programmaregistry waarmee sommige andere instellingen kunnen worden overruled. Maar die tevens verdwijnen als het programma niet loopt. Voornamelijk om de conflicten met admin op te lossen.
dryfit: ik zal het eens in de gaten houden wanneer er om een restart gevraagd wordt.
quote:Dan zou ik de bron van het verhaal maar even goed lezen en erbij bedenken dat Tweakers erg Linux minded is.... Het had namelijk veel meer redenen... JeRa noemde er bijvoorbeeld al een paar hele belangrijke...Op vrijdag 26 mei 2006 20:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nu je het zegt, 2 dagen geleden las ik dit en moest er wel even om gniffelen. Zelfs intern bij Microsoft krijgen ze het blijkbaar niet voor elkaar om de boel binnen hun Windowsomgeving fatsoenlijk op te zetten, dus hebben ze iedereen maar als administrator laten werken
quote:Werd knetter van winxp als je het negeerde en nu gaan de ubuntu boys het ook in hun os gooien, bha ze kijken teveel naar windowsOp vrijdag 26 mei 2006 20:48 schreef wdn het volgende:
[..]
Leuk
dryfit: ik zal het eens in de gaten houden wanneer er om een restart gevraagd wordt.
quote:Je maakt een grapje!
Toch?
quote:Misschien
. Je kunt ieg veel over ze zeggen. Maar als je de politieke voorkeur van de FOK crew afzet tegen de OS voorkeur van de Tweakers crew, slaagt de Tweakers crew nog erg vaak met vlag en wimpel.
quote:En dat terwijl ze eigenlijk naar Mac zouden moeten kijken.Op vrijdag 26 mei 2006 20:50 schreef dryfit het volgende:
[..]
Werd knetter van winxp als je het negeerde en nu gaan de ubuntu boys het ook in hun os gooien, bha ze kijken teveel naar windows
In Breezy had ik er nooit last van
Want daar werd niet meer aan de kernel etc gesleuteld.Ik zag wat leuks vandaag. Een FULL OFF-LINE install van Ubuntu. Je hoeft slecht 3 dvd-iso's downloaden en je hebt alle repo's opgezogen
quote:Ja, het feit dat je in Windows geen CD'tje kunt branden als je geen administrator bent, zal ook wel hebben meegespeeldOp vrijdag 26 mei 2006 20:49 schreef existenz het volgende:
[..]
Het had namelijk veel meer redenen...
quote:Er zijn dus bedrijven waarbij dat inderdaad zelfs een erg belangrijke reden werd gevondenOp vrijdag 26 mei 2006 20:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, het feit dat je in Windows geen CD'tje kunt branden als je geen administrator bent, zal ook wel hebben meegespeeld
quote:En als je onder Windows iets wil scannen met een TWAIN scanner heb je ook Admin rechten nodig.Op vrijdag 26 mei 2006 20:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, het feit dat je in Windows geen CD'tje kunt branden als je geen administrator bent, zal ook wel hebben meegespeeld
Ik weet niet hoe dat nu iets.
Onder SANE werkt het in iedergeval wel gewoon met user rechten
quote:Vet,Op vrijdag 26 mei 2006 20:53 schreef wdn het volgende:
dryfit: het is wel nog beta he.
In Breezy had ik er nooit last van
Ik zag wat leuks vandaag. Een FULL OFF-LINE install van Ubuntu. Je hoeft slecht 3 dvd-iso's downloaden en je hebt alle repo's opgezogen
heb ik 3 dvds om kwijt te raken en elke keer opnieuw te downloaden
quote:Der zit er hier 1 in de flat nog met een 56k modem te kloten .......Op vrijdag 26 mei 2006 20:56 schreef existenz het volgende:
[..]
Vet,
heb ik 3 dvds om kwijt te raken en elke keer opnieuw te downloaden
Ik heb hier trouwens voldoende space om die iso's te mounten als repo
Ik als codeur vind Linux leuker dan Windows omdat je alle software kunt bekijken. En er dus van kunt leren.
Voorbeeld: is het mogelijk om legaal(!) de code te zien van een programma dat achtergronden automatisch wisselt? Onder Linux wel. En ik snapte ook nog eens wat er gecodeert staat
quote:Commercieel gezien wil ik het best zien, om het vervolgens onder Closed Source opnieuw uit te brengen, maar dan zo dat ik gene patenten schend. Overigens staat Linux NIET gelijk aan Open Source. Dat is een veel gemaakte fout. Er wordt veel Open Source gebruikt in Linux, maar niet alles voor Linux is per definitie Open Source!Op vrijdag 26 mei 2006 20:59 schreef wdn het volgende:
[..]
Der zit er hier 1 in de flat nog met een 56k modem te kloten .......
Ik heb hier trouwens voldoende space om die iso's te mounten als repo
Ik als codeur vind Linux leuker dan Windows omdat je alle software kunt bekijken. En er dus van kunt leren.
Voorbeeld: is het mogelijk om legaal(!) de code te zien van een programma dat achtergronden automatisch wisselt? Onder Linux wel. En ik snapte ook nog eens wat er gecodeert staat
Overigens is Ubuntu standaard volledig libre
.Ik denk nog steeds dat als je bij een bedrijf met linux je thuis het ook gaat gebruiken. En andere punt is dat het voorgeinstall staat op de pc die je koopt ipv windows.
quote:Niet: want de buurman gebruikt Windows, het handige neefje gebruikt Windows, iedereen gebruikt Windows, dus Windows zal wel veel beter zijn. Bij de maandelijks computermagazine zit bovendien een CD met Windows software.Op vrijdag 26 mei 2006 21:18 schreef dryfit het volgende:
Ok andere stelling, hoe krijg je de windows user zo ver dat ze linux een kans geven inc de verwende gamers
Als ze al Linux proberen, dan halen ze het na een half uurtje weer weg en geven het de predikaat "troep" mee.
Ik ken mensen die op werk achter een apple werkte, moet je raden wat ze thuis hebben staan.
Mensen kennen sinds die tijd PC's waar ze mee werken bijna alleen maar met MS software én dus schaften ze dat thuis óók aan (vaak door een bijgeleverde OEM licentie op destijds nog DOS, later Windows ..... de grootste stap is gekomen met Win 95 / 98).
Nú werkt het daardoor precies andersom. Mensen kennen vanuit de thuis situatie MS produkten. Voor een bedrijf scheelt dit onzettend veel in opleidings kosten, dus MS blijft ook bij bedrijven vaak de leverancier.
Ik zou trouwens de TT niet zó willen stellen .... *nix varianten werken tegenwoordig ook erg lekker ... én gebruikersvriendelijk
quote:Met heel veel geld voor het opzetten van een jarenlange mondiale indoctrinatiecampagne dmv feelgoodreclames op TV.Op vrijdag 26 mei 2006 21:33 schreef dryfit het volgende:
Linux zit in een circle hoe doorbreek je de circle?
En natuurlijk nog meer geld om computerfabrikanten over te halen PCs met Linux te leveren en in hun advertenties er bij schrijven "[insert fabrikant] raadt Linux aan"
Conclusie: met heel veel geld.
quote:Bedrijven kijken graag naar het kosten plaatje, is omscholing en linux beheerders duurder dan windows on the long run? Ze kunnen met licentie kosten drukken,Op vrijdag 26 mei 2006 21:34 schreef wimmel_1 het volgende:
Microsoft heeft één groot voordeel: De "Marketing Machine" die er al sinds 1985 achter zit. Hierdoor werkt het gros van de bedrijven met MS spullen én is ook het merendeel van de commerciële software hier voor uitgebracht.
Mensen kennen sinds die tijd PC's waar ze mee werken bijna alleen maar met MS software én dus schaften ze dat thuis óók aan (vaak door een bijgeleverde OEM licentie op destijds nog DOS, later Windows ..... de grootste stap is gekomen met Win 95 / 98).
Nú werkt het daardoor precies andersom. Mensen kennen vanuit de thuis situatie MS produkten. Voor een bedrijf scheelt dit onzettend veel in opleidings kosten, dus MS blijft ook bij bedrijven vaak de leverancier.
Ik zou trouwens de TT niet zó willen stellen .... *nix varianten werken tegenwoordig ook erg lekker ... én gebruikersvriendelijk
Durven de beheerders niet tegen de managers in te gaan, of zijn de beheerders niet meer leergierig.
Zijn we zo windows minded geworden? Uit ervaring weet ik dat mensen best op linux kunnen werken ook als ze een tijd met window hebben gewerkt. heb 4 familie leden op linux, met de juiste voorlichting moet het toch wel lukken.
quote:Ik ben één van die beheerders / architecten die groot geworden is door MS produkten... (maar op de achtergrond ook behoorlijk wat Unix kennis had) en ik moet zeggen dat de huidige *nix varianten echt goed zijn. (Vista gaat ook een heel eind die kant op qua gebruikers afscherming).Op vrijdag 26 mei 2006 21:56 schreef dryfit het volgende:
[..]
Bedrijven kijken graag naar het kosten plaatje, is omscholing en linux beheerders duurder dan windows on the long run? Ze kunnen met licentie kosten drukken,
Durven de beheerders niet tegen de managers in te gaan, of zijn de beheerders niet meer leergierig.
Zijn we zo windows minded geworden? Uit ervaring weet ik dat mensen best op linux kunnen werken ook als ze een tijd met window hebben gewerkt. heb 4 familie leden op linux, met de juiste voorlichting moet het toch wel lukken.
Ik ben alleen bang dat MS de slag 15 jaar geleden al gewonnen heeft bij de "Management laag" in de bedrijfswereld
En zo weet niemand meer dat je der best veel mee kan En de linux users die een hekel aan windows hebben weten dat niet en zeggen dan dat je der niks mee kan Dat linux altijd stabiel is en nooit crashed is ook een fabeltje Verzonnen door diehard linux nerds Mijn ervaringen met de oudere linux distro,s zoals suse mandrake fedora waren ronduit slecht Gebeurde vaak genoeg dat ie het niet meer goed deed vastlopen etc na een verandering het was niet mijn schuld Altijds gekloot met software hardware vooral met software was het erg triest Wou je 1 pakketje instaleren moest je der meteen 10 downloaden om het werkend te krijgen Nu is het stukken beter de nieuwe versies van suse mandrake heb ik geprobeerd en draaide allemaal goed dus het gaat de goede kant op Alleen fedora blijft een brakke distro Debian heb ik altijd goed gevonden De meeste op debian gebaseerde distro,s doen het ook goed zoals ubuntu damm smal linux kantonix quote:probleem is alleen dat linux niet goed voelt. XP en OS X voelen veel beter. Waarom? Omdat professionals de interface hebben ontworpen.Op vrijdag 26 mei 2006 21:41 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Met heel veel geld voor het opzetten van een jarenlange mondiale indoctrinatiecampagne dmv feelgoodreclames op TV.
En natuurlijk nog meer geld om computerfabrikanten over te halen PCs met Linux te leveren en in hun advertenties er bij schrijven "[insert fabrikant] raadt Linux aan"
Conclusie: met heel veel geld.
quote:Skippy, mag ik je wijzen op een aantal dingen?Op zaterdag 27 mei 2006 13:58 schreef skippy22 het volgende:
Het is jammer dat bijna niemand weer weet wat je allemaal onder de windows command prompt kan Niemand gebruikt de cmd nog een paar dan wel Maar 9 van de 10 windows users niet meer De meeste weten niet eens hoe ze in ms-dos kunnen komen
- Voorbeelden
- Interpunktie
- Witregels/paragraven gebruiken
- Fatsoenlijk quoten
- Rode draad
Als je wat met dit soort dingen doet, worden je posts misschien wel duidelijk...
Oh, en herhaal jezelf niet de hele tijd over de zo geweldig krachtige CLI van Windows, maar kom in hemelsnaam eens met een goed voorbeeld
Is het te doorbreken ja
als apple zijn OS X vrij zou geven gaat dat best een hit worden. Idem als Google met een OS (gebaseerd op linux denk ik) komt. Dat zijn beide bedrijven die (ook in de media) het moment hebben en ook de kennis om het te doen.
quote:Wat een ongelovelijke onzin wederom McCarthy...Op zaterdag 27 mei 2006 14:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
probleem is alleen dat linux niet goed voelt. XP en OS X voelen veel beter. Waarom? Omdat professionals de interface hebben ontworpen.
Jij denkt echt dat Linux nogsteeds door een aantal gepukkelde pubertjes wordt geprogrammeerd?
Daar zitten bedrijven en geld achter, dat zijn dus ook professionals...
De reden dat het voor jou niet goed aanvoelt komt waarschijnlijk (je raadt het mischien al) omdat je anders gewend bent...
Wat trouwens ook een leuk vraagstuk is, wellicht wat offtopic, hoe gebruikersvriendelijk is een auto? Als je iemand uit het oerwoud plukt en hem zonder enige instructies in een auto plaatst, zou hij er snel mee wegrijden? Ik denk van niet...
quote:kan ook niet meer. Er is wel de command prompt maar dat is iets anders dan ms-dos ooit was, er is nog een variant die daar ook op lijkt maar blijft emulatie.Op zaterdag 27 mei 2006 13:58 schreef skippy22 het volgende:
Het is jammer dat bijna niemand weer weet wat je allemaal onder de windows command prompt kan Niemand gebruikt de cmd nog een paar dan wel Maar 9 van de 10 windows users niet meer De meeste weten niet eens hoe ze in ms-dos kunnen komen
quote:Het kan ook gewoon gehacked worden. In stabiliteit en veiligheid hoeven beide niet voor elkaar onder te doen. Allemaal een kwestie van inrichtingDat linux altijd stabiel is en nooit crashed is ook een fabeltje
quote:Hoeveel krijg jij eigenlijk betaald om FUD te verspreiden?Op zaterdag 27 mei 2006 14:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
probleem is alleen dat linux niet goed voelt. XP en OS X voelen veel beter. Waarom? Omdat professionals de interface hebben ontworpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door klnvntrbyt op 27-05-2006 17:28:19 ]
quote:toch jammer dat je me niet serieus nemen. Ik kan het wel onderbouwen hoorOp zaterdag 27 mei 2006 17:16 schreef klnvntrbyt het volgende:
[..]
Hoeveel krijg jij eigenlijk betaald om FUD te verspreiden?
Nog nooit achter ubuntu gezeten maar wat me meteen opvalt is dat het contrast tusssen de radiobuttons en de achtergrond nagenoeg niet te zien is. Allebei dezelfde grijze kleur. In windows (klassiek) is dat contrast veel beter: grijs - wit
idem voor de true/false boxes
het zijn allemaal van dit soor tkleine dingen die de interface van linux distro's minder maakt dan windows of OSX
Als ze die dingen wit hadden gemaakt sprong het er juist uit, in plaats van te blenden met de rest van de stijl.
Als ik windows zou installeren kan ik dit ook laten zien hoor
Kortzichtig.
quote:Je kunt het wel terug verhalen op Linux. Linux staat het immers toeOp zaterdag 27 mei 2006 21:58 schreef dryfit het volgende:
En gelijk linux de schuld geven terwijl er nog andere GUI's zijn zoals xfce,kde en nog meer. En tis nog duidelijk ook, alleen voor blinden is het moeilijk te zien idd.
Kortzichtig.
Maar dat is wel erg kortzichtig gaan denken dan quote:Sorry maar ik begrijp echt niet wat je bedoelt. Als je graag een groot contrast ziet tussen achtergrond en de radiobuttons, dan kies je toch gewoon een theme die daarin voorziet... Je kan mij met de beste wil van de wereld niet wijsmaken dat er geen theme onder linux te vinden is dat precies aan je wensen voldoet. Ik denk eerder dat dit voortkomt uit luiheid en de onwil om verder te zoeken dan je neus lang is... Natuurlijk moet je iets doen om je ideale OS met ideale interface voor elkaar te krijgen, aangezien "ideaal" zo arbitrair als de pest is en dus voor iedereen verschillend, is dit niet meer dan logisch.Op zaterdag 27 mei 2006 21:01 schreef McCarthy het volgende:
[..]
toch jammer dat je me niet serieus nemen. Ik kan het wel onderbouwen hoor
[afbeelding]
Nog nooit achter ubuntu gezeten maar wat me meteen opvalt is dat het contrast tusssen de radiobuttons en de achtergrond nagenoeg niet te zien is. Allebei dezelfde grijze kleur. In windows (klassiek) is dat contrast veel beter: grijs - wit
idem voor de true/false boxes
het zijn allemaal van dit soor tkleine dingen die de interface van linux distro's minder maakt dan windows of OSX
Wil je het volgens de normen van MS doen moet je eerst MS nog eens betalen
quote:nee dat is helemaal niet natuurlijk, het moet meteen out of the box van een hoog niveau zijn.Op zaterdag 27 mei 2006 23:11 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Sorry maar ik begrijp echt niet wat je bedoelt. Als je graag een groot contrast ziet tussen achtergrond en de radiobuttons, dan kies je toch gewoon een theme die daarin voorziet... Je kan mij met de beste wil van de wereld niet wijsmaken dat er geen theme onder linux te vinden is dat precies aan je wensen voldoet. Ik denk eerder dat dit voortkomt uit luiheid en de onwil om verder te zoeken dan je neus lang is... Natuurlijk moet je iets doen om je ideale OS met ideale interface voor elkaar te krijgen, aangezien "ideaal" zo arbitrair als de pest is en dus voor iedereen verschillend, is dit niet meer dan logisch.
Er is niets vervelender dan alles handmatig moeten instellen in 100en files en dan in 1 van die files een typefout te maken waardoor het na uren werk nog niet werkt.
quote:Het is klote als je windows niet meer kan opstarten door een wijziging met je hardware, bij linux heb je dan je CLI en kan je de fout verbeteren. Bij windows zit je snel aan een nieuwe install vast.Op zondag 28 mei 2006 12:46 schreef George-Butters het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn of iets raars roepen, maar ik vind de cmd/terminal eerder een stap terug in de tijd dan vooruit.
Er is niets vervelender dan alles handmatig moeten instellen in 100en files en dan in 1 van die files een typefout te maken waardoor het na uren werk nog niet werkt.
CLI in linux is geen dos of windows command het is veel veel meer dan dat. Als je het niet gebruikt of weet wat het kan wil het nog niet zeggen dat het een stap terug is.
quote:Volgens mij ben je foks forum troll, Jammer voor je dat je niet verder kijkt dan je neus.Op zondag 28 mei 2006 11:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee dat is helemaal niet natuurlijk, het moet meteen out of the box van een hoog niveau zijn.
Zomaar dingen die me te binnen schieten:
- Waar zijn mijn schijfletters gebleven? Mounten wat is dat?
- Je kent Windows al, kan je nu overstappen?
- Hoe speel ik die mooie powerpoint presentaties af die ik altijd per mail krijg?
Eigen vraag:
- Ik heb nu Exchange 2003 icm. Outlook 2003. Is er een goed alternatief? En dan bedoel ik dus absoluut geen IMAP4. Dat is veel te traag en dat synchroniseerd dus alleen de mail en niet de agenda ed.
quote:Ik zelf ben voor beide oplossingen. Wanneer de GUI ingezet kan worden zou ik zeggen dat de CLI een stap terug in de tijd is. Ook ik vind het veel gebruiksvriendelijker om te werken in een GUI. Echter zijn er situaties denkbaar waarbij de CLI de voorkeur geniet of zelfs essentieel is. Dryfit wijst in dat kader op het feit dat je via de CLI altijd je systeem in kunt, wanneer de GUI niet meer gebruikt kan worden door een foutieve instelling.Op zondag 28 mei 2006 12:46 schreef George-Butters het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn of iets raars roepen, maar ik vind de cmd/terminal eerder een stap terug in de tijd dan vooruit.
Er is niets vervelender dan alles handmatig moeten instellen in 100en files en dan in 1 van die files een typefout te maken waardoor het na uren werk nog niet werkt.
quote:Wat van hoog niveau is, is uitermate persoonlijk. De computerexpert wil veel vrijheid en rechten en zal een systeem dat dat biedt zeer kunnen waarderen. Een computerleek wil vooral eenvoud en gebruikersgemak en al die dingen kunnen doen waar de gemiddelde andere (leek) over praat.Op zondag 28 mei 2006 11:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee dat is helemaal niet natuurlijk, het moet meteen out of the box van een hoog niveau zijn.
quote:Volgens mij is dat venstertje wél een perfect voorbeeld vane en onduidelijke interface... maar niet zozeer vanwege het contrast van de radiobuttons of checkboxes ....Op zaterdag 27 mei 2006 21:01 schreef McCarthy het volgende:
[..]
toch jammer dat je me niet serieus nemen. Ik kan het wel onderbouwen hoor
[afbeelding]
Nog nooit achter ubuntu gezeten maar wat me meteen opvalt is dat het contrast tusssen de radiobuttons en de achtergrond nagenoeg niet te zien is. Allebei dezelfde grijze kleur. In windows (klassiek) is dat contrast veel beter: grijs - wit
idem voor de true/false boxes
het zijn allemaal van dit soor tkleine dingen die de interface van linux distro's minder maakt dan windows of OSX
(alhoewel het idd onzin is als mensen gaan beweren dat usability gaat om een 'theme' die je uit moet kiezen... en dat het zo goed is dat er 4586 verschillende theme's zijn die gebruikers allemaal draaien)..
Dat venster is gewoon een slecht venster omdat het een ietwat ingewikkelde 1-op-1 vertaling is van een commandline opdracht, en de flags hooguit vervangen zijn door wat fieldsets en checkboxes....
Er zitten zelfs input-velden in waar ze dus verwachten dat mensen een commandline script gaan invoeren
Ik denk niet dat dit bedienbaar is door 75% van de computergebruikers en die passen dat dan ook niet toe .... de functionaliteit is er, maar gebruikers worden overstelpt met zoveel instelmogelijkheden, dat ze het verdommen iets toe te passen....
Vergelijk dat bv met OSX Automator en je ziet dan een interface die zeer gebruiksvriendelijk is... die zo toegankelijk is dat zelfs de compleetste 'n00b' makkelijk en intuitief ermee aan de gang kan gaan..
Dat KDE venster is hooguit een 'andere' manier een bepaald command dat de mensen waarschijnlijk al via de commandline kennen, uit te voeren door een klikinterface te gebruiken... de GUI heeft in dit geval echter geen enkele meerwaarde om een bredere doelgroep te bereiking voor deze applicatie ... iets dat nu juist een belangrijk uitgangspunt van een GUI is, het 'toegankelijk' maken van een computer ook voor mensen die niks begrijpen van handmatig in te tiepen opdrachten
quote:Ik weet 100% zeker dat iemand professional is omdat hij er voor betaald krijgt om iets te maken en niet omdat ze iedere keer zo'n goed werk afleveren.Op zaterdag 27 mei 2006 14:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
probleem is alleen dat linux niet goed voelt. XP en OS X voelen veel beter. Waarom? Omdat professionals de interface hebben ontworpen.
quote:De default Gnome in Ubuntu ziet zo uit:Op zondag 28 mei 2006 11:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee dat is helemaal niet natuurlijk, het moet meteen out of the box van een hoog niveau zijn.
Niet actieve radiobuttons horen NIET een andere kleur te geven dan de achtergrond. Want dat leidt af van de instellingen die 'aan' staan.
Niettegenstaande deze opmerking van mij: jouw opmerking slaat geen kant want ze ZIJN door een professional gemaakt. Door een professional met een andere mening betreffende radiobuttons en hoe ze moeten uitzien. Maar dat maakt iemand niet minder professioneel.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tijn op 28-05-2006 13:32:03 ]
Waardoor iets dat niet werkt geen probleem meer is maar iets dat een commando vereist
lol
Moet je eens gaan ftp'en. Indien ik dat op mijn werk via GUI moet doen moet ik dit alsvolgt doen:
1. programma openen
2. ftp verbinding maken met linux klant
3. file zoeken en overhalen
4. verbinding verbreken
5. ftp open met onze linux
6. file overzetten
(oh ja, ivm VPN restricties kan ik niet 2 sessies tegelijk openen want het kan inderdaad eenvoudiger
)Vanaf ons eigen linux systeem kan ik een ftp openen naar onze klant en rechtstreeks pompen
Easy as pi
quote:Ik denk dat we jou al helemaal niet serieus kunnen nemen met je mening dat linux nog minimaal 10-15 jaar nodig heeft om 'volwassen' te worden.Op vrijdag 26 mei 2006 20:06 schreef existenz het volgende:
[..]
Duidelijk gevalletje van: "Ik denk dat ik alles weet en snap, omdat ik zo stoer ben om Linux te draaien, maar in werkelijkheid snap ik er geen hol van."
Volgens mij heb je zelf amper verstand van het een en ander.
Duidelijk gevalletje van iemand met een plaat voor zijn kop.
En kan iemand McCarthy uitleggen dan er een verschil is tussen 'linux' en een 'distributie'.
Overigens vind ik ubuntu compleet ruk maar dat is om andere redenen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Allochtoon op 28-05-2006 14:12:27 ]
quote:Hoezo dan?Op zondag 28 mei 2006 14:06 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
Overigens vind ik ubuntu compleet ruk maar dat is om andere redenen.
quote:De install en livecd komen op mijn desktop niet verder dan een zwart scherm
. Ik dacht leuk even proberen maar als zo het zo moet dan houd ik het lekker bij Gentoo voor op mijn laptop en Debian voor op mijn nog antiekere laptop.quote:Sorry, maar met een Windows GUI moet je klikken als een bezetenen om vrij simpele instellingen aan te passen (bijv. je DNS settings). Ik kan vi /etc/resolv.conf doen, edit entries en ik ben klaar. 1 Handeling (misschien 2 als je eerst nog root wilt worden).Op zondag 28 mei 2006 12:46 schreef George-Butters het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn of iets raars roepen, maar ik vind de cmd/terminal eerder een stap terug in de tijd dan vooruit.
Er is niets vervelender dan alles handmatig moeten instellen in 100en files en dan in 1 van die files een typefout te maken waardoor het na uren werk nog niet werkt.
Een andere handeling wat makkelijker is onder de CLI is het zoeken naar files. Ik vergelijk ff WIndows GUI/CLI tegen de Unix GUI/CLI aan (en ik kijk dan niet naar GNOME/KDE/WindowMaker of andere X-servers). Maar zoeken gaat een stuk makkelijker onder de CLI, find en je kan regexpen wat je wilt. Onder de windows GUI/CLI kan dit afaik niet. Tenzij je GNU WinUtils gaan downloaden (what I did) en dan kan het weer wel - maar goed, das unix commando's overhalen naar een Windows based PC.
Basicly het feit dat ik *nix commando's overhaal naar een Windows PC zegt mij al genoeg over hoe zeer ik houd van de CLI, en dat ik dat veel beter kan waarderen dan een GUI.
De enige GUI die ik prettig vind zijn:
* Browsers
* GVIM onder Windows (want anders kan je je "term" niet lekker resizen
Er zijn verder nog wel meer voordelen van CLI boven GUI's:
cronjobs
Overigens: De UNIX CLI is een stuk beter dan de Windows CLI, maar dat moge duidelijk zijn.
quote:Wat een kinderachtige redenatie zegOp vrijdag 26 mei 2006 20:03 schreef most_wanted het volgende:
[..]
Dat hoeft niet per se, ik ken zat mensen die weten meer van computers als jij en toch draaien ze Windows (op desktop dan, servers moeten gewoon Linux draaien).
."Ik ken zat mensen die $heel intelligent zijn en die gebruiken ook $product dus $product moet wel goed zijn
.En wat ga je draaien als je een equivalent van Exchange wil draaien op je Linux server?
Dit is overigens de eerste keer dat ik $variable gebruik in een post, tjees wat staat het geek.
quote:Linuc heeft ook geen microkernel:Op vrijdag 26 mei 2006 20:47 schreef JeRa het volgende:
[..]
De laatste keer dat ik keek had Windows geen microkernel, dus dat betekent dat in usermode werken enorm frustrerend moet zijn voor driverdevelopers en -testers
http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=06/05/15/1637206&from=rss
http://www.oreilly.com/catalog/opensources/book/appa.html
http://www.cs.vu.nl/~ast/reliable-os/
http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=06/05/10/0439246&tid=190
quote:my $ditprogramma = "open-xchange";Op zondag 28 mei 2006 14:40 schreef Allochtoon het volgende:
En wat ga je draaien als je een equivalent van Exchange wil draaien op je Linux server?
my $lang = "EN";
my $url = "http://www.${ditprogramma}.com/$lang/";
printf("Dan ga je dit programma draaien: %s [%s] \n", $ditprogramma, $url);
[ Bericht 3% gewijzigd door slakkie op 28-05-2006 15:05:04 (Omdat sommige wel erg variable zijn ;)) ]
quote:Maar Gentoo en Dedian zijn ook mooiOp zondag 28 mei 2006 14:22 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
De install en livecd komen op mijn desktop niet verder dan een zwart scherm
En Ubuntu is ook Debian dus je zit goed
quote:En als je geen engels spreekt?Op zondag 28 mei 2006 14:56 schreef slakkie het volgende:
[..]
my $ditprogramma = "open-xchange";
my $url = "http://www.${ditprogramma}.com/EN/";
printf("Dan ga je dit programma draaien: %s [%s] \n", $ditprogramma, $url);
Dan zou ik toch echt nog een $lang verwachten
quote:Beweer ik ergens iets anders dan?Op zondag 28 mei 2006 14:51 schreef slakkie het volgende:
[..]
Linuc heeft ook geen microkernel:
-knip-
quote:Draai je het pakket zelf, want ik 'ken' het alleen van de website, hoe verhoud het zich tot groupwise groupware en egroupware?Op zondag 28 mei 2006 14:56 schreef slakkie het volgende:
[..]
my $ditprogramma = "open-xchange";
my $url = "http://www.${ditprogramma}.com/EN/";
printf("Dan ga je dit programma draaien: %s [%s] \n", $ditprogramma, $url);
quote:Nee, ik las tussen regels door (kennelijk onterecht).Op zondag 28 mei 2006 15:04 schreef JeRa het volgende:
Beweer ik ergens iets anders dan?
We zitten in een Windows vs Linux discussie, dus vandaar mijn lezen tussen regels.
quote:Ik heb het zelf nooit gedraaid, net zoals ik MS Exchange nooit gedraaid heb.Op zondag 28 mei 2006 15:05 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
Draai je het pakket zelf, want ik 'ken' het alleen van de website, hoe verhoud het zich tot groupwise groupware en egroupware?
Wat ik wel heb gedaan is met wat gasten gesproken die deze software implementeren bij bedrijven en dat de overgnag van MS naar deze variant vlekkeloos verloopt en dat de gebruikers zelf niet doorhebben dat er een andere backend achter zit.
Ik kan je dus ook niks vertellen over hoe het zich verhoud over de andere varianten die je nu opnoemt, mijn kennis over dit product is simpelweg niet toereikend om hier op in te gaan.
quote:Ja maar ik wou weten hoe geil die breezy badger hype nou echt wasOp zondag 28 mei 2006 14:59 schreef wdn het volgende:
[..]
Maar Gentoo en Dedian zijn ook mooi
En Ubuntu is ook Debian dus je zit goed
.Gentoo > Debian. Waarom? Betere support fora (die mailinglistings sucken imo echt keihard), installatieprocedure, grotere diversiteit aan ebuilds, en 'gentoo way of doing things'.
Daarbij is 'linux' extreem schaalbaar en is het door haar opzet beter in 'networking' en ondersteuning. Ik moet niet proberen om hier XP op te draaien, daar heb ik simpelweg te weinig ram voor.
quote:Probeer Dapper Drake maar eens.Op zondag 28 mei 2006 15:33 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
Ja maar ik wou weten hoe geil die breezy badger hype nou echt was
Gentoo > Debian. Waarom? Betere support fora (die mailinglistings sucken imo echt keihard), installatieprocedure, grotere diversiteit aan ebuilds, en 'gentoo way of doing things'.
Daarbij is 'linux' extreem schaalbaar en is het door haar opzet beter in 'networking' en ondersteuning. Ik moet niet proberen om hier XP op te draaien, daar heb ik simpelweg te weinig ram voor.
Breezy ligt ver achter op Drake als het gaat om de installatie en herkenning van fouten tijdens boot.
Mijn laptop kreeg met Breezy ook een zwart scherm en was Breezy was alleen te installeren met een extra optie tijdens booten (vga=771
) Misschien dat dit ook voor jou een probleem was trouwens De installer crashte zodra 'ie m'n schijf wilde gaan partitioneren. Gelukkig werkte Hoary wel, dus die heb ik geinstalleerd en later ge-upgrade naar Breezy. mail werkt, web werkt (Konqueror en Firefox), MySQL admin werkt (kmysqladmin), muziek en video werkt (Amarok en Kaffeine, zo'n beetje alles behalve RealPlayer), torrents werken (ktorrent), office pakket werkt (OpenOffice.org 2.0.2) 
Het enige wat ik nog aan de praat moet krijgen is WPA voor m'n wireless verbinding, de meegeleverde driver in de kernel heeft nog geen volledige ondersteuning daarvoor.
Dat je voor nieuwe major releases weer een nieuwe projectnaam bedenkt, swa, maar voor de rest is het onnodig.
/offtopic
quote:Raar want er zijn theme's die windows xp copieren, dus je zegt eigenlijk dat windows niet aan windows kan tippen. Er zijn zelfs vista theme's ,OSX themes. Goed zoeken zou ik zeggen.Op zondag 28 mei 2006 13:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het wel met McCarthy eens dat ik nog geen één GUI theme in Linux heb gezien die kan tippen aan die van Windows. Op de één of andere manier oogt de GUI van Windows stabieler en is er meer één lijn in te ontdekken.
quote:Niet om het één of het ander, maar namen zijn toch écht gebruiksvriendelijker dan nummers. ME, XP, Vista, OS X anyone?Op zondag 28 mei 2006 15:56 schreef slakkie het volgende:
Dat vind ik wel zo gebruikersonvriendelijk: breezy, Hoary, woody, noem die zaken bij hun versie 1.x, 2.x etc etc.
Verder ben je natuurlijk niet verplicht de namen te gebruiken. Je kunt het net zo goed over Ubuntu 5.05, 5.10, 6.06 of 6.10 hebben straks
(Woody is een Debian release btw)quote:MS gebruikt ook ontwikkelings namen,vista had eerst ook een andere naam.Op zondag 28 mei 2006 15:56 schreef slakkie het volgende:
Dat vind ik wel zo gebruikersonvriendelijk: breezy, Hoary, woody, noem die zaken bij hun versie 1.x, 2.x etc etc. Om voor elke nieuwe versie binnen de major versie weer een nieuwe naam te bedenken vind ik overkill en maakt het er niet duidelijker op.
Dat je voor nieuwe major releases weer een nieuwe projectnaam bedenkt, swa, maar voor de rest is het onnodig.
/offtopic
Ubuntu 6.06 is het eigenlijk dapper is de ontwikkelings naam , maar het blijft gewoon hangen bij de gebruikers.
Die namen van Debian hebben mij ook altijd verward, andy, sid, woody, sarge, etc.
Jera wat voor chipset zit er in die wireless kaart?
Verder is linux gebruiksvriendeijker omdat ik de UI helemaal naar mijn smaak kan aanpassen. Of met 1 commando 20 programma's kan installeren, of alles veel makkelijker kan beveiligen, etcetera, etcetera.
Het enige waar ik nu nog problemen mee heb is dat de GPS mapping software niet naar wens is en het syncen met mijn smartphone nog niet helemaal gaat zoals het gaat. Voor de rest gaat alles zoals _ik_ wil. En nee, in windows gaat alles niet zoals _ik_ wil.
Voor de liefhebber
:cat /usr/src/linux/.config | beep -c -f 450 -D 10 -l 5
[ Bericht 7% gewijzigd door Allochtoon op 28-05-2006 16:39:04 ]
quote:Laten we dat in deel 3 doen of een nieuw topic open? ben er wel voor. En voor een Slowchat.Op zondag 28 mei 2006 16:29 schreef klnvntrbyt het volgende:
Wanneer wordt de TT nou aangepast in Constructieve Linux verbeteringstopic?
quote:Op zondag 28 mei 2006 16:33 schreef Allochtoon het volgende:
Jera wat voor chipset zit er in die wireless kaart?
| 1 2 3 | [4294693.329000] ipw2200: Intel(R) PRO/Wireless 2200/2915 Network Driver, 1.1.1 [4294693.330000] ipw2200: Detected Intel PRO/Wireless 2915ABG Network Connection |
quote:maar daar hebben we het over, over computerleken. Het moet (niks moet maar IMO is een goed OS een OS dat ook door leken fijn te bedienen valt) voor computerleken een prettig OS zijn.Op zondag 28 mei 2006 13:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat van hoog niveau is, is uitermate persoonlijk. De computerexpert wil veel vrijheid en rechten en zal een systeem dat dat biedt zeer kunnen waarderen. Een computerleek wil vooral eenvoud en gebruikersgemak en al die dingen kunnen doen waar de gemiddelde andere (leek) over praat.
quote:Als ik zo naar de TT kijk staat daar "gebruikersvriendelijk". Linux is voor mij als gebruiker erg gebruiksvriendelijk aangezien ik erg veel vrijheid heb in het kunnen doen wat ik wil doenOp zondag 28 mei 2006 16:40 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar daar hebben we het over, over computerleken. Het moet (niks moet maar IMO is een goed OS een OS dat ook door leken fijn te bedienen valt) voor computerleken een prettig OS zijn.
quote:dit is voor beheerders ongetwijfeld superhandig maar voor leken echt een verschrikking.Ik kan vi /etc/resolv.conf doen,
Bovenstaande zou de makkelijkheid van Linux een stuk beter maken, plus het verwijderen van allerlei nutteloze grafische instellingen. Als Linux grafische opties biedt, dan zijn dat er of heel weinig of gewoon belachelijk veel.
quote:Je kunt ook gewoon een grafisch configuratiescherm gebruiken in KDE waarmee je exact hetzelfde kunt doen.Op zondag 28 mei 2006 16:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dit is voor beheerders ongetwijfeld superhandig maar voor leken echt een verschrikking.
quote:Bovendien moeten users gewoon lekker van de settings afblijven natuurlijk.Op zondag 28 mei 2006 16:46 schreef JeRa het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon een grafisch configuratiescherm gebruiken in KDE waarmee je exact hetzelfde kunt doen.
quote:linux = de kernelOp zondag 28 mei 2006 14:06 schreef Allochtoon het volgende:
En kan iemand McCarthy uitleggen dan er een verschil is tussen 'linux' en een 'distributie'.
Overigens vind ik ubuntu compleet ruk maar dat is om andere redenen.
distributie = is alles er om heen in een totaal pakket op de markt gebracht
ik snap het echt wel hoor. 10 jaar geleden wist ik al wat linux was
Waar het om gaat is dat ik vanuit leken redeneer. Die zien niet een kernel en eeen grafische shil etc. Die zien gewoon 1 OS en daar hebben ze op en aanmerkignen op.
quote:i know maar op die grafische schermen heb ik dus het een en ander aan te merken. IMO is de look/click/feel niet zo goed als Windows en OS X en dat is toch het eerste wat je merkt als je achter een computer zitOp zondag 28 mei 2006 16:46 schreef JeRa het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon een grafisch configuratiescherm gebruiken in KDE waarmee je exact hetzelfde kunt doen.
quote:IMO heb ik niets aan te merken op die grafische schermen. Next subject.Op zondag 28 mei 2006 16:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
i know maar op die grafische schermen heb ik dus het een en ander aan te merken. IMO is de look/click/feel niet zo goed als Windows en OS X en dat is toch het eerste wat je merkt als je achter een computer zit
quote:het is niet alleen het uiterlijk, ook hoe de interface reageert op bijvoorbeeld een muisclick.Op zondag 28 mei 2006 16:05 schreef dryfit het volgende:
[..]
Raar want er zijn theme's die windows xp copieren, dus je zegt eigenlijk dat windows niet aan windows kan tippen. Er zijn zelfs vista theme's ,OSX themes. Goed zoeken zou ik zeggen.
quote:Je kan misschien in POL wat te vertellen hebben maar (Op zondag 28 mei 2006 16:40 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar daar hebben we het over, over computerleken. Het moet (niks moet maar IMO is een goed OS een OS dat ook door leken fijn te bedienen valt) voor computerleken een prettig OS zijn.
) een OS is en blijft een product dat voor een bepaalde gebruiker ontworpen is. Als ik jouw definitie van gebruiksvriendelijk hanteer dan kies ik met genoegen voor het ongebruiksvriendelijke product omdat er altijd concessies worden gedaan om het product gebruiksvriendelijk te houden.Als ik een auto koop wil ik de mogelijkheid hebben om voor een schakelbak of automaat te kiezen. Als ik dan kies bij de dealer voor de schakelbak wil ik niet dat hij telkens vraagt of ik het zeker weet
. En als de moter vastloopt hoef ik geen blauwe ramen te zien .quote:Ik zou het helemaal niet zo erg vinden als leken Mac OS X zouden gebruiken en Linux voornamelijk een OS voor techneuten zou zijn.Op zondag 28 mei 2006 16:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
i know maar op die grafische schermen heb ik dus het een en ander aan te merken. IMO is de look/click/feel niet zo goed als Windows en OS X en dat is toch het eerste wat je merkt als je achter een computer zit
quote:Apple geeft Mac OS X niet vrijOp zondag 28 mei 2006 16:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik zou het helemaal niet zo erg vinden als leken Mac OS X zouden gebruiken en Linux voornamelijk een OS voor techneuten zou zijn.
quote:Koop je toch een Mac
quote:Ik ook niet. Zelfs de grafische meuk in de meeste distributies is zo ontworpen dat een techneut er nog redelijk veel mee kanOp zondag 28 mei 2006 16:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik zou het helemaal niet zo erg vinden als leken Mac OS X zouden gebruiken en Linux voornamelijk een OS voor techneuten zou zijn.
dat een leek daar niet 1-2-3 mee uit de voeten kan is een logisch gevolg. Zolang ik maar de keuze krijg om networkwizards te weigeren als ze die ooit gaan implementeren quote:Kromme vergelijking die nergens op slaat!Op zondag 28 mei 2006 16:52 schreef Allochtoon het volgende:
Als ik een auto koop wil ik de mogelijkheid hebben om voor een schakelbak of automaat te kiezen. Als ik dan kies bij de dealer voor de schakelbak wil ik niet dat hij telkens vraagt of ik het zeker weet
quote:En dat is ook precies het probleem met de meeste grafische interfaces in Linux. In de eerste instantie zijn GUI's onder Linux volgens mij ontwikkeld voor de wat minder fanatieke gebruikers. En wat doen ze dan vervolgens, ze gaan de GUI's ook onnodig ingewikkeld maken, door 1001 opties aan te bieden, waarvan je bij het meerdendeel grote vraagtekens kan zetten bij het nut ervan.Op zondag 28 mei 2006 16:54 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ik ook niet. Zelfs de grafische meuk in de meeste distributies is zo ontworpen dat een techneut er nog redelijk veel mee kan
quote:Ik heb nu heel vaak dat ik denk "goh, eigenlijk zou ik dit wel willen aanpassen" en dat ik dan vervolgens bij de Instellingen exact zo'n "nutteloze" optie vind dat precies doet wat ik wilOp zondag 28 mei 2006 17:00 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
En dat is ook precies het probleem met de meeste grafische interfaces in Linux. In de eerste instantie zijn GUI's onder Linux volgens mij ontwikkeld voor de wat minder fanatieke gebruikers. En wat doen ze dan vervolgens, ze gaan de GUI's ook onnodig ingewikkeld maken, door 1001 opties aan te bieden, waarvan je bij het meerdendeel grote vraagtekens kan zetten bij het nut ervan.
dat is ook de reden waarom ik van GNOME naar KDE ben gegaan. GNOME is wat jij bedoelt, een extreem cleane interface met alleen de belangrijkste opties.quote:Ik krijg steeds meer de indruk dat je 5 minuten achter een linux bootcdtje hebt gezeten.Op zondag 28 mei 2006 16:51 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is niet alleen het uiterlijk, ook hoe de interface reageert op bijvoorbeeld een muisclick.
Wat bedoel je nou eigenlijk? Hoe moet een interface reageren op een muisklik dan? Volgens mij (ik weet het zeker) kan je in 'linux' (ik houd het graag simpel voor de discussie) veel meer (alles) aanpassen) aan dit soort zaken dan in windows. En dan heb ik het niet over simpele themes er over heen knallen. Zo is mijn GUI volledig opgebouwd dmv python scripts inclusief geyle animaties mouseover crap en weet ik het wat.
Jera: http://ipw2200.sourceforge.net/
quote:Jij zou volgens mij een goede gnome gebuiker zijnOp zondag 28 mei 2006 17:00 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
En dat is ook precies het probleem met de meeste grafische interfaces in Linux. In de eerste instantie zijn GUI's onder Linux volgens mij ontwikkeld voor de wat minder fanatieke gebruikers. En wat doen ze dan vervolgens, ze gaan de GUI's ook onnodig ingewikkeld maken, door 1001 opties aan te bieden, waarvan je bij het meerdendeel grote vraagtekens kan zetten bij het nut ervan.
In KDE wordt idd elke mogelijke instelling in een GUI gezet. Ik vond dat best wel intimiderend.
Gnome is wat dat betreft een stuk newbie vriendelijker. Iemand die als beginner met gnome begint heeft een admin nodig die zijn systeem instelt en beheert. En daarna kan hij echt wel gnome gebruiken: internetter, muziek luisteren, films bekijken, films+muziek downloaden, spelletjes spelen.
Overigens is gnome in dat opzicht echt niet lastiger dan Windows XP.
Alleen als het gaat om installatie heeft hij nog steeds die admin nodig terwijl je in Windows op een EXE klikt. Alleen dat dat laatste kan is wel de reden dat er spyware en virussen vrij spel kunnen hebben op het systeem van die newbie.
quote:Klopt. Maar Gnome is daarmee wel newbie vriendelijker dan KDEOp zondag 28 mei 2006 17:06 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ik heb nu heel vaak dat ik denk "goh, eigenlijk zou ik dit wel willen aanpassen" en dat ik dan vervolgens bij de Instellingen exact zo'n "nutteloze" optie vind dat precies doet wat ik wil
Jij bent doorgestroomd naar KDE. Mooi toch?
Vrije keuze in de keuze van je desktop:
ben je voor eyecandy en veel opties in GUIs -> kde
ben je voor mooie themes maar de geadvanceerde opties zijn je worst (omdat je day uitbesteed) -> gnome.
quote:En weet je wat dan weer het probleem is, veel opties die ik heel voor de handliggend vind zijn er gewoon niet in grafische vorm en moet je alsnog weer de commandline induiken.Op zondag 28 mei 2006 17:06 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ik heb nu heel vaak dat ik denk "goh, eigenlijk zou ik dit wel willen aanpassen" en dat ik dan vervolgens bij de Instellingen exact zo'n "nutteloze" optie vind dat precies doet wat ik wil
Veel GUI's missen gewoon de balans tussen het aanbieden van voldoende (maar niet te veel) opties, die voor de meeste mensen ook nog eens nuttig zijn. Veel opties vind ik gewoon echt totaal niet nuttig om in te stellen en opties die ik juist wel wil instellen, daar is dan weer geen GUI voor.
quote:Dan kun je je afvragen; wat is erger? Dat je opties mist in de GUI, of dat er opties zijn waar je waarschijnlijk nooit iets mee gaat doen? Voor mij is het dat eerste, en ik denk voor een hoop mensen ookOp zondag 28 mei 2006 17:11 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Veel opties vind ik gewoon echt totaal niet nuttig om in te stellen en opties die ik juist wel wil instellen, daar is dan weer geen GUI voor.
dat ze daardoor het overzicht missen zegt ook iets over de gebruikers.quote:Idd, opties missen vind ik een stuk irritanter dan te veel opties. Laat ze dan de missende opties ook ff inbouwen in zo'n GUI.Op zondag 28 mei 2006 17:14 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dan kun je je afvragen; wat is erger? Dat je opties mist in de GUI, of dat er opties zijn waar je waarschijnlijk nooit iets mee gaat doen? Voor mij is het dat eerste, en ik denk voor een hoop mensen ook
Iedere keer weer als ik Linux ga proberen, dan kom ik uiteindelijk weer uit bij de commandline om dingen in te stellen en te regelen (waarvan Wifi een zeer goed voorbeeld is). Ik heb dan zoiets, zoveel opties om in te stellen, maar de meest voor de handliggende opties missen. En dat vind ik soms best wel frusterend.
Mensen zullen het absoluut niet met mij eens zijn, maar ik vind de commandline niet meer van deze tijd voor gewone desktop-gebruikers. Voor admins en beheerder begrijp ik dat de commandline een uitermate nuttige tools is om systemen te beheren en te automatiseren, maar voor dekstop-gebruikers is de commandline vaak alleen maar een irritant iets.
quote:Gnome vind ik dan weer compleet niks, te weinig aangeboden opties die ik kan / wil instellen.Op zondag 28 mei 2006 17:11 schreef wdn het volgende:
[..]
Jij zou volgens mij een goede gnome gebuiker zijn
KDE is mijn favo GUI, maar met te veel nutteloze opties.
quote:Hét ultieme doel voor desktopgebruikers is natuurlijk om die hele CLI-interface te zien verdwijnen. Voor serverbeheer, ontwikkeling etc. is de commandline wel een must natuurlijkOp zondag 28 mei 2006 17:30 schreef Tijn het volgende:
Ik denk dat als je serieus Linux wilt gaan gebruiken, het best een goed idee is om vrede te sluiten met de commandline.
quote:Dat vrees ik ook ja.......Op zondag 28 mei 2006 17:30 schreef Tijn het volgende:
Ik denk dat als je serieus Linux wilt gaan gebruiken, het best een goed idee is om vrede te sluiten met de commandline.
Maar eerst hebben we Windows Vista in het vooruitzicht.
quote:In Windows Vista zat toch juist een veel uitgebreidere command line interpreter en programma's die een SQL-achtige syntax parser boden waarmee je ook in de CLI veel informatie kon opvragen?Op zondag 28 mei 2006 17:33 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Dat vrees ik ook ja.......
Maar eerst hebben we Windows Vista in het vooruitzicht.
quote:Precies, dat zou ik ook graag willen zien. En ik vrees dat dit nog wel een aantal jaar zal gaan duren.Op zondag 28 mei 2006 17:33 schreef JeRa het volgende:
[..]
Hét ultieme doel voor desktopgebruikers is natuurlijk om die hele CLI-interface te zien verdwijnen.
quote:ik kan serieus XP gebruiken zonder commandlineOp zondag 28 mei 2006 17:30 schreef Tijn het volgende:
Ik denk dat als je serieus Linux wilt gaan gebruiken, het best een goed idee is om vrede te sluiten met de commandline.
waarom kan dat niet met linux
quote:True, maar Windows Vista dwingt je niet om te commandline te gebruiken, in tegenstelling tot Linux.Op zondag 28 mei 2006 17:34 schreef JeRa het volgende:
[..]
In Windows Vista zat toch juist een veel uitgebreidere command line interpreter en programma's die een SQL-achtige syntax parser boden waarmee je ook in de CLI veel informatie kon opvragen?
quote:Omdat daar heel lang geen behoefte aan was waarschijnlijk? Linux komt voort uit de Unix-cultuur, en daar was de commandline ook geen onbekende doch wel een zeer krachtige interfaceOp zondag 28 mei 2006 17:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik kan serieus XP gebruiken zonder commandline
waarom kan dat niet met linux
quote:Omdat Linux nogal Unixy is.Op zondag 28 mei 2006 17:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik kan serieus XP gebruiken zonder commandline
waarom kan dat niet met linux
quote:GMTA(.nl).
quote:Je kunt serieus Linux gebruiken zonder GUI.Op zondag 28 mei 2006 17:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik kan serieus XP gebruiken zonder commandline
waarom kan dat niet met linux
Waarom kan dat niet met Windows?
quote:Omdat Microsoft als opvatting heeft dat de commandline out-of-date is voor de gewone desktopgebruiker en alleen interessant is voor beheerders.Op zondag 28 mei 2006 17:40 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je kunt serieus Linux gebruiken zonder GUI.
Waarom kan dat niet met Windows?
quote:En beheerders zijn geen gebruikers of...?Op zondag 28 mei 2006 17:44 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Omdat Microsoft als opvatting heeft dat de commandline out-of-date is voor de gewone desktopgebruiker en alleen interessant is voor beheerders.
quote:Niet in de zin van desktopgebruikers en volgens mij biedt Windows XP aardig wat scripting mogelijkheden voor beheerders.
quote:In (K)Ubuntu kun je ook alles via scripts (te maken met grafische editors als gedit) uitvoerenOp zondag 28 mei 2006 17:50 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Niet in de zin van desktopgebruikers en volgens mij biedt Windows XP aardig wat scripting mogelijkheden voor beheerders.
Als je CLI aanraakt dan ben je al verder bezig dan de gemiddelde gebruiker, dan ga je je de systeem tweaken of een probleem oplossen. Dit zijn dingen die een gemiddelde gebruiker niet doet.
En waarom gaat Vista naar een krachtiger command prompt omdat ze inzien dat je toch aardig wat kan doen met een command prompt.
CLI is soms 10x sneller dan een GUI.
Probeer je XP maar weer aan de praat te krijgen bij zo'n mooie loop waar je elke keer weer opnieuw opstart. Linux kan je bijna altijd weer goed krijgen vanaf prompt.
quote:Dat wil ik best geloven, sterker nog, ik verwacht niet anders in LinuxOp zondag 28 mei 2006 17:52 schreef JeRa het volgende:
[..]
In (K)Ubuntu kun je ook alles via scripts (te maken met grafische editors als gedit) uitvoeren
quote:en terechtOp zondag 28 mei 2006 17:44 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Omdat Microsoft als opvatting heeft dat de commandline out-of-date is voor de gewone desktopgebruiker en alleen interessant is voor beheerders.
quote:Als je een hekel hebt aan de CLI, is Linux niet je OS. Dat is toch niet zo erg?
quote:Omdat Linux gewoon geen Mac OS X is!Op zondag 28 mei 2006 17:58 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Waarom kan Linux niet wat meer zijn zoals Mac OSX?
Het merendeel van de Linuxgebruikers (beheerders) heeft geen behoefte aan uitgebreide GUIs. Het voordeel van de meeste distributies is dat als je het écht nodig hebt, je het zelf kunt maken. Heb je daar geen zin in of de kennis niet voor, prima, dan is Linux gewoon niet voor jou
quote:En dat vind ik dan weer jammer.Op zondag 28 mei 2006 17:59 schreef JeRa het volgende:
Heb je daar geen zin in of de kennis niet voor, prima, dan is Linux gewoon niet voor jou
De kern van Mac OSX is ook Unix en toch kan je het niet vergelijken met Linux.
quote:Mac OS X is ook een stuk minder Unix-achtig dan Linux. Als je wil weten waar de roots van Mac OS X liggen moet je het meer bij NeXTSTEP zoeken.Op zondag 28 mei 2006 18:03 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
De kern van Mac OSX is ook Unix en toch kan je het niet vergelijken met Linux.
Voor desktopgebruik kies ik ook voor Mac OS X trouwens, ik heb nu meer dan 3 jaar een notebook van Apple en dat bevalt me best.
Toch ben ik ook blij met m'n Ubuntu Linux-machine voor meer server-achtige dingen.
De os x kernel is gebaseerd op de mach kernel, iets waar the hurd ook mee wou gaan werken. En de bsd-schil boven de os x kernel zou ik toch redelijk bsd willen noemen. quote:NeXTSTEP en Mac OS X hebben ook best wat Unix-erfenissen, maar de accenten liggen hier en daar wat anders dan in traditionele Unices.Op zondag 28 mei 2006 18:10 schreef devzero het volgende:
oftopic, maar next machines waar nextstep vandaan kwam draaiden wel degelijk een unix variant
quote:Klopt. En dit argument zal vast wel eens zijn aangedragen, maar imo blijft OS X het bewijs dat het wel degelijk mogelijk is om een gebruikersvriendelijke unix te maken (als in gebruikersvriendelijk voor de "leek"). Of dat mogelijk is door de open source beweging laat ik open voor een volgende discussieOp zondag 28 mei 2006 18:16 schreef Tijn het volgende:
[..]
NeXTSTEP en Mac OS X hebben ook best wat Unix-erfenissen, maar de accenten liggen hier en daar wat anders dan in traditionele Unices.
quote:Plus alle andere cafe-bezoekers die je vaag aankijken en denken "waar de fuck hebben ze het over".Op zondag 28 mei 2006 18:18 schreef JeRa het volgende:
Users uit dit en vorig topic moeten echt een keer gaan meeten. Discussies over nerddingen die uren duren en caféhouders die niet weten wat hen overkomt
quote:Precies, Apple is een groot bedrijf met veel geld en geld maakt veel dingen mogelijk.Op zondag 28 mei 2006 18:20 schreef devzero het volgende:
Of dat mogelijk is door de open source beweging laat ik open voor een volgende discussie
Als Microsoft ooit zou besluiten om een eigen Linux distro op de markt te brengen, dan durf ik te wedden dat het hun wel degelijk zou lukken om een gebruiksvriendelijke Linux OS te maken.
quote:Het is misschien best interessant om dit filmpje eens te checken: http://youtube.com/watch?v=j02b8Fuz73AOp zondag 28 mei 2006 18:20 schreef McCarthy het volgende:
punt is, als Apple om de mach/bsd/x-step whatever kernel een OS kan bouwen wat veel mensen kan bekoren waarom kan de linux community dan niet een OS om de linux kernel bouwen wat diezelfde mensen (die dus ook OX X het einde vonden) kan bekoren?
In dit filmpje uit 1993 zie je Steve Jobs, oprichter van zowel Apple als NeXT Computer, de laatste versie van NeXTSTEP demonstreren. De ontwikkeling van NeXTSTEP is begonnen in 1986, dus er zat op dit punt al 7 jaar werk in. De ontwikkeling ging door tot in 1997. Toen keerde Steve Jobs terug bij Apple en adviseerde hij om NeXT Computer over te nemen en verder te gaan met het OS onder de naam Mac OS X.
Voordat de eerste versie van Mac OS X uit kwam in 2001, zat er dus al 15 jaar werk in. Als je dat weet, is het niet zo heel gek dat de Linux community niet even een OS uit z'n mouw schudt wat dit kan evenaren.
quote:Aan het einde van minuut 3 zegt hij iets wat in 1 zin samenvat wat de term gebruiksvriendelijkheid inhoudt: "de mogelijkheid om gebruikers met een systeem te laten werken zonder het lezen van instructies en handleidingen"!Op zondag 28 mei 2006 18:44 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is misschien best interessant om dit filmpje eens te checken: http://youtube.com/watch?v=j02b8Fuz73A
Dit geeft in 1 zin aan waar het probleem ligt bij Linux!
als dat al uberhaupt mogelijk zou zijn bij een complex systeem
quote:Op zich is Windows ook niet perfect, maar bij Windows heb ik zeer zelden een handleiding nodig gehad en gebruik ik de helpfunctie eigenlijk nooit. Met Linux doe ik niks anders dan lezen en lezen hoe ik bepaalde dingen voor elkaar moet krijgen.Op zondag 28 mei 2006 19:19 schreef devzero het volgende:
Maar geef toe, ook windows is daar nog niet.
als dat al uberhaupt mogelijk zou zijn bij een complex systeem
quote:True, so true, tenminste als we het over de gemiddelde hersendode Windows-gebruikers hebben. Sommige mensen moeten gewoon verplicht een computer-rijbewijs halen en anders verbieden om achter een pc te gaan zitten.Op zondag 28 mei 2006 19:45 schreef devzero het volgende:
Maar het ging over "de gemiddelde gebruiker" in dit topic, en er wordt grof geld verdient om mensen met windows problemen te helpen. Dus "een systeem te laten werken zonder te lezen" gaat niet op voor zowel linux als windows.
Het probleem met veel mensen is dat ze niet lezen wat er op een knop of menu staat, bijvoorbeeld als de computer vraagt "Wilt u de computer uitschakelen" of "Wilt u dit bestand verwijderen", dan raken mensen helemaal in paniek en weten ze niet meer wat ze moeten doen, terwijl ik gewoon zoiets heb "lees de vraag, bepaal wat je wilt doen, wat zijn de gevolgen daarvan en neem dan een beslissing", ipv van hersendood aan iemand anders te gaan vragen "wat moet ik nu kiezen?"
quote:Je moest eens weten hoe vaak ik in mijn leven Windows voor heel veel verschillende mensen opnieuw heb moeten installeren + configureren.*Op zondag 28 mei 2006 19:45 schreef devzero het volgende:
Maar het ging over "de gemiddelde gebruiker" in dit topic, en er wordt grof geld verdient om mensen met windows problemen te helpen. Dus "een systeem te laten werken zonder te lezen" gaat niet op voor zowel linux als windows.
Als mensen zeggen dat Windows wel gebruikersvriendelijk is dan is dat heel erg kort door de bocht. Er zijn heel veel mensen die Windows niet kunnen configureren, maar hier verwacht men wel dat Linux zo gebruikersvriendelijk wordt dat iedere idioot het direct zonder hulp werkende kan krijgen.
Ik denk dat het gros van de Windows gebruikers best met Linux kan werken als ze in het begin een zetje krijgen. Dat is geen schande, want de meeste mensen hadden toen ze voor het eerst achter een computer (met Windows) werden gezet ook op een 1 of andere manier hulp nodig (dwz iemand met iets meer ervaring die laat zien hoe de meest belangrijke dingen moeten)
*Ik ben er mee gestopt, ik vind het maar kut werk.
quote:Het kan idd op den duur heel storend en irriterend werken, de soms grenzeloze domheid van mensen icm een pc. Ik verwacht echt niet dat mensen alles weten, maar sommige mensen zijn gewoon echt erg en te triest voor woorden, je kan ze 100x hetzelfde uitleggen en de 101ste keer snappen ze het nog niet!Op zondag 28 mei 2006 19:55 schreef klnvntrbyt het volgende:
*Ik ben er mee gestopt, ik vind het maar kut werk.
quote:Ach, ligt eraan. Als een vriendin met een probleem zit wil ik best helpen, ik verbind er wel de eis aan dat ze goed voor me gaat koken. Dat werkt prima en ik bepaal zelf of ik kom of nietOp zondag 28 mei 2006 19:58 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Het kan idd op den duur heel storend en irriterend werken, de soms grenzeloze domheid van mensen icm een pc. Ik verwacht echt niet dat mensen alles weten, maar sommige mensen zijn gewoon echt erg en te triest voor woorden, je kan ze 100x hetzelfde uitleggen en de 101ste keer snappen ze het nog niet!
. Al die andere zooi doe ik niet en ik poch nooit met wat ik kan en whats not.quote:Op zondag 28 mei 2006 19:46 schreef Slarioux het volgende:
Zie je wel dat DIG users kunnen discussieren?
idd discussieren kunnen we soms wel...
en om eff terug te komen op command stacking in windows:
MS dos (command.com)
| 1 |
windows shell (cmd.exe)
| 1 |
quote:Ligt dat aan het feit dat je Windows gewend bent of aan iets anders?Op zondag 28 mei 2006 19:25 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Op zich is Windows ook niet perfect, maar bij Windows heb ik zeer zelden een handleiding nodig gehad en gebruik ik de helpfunctie eigenlijk nooit. Met Linux doe ik niks anders dan lezen en lezen hoe ik bepaalde dingen voor elkaar moet krijgen.
Bij de makkelijke distro's die zich richten op de desktopgebruiker zoals Suse hoef je zelden iets te lezen als je simpele dingen wil verrichten. Maar of je nou in linux of windows werkt, de simpele gebruiker weet echt niet hoe die een simpele vpn moet opzetten. Laat staan een firewall instellen.
quote:WeetikOp zondag 28 mei 2006 16:54 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Kromme vergelijking die nergens op slaat!
.quote:Maar je kan het wel op x86 draaien.
quote:Kwestie van wat je gewend bent. Ik had op een gegeven moment persoonlijk een grafhekel gekregen aan het correct instellen van mijn 3com kaart in win98, als een vinkje verkeerd stond werkte de hele boel niet met de rest van het netwerk.Op zondag 28 mei 2006 17:21 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Iedere keer weer als ik Linux ga proberen, dan kom ik uiteindelijk weer uit bij de commandline om dingen in te stellen en te regelen (waarvan Wifi een zeer goed voorbeeld is). Ik heb dan zoiets, zoveel opties om in te stellen, maar de meest voor de handliggende opties missen. En dat vind ik soms best wel frusterend.
In linux heb je al je configs in plaintext in 1 dir en back je die 1x up en dan is het klaar met het gezeik met alles opnieuw aanvinken en configureren. Windows kan dit naar mijn weten alleen met de netwerkinstellingen. Ook heb je precies door waar je wachtwoorden opgeslagen worden en heb je een veel beter beeld van de veiligheid van je systeem. Als ik in windows de taskmanager open heb ik van 3/4 van de processen geen flauw idee wat ze doen of dat ze malware zijn of niet. In linux heb je door die andere insteek toch al gauw iets beter door waar je mee bezig bent, en dit vertaald zich naar die leercurve, of je dit als gebruiker wil is een tweede.
[ Bericht 57% gewijzigd door Allochtoon op 28-05-2006 21:06:39 ]
quote:En dan kom je bij het punt waar gebruikersgemak gebruikersvriendelijkhied botsen. Je kunt wel een firewall standaard aanzetten die bijna alles blokkert (zoals in SP2) zodat oma ook een beveiligde computer heeft, maar is het ook makkelijk om dingen open te zetten als oma ineens allerlei IM/file share/etc programmaas wil gebruiken zonder(!) dat ze zich hoeft te verdiepen in poorten enzo.Op zondag 28 mei 2006 20:50 schreef Allochtoon het volgende:
Maar of je nou in linux of windows werkt, de simpele gebruiker weet echt niet hoe die een simpele vpn moet opzetten. Laat staan een firewall instellen.
vpn is verkeerd voorbeeld, met de cisco client is dat een eitje, en we gaan hier uit van mensen die 'de andere kant' niet hoeven op te zetten
quote:Op zondag 28 mei 2006 20:50 schreef Allochtoon het volgende:
Als ik in windows de taskmanager open heb ik van 3/4 van de processen geen flauw idee wat ze doen of dat ze malware zijn of niet. In linux heb je door die andere insteek toch al gauw iets beter door waar je mee bezig bent, en dit vertaald zich naar die leercurve, of je dit als gebruiker wil is een tweede.
quote:Het is iets van gnome, maar verder7241 ? Ss 0:00 dbus-daemon --fork --print-pid 8 --print-address 6 --
7242 ? S 0:00 /usr/bin/dbus-launch --sh-syntax --exit-with-session
Aangezien ik het pad niet zie, kan het ook een hacker zijn met een executable met die naam.quote:Eén van de basisprincipelen van Linux is 'man'.Op zondag 28 mei 2006 21:17 schreef devzero het volgende:
[..]
[..]
Het is iets van gnome, maar verder
Als je echt zonodig moet weten wat een programma doet, dan is het een kwestie van 'man dbus-daemon' of 'man dbus-launch' en je krijgt een document dat beschrijft wat het doet. Een equivalent in Windows moet ik nog zien (en dan bedoel ik iets uitgebreiders dan de beschrijving van drie woorden in Services).
quote:f1, windows doet het veel makkelijker dan *nixOp zondag 28 mei 2006 21:52 schreef JeRa het volgende:
Als je echt zonodig moet weten wat een programma doet, dan is het een kwestie van 'man dbus-daemon' of 'man dbus-launch' en je krijgt een document dat beschrijft wat het doet. Een equivalent in Windows moet ik nog zien (en dan bedoel ik iets uitgebreiders dan de beschrijving van drie woorden in Services).
quote:Ja en je krijgt er ook zo'n liev hondje bij. Echt superhandigOp zondag 28 mei 2006 22:24 schreef slakkie het volgende:
[..]
f1, windows doet het veel makkelijker dan *nix
quote:F1 heb je net zo goed in de meeste desktop managers, ik gaf alleen een CLI voorbeeld omdat de quote die ik aanhaalde ook over een CLI-commando gingOp zondag 28 mei 2006 22:24 schreef slakkie het volgende:
[..]
f1, windows doet het veel makkelijker dan *nix
quote:leuk in een compleet onlees baar formaat ook , 1 grote lap tekstOp zondag 28 mei 2006 21:52 schreef JeRa het volgende:
[..]
Eén van de basisprincipelen van Linux is 'man'.
Als je echt zonodig moet weten wat een programma doet, dan is het een kwestie van 'man dbus-daemon' of 'man dbus-launch' en je krijgt een document dat beschrijft wat het doet. Een equivalent in Windows moet ik nog zien (en dan bedoel ik iets uitgebreiders dan de beschrijving van drie woorden in Services).
*shivers*en ja ik heb ook ooit de man functie gebruikt, dus ik weet hoe het eruit ziet, spreek uit ervaring
quote:Ik ben het deels met je eens, en waarom?Op zondag 28 mei 2006 16:07 schreef JeRa het volgende:
Niet om het één of het ander, maar namen zijn toch écht gebruiksvriendelijker dan nummers. ME, XP, Vista, OS X anyone?
Ik snap dat de mensen achter $project zitten en daarvoor een naam pakken omdat dat vaak makkelijker praat. Maar noem het naar buiten toe gewoon hetzelfde. Het project is, laten we zeggen Ubuntu, en we zijn bij versie 7. Het project noemen ze dan Peppie.
Laat dan alle 7.x versies Peppie heten, maar geef het dan Peppie.1 ofzo. Het maakt onderdeel uit van de Peppie-tree.
Doordat versie 7.10 en versie 7.19 beide compleet verschillende namen hebben en dit door meerdere distributeurs wordt gebruikt..
quote:Weet ik niet meer welke naam nou bij welke distro hoort. Noem het dan gewoon Ubuntu 7.10 en 7.19 want dan snap ik twee dingen in 1 oogopslag:(Woody is een Debian release btw)
1) De naam van de distro
2) De versie van de distro
Ik zou niet weten welke distronaam, Sarge, Woody nou eerder of later werd uitgebracht of van wie het is (Debian, maar het gaat nu ff om het punt dat een gemiddeld iemand niet diep in de materie duikt om hierachter te komen).
Windows gebruikt ook namen, maar daar blijft XP XP heten (granted, XP-SPX indien je de servicepacks installed).
NU valt mijn argument wat om met de NT family:
2000 = NT 5.0
XP = 5.1
Vista = ?? zal vast wel NT6 oid zijn.
Ga ik het vergelijken met FreeBSD:
4.x-stable, current
5.x-stable, current
6.x-stable, current
Hoe de makers van FreeBSD het project intern noemen zal mij verder een worst wezen, ik wil snel kunnen zien over welke versie/distro we het hebben en dan heb ik niks aan vage namen van distro's.
De volgende naam zal dus C* C* worden
quote:Dat is ervaring...Op zondag 28 mei 2006 19:25 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Op zich is Windows ook niet perfect, maar bij Windows heb ik zeer zelden een handleiding nodig gehad en gebruik ik de helpfunctie eigenlijk nooit. Met Linux doe ik niks anders dan lezen en lezen hoe ik bepaalde dingen voor elkaar moet krijgen.
En daar kun je een OS niet op afrekenen.
quote:Been there. Done it.Op zondag 28 mei 2006 19:58 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Het kan idd op den duur heel storend en irriterend werken, de soms grenzeloze domheid van mensen icm een pc. Ik verwacht echt niet dat mensen alles weten, maar sommige mensen zijn gewoon echt erg en te triest voor woorden, je kan ze 100x hetzelfde uitleggen en de 101ste keer snappen ze het nog niet!
Ik heb het al eens eerder gepost: ik beheer een aantal machines (3) in deze flat.
Onder het motto:
Linux kost je 5 euro per herinstallatie en 10 euro voor 2 uur uitleg.
Windows 50 euro per herinstallatie. En uitleg 10 euro per uur.
De keuze was snel gemaakt bij die 2 families
quote:En dan te bedenken dat TS voor een flame kwamOp zondag 28 mei 2006 19:46 schreef Slarioux het volgende:
Zie je wel dat DIG users kunnen discussieren?
quote:GEEN IDEE7241 ? Ss 0:00 dbus-daemon --fork --print-pid 8 --print-address 6 --
7242 ? S 0:00 /usr/bin/dbus-launch --sh-syntax --exit-with-session
Volgens man is dit de pagina om te bezoeken: h
http://www.freedesk‐top.org/software/dbus/
Helaas een error 404.
[ Bericht 35% gewijzigd door wdn op 28-05-2006 23:01:02 ]
quote:Het was ook alleen maar om aan te geven dat een process list bij unix ook niet altijd even duidelijk is ivm een windows process list. En helaas was man de standaard, maar dat gaat ook niet altijd meer op. man firefox geeft "no manual entry for firefox" en man kblockd geeft ook nietsOp zondag 28 mei 2006 21:52 schreef JeRa het volgende:
Als je echt zonodig moet weten wat een programma doet, dan is het een kwestie van 'man dbus-daemon' of
Een man page is een hulpmiddel voor als je weer eens vergeten bent welke switch je moet gebruiken bij een commando. Voor meer gebruik ik ze eigenlijk niet. Maar ze zijn er voor het geval dat
devzero: Firefox help is F1
De normale user zal dus eerder een how-to lezen dan een man page, zo ben ik ook begonnen met Linux. man pages gebruik ik voor de gedetailleerde informatie.
quote:Das ook wel zo. De hoofdreden dat ik bij Linux zoveel moet lezen is, vanwege bepaalde dingen die ik wil doen en instellen die in principe alleen via de commandline gedaan kunnen worden. Als ik de commandline niet nodig had gehad, dan kon ik mij prima wegwijs vinden in Linux.Op zondag 28 mei 2006 22:51 schreef wdn het volgende:
Dat is ervaring...
En daar kun je een OS niet op afrekenen.
quote:Whehehe, beiden hebben ze hun eigen voor- en nadelen. Windows legt in een zekere zin in mijn visie makkelijker uit, ook ben ik van mening dat Windows veel geschikter is voor de huis-tuin-keuken gebruiker. Alles draait nou eenmaal onder Windows en dat willen mensen graag, iets moet gewoon werken zonder er veel moeite voor hoeven te doen. Welke systeem makkelijker om zeep valt te helpen door de gebruiker zelf laat ik even in het midden.Op zondag 28 mei 2006 22:51 schreef wdn het volgende:
Been there. Done it.
Ik heb het al eens eerder gepost: ik beheer een aantal machines (3) in deze flat.
Onder het motto:
Linux kost je 5 euro per herinstallatie en 10 euro voor 2 uur uitleg.
Windows 50 euro per herinstallatie. En uitleg 10 euro per uur.
De keuze was snel gemaakt bij die 2 families
Linux vereist een hele andere manier van denken. Als iemand nog nooit achter een pc heeft gezeten, dan zal de keuze voor Linux of Windows niet zo heel veel uitmaken. Maar als je daarna ook nog de commandline erbij gaat in betrekken, dan wordt het verhaal al weer heel anders. Dan wordt het voor de meeste mensen al weer te ingewikkeld met al die "ingewikkelde codes" enzo, zoals de meeste mensen de commandline noemen.
Oftewel om een gelijke kans te hebben tov de kinderen is Linux beter om te kiezen dan Windows. En het is binnen Linux nou eenmaal makkelijker om admin te blijven
Zodra digibeten wat meer willen dan een standaard installatie en configuratie en tevens wat meer out-of-the-box gaan denken, dan wordt Linux denk ik voor veel digibeten al snel te ingewikkeld, omdat dingen dan niet lukken en niet werken en deze mensen vervolgens vloekend door de kamer rennen vanwege opkomende frustaties.
quote:dit klinkt bekend,,Op zondag 28 mei 2006 23:27 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Een compleet geconfigureerde Linux distro met alle programma's voorgeinstalleerd en met een makkelijke grafische shell ----> dit is gewoon een vereiste om digibeten met Linux te laten werken, zonder dat ze zelf hoeven te prutsen.
Zodra digibeten wat meer willen dan een standaard installatie en configuratie en tevens wat meer out-of-the-box gaan denken, dan wordt Linux denk ik voor veel digibeten al snel te ingewikkeld, omdat dingen dan niet lukken en niet werken en deze mensen vervolgens vloekend door de kamer rennen vanwege opkomende frustaties.
nu heb ik meer zoiets van als ik een linux server moet opzetten doe ik dat wel maar toch met tegenzin
maar zal het zeker neerzetten (even afgezien van hoeveel tijd het me zou kosten)quote:Och een Lamp server gaat tegenwoordig out of the box. En de configuratie daarna is ook eigenlijk voorgekauwd te vinden op het webOp zondag 28 mei 2006 23:32 schreef mschol het volgende:
[..]
dit klinkt bekend,,
nu heb ik meer zoiets van als ik een linux server moet opzetten doe ik dat wel maar toch met tegenzin
Mailserver is ook extreem eenvoudig.
Linux is al een file server (kwestie van gebruikertjes aanmaken).
Wat blijft dan over?
quote:een vervanger voor AD server inclusief DNS etc..Op zondag 28 mei 2006 23:35 schreef wdn het volgende:
[..]
Och een Lamp server gaat tegenwoordig out of the box. En de configuratie daarna is ook eigenlijk voorgekauwd te vinden op het web
Mailserver is ook extreem eenvoudig.
Linux is al een file server (kwestie van gebruikertjes aanmaken).
Wat blijft dan over?
*shivers* heb ik voor school moeten doen vond het op z'n zachts gezegd niet leuk...
server moest de volgende 'servers' hebben:
file, DNS, PDC, mail, web en nog een paar (weet ik zo snel niet meer)
maar via de grafische shell was het zo gedaan in suse (ja i know niet top systeem enzo voor servers, maar dit wilde de systeembeheerder, tevens mijn coach, toch gebruiken als OS )
maar via de command line vond ik et het toch niet zo leuk, heb vooral zitten vechten met de DNS en mail server
wij moesten dus alles vanaf scratch doen.. en mochten wel waar het kon rpm's gebruiken (gelukkig)
quote:Dat is ook bij Windows voor veel mensen....Op zondag 28 mei 2006 23:27 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
dan wordt Linux denk ik voor veel digibeten al snel te ingewikkeld, omdat dingen dan niet lukken en niet werken en deze mensen vervolgens vloekend door de kamer rennen vanwege opkomende frustaties.
Nu lijkt het alsof alleen Linux voor frustraties zou kunnen zorgen bij computerleken maar Windows zorgt net zo goed voor boosheid/frustraties/irritaties. Alleen in het laatste geval ligt het aan de gebruiker zelf en in het eerste geval ligt het aan het OS (Linux).
(Meten met twee maten noem ik dat.)
quote:Dit vind ik goed gezegd!Op zondag 28 mei 2006 23:43 schreef klnvntrbyt het volgende:
Alleen in het laatste geval ligt het aan de gebruiker zelf en in het eerste geval ligt het aan het OS (Linux).
En ik ben het er ook wel mee eens! Ik denk maar weinig, meestal komt het handige neefje of oom langs of hij gaat naar de winkel. Voor dat soort mensen is een voor geconfigureerde linux ook haalbaar.
Persoonlijk denk ik echt niet dat MS het standaard OS levert over 15 jaar (en als ze het doen, verwacht ik niet dat het een Windows is, maar een compleet herschreven OS met Win32 emulatie.. Dat kan de hardware op dat moment met gemak aan
)De opvolger van Windows Fiji heeft de codenaam "Windows Vienna".
Windows Fiji zou een tussentijdse release worden tussen Windows Vista en Windows Vienna.
Windows Fiji zou rond 2009 uitkomen en Windows Vienna ergens tussen 2010 en 2015.
Windows Blackcomb is trouwens vervangen door Windows Vienna.
quote:Gebruikers hebben ook een eigen verantwoording, zij kunnen op de verpakking lezen welke OS het gebruikt. Je gooit ook geen diesel in een benzine auto.Op maandag 29 mei 2006 16:40 schreef Skinkie het volgende:
Nu komt alleen het probleem dat die luitjes een CD in de winkel halen met de Sims er op... je ze in principe eerst moet voorlichten dat alle 'koop' spelletjes uit de winkel niet meer werken.
quote:Vandaar ook de hele ruime marge voor Windows Vienna.Op maandag 29 mei 2006 19:04 schreef Tijn het volgende:
De planning van Microsoft zegt echt helemaal niets. Ze hebben nog nooit een versie van Windows afgeleverd op de datum zie ervoor hadden bedacht.
quote:Tenslotte moeten ze nu ook al het verschil onthouden tussen de PS2,XBOX,PC etc versie.Op maandag 29 mei 2006 19:03 schreef dryfit het volgende:
[..]
Gebruikers hebben ook een eigen verantwoording, zij kunnen op de verpakking lezen welke OS het gebruikt. Je gooit ook geen diesel in een benzine auto.
Ikzelf denk dat MS zijn eigen nek zal omdraaien. Ze zetten in op DRM en controles op de activering. Zodra iedereen Windows -moet- kopen omdat de activering niet meer mogelijk is en de Linux-omgeving of Apple komt met wat leuke extraatjes OF Google neemt de uitdaging aan om MS aan te vallen kan er wel eens wat gebeuren.
Alleen Google is -nog- te klein op dit moment.
quote:Inderdaad. Bovendien heeft Microsoft de middelen en de wil om extreme maatregelen te nemen, mocht de nood hoog worden. Net zoals ze gratis Microsoft Word hebben aangeboden begin jaren '90 aan mensen die WordPerfect inleverden, kunnen ze net zo goed bijvoorbeeld gratis Windows gaan aanbieden aan particulieren, mocht het marktaandeel ooit dreigen in te storten.Op maandag 29 mei 2006 20:32 schreef wdn het volgende:
15 jaar is lang maar voordat MS niet meer mainstream is zal er toch nog een hoop moeten gebeuren
Een bedrijf met een dominantie zoals Microsoft dat heeft, wordt niet van de een op de andere dag van de kaart geveegd.
quote:Hiermee heb je zeker een punt, wdn... Je zag al een golf met 'Welke Linux?' topics aankomen toen MS alleen nog maar aankondigde om strenger te controleren op authenticiteit van Windows (XP)...Op maandag 29 mei 2006 20:32 schreef wdn het volgende:
Ikzelf denk dat MS zijn eigen nek zal omdraaien. Ze zetten in op DRM en controles op de activering. Zodra iedereen Windows -moet- kopen omdat de activering niet meer mogelijk is en de Linux-omgeving of Apple komt met wat leuke extraatjes OF Google neemt de uitdaging aan om MS aan te vallen kan er wel eens wat gebeuren.
Een groot deel van de mensen weet dat er prima bruikbare alternatieven zijn, ze hebben nu echter nog geen reden en/of zin om over te stappen, en dat is ook begrijpelijk... Als elke Windows gebruiker ineens echter moet betalen, zullen veel meer mensen ineens naar alternatieven zoeken...
quote:Op maandag 29 mei 2006 18:40 schreef whoops het volgende:
Persoonlijk denk ik echt niet dat MS het standaard OS levert over 15 jaar
quote:Waarom denken jullie dat? Windows is al meer dan 10 jaar lang het mainstream OS, ik denk dat dit ook wel zo blijft de komende jaren. Het product zal hooguit op den duur geen Windows meer heten.Op maandag 29 mei 2006 20:24 schreef Allochtoon het volgende:
Over 15 jaar weet ik wel zeker dat windows niet meer het mainstream OS is voor desktopgebruik.
Als de extra functies van word, de laatste access, en nog een aantal andere cruciale desktop zaken in GPL software terechtkomt en net zo degelijk werkt dan heeft MS een probleem, want niemand koopt een OS voor het OS zelf maar voor de programma's die er op draaien. En dat gaat minder tijd kosten dan 15 jaar.
Microsoft kan die ontwikkelteams niet kopen, ze proberen het wel. En als de hoofddev is gekocht dan forked iemand het project gewoon en gaat op oude voet verder. De hydra met ontelbaar veel koppen. De oude strategie van MS werkt niet meer, opkopen of de markt uit drijven.
De enige concurrentie die MS heeft is linux.
Waarom ik 15 jaar denk? Binnen 3/4 jaar zijn de belangrijkste desktopprogs 'gepoort' naar een opensource variant. De windows server familie zie ik eerder al hevige concurrentie krijgen. Want welke services wil je draaien op een windows server die nu al allemaal op een linux bak te draaien zijn. Binnen 5 jaar is dat absoluut volwassen en doorgedrongen tot de markt, bedrijven voelen de pegels namelijk harder.
Waar 'linux' zich op zou moeten richten is innovatie.
Kijk nou naar de opkomende windows vista. Wat voor verbeteringen worden er nou toegevoegd waar je werkelijk iets aan hebt? Wat transparante raampjes en wat applets voor op je desktop, big deal, heb ik nu ook al. Verder ziet de nieuwe skin er wat geiler uit, maar dat is het dan.
[ Bericht 29% gewijzigd door Allochtoon op 29-05-2006 21:35:45 ]
quote:Dat is puur politiek. Linus weet dondersgoed dat dat er ook uitgesloopt gaat worden. Het gaat hem wss om de mogelijke ondersteuning van de jongens die DRM ontwikkelen.Op maandag 29 mei 2006 21:27 schreef dryfit het volgende:
Linus is niet tegen DRM. Als leveranciers voor DRM kiezen zal ook in linux een DRM komen, voordeel is dat je die eruit kan slopen. Maar je zal toch DRM nodig hebben om een DRM bestand te kunnen draaien/bekijken.
quote:Het enige wat kan gebeuren is dat Microsoft ooit door de rechter wordt "opgesplitst". Ik denk echter niet dat dat snel zal gebeuren.Op maandag 29 mei 2006 20:54 schreef Tijn het volgende:
Een bedrijf met een dominantie zoals Microsoft dat heeft, wordt niet van de een op de andere dag van de kaart geveegd.
Uiteraard is Linux in de afgelopen 10 jaar met grote sprongen vooruit gegaan, maar ik durf te wedden dat als Linux 1 enkel OS was geweest in handen van een commercieel bedrijf zoals Microsoft of Apple, dat Linux nog veel verder was geweest als dat het nu is.
quote:dan verzinnen ze een ingineuze construcie om het toch te koppelenOp maandag 29 mei 2006 21:46 schreef devzero het volgende:
[..]
Het enige wat kan gebeuren is dat Microsoft ooit door de rechter wordt "opgesplitst". Ik denk echter niet dat dat snel zal gebeuren.
quote:Denk dat je ff moet google en je post ff moet herdenken.Op maandag 29 mei 2006 21:52 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Zelf vind ik de ontwikkelingen in Linux land te langzaam gaan, te veel mensen bemoeien zich ermee en te veel mensen willen mee beslissen. Iedereen wil weer wat anders en er is niet echt 1 centrale leiding, wat als gevolg heeft dat veel mensen en ideeën met elkaar botsen. En omdat winst maken geen doel is, hoeven de ontwikkelingen ook niet snel te gaan. Bovendien zijn de financiele middelen in de open-source wereld beperkt en daarmee ook de mogelijkheid om compleet nieuwe dingen te ontwikkelen.
Uiteraard is Linux in de afgelopen 10 jaar met grote sprongen vooruit gegaan, maar ik durf te wedden dat als Linux 1 enkel OS was geweest in handen van een commercieel bedrijf zoals Microsoft of Apple, dat Linux nog veel verder was geweest als dat het nu is.
quote:Als Linux in handen was geweest van een commercieel bedrijf, dan had Microsoft of Apple dat bedrijf allang opgekocht en was Linux van de aardbodem verdwenen.Op maandag 29 mei 2006 21:52 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
ik durf te wedden dat als Linux 1 enkel OS was geweest in handen van een commercieel bedrijf
Open source en de GPL geven Linux nu juist de kracht waardoor het niet uit de markt gedrukt kan worden.
quote:En daar zit nu het probleem, OEM pc als een distro die mart open breekt dan valt er winst te behalen. Want mensen die zo'n pc kopen maakt het geen reet uit wat erop staat als alles maar werkt.Op maandag 29 mei 2006 22:35 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Mensen moeten er ook rekening mee houden dat Windows het standaard OS is wat wordt meegeleverd op kant-en-klare pc's. Het meerendeel van de consumenten koopt geen retailversie van Windows, maar heeft gewoon een voorgeinstalleerde OEM versie. En doordat de OEM prijs van Windows redelijk laag is (ongeveer gelijk aan die van Mac OSX) kost het consumenten niet veel geld om een legale versie van Windows te kunnen draaien. Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen zelfs denken dat ze Windows gratis erbij krijgen als ze een kant-en-klare pc kopen.
type,chatten,internetten, mp3 downloaden en verder doen ze niet veel meer.
quote:en imo de zwakheid dat het door 100.000 (oke misschien beetje overdreven maar u get my point) mensen en scriptkiddies dingen worden geschreven waar 0.0 aan support op zit...Op maandag 29 mei 2006 22:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Als Linux in handen was geweest van een commercieel bedrijf, dan had Microsoft of Apple dat bedrijf allang opgekocht en was Linux van de aardbodem verdwenen.
Open source en de GPL geven Linux nu juist de kracht waardoor het niet uit de markt gedrukt kan worden.
nee daar zitr je op te wachten
quote:Tegenwoordig zit er best een hoop bedrijvigheid en geld achter een aantal open source projecten. Maar als een of ander "scriptkiddie" een nuttige toevoeging doet, kan dat natuurlijk altijd worden opgenomen. Zolang het managment van het project competent is, levert dat geen enkel probleem op.Op maandag 29 mei 2006 22:41 schreef mschol het volgende:
[..]
en de zwakheid dat het door 100.000 (oke misschien beetje overdreven maar u get my point) mensen en scriptkiddies dingen worden geschreven waar 0.0 aan support op zit...
nee daar zitr je op te wachten
quote:Scripptkiddies hebben het te druk om windows plat te leggen.Op maandag 29 mei 2006 22:41 schreef mschol het volgende:
[..]
en imo de zwakheid dat het door 100.000 (oke misschien beetje overdreven maar u get my point) mensen en scriptkiddies dingen worden geschreven waar 0.0 aan support op zit...
nee daar zitr je op te wachten
Redhat,novell,ibm etc hebben een zooi mensen in dienst die aan linux werken.
quote:Ik weet dat dit de heersende mening is in de open-source wereld en in een zekere zin zit hier ook best een kern van waarheid in. Maar toch denk ik niet dat dit ervoor gaat zorgen dat Linux een mainstream OS wordt. Er zijn gewoon te veel mensen bezig met de ontwikkeling van Linux zonder een duidelijke eenheid en doel, het beste voorbeeld hiervan zijn de honderden verschillende Linux distro's.Op maandag 29 mei 2006 22:35 schreef Tijn het volgende:
Open source en de GPL geven Linux nu juist de kracht waardoor het niet uit de markt gedrukt kan worden.
Windows is 1 OS, geschreven volgens een vaste set van regels en afspraken. Hierdoor ontstaat er eenheid en deze eenheid kan gebruikt worden om compatibiliteit te creëren tussen allerlei verschillende soorten software en het OS. Bij Linux ontbreekt deze eenheid nogal eens, software geschreven voor bijvoorbeeld Mandriva werkt niet per definitie in Ubuntu. Ook de verschillende packet managers doen het geheel geen goed.
quote:klopt maar dan valt imho het idee van linux een beetje weg..Op maandag 29 mei 2006 22:48 schreef dryfit het volgende:
[..]
Scripptkiddies hebben het te druk om windows plat te leggen.
Redhat,novell,ibm etc hebben een zooi mensen in dienst die aan linux werken.
het idee van linux moet volgens mij zijn: gratis een goed os
maar zodra je ergens support op wilt gaat het je een boel geld kosten...
quote:Eenheid en simpliciteit is dus het sleutelwoord bij jouOp maandag 29 mei 2006 22:49 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Ik weet dat dit de heersende mening is in de open-source wereld en in een zekere zin zit hier ook best een kern van waarheid in. Maar toch denk ik niet dat dit ervoor gaat zorgen dat Linux een mainstream OS wordt. Er zijn gewoon te veel mensen bezig met de ontwikkeling van Linux zonder een duidelijke eenheid en doel, het beste voorbeeld hiervan zijn de honderden verschillende Linux distro's.
Windows is 1 OS, geschreven volgens een vaste set van regels en afspraken. Hierdoor ontstaat er eenheid en deze eenheid kan gebruikt worden om compatibiliteit te creëren tussen allerlei verschillende soorten software en het OS. Bij Linux ontbreekt deze eenheid nogal eens, software geschreven voor bijvoorbeeld Mandriva werkt niet per definitie in Ubuntu. Ook de verschillende packet managers doen het geheel geen goed.
maar dat is nou net wat een hoop anderen niet willen. Voor een mainstream OS loopt men als een schaap achter de massa aan, en voor de mensen die zèlf keuze willen hebben in wat ze doen en hoe ze dat doen is er nog altijd Linux en consorten quote:Leuk voorbeeldje. De meeste linux gebruikers kennen Flac wel. Dat is een audio codec die wav kan inpakken en ook weer kan uitpakken. Allemaal mooi en opensource, werkt goed.Op maandag 29 mei 2006 22:48 schreef dryfit het volgende:
Scripptkiddies hebben het te druk om windows plat te leggen.
Redhat,novell,ibm etc hebben een zooi mensen in dienst die aan linux werken.
Een ander open source project is ffmpeg. Een stelletje hackers/programmeurs goed bezig. Momenteel ontwikkeld een gozer de ffmpeg versie van flac. Aan de hand van de open specificaties hebben ze een versie gemaakt die zonder processor optimalisaties al 30% sneller werkt.
30% is heel veel voor een defacto implementatie.Dat zelfde project werkt ook aan windows codecs als WMV die ze reverse engineren. Samba is daar misschien een beter voorbeeld van. Het is vaak bewezen dat open source software beter werkt, als het werkt, en ook genoegen kan nemen met veel lichtere hardware. Dat laatste gaat in de virtualisatie wereld nog een keer heel veel uitmaken. Immers als je tien bedrijfsservers toch al op twee rendundante machines kan draaien, waarom zou je dan nog extra hardware plaatsen?
quote:Ik vertel in diezelfde post nog wat ik daarover denk... Windows in deze hoedanigheid is niet eeuwig houdbaar, en zeker niet bruikbaar voor de 'main masses'... Ik kan uiteraard niet voorspellen hoe het gaat lopen, maar ik weet bijna zeker dat er over 15 jaar niet meer standaard met 32bit's software op een x86 gewerkt wordt... Misschien alleen nog wel door 'freaks', die nu nog met bijvoorbeeld C64/MSX/VAX 'spelen', en op systemen die al jaaaren niet meer vervangen zijn (zoals nu bij sommige bedrijven nog mainframes draaien van tientallen jaren oud)Op maandag 29 mei 2006 21:09 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
[..]
Waarom denken jullie dat? Windows is al meer dan 10 jaar lang het mainstream OS, ik denk dat dit ook wel zo blijft de komende jaren. Het product zal hooguit op den duur geen Windows meer heten.
Het feit dat veel dingen webbased gaan worden zorgt er natuurlijk ook voor dat het OS minder belangrijk wordt... Als je een browser hebt die door de site ondersteund wordt, ben je al gauw platformonafhankelijk... Voorbeeld: doordat Lotus Inotes ineens Firefox ging ondersteunen, kan ik op m'n werk met een Linux distro werken...
quote:Ik snap niet waarom iedereen dit altijd als zo'n probleem ziet, er zijn duizenden verschillende fabrikanten/leveranciers van mobiele telefoons, batterijen, auto's, pc's noem het maar op... Niemand heeft daar echt veel problemen mee, waarom? Vanwege de standaarden die er zijn... Laat dat nou net hetgene zijn wat de verschillende 'Linuxen' gemeen hebben...Op maandag 29 mei 2006 22:49 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Er zijn gewoon te veel mensen bezig met de ontwikkeling van Linux zonder een duidelijke eenheid en doel, het beste voorbeeld hiervan zijn de honderden verschillende Linux distro's.
En daarbij, als je toch eenmaal voor 1 bepaalde distro hebt gekozen, hoef je toch niet te veranderen? Je hoeft ze toch niet allemaal te kennen/beheren/geinstalleerd te hebben? Neem wat voor jou werkt, werkt het niet pak je een andere...
Ook hier denk ik dat het veel meer met gewenning te maken heeft, dan met 'goed' of 'slecht'...
quote:Dat heeft op zich niets te maken met de overheersing van Microsoft en Windows.Op maandag 29 mei 2006 23:03 schreef whoops het volgende:
[..]
Ik kan uiteraard niet voorspellen hoe het gaat lopen, maar ik weet bijna zeker dat er over 15 jaar niet meer standaard met 32bit's software op een x86 gewerkt wordt...
quote:Wie was het ook alweer die zei: "Given enough eyeballs, all bugs are shallow"...Op maandag 29 mei 2006 23:01 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Leuk voorbeeldje. De meeste linux gebruikers kennen Flac wel. Dat is een audio codec die wav kan inpakken en ook weer kan uitpakken. Allemaal mooi en opensource, werkt goed.
Een ander open source project is ffmpeg. Een stelletje hackers/programmeurs goed bezig. Momenteel ontwikkeld een gozer de ffmpeg versie van flac. Aan de hand van de open specificaties hebben ze een versie gemaakt die zonder processor optimalisaties al 30% sneller werkt.
Dat zelfde project werkt ook aan windows codecs als WMV die ze reverse engineren. Samba is daar misschien een beter voorbeeld van. Het is vaak bewezen dat open source software beter werkt, als het werkt, en ook genoegen kan nemen met veel lichtere hardware. Dat laatste gaat in de virtualisatie wereld nog een keer heel veel uitmaken. Immers als je tien bedrijfsservers toch al op twee rendundante machines kan draaien, waarom zou je dan nog extra hardware plaatsen?
Ik geloof daar heilig in!
quote:Wel met Windows in deze hoedanigheid, en als met toch bezig moet met 'emuleren' of 'virtualiseren' (want dat moet haast wel als je op een ander hardware-platform de backwards-compatibility wil garanderen), dan zullen ze Windows waarschijnlijk op de schop doen, en een hoop geleerde lessen in praktijk brengen (en dan bijvoorbeeld ongetwijfeld de driveletters de deur uit doen!)Op maandag 29 mei 2006 23:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat heeft op zich niets te maken met de overheersing van Microsoft en Windows.
quote:Linus' Law, door Eric RaymonOp maandag 29 mei 2006 23:10 schreef whoops het volgende:
[..]
Wie was het ook alweer die zei: "Given enough eyeballs, all bugs are shallow"...
quote:Eigenlijk is Mac OS X een kruising tussen Linux en Windows...enorm veel mogelijkheden en zelfs de grootste idioten kunnen het gebruiken (en aan het Apple topic te zien doen ze dat ookOp maandag 29 mei 2006 23:12 schreef Schorpioen het volgende:
Maar eigenlijk zit ik ook helemaal niet te wachten op het mainstream worden van linux. Ik bedoel, het is een feit dat de massa gewoon dom en incompetent is, dus als een OS mainstream is dan kan dat nooit een aanbeveling zijn... kijk naar windows
).quote:Grote probleem van windows is dat ze nog steeds zitten met die nare erfenissen uit het dos tijdperk; die 640kB limiet zijn ze wel te boven gekomen maar idd de schijfletters, dat zijn toch wel extreem nare dingen. Keer op keer loopt MS weer tegen het feit aan dat je met slecht jatwerk niet echt heel erg ver komt. Als MS gewoon vanaf het begin de ogen goed de kost had gegeven bij de al bestaande unix OS'en dan hadden ze het een stuk makkelijker gehad. Maar nee, ze moesten weer zo nodig een verneukte versie van CP/M kopieren wat zelf al een verneukte versie was van unix. En daar plukken ze nu nog steeds de "vruchten" van.Op maandag 29 mei 2006 23:13 schreef whoops het volgende:
[..]
Wel met Windows in deze hoedanigheid, en als met toch bezig moet met 'emuleren' of 'virtualiseren' (want dat moet haast wel als je op een ander hardware-platform de backwards-compatibility wil garanderen), dan zullen ze Windows waarschijnlijk op de schop doen, en een hoop geleerde lessen in praktijk brengen (en dan bijvoorbeeld ongetwijfeld de driveletters de deur uit doen!)
quote:Ach het voordeel van een MS ubuntu is natuurlijk wel dat software fabrikanten meer software voor linux gaan ontwikkelen en hardware fabrikanten iets meer aandacht aan de linux drivers gaan besteden.Op maandag 29 mei 2006 23:12 schreef Schorpioen het volgende:
Maar eigenlijk zit ik ook helemaal niet te wachten op het mainstream worden van linux. Ik bedoel, het is een feit dat de massa gewoon dom en incompetent is, dus als een OS mainstream is dan kan dat nooit een aanbeveling zijn... kijk naar windows
quote:Dat zou er ooit komen: http://www.mslinux.org/ , het is weer uitgesteld...Op maandag 29 mei 2006 23:20 schreef devzero het volgende:
[..]
Ach het voordeel van een MS ubuntu is natuurlijk wel dat software fabrikanten meer software voor linux gaan ontwikkelen en hardware fabrikanten iets meer aandacht aan de linux drivers gaan besteden.
quote:Op maandag 29 mei 2006 23:24 schreef whoops het volgende:
[..]
Dat zou er ooit komen: http://www.mslinux.org/ , het is weer uitgesteld...
Weet je dat veel mensen dat destijds ook nog geloofden ook! quote:Inderdaad.Op maandag 29 mei 2006 22:33 schreef dryfit het volgende:
[..]
Denk dat je ff moet google en je post ff moet herdenken.
quote:Hoelang duurt het voordat MS een fix uitbrengt voor een stevig lek, en hoe lang duurt dit bij linux? Juist ja. En blaat alsjeblieft niet van cryptisch kromme zinnen: "en imo de zwakheid".Op maandag 29 mei 2006 22:41 schreef mschol het volgende:
[..]
en imo de zwakheid dat het door 100.000 (oke misschien beetje overdreven maar u get my point) mensen en scriptkiddies dingen worden geschreven waar 0.0 aan support op zit...
nee daar zitr je op te wachten
Je weet overduidelijk niet waar je over praat. Voor linux systemen kan je net zo goed support inkopen als voor windows. O wacht jij wil natuurlijk naar een algemene helpdesk kunnen bellen
.quote:Eenheid, in Windows? Waar dan?Op maandag 29 mei 2006 22:49 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Ik weet dat dit de heersende mening is in de open-source wereld en in een zekere zin zit hier ook best een kern van waarheid in. Maar toch denk ik niet dat dit ervoor gaat zorgen dat Linux een mainstream OS wordt. Er zijn gewoon te veel mensen bezig met de ontwikkeling van Linux zonder een duidelijke eenheid en doel, het beste voorbeeld hiervan zijn de honderden verschillende Linux distro's.
Windows is 1 OS, geschreven volgens een vaste set van regels en afspraken. Hierdoor ontstaat er eenheid en deze eenheid kan gebruikt worden om compatibiliteit te creëren tussen allerlei verschillende soorten software en het OS. Bij Linux ontbreekt deze eenheid nogal eens, software geschreven voor bijvoorbeeld Mandriva werkt niet per definitie in Ubuntu. Ook de verschillende packet managers doen het geheel geen goed.
Je moet elke distro afzonderlijk als een apart besturingssysteem zien, en het voor de koop toe nemen dat programma's uitwisselbaar zijn. Verder is het waanzin om bijvoorbeeld de package manager van ubuntu op gentoo te willen draaien. Software geschreven voor mandriva werkt wel per definitie in ubuntu, mits je de source pakt.
quote:Het OS is goed, de hardware support is hier en daar alleen nog brak. Voor alles waar gegarandeerde support op wil moet je betalen, misschien heb je net nog Utopia gelezen maar voor niets gaat de zon op. Ik zeg het nog maar een keer, de Gentoo support fora zijn de beste van alle distro's.Op maandag 29 mei 2006 22:56 schreef mschol het volgende:
[..]
klopt maar dan valt imho het idee van linux een beetje weg..
het idee van linux moet volgens mij zijn: gratis een goed os
maar zodra je ergens support op wilt gaat het je een boel geld kosten...
quote:Praktisch alles werkt en draait onder Windows, alles wordt Windows compatible gemaakt!Op maandag 29 mei 2006 23:30 schreef Allochtoon het volgende:
Eenheid, in Windows? Waar dan?
quote:Als je het zo gaat bekijken dat iedereen programma's van source moet gaan compileren, dan heb je gelijk ja. Maar daar hebben de meesten geen zin in, omdat het langdradig kutwerk is. Bovendien is dit niet voor alle mensen makkelijk en het maakt Linux dan ook weer ingewikkelder in gebruik.Op maandag 29 mei 2006 23:30 schreef Allochtoon het volgende:
Je moet elke distro afzonderlijk als een apart besturingssysteem zien, en het voor de koop toe nemen dat programma's uitwisselbaar zijn. Verder is het waanzin om bijvoorbeeld de package manager van ubuntu op gentoo te willen draaien. Software geschreven voor mandriva werkt wel per definitie in ubuntu, mits je de source pakt.