DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Ik ben van mening dat Linux nooit zo gebruikersvriendelijk zal worden als Windows (XP) en dus nooit de 'harten' van de desktopgebruikers zal winnen en wel om het volgende:
Microsoftsoftware is closed source, dus Microsoft kan geld verdienen met de door hun gemaakte technologie, omdat niemand die snel kan namaken hebben ze een duidelijk unique selling point.
Om deze technologie aan de man te brengen maken ze die zo gebruikersvriendelijk mogelijk (wat niet altijd tot de gewenste resultaten leidt...), zodat veel mensen ermee kunnen werken.
De Open-Source gemeenschap wijst het geld verdienen met de technologie zelf af, en maakt zijn winst met "support". Dit is volgens mij de reden dat linux nooit écht gebruikersvriendelijk gaat worden.
Linux makers/ linux bedrijven hebben er duidelijk baat bij (incentive) om Linux niet gebruikersvriendelijker te maken; dan verliezen ze namelijk hun inkomstenbron!
Ik bedoel: ken jij iemand die óóit contact op heeft genomen met MS voor support in XP?
Even voor de duidelijkheid: dit is geen flame-topic, maar gewoon bedoeld om de commerciële strategieën eens naast elkaar te leggen...
Microsoftsoftware is closed source, dus Microsoft kan geld verdienen met de door hun gemaakte technologie, omdat niemand die snel kan namaken hebben ze een duidelijk unique selling point.
Om deze technologie aan de man te brengen maken ze die zo gebruikersvriendelijk mogelijk (wat niet altijd tot de gewenste resultaten leidt...), zodat veel mensen ermee kunnen werken.
De Open-Source gemeenschap wijst het geld verdienen met de technologie zelf af, en maakt zijn winst met "support". Dit is volgens mij de reden dat linux nooit écht gebruikersvriendelijk gaat worden.
Linux makers/ linux bedrijven hebben er duidelijk baat bij (incentive) om Linux niet gebruikersvriendelijker te maken; dan verliezen ze namelijk hun inkomstenbron!
Ik bedoel: ken jij iemand die óóit contact op heeft genomen met MS voor support in XP?
Even voor de duidelijkheid: dit is geen flame-topic, maar gewoon bedoeld om de commerciële strategieën eens naast elkaar te leggen...
Deze ruimte niet beschrijven
Dit komt wellicht omdat de support van Microsoft nogal te wensen overlaat en niets voorstelt.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:57 schreef bosgorilla het volgende:
Ik bedoel: ken jij iemand die óóit contact op heeft genomen met MS voor support in XP?
Totaal mee eens
Let's get down to brass tacks. How much for the ape?
Oh, shit. I forgot about the beer. You want one? No, how 'bout some ether?
Oh, shit. I forgot about the beer. You want one? No, how 'bout some ether?
Waarvoor zou je die evt nodig hebben dan (softwaregerelateerd)quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:59 schreef Developersrus het volgende:
[..]
Dit komt wellicht omdat de support van Microsoft nogal te wensen overlaat en niets voorstelt.
Deze ruimte niet beschrijven
nee, omdat dat niet nodig is.. overigens heb ik én linux én windows gebruikt en ik vind windows toch wel een stukje fijner werken, nog afgezien van de ondersteuning in linux (die er niet is )quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:59 schreef Developersrus het volgende:
[..]
Dit komt wellicht omdat de support van Microsoft nogal te wensen overlaat en niets voorstelt.
)
Huilen dan.
En om nog maar niet te beginnen over die 1001 distributies van Linux, door de bomen het bos niet meer zien voor een beginnende gebruiker.
Let's get down to brass tacks. How much for the ape?
Oh, shit. I forgot about the beer. You want one? No, how 'bout some ether?
Oh, shit. I forgot about the beer. You want one? No, how 'bout some ether?
Waarom is OS X dan stukken gebruikersvriendelijk dan Windows?
Darwin (OS X kernel) is ook opensource namelijk..
Darwin (OS X kernel) is ook opensource namelijk..
Nu met transparante user-icon!
Met de kernel ben je er natuurlijk nog niet...quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Captain_Le_Chuck het volgende:
Waarom is OS X dan stukken gebruikersvriendelijk dan Windows?
Darwin (OS X kernel) is ook opensource namelijk..
Ik heb geen antwoord op je vraag maar ik zou dan graag willen weten hoe het volgens jou dan zit.
Deze ruimte niet beschrijven
mwah dat valt wel mee ik heb zowel een mac als een windows pc beiden hebben zo hun voordelen. maar ik vind dat je niet echt kan zeggen dat de 1 gebruiksvriendelijker is dan de ander hooguit stabieler.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Captain_Le_Chuck het volgende:
Waarom is OS X dan stukken gebruikersvriendelijk dan Windows?
Darwin (OS X kernel) is ook opensource namelijk..
Dit is echt niet de enige reden (als het al een reden zou zijn). Linux is gewoon vanuit een heel ander oogpunt gemaakt. Het moet volledige vrijheid aan de gebruiker geven en daardoor gaan sommige dingen gewoon op een andere manier dan onder windows. Door die grote vrijheid en vele variaties van Linux krijg je automatisch dat mensen eerder support nodig hebben, omdat het ingewekkelder en niet eenduidig is.
Overigens zal het meeste geld wat aan support wordt binnengehaald denk ik via de zakelijke markt komen (servers/workstations). Daar heeft Microsoft net zo goed een helpdesk/ondersteunende dienst voor (vergeet niet de Microsoft opgeleide mensen (MCSE etc.) die bij veel bedrijven werken). Op de consumentenmarkt ben je voor zowel Linux als Windows niet echt een betaalde helpdesk nodig (zal sowieso niet veel opleveren).
Overigens zal het meeste geld wat aan support wordt binnengehaald denk ik via de zakelijke markt komen (servers/workstations). Daar heeft Microsoft net zo goed een helpdesk/ondersteunende dienst voor (vergeet niet de Microsoft opgeleide mensen (MCSE etc.) die bij veel bedrijven werken). Op de consumentenmarkt ben je voor zowel Linux als Windows niet echt een betaalde helpdesk nodig (zal sowieso niet veel opleveren).
Apple is in staat om hun hard- en software perfect op elkaar af te stemmen (synergie) en is onovertroffen op het gebied van (UI)design.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Captain_Le_Chuck het volgende:
Waarom is OS X dan stukken gebruikersvriendelijk dan Windows?
Darwin (OS X kernel) is ook opensource namelijk..
Het klopt, maar er is natuurlijk een punt waarop gebruiksvriendelijkheid ook een goede support voor producten van derden inhoud, gestandaardiseerde algemene principes en hetwerken met modules en modulaire applicaties, die deels distributed zijn of een client-structuur kennen...
Op die punten kan een open source product wel degelijk gebruisvriendelijker zijn, juist doordat de maker van de software geen voordeel erbij heeft de ontwikkeling of uitbreiding van zijn programmatuur beperkt te houden, gesloten te maken....
Bv Firefox vind ikzelf een prima voorbeeld van hoe een open source product wel gebruiksvrindelijk kan zijn, lean, modulair en uitgebreid en eenvoudig in de bediening ....
Wel heeft het een verdom lange tijd geduurt voordat uit Gecko Mozilla werd en toen uit de topzware mozilapllicatioe een gebruisvrindelijke en lichtere Phoenix-browser en die later Firefox ging heten.
Wat betreft een heel OS zijn er gewoon enorme belemmeringen, de conflicten tussen Gnome en KDE... die een eenduidige simpele bedienbare structuur eenvoudig maken...
Voor de huidige distro's is er ook weinig te winnen aan een 'foolproof' Linux-systeem, zie hoe moeilijk Lin-spire het heeft, hoe weinig innovatie dat brengt ...
Wat dat betreft is het overduidelijk dat Apple wel redelijk effectief en snel een zeer gebruiksvriendelijk systeem kon opbouwen, door essentiele zaken gesloten en proprietair te ontwikellen.. (edocht, als je bedenkt dat neXT de basis was, heeft het toch nog een flinke tijd geduurt)
Ook Cocoa, de programmeertaal en grafische APi is proprietair (wat dus een essentieel punt is omdat het dan ook zin heeft eigen keiharde 'design guidelines' op te leggen, aan degene die producten voor derden ontwikkelen)
Op die punten kan een open source product wel degelijk gebruisvriendelijker zijn, juist doordat de maker van de software geen voordeel erbij heeft de ontwikkeling of uitbreiding van zijn programmatuur beperkt te houden, gesloten te maken....
Bv Firefox vind ikzelf een prima voorbeeld van hoe een open source product wel gebruiksvrindelijk kan zijn, lean, modulair en uitgebreid en eenvoudig in de bediening ....
Wel heeft het een verdom lange tijd geduurt voordat uit Gecko Mozilla werd en toen uit de topzware mozilapllicatioe een gebruisvrindelijke en lichtere Phoenix-browser en die later Firefox ging heten.
Wat betreft een heel OS zijn er gewoon enorme belemmeringen, de conflicten tussen Gnome en KDE... die een eenduidige simpele bedienbare structuur eenvoudig maken...
Voor de huidige distro's is er ook weinig te winnen aan een 'foolproof' Linux-systeem, zie hoe moeilijk Lin-spire het heeft, hoe weinig innovatie dat brengt ...
Wat dat betreft is het overduidelijk dat Apple wel redelijk effectief en snel een zeer gebruiksvriendelijk systeem kon opbouwen, door essentiele zaken gesloten en proprietair te ontwikellen.. (edocht, als je bedenkt dat neXT de basis was, heeft het toch nog een flinke tijd geduurt)
de kernel ja... de daarop liggende grafische laag, Quartz, Quartz3D, Quicktime layer en Acqua, de grafische inteface en windoiw-manager zijn proprietair en worden gesloten ontwikkeld...quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:03 schreef Captain_Le_Chuck het volgende:
Waarom is OS X dan stukken gebruikersvriendelijk dan Windows?
Darwin (OS X kernel) is ook opensource namelijk..
Ook Cocoa, de programmeertaal en grafische APi is proprietair (wat dus een essentieel punt is omdat het dan ook zin heeft eigen keiharde 'design guidelines' op te leggen, aan degene die producten voor derden ontwikkelen)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nou als ik een paar uur moet gaan lopen kloten om een simpel wireless PCMCIA kaartje aan de gang te krijgen in Linux heb ik het al gauw gezien.
Er zijn nog 2 verschillen waarmee rekening gehouden moet worden:
1. Verschillende doelgroepen; Windows heeft als doelgroep de leek en de gemiddelde gebruiker, Linux heeft als doelgroep servers en dus meer ervaren personen.
2. Een goed programma en een goed handelbaar programma maken zijn 2 verschillende dingen. Microsoft heeft gewoon veel meer kennis voor het maken van een snel aan te leren interface. Tevens weten ze ook alle dingen die niet relevant zijn weg te laten uit bijv. de setup.
1. Verschillende doelgroepen; Windows heeft als doelgroep de leek en de gemiddelde gebruiker, Linux heeft als doelgroep servers en dus meer ervaren personen.
2. Een goed programma en een goed handelbaar programma maken zijn 2 verschillende dingen. Microsoft heeft gewoon veel meer kennis voor het maken van een snel aan te leren interface. Tevens weten ze ook alle dingen die niet relevant zijn weg te laten uit bijv. de setup.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Oneens.
Veel Linux devvers zal het eigenlijk jeuken of ze n00bproof software maken. Voor veel devvers is hun enige doel om goede software te maken. Bij Microsoft is dit een bijverschijnsel.
Daarbij vind ik een aantal Linux distro's vriendelijker dan je in eerste instantie zal denken. Het is oneerlijk om Windows met Linux te vergelijken qua gebruikersvriendelijkheid als je 10 jaar Windows ervaring hebt en maar 1 uur Linux ervaring.
Er is ook nog een hele discussie over de definitie "gebruikersvriendelijkheid". Gebruikersvriendelijkheid betekend niet per direct dat gebruikers een programma kunnen bedienen zonder dat ze zich erin hebben verdiept.
Veel Linux devvers zal het eigenlijk jeuken of ze n00bproof software maken. Voor veel devvers is hun enige doel om goede software te maken. Bij Microsoft is dit een bijverschijnsel.
Daarbij vind ik een aantal Linux distro's vriendelijker dan je in eerste instantie zal denken. Het is oneerlijk om Windows met Linux te vergelijken qua gebruikersvriendelijkheid als je 10 jaar Windows ervaring hebt en maar 1 uur Linux ervaring.
Er is ook nog een hele discussie over de definitie "gebruikersvriendelijkheid". Gebruikersvriendelijkheid betekend niet per direct dat gebruikers een programma kunnen bedienen zonder dat ze zich erin hebben verdiept.
Ik krijg onder Windows XP mijn geluidskaart niet eens aan de praat. Hij kraakt de hele tijd. "Brakke hardware" zullen veel mensen zeggen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:13 schreef Ebayzo.nl het volgende:
Nou als ik een paar uur moet gaan lopen kloten om een simpel wireless PCMCIA kaartje aan de gang te krijgen in Linux heb ik het al gauw gezien.
Onder SUSE Linux wordt mijn geluidskaart direct herkend... zonder ruis.
Hierom heb ik dus ook het idee dat de voorschreidende ontwikkeling van software wel degelijk wat met geld en closed source te maken heeft. Ik kan er met mijn koppie eigenlijk niet bij dat microsoft 'betere' programmeurs zou hebben dan de open-source community tot zijn beschikking heeft omdat het allemaal zo langzaam gaat...quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:09 schreef RM-rf het volgende:
Het klopt, maar er is natuurlijk een punt waarop gebruiksvriendelijkheid ook een goede support voor producten van derden inhoud, gestandaardiseerde algemene principes en hetwerken met modules en modulaire applicaties, die deels distributed zijn of een client-structuur kennen...
Op die punten kan een open source product wel degelijk gebruisvriendelijker zijn, juist doordat de maker van de software geen voordeel erbij heeft de ontwikkeling of uitbreiding van zijn programmatuur beperkt te houden, gesloten te maken....
Bv Firefox vind ikzelf een prima voorbeeld van hoe een open source product wel gebruiksvrindelijk kan zijn, lean, modulair en uitgebreid en eenvoudig in de bediening ....
Wel heeft het een verdom lange tijd geduurt voordat uit Gecko Mozilla werd en toen uit de topzware mozilapllicatioe een gebruisvrindelijke en lichtere Phoenix-browser en die later Firefox ging heten.
Wat betreft een heel OS zijn er gewoon enorme belemmeringen, de conflicten tussen Gnome en KDE... die een eenduidige simpele bedienbare structuur eenvoudig maken...
Voor de huidige distro's is er ook weinig te winnen aan een 'foolproof' Linux-systeem, zie hoe moeilijk Lin-spire het heeft, hoe weinig innovatie dat brengt ...
Wat dat betreft is het overduidelijk dat Apple wel redelijk effectief en snel een zeer gebruiksvriendelijk systeem kon opbouwen, door essentiele zaken gesloten en proprietair te ontwikellen.. (edocht, als je bedenkt dat neXT de basis was, heeft het toch nog een flinke tijd geduurt)
[..]
de kernel ja... de daarop liggende grafische laag, Quartz, Quartz3D, Quicktime layer en Acqua, de grafische inteface en windoiw-manager zijn proprietair en worden gesloten ontwikkeld...
Ook Cocoa, de programmeertaal en grafische APi is proprietair (wat dus een essentieel punt is omdat het dan ook zin heeft eigen keiharde 'design guidelines' op te leggen, aan degene die producten voor derden ontwikkelen)
Deze ruimte niet beschrijven
Ja maar in deze definitie is 'goede software' net zo subjectief als 'gebruikersvriendelijke software' gebruikersvriendelijk is wat mij betreft een kenmerk van 'goede' software.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:15 schreef Balgje het volgende:
Oneens.
Veel Linux devvers zal het eigenlijk jeuken of ze n00bproof software maken. Voor veel devvers is hun enige doel om goede software te maken. Bij Microsoft is dit een bijverschijnsel.
Daarbij vind ik een aantal Linux distro's vriendelijker dan je in eerste instantie zal denken. Het is oneerlijk om Windows met Linux te vergelijken qua gebruikersvriendelijkheid als je 10 jaar Windows ervaring hebt en maar 1 uur Linux ervaring.
Wat is het volgens jou dan?quote:Er is ook nog een hele discussie over de definitie "gebruikersvriendelijkheid". Gebruikersvriendelijkheid betekend niet per direct dat gebruikers een programma kunnen bedienen zonder dat ze zich erin hebben verdiept.
Bovendien onderschrijf je met deze stelling mijn punt alleen maar...
Deze ruimte niet beschrijven
Zucht....
Waarom hebben mensen het toch altijd over "linux"
Het is de window manager die 'gebruiksvriendelijk' is
Niet de kernel
Je hebt bijvoorbeeld de keuze uit: KDE, Gnome, XFCE etc
Waarom hebben mensen het toch altijd over "linux"
Het is de window manager die 'gebruiksvriendelijk' is
Niet de kernel
Je hebt bijvoorbeeld de keuze uit: KDE, Gnome, XFCE etc
Ben ik het niet helemaal mee eens. Bovendien is het niet de gebruiksvriendelijkheid waar het mis gaat.
Wat voor veel mensen (waaronder ik) geldt is dat ze simpelweg geen keus hebben. Velen werken met softwarepakketten waarvoor geen Linux versie is of niet eens een (volwaardig) Linux alternatief bestaat. Anderzijds bestaan er soms wel alternatieven, maar interpreteren die alternatieven bestaande documenten verkeerd.
Het meest banale voorbeeld is wel Office. Ik ben ervan overtuigd dat alternatieven als Open Office minstens net zo goed werkt als MS Office. Maar zolang er bijvoorbeeld bij mij op school alleen MS Office beschikbaar is kan ik het gewoon niet gebruiken omdat bestanden niet met thuis uitwisselbaar zijn. (Ja OO kan MS Office documenten lezen maar de opmaak wordt gewoon altijd verneukt als je meer dan alleen tekst hebt). MS Office draaien onder Wine is geen stabiele oplossing.
Let wel; dit is slechts één voorbeeld, maar voor mijn eigen situtie alleen al zou ik er nog veel meer kunnen noemen.
Wat voor veel mensen (waaronder ik) geldt is dat ze simpelweg geen keus hebben. Velen werken met softwarepakketten waarvoor geen Linux versie is of niet eens een (volwaardig) Linux alternatief bestaat. Anderzijds bestaan er soms wel alternatieven, maar interpreteren die alternatieven bestaande documenten verkeerd.
Het meest banale voorbeeld is wel Office. Ik ben ervan overtuigd dat alternatieven als Open Office minstens net zo goed werkt als MS Office. Maar zolang er bijvoorbeeld bij mij op school alleen MS Office beschikbaar is kan ik het gewoon niet gebruiken omdat bestanden niet met thuis uitwisselbaar zijn. (Ja OO kan MS Office documenten lezen maar de opmaak wordt gewoon altijd verneukt als je meer dan alleen tekst hebt). MS Office draaien onder Wine is geen stabiele oplossing.
Let wel; dit is slechts één voorbeeld, maar voor mijn eigen situtie alleen al zou ik er nog veel meer kunnen noemen.
Ik ben het wel met de stelling eens, niet zozeer met de verklaring van de TS.
Windows is het product van "een" bedrijf met een sterke eigen mening over hoe software geimplementeerd zou moeten zijn in hun besturingsysteem.
De verschillende programma's en commando's in Windows zijn dus bijna altijd 100% op elkaar afgestemd.
Linux bestaat uit een aantal verschillende programmeurs met allemaal eigen ideeen waardoor bij programma 1 -h bijv. help is, en bij programma 2 -h bijv. format C: kan zijn.
Ik ben overigens al langere tijd een tevreden Linux gebruiker
Windows is het product van "een" bedrijf met een sterke eigen mening over hoe software geimplementeerd zou moeten zijn in hun besturingsysteem.
De verschillende programma's en commando's in Windows zijn dus bijna altijd 100% op elkaar afgestemd.
Linux bestaat uit een aantal verschillende programmeurs met allemaal eigen ideeen waardoor bij programma 1 -h bijv. help is, en bij programma 2 -h bijv. format C: kan zijn.
Ik ben overigens al langere tijd een tevreden Linux gebruiker
Maar is het feit dat er niet altijd alternatieven zijn dan niet een signaal vanuit de markt dat zegt: "hier zien wij geen brood in" (voor deze en deze applicatie)quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:29 schreef CreativeMind het volgende:
Ben ik het niet helemaal mee eens. Bovendien is het niet de gebruiksvriendelijkheid waar het mis gaat.
Wat voor veel mensen (waaronder ik) geldt is dat ze simpelweg geen keus hebben. Velen werken met softwarepakketten waarvoor geen Linux versie is of niet eens een (volwaardig) Linux alternatief bestaat. Anderzijds bestaan er soms wel alternatieven, maar interpreteren die alternatieven bestaande documenten verkeerd.
Het meest banale voorbeeld is wel Office. Ik ben ervan overtuigd dat alternatieven als Open Office minstens net zo goed werkt als MS Office. Maar zolang er bijvoorbeeld bij mij op school alleen MS Office beschikbaar is kan ik het gewoon niet gebruiken omdat bestanden niet met thuis uitwisselbaar zijn. (Ja OO kan MS Office documenten lezen maar de opmaak wordt gewoon altijd verneukt als je meer dan alleen tekst hebt). MS Office draaien onder Wine is geen stabiele oplossing.
Let wel; dit is slechts één voorbeeld, maar voor mijn eigen situtie alleen al zou ik er nog veel meer kunnen noemen.
Deze ruimte niet beschrijven
Nee. Het is een cirkel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 15:44 schreef bosgorilla het volgende:
[..]
Maar is het feit dat er niet altijd alternatieven zijn dan niet een signaal vanuit de markt dat zegt: "hier zien wij geen brood in" (voor deze en deze applicatie)
Bedrijven brengen geen Linux versie uit van hun producten omdat toch geen hond Linux gebruikt en de ontwikkelkosten niet eens kunnen worden terugverdiend. Aan de andere kant maakt niemand gebruik van Linux omdat er geen Linux versies van vertrouwde/noodzakelijke software zijn. Ik verwacht dat die cirkel nooit doorbroken wordt. Helaas.
Als het kon had ik Windows er allang uitgetrapt.
