[09/11] Hier je mening en argumenten #01

quote:

Op maandag 31 juli 2006 13:06 schreef merlin693 het volgende:
ik ken alle verhalen...en vond die van de nose cone (die is tog van een plastic compound vanwege de radar apparatuur die daar zit ? ) ook zo prachtig jah

zou best kunnen dat hij van plastic is jah Het is zeker raar dat die het wel zou overleven, echter is dit lang geen bewijs dat er geen 757 in het Pentagon is gevlogen. Eerder juist bewijs van wel omdat het een 757 onderdeel is

aan de andere kant weten we natuurlijk niet precies wat er gebeurt als er een vliegtuig in het Pentagon vliegt. Voor hetzelfde geldt overleeft de nose-cone het ongeval door een bizarre samenloop van omstandigheden... Probleem is alleen dat dit soort dingen nooit te bewijzen zijn (voor beide kanten niet) Dat maakt de hele discussie over dit ook zo moeilijk. Niemand kan simuleren wat er gebeurt is en wat er zou moeten overblijven van een vliegtuig en wat niet...

quote:

Op maandag 31 juli 2006 13:16 schreef kepler het volgende:

[..]

zou best kunnen dat hij van plastic is jah

Wat studeer jij ook al weer ?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 13:17 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat studeer jij ook al weer ?

iets met vliegtuigen

Uhmm, over het pentagon, iemand de vleugels zien liggen?
En waar zijn de 80+ andere tapes waar het pentagon op staat, als ze niks verbergen te hebben, waarom verdwijnt al het bewijsmateriaal dan?! 9/11 is een inside-job!

Stel dat de WTC torens opgeblazen zijn, maar waarom ze van dan niet vanaf de top opgeblazen, maar vanaf het punt waar de vliegtuigen zijn ingevlogen? Hoe hebben ze dat geflikt?

Wat zijn in Nederland nou momenteel de mensen die op het gebied van conspiracy een goed verhaal hebben - zowel voor als tegen?

Ik vraag het in verband met een uitzending: wie heeft er een goed overzicht over alle complottheorieen, wie is heel goed ingevoerd in internet etc? Ik zie vooral buitenlandse experts eigenlijk.

Aaah het Pentagon ... zet gewoon alle feiten op een rijtje en je ruikt de stank al ...

quote:

Op maandag 31 juli 2006 14:36 schreef pberends het volgende:
Stel dat de WTC torens opgeblazen zijn, maar waarom ze van dan niet vanaf de top opgeblazen, maar vanaf het punt waar de vliegtuigen zijn ingevlogen? Hoe hebben ze dat geflikt?

gewoon een kwestie van explosieven op de juiste plaatsen plaatsen

mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes

. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven

jep ... WTC7 ... het controlecentrum van de ganse 911-operatie

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:18 schreef SCH het volgende:
Wat zijn in Nederland nou momenteel de mensen die op het gebied van conspiracy een goed verhaal hebben - zowel voor als tegen?

Ik vraag het in verband met een uitzending: wie heeft er een goed overzicht over alle complottheorieen, wie is heel goed ingevoerd in internet etc? Ik zie vooral buitenlandse experts eigenlijk

pff... er zijn wel wat goede overzichten.. ik denk dat Open Your Mind qua bronnen het best zit.. maar qua verhaal.. tja.. ik kan me niet echt voorstellen dat er specifiek Nederlandse theoriën zijn, slechts commentaar op theoriën...

maar daanspeak.com bekijkt alles vanuit bestaande bronnen.. dus daar zul je vooral het officiële verhaal belicht zien..

al met al een zeer goede maar tegelijkertijd ook zeer lastige vraag..

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:38 schreef huupia34 het volgende:

[..]

gewoon een kwestie van explosieven op de juiste plaatsen plaatsen

Misschien hadden ze goede controle over welke explosieven ze eerst lieten blazen... maar het blijft vreemd. Als die bovenste etages niet zijn opgeblazen, waarom zijn daar dan geen brokken beton vanaf gekomen?

unclescorp schreef

quote:

aaaah the good old pentagon

Waar was gij onze vlaamse vrind ? lang op vakantie geweest of een FOK time off genomen ?

nu ook in de meanstream media:

http://www.nu.nl/news/791(...)_11_%28video%29.html
http://www.trouw.nl/hetni(...)=5#readers_responses

aanvullend

Best gelezen op nu.nl
1. TU onderzoekt waarheid achter 9/11
2. Inbrekers profiteren van mooi weer
3. Nederlandse vrouw op Sicilië vermoord
4. China bouwt bunker voor 200.000 mensen
5. Ruim helft jeugd in grote steden allochtoon

Ben benieuwd wat ze er in 2 weken allemaal uithalen..

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:41 schreef huupia34 het volgende:
mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes

. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven

Weinig schade behalve dat enorme gat wat erin zat:

As for Building 7 and the evidence for Controlled Demolition, lets review the evidence...

What we do have for sure.

) Fireman saying there was "a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors." "I would say it was probably about a third of it".

2) A laymen officer the fireman was standing next to said, "that building doesn’t look straight." He then says "It didn’t look right".

3) They put a transit on it and afterward were "pretty sure she was going to collapse."

4) They "saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13".

5) Photographic evidence of a fire directly under the penthouse which collapsed first.

6) The penthouse fell first, followed by the rest of the building shortly after.

7) The collapse happened from the bottom.

8) Photographic evidence of large smoke plumes against the back of B7. Plumes of smoke so large you can't see the entire rear of the 47 story office building.

9) Silverstein is not a demolition expert and was talking to a fire fighter and not a demolition expert. Why would he use the word "Pull" to describe the demolition to a fire fighter?

10) Silverstein denies "Pull" means "Controlled demolition". He said it means "Pull" the teams out of the building.

11) Silverstein did not make the decision to "Pull". (Whatever that means) "they made that decision to pull and then we watched the building collapse"

12) Another fire fighter used "Pull" to describe the decision made to get him out of the building.

What we don't have...

1) Clear view of the large hole

2) Number of columns and location of columns taken out by the tower impact

3) Clear view of all the fires seen on the south side

4) Any sign of an actual explosive.

Maybe none of these things by themselves mean anything but together it means there is no case. The person who said "Pull" and started this cascade later clarified. Fireman use the word "Pull" to describe getting out of a building and the person who made the order was not Silverstein according to the same first interview.

9/11 conspiracy sites are being dishonest. You have to ask yourself why?

They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?

http://www.debunking911.com/pull.htm

Wat ik niet snap is dat er beweerd wordt dat de kapers niet goed kunnen vliegen, de uitgevoerd manouvres onmogelijk zijn, maar de kapers toch precies het punt in de wtc torens hebben kunnen raken waar men van te voren het dynamiet heeft geplaatst.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:41 schreef huupia34 het volgende:
mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes

. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven

Er is uitvoerig beschreven (foto's kun je bekijken) waarom het wtc7 is ingestort. Toch papagaait iedereen zich na en roept dat het wtc7 niet kon instorten.


http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf is interssant, het exacte rapport met locaties van de branden, schade van neervallend puin in WTC-7..
Op pagina 18 staat daarin een interessante foto van de zuidwest hoek van WTC-7, na het instorten van toren 1, duidelijk is daaraan te zien dat die zuidwesthoek wel degelijk flink beschadigd is.



Vervolgens een schatting waar de regio van de initiele 'collapse' plaatsvond, geschat is op een links-centraal gebied tussen de begane grond en niveau 7, mogelijk tot niveau 13.

Pagina 26 is een exacte beschrijving de tijdslijn van het instorten van WTC-7, gecombineerd met foto's:
hierop is duidelijk te zien dat het bovenste oostelijke penthouse inzakt (5-6 seconden voor de complete inzakking), wat duidt erop dat het centrale deel van het gebouw instortte, een 'kink' in het dak komt

totaal offtopic, maar....ben jij de Haahaha van dat kledingrek?

Niet bepaald een kleinigheidje wat ik op die foto's zie. Ik kan in ieder geval niet zomaar even roepen dat het 'onmogelijk is' dat dat gebouw kon instorten.

Er is een wiel van dat kledingrek teruggevonden in het puin van het pentagon. Ja ok, het lijkt misschien wel op een wiel van een boodschappenwagentje, maar dat zegt nog niet dat het geen kledingrek geweest was wat in dat gebouw is gevlogen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:11 schreef haaahaha het volgende:
Er is een wiel van dat kledingrek teruggevonden in het puin van het pentagon. Ja ok, het lijkt misschien wel op een wiel van een boodschappenwagentje, maar dat zegt nog niet dat het geen kledingrek geweest was wat in dat gebouw is gevlogen.

Maar nou even serieus ben jij nu dezelfde of niet, want dat was echt een meesterlijk topic

WTC7 vindt ik persoonlijk nog het interesants.
Vooral het woord 'pull', iedereen concentreert zich op dat woord.
Pull is niet het sleutelwoord hier, het is wat ernakomt.. "Pull IT".
In het Engels/Amerikaans is het terugtrekken van manschappen "Pull OUT" en het neerhalen van een gebouw "Pull IT".
Hij verspreekt zich gewoon.

En ja er is schade aan het gebouw, maar het is het eerste stalen gebouw ter wereld wat instort door brand, als er al een deel had in moeten storten, dan was het het beschadigde deel geweest.

Dat is iig mijn visie ^_^

quote:

Op maandag 31 juli 2006 21:39 schreef BasOne het volgende:
WTC7 vindt ik persoonlijk nog het interesants.
Vooral het woord 'pull', iedereen concentreert zich op dat woord.
Pull is niet het sleutelwoord hier, het is wat ernakomt.. "Pull IT".
In het Engels/Amerikaans is het terugtrekken van manschappen "Pull OUT" en het neerhalen van een gebouw "Pull IT".
Hij verspreekt zich gewoon.

En ja er is schade aan het gebouw, maar het is het eerste stalen gebouw ter wereld wat instort door brand, als er al een deel had in moeten storten, dan was het het beschadigde deel geweest.

Dat is iig mijn visie ^_^

Hij heeft helemaal geen "it" gezegt:
Results 1 - 10 of about 19,100 for "they made that decision to pull and". (0.35 seconds)
Results 1 - 10 of about 29 for "they made that decision to pull it". (0.08 seconds)
Results 1 - 2 of 2 for "they made that decision to pull out". (0.46 seconds)

En hij zegt duidelijk "they", dus hij heeft die beslissing niet genomen.