Zweden, het beloofde land van Wouter Bos

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 19:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nothing personal. Ik word altijd een beetje kriebelig als mensen de enorme nadelen van een grote overheid, een wieg-tot-graf verzorgingsstaat, torenhoge belastingen en staatsdwang in het algemeen niet wensen te zien. En helemaal als die mensen voor de zoveelste keer aankomen met dooddoeners als 'kijk maar naar Amerika! of 'en de arme zielige mensen dan!'.

Méér vrijheid, minder overheid. Spread the word.

maar wat bedoel je dat met de opmerking dat amerika een grote verzorgingsstaat heeft? dat i toch juist een voorbeeld van een land met een hele kleine verzorgingsstaat.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 20:15 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ze krijgen dus wel een uitkering alleen in een ander jasje. Daarom heet het verborgen werkloosheid

Toch maar eens het artikel in de OP lezen

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 23:19 schreef Davitamon het volgende:
Interessante uitzending inderdaad.

Een eye opener voor dogmatische sociaaldemocraten die menen dat Zweden een waar paradijs is. De feiten liegen er niet om. 20% werkloosheid. Eenvijfde van de beroepsbevolking staat aan de kant. In de VS worden 11% van de topposities door vrouwen bekleed, in Zweden 1,5%. Dit ondanks alle dwang vanuit de staat.

Je zou denken dat de Zweden wel hebben geleerd van de crisis van de jaren '80. Schijnbaar niet.

Hier en hier nog wat meer informatie over de heilstaat Zweden.

De feiten moet je dan natuurlijk wel goed interpeteren en vooral de niet dingen zeggen die niet kloppen.

In de uitzending is NERGENS 20% werkloosheid genoemd! In Zweden is de werkloosheid ongeveer 4-5%, eigenlijk net als in Nederland en zeker niet hoger dan in andere Europese landen/europees gemiddelde (iets wat in de uitzending ook helemaal niet tegen gesproken wordt). De 20% die jij noemt is was niet het werkloosheidcijfer maar het aantal mensen van de beroepsbevloking (tussen 18 en 65) zonder baan. In dat getal zitten gehandicapten, WAO-ers, studenten niet werkende moeders etc. Aangezien de arbeidsparticipatie in Zweden veel hoger is dan in Nederland zijn er ondanks het iets hogere aantal werklozen netto meer mensen aan het werk.

Kortom niet met cijfers rommelen, dat deden ze zelfs bij de KRO niet en er is geen enkele reden omdat hier wel te doen! En wat dat van topposities betreft, in Nederland is dat niet veel anders. Als je als vrouw kinderen wilt hebben kom minder makkelijk op een hoge positie. Eigenlijk ben ik dan wel weer zo conservatief dat ik dat eigenlijk niet zo'n probleem vind. Volgens mij zijn alleen Kenau's gefocused op zo'n toppositie en die komen er dan ook wel. (Zie Peijs Verdonk en met name kroes)

* Arnem_ vindt dat als je niet eens het werkloosheidcijfer kan omschrijven je eigenlijk niet in POL moet komen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Arnem_ op 23-07-2006 09:19:44 (AOW-er moet natuurlijik WAO-er zijn) ]

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 22:28 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

De feiten moet je dan natuurlijk wel goed interpeteren en vooral de niet dingen zeggen die niet kloppen.

In de uitzending is NERGENS 20% werkloosheid genoemd! In Zweden is de werkloosheid ongeveer 4-5%, eigenlijk net als in Nederland en zeker niet hoger dan in andere Europese landen/europees gemiddelde (iets wat in de uitzending ook helemaal niet tegen gesproken wordt). De 20% die jij noemt is was niet het werkloosheidcijfer maar het aantal mensen van de beroepsbevloking (tussen 18 en 65) zonder baan. In dat getal zitten gehandicapten, AOW-ers, studenten niet werkende moeders etc. Aangezien de arbeidsparticipatie in Zweden veel hoger is dan in Nederland zijn er ondanks het iets hogere aantal werklozen netto meer mensen aan het werk.

Kortom niet met cijfers rommelen, dat deden ze zelfs bij de KRO niet en er is geen enkele reden omdat hier wel te doen! En wat dat van topposities betreft, in Nederland is dat niet veel anders. Als je als vrouw kinderen wilt hebben kom minder makkelijk op een hoge positie. Eigenlijk ben ik dan wel weer zo conservatief dat ik dat eigenlijk niet zo'n probleem vind. Volgens mij zijn alleen Kenau's gefocused op zo'n toppositie en die komen er dan ook wel. (Zie Peijs Verdonk en met name kroes)

* Arnem_ vindt dat als je niet eens het werkloosheidcijfer kan omschrijven je eigenlijk niet in POL moet komen.

Goeie post.

Sowieso is er niets zo relatief als werkloosheidscijfers, ieder land berekent dat weer op zijn eigen manier en er zijn 1000 manieren om bepaalde groepen er niet onder te laten vallen waardoor het een extreem laag percentage wordt.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 22:28 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

De feiten moet je dan natuurlijk wel goed interpeteren en vooral de niet dingen zeggen die niet kloppen.

In de uitzending is NERGENS 20% werkloosheid genoemd! In Zweden is de werkloosheid ongeveer 4-5%, eigenlijk net als in Nederland en zeker niet hoger dan in andere Europese landen/europees gemiddelde (iets wat in de uitzending ook helemaal niet tegen gesproken wordt). De 20% die jij noemt is was niet het werkloosheidcijfer maar het aantal mensen van de beroepsbevloking (tussen 18 en 65) zonder baan. In dat getal zitten gehandicapten, AOW-ers, studenten niet werkende moeders etc. Aangezien de arbeidsparticipatie in Zweden veel hoger is dan in Nederland zijn er ondanks het iets hogere aantal werklozen netto meer mensen aan het werk.

Kortom niet met cijfers rommelen, dat deden ze zelfs bij de KRO niet en er is geen enkele reden omdat hier wel te doen! En wat dat van topposities betreft, in Nederland is dat niet veel anders. Als je als vrouw kinderen wilt hebben kom minder makkelijk op een hoge positie. Eigenlijk ben ik dan wel weer zo conservatief dat ik dat eigenlijk niet zo'n probleem vind. Volgens mij zijn alleen Kenau's gefocused op zo'n toppositie en die komen er dan ook wel. (Zie Peijs Verdonk en met name kroes)

* Arnem_ vindt dat als je niet eens het werkloosheidcijfer kan omschrijven je eigenlijk niet in POL moet komen.

Werkloosheid is een flexibel begrip, net zoiets als winst. Feit blijft dat eenvijfde van de beroepsbevolking in Zweden aan de kant staat, oftewel werkloos is, zoals ook de chef-econoom van de algemene Zweedse werkgeversorganisatie het beschrijft.

En je hoeft niet uit de hoogte te doen.

Volgens mij is er gewoon een voorschrift waar de CBS´en die vallen onder Eurostat aan moeten voldoen.

Het Zweedse model is - om de-commodificatie te bewerkstelligen - gebaseerd op volledig werkgelegenheid. Dit is noodzakelijk om op lange termijn de gigantische overheidsuitgaven in stand te kunnen houden. Nu kun je lang en breed lullen over de definities van werkloosheid, maar wanneer twintig procent van de beroepsbevolking niet werkt is dit geen volledige werkgelegenheid.

Als je naar de OP in dit topic( 47.1% ) kijkt. Dan zie je dat Zweden helemaal boven aanstaat en die richting wil Bos ook op............

quote:

Op zondag 23 juli 2006 01:22 schreef Martijn_77 het volgende:
Als je naar de OP in dit topic( 47.1% ) kijkt. Dan zie je dat Zweden helemaal boven aanstaat en die richting wil Bos ook op............

moeten we niet hebben nee

quote:

Op zondag 23 juli 2006 01:41 schreef McCarthy het volgende:

[..]

moeten we niet hebben nee

dus weer een rede om geen links te stemmen

quote:

Op zondag 23 juli 2006 01:22 schreef Martijn_77 het volgende:
Als je naar de OP in dit topic( 47.1% ) kijkt. Dan zie je dat Zweden helemaal boven aanstaat en die richting wil Bos ook op............

Het is zwaar overdreven om te zeggen dat Bos dat ook wil. Als je het interview leest met het NRC zie je dat hij een hele luchtige vergelijking maakt, en niet dat hij meteen nadat hij premier is geworden de overheidsuitgaven richting de 57,3% wil schroeven om maar zo snel mogelijk op Zweden te lijken.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 00:05 schreef Davitamon het volgende:
Het Zweedse model is - om de-commodificatie te bewerkstelligen - gebaseerd op volledig werkgelegenheid. Dit is noodzakelijk om op lange termijn de gigantische overheidsuitgaven in stand te kunnen houden. Nu kun je lang en breed lullen over de definities van werkloosheid, maar wanneer twintig procent van de beroepsbevolking niet werkt is dit geen volledige werkgelegenheid.

Waarom is dat nodig dan? Dit is echt dogmatisch napraten van Verhagen en z'n katholieke vriendjes maar helemaal niet gebasseerd op feiten en als dat wel zo is moet je er maar mee aankomen.

Lang en breed lullen over werkloosheid, als je gewoon de verkeerde definities gebruikt kun je inderdaad lang en breed lullen en krijg je altijd wel gelijk maar zo werkt het natuurlijk niet. Als je tweeverdiener bent en je werkt beiden 4 dagen maak je samen dus 64 uur. Volgens de hier genoemde definities/uit de uitzending is er dan 20% werkloosheid. Ik zou er wel voor willen tekenen. Sterker nog, ook al werk je 5 dagen, dan nog werk je 128 uur niet. Als je de definitie gebruikt "Werkloos is niet aan het werk zijn" is ook iedereen die 40 uur maakt toch voor 75% werkloos. Kortom het gebruiken van de juiste definitie is essentieel.

Als een samenleving het niet voor elkaar krijgt om goed te kunnen leven terwijl meer dan 94% van de beroepsbevolking meer dan 32 uur per week werkt is er iets goed mis en volgens mij kunnen ze dat prima in Zweden.

Wat heb ik met Verhagen en zijn katholieke vriendjes? Liberalen zijn geen conservatieven en vice versa. Of maak ik het je nu te ingewikkeld? Is ook zo lastig al die hokjes, rechts van het midden is gristelijk toch?

Als je niet begrijpt waarom volledige werkgelegenheid noodzakelijk is binnen een systeem met immense overheidsuitgaven, vraag ik me werkelijk af of je uberhaupt wel begrijpt wat het Zweedse model behelst. Je een beetje verdiepen in het onderwerp kan opzich geen kwaad, dit is wel een aardig begin.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 09:29 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het is zwaar overdreven om te zeggen dat Bos dat ook wil. Als je het interview leest met het NRC zie je dat hij een hele luchtige vergelijking maakt, en niet dat hij meteen nadat hij premier is geworden de overheidsuitgaven richting de 57,3% wil schroeven om maar zo snel mogelijk op Zweden te lijken.

we moeten hem er toch maar eens mee confronteren en kijken wat zijn reactie is.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 19:57 schreef McCarthy het volgende:

[..]

we moeten hem er toch maar eens mee confronteren en kijken wat zijn reactie is.

whaha ja inderdaad

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 14:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is bepaald niet de eerste keer dat de socialisten het verkeerde land als voorbeeld nemen.

Precies, tijdens de koude oorlog werd Oost-Duitsland door de toenmalige voorzitter van de PvdA, Ien van den Heuvel, als heilstaat beschouwd waar Nederland zich op zou moeten richten ipv de USA. Landverraders waren aktief in de oorlog maar dus ook na de oorlog, zo is gebleken.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 09:01 schreef Ippon het volgende:

[..]

Precies, tijdens de koude oorlog werd Oost-Duitsland door de toenmalige voorzitter van de PvdA, Ien van den Heuvel, als heilstaat beschouwd waar Nederland zich op zou moeten richten ipv de USA. Landverraders waren aktief in de oorlog maar dus ook na de oorlog, zo is gebleken.

Jij hebt vroeger niet goed opgelet. Alle nazi's zaten in West-Duitsland, de DDR had niets van doen met het Duitse oorlogsverleden.

En het Zweedse Model werkt niet

Zweden beslissen over lot sociaal stelsel

Dat is nu keihard aangetoon in het bellofde land van Bos

Dus hij moet opzoek naar een ander stokpaardje

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 18:44 schreef Martijn_77 het volgende:
En het Zweedse Model werkt niet

Zweden beslissen over lot sociaal stelsel

Dat is nu keihard aangetoon in het bellofde land van Bos

Dus hij moet opzoek naar een ander stokpaardje

Ik denk dat jij moet gaan solliciteren voor politieke analist van het jaar.

Oh nee, wacht, die zou gaan naar iemand die daadwerkelijk analyses maakt.

Terug naar je pomponnetjes, jongen.

Hoe zou het is toch aangetoond dat het niet werkt 15 tot 25 % van de Zweden werkt niet een heeft een uitkering als we dat in Nederland zouden doen gaat het land bankroet

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 18:52 schreef Martijn_77 het volgende:
Hoe zou het is toch aangetoond dat het niet werkt 15 tot 25 % van de Zweden werkt niet een heeft een uitkering als we dat in Nederland zouden doen gaat het land bankroet

In de jaren '80, zelfde model, andere tijd, was de werkloosheid anders een stuk lager dan in het geliberaliseerde Engeland.

Zweden heeft geen minimumloon. Zal ik eens alle inflatieschuld en dergelijke gaan wijten aan het ontbreken van een minimumloon? Nee?

Tijd om wat minder triomfantelijk te gaan doen.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 18:58 schreef Floripas het volgende:
In de jaren '80, zelfde model, andere tijd, was de werkloosheid anders een stuk lager dan in het geliberaliseerde Engeland.

De jaren 80 die kun je na 25 jaar nog steeds vergelijk met nu he

Er is veel veranderd in die tijd hoor Dus dat argument van jou gaat behoorlijk mank

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 19:03 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

De jaren 80 die kun je na 25 jaar nog steeds vergelijk met nu he

Er is veel veranderd in die tijd hoor Dus dat argument van jou gaat behoorlijk mank

Waarom? Een systeem is een systeem, dat zou moeten werken of moeten falen ongeacht de tijd waarin het systeem is geimplementeerd.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 19:05 schreef Floripas het volgende:
Waarom? Een systeem is een systeem, dat zou moeten werken of moeten falen ongeacht de tijd waarin het systeem is geimplementeerd.

O, dus jij zit nu ook nog steeds op een 8086 te werken en je betaald ook nog met Guldens?

Een systeem was een systeem toch?