WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ah zie hier :
:quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:15 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat hebben ze reeds gedaan in Rusland en China. Het bleek niet zo te bevallen.
Hoe zwak FD, eerst mijn post lezen, dan een edit doen, en vervolgens deze post plaatsen...quote:
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wat voor een systeem dan? Een maatschappij gebasseerd op een liberalistischkapitalistisch model ergo wat we nu hebben, maar dan met de dringende boodschap erbij: 'JULLIE HEBBEN GEEN KEUZE!!'?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, zo gaat dat altijd inderdaad . Zulke opmerkingen worden niet echt gewaardeerd tegenwoordig. Ik verwacht ook niet dat ik er de boodschap mee overbreng, want het laat mensen enkel de hakken dieper in het zand steken.
Toch bedoel ik het niet negatief. Het is niet dat ik een communistisch systeem promoot, maar zo zal het wel worden opgevat .
. Zulke opmerkingen worden niet echt gewaardeerd tegenwoordig. Ik verwacht ook niet dat ik er de boodschap mee overbreng, want het laat mensen enkel de hakken dieper in het zand steken.Of een sociale staat, wat we nu ook hebben, maar dan meer met het dienen van de maatschappij. Wat je zegt is niet echt vernieuwend, slechts de verpakking is vaag.
Zyggie.
?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
Hoe zwak FD, eerst mijn post lezen, dan een edit doen, en vervolgens deze post plaatsen...
?
Ik denk, dat zo'n systeem nog verzonnen moet worden. Maar dit gaat alleen op, wanneer iedereen de visie, erkend, begrijpt, en leeft, vanuit een eigen 'wil' . En, zoiets..quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:17 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat voor een systeem dan? Een maatschappij gebasseerd op een liberalistischkapitalistisch model ergo wat we nu hebben, maar dan met de dringende boodschap erbij: 'JULLIE HEBBEN GEEN KEUZE!!'?
. En, zoiets..laat nog lang op zich wachten.
kom op zeg. In mijn quote van jou zie je hoe jouw post er eerst uitzag.quote:
kom op zeg. In mijn quote van jou zie je hoe jouw post er eerst uitzag. 
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Was puur bedoeld, tussen Fuifduif en mij. Niet als reactie op jou.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:17 schreef djenneke het volgende:
[..]
Hoe zwak FD, eerst mijn post lezen, dan een edit doen, en vervolgens deze post plaatsen...
Nou, vooral het realiseren van meer aandacht voor de gemeenschap inderdaad. Dus als het ware meer de gemeenschapszin stimuleren en de illusie van het individualisme afbreken. Dat doe je bijvoorbeeld door het afschaffen van de huidige 'hypnotiserende' commercie. Onlangs hoorde ik op de radio een commercial van Seat waarin een man zei "u verdient het om gelukkig te zijn, dus maak u gelukkig en wel met een Seat..." Zoiets. Dat is pure psychologische beïnvloeding die ertoe leidt dat men zichzelf inderdaad als middelpunt van de wereld gaat beschouwen. Dat moet afgelopen zijn!quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:17 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat voor een systeem dan? Een maatschappij gebasseerd op een liberalistischkapitalistisch model ergo wat we nu hebben, maar dan met de dringende boodschap erbij: 'JULLIE HEBBEN GEEN KEUZE!!'?
Of een sociale staat, wat we nu ook hebben, maar dan meer met het dienen van de maatschappij. Wat je zegt is niet echt vernieuwend, slechts de verpakking is vaag.
Ik denk dat het nooit gerealiseerd zal worden met de huidige soort mensen. Daarvoor is op zijn minst een nieuwe evolutionaire sprong van de menselijke soort noodzakelijk .quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:19 schreef Choices het volgende:
[..]
Ik denk, dat zo'n systeem nog verzonnen moet worden. Maar dit gaat alleen op, wanneer iedereen de visie, erkend, begrijpt, en leeft, vanuit een eigen 'wil' . En, zoiets..
laat nog lang op zich wachten.
Ja, het klopt dat ik mijn post heb aangevuld, maar wat heeft dat met jouw post te maken ?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:20 schreef djenneke het volgende:
[..]
kom op zeg. In mijn quote van jou zie je hoe jouw post er eerst uitzag.
Oh jeej, ik hoor mensen al denken in de trant van: Ah ja zeker, een 'puur soort' is al geprobeerd .quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik denk dat het nooit gerealiseerd zal worden met de huidige soort mensen. Daarvoor is op zijn minst een nieuwe evolutionaire sprong van de menselijke soort noodzakelijk .
Nee, maar serieus, ja, de mentaliteit houd een vreedzame levenswijze zeker tegen. Kapitalisme, zal nooit eeuwig standhouden. Communisme, ben ik ook niet voor. Ik ben enkel voor een algehele verandering van het denken van de mens naar een vreedzamere, betere kwaliteit van bestaan.
Immers, des te meer we willen, des te kleiner de aarde word, des te aannemelijker zullen de botsingen (oorlogen) worden. De botsingen kwamen vroeger ook voor, veel vaker zelfs, klopt. Maar de schaal waarop het gevoerd word neemt nu drastisch toe. Hoewel de drempel voor oorlog hoger word, .. betekent ook dat het effect van oorlog meer voelbaar word. In alle uithoeken. Maar ja, das int wilde weg speculeren.
Een nieuw systeem bedenken, dat is een echte uitdaging.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:27 schreef Choices het volgende:
[..]
Oh jeej, ik hoor mensen al denken in de trant van: Ah ja zeker, een 'puur soort' is al geprobeerd .
Nee, maar serieus, ja, de mentaliteit houd een vreedzame levenswijze zeker tegen. Kapitalisme, zal nooit eeuwig standhouden. Communisme, ben ik ook niet voor. Ik ben enkel voor een algehele verandering van het denken van de mens naar een vreedzamere, betere kwaliteit van bestaan.
Zyggie.
Mee eens en dat begint onder andere bij het inzicht dat de mens, als een levende soort binnen de natuur die hem heeft voortgebracht, niet onafhankelijk is van die omgeving en van anderen. Er bestaat niet zoiets als een zuivere individuele vrije wil. Het probleem met die constatering is, is dat men in onze samenleving dat beschouwt als iets verschrikkelijks en dus wordt het afgewimpeld als onzin. Weg dus, die eerste aanzet tot een betere wereld. Maar ik blijf overigens wel hoop houden.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:27 schreef Choices het volgende:
[..]
Oh jeej, ik hoor mensen al denken in de trant van: Ah ja zeker, een 'puur soort' is al geprobeerd .
Nee, maar serieus, ja, de mentaliteit houd een vreedzame levenswijze zeker tegen. Kapitalisme, zal nooit eeuwig standhouden. Communisme, ben ik ook niet voor. Ik ben enkel voor een algehele verandering van het denken van de mens naar een vreedzamere, betere kwaliteit van bestaan.
.. ik ga niets voor niets culturele antropologie doen hehe. Ok das een geintje, maar het naast me neerleggen zal ook niet gebeuren.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:30 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Een nieuw systeem bedenken, dat is een echte uitdaging.
Absoluut en misschien is de mens in haar huidige gedaante niet in staat om tot een dergelijk systeem te komen. Misschien wordt de mens beperkt door zijn manier van denken. Misschien is de huidige soort mens simpelweg kansloos.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:30 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Een nieuw systeem bedenken, dat is een echte uitdaging.
Ik zie wel een pleit voor een hoogintelligente maatschappij met veel kennis van wetenschap van je. Lijkt je dat wat? Over vrije wil raad ik je het andere topic aan.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mee eens en dat begint onder andere bij het inzicht dat de mens, als een levende soort binnen de natuur die hem heeft voortgebracht, niet onafhankelijk is van die omgeving en van anderen. Er bestaat niet zoiets als een zuivere individuele vrije wil. Het probleem met die constatering is, is dat men in onze samenleving dat beschouwt als iets verschrikkelijks en dus wordt het afgewimpeld als onzin. Weg dus, die eerste aanzet tot een betere wereld. Maar ik blijf overigens wel hoop houden.
Zyggie.
Dat lijkt mij zeker wat, maar daarnaast ook een duidelijke moraal die niet gebaseerd hoeft te zijn op die wetenschap. En daar overigens ook niet op gebaseerd kàn worden. Een concreet voorbeeld: korte rokjes mogen van mij verboden worden.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:32 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik zie wel een pleit voor een hoogintelligente maatschappij met veel kennis van wetenschap van je. Lijkt je dat wat? Over vrije wil raad ik je het andere topic aan.
Ach je moet wel bedenken dat vroeger het idee van een democratie ook kansloos was. Daarna de vrijemarkteconomen, en het falen van het communisme (wat ook pas echt goed werd bedacht 150 jaar geleden of iets in die richting). Ik zie nog wel mogelijkheden. Dat is als er werkelijk wat beters is, Fukoyama heeft er wel wat aardige dingen over geschreven, einde van de geschiedenis. Daar werd in gesteld dat het liberalistischekapitalistische-achtige systeem het uiteindelijke beeld van de wereld zou zijn.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Absoluut en misschien is de mens in haar huidige gedaante niet in staat om tot een dergelijk systeem te komen. Misschien wordt de mens beperkt door zijn manier van denken. Misschien is de huidige soort mens simpelweg kansloos.
Zyggie.
Inderdaad, het Marxisme (communisme), werd toen het werd bedacht ook niet toegepast. Bedacht door Marx, jaartal weet ik zo ff niet. Als mijn boeken kloppen . Uiteindelijk wel toegepast, maar niet volledig zoals het bedoeld was (Sovjet Unie).quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:34 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ach je moet wel bedenken dat vroeger het idee van een democratie ook kansloos was. Daarna de vrijemarkteconomen, en het falen van het communisme (wat ook pas echt goed werd bedacht 150 jaar geleden of iets in die richting). Ik zie nog wel mogelijkheden. Dat is als er werkelijk wat beters is, Fukoyama heeft er wel wat aardige dingen over geschreven, einde van de geschiedenis. Daar werd in gesteld dat het liberalistischekapitalistische-achtige systeem het uiteindelijke beeld van de wereld zou zijn.
Het punt met het communisme is, is dat het in theorie natuurlijk schittert, maar in de praktijk weinig kans van slagen heeft. En wel om het simpele feit dat het weinig aansluiting vindt bij de primitieve menselijke natuur. Een liberalistisch/kapitalistisch systeem biedt die aansluiting veel meer, omdat het veel meer ruimte geeft aan individuen om hun behoeften te bevredigen.
Ik zit trouwens nog wel steeds in mijn maag met de opmerking van Zyggie, dat in dit topic filosofie voor dummies zou worden bedreven. En de suggestie dat ik dom ben.
Daarnaast geeft het liberalistischekapitalistische systeem veel meer ruimte voor innovatie door bedrijven waardoor dit systeem rijker is en concurrentie aan kan gaan met andere systemen om zo uiteindelijk te overwinnen. Nou is het communisme nooit echt in een rijk land opgestart, wat opzich wel jammer is, interessant expirement.
Zyggie.
Maar wat doet het liberalistische/kapitalistische systeem uiteindelijk met de sociale dimensie van een samenleving? Die gaat eronder gebukt naar mijn mening.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:41 schreef Zyggie het volgende:
Daarnaast geeft het liberalistischekapitalistische systeem veel meer ruimte voor innovatie door bedrijven waardoor dit systeem rijker is en concurrentie aan kan gaan met andere systemen om zo uiteindelijk te overwinnen. Nou is het communisme nooit echt in een rijk land opgestart, wat opzich wel jammer is, interessant expirement.
Elk systeem faalt al, wanneer het men moet onderwerpen, en dwingen.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:40 schreef FuifDuif het volgende:
Het punt met het communisme is, is dat het in theorie natuurlijk schittert, maar in de praktijk weinig kans van slagen heeft.
Kapitalisme, lijkt inderdaad een pareltje voor het individu. Maar het is een genadeslag voor het bestaan, gezien de wrede concequencies die kunnen rijzen uit egoisme.
Ok ok, ik neem het terug. Ik ergerde me nogal aan het verkeerd gebruiken van het woord vrijheid in sommige posts. Jij reageerde ook niet inhoudelijk op mijn posts.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:41 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zit trouwens nog wel steeds in mijn maag met de opmerking van Zyggie, dat in dit topic filosofie voor dummies zou worden bedreven. En de suggestie dat ik dom ben.
Zyggie.
Dat klopt, alhoewel China wel redelijk welvarend was (zeker nu met zijn groei, schiet het omhoog), maar het nam pas in 1948/49 communisme aan. En helaas onderdrukking, censuur, is daar heel gewoon.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:41 schreef Zyggie het volgende:
Daarnaast geeft het liberalistischekapitalistische systeem veel meer ruimte voor innovatie door bedrijven waardoor dit systeem rijker is en concurrentie aan kan gaan met andere systemen om zo uiteindelijk te overwinnen. Nou is het communisme nooit echt in een rijk land opgestart, wat opzich wel jammer is, interessant expirement.
Althans, vergeleken de Sovjet unie, is dit dan .
EDIT: Het probleem met communisme, in een kapitalistische wereld is de verleiding van het kapitalisme is voor veel mensen groot. Ook al is de verleiding voor weinig mensen groot, de kudde is dan wel zodanig dat meer mensen volgen zodra er al een bezwijkt voor kapitalisme. Dit betekent (zoals ruim en breed al gedaan is), dat er een strakke controle gehanteerd moet worden om het communisme niet vanbinnen te laten doodgaan.
Er moet eerst een oorlog komen zo groot en zo breed, willen mensen misschien beseffen dat de huidige wijze van leven bij lange na niet de juiste is.
En misschien is het grootste probleem wel voor een succesvolle verandering naar een vredige wijze van bestaan. Dat de wereld zeer klein word, en verschillen nog steeds grotendeels bestaan tussen culturen. Er zit nog geen eenheid in, nog lang niet. En zoals te zien is, bezwijkt de wereld voor de verleiding van het kapitalisme. De aantrekkingskracht is enorm, maar de gevaren ervan net zo.
[ Bericht 8% gewijzigd door Choices op 20-05-2006 17:02:36 ]
Competitie strijd, word gestimuleerd.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wat doet het liberalistische/kapitalistische systeem uiteindelijk met de sociale dimensie van een samenleving? Die gaat eronder gebukt naar mijn mening.
Er blijft natuurlijk wel wat sociale druk om anderen te helpen. Nederland is bijvoorbeeld een voorloper. Mensen in Amerika kunnen zich er druk over maken en Nederland als voorbeeld geven en zo langzaam aan ook wat socialer worden. Het zit alleen niet ingeprint in het systeem nee.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wat doet het liberalistische/kapitalistische systeem uiteindelijk met de sociale dimensie van een samenleving? Die gaat eronder gebukt naar mijn mening.
Zyggie.
Dat is waar inderdaad. Mijn oprechte excuses bij deze .quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ok ok, ik neem het terug. Ik ergerde me nogal aan het verkeerd gebruiken van het woord vrijheid in sommige posts. Jij reageerde ook niet inhoudelijk op mijn posts.
'Beter' is hier natuurlijk al een waardeloordeel, puur subjectief dus.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 12:07 schreef FuifDuif het volgende:
Sinds de ontzuiling is het er niet beter op geworden in Nederland. Mensen leven als slaven van de, inmiddels vrije, markt, terwijl ze zich individueel vrij wanen. Het valt niet te ontkennen dat de tekenen van een ontwikkeling richting culturele chaos zich in alle hoeken van onze samenleving voordoen en toch blijven we blind. We kunnen het het individu eigenlijk ook niet aanrekenen aangezien deze min of meer zo is gemaakt door het gebrek aan moraal tijdens de opvoeding en de voortdurende binding aam de commercie tijdens de verdere verloop van het leven.
En het ironische is: we etaleren maar al te graag onze trots op het, schijnbare ( ! ), feit dat wij in ons land vrij zijn. Reality check: dat zijn we niet.
Ik moet in dit kader bijvoorbeeld even terugdenken aan mijn discussies met Lupa. Lupa is, naar eigen zeggen, een vrij mens en kan zich onder andere in haar seksuele behoeften grenzeloos ontplooien. Maar de vraag is nu interessant: is dat werkelijk vrijheid?
Ik weet ook niet precies hoe jij je slaven van een vrije markt voor je ziet.
'Het valt niet te ontkennen dat de tekenen van een ontwikkeling richting culturele chaos zich in alle hoeken van onze samenleving voordoen', waarom vraag je het dan nog als je hier al steld dat het niet te ontkennen valt?
'En toch blijven we blind' wie is 'we' en waarom zijn 'we' blind? en waarvoór dan precies?
'We kunnen het het individu eigenlijk ook niet aanrekenen aangezien deze min of meer zo is gemaakt door het gebrek aan moraal tijdens de opvoeding en de voortdurende binding aam de commercie tijdens de verdere verloop van het leven.'
Je gaat er voor het gemak even van uit dat elk individu dezelfde opvoeding krijgt, en dat die zonder moraal is?
'En het ironische is: we etaleren maar al te graag onze trots op het, schijnbare ( ! ), feit dat wij in ons land vrij zijn. Reality check: dat zijn we niet. '
Waarin zijn we niet vrij dan? Het feit dat we beinvloed worden door onze omgeving betekend niet dat we niet vrij zijn hoor. Je bepaalt immers zelf je omgeving.
'Ik moet in dit kader bijvoorbeeld even terugdenken aan mijn discussies met Lupa. Lupa is, naar eigen zeggen, een vrij mens en kan zich onder andere in haar seksuele behoeften grenzeloos ontplooien. Maar de vraag is nu interessant: is dat werkelijk vrijheid?'
Ik denk dat jouw visie behoorlijk gekleurd is door geloof (ik kan het fout hebben maar was jij niet gelovig, ooit?) en dat jij sex nog als een slecht iets ziet. Waarom zou je sexualiteit grenzeloos ontplooien geen vrijheid zijn?
Overigens is chaos niet per sé een slecht iets.
Euh, volgens mij ben je 6 jaar te laat met het fin-de-siecle gevoel.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
6 jaar te vroeg toch? volgens de maya calender dan :p.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 10:05 schreef Phooka het volgende:
Euh, volgens mij ben je 6 jaar te laat met het fin-de-siecle gevoel.
Omdat het dan in de meeste gevallen een verslaving wordt.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 19:25 schreef Halldar het volgende:
Waarom zou je sexualiteit grenzeloos ontplooien geen vrijheid zijn?
nee, ik wil geen godsdiensten meer! ja, ik wil individuele ontplooiing!
nieuwe brievenbussticker> anyone?
je kan ook kiezen voor ja en nee of ja en ja of nee en nee.
nieuwe brievenbussticker> anyone?
je kan ook kiezen voor ja en nee of ja en ja of nee en nee.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat lijkt me echt geil. Nederland een paar jaar als dictator onder m'n hoede hebben. Communisme invoeren, iedereen gelijk.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 16:41 schreef Zyggie het volgende:
Daarnaast geeft het liberalistischekapitalistische systeem veel meer ruimte voor innovatie door bedrijven waardoor dit systeem rijker is en concurrentie aan kan gaan met andere systemen om zo uiteindelijk te overwinnen. Nou is het communisme nooit echt in een rijk land opgestart, wat opzich wel jammer is, interessant expirement.
Helaas gaat ook dat waarschijnlijk niet werken, vanwege fuifduif's eerder aangegevan reden dat we van oorsprong te competatief zijn.
O? en dat heb jij onderzocht? bron enzo?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:25 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Omdat het dan in de meeste gevallen een verslaving wordt.
Ehm, juist ja, de, eh, Maya-kalender, volgens welke wij allemaal, uhm, leven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 18:42 schreef Halldar het volgende:
6 jaar te vroeg toch? volgens de maya calender dan :p.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Nee, maar verdiep je er eens in zou ik zeggen, hij is vrij logisch, vergeleken met de kalender die we nu hanteren . Ghandi was er ook wel een voorstander van.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:58 schreef Phooka het volgende:
[..]
Ehm, juist ja, de, eh, Maya-kalender, volgens welke wij allemaal, uhm, leven.
Ik heb d'r wel eens wat over gelezen, inderdaad, en ik weet dat er wel meer mensen zijn die het helemaal geweldig vinden. Ik snap alleen niet waarom de huidige kalender vervangen zou moeten worden. Als je écht precies wil weten wanneer iets gebeurt, dan kan je beter een andere tijdsschaal nemen en de Julian Date of Modified Julian Date gebruiken.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:17 schreef Halldar het volgende:
[..]
Nee, maar verdiep je er eens in zou ik zeggen, hij is vrij logisch, vergeleken met de kalender die we nu hanteren . Ghandi was er ook wel een voorstander van.
Maar goed, ik zal d'r nog eens wat meer over lezen...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ach, geweldig... Het is gewoon een wat logischere kalender, die elk jaar hetzelde is en geen schrikkeljaren heeft.quote:Op woensdag 24 mei 2006 16:56 schreef Phooka het volgende:
[..]
Ik heb d'r wel eens wat over gelezen, inderdaad, en ik weet dat er wel meer mensen zijn die het helemaal geweldig vinden. Ik snap alleen niet waarom de huidige kalender vervangen zou moeten worden. Als je écht precies wil weten wanneer iets gebeurt, dan kan je beter een andere tijdsschaal nemen en de Julian Date of Modified Julian Date gebruiken.
Maar goed, ik zal d'r nog eens wat meer over lezen...
Julian Date of Modified Julian Date ken ik niet, wasda?
Nu ja, het hangt er natuurlijk ook een beetje vanaf welk belang je hecht aan de verschillende jaarlijkse cycli. Ik bedoel, omdat we niet hetzelfde religieuze systeem hebben als de Maya's, is het ook niet per se handig om hun kalender over te nemen. Bovendien, welke kalender je ook kiest, het zal nooit helemaal precies passen, omdat de cycli uit de pas lopen. Maar goed.quote:Op woensdag 24 mei 2006 17:39 schreef Halldar het volgende:
[..]
Ach, geweldig... Het is gewoon een wat logischere kalender, die elk jaar hetzelde is en geen schrikkeljaren heeft.
Julian Date of Modified Julian Date ken ik niet, wasda?
De JD en MJD komen in feite gewoon neer op het tellen van de dagen. De MJD is een gemodificeerde versie van de JD, die bedoeld is om het getal wat in te korten...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Je hoeft perfectie niet te evenaren, maar je kunt het wel nastreven .quote:Op woensdag 24 mei 2006 17:54 schreef Phooka het volgende:
[..]
Nu ja, het hangt er natuurlijk ook een beetje vanaf welk belang je hecht aan de verschillende jaarlijkse cycli. Ik bedoel, omdat we niet hetzelfde religieuze systeem hebben als de Maya's, is het ook niet per se handig om hun kalender over te nemen. Bovendien, welke kalender je ook kiest, het zal nooit helemaal precies passen, omdat de cycli uit de pas lopen. Maar goed.
De JD en MJD komen in feite gewoon neer op het tellen van de dagen. De MJD is een gemodificeerde versie van de JD, die bedoeld is om het getal wat in te korten...
En volgens mij is de defenitie van een kalender om de dagen te tellen (en de weken/maanden enz.) dus dan begrijp ik nog niet helemaal wat JD of MJD is, maar ik zal het eens googlen/wikipediaen.
Euh, het systeem was misschien perfect voor hen, maar niet per se voor ons: hun kalender bevat allerlei religieuze aspecten waar wij niks aan hebben...quote:Op woensdag 24 mei 2006 22:04 schreef Halldar het volgende:
[..]
Je hoeft perfectie niet te evenaren, maar je kunt het wel nastreven .
En volgens mij is de defenitie van een kalender om de dagen te tellen (en de weken/maanden enz.) dus dan begrijp ik nog niet helemaal wat JD of MJD is, maar ik zal het eens googlen/wikipediaen.
De JD/MJD telt de dagen gewoon continu door, sinds één bepaalde datum. Een normale kalender telt bv. de jaren, de maanden, en de dagen van de maand. Of de 260-daagse cyclus. (of whatever je maar wil tellen...)
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
|
|
