Voor de rest, kun je hier iig praten over de film zonder tagjes. Wat ik van de trailers zag, daarin wordt alles al verteld, je ziet dat Tabbing de badguy is, zoals hij naar die koker springt. Het zal wel heel getrouw het boek volgen dus vraag me af of t nog wel verrassend en spannend is.
Silas de moordenaar lijkt me t ingeressantste karakter eigenlijk.
Kan iemand me uitleggen wat er allemaal plotseling gebeurde met Teabing?
Waarom veranderde hij van good in bad guy, zag en zie daar helemaal geen aanleiding voor, en snap helemaal niks van dat gebeuren dat ie eerst wordt neergemept en vervolgens zelf er eentje neerlegt. Hoe komt hij vrij? Pfff
Enneh, dat hele gedoe waar de film om draait, ik weet dat er onderzoek naar is gedaan, maar is er echt enige basis om dit als waarheid aan te nemen? Zou wel cool zijn.
Kan je gewoon de nakomeling van jezus zitten palen
The Da Vinci Code II
Volgens het verhaal is het grote geheim wat de kerk kost wat kost geheim wil houden, het feit dat Maria Magdalena en Jezus hebben liggen neuken en dat ze samen een kind hebben. Deze bloedlijn wordt verborgen gehouden voor de kerk. Laatste in de bloedlijn is in dit geval ontdekt, en stel nou dat ze Maria ook gevonden hadden, dan hadden ze deze twee aan elkaar kunnen linken. Maar de link naar jezus is er dan nog steeds niet volgens mij.
Maria heeft een kind gehad, ja big fucking deal, het was een hoer. Dat kind kan door iedereen gemaakt zijn. I.m.o. kan de link naar jezus niet gemaakt worden en ontkracht het dus ook niet dat Jezus niet menselijk was. Dus eigenlijk zou dan het hele verhaal als een tang op een varken slaan.Ik neem dus aan dat ik ergens een denkfout maak, maar waar?
Iig, dat zegt 't boek.
quote:En het bewijs daarvoor?Op donderdag 18 mei 2006 22:12 schreef BlaatschaaP het volgende:
Ze was geen hoer, dat is een van de denkbeelden die de Kerk heeft verspreid. Ze was gewoon trouw aan Jezus en het was dus ook zijn kind.
Iig, dat zegt 't boek.
quote:Het is een boek, een film! Een thriller!
quote:Bewijs dan eens dat Maria een dame van lichte zeden was?
quote:Wie weet moet je er niet te diep op doorgaan en simpelweg aannemen wat ze in de film proberen aan te tonen: Dat Jezus en Maria een relatie hadden en dat het kind wat geboren werd zíjn kind is.Op donderdag 18 mei 2006 22:10 schreef ShaoliN het volgende:
Net de film gezien, wel grappig. Nu ben ik zelf zeer slecht op de hoogte van de bijbel, maar ik blijf met de volgende vraag:
Volgens het verhaal is het grote geheim wat de kerk kost wat kost geheim wil houden, het feit dat Maria Magdalena en Jezus hebben liggen neuken en dat ze samen een kind hebben. Deze bloedlijn wordt verborgen gehouden voor de kerk. Laatste in de bloedlijn is in dit geval ontdekt, en stel nou dat ze Maria ook gevonden hadden, dan hadden ze deze twee aan elkaar kunnen linken. Maar de link naar jezus is er dan nog steeds niet volgens mij.
Ik neem dus aan dat ik ergens een denkfout maak, maar waar?
quote:Idd.
ShaoliN, ik denk dat bijv. WFL meer geschikt is om dit soort theorieën te bespreken. Je gaat wel heel diep in op de stof. Het is idd een film, dus waarom vraag je naar bewijs?
quote:Het gaat erom dat in de theorie van de Da Vinci code Maria Magdalena geen hoer was maar een gewone vrouw die een relatie had met Jezus. Omdat dat niet kan volgens de kerk hebben ze geprobeerd Maria Magdalene zwart te maken door haar als hoer af te schilderen.Op donderdag 18 mei 2006 22:10 schreef ShaoliN het volgende:
Net de film gezien, wel grappig. Nu ben ik zelf zeer slecht op de hoogte van de bijbel, maar ik blijf met de volgende vraag:
Volgens het verhaal is het grote geheim wat de kerk kost wat kost geheim wil houden, het feit dat Maria Magdalena en Jezus hebben liggen neuken en dat ze samen een kind hebben. Deze bloedlijn wordt verborgen gehouden voor de kerk. Laatste in de bloedlijn is in dit geval ontdekt, en stel nou dat ze Maria ook gevonden hadden, dan hadden ze deze twee aan elkaar kunnen linken. Maar de link naar jezus is er dan nog steeds niet volgens mij.
Ik neem dus aan dat ik ergens een denkfout maak, maar waar?
Je denkfout is dat je maar de halve theorie mee neemt in je denkwijze
quote:Nou, dat lijkt mij dus lastig. Net zo lastig als het leggen van de link tussen de laatste in de bloedlijn en jezus. De link naar Maria Magdalena kan je wel maken. DNA en weet ik veel wat. Maar naar Jezus blijft dus lastig. En dan zou ik niet begrijpen waarom de kerk kost wat kost dit probeert te verbergen als je de theorie nooit keihard waar kan maken.Op vrijdag 19 mei 2006 09:26 schreef Dementor het volgende:
[..]
Bewijs dan eens dat Maria een dame van lichte zeden was?
Wat ik me wel nog zat te bedenken.. Ze hebben het er wel over gehad dat de heilige graal dus Maria was, en wat documentjes. Die ze bijna op het einde ook zien liggen. Dan zouden die documentjes dus de link moeten maken tussen Jezus en Maria, en daarmee de theorie kunnen bewijzen.
quote:Nou, ik vind het leuk dat als je een verhaal als dit schrijft, dat het ook klopt. Niet dat het werkelijkheid is, maar dat het verhaal sluit zeg maar.Op vrijdag 19 mei 2006 09:28 schreef Natalie het volgende:
Idd.
ShaoliN, ik denk dat bijv. WFL meer geschikt is om dit soort theorieën te bespreken. Je gaat wel heel diep in op de stof. Het is idd een film, dus waarom vraag je naar bewijs?
quote:En als ik het goed begrijp dat doet dat het volgens jou niet omdat Maria een hoer zou zijn, en het daarmee dus twijfelachtig is dat zij en Jezus samen een kind hebben.Op vrijdag 19 mei 2006 09:45 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Nou, ik vind het leuk dat als je een verhaal als dit schrijft, dat het ook klopt. Niet dat het werkelijkheid is, maar dat het verhaal sluit zeg maar.
Maar wat nu als het boek/film verkiest om te doen alsof ze geen hoer was en met Jezus een kind heeft gemaakt? Met die acceptatie zou de film wél kloppen, of heb ik het mis?
quote:En het boek is FICTIEF!!!!! Daar wordt keihard op gehamerd door de schrijver/makers van de film. En toch zijn er mensen die het serieus nemen.Op donderdag 18 mei 2006 22:12 schreef BlaatschaaP het volgende:
Ze was geen hoer, dat is een van de denkbeelden die de Kerk heeft verspreid. Ze was gewoon trouw aan Jezus en het was dus ook zijn kind.
Iig, dat zegt 't boek.
quote:Dan Brown zegt in het voorwoord toch anders echt dat alle beschrijvingen van rituelen, kunstwerken, architectuur etc. waarheidsgetrouw zijn. De theorie van Maria en kind naar Frankrijk is al zo'n 1000 jaar oud.Op vrijdag 19 mei 2006 09:57 schreef thefunny het volgende:
[..]
En het boek is FICTIEF!!!!! Daar wordt keihard op gehamerd door de schrijver/makers van de film. En toch zijn er mensen die het serieus nemen.
quote:In deze tijd worden legendes/mythes en zo dus ook geloofskwesties gemixed met fictie in zowel boeken als films, Dagonet.Op vrijdag 19 mei 2006 10:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan Brown zegt in het voorwoord toch anders echt dat alle beschrijvingen van rituelen, kunstwerken, architectuur etc. waarheidsgetrouw zijn. De theorie van Maria en kind naar Frankrijk is al zo'n 1000 jaar oud.
Rituelen, kunstwerken en architectuur kunnen wel wel waarheidsgetrouw zijn, maar hoe ze die dingen benaderen in 't boek/film is een tweede.
De theorie van Maria die met haar kind naar Frankrijk zou zijn gegaan ken ik overigens ook btw.
quote:Ja, je hebt het mis. Mij gaat het erom dat het boek en de film pretenderen dat met de heilige graal bewezen kan worden dat jezus menselijk was. En ik kan het bewijs niet rijmen. Dus i.m.o. klopt het boek of de film niet helemaal.Op vrijdag 19 mei 2006 09:54 schreef Natalie het volgende:
[..]
En als ik het goed begrijp dat doet dat het volgens jou niet omdat Maria een hoer zou zijn, en het daarmee dus twijfelachtig is dat zij en Jezus samen een kind hebben.
Maar wat nu als het boek/film verkiest om te doen alsof ze geen hoer was en met Jezus een kind heeft gemaakt? Met die acceptatie zou de film wél kloppen, of heb ik het mis?
quote:Het gaat je dus niet zozeer om het feit dat feit of het nu klopt met de bijbel, maar om het verhaal van Dan Brown wat de gebeurtenissen niet voldoende weet te verklaren, zodat het een goed en geloofwaardig verhaal wordt?Op vrijdag 19 mei 2006 10:55 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Ja, je hebt het mis. Mij gaat het erom dat het boek en de film pretenderen dat met de heilige graal bewezen kan worden dat jezus menselijk was. En ik kan het bewijs niet rijmen. Dus i.m.o. klopt het boek of de film niet helemaal.
quote:Precies.Op vrijdag 19 mei 2006 10:57 schreef Natalie het volgende:
[..]
Het gaat je dus niet zozeer om het feit dat feit of het nu klopt met de bijbel, maar om het verhaal van Dan Brown wat de gebeurtenissen niet voldoende weet te verklaren, zodat het een goed en geloofwaardig verhaal wordt?
quote:Dan snap ik je
(We komen er wel uit
)quote:Maar dan heb je waarschijnlijk het boek niet gelezen. De Heilige Graal is (volgens het boek) niet alleen het stoffelijk overschot van Maria Magdalena maar daarbij ook een paar zware kisten vol documenten uit de tijd van JC waaruit blijkt dát zij geen hoer was maar van koninklijke bloede en dat ze getrouwd was met JC en met hem een kind hebben gekregen.Op vrijdag 19 mei 2006 10:55 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Ja, je hebt het mis. Mij gaat het erom dat het boek en de film pretenderen dat met de heilige graal bewezen kan worden dat jezus menselijk was. En ik kan het bewijs niet rijmen. Dus i.m.o. klopt het boek of de film niet helemaal.
Ik heb de film (nog) niet gezien dus ik weet niet in hoeverre dit allemaal uitgelegd word maar als je van mening bent dat het verhaal "losse" eindjes vertoond dan zou ik je toch aanraden het boek eens te gaan lezen.
En natuurlijk niet vergeten dat het fictie betreft (net als de Bijbel
)quote:juist, het is fictief.Op vrijdag 19 mei 2006 09:57 schreef thefunny het volgende:
[..]
En het boek is FICTIEF!!!!! Daar wordt keihard op gehamerd door de schrijver/makers van de film. En toch zijn er mensen die het serieus nemen.
Net als in de bijbel wordt gesproken van Maria Magdalena als prostituee en zo als voorbeeld wordt gesteld dat eenieder bekeerd kan worden.
quote:So? Wat is daar mis mee? Of hij met rituelen ook het huwelijk van Jezus bedoelde valt nog maar te bezien. De theorie dat Jezus getrouwd zou zijn, is denk ik al ouder dan 1000 jaar.Op vrijdag 19 mei 2006 10:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan Brown zegt in het voorwoord toch anders echt dat alle beschrijvingen van rituelen, kunstwerken, architectuur etc. waarheidsgetrouw zijn. De theorie van Maria en kind naar Frankrijk is al zo'n 1000 jaar oud.
quote:Ja, precies, die documenten gaan ze wel even op in, maar niet echt uitgebreid. Dan snap ik hem helemaal.Op vrijdag 19 mei 2006 12:32 schreef ArmaniXL het volgende:
[..]
Maar dan heb je waarschijnlijk het boek niet gelezen. De Heilige Graal is (volgens het boek) niet alleen het stoffelijk overschot van Maria Magdalena maar daarbij ook een paar zware kisten vol documenten uit de tijd van JC waaruit blijkt dát zij geen hoer was maar van koninklijke bloede en dat ze getrouwd was met JC en met hem een kind hebben gekregen.
Ik heb de film (nog) niet gezien dus ik weet niet in hoeverre dit allemaal uitgelegd word maar als je van mening bent dat het verhaal "losse" eindjes vertoond dan zou ik je toch aanraden het boek eens te gaan lezen.
En natuurlijk niet vergeten dat het fictie betreft (net als de Bijbel
quote:Ja. De film eindigt met keiharde porno.Op vrijdag 19 mei 2006 18:04 schreef SunChaser het volgende:
Is t einde nu anders dan t boek?
quote:moet ik `m toch nog eens ga kijkenOp vrijdag 19 mei 2006 18:09 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Ja. De film eindigt met keiharde porno.
Het verhaal van het boek is fictie maar de rest zijn wel veronderstellingen die in het echte leven ook gedaan zijn. Of het de waarheid is, is natuurlijk een 2de en vrij moeilijk aan te tonen.
Ik denk trouwens wel dat er heel goed een grote kern van waarheid in kan zitten, aangezien de kerk altijd de mensen heeft onderdrukt. Als je mensen onderdrukt ben je bijna gedwongen om ook de waarheid te verdraaien of zelfs leugens te vertellen.
Maar goed, dat is misschien wat te diep ingaan op de ideeën van het boek/de film.
Wat ik alleen niet snapte:
A. Hoe is Tabbing de leraar geworden? Dat werd voor mijn gevoel niet (goed) uitgelegd.
B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?
Verder vond ik het een leuke film. Goede effecten gebruikt om dingen uit het verleden weer te geven en door het oplichten van bepaalde stukken uit schilderijen enzo werd het ook allemaal een stuk duidelijker.
quote:Hij was obsessed door de heilige graal. Wist er gigantisch veel van af. Hij heeft zijn kennis gewoon misbruikt om de Opus Dei wat zoek werk voor hem te laten doen.Op zaterdag 20 mei 2006 02:37 schreef Komakie het volgende:
A. Hoe is Tabbing de leraar geworden? Dat werd voor mijn gevoel niet (goed) uitgelegd.
quote:Ik denk dat de Opus Dei liever zeker wist dat dit geheim nooit naar boven kwam. Er werd ook gesproken over het openbaar maken van het geheim in het nieuwe millenium.B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?
quote:A. Teabing zocht een compaan om deGraal te bemachtigen, en zag in het OpusDei een perfect slachtoffer. Ze waren kwetsbaar omdat de paus het wilde schrappen als officiele prelatuur.Als ze de graal in handen zouen krijgen, zou dat ontzettend veel macht geven.Op zaterdag 20 mei 2006 02:37 schreef Komakie het volgende:
Ik vind het wel een goede film. Ik heb het boek niet gelezen maar ik kon het verhaal aardig volgen en het boeide me wel. Ik vind sowieso dat het onderwerp zeker stof tot nadenken geeft.
Het verhaal van het boek is fictie maar de rest zijn wel veronderstellingen die in het echte leven ook gedaan zijn. Of het de waarheid is, is natuurlijk een 2de en vrij moeilijk aan te tonen.
Ik denk trouwens wel dat er heel goed een grote kern van waarheid in kan zitten, aangezien de kerk altijd de mensen heeft onderdrukt. Als je mensen onderdrukt ben je bijna gedwongen om ook de waarheid te verdraaien of zelfs leugens te vertellen.
Maar goed, dat is misschien wat te diep ingaan op de ideeën van het boek/de film.
Wat ik alleen niet snapte:
A. Hoe is Tabbing de leraar geworden? Dat werd voor mijn gevoel niet (goed) uitgelegd.
B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?
Verder vond ik het een leuke film. Goede effecten gebruikt om dingen uit het verleden weer te geven en door het oplichten van bepaalde stukken uit schilderijen enzo werd het ook allemaal een stuk duidelijker.
Teabing deed het niet voor het geld, maar liet zich wel betalen als dekmantel. Hij wilde gewoon de documenten openbar maken. Hij vond dat de wereld het verdiene de waarheid te weten.
B. Omdat volgens de legende van de Priorij er een moment zou zijn waarop de documkenten aan de wereld zouden worden getoond. Achteraf blijkt dat iig Sauniere die bedoeling zeker niet had. Maar er is natuurlijk altijd onzekerheid voor de kerk als je de documenten niet in eigen bezit hebt.
Het gaat ook meer tussen de kerk en de Priorij. Het Opus Dei is in dit verhaal meer de zondebok voor Teabing zijn jacht naar de Graal.
En dat einde in Schotland had inderdaad ook niet zo gehoeven van mij. Ik vond het prima, zoals het was. Dus ik ging een beetje met een onbevredigd gevoel naar huis
En inderdaad, zoals al gezegd werd: de film mist de zuigkracht die het boek had. Ik herinnerde me het boek (dat ik pas ongeveer een jaar geleden heb gelezen) als spetterend, flitsend, spectaculair en dat miste ik bij de film.Ik hoop dat er ook nog een verfilming komt van Angels and Demons (Bernini Mysterie) en dat ze er dan wat meer actie in stoppen
Wat hinnikt het bioscooppubliek trouwens altijd irritant bij bedoeld grappige scènes
quote:Misschien omdat bedoeld grappige scènes meestal ook gewoon ordinair grappig zijn. Je mag er best om lachen hoor.Op zaterdag 20 mei 2006 11:23 schreef Viking84 het volgende:
Wat hinnikt het bioscooppubliek trouwens altijd irritant bij bedoeld grappige scènes
Ik vond het stukje dat Sophie over het water probeerde te lopen bijvoorbeeld best grappig.
Hoe zit t trouwens met die dode opa? In de trailer zie je een lichtvlek op zn geslachtsdelen, is in de film zeker ook geblurd?
quote:Ook vreemd dat ze dat ritueel tussen opa en oma wel opnemen in de film, maar niet uitleggen. Waarom zit die scene er dan in?Op zaterdag 20 mei 2006 10:44 schreef GoodspeeD het volgende:
Ik snap niet waarom ze het einde in Schotland nu zo drastisch overhoop hebben gegooid. Wat was er mis met het einde in het boek, waarin Sauniere Neveu der opa is?
quote:daar heb ik me ook wel aan geergerd. Erg raar dat ze dat opeens zo anders hebben gedaan dan in het boek.Op zaterdag 20 mei 2006 10:44 schreef GoodspeeD het volgende:
Ik snap niet waarom ze het einde in Schotland nu zo drastisch overhoop hebben gegooid. Wat was er mis met het einde in het boek, waarin Sauniere Neveu der opa is?
quote:ja, maar ik vind hardop lachen zo fake. Dat doe ik echt nooit. Zit hooguit met een glimlach op m'n gezicht en zelfs dat had ik niet eens bij DVCOp zaterdag 20 mei 2006 12:32 schreef GoodspeeD het volgende:
[..]
Misschien omdat bedoeld grappige scènes meestal ook gewoon ordinair grappig zijn. Je mag er best om lachen hoor.
Ik vond het stukje dat Sophie over het water probeerde te lopen bijvoorbeeld best grappig.
Maar de thema's die Dan Brown beschrijft zijn jaren geleden reeds beschreven in andere boeken , zoals Mysteries van de Graal , De sleutel van Hiram...
Of je daar geloof aan hecht is iets persoonlijks , mij lijken vele theorieën in elk geval een pak geloofwaardiger dan De Bijbel.
Vanaf de opkomst van de Kerk werden vrouwen onderdrukt , hun positie was veel slechter dan bij de Grieken of de Romeinen , hoe rijmt men dit met de gelijkheid en verdraagzaamheid die het christendom zou nastreven ?
Met de opkomst van De kerk lijkt het dat de beschaving plots duizend jaar terug de tijd in gekatapulteerd werd.
Iets klopt daarbij volgens mij niet ,als christus ons iets geleerd heeft dan was het respect hebben voor elkaar.
en wat gebeurt er vanaf de Kerk het voor het zeggen heeft ?
Ze verenigt zich met de rijken om het volk te onderdrukken,de goeie bedoelingen van Christus werden omgezet in een machtsinstrument.
Het verhaal van De Graal , verhalen over de moord op de Katharen , de Rozenkruisers , de Tempeliers , brandstapels voor "heksen" bevestigen volgens mij alleen maar het feit dat De Kerk altijd al uitgeweest is op het verbergen van bepaalde zaken.
De laster die ze over Maria Magdalena verspreidden deden ze nadien nog eens over met de miljoenen andere doden die ze op hun geweten hebben.
Wat zijn dan dingen die ik nu niet zou moeten snappen, want misschien is het me wel gewoon niet opgevallen.
Het enige wat ik niet snap (of misschien wel gewoon gemist heb in de film), is dat Teabing opeens werd opgepakt. Vlak nadat dat crypto-ding gekraakt was door Hanks. Ik zie niet waar de politie echter de identiteit van de rector is gekomen. of waar ze 'm dan anders voor oppakken?
Is dit andere mensen wel duidelijk geworden in de film, wat is de reden in het boek?
quote:Op maandag 22 mei 2006 18:11 schreef Nico30 het volgende:
Vanaf de opkomst van de Kerk werden vrouwen onderdrukt , hun positie was veel slechter dan bij de Grieken of de Romeinen , hoe rijmt men dit met de gelijkheid en verdraagzaamheid die het christendom zou nastreven ?
dat is echt onzin hoor, dat vrouwen in de vroege kerk onderdrukt werden. Ze hadden juist een bijzonder hoge positie binnen de kerk. Lees het boek the Rise of Christianity van godsdienstsocioloog Rodney Stark maar eens. De Romeinen en Grieken doodden de meisjesbaby's, ja dát getuigt van respect voor vrouwen
quote:Dat komt omdat Langdon een Indy kloon is.Op zaterdag 20 mei 2006 11:23 schreef Viking84 het volgende:
al weet ik ook niet wie ik behalve Harrison Ford (maar die is te oud)
quote:trueOp woensdag 24 mei 2006 12:45 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat komt omdat Langdon een Indy kloon is.
Harrison Ford is gewoon dé professorfiguur. Anders is er niemand die dat kan spelen quote:
kneus. Wat ik wel goed gedaan vond in de film is dat veel kritiek op het boek gewoon in de film verwerkt was, waardoor critici die argumenten al niet meer konden gebruiken.
En de man die ze in in de kapel de trap af ziet gaan op het laatst was in het boek toch de broer van Sophie? Zij ging bij haar opa wonen en haar broer bij zijn oma. Waardoor ze dus sowieso al niet de laatste afstammeling was.
De achtervolgingscènes in het boek zijn pageturners van jewelste, in de film zijn ze vooral saai, onduidelijk en vooral bijzonder ongeloofwaardig.
Spannende verhalen over geheime genootschappen, complottheorieën en geschiedvervalsing zijn bij het vertalen van boek naar film veranderd in oersaaie exposés, doorspekt met goedkope schrikeffecten en ontdaan van al hun charme.
Want wat is nu intrigerender? Een conclaaf van de mysterieuze Opus Dei broeders in de fantasie van de lezer of drie oude rimpelaars, in het felle licht aan een stoffige tafel? Mij dunkt het eerste.
quote:
quote:Ik ook hoor.
Hoewel ik niet twijfel aan de kwaliteiten van Harrison Ford om een avonturier te spelen, vond ik Tom Hanks hier goed passen. Hij hoefde tenslotte geen heldhaftig figuur te spelen die alleen met zijn hoed en zweep gewapend tegen honderden nazi's ten strijde trekt, maar een gewone (hoog?)leraar/professor die ineens verwikkeld raakt in een mysterie.
quote:volgens mij valt dat best mee, ken genoeg mensen die het boek nog niet gelezen hebben.Op vrijdag 19 mei 2006 09:21 schreef Evil_Jur het volgende:
Spoiler topic voor een verhaal uit de meestverkochte roman ter wereld? Beetje overbodig...
quote:in essentie niet volgens mij, in het boek wordt meer uitgelegd en liggen de familie relaties iets anders, maar in principe is het niet erg anders.Op vrijdag 19 mei 2006 18:04 schreef SunChaser het volgende:
Is t einde nu anders dan t boek?
quote:volgens mij is er ook geen "gevecht" door de eeuwen tussen opus dei en de priorij, maar tussen de donkere krachten binnen de kerk en de priori. opus dei wordt in de film gewoon misbruikt, ze bestaan uberhaupt nog niet zo heel lang (sinds 1928).Op zaterdag 20 mei 2006 02:37 schreef Komakie het volgende:
Wat ik alleen niet snapte:
B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?
quote:fache pakt een mobiel van de aringarosa (bisscop) nadat silvas hem neer geschoten heeft en vraagt om een trace van de nummers, die wijzen naar teabing neem ik aan.Op maandag 22 mei 2006 20:27 schreef MaffeMaarten het volgende:
Het enige wat ik niet snap (of misschien wel gewoon gemist heb in de film), is dat Teabing opeens werd opgepakt. Vlak nadat dat crypto-ding gekraakt was door Hanks. Ik zie niet waar de politie echter de identiteit van de rector is gekomen. of waar ze 'm dan anders voor oppakken?
Is dit andere mensen wel duidelijk geworden in de film, wat is de reden in het boek?
quote:dat zou kunnen zijn omdat het in het boek nieuw en je wilt weten wat er gebeurt. en je dan toch sneller dingen geloofd omdat ze niet echt ziet, dat is veel lastiger in een film.Op donderdag 25 mei 2006 02:29 schreef Fonsbasalt het volgende:
Het grote probleem van THE DA VINCI CODE is het volgende: niet alleen is het boek beter, het is vooral filmischer dan de film. Brown's boek leest namelijk als een trein, Ron Howard's film is niet vooruit te branden.
persoonlijk vind ik weinig van de aanpassingen erg storend. waarom het eind nou echt zo anders moet snap ik niet helemaal, het maakt weinig uit dus waarom niet zoals in het boek. en waarom silas nou niet echt een albino is (met rode ogen) vind ik ook wat suf.
quote:tom hanks is een goed acteur, daar niet van. Maar hij was gewoon heel slecht als Robert Langdon. De rol past niet bij Hanks.Op woensdag 24 mei 2006 23:40 schreef Isabeau het volgende:
Omdat iemand een acteur wel goed vond is diegene een kneus? Ik volg het niet.
Wat ik wel goed gedaan vond in de film is dat veel kritiek op het boek gewoon in de film verwerkt was, waardoor critici die argumenten al niet meer konden gebruiken.
En de man die ze in in de kapel de trap af ziet gaan op het laatst was in het boek toch de broer van Sophie? Zij ging bij haar opa wonen en haar broer bij zijn oma. Waardoor ze dus sowieso al niet de laatste afstammeling was.
Dan Brown
Ik vond trouwens het einde in het boek beter. Ik bedoel de scènes voordat Langdon weer in Parijs is. In de film wordt veel te lang doorgegaan op het feit dat Sophie familie is van Jezus, terwijl in het boek het belangrijker is dat ze haar broer en oma weer heeft gevonden.
fictie of niet... whatever....
quote:Hier sluit ik me helemaal bij aan, dit verhaal komt veel beter tot zijn recht in het boek dan in de film..Op donderdag 25 mei 2006 02:29 schreef Fonsbasalt het volgende:
Het grote probleem van THE DA VINCI CODE is het volgende: niet alleen is het boek beter, het is vooral filmischer dan de film. Brown's boek leest namelijk als een trein, Ron Howard's film is niet vooruit te branden.
De achtervolgingscènes in het boek zijn pageturners van jewelste, in de film zijn ze vooral saai, onduidelijk en vooral bijzonder ongeloofwaardig.
Spannende verhalen over geheime genootschappen, complottheorieën en geschiedvervalsing zijn bij het vertalen van boek naar film veranderd in oersaaie exposés, doorspekt met goedkope schrikeffecten en ontdaan van al hun charme.
Want wat is nu intrigerender? Een conclaaf van de mysterieuze Opus Dei broeders in de fantasie van de lezer of drie oude rimpelaars, in het felle licht aan een stoffige tafel? Mij dunkt het eerste.
en vergis ik me of week het einde nou af van het boek?... het boek eindigde toch in Schotland met Sophie en haar broer? die heb ik dus in de film verder niet teruggezien.... en ik weet ook niet zeker meer of die eindscene bij het Louvre nou in het boek voorkwam, het is dan ook al een jaar geleden dat ik het heb gelezen...
Het is wel een sterk vanhaal maar reuze ingewikkeld. Ik moest echt aandachting alles volgen anders stapte ik daar geen snars van
maar ik snap 1 ding niet
Aan het eind van de film zegt dat ene oud vrouwtje tegen Sofia dat zij haar grootmoeder is maar Sofia was toch de EINIGE afstameling van jesus? Kan iemand mij uitleggen hoe dat in elkaar zit?
quote:Nee, het eindigt met Langdon bij het Louvre.Op vrijdag 26 mei 2006 15:33 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Hier sluit ik me helemaal bij aan, dit verhaal komt veel beter tot zijn recht in het boek dan in de film..
en vergis ik me of week het einde nou af van het boek?... het boek eindigde toch in Schotland met Sophie en haar broer? die heb ik dus in de film verder niet teruggezien.... en ik weet ook niet zeker meer of die eindscene bij het Louvre nou in het boek voorkwam, het is dan ook al een jaar geleden dat ik het heb gelezen...
Ik ga wel het boek nog lezenquote:Misschien is in de film haar oma ook niet haar oma, maar de vrouw van haar 'opa', Sauniere. Die was in de film ook niet haar echte opa, maar had haar geadopteerd.
In het boek is volgens mij Sauniere wel haar echte opa, en leeft haar broer ook nog (die jonge vent in die kerk).
quote:ik denk dat Langdon op het moment dat hij dat zei niet beter wist als ware Sophie de enige bloedverwant, in die kerk bleek wel wat anders... wel vaag dat die jongeman redelijk veel in beeld werd genomen in die kerk maar dat uiteindelijk niet werd verteld dat dat Sophie's broer wasOp vrijdag 26 mei 2006 19:26 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Misschien is in de film haar oma ook niet haar oma, maar de vrouw van haar 'opa', Sauniere. Die was in de film ook niet haar echte opa, maar had haar geadopteerd.
In het boek is volgens mij Sauniere wel haar echte opa, en leeft haar broer ook nog (die jonge vent in die kerk).
quote:Ik geloof dat er werd gezegd dat ze de laatste wasOp vrijdag 26 mei 2006 19:02 schreef AjaxGirl1 het volgende:
Aan het eind van de film zegt dat ene oud vrouwtje tegen Sofia dat zij haar grootmoeder is maar Sofia was toch de EINIGE afstameling van jesus? Kan iemand mij uitleggen hoe dat in elkaar zit?
(wat zou inhouden dat elke afstammeling van Jezus al zo'n 2000 jaar lang maar 1 kind heeft gekregen (of meer, maar die kregen dan geen kinderen)....fragiele bloedlijn hoor 
)quote:ja maar dat klopt dan ook niet, want die oma is er toch ook nogOp zaterdag 27 mei 2006 07:58 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik geloof dat er werd gezegd dat ze de laatste was
Of bedoel je: "van alle afstammelingen van Jezus is zij de laatstgeborene en als zij niet voor nageslacht zorgt zal ze de laatste zijn"? Zo'n interpretatie is wel plausibel Mijn huisgenoot zei dat die oma de vrouw van Saunière moest zijn geweest, ipv een afstammeling van Jezus. Dat zou ook nog kunnen.
en me opwinden over niet-kloppende stukjes uit de film Silas was echt meesterlijk gecast. Ook Thiebing en Sofie waren tof
quote:Op zaterdag 27 mei 2006 10:05 schreef Setambre het volgende:
Silas was echt meesterlijk gecast. Ook Thiebing en Sofie waren tof
) en Jean Reno (maar dat was dan ook precies Fache zoals ik hem in mijn hoofd had) één van de weinige goede acteurs. quote:En Tatou zou ook en rood harige moeten zijn volgens het boekOp zaterdag 27 mei 2006 11:59 schreef Isabeau het volgende:
Silas was geen echte albina, heel jammer. En ik had hem in mijn hoofd bruter voorgesteld. Primitiever ook.
quote:Zo ook de BIJBEL!!!!!Op vrijdag 19 mei 2006 09:57 schreef thefunny het volgende:
[..]
En het boek is FICTIEF!!!!! Daar wordt keihard op gehamerd door de schrijver/makers van de film. En toch zijn er mensen die het serieus nemen.
Wat ik het mooie vind van deze film is dat hierin heel duidelijk naar voren komt dat de kerk over lijken gaat om het geloof zo te houden.
En naar mijn mening is dit realiteit en zullen ze kosten wat het kosten zou de mensen het belachelijke verhaal van de bijbel laten geloven...
Wie gelooft nou dat je over water kan lopen of wijn in water kan veranderen...
Bull-Shit in mijn ogen. Het verhaal van de Davinci Code acht ik duizenden malen aannemelijker dan de hocus spocus verhalen van de christenen (en trouwens elk geloof hoor)
Maarjah wie ben ik dan ook he
[ Bericht 40% gewijzigd door -beyond- op 28-05-2006 18:20:57 ]
quote:Op zondag 28 mei 2006 18:12 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Zo ook de BIJBEL!!!!!
Wat ik het mooie vind van deze film is dat hierin heel duidelijk naar voren komt dat de kerk over lijken gaat om het geloof zo te houden.
En naar mijn mening is dit realiteit en zullen ze kosten wat het kosten zou de mensen het belachelijke verhaal van de bijbel laten geloven...
Wie gelooft nou dat je over water kan lopen of wijn in water kan veranderen...
Bull-Shit in mijn ogen. Het verhaal van de Davinci Code acht ik duizenden malen aannemelijker dan de hocus spocus verhalen van de christenen (en trouwens elk geloof hoor)
Maarjah wie ben ik dan ook he
Ik ben niet gelovig, maar wie heeft jou ooit verteld dat je de bijbel letterlijk moet nemen ?
quote:Ik neem de bijbel nog niet eens figuurlijk......slecht verhaal.......Op zondag 28 mei 2006 18:24 schreef StunningCunt het volgende:
[..]
Ik ben niet gelovig, maar wie heeft jou ooit verteld dat je de bijbel letterlijk moet nemen ?
Heeft veel dood en verderf veroorzaakt, kan nooit de bedoeling zijn geweest!!!
(maar goed dit is een ander discussie)
Maar dan nog gaat het om christus die kon toveren.......daar hoef ik de bijbel niets eens letterlijk voor te nemen....
quote:Op zondag 28 mei 2006 18:28 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Ik neem de bijbel nog niet eens figuurlijk......slecht verhaal.......
Heeft veel dood en verderf veroorzaakt, kan nooit de bedoeling zijn geweest!!!
(maar goed dit is een ander discussie)
Maar dan nog gaat het om christus die kon toveren.......daar hoef ik de bijbel niets eens letterlijk voor te nemen....
quote:Welk gedeelte precies??
quote:Ben je stoned?Op zondag 28 mei 2006 18:28 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Ik neem de bijbel nog niet eens figuurlijk......slecht verhaal.......
Heeft veel dood en verderf veroorzaakt, kan nooit de bedoeling zijn geweest!!!
(maar goed dit is een ander discussie)
Maar dan nog gaat het om christus die kon toveren.......daar hoef ik de bijbel niets eens letterlijk voor te nemen....
Die verhaaltjes die je hier loopt te posten zijn nog dogmatischer dan de hele katholieke kerk, nauwelijks relevant voor dit topic, en ook nog een beetje jammer om te lezen.
rechercheur bij betrokken is,dat altijd Jean Reno erbij zit
En ik vond het eind vrij vaag,mbt op de plek waar Maria nu uiteindelijk zou liggen.
quote:In het boek was dat vrij duidelijk. Viel hij in de film ook niet op zn knieeen?Op maandag 29 mei 2006 01:22 schreef Ghostbuster het volgende:
En ik vond het eind vrij vaag,mbt op de plek waar Maria nu uiteindelijk zou liggen.
quote:Nou niet echt hij keek door de pyramide van het Louvre de grond inOp maandag 29 mei 2006 08:38 schreef SunChaser het volgende:
[..]
In het boek was dat vrij duidelijk. Viel hij in de film ook niet op zn knieeen?
Snapte er geen moer van,maar het was al laat
quote:ja omdat maria daaronder lagOp maandag 29 mei 2006 08:50 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Nou niet echt hij keek door de pyramide van het Louvre de grond in
Snapte er geen moer van,maar het was al laat
. Daar zag je ook nog een shot van daarna, maar jij hebt blijkbaar niet die link gelegd quote:Jawel maar het was vrij vreemd welOp maandag 29 mei 2006 09:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja omdat maria daaronder lag
,dat nieuwe Louvre ding en Maria quote:ja leuk he, samenzweringscomplotjes aan de kerk toeschrijven. Mensen zijn gek op dat soort dingen. Ik geloof er eerlijk gezegd geen snars van. Ja vroeger hebben ze 'ketters' uitgemoord, maar we zitten nu in het 3e millennium en wat maakt het eigenlijk uit of Jezus getrouwd was of niet, niks toch?Op zondag 28 mei 2006 18:12 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Zo ook de BIJBEL!!!!!
Wat ik het mooie vind van deze film is dat hierin heel duidelijk naar voren komt dat de kerk over lijken gaat om het geloof zo te houden.
En naar mijn mening is dit realiteit en zullen ze kosten wat het kosten zou de mensen het belachelijke verhaal van de bijbel laten geloven...
Wie gelooft nou dat je over water kan lopen of wijn in water kan veranderen...
Bull-Shit in mijn ogen. Het verhaal van de Davinci Code acht ik duizenden malen aannemelijker dan de hocus spocus verhalen van de christenen (en trouwens elk geloof hoor)
Maarjah wie ben ik dan ook he
Toen ik DVC las was ik ook helemaal wild van de theorie, maar nu besef ik dat het allemaal één pot nat is. Misschien had Jezus iets met Maria, dat wil ik nog wel toegeven, en misschien ook nog wel dat ze een dochter hadden, maar dat Jezus aan het kruis is ontsnapt en dat ze naar Frankrijk gevlucht zijn, waar nu hun nakomelingen nog leven, dat is echt klinkklare onzin. Wel een heel mooi idee natuurlijk, maar het is gewoon niet waar
quote:ja dat vond ik ook wel jaOp maandag 29 mei 2006 09:02 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Jawel maar het was vrij vreemd wel
Maar in het boek ligt ze daar ook onder, dus ik had niet anders verwacht. Was vorig jaar nog bij dat ding in het Louvre
quote:Het is wel een heftig bouwwerk dat ding zegOp maandag 29 mei 2006 09:06 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja dat vond ik ook wel ja
Maar in het boek ligt ze daar ook onder, dus ik had niet anders verwacht. Was vorig jaar nog bij dat ding in het Louvre
Toch knap om die pyramide punten samen te laten komen
quote:Zoals hierboven ook al ergens beschrven. In de Bijbel staat nergens dat Maria Magdalena een hoer was. Lees het maar eens naOp vrijdag 26 mei 2006 12:41 schreef murp het volgende:
maria magdalena is toch geen hoer? ze was een belangrijk figuur, alleen de kerk heeft haar als "hoer" bestempeld...
fictie of niet... whatever....
quote:Ten eerste maakt het wel degelijk uit, moch het zo zijn dat Jezus getrouwd was. Dat veranderd natuurlijk alles wat er over hem in de Bijbel staat. Laat staan dat hij een dochter had...Op maandag 29 mei 2006 09:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja leuk he, samenzweringscomplotjes aan de kerk toeschrijven. Mensen zijn gek op dat soort dingen. Ik geloof er eerlijk gezegd geen snars van. Ja vroeger hebben ze 'ketters' uitgemoord, maar we zitten nu in het 3e millennium en wat maakt het eigenlijk uit of Jezus getrouwd was of niet, niks toch?
Toen ik DVC las was ik ook helemaal wild van de theorie, maar nu besef ik dat het allemaal één pot nat is. Misschien had Jezus iets met Maria, dat wil ik nog wel toegeven, en misschien ook nog wel dat ze een dochter hadden, maar dat Jezus aan het kruis is ontsnapt en dat ze naar Frankrijk gevlucht zijn, waar nu hun nakomelingen nog leven, dat is echt klinkklare onzin. Wel een heel mooi idee natuurlijk, maar het is gewoon niet waar
(dat doet natuurlijk niets af aan de inspirerende man/leider die hij was, maar veel mensen willen juist van hem een goddelijk persoon maken en nemen jammer genoeg de bijbel woord voor woord letterlijk. Dat is jammer, want dan mis je de essentie van het verhaal. Dit is precies de reden dat ik niets met de kerk heb)
Ten tweede staat er niet dat hij zelf naar Frankrijk is gevlucht, maar alleen Maria en het kind.
Als de kerk zegt dat Jezus de zoon van God was, wat maakt dat zijn afstammelingen dan? Ik denk dat de kerk dan een groot probleem zou hebben met uitleggen.
quote:Ik had iemand voorgesteld met een groot en gespierd lichaam en kaalgeschoren...Op zaterdag 27 mei 2006 11:59 schreef Isabeau het volgende:
Silas was geen echte albina, heel jammer. En ik had hem in mijn hoofd bruter voorgesteld. Primitiever ook.
Wat ik niet snapte is dat op het einde de sacrofaag onder het Louvre lag, dat gedeelte van het Louvre is uit 1989, de tekst, waaruit werd opgemaakt dat daar de sacrofaag lag was toch veel ouder? Of heb ik iets gemist of verkeerd begrepen?
quote:Nou dat snap ik dus ook niet,maar het schijnt eronder te zijnOp maandag 29 mei 2006 21:56 schreef Karina het volgende:
Ik had het boek niet gelezen, de film vond ik best onderhoudend.. Ik heb niets met het geloof, dus ik vond het gewoon een spannend verhaal (het herinnerde me een beetje aan de serie Alias, maar daar ging het over ene Rimbaldi).
Wat ik niet snapte is dat op het einde de sacrofaag onder het Louvre lag, dat gedeelte van het Louvre is uit 1989, de tekst, waaruit werd opgemaakt dat daar de sacrofaag lag was toch veel ouder? Of heb ik iets gemist of verkeerd begrepen?
quote:Ik geloof sowieso al niet in het hele zoon van God gedoe, dus daar hoef ik gelukkig m'n hersentjes niet over te breken. Er zijn zoveel figuren geweest als Jezus, alleen Jezus was er op de juiste plek, op de juiste plaats met de juiste volgelingen die zijn leer hebben doorgegevenOp maandag 29 mei 2006 10:23 schreef Isabeau het volgende:
Viking84: zeg je nou dat het niet uitmaakt of Jezus een kind had?!
Als de kerk zegt dat Jezus de zoon van God was, wat maakt dat zijn afstammelingen dan? Ik denk dat de kerk dan een groot probleem zou hebben met uitleggen.
quote:Ja precies, het lag eronder, maar hoe konden ze dat nou weten? Die glazen koepel is veel later gebouwd dan dat de tekst was geschreven. Of keken ze in de toekomst of zo.Op maandag 29 mei 2006 21:59 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Nou dat snap ik dus ook niet,maar het schijnt eronder te zijn
quote:Ja en die koperen dingen in de stenen waren ook nieuwOp maandag 29 mei 2006 22:18 schreef Karina het volgende:
[..]
Ja precies, het lag eronder, maar hoe konden ze dat nou weten? Die glazen koepel is veel later gebouwd dan dat de tekst was geschreven. Of keken ze in de toekomst of zo.
Het was een vreemd einde wel
quote:Op maandag 29 mei 2006 22:22 schreef Isabeau het volgende:
Misschien had de Priorij wel banden met de museumdirectie of met de bouwers van de glazen piramide. Wie weet
of met de piramidespelenquote:Ja de architect had ook weer nazatenOp maandag 29 mei 2006 22:22 schreef Isabeau het volgende:
Misschien had de Priorij wel banden met de museumdirectie of met de bouwers van de glazen piramide. Wie weet
Damn DVC 2 is geboren
quote:Ja maar die pyramide is toch niet zo oudOp maandag 29 mei 2006 22:24 schreef imago het volgende:
Ze hebben de sarcofaag op een gegeven moment moeten verplaatsen om Maria Magdalena te kunnen beschermen. De sarcofaag zou nu dus onder het Louvre liggen, onder de 2 piramides, met een punt naar boven (symbool voor de man) en de punt naar beneden (symbool van de vrouw).
quote:De vader van Jezus, was die geen timmerman?Op maandag 29 mei 2006 22:25 schreef Ghostbuster het volgende:
Ja de architect had ook weer nazaten
Damn DVC 2 is geboren
Misschien waren het die nazaten wel!
quote:Wat is het probleem? Eerst lag de sarcofaag in de kerk maar dat vonden ze niet veilig meer, en toen hebben ze em verplaatst naar het inmiddels gebouwde Louvre, dat toevallig nog een leeg keldertje overhad. Of nouja, toevallig, die oom van Sophie was daar toch een hoge pief, dus die heeft dat vast geregeldOp maandag 29 mei 2006 22:25 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Ja maar die pyramide is toch niet zo oud
quote:Ja en dan komt er in 1989 een pyramide op,die een vrouw en man voorsteldOp maandag 29 mei 2006 22:28 schreef imago het volgende:
[..]
Wat is het probleem? Eerst lag de sarcofaag in de kerk maar dat vonden ze niet veilig meer, en toen hebben ze em verplaatst naar het inmiddels gebouwde Louvre, dat toevallig nog een leeg keldertje overhad. Of nouja, toevallig, die oom van Sophie was daar toch een hoge pief, dus die heeft dat vast geregeld
quote:grootvader van SophieOp maandag 29 mei 2006 22:28 schreef imago het volgende:
[..]
Wat is het probleem? Eerst lag de sarcofaag in de kerk maar dat vonden ze niet veilig meer, en toen hebben ze em verplaatst naar het inmiddels gebouwde Louvre, dat toevallig nog een leeg keldertje overhad. Of nouja, toevallig, die oom van Sophie was daar toch een hoge pief, dus die heeft dat vast geregeld
Maar uit het boek heb ik het inderdaad zo begrepen. Dat raadsel sloeg op Rosslyn Chapel. Maar Maria Magdalena werd later verplaatst naar een nieuwe plek, die Sauniere (als museumdirecteur) zelf heeft gecreeerd zodat dat raadsel nog steeds klopt.
quote:Kijk, nou snap ik het, maar dat werd in de film dus totaal niet duidelijk gemaakt.Op maandag 29 mei 2006 22:36 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
grootvader van Sophie
Maar uit het boek heb ik het inderdaad zo begrepen. Dat raadsel sloeg op Rosslyn Chapel. Maar Maria Magdalena werd later verplaatst naar een nieuwe plek, die Sauniere (als museumdirecteur) zelf heeft gecreeerd zodat dat raadsel nog steeds klopt.
quote:Dat vond ik ookOp maandag 29 mei 2006 22:43 schreef Karina het volgende:
[..]
Kijk, nou snap ik het, maar dat werd in de film dus totaal niet duidelijk gemaakt.
quote:De Priorij was toch een hoax, een stel Fransen die 30 jaar geleden een grap uithaalden en de PoS bedachten?Op maandag 29 mei 2006 22:22 schreef Isabeau het volgende:
Misschien had de Priorij wel banden met de museumdirectie of met de bouwers van de glazen piramide. Wie weet
Het ingenieuze aan het raadsel is dat deze óók op de Rose Ligne in Parijs slaat en de piramides van het Louvre, al vond ik dat een slecht aspect van het boek; dat ongeloofwaardige einde.
quote:Ja, dit kan eventueel via mitochondrial DNA dat via de vrouwelijke lijn wordt doorgegeven. Op basis van dit wordt ook beweerd dat alle mensen op aarde van eeen x aantal (7 ofzo ik weet het niet precies en kan het neit zo snel vinden) vrouwen afstammen. Mitochondriaal DNA namelijk wordt altijd van moeder op kind overgeven.Op donderdag 25 mei 2006 21:19 schreef sleepflower het volgende:
Ik vraag me trouwens wel af of het echt mogelijk is het DNA van het 2000 jaar oude lijk van Maria Magdalena en Sophie te matchen. Is het überhaupt nog wel aan te tonen dat ze familie waren?
Ik vond trouwens het einde in het boek beter. Ik bedoel de scènes voordat Langdon weer in Parijs is. In de film wordt veel te lang doorgegaan op het feit dat Sophie familie is van Jezus, terwijl in het boek het belangrijker is dat ze haar broer en oma weer heeft gevonden.
Btw, ik vind de film ver-schrik-ke-lijk en het boek vond ik ook niet zo super (als je nagaat dat 40 miljoen mensen het wereldwijd hebben gelezen).
quote:Sauniere heeft het raadsel zelf gemaakt nadat de sarcofaag onder het Louvre was geplaatst.Op maandag 29 mei 2006 22:36 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
grootvader van Sophie
Maar uit het boek heb ik het inderdaad zo begrepen. Dat raadsel sloeg op Rosslyn Chapel. Maar Maria Magdalena werd later verplaatst naar een nieuwe plek, die Sauniere (als museumdirecteur) zelf heeft gecreeerd zodat dat raadsel nog steeds klopt.
quote:Dat vond ik zo'n mankement in het boek - Goh, opa heeft seks gehad. Ik wil hem nooit meer zien.Op maandag 29 mei 2006 22:49 schreef SunChaser het volgende:
Wat hadden ze gedaan met die neukscene waar Sophie getuige van was en waarna ze brak met haar opa?
Maar goed, dat hele deel van het boek , ce laatste bladzijden vond ik afgeraffeld na de sterkere opbouw in het begin. Zo gauw het gaat over de hoofdpersonen en emoties weet Brown niet emer precies wat ie er mee aan moet.
Wat de film betreft vond ik dat je duidelijk zag dat het verhaal eigenlijk te ingewikkeld is om in zo'n korte tijd verteld te worden. Ik miste heel erg het puzzelen en proberen en het langzaam in elkaar vallen van de puzzelstukjes bij de hoofdpersonen en de kijker. Nu werden die puzzelstukjes om je oren gesmeten.
Had me er veel van voorgesteld, maar het is me vies tegengevallen.
Wat ik vooral miste was de commandopost bij Leigh Teabing. Het is nu absoluut niet duidelijk hoe hij aan de info kwam.
Ook jammer vond ik het weglaten van de tweede cryptex en de broer van Sophie. Vond dat in het boek een leuk gegeven dat opa en oma 'gescheiden' waren om de twee kinderen veilig op te kunnen voeden.
Verder vond ik de film, vooral in het begin, erg van de hak op de tak gaan. Ik vroeg me dan ook af of mijn kinderen het verhaal begrepen hadden. Dat was wel zo, zeiden ze. Schijnbaar hebben die alleen maar gekeken naar een moordverhaal en het zoeken naar de dader. Wat er verder in de film zat, of had moeten zitten, was voor hen niet belangrijk.
Ik denk dat mensen die het boek niet gelezen hebben het een aardige film kunnen vinden, maar mensen die het boek wel gelezen hebben zich bekocht zullen voelen.
quote:dus jij vindt na het lezen van het boek, vooral het einde ongeloofwaardig ? apartOp maandag 29 mei 2006 22:53 schreef MerlijnDeBlow-venaar het volgende:
Saunière heeft zelf die cryptex(en!) en dat raadsel gemaakt...het misleidende is dat het lijkt te slaan op Roslyn Chapel, de plek die Graalgeleerden over de hele wereld beschouwen als de rustplaats van de Graal. Mede doordat er ook een gigantische lege ruimte onder de kerk is aangetoond met sonar, die om mysterieuze redenen niet geopend mag worden (er gaan verhalen over instorting , maar ook dat er een groep sympathisanten is die koste wat het kost die ruimte geheim willen houden)
Het ingenieuze aan het raadsel is dat deze óók op de Rose Ligne in Parijs slaat en de piramides van het Louvre, al vond ik dat een slecht aspect van het boek; dat ongeloofwaardige einde.
quote:Het ging niet zozeer om die seks. Moet je nagaan dat als jij een meisje bent van een jaar of 15 (als je een jongen bent, kun je je dat ws niet voorstellenOp dinsdag 30 mei 2006 09:50 schreef Ripley het volgende:
[..]
Dat vond ik zo'n mankement in het boek - Goh, opa heeft seks gehad. Ik wil hem nooit meer zien.
Maar goed, dat hele deel van het boek , ce laatste bladzijden vond ik afgeraffeld na de sterkere opbouw in het begin. Zo gauw het gaat over de hoofdpersonen en emoties weet Brown niet emer precies wat ie er mee aan moet.
Wat de film betreft vond ik dat je duidelijk zag dat het verhaal eigenlijk te ingewikkeld is om in zo'n korte tijd verteld te worden. Ik miste heel erg het puzzelen en proberen en het langzaam in elkaar vallen van de puzzelstukjes bij de hoofdpersonen en de kijker. Nu werden die puzzelstukjes om je oren gesmeten.
) en dan zie je je opa in een raar gewaad met een masker op met vreemde vrouwen neuken in dito kledij. Dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten hoor Is dit trouwens gebaseerd op een werkelijk bestaand genootschap? Het lijkt mij niet dat je het christendom op één of andere manier zo kunt interpreteren dat seks met jan en alleman gerechtvaardigd is
Wat overigens wel leuk is: die passage uit het boek (en dus ook de scène uit de film) is gebaseerd op een soortgelijke scène in Stanley Kubrick's Eyes Wide Shut, waarin Tom Cruise ook een geheim genootschap bezoekt waarvan de leden met maskers op en capes om seks met elkaar bedrijven. Dan Brown en Kubrick waren vrienden
quote:Vrienden? Waarom bekritiseert Brown die scene dan juist in 't boek? Hij zegt nog dat moderne films, zoals Eyes Wide Shut, ook wel eens het onderwerp seks in relatie brengen met geheime genootschappen, maar dat die film toch nog ver naast de waarheid zat.Op dinsdag 30 mei 2006 16:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Het is niet simpelweg 'seks gehad'. Moet je nagaan dat als jij een meisje bent van een jaar of 15 (als je een jongen bent, kun je je dat ws niet voorstellen
Is dit trouwens gebaseerd op een werkelijk bestand genootschap? Het lijkt mij niet dat je het christendom op één of andere manier zo kunt interpreteren dat seks met jan en alleman gerechtvaardigd is
Wat overigens wel leuk is: die passage uit het boek (en dus ook de scène uit de film) is gebaseerd op een soortgelijke scène in Stanley Kubrick's Eyes Wide Shut, waarin Tom Cruise ook een geheim genootschap bezoekt waarvan de leden met maskers op en capes om seks met elkaar bedrijven. Dan Brown en Kubrick waren vrienden
quote:Ik ben een meisje. Nou ja, oud wijfOp dinsdag 30 mei 2006 16:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Het ging niet zozeer om die seks. Moet je nagaan dat als jij een meisje bent van een jaar of 15 (als je een jongen bent, kun je je dat ws niet voorstellen
En ik snap best dat hete en rare gewaarwording zou zijn. Het is ook raar als je je ouders het ziet doen tenslotte. Maar is dat reden om zo kwaad te worden dat je hem nooit meer wil spreken? Lijkt mij ongeloofwaardig.
quote:Ik denk dat het hier meer gaat om het feit dat ze ontdekt dat 'r grootvader niet de man is dat ze dacht dat hij was. Ze heeft haar hele familie al verloren en klampt zich vast aan het enige overlevende familielid: haar opa. Als ze er dan achterkomt dat hij meedoet aan geheime sexrites, is die klap net even iets te groot. Ze voelt zich door hem, net als door haar ouders, 'in de steek gelaten'. Denk ik dan.Op dinsdag 30 mei 2006 17:06 schreef Ripley het volgende:
[..]
Ik ben een meisje. Nou ja, oud wijf
En ik snap best dat hete en rare gewaarwording zou zijn. Het is ook raar als je je ouders het ziet doen tenslotte. Maar is dat reden om zo kwaad te worden dat je hem nooit meer wil spreken? Lijkt mij ongeloofwaardig.
quote:Ze waren echt vrienden, hoorOp dinsdag 30 mei 2006 16:58 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Vrienden? Waarom bekritiseert Brown die scene dan juist in 't boek? Hij zegt nog dat moderne films, zoals Eyes Wide Shut, ook wel eens het onderwerp seks in relatie brengen met geheime genootschappen, maar dat die film toch nog ver naast de waarheid zat.
Wie is 'hij'. Dan Brown? Dan Brown heeft het in DVC helemaal niet over Eyes Wide Shut. Of snap ik je nu verkeerd
*boek pakt
quote:Nee, je snapt me niet verkeerdOp dinsdag 30 mei 2006 17:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ze waren echt vrienden, hoor
Wie is 'hij'. Dan Brown? Dan Brown heeft het in DVC helemaal niet over Eyes Wide Shut. Of snap ik je nu verkeerd
*boek pakt
. Ik weet bijna zeker dat 'ie Eyes Wide Shut noemt. Ik ga ook even zoeken.quote:Ja, dat zal wel. Maar dat wordt in het boek en de film nogal als vanzelfsprekend gebracht, zonder het uit te diepen.Op dinsdag 30 mei 2006 17:09 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Ik denk dat het hier meer gaat om het feit dat ze ontdekt dat 'r grootvader niet de man is dat ze dacht dat hij was. Ze heeft haar hele familie al verloren en klampt zich vast aan het enige overlevende familielid: haar opa. Als ze er dan achterkomt dat hij meedoet aan geheime sexrites, is die klap net even iets te groot. Ze voelt zich door hem, net als door haar ouders, 'in de steek gelaten'. Denk ik dan.
Geef je het hoofdstuk even door als je het gevonden hebt? (ipv paginanr, ik heb een Engelse editie, dus nummering verschilt). Ik weet niet goed waar ik moet zoeken Neem aan dat ik moet zoeken naar het moment dat Sophie aan Robert vertelt wat er gebeurd is vroeger?"Langdon decided not to shock his students with the fact that more than a dozen secret societies around the world - many of them influential - still practised sex rites and kept the ancient traditions alive. Tom Cruise's character in the film Eyes Wide Shut discovered this the hard way when he sneaked into a private gathering of ultra-elite Manhattanites only to find himself witnessing Hieros Gamos. Sadly, the filmmakers had got most of the specifics wrong, but the basic gist was there - a secret society communing to celebrate the magic of sexual union."
quote:OK, je hebt gelijk. Maar ze waren wel vriendenOp dinsdag 30 mei 2006 17:19 schreef BlaatschaaP het volgende:
Gevonden! Blz. 412 (in de Engelse versie die ik heb, dan): Chapter 73.
"Langdon decided not to shock his students with the fact that more than a dozen secret societies around the world - many of them influential - still practised sex rites and kept the ancient traditions alive. Tom Cruise's character in the film Eyes Wide Shut discovered this the hard way when he sneaked into a private gathering of ultra-elite Manhattanites only to find himself witnessing Hieros Gamos. Sadly, the filmmakers had got most of the specifics wrong, but the basic gist was there - a secret society communing to celebrate the magic of sexual union."
quote:Dat wilde ik even horen
.quote:OkayMaar ze waren wel vrienden
.quote:Wat vind jij ongeloofwaardiger? Een geheim dat het Christelijke geloof in een klap weg kan vagen als het geopenbaard wordt, of het feit dat het verborgen ligt op een plek waar elke dag duizenden mensen komen...Op dinsdag 30 mei 2006 14:42 schreef StunningCunt het volgende:
[..]
dus jij vindt na het lezen van het boek, vooral het einde ongeloofwaardig ? apart
quote:Puh-lease.Op dinsdag 30 mei 2006 17:24 schreef California het volgende:
Dat is dus Langdon, niet Brown, die Kubrick corrigeert.
@ California: ja eigenlijk wel, maar zou je niet kunnen zeggen dat Langdon de visie van Dan Brown vertegenwoordigt? Dan Brown bezit ten gevolge van zijn research inmiddels ook aardig wat expertise op dit vlak.
Bovendien kun je je afvragen hoe accuraat zo'n opmerking eigenlijk is. Hollywood films hebben toch vaak de reputatie oppervlakkig te zijn. Ze vertellen alleen wat interessant is voor het grote publiek en minder interessante details die het publiek niet kunnen boeien laten ze weg. Geloof niet dat Kubrick ook zo'n filmmaker is, maar goed
quote:En misschien corrigeert hij niet eens Kubrick, maar Arthur Schnitzler.Op dinsdag 30 mei 2006 17:25 schreef BlaatschaaP het volgende:
Puh-lease.
(Mocht m'n Duits-leraar dit zien: ik had 't echt gelezen! Maar ik kan me de details niet meer herinneren.
.)quote:Filmmakers.Op dinsdag 30 mei 2006 17:33 schreef California het volgende:
[..]
En misschien corrigeert hij niet eens Kubrick, maar Arthur Schnitzler.
(Mocht m'n Duits-leraar dit zien: ik had 't echt gelezen! Maar ik kan me de details niet meer herinneren.
quote:dus hij bekritiseert filmmakers die dit doen en gebruikt bij wijze van voorbeeld Kubrick? Ik probeer een lezing te bedenken waarbij je die laatste zin niet perse op Eyes Wide Shut hoeft te betrekken
-edit-
Nee hij heeft het duidelijk over de filmmakers van Eyes Wide Shut. Niet over filmmakers in het algemeen
Omdat 'ie zegt 'sadly, the filmmakers had got most of the specifics wrong', dus dat wil zeggen dat hij een specifieke film in gedachte heeft, waarover hij dit zegt quote:Ik wilde je net wijzen op hetgeen je nu in je edit zegt. Dus ja.Op dinsdag 30 mei 2006 17:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dus hij bekritiseert filmmakers die dit doen en gebruikt bij wijze van voorbeeld Kubrick? Ik probeer een lezing te bedenken waarbij je die laatste zin niet perse op Eyes Wide Shut hoeft te betrekken
-edit-
Nee hij heeft het duidelijk over de filmmakers van Eyes Wide Shut. Niet over filmmakers in het algemeen
.quote:Wat, je hoopt 't op Cruise af te kunnen schuiven?Op dinsdag 30 mei 2006 17:36 schreef BlaatschaaP het volgende:
Filmmakers.
.quote:Dat zou een topfilm zijn. "Tom Cruise, the root of all evil". Hij gedraagt zich er iig behoorlijk naarOp dinsdag 30 mei 2006 17:44 schreef California het volgende:
[..]
Wat, je hoopt 't op Cruise af te kunnen schuiven?
quote:Deze samenzweringscomplotjes zijn de interpretaties die je zelf hieraan geeft. Het zegt dus meer over jou dan over mij. Ik zeg absoluut niet dat dit het geval is. Wat ik hiermee wil zeggen is dat veel gelovige alle aannemelijke argumenten bij voorbaat al verwerpen voor het behoud van hun geloof.Op maandag 29 mei 2006 09:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja leuk he, samenzweringscomplotjes aan de kerk toeschrijven. Mensen zijn gek op dat soort dingen. Ik geloof er eerlijk gezegd geen snars van. Ja vroeger hebben ze 'ketters' uitgemoord, maar we zitten nu in het 3e millennium en wat maakt het eigenlijk uit of Jezus getrouwd was of niet, niks toch?
quote:Het is gewoon een film, net als de Titanic etc...gewoon mooi om naar te kijken. Maar dan nog vind ik deze fictie vooralsnog meer waarheidsgetrouw dan de fictie van de bijbel.Toen ik DVC las was ik ook helemaal wild van de theorie, maar nu besef ik dat het allemaal één pot nat is. Misschien had Jezus iets met Maria, dat wil ik nog wel toegeven, en misschien ook nog wel dat ze een dochter hadden, maar dat Jezus aan het kruis is ontsnapt en dat ze naar Frankrijk gevlucht zijn, waar nu hun nakomelingen nog leven, dat is echt klinkklare onzin. Wel een heel mooi idee natuurlijk, maar het is gewoon niet waar
En nee, ik blow niet meer dus ben niet stoned. En ja, ik wil er best serieus over discussieren. Maar zoals al wordt aangegeven, dit is niet het topic om dit soort discussies te starten. Dus houdt het hier voor mij jammer genoeg op.
Ik poneer stellingen graag in zijn overdrevenheid. Ik ben van mening dat hiermee een discussie uitgelokt kan worden, waarna men met aannemelijke argumenten verder kan gaan.
quote:Dat gaat niet op natuurlijk, want dat houdt in dat men op zijn/haar 70e pas nakomelingen krijgt/kreeg. Terwijl 'vroeger' 40 jaar al bejaard was...Op vrijdag 26 mei 2006 12:39 schreef Sannydance het volgende:
waarschijnlijk wel, 2000 jaar met een gemiddelde levensduur van 70, daar zitten nog geen 30 mensen tussen. De overeenkomst zal nog altijd zeer groot zijn, vergeleken met eenieder ander die geen banden met ze heeft.
quote:Sauniere was hoofdhotemetoot in het Louvre en Grootmeester van de Priorij. Hij heeft dus de sacrofaag verstopt zodicht mogelijk bij hem in de buurt. Niet dat dat ding daar al 2000 jaar lag. Maar dat gegeven komt in de film niet zo uit de verf.Op maandag 29 mei 2006 21:56 schreef Karina het volgende:
Ik had het boek niet gelezen, de film vond ik best onderhoudend.. Ik heb niets met het geloof, dus ik vond het gewoon een spannend verhaal (het herinnerde me een beetje aan de serie Alias, maar daar ging het over ene Rimbaldi).
Wat ik niet snapte is dat op het einde de sacrofaag onder het Louvre lag, dat gedeelte van het Louvre is uit 1989, de tekst, waaruit werd opgemaakt dat daar de sacrofaag lag was toch veel ouder? Of heb ik iets gemist of verkeerd begrepen?
Het is ook een verhaal wat je net moet boeien en dat deed het mij. Het was gewoon een interessante film met een orgineel goed verhaal. Nee, heb het boek niet gelezen.
Ik geef hem 3 van de 5 sterren. Leuk om een keer gezien te hebben en ff over te praten.
Die hype waait wel weer over, al dat gedoe hoe de kerk reageerd enzo.
al vond ik het wel jammer dat de film niet altijd waarheidsgetrouw was aan het boek.
al met al een dikke 8,5
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 23:12 schreef mrsj het volgende:
Ik heb'm zojuist gezien. erg goede film.
al vond ik het wel jammer dat de film niet altijd waarheidsgetrouw was aan het boek.
al met al een dikke 8,5
quote:iddOp zaterdag 20 mei 2006 23:07 schreef SaintOfKillers het volgende:
Alleen die "Then you're gonna have to shoot us. Him first." quote vond ik wel geslaagd.
quote:Zeg dan iets zinnigsOp donderdag 18 mei 2006 19:36 schreef SunChaser het volgende:
Er zit totaal geen chemie tussen de Tatou en Hanks, en ze worden nog wel lovers...
. Maar op dat eerste stukje heb je wel een klein beetje gelijk, alleen het stoorde me niet. Ze acteren trouwens allebei oké.
quote:
!! 
Dat jij het een k*tfilm vind moet jij weten.
quote:Het is echt een leuke film hoor, cynici uhhh... critici zeuren wat af zeg!Op zaterdag 3 juni 2006 12:30 schreef charmed-more het volgende:
ik ga vandaag naar de davinci code
quote:Zeg dat welOp zaterdag 3 juni 2006 13:54 schreef Airelle het volgende:
[..]
Het is echt een leuke film hoor, cynici uhhh... critici zeuren wat af zeg!
ik heb tot nu toe weinig goeds gehoord over deze film.Ik vond`m goed. keek lekker weg.
quote:Ik heb het boek dan ook niet gelezen, jij wel?Op zaterdag 3 juni 2006 17:20 schreef mrsj het volgende:
[..]
Zeg dat wel
Ik vond`m goed. keek lekker weg.
quote:Ik doelde meer op dat stukje van 'al met een al een dikke 8,5'.Op zaterdag 3 juni 2006 09:46 schreef mrsj het volgende:
[..]
Dat jij het een k*tfilm vind moet jij weten.
The Green Mile, The Shawshank Redemption en The Godfather... dát soort films geef je een 8,5
DVC krijgt van mij een 6,9, toch niet echt een cijfer voor een kutfilm hè
quote:Ja, ik wel.Op zondag 4 juni 2006 18:08 schreef Airelle het volgende:
[..]
Ik heb het boek dan ook niet gelezen, jij wel?
quote:The Green Mile is idd zoveel beter dan de Da Vinci Code. ben ik het helemaal mee eens.Op zondag 4 juni 2006 18:12 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik doelde meer op dat stukje van 'al met een al een dikke 8,5'.
The Green Mile, The Shawshank Redemption en The Godfather... dát soort films geef je een 8,5
DVC krijgt van mij een 6,9, toch niet echt een cijfer voor een kutfilm hè
Achteraf gezien vond ik`m maar matig. en chaotisch!
6,9 is wel waardig denk ik.
quote:Op zondag 4 juni 2006 18:35 schreef mrsj het volgende:
[..]
The Green Mile is idd zoveel beter dan de Da Vinci Code. ben ik het helemaal mee eens.
Achteraf gezien vond ik`m maar matig. en chaotisch!
6,9 is wel waardig denk ik.
weer vriendjes? 
Je verandert wel snel van mening trouwens. Gisteren vond je het nog een 8,5 waard en vandaag ineens niet meer
quote:Ik heb de film een dag later met mijn moeder besproken. (was ook mee) en natuurlijkOp zondag 4 juni 2006 19:47 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je verandert wel snel van mening trouwens. Gisteren vond je het nog een 8,5 waard en vandaag ineens niet meer
ook nog even een aantal gedachten laten vallen...achteraf bekeken vond ik`m niet zo...
Ze kondigden het zo groots aan..viel tegen.
ik hoef`m ook niet op DVD als ie uitkomt.
Pluspuntje is dat de film zich minder serieus neemt dan het boek. Ze gaan zelfs in op de hoax rond de Priorij van Sion. Dat vond ik een goede zet.
Het is een aardig goede film en het boek is gewoon een goed boek alleen beide verhalen matchen alleen op de grote lijnen met elkaar. Veel details worden in de film toch net iets anders weer gegeven
Het verhaal gaat zo langzaam als dikke stront in een trechter, er wordt geluld als brugman over allerlei goddelijke zaken die heus wel in iets kortere zinnen uitgelegd kunnen worden. Vervolgens komt die Sophie Neveu er ook nog even tussendoor met doelloze one-liners, waarin ze nog even benadrukt wat er moet gebeuren, wat al in 5.534.645 woorden was uitgelegd.
En dan zijn er ook nog de geforceerde actie scenes. Blijkbaar beseften de makers van deze film dat dit een saaie rukfilm is, dus gooien ze er even wat actie stukjes doorheen. Met weinig bevredigend succes voor mij.
Waarom is deze prent zo gehyped? Zeker alleen omdat er tegen een paar religieuze huisjes geschopt wordt ofzo? Ik kan er niet zo goed bij met m'n verstand.
Dikke onvoldoende voor deze uitermate zwakke film (imo) dus.
heb je het boek niet gelezen.. ga je dan schamen, en ga het snel lezen, ga niet deze film kijken en daarna het boek lezen want de clou is dan al duidelijk..
Jammer dat ze het boek niet LETTERLIJK en HELEMAAL hebben overgenomen, dan en alleen dan was het een goede film geweest..
de film is wel vermakelijk als je van plan bent het boek nooit te lezen maar toch (in hoofdlijnen) wilt meepraten over het verhaal
(HULDE AAN DAN BROWN!!!!)
quote:Waarom schamen? Het is absoluut geen wereldliteratuur verre van dat, hoe meer ik van Brown lees hoe meer teleurgesteld ik raar door de oppervlakkigheid van zijn verhalen.Op woensdag 7 juni 2006 09:40 schreef Waltero het volgende:
heb je het boek niet gelezen.. ga je dan schamen, en ga het snel lezen,
quote:Hoezo?(HULDE AAN DAN BROWN!!!!)
quote:Hey dat wist ik niet!Op donderdag 8 juni 2006 09:45 schreef TheRoach het volgende:
Wat ik zo grappig vond is dat in die bus in london zitten de mensen die in, ik geloof, breaking the da vinci code het boek helemaal onderuit halen met hun theorieen. Verder was de film wel erg mooi, maar sommige dingen waren wel anders dan in het boek, maar het was niet irritant grote verschillen.
Leuk triviaal weetje 
quote:Ga je schamenOp woensdag 7 juni 2006 09:40 schreef Waltero het volgende:
slappe film als je het boek hebt gelezen,
heb je het boek niet gelezen.. ga je dan schamen, en ga het snel lezen, ga niet deze film kijken en daarna het boek lezen want de clou is dan al duidelijk..
Jammer dat ze het boek niet LETTERLIJK en HELEMAAL hebben overgenomen, dan en alleen dan was het een goede film geweest..
de film is wel vermakelijk als je van plan bent het boek nooit te lezen maar toch (in hoofdlijnen) wilt meepraten over het verhaal
(HULDE AAN DAN BROWN!!!!)
Het verhaal is zo oppervlakkig als wat
Ik had er veel meer van verwacht,
quote:Niettemin staat duidelijk in het boek dat het om een Smart gingOp donderdag 8 juni 2006 09:52 schreef Ripley het volgende:
ow, ook een beetje irritant: de achteruitrij achtervolgingsscene. Duidelijk het reclamemomentje van smart
quote:Ik heb het gelezen, Tara. Maar toch ergerde het meOp donderdag 8 juni 2006 10:27 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Niettemin staat duidelijk in het boek dat het om een Smart ging
quote:Welk boekOp donderdag 8 juni 2006 10:27 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Niettemin staat duidelijk in het boek dat het om een Smart ging
had het boek al gelezen, maar was er veel van vergeten.
mooi einde
quote:Een klein populaire stadsauto, dat is dus per definitie een smart?Op donderdag 8 juni 2006 10:27 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Niettemin staat duidelijk in het boek dat het om een Smart ging
Iig zo staat het mij bij, verder is mij niet geheel duidelijk waarom het einde van de film afwijkt het boek, zoals appel ipv sofie en dat het ineens haar opa niet is. Had meer vragen of onduidelijkheden maar 2 weken geleden de film pas gezien en mijn alzheimer light doet dan zijn werk