TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Voor wie de film nog niet heeft gezien dus hier niet kijken.
Voor de rest, kun je hier iig praten over de film zonder tagjes. Wat ik van de trailers zag, daarin wordt alles al verteld, je ziet dat Tabbing de badguy is, zoals hij naar die koker springt. Het zal wel heel getrouw het boek volgen dus vraag me af of t nog wel verrassend en spannend is.
Silas de moordenaar lijkt me t ingeressantste karakter eigenlijk.
Voor de rest, kun je hier iig praten over de film zonder tagjes. Wat ik van de trailers zag, daarin wordt alles al verteld, je ziet dat Tabbing de badguy is, zoals hij naar die koker springt. Het zal wel heel getrouw het boek volgen dus vraag me af of t nog wel verrassend en spannend is.
Silas de moordenaar lijkt me t ingeressantste karakter eigenlijk.
Haha, grapjas, lovers amehoela. Ik weet niet wat jij onder lovers verstaat, maar als jouw relatie met je vriendin er zo uitziet mag je toch wel eens naar een relatietherapeut toe
The Choices we make, not the chances we take, determine our destiny.
Goed, nu een echte spoiler:
Kan iemand me uitleggen wat er allemaal plotseling gebeurde met Teabing?
Waarom veranderde hij van good in bad guy, zag en zie daar helemaal geen aanleiding voor, en snap helemaal niks van dat gebeuren dat ie eerst wordt neergemept en vervolgens zelf er eentje neerlegt. Hoe komt hij vrij? Pfff
Enneh, dat hele gedoe waar de film om draait, ik weet dat er onderzoek naar is gedaan, maar is er echt enige basis om dit als waarheid aan te nemen? Zou wel cool zijn.
Kan je gewoon de nakomeling van jezus zitten palen
Kan iemand me uitleggen wat er allemaal plotseling gebeurde met Teabing?
Waarom veranderde hij van good in bad guy, zag en zie daar helemaal geen aanleiding voor, en snap helemaal niks van dat gebeuren dat ie eerst wordt neergemept en vervolgens zelf er eentje neerlegt. Hoe komt hij vrij? Pfff
Enneh, dat hele gedoe waar de film om draait, ik weet dat er onderzoek naar is gedaan, maar is er echt enige basis om dit als waarheid aan te nemen? Zou wel cool zijn.
Kan je gewoon de nakomeling van jezus zitten palen
The Choices we make, not the chances we take, determine our destiny.
Ik heb de film niet gezien en ben het ook niet van plan. Ik wil alleen wel weten wat nou het 'andere einde' is. Kan iemand me dat vertellen?
Net de film gezien, wel grappig. Nu ben ik zelf zeer slecht op de hoogte van de bijbel, maar ik blijf met de volgende vraag:
Volgens het verhaal is het grote geheim wat de kerk kost wat kost geheim wil houden, het feit dat Maria Magdalena en Jezus hebben liggen neuken en dat ze samen een kind hebben. Deze bloedlijn wordt verborgen gehouden voor de kerk. Laatste in de bloedlijn is in dit geval ontdekt, en stel nou dat ze Maria ook gevonden hadden, dan hadden ze deze twee aan elkaar kunnen linken. Maar de link naar jezus is er dan nog steeds niet volgens mij. Maria heeft een kind gehad, ja big fucking deal, het was een hoer. Dat kind kan door iedereen gemaakt zijn. I.m.o. kan de link naar jezus niet gemaakt worden en ontkracht het dus ook niet dat Jezus niet menselijk was. Dus eigenlijk zou dan het hele verhaal als een tang op een varken slaan.
Ik neem dus aan dat ik ergens een denkfout maak, maar waar?
Volgens het verhaal is het grote geheim wat de kerk kost wat kost geheim wil houden, het feit dat Maria Magdalena en Jezus hebben liggen neuken en dat ze samen een kind hebben. Deze bloedlijn wordt verborgen gehouden voor de kerk. Laatste in de bloedlijn is in dit geval ontdekt, en stel nou dat ze Maria ook gevonden hadden, dan hadden ze deze twee aan elkaar kunnen linken. Maar de link naar jezus is er dan nog steeds niet volgens mij. Maria heeft een kind gehad, ja big fucking deal, het was een hoer. Dat kind kan door iedereen gemaakt zijn. I.m.o. kan de link naar jezus niet gemaakt worden en ontkracht het dus ook niet dat Jezus niet menselijk was. Dus eigenlijk zou dan het hele verhaal als een tang op een varken slaan.
Maria heeft een kind gehad, ja big fucking deal, het was een hoer. Dat kind kan door iedereen gemaakt zijn. I.m.o. kan de link naar jezus niet gemaakt worden en ontkracht het dus ook niet dat Jezus niet menselijk was. Dus eigenlijk zou dan het hele verhaal als een tang op een varken slaan.Ik neem dus aan dat ik ergens een denkfout maak, maar waar?
En het bewijs daarvoor?quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:12 schreef BlaatschaaP het volgende:
Ze was geen hoer, dat is een van de denkbeelden die de Kerk heeft verspreid. Ze was gewoon trouw aan Jezus en het was dus ook zijn kind.
Iig, dat zegt 't boek.
Het is een boek, een film! Een thriller!quote:
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Wie weet moet je er niet te diep op doorgaan en simpelweg aannemen wat ze in de film proberen aan te tonen: Dat Jezus en Maria een relatie hadden en dat het kind wat geboren werd zíjn kind is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:10 schreef ShaoliN het volgende:
Net de film gezien, wel grappig. Nu ben ik zelf zeer slecht op de hoogte van de bijbel, maar ik blijf met de volgende vraag:
Volgens het verhaal is het grote geheim wat de kerk kost wat kost geheim wil houden, het feit dat Maria Magdalena en Jezus hebben liggen neuken en dat ze samen een kind hebben. Deze bloedlijn wordt verborgen gehouden voor de kerk. Laatste in de bloedlijn is in dit geval ontdekt, en stel nou dat ze Maria ook gevonden hadden, dan hadden ze deze twee aan elkaar kunnen linken. Maar de link naar jezus is er dan nog steeds niet volgens mij. Maria heeft een kind gehad, ja big fucking deal, het was een hoer. Dat kind kan door iedereen gemaakt zijn. I.m.o. kan de link naar jezus niet gemaakt worden en ontkracht het dus ook niet dat Jezus niet menselijk was. Dus eigenlijk zou dan het hele verhaal als een tang op een varken slaan.
Ik neem dus aan dat ik ergens een denkfout maak, maar waar?
Idd.quote:
ShaoliN, ik denk dat bijv. WFL meer geschikt is om dit soort theorieën te bespreken. Je gaat wel heel diep in op de stof. Het is idd een film, dus waarom vraag je naar bewijs?
(Un)masking for the greater good.
Het gaat erom dat in de theorie van de Da Vinci code Maria Magdalena geen hoer was maar een gewone vrouw die een relatie had met Jezus. Omdat dat niet kan volgens de kerk hebben ze geprobeerd Maria Magdalene zwart te maken door haar als hoer af te schilderen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:10 schreef ShaoliN het volgende:
Net de film gezien, wel grappig. Nu ben ik zelf zeer slecht op de hoogte van de bijbel, maar ik blijf met de volgende vraag:
Volgens het verhaal is het grote geheim wat de kerk kost wat kost geheim wil houden, het feit dat Maria Magdalena en Jezus hebben liggen neuken en dat ze samen een kind hebben. Deze bloedlijn wordt verborgen gehouden voor de kerk. Laatste in de bloedlijn is in dit geval ontdekt, en stel nou dat ze Maria ook gevonden hadden, dan hadden ze deze twee aan elkaar kunnen linken. Maar de link naar jezus is er dan nog steeds niet volgens mij. Maria heeft een kind gehad, ja big fucking deal, het was een hoer. Dat kind kan door iedereen gemaakt zijn. I.m.o. kan de link naar jezus niet gemaakt worden en ontkracht het dus ook niet dat Jezus niet menselijk was. Dus eigenlijk zou dan het hele verhaal als een tang op een varken slaan.
Ik neem dus aan dat ik ergens een denkfout maak, maar waar?
Je denkfout is dat je maar de halve theorie mee neemt in je denkwijze
GNU Terry Pratchett
Nou, dat lijkt mij dus lastig. Net zo lastig als het leggen van de link tussen de laatste in de bloedlijn en jezus. De link naar Maria Magdalena kan je wel maken. DNA en weet ik veel wat. Maar naar Jezus blijft dus lastig. En dan zou ik niet begrijpen waarom de kerk kost wat kost dit probeert te verbergen als je de theorie nooit keihard waar kan maken.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:26 schreef Dementor het volgende:
[..]
Bewijs dan eens dat Maria een dame van lichte zeden was?
Wat ik me wel nog zat te bedenken.. Ze hebben het er wel over gehad dat de heilige graal dus Maria was, en wat documentjes. Die ze bijna op het einde ook zien liggen. Dan zouden die documentjes dus de link moeten maken tussen Jezus en Maria, en daarmee de theorie kunnen bewijzen.
Nou, ik vind het leuk dat als je een verhaal als dit schrijft, dat het ook klopt. Niet dat het werkelijkheid is, maar dat het verhaal sluit zeg maar.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:28 schreef Natalie het volgende:
Idd.
ShaoliN, ik denk dat bijv. WFL meer geschikt is om dit soort theorieën te bespreken. Je gaat wel heel diep in op de stof. Het is idd een film, dus waarom vraag je naar bewijs?
En als ik het goed begrijp dat doet dat het volgens jou niet omdat Maria een hoer zou zijn, en het daarmee dus twijfelachtig is dat zij en Jezus samen een kind hebben.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:45 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Nou, ik vind het leuk dat als je een verhaal als dit schrijft, dat het ook klopt. Niet dat het werkelijkheid is, maar dat het verhaal sluit zeg maar.
Maar wat nu als het boek/film verkiest om te doen alsof ze geen hoer was en met Jezus een kind heeft gemaakt? Met die acceptatie zou de film wél kloppen, of heb ik het mis?
(Un)masking for the greater good.
En het boek is FICTIEF!!!!! Daar wordt keihard op gehamerd door de schrijver/makers van de film. En toch zijn er mensen die het serieus nemen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:12 schreef BlaatschaaP het volgende:
Ze was geen hoer, dat is een van de denkbeelden die de Kerk heeft verspreid. Ze was gewoon trouw aan Jezus en het was dus ook zijn kind.
Iig, dat zegt 't boek.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Dan Brown zegt in het voorwoord toch anders echt dat alle beschrijvingen van rituelen, kunstwerken, architectuur etc. waarheidsgetrouw zijn. De theorie van Maria en kind naar Frankrijk is al zo'n 1000 jaar oud.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:57 schreef thefunny het volgende:
[..]
En het boek is FICTIEF!!!!! Daar wordt keihard op gehamerd door de schrijver/makers van de film. En toch zijn er mensen die het serieus nemen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
In deze tijd worden legendes/mythes en zo dus ook geloofskwesties gemixed met fictie in zowel boeken als films, Dagonet.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan Brown zegt in het voorwoord toch anders echt dat alle beschrijvingen van rituelen, kunstwerken, architectuur etc. waarheidsgetrouw zijn. De theorie van Maria en kind naar Frankrijk is al zo'n 1000 jaar oud.
Rituelen, kunstwerken en architectuur kunnen wel wel waarheidsgetrouw zijn, maar hoe ze die dingen benaderen in 't boek/film is een tweede.
De theorie van Maria die met haar kind naar Frankrijk zou zijn gegaan ken ik overigens ook btw.
(Un)masking for the greater good.
Ja, je hebt het mis. Mij gaat het erom dat het boek en de film pretenderen dat met de heilige graal bewezen kan worden dat jezus menselijk was. En ik kan het bewijs niet rijmen. Dus i.m.o. klopt het boek of de film niet helemaal.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:54 schreef Natalie het volgende:
[..]
En als ik het goed begrijp dat doet dat het volgens jou niet omdat Maria een hoer zou zijn, en het daarmee dus twijfelachtig is dat zij en Jezus samen een kind hebben.
Maar wat nu als het boek/film verkiest om te doen alsof ze geen hoer was en met Jezus een kind heeft gemaakt? Met die acceptatie zou de film wél kloppen, of heb ik het mis?
Het gaat je dus niet zozeer om het feit dat feit of het nu klopt met de bijbel, maar om het verhaal van Dan Brown wat de gebeurtenissen niet voldoende weet te verklaren, zodat het een goed en geloofwaardig verhaal wordt?quote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:55 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Ja, je hebt het mis. Mij gaat het erom dat het boek en de film pretenderen dat met de heilige graal bewezen kan worden dat jezus menselijk was. En ik kan het bewijs niet rijmen. Dus i.m.o. klopt het boek of de film niet helemaal.
(Un)masking for the greater good.
Precies.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:57 schreef Natalie het volgende:
[..]
Het gaat je dus niet zozeer om het feit dat feit of het nu klopt met de bijbel, maar om het verhaal van Dan Brown wat de gebeurtenissen niet voldoende weet te verklaren, zodat het een goed en geloofwaardig verhaal wordt?
|
|
