TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ten eerste maakt het wel degelijk uit, moch het zo zijn dat Jezus getrouwd was. Dat veranderd natuurlijk alles wat er over hem in de Bijbel staat. Laat staan dat hij een dochter had...quote:Op maandag 29 mei 2006 09:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja leuk he, samenzweringscomplotjes aan de kerk toeschrijven. Mensen zijn gek op dat soort dingen. Ik geloof er eerlijk gezegd geen snars van. Ja vroeger hebben ze 'ketters' uitgemoord, maar we zitten nu in het 3e millennium en wat maakt het eigenlijk uit of Jezus getrouwd was of niet, niks toch?
Toen ik DVC las was ik ook helemaal wild van de theorie, maar nu besef ik dat het allemaal één pot nat is. Misschien had Jezus iets met Maria, dat wil ik nog wel toegeven, en misschien ook nog wel dat ze een dochter hadden, maar dat Jezus aan het kruis is ontsnapt en dat ze naar Frankrijk gevlucht zijn, waar nu hun nakomelingen nog leven, dat is echt klinkklare onzin. Wel een heel mooi idee natuurlijk, maar het is gewoon niet waar
(dat doet natuurlijk niets af aan de inspirerende man/leider die hij was, maar veel mensen willen juist van hem een goddelijk persoon maken en nemen jammer genoeg de bijbel woord voor woord letterlijk. Dat is jammer, want dan mis je de essentie van het verhaal. Dit is precies de reden dat ik niets met de kerk heb)
Ten tweede staat er niet dat hij zelf naar Frankrijk is gevlucht, maar alleen Maria en het kind.
A lapse of perception
Viking84: zeg je nou dat het niet uitmaakt of Jezus een kind had?!
Als de kerk zegt dat Jezus de zoon van God was, wat maakt dat zijn afstammelingen dan? Ik denk dat de kerk dan een groot probleem zou hebben met uitleggen.
Als de kerk zegt dat Jezus de zoon van God was, wat maakt dat zijn afstammelingen dan? Ik denk dat de kerk dan een groot probleem zou hebben met uitleggen.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik had iemand voorgesteld met een groot en gespierd lichaam en kaalgeschoren...quote:Op zaterdag 27 mei 2006 11:59 schreef Isabeau het volgende:
Silas was geen echte albina, heel jammer. En ik had hem in mijn hoofd bruter voorgesteld. Primitiever ook.
Ik had het boek niet gelezen, de film vond ik best onderhoudend.. Ik heb niets met het geloof, dus ik vond het gewoon een spannend verhaal (het herinnerde me een beetje aan de serie Alias, maar daar ging het over ene Rimbaldi).
Wat ik niet snapte is dat op het einde de sacrofaag onder het Louvre lag, dat gedeelte van het Louvre is uit 1989, de tekst, waaruit werd opgemaakt dat daar de sacrofaag lag was toch veel ouder? Of heb ik iets gemist of verkeerd begrepen?
Wat ik niet snapte is dat op het einde de sacrofaag onder het Louvre lag, dat gedeelte van het Louvre is uit 1989, de tekst, waaruit werd opgemaakt dat daar de sacrofaag lag was toch veel ouder? Of heb ik iets gemist of verkeerd begrepen?
Nou dat snap ik dus ook niet,maar het schijnt eronder te zijnquote:Op maandag 29 mei 2006 21:56 schreef Karina het volgende:
Ik had het boek niet gelezen, de film vond ik best onderhoudend.. Ik heb niets met het geloof, dus ik vond het gewoon een spannend verhaal (het herinnerde me een beetje aan de serie Alias, maar daar ging het over ene Rimbaldi).
Wat ik niet snapte is dat op het einde de sacrofaag onder het Louvre lag, dat gedeelte van het Louvre is uit 1989, de tekst, waaruit werd opgemaakt dat daar de sacrofaag lag was toch veel ouder? Of heb ik iets gemist of verkeerd begrepen?
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Ik geloof sowieso al niet in het hele zoon van God gedoe, dus daar hoef ik gelukkig m'n hersentjes niet over te breken. Er zijn zoveel figuren geweest als Jezus, alleen Jezus was er op de juiste plek, op de juiste plaats met de juiste volgelingen die zijn leer hebben doorgegevenquote:Op maandag 29 mei 2006 10:23 schreef Isabeau het volgende:
Viking84: zeg je nou dat het niet uitmaakt of Jezus een kind had?!
Als de kerk zegt dat Jezus de zoon van God was, wat maakt dat zijn afstammelingen dan? Ik denk dat de kerk dan een groot probleem zou hebben met uitleggen.
Niet meer actief op Fok!
Ja precies, het lag eronder, maar hoe konden ze dat nou weten? Die glazen koepel is veel later gebouwd dan dat de tekst was geschreven. Of keken ze in de toekomst of zo.quote:Op maandag 29 mei 2006 21:59 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Nou dat snap ik dus ook niet,maar het schijnt eronder te zijn
Ja en die koperen dingen in de stenen waren ook nieuwquote:Op maandag 29 mei 2006 22:18 schreef Karina het volgende:
[..]
Ja precies, het lag eronder, maar hoe konden ze dat nou weten? Die glazen koepel is veel later gebouwd dan dat de tekst was geschreven. Of keken ze in de toekomst of zo.
Het was een vreemd einde wel
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Misschien had de Priorij wel banden met de museumdirectie of met de bouwers van de glazen piramide. Wie weet
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
of met de piramidespelenquote:Op maandag 29 mei 2006 22:22 schreef Isabeau het volgende:
Misschien had de Priorij wel banden met de museumdirectie of met de bouwers van de glazen piramide. Wie weet
U hebt de ware niet gevonden
Ze hebben de sarcofaag op een gegeven moment moeten verplaatsen om Maria Magdalena te kunnen beschermen. De sarcofaag zou nu dus onder het Louvre liggen, onder de 2 piramides, met een punt naar boven (symbool voor de man) en de punt naar beneden (symbool van de vrouw).
Iedere droom moet je in een potje vangen.
Ja de architect had ook weer nazatenquote:Op maandag 29 mei 2006 22:22 schreef Isabeau het volgende:
Misschien had de Priorij wel banden met de museumdirectie of met de bouwers van de glazen piramide. Wie weet
Damn DVC 2 is geboren
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Ja maar die pyramide is toch niet zo oudquote:Op maandag 29 mei 2006 22:24 schreef imago het volgende:
Ze hebben de sarcofaag op een gegeven moment moeten verplaatsen om Maria Magdalena te kunnen beschermen. De sarcofaag zou nu dus onder het Louvre liggen, onder de 2 piramides, met een punt naar boven (symbool voor de man) en de punt naar beneden (symbool van de vrouw).
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Ik vraag me alleen af waarom ze het in de film zo gekozen hebben dat de documenten wel in Roslyn Chapel liggen en de sarcofaag in het Louvre?
De vader van Jezus, was die geen timmerman?quote:Op maandag 29 mei 2006 22:25 schreef Ghostbuster het volgende:
Ja de architect had ook weer nazaten
Damn DVC 2 is geboren
Misschien waren het die nazaten wel!
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Wat is het probleem? Eerst lag de sarcofaag in de kerk maar dat vonden ze niet veilig meer, en toen hebben ze em verplaatst naar het inmiddels gebouwde Louvre, dat toevallig nog een leeg keldertje overhad. Of nouja, toevallig, die oom van Sophie was daar toch een hoge pief, dus die heeft dat vast geregeldquote:Op maandag 29 mei 2006 22:25 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Ja maar die pyramide is toch niet zo oud
Iedere droom moet je in een potje vangen.
Ja en dan komt er in 1989 een pyramide op,die een vrouw en man voorsteldquote:Op maandag 29 mei 2006 22:28 schreef imago het volgende:
[..]
Wat is het probleem? Eerst lag de sarcofaag in de kerk maar dat vonden ze niet veilig meer, en toen hebben ze em verplaatst naar het inmiddels gebouwde Louvre, dat toevallig nog een leeg keldertje overhad. Of nouja, toevallig, die oom van Sophie was daar toch een hoge pief, dus die heeft dat vast geregeld
I may be wrong, but it's highly unlikely.
grootvader van Sophiequote:Op maandag 29 mei 2006 22:28 schreef imago het volgende:
[..]
Wat is het probleem? Eerst lag de sarcofaag in de kerk maar dat vonden ze niet veilig meer, en toen hebben ze em verplaatst naar het inmiddels gebouwde Louvre, dat toevallig nog een leeg keldertje overhad. Of nouja, toevallig, die oom van Sophie was daar toch een hoge pief, dus die heeft dat vast geregeld
Maar uit het boek heb ik het inderdaad zo begrepen. Dat raadsel sloeg op Rosslyn Chapel. Maar Maria Magdalena werd later verplaatst naar een nieuwe plek, die Sauniere (als museumdirecteur) zelf heeft gecreeerd zodat dat raadsel nog steeds klopt.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Kijk, nou snap ik het, maar dat werd in de film dus totaal niet duidelijk gemaakt.quote:Op maandag 29 mei 2006 22:36 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
grootvader van Sophie
Maar uit het boek heb ik het inderdaad zo begrepen. Dat raadsel sloeg op Rosslyn Chapel. Maar Maria Magdalena werd later verplaatst naar een nieuwe plek, die Sauniere (als museumdirecteur) zelf heeft gecreeerd zodat dat raadsel nog steeds klopt.
Dat vond ik ookquote:Op maandag 29 mei 2006 22:43 schreef Karina het volgende:
[..]
Kijk, nou snap ik het, maar dat werd in de film dus totaal niet duidelijk gemaakt.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Bij onze bioscoop deelden ze een blaadje met allerlei uitleg uit
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Die kwam ook in beeld...vaag uiteraard.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
De Priorij was toch een hoax, een stel Fransen die 30 jaar geleden een grap uithaalden en de PoS bedachten?quote:Op maandag 29 mei 2006 22:22 schreef Isabeau het volgende:
Misschien had de Priorij wel banden met de museumdirectie of met de bouwers van de glazen piramide. Wie weet
Saunière heeft zelf die cryptex(en!) en dat raadsel gemaakt...het misleidende is dat het lijkt te slaan op Roslyn Chapel, de plek die Graalgeleerden over de hele wereld beschouwen als de rustplaats van de Graal. Mede doordat er ook een gigantische lege ruimte onder de kerk is aangetoond met sonar, die om mysterieuze redenen niet geopend mag worden (er gaan verhalen over instorting , maar ook dat er een groep sympathisanten is die koste wat het kost die ruimte geheim willen houden)
Het ingenieuze aan het raadsel is dat deze óók op de Rose Ligne in Parijs slaat en de piramides van het Louvre, al vond ik dat een slecht aspect van het boek; dat ongeloofwaardige einde.
Het ingenieuze aan het raadsel is dat deze óók op de Rose Ligne in Parijs slaat en de piramides van het Louvre, al vond ik dat een slecht aspect van het boek; dat ongeloofwaardige einde.
Ja, dit kan eventueel via mitochondrial DNA dat via de vrouwelijke lijn wordt doorgegeven. Op basis van dit wordt ook beweerd dat alle mensen op aarde van eeen x aantal (7 ofzo ik weet het niet precies en kan het neit zo snel vinden) vrouwen afstammen. Mitochondriaal DNA namelijk wordt altijd van moeder op kind overgeven.quote:Op donderdag 25 mei 2006 21:19 schreef sleepflower het volgende:
Ik vraag me trouwens wel af of het echt mogelijk is het DNA van het 2000 jaar oude lijk van Maria Magdalena en Sophie te matchen. Is het überhaupt nog wel aan te tonen dat ze familie waren?
Ik vond trouwens het einde in het boek beter. Ik bedoel de scènes voordat Langdon weer in Parijs is. In de film wordt veel te lang doorgegaan op het feit dat Sophie familie is van Jezus, terwijl in het boek het belangrijker is dat ze haar broer en oma weer heeft gevonden.
Btw, ik vind de film ver-schrik-ke-lijk en het boek vond ik ook niet zo super (als je nagaat dat 40 miljoen mensen het wereldwijd hebben gelezen).
Sauniere heeft het raadsel zelf gemaakt nadat de sarcofaag onder het Louvre was geplaatst.quote:Op maandag 29 mei 2006 22:36 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
grootvader van Sophie
Maar uit het boek heb ik het inderdaad zo begrepen. Dat raadsel sloeg op Rosslyn Chapel. Maar Maria Magdalena werd later verplaatst naar een nieuwe plek, die Sauniere (als museumdirecteur) zelf heeft gecreeerd zodat dat raadsel nog steeds klopt.
Dat vond ik zo'n mankement in het boek - Goh, opa heeft seks gehad. Ik wil hem nooit meer zien.quote:Op maandag 29 mei 2006 22:49 schreef SunChaser het volgende:
Wat hadden ze gedaan met die neukscene waar Sophie getuige van was en waarna ze brak met haar opa?
Maar goed, dat hele deel van het boek , ce laatste bladzijden vond ik afgeraffeld na de sterkere opbouw in het begin. Zo gauw het gaat over de hoofdpersonen en emoties weet Brown niet emer precies wat ie er mee aan moet.
Wat de film betreft vond ik dat je duidelijk zag dat het verhaal eigenlijk te ingewikkeld is om in zo'n korte tijd verteld te worden. Ik miste heel erg het puzzelen en proberen en het langzaam in elkaar vallen van de puzzelstukjes bij de hoofdpersonen en de kijker. Nu werden die puzzelstukjes om je oren gesmeten.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Ben zondag met man en kinderen naar de film geweest.
Had me er veel van voorgesteld, maar het is me vies tegengevallen.
Wat ik vooral miste was de commandopost bij Leigh Teabing. Het is nu absoluut niet duidelijk hoe hij aan de info kwam.
Ook jammer vond ik het weglaten van de tweede cryptex en de broer van Sophie. Vond dat in het boek een leuk gegeven dat opa en oma 'gescheiden' waren om de twee kinderen veilig op te kunnen voeden.
Verder vond ik de film, vooral in het begin, erg van de hak op de tak gaan. Ik vroeg me dan ook af of mijn kinderen het verhaal begrepen hadden. Dat was wel zo, zeiden ze. Schijnbaar hebben die alleen maar gekeken naar een moordverhaal en het zoeken naar de dader. Wat er verder in de film zat, of had moeten zitten, was voor hen niet belangrijk.
Ik denk dat mensen die het boek niet gelezen hebben het een aardige film kunnen vinden, maar mensen die het boek wel gelezen hebben zich bekocht zullen voelen.
Had me er veel van voorgesteld, maar het is me vies tegengevallen.
Wat ik vooral miste was de commandopost bij Leigh Teabing. Het is nu absoluut niet duidelijk hoe hij aan de info kwam.
Ook jammer vond ik het weglaten van de tweede cryptex en de broer van Sophie. Vond dat in het boek een leuk gegeven dat opa en oma 'gescheiden' waren om de twee kinderen veilig op te kunnen voeden.
Verder vond ik de film, vooral in het begin, erg van de hak op de tak gaan. Ik vroeg me dan ook af of mijn kinderen het verhaal begrepen hadden. Dat was wel zo, zeiden ze. Schijnbaar hebben die alleen maar gekeken naar een moordverhaal en het zoeken naar de dader. Wat er verder in de film zat, of had moeten zitten, was voor hen niet belangrijk.
Ik denk dat mensen die het boek niet gelezen hebben het een aardige film kunnen vinden, maar mensen die het boek wel gelezen hebben zich bekocht zullen voelen.
dus jij vindt na het lezen van het boek, vooral het einde ongeloofwaardig ? apartquote:Op maandag 29 mei 2006 22:53 schreef MerlijnDeBlow-venaar het volgende:
Saunière heeft zelf die cryptex(en!) en dat raadsel gemaakt...het misleidende is dat het lijkt te slaan op Roslyn Chapel, de plek die Graalgeleerden over de hele wereld beschouwen als de rustplaats van de Graal. Mede doordat er ook een gigantische lege ruimte onder de kerk is aangetoond met sonar, die om mysterieuze redenen niet geopend mag worden (er gaan verhalen over instorting , maar ook dat er een groep sympathisanten is die koste wat het kost die ruimte geheim willen houden)
Het ingenieuze aan het raadsel is dat deze óók op de Rose Ligne in Parijs slaat en de piramides van het Louvre, al vond ik dat een slecht aspect van het boek; dat ongeloofwaardige einde.
A lapse of perception
Wat me opvalt is dat degene die het boek gelezen hebben de film maar zo zo vonden. Ik heb het boek niet gelezen en vond de film best wel meevallen (behalve het einde dan).
Het ging niet zozeer om die seks. Moet je nagaan dat als jij een meisje bent van een jaar of 15 (als je een jongen bent, kun je je dat ws niet voorstellen ) en dan zie je je opa in een raar gewaad met een masker op met vreemde vrouwen neuken in dito kledij. Dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten hoorquote:Op dinsdag 30 mei 2006 09:50 schreef Ripley het volgende:
[..]
Dat vond ik zo'n mankement in het boek - Goh, opa heeft seks gehad. Ik wil hem nooit meer zien.
Maar goed, dat hele deel van het boek , ce laatste bladzijden vond ik afgeraffeld na de sterkere opbouw in het begin. Zo gauw het gaat over de hoofdpersonen en emoties weet Brown niet emer precies wat ie er mee aan moet.
Wat de film betreft vond ik dat je duidelijk zag dat het verhaal eigenlijk te ingewikkeld is om in zo'n korte tijd verteld te worden. Ik miste heel erg het puzzelen en proberen en het langzaam in elkaar vallen van de puzzelstukjes bij de hoofdpersonen en de kijker. Nu werden die puzzelstukjes om je oren gesmeten.
) en dan zie je je opa in een raar gewaad met een masker op met vreemde vrouwen neuken in dito kledij. Dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten hoor Is dit trouwens gebaseerd op een werkelijk bestaand genootschap? Het lijkt mij niet dat je het christendom op één of andere manier zo kunt interpreteren dat seks met jan en alleman gerechtvaardigd is
Wat overigens wel leuk is: die passage uit het boek (en dus ook de scène uit de film) is gebaseerd op een soortgelijke scène in Stanley Kubrick's Eyes Wide Shut, waarin Tom Cruise ook een geheim genootschap bezoekt waarvan de leden met maskers op en capes om seks met elkaar bedrijven. Dan Brown en Kubrick waren vrienden
Niet meer actief op Fok!
Vrienden? Waarom bekritiseert Brown die scene dan juist in 't boek? Hij zegt nog dat moderne films, zoals Eyes Wide Shut, ook wel eens het onderwerp seks in relatie brengen met geheime genootschappen, maar dat die film toch nog ver naast de waarheid zat.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Het is niet simpelweg 'seks gehad'. Moet je nagaan dat als jij een meisje bent van een jaar of 15 (als je een jongen bent, kun je je dat ws niet voorstellen ) en dan zie je je opa in een raar gewaad met een masker op met vreemde vrouwen neuken in dito kledij. Dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten hoor
Is dit trouwens gebaseerd op een werkelijk bestand genootschap? Het lijkt mij niet dat je het christendom op één of andere manier zo kunt interpreteren dat seks met jan en alleman gerechtvaardigd is
Wat overigens wel leuk is: die passage uit het boek (en dus ook de scène uit de film) is gebaseerd op een soortgelijke scène in Stanley Kubrick's Eyes Wide Shut, waarin Tom Cruise ook een geheim genootschap bezoekt waarvan de leden met maskers op en capes om seks met elkaar bedrijven. Dan Brown en Kubrick waren vrienden
Ik ben een meisje. Nou ja, oud wijfquote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Het ging niet zozeer om die seks. Moet je nagaan dat als jij een meisje bent van een jaar of 15 (als je een jongen bent, kun je je dat ws niet voorstellen ) en dan zie je je opa in een raar gewaad met een masker op met vreemde vrouwen neuken in dito kledij. Dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten hoor
En ik snap best dat hete en rare gewaarwording zou zijn. Het is ook raar als je je ouders het ziet doen tenslotte. Maar is dat reden om zo kwaad te worden dat je hem nooit meer wil spreken? Lijkt mij ongeloofwaardig.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Ik denk dat het hier meer gaat om het feit dat ze ontdekt dat 'r grootvader niet de man is dat ze dacht dat hij was. Ze heeft haar hele familie al verloren en klampt zich vast aan het enige overlevende familielid: haar opa. Als ze er dan achterkomt dat hij meedoet aan geheime sexrites, is die klap net even iets te groot. Ze voelt zich door hem, net als door haar ouders, 'in de steek gelaten'. Denk ik dan.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:06 schreef Ripley het volgende:
[..]
Ik ben een meisje. Nou ja, oud wijf
En ik snap best dat hete en rare gewaarwording zou zijn. Het is ook raar als je je ouders het ziet doen tenslotte. Maar is dat reden om zo kwaad te worden dat je hem nooit meer wil spreken? Lijkt mij ongeloofwaardig.
Ze waren echt vrienden, hoorquote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:58 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Vrienden? Waarom bekritiseert Brown die scene dan juist in 't boek? Hij zegt nog dat moderne films, zoals Eyes Wide Shut, ook wel eens het onderwerp seks in relatie brengen met geheime genootschappen, maar dat die film toch nog ver naast de waarheid zat.
Wie is 'hij'. Dan Brown? Dan Brown heeft het in DVC helemaal niet over Eyes Wide Shut. Of snap ik je nu verkeerd
*boek pakt
Niet meer actief op Fok!
Nee, je snapt me niet verkeerd . Ik weet bijna zeker dat 'ie Eyes Wide Shut noemt. Ik ga ook even zoeken.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ze waren echt vrienden, hoor
Wie is 'hij'. Dan Brown? Dan Brown heeft het in DVC helemaal niet over Eyes Wide Shut. Of snap ik je nu verkeerd
*boek pakt
Ja, dat zal wel. Maar dat wordt in het boek en de film nogal als vanzelfsprekend gebracht, zonder het uit te diepen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:09 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Ik denk dat het hier meer gaat om het feit dat ze ontdekt dat 'r grootvader niet de man is dat ze dacht dat hij was. Ze heeft haar hele familie al verloren en klampt zich vast aan het enige overlevende familielid: haar opa. Als ze er dan achterkomt dat hij meedoet aan geheime sexrites, is die klap net even iets te groot. Ze voelt zich door hem, net als door haar ouders, 'in de steek gelaten'. Denk ik dan.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Ik weet zeker dat 'ie Eyes Wide Shut niet noemt Geef je het hoofdstuk even door als je het gevonden hebt? (ipv paginanr, ik heb een Engelse editie, dus nummering verschilt). Ik weet niet goed waar ik moet zoeken Neem aan dat ik moet zoeken naar het moment dat Sophie aan Robert vertelt wat er gebeurd is vroeger?
Niet meer actief op Fok!
Gevonden! Blz. 412 (in de Engelse versie die ik heb, dan): Chapter 73.
"Langdon decided not to shock his students with the fact that more than a dozen secret societies around the world - many of them influential - still practised sex rites and kept the ancient traditions alive. Tom Cruise's character in the film Eyes Wide Shut discovered this the hard way when he sneaked into a private gathering of ultra-elite Manhattanites only to find himself witnessing Hieros Gamos. Sadly, the filmmakers had got most of the specifics wrong, but the basic gist was there - a secret society communing to celebrate the magic of sexual union."
"Langdon decided not to shock his students with the fact that more than a dozen secret societies around the world - many of them influential - still practised sex rites and kept the ancient traditions alive. Tom Cruise's character in the film Eyes Wide Shut discovered this the hard way when he sneaked into a private gathering of ultra-elite Manhattanites only to find himself witnessing Hieros Gamos. Sadly, the filmmakers had got most of the specifics wrong, but the basic gist was there - a secret society communing to celebrate the magic of sexual union."
In chapter 32 staat die herinnering. Niets over Eyes Wide Shut. Nu zoeken naar het moment dat ze het aan Robert vertelt
Niet meer actief op Fok!
OK, je hebt gelijk. Maar ze waren wel vriendenquote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:19 schreef BlaatschaaP het volgende:
Gevonden! Blz. 412 (in de Engelse versie die ik heb, dan): Chapter 73.
"Langdon decided not to shock his students with the fact that more than a dozen secret societies around the world - many of them influential - still practised sex rites and kept the ancient traditions alive. Tom Cruise's character in the film Eyes Wide Shut discovered this the hard way when he sneaked into a private gathering of ultra-elite Manhattanites only to find himself witnessing Hieros Gamos. Sadly, the filmmakers had got most of the specifics wrong, but the basic gist was there - a secret society communing to celebrate the magic of sexual union."
Niet meer actief op Fok!
.
Wat vind jij ongeloofwaardiger? Een geheim dat het Christelijke geloof in een klap weg kan vagen als het geopenbaard wordt, of het feit dat het verborgen ligt op een plek waar elke dag duizenden mensen komen...quote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:42 schreef StunningCunt het volgende:
[..]
dus jij vindt na het lezen van het boek, vooral het einde ongeloofwaardig ? apart
Puh-lease.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:24 schreef California het volgende:
Dat is dus Langdon, niet Brown, die Kubrick corrigeert.
@ Blaatschaap: het staat ook bij mij op pagina 412, dus we hebben dezelfde editie
@ California: ja eigenlijk wel, maar zou je niet kunnen zeggen dat Langdon de visie van Dan Brown vertegenwoordigt? Dan Brown bezit ten gevolge van zijn research inmiddels ook aardig wat expertise op dit vlak.
Bovendien kun je je afvragen hoe accuraat zo'n opmerking eigenlijk is. Hollywood films hebben toch vaak de reputatie oppervlakkig te zijn. Ze vertellen alleen wat interessant is voor het grote publiek en minder interessante details die het publiek niet kunnen boeien laten ze weg. Geloof niet dat Kubrick ook zo'n filmmaker is, maar goed
@ California: ja eigenlijk wel, maar zou je niet kunnen zeggen dat Langdon de visie van Dan Brown vertegenwoordigt? Dan Brown bezit ten gevolge van zijn research inmiddels ook aardig wat expertise op dit vlak.
Bovendien kun je je afvragen hoe accuraat zo'n opmerking eigenlijk is. Hollywood films hebben toch vaak de reputatie oppervlakkig te zijn. Ze vertellen alleen wat interessant is voor het grote publiek en minder interessante details die het publiek niet kunnen boeien laten ze weg. Geloof niet dat Kubrick ook zo'n filmmaker is, maar goed
Niet meer actief op Fok!
En misschien corrigeert hij niet eens Kubrick, maar Arthur Schnitzler.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 17:25 schreef BlaatschaaP het volgende:
Puh-lease.
(Mocht m'n Duits-leraar dit zien: ik had 't echt gelezen! Maar ik kan me de details niet meer herinneren. .)
The short weekend begins with longing...
|
|
