Als dat zo is dan had ze gister haar poot stijf moeten houden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:21 schreef oheng het volgende:
[..]
Nee dat is niet waar.
Een voorbeeldje van nietigheid (mogelijk foutief voorbeeld omdat mijn rechten opleiding al een paar jaar geleden is)
Als ik jou huis verkoop zonder jouw medeweten, dan is de verkoopovereenkomt nietig. Want ik kan jouw huis helemaal niet verkopen omdat ik geen eigenaar of gemachtigde ben.
Kun je verder net zoals de kamer lopen ouwehoeren dat het de verantwoordelijkheid van de minister is, maar het kan simpelweg voor de wet niet. Nietigheid is namelijk dat de handeling of overeenkomst voor de wet geacht wordt nooit bestaan te hebben. (ik doe dit uit mijn hoofd, geen zin om mijn wetboeken ed erbij te pakken, als iemand met een juridische achtergrond dit wil verbeteren, graag).
Wat is hier nou zo moeilijk aan. Het is hetzelfde als tegen Donner aan lopen ouwehoeren dat het niet verboden voor Ayaan is om door het rode licht te fietsen.
Ik ben bang dat dat niet zal lukken. Daarvoor zit zij al te diep in de konten van de AEI en zij zitten te diep in de kont van haar. Standje 69, maar dan op de bounty manier.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:22 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja inderdaad, die man was de vrede zelve man, en Magan maar zielig doen, naar Kenya zal je, al moet ik je persoonlijk brengen.²
Precies.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:21 schreef oheng het volgende:
[..]
Nee dat is niet waar.
Een voorbeeldje van nietigheid (mogelijk foutief voorbeeld omdat mijn rechten opleiding al een paar jaar geleden is)
Als ik jou huis verkoop zonder jouw medeweten, dan is de verkoopovereenkomt nietig. Want ik kan jouw huis helemaal niet verkopen omdat ik geen eigenaar of gemachtigde ben.
Kun je verder net zoals de kamer lopen ouwehoeren dat het de verantwoordelijkheid van de minister is, maar het kan simpelweg voor de wet niet. Nietigheid is namelijk dat de handeling of overeenkomst voor de wet geacht wordt nooit bestaan te hebben. (ik doe dit uit mijn hoofd, geen zin om mijn wetboeken ed erbij te pakken, als iemand met een juridische achtergrond dit wil verbeteren, graag).
Wat is hier nou zo moeilijk aan. Het is hetzelfde als tegen Donner aan lopen ouwehoeren dat het niet verboden voor Ayaan is om door het rode licht te fietsen.
Per saldo is er niks veranderd.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als dat zo is dan had ze gister haar poot stijf moeten houden.
Verkopen is geen probleem. Het sluiten van een verkoopovereenkomst (verbintenissenrecht), vereist niet de beschikkingsbevoegdheid van de verkoper. Dat is anders met de levering; je kunt alleen niet leveren omdat je beschikkingsonbevoegd bent (goederenrecht).quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:21 schreef oheng het volgende:
[..]
Nee dat is niet waar.
Een voorbeeldje van nietigheid (mogelijk foutief voorbeeld omdat mijn rechten opleiding al een paar jaar geleden is)
Als ik jou huis verkoop zonder jouw medeweten, dan is de verkoopovereenkomt nietig. Want ik kan jouw huis helemaal niet verkopen omdat ik geen eigenaar of gemachtigde ben.
Is het niveau weer niet ordinair genoeg naar je zin.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben bang dat dat niet zal lukken. Daarvoor zit zij al te diep in de konten van de AEI en zij zitten te diep in de kont van haar. Standje 69, maar dan op de bounty manier.
Is het niveau weer niet ordinair genoeg naar je zin.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:30 schreef BansheeBoy het volgende:
Simpel gezegd: Naar Islamitische maatstaven is Magan een oplichtster en een perverse aasgierige leugenaar.²
Omdat zij stelden dat Verdonk wel vrijheid van handelen had, en Verdonk dat ontkende.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:29 schreef doesss het volgende:
[..]
Precies.
Ik kreeg gister precies het zelfde gevoel.
Dat een zooitje volksvertegenwoordigers zich zo dom en drammerig op kunnen stellen.![]()
Maar Verdonk is als verantwoordelijk minister toch verpicht om die nietigheid te contateren.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:31 schreef Argento het volgende:
[..]
Verkopen is geen probleem. Het sluiten van een verkoopovereenkomst (verbintenissenrecht), vereist niet de beschikkingsbevoegdheid van de verkoper. Dat is anders met de levering; je kunt alleen niet leveren omdat je beschikkingsonbevoegd bent (goederenrecht).
De rechtshandeling die in strijd is met het recht of de goede zeden kan nietig zijn, hetgeen betekent dat de rechtshandeling wordt geacht nooit het beoogde rechtsgevolg gehad te hebben. Dat is allemaal mooi, maar als niemand zich op die nietigheid beroept, blijven partijen handelen naar dat rechtsgevolg en bestaat de nietigheid slechts in het theoretische luchtledige.
Nope. Ik vind dat Femke haar excuses maar publiekelijk moet aanbieden aan Verdonk.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:22 schreef haagse_elfje het volgende:
waren trouwens die mails nou nog boven tafel gekomen???
Dat was me ook wel duidelijk.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat zij stelden dat Verdonk wel vrijheid van handelen had, en Verdonk dat ontkende.
Als Verdonk zou toegeven, dan had zij verantwoording in deze (gaat samen met vrijheid van handelen) maar zou Ayaan wellicht haar paspoort kunnen houden. En dat laatste waren ze op uit.
Ik ook..quote:Op woensdag 17 mei 2006 13:20 schreef Yekx het volgende:
[..]
ach...
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert
Ik zou best benieuwd zijn naar de uitkomst van een referendum...
Niet op mijn specifieke voorbeeld ingaan. Ik zei al dat ik niet meer weet welke verbintenissen nietig zijn en welke vernietigbaar.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:31 schreef Argento het volgende:
[..]
Verkopen is geen probleem. Het sluiten van een verkoopovereenkomst (verbintenissenrecht), vereist niet de beschikkingsbevoegdheid van de verkoper. Dat is anders met de levering; je kunt alleen niet leveren omdat je beschikkingsonbevoegd bent (goederenrecht).
De rechtshandeling die in strijd is met het recht of de goede zeden kan nietig zijn, hetgeen betekent dat de rechtshandeling wordt geacht nooit het beoogde rechtsgevolg gehad te hebben. Dat is allemaal mooi, maar als niemand zich op die nietigheid beroept, blijven partijen handelen naar dat rechtsgevolg en bestaat de nietigheid slechts in het theoretische luchtledige.
Inderdaad.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:36 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Waarom is nou iedereen opeens tegen haar? Zelfs de leden van de VVD? Ze doet toch gewoon haar werk?
omdat ze zich star opsteld en alhoewel ze de bevoegdhied heeft om voor ali een uitzondering te maken, dat ze dat niet deedquote:Op woensdag 17 mei 2006 17:36 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Waarom is nou iedereen opeens tegen haar? Zelfs de leden van de VVD? Ze doet toch gewoon haar werk?
Die vraag kwam bij mij gister ook meerdere malen op.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:40 schreef oheng het volgende:
[..]
Niet op mijn specifieke voorbeeld ingaan. Ik zei al dat ik niet meer weet welke verbintenissen nietig zijn en welke vernietigbaar.
Een minister wordt geacht de wet te volgen en dat is wat Verdonk heeft gedaan. Lullig voor Ayaan, en lullig voor Verdonk. Maar de naturalisatie is helaas nietig. En Verdonk kon niets anders doen dan dat constateren.
Of willen we soms dat ministers onrechtmatig gaan handelen?
Zembla heeft slechts verslag gedaan van feiten die nog niet bekend waren bij een hoop mensen. Waarom is die schuldig??quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:40 schreef doesss het volgende:
[..]
Inderdaad.
Wat je verder ook van haar vindt.
Als je dan toch een schuldige aan wil wijzen dan is dat
1. Hirsia Ali zelf, omdat ze foutieve naamsgegens heeft opgegeven.
2. Zembla en de rest van de hijgerige media, die ruchtbaarheid aan deze zaak hebben gegeven.
Waardoor Verdonk gedwongen werd om de nietigheid van het paspoort van AHA te constateren.
Omdat die ruchtbaarheid aan de zaak hebben gegeven waardoor Verdonk gedwongen werd om de nietigheid van het paspoort van AHA te constateren.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:46 schreef Chadi het volgende:
[..]
Zembla heeft slechts verslag gedaan van feiten die nog niet bekend waren bij een hoop mensen. Waarom is die schuldig??
Waarschijnlijk bedoelde Verdonk:quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:47 schreef Ericr het volgende:
Ze had alleen zorgvuldiger moeten zijn in haar uitlatingen, niet eerst doen alsof er niks aan de hand was. Dat dan zogenaamd ging om een eventuele uitzetting doet niet ter zake, dan had Verdonk dat gelijk goed moeten toelichten en er bij moeten zeggen dat het Nederlanderschap wel in het geding zou kunnen zijn.
Waarom een uitzondering maken voor een buitenlander die liegt om ons land in te komenquote:Op woensdag 17 mei 2006 17:40 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
omdat ze zich star opsteld en alhoewel ze de bevoegdhied heeft om voor ali een uitzondering te maken, dat ze dat niet deed
en omdat ze te snel is geweest en de onzorgvuldige manier waarop ze het naar buiten heeft gebracht
alleen al het feit dat ze de president via de voicemail op de hoogte bracht en dat donner het via de media heeft vernomen.. is toch te zot voor woorden
Ach, Nederlanders zeuren altijd. Normaal zijn politici te traag, nu weer te snelquote:Op woensdag 17 mei 2006 17:40 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
omdat ze zich star opsteld en alhoewel ze de bevoegdhied heeft om voor ali een uitzondering te maken, dat ze dat niet deed
en omdat ze te snel is geweest en de onzorgvuldige manier waarop ze het naar buiten heeft gebracht
alleen al het feit dat ze de president via de voicemail op de hoogte bracht en dat donner het via de media heeft vernomen.. is toch te zot voor woorden
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |