POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uit angst dat haar man haar zou kunnen vinden, heb ik begrepen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:49 schreef MrBean het volgende:
De reden dat Ayaan d'r naam vals opgaf ... is dat nou echt vanwege dat ze achtervolgd werd?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ze had toch ook een foutieve geboortedatum opgegeven?quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:49 schreef MrBean het volgende:
De reden dat Ayaan d'r naam vals opgaf ... is dat nou echt vanwege dat ze achtervolgd werd?
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
3.3 Het middel dat ten betoge strekt dat een naturalisatiebesluit waarin onjuiste persoonsgegevens zijn opgenomen wél rechtsgevolg heeft, mits duidelijk is - zoals in het onderhavige geval - op welke personen het besluit het oog heeft gehad, gaat uit van een onjuiste rechtsopvatting. Een naturalisatiebesluit waarin valse of fictieve persoonsgegevens zijn opgenomen, identificeert - behoudens bijzondere omstandigheden waaromtrent door de rechtbank in deze niets is vastgesteld - betrokkene immers niet, en heeft daarom geen rechtsgevolg. Het betoog dat het bestaan van de mogelijkheid van intrekking van art. 14 RWN meebrengt dat een naturalisatiebesluit niet zonder rechtsgevolg kan zijn, gaat niet op. Art. 14 RWN ziet op gevallen waarin het Nederlanderschap daadwerkelijk door het naturalisatiebesluit is verkregen en niet op gevallen waarin het naturalisatiebesluit met valse of fictieve personalia is verkregen, en dus rechtsgevolg mist. Het middel faalt.
En over dat stukje konden ze gisteren dus uren discusseren, terwijl in dit geval Verdonk gewoon geljk had. Bijzondere omstandigheden zijn niet willens en wetens opgeven van een valse naam, ze kunnen nooit opvoeren dat AHM een bijzondere omstandigheid gecreerd heeft door de persoon die ze later is geworden. Dat zou wat zijn zeg, dat is herschrijven van de wettelijke bepalingen.
En over dat stukje konden ze gisteren dus uren discusseren, terwijl in dit geval Verdonk gewoon geljk had. Bijzondere omstandigheden zijn niet willens en wetens opgeven van een valse naam, ze kunnen nooit opvoeren dat AHM een bijzondere omstandigheid gecreerd heeft door de persoon die ze later is geworden. Dat zou wat zijn zeg, dat is herschrijven van de wettelijke bepalingen.
Als er geen besluit was, waar moest Ayaan dan tegen in beroep gaan?quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:46 schreef doesss het volgende:
[..]
Volgens mij zei ze dat het een constatering was.
Ze had niks besloten, alleen maar geconstateerd.
Wat ze nu gaat doen is onderzoeken of haar constatering wel juist is.
Tegen de constatering.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als er geen besluit was, waar moest Ayaan dan tegen in beroep gaan?
Wezelijk is heel die soap van gister dan ook nergens goed voor geweest.
Nu gaat Verdonk, onder dwang van de tweede kamer, zelf nog eens onderzoeken of haar constatering wel juist is.
Anders had AHA in haar beroep punten aangedragen waardoor Verdonk nog eens zou moeten onderzoeken of haar constatering wel juist is.
[ Bericht 16% gewijzigd door doesss op 17-05-2006 17:05:54 ]
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Ze kan niet in beroep, ze heeft 6 weken de tijd om bewijs te leveren dat ze destijds bekend stond als AHA (klopt) en dat ze ook bevoegd was die naam te dragen (denk dat ze daar ook nog wel eens mee weg zou kunnen komen...)
Prrrrr
Zij kan vooralsnog in beroep gaan tegen de voorlopige constateringquote:
Die prangend genoeg was om overhaast op maandagavond laat wereldkundig te maken?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja leuk gegoochel met woorden.quote:
In werkelijkheid had Verdonk met haar 'constatering' wel degelijk een besluit genomen, nl. dat de naturalisatie niet rechtsgeldig was.
Als je constateert dat een tweede kamerlid weleens geen geldig paspoort kan hebben, lijkt het mij dat dat niet snel genoeg kenbaar gemaakt kan worden.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Zij kan vooralsnog in beroep gaan tegen de voorlopige constatering
Die prangend genoeg was om overhaast op maandagavond laat wereldkundig te maken?
V.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Verdonk besluit dat niet, die constateert dat.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja leuk gegoochel met woorden.
In werkelijkheid had Verdonk met haar 'constatering' wel degelijk een besluit genomen, nl. dat de naturalisatie niet rechtsgeldig was.
Dat is een wezelijk verschil.
Daar ging het gister ook tot vervelens toe over.
Een besluit impliceert dat Verdonk er iets over te zeggen heeft.
Een constatering impliceert dat Verdonk er niets over te zeggen heeft.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Dat kan ook een kwestie van zekerheid zijn, dat haar man haar niet kan vinden?quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:50 schreef doesss het volgende:
[..]
Ze had toch ook een foutieve geboortedatum opgegeven?
Het viel me wel tegen hoor: dat gedraai van Verdonk gisteren, duidelijke vragen beantwoordt ze niet concreet, ze draait er een hoop omheen, houdt 14 uur lang de poot stijf door elke keer hetzelfde antwoord te geven (al dan niet in andere bewoordingen) om vervolgens toe te geven dat er wel degelijk ruimte is voor discussie.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het lijkt mij dat je dat goed en zorgvuldig moet hebben onderzocht en hebben afgewogen en een definitief antwoord moet hebben, in plaats van zeggen: we rollen met de dobbelsteen en we zien het wel.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:02 schreef doesss het volgende:
[..]
Als je constateert dat een tweede kamerlid weleens geen geldig paspoort kan hebben, lijkt het mij dat dat niet snel genoeg kenbaar gemaakt kan worden.
Als het zó belangrijk was en niet partijpolitiek, dan had Verdonk al veeeeeeeeel eerder iets gedaan, want ze liegt gewoon als ze zegt dat ze van niks wist.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat denk ik ook.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat je dat goed en zorgvuldig moet hebben onderzocht en hebben afgewogen en een definitief antwoord moet hebben, in plaats van zeggen: we rollen met de dobbelsteen en we zien het wel.
Als het zó belangrijk was en niet partijpolitiek, dan had Verdonk al veeeeeeeeel eerder iets gedaan, want ze liegt gewoon als ze zegt dat ze van niks wist.
V.
Maar de heer Pechtold zei het al, politiek is een vies, vuil en vunzig spelletje.
Heel dat debat gister was voor de buhne.
O is het live op tv? Ik eerst, ik eerst.
Voorts is het de verantwoordelijkheid van de minister om te bepalen of ze zorgvuldig is geweest.
Als Verdonk zegt dat ze zorgvuldig is geweest is ze dat. Als de kamer het daar niet mee eens is moeten ze een motie indienen, wat ze ook gedaan hebben.
Alleen maakt het, zoals ik in een eerdere post aangaf, wezelijk niks uit.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Dat is de discussie die ik met mijn collega heb.quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:52 schreef Ericr het volgende:
En over dat stukje konden ze gisteren dus uren discusseren, terwijl in dit geval Verdonk gewoon geljk had. Bijzondere omstandigheden zijn niet willens en wetens opgeven van een valse naam, ze kunnen nooit opvoeren dat AHM een bijzondere omstandigheid gecreerd heeft door de persoon die ze later is geworden. Dat zou wat zijn zeg, dat is herschrijven van de wettelijke bepalingen.
Ik stel mij op het standpunt dat uit het arrest van de HR volgt dat het in ieder geval niet relevant is of de leugens van Hirshi Magan verschoonbaar zijn. Althans niet relevant voor de vraag of het naturalisatiebesluit rechtskracht heeft of niet. Mijn collega vindt van wel. De Kamer kennelijk ook.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De 'act' is in deze van Verdonk. Zij is degene die iets doet. Een dood ding als een wet of een arrest kan niks doen. Als er dus uiteindelijk een besluit cq. beslissing ligt is dat de verantwoording van Verdonk.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:04 schreef doesss het volgende:
[..]
Verdonk besluit dat niet, die constateert dat.
Dat is een wezelijk verschil.
Daar ging het gister ook tot vervelens toe over.
Een besluit impliceert dat Verdonk er iets over te zeggen heeft.
Een constatering impliceert dat Verdonk er niets over te zeggen heeft.
Nog een kenmerk van de huidige politiek. Mond vol over eigen verantwoording, zelf zijn ze nooit ergens verantwoordelijk voor. Lekker verschuilen achter dode dingen. Ik kreeg gister ook hevige LFP flashbacks bij de hele poppenkast trouwens. Waren ook van die drama's om niks.
Ja daarom heeft ze die opgebeld. En nadat hij hierheen kwam heeft ie er natuurlijk helemaal totall loss geslagen..quote:Op woensdag 17 mei 2006 16:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Uit angst dat haar man haar zou kunnen vinden, heb ik begrepen.
V.
Tuurlijk niet.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is de discussie die ik met mijn collega heb.
Ik stel mij op het standpunt dat uit het arrest van de HR volgt dat het in ieder geval niet relevant is of de leugens van Hirshi Magan verschoonbaar zijn. Althans niet relevant voor de vraag of het naturalisatiebesluit rechtskracht heeft of niet. Mijn collega vindt van wel. De Kamer kennelijk ook.
Daar ging het gister ook heel de tijd over en Verdonk kon het miz niet goed duidelijk maken.
Als de naamsgegevens niet correct zijn is er voor die persoon nooit een paspoort afgegeven.
Het is belangrijk om dit chronologisch te bekijken.
naam - paspoort - valse naam - terug naar af
naam - paspoort - valse naam - eventuele verschoningen - nieuw paspoort/aangepast paspoort.
Zie je dat er in het tweede geval allerlei onduidelijkheden ontstaan.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Verdonk haar zorgvuldigheid kennen we, deze dame heeft al eerder in het nieuws gestaan en op de beklaagde bank omdat ze gewoon grove fouten maakt. Nijpels had gelijk toen hij mevrouw Verdonk een "brokkenpiloot" noemde want dat is ze ook...In 48 uur kan jij niet een zorgvuldig besluit nemen, rita negeerde vragen gister of viel in de herhaling.... al met al zal ze haar plekje willen beschermen en toegeven aan de eisen van het kabinet...quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:11 schreef doesss het volgende:
[..]
Dat denk ik ook.
Maar de heer Pechtold zei het al, politiek is een vies, vuil en vunzig spelletje.
Heel dat debat gister was voor de buhne.
O is het live op tv? Ik eerst, ik eerst.
Voorts is het de verantwoordelijkheid van de minister om te bepalen of ze zorgvuldig is geweest.
Als Verdonk zegt dat ze zorgvuldig is geweest is ze dat. Als de kamer het daar niet mee eens is moeten ze een motie indienen, wat ze ook gedaan hebben.
Alleen maakt het, zoals ik in een eerdere post aangaf, wezelijk niks uit.
tuurlijk was het allemaal voor de bühne, iedereen wist daar dat heel NL kon meekijken, tuurlijk me de verkiezingen die er ook weer aankomen is dit een uitgelezen kans...voor ze.
don't give me that fucking bullshit
Nee dat is niet waar.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De 'act' is in deze van Verdonk. Zij is degene die iets doet. Een dood ding als een wet of een arrest kan niks doen. Als er dus uiteindelijk een besluit cq. beslissing ligt is dat de verantwoording van Verdonk.
Een voorbeeldje van nietigheid (mogelijk foutief voorbeeld omdat mijn rechten opleiding al een paar jaar geleden is)
Als ik jou huis verkoop zonder jouw medeweten, dan is de verkoopovereenkomt nietig. Want ik kan jouw huis helemaal niet verkopen omdat ik geen eigenaar of gemachtigde ben.
Kun je verder net zoals de kamer lopen ouwehoeren dat het de verantwoordelijkheid van de minister is, maar het kan simpelweg voor de wet niet. Nietigheid is namelijk dat de handeling of overeenkomst voor de wet geacht wordt nooit bestaan te hebben. (ik doe dit uit mijn hoofd, geen zin om mijn wetboeken ed erbij te pakken, als iemand met een juridische achtergrond dit wil verbeteren, graag).
Wat is hier nou zo moeilijk aan. Het is hetzelfde als tegen Donner aan lopen ouwehoeren dat het niet verboden voor Ayaan is om door het rode licht te fietsen.
Ja inderdaad, die man was de vrede zelve man, en Magan maar zielig doen, naar Kenya zal je, al moet ik je persoonlijk brengen.quote:Op woensdag 17 mei 2006 17:15 schreef Chadi het volgende:
[..]
Ja daarom heeft ze die opgebeld. En nadat hij hierheen kwam heeft ie er natuurlijk helemaal totall loss geslagen..
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
