F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Net zo weinig als je in iedere andere woestijn kan verwachten. In het binnenland van Australië gebeurt ook niet veel, wel? Maar als er mensenlevens vallen te betreuren in Saudi-Arabië: dan is het met name tijdens de Hadj in Mekka.quote:Op maandag 22 mei 2006 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat gebeurt er dan in Saudie-Arabie in de Emiraten waar de sharia is doorgevoerd?
Bedankje van Allah vanwege de sharia?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Mensen bidden altijd om te kunnen sterven in de hadjquote:Op maandag 22 mei 2006 22:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Net zo weinig als je in iedere andere woestijn kan verwachten. In het binnenland van Australië gebeurt ook niet veel, wel? Maar als er mensenlevens vallen te betreuren in Saudi-Arabië: dan is het met name tijdens de Hadj in Mekka.
Bedankje van Allah vanwege de sharia?
Om terug te komen op "hoe kan god bestaan als je ook niet kan geloven"
En daar zie ik een grote waarheid in. Net zoals ruimte gedefinieerd wordt door de massa en niet andersom. Dus de ruimte eindigd, daar waar geen massa meer is, daar waar geen materie meer is om de ruimte aan te duiden. In het oneindigde wordt de ruimte echter nog steeds gevormd door dat dichtstbijzijnde stukje materie en dus is de ruimte oneindig groot, maar dat terzijde.
God bestaat ook bij de gratie des mens. Zolang er geen intelligent wezen bestaat, is er ook niemand die God bedenkt.
Bestaan vz God
Hoewel wij God bedenken, is mijn geloof dat God ook als metafoor gezien kan worden. Kijken we naar deze perceptie en is Hij het bestaan zelf, dan bestaat God, wat je ook gelooft. Het maakt zelfs niet uit of er überhaupt wezen bestaan om in Hem te geloven, want God is hier simpweg het zijn, het pure bestaan.
God in dienst van de mens
Filosofeer ik verder dan kom ik toch weer bij de eerste conclusie uit. Namelijk dat de filosofie achter de Naam van God - Ik ben - is dat Hij het Goede is. Wat wil dat zeggen? Nou, dat wat leven mogelijk maakt! Zijn om te kunnen zijn wie je bent. Het bestaan in dienst van de mens. Zonder alles dat bestaat geen leven.
En juist dát bestaat niet als er geen mens bestaat! Dat bestaat alleen als er intelligente wezens zijn met een bewustzijn.
Antwoord op de topicvraag: God bestaat ook als je niet gelooft in Hem. Voor jouw beleving wel op een andere manier, maar dat terzijde. Dat is een kwestie van de taal waarin je spreekt.
[ Bericht 17% gewijzigd door tudoros op 22-05-2006 23:11:31 (misklik) ]
Ruimte vz Godquote:Op maandag 22 mei 2006 12:30 schreef pmb_rug het volgende:
geloof in God bestaat zolang de mens bestaat...
En daar zie ik een grote waarheid in. Net zoals ruimte gedefinieerd wordt door de massa en niet andersom. Dus de ruimte eindigd, daar waar geen massa meer is, daar waar geen materie meer is om de ruimte aan te duiden. In het oneindigde wordt de ruimte echter nog steeds gevormd door dat dichtstbijzijnde stukje materie en dus is de ruimte oneindig groot, maar dat terzijde.
God bestaat ook bij de gratie des mens. Zolang er geen intelligent wezen bestaat, is er ook niemand die God bedenkt.
Bestaan vz God
Hoewel wij God bedenken, is mijn geloof dat God ook als metafoor gezien kan worden. Kijken we naar deze perceptie en is Hij het bestaan zelf, dan bestaat God, wat je ook gelooft. Het maakt zelfs niet uit of er überhaupt wezen bestaan om in Hem te geloven, want God is hier simpweg het zijn, het pure bestaan.
God in dienst van de mens
Filosofeer ik verder dan kom ik toch weer bij de eerste conclusie uit. Namelijk dat de filosofie achter de Naam van God - Ik ben - is dat Hij het Goede is. Wat wil dat zeggen? Nou, dat wat leven mogelijk maakt! Zijn om te kunnen zijn wie je bent. Het bestaan in dienst van de mens. Zonder alles dat bestaat geen leven.
En juist dát bestaat niet als er geen mens bestaat! Dat bestaat alleen als er intelligente wezens zijn met een bewustzijn.
Antwoord op de topicvraag: God bestaat ook als je niet gelooft in Hem. Voor jouw beleving wel op een andere manier, maar dat terzijde. Dat is een kwestie van de taal waarin je spreekt.
[ Bericht 17% gewijzigd door tudoros op 22-05-2006 23:11:31 (misklik) ]
Maar dan kom je weer bij de volgende vragen terecht: heeft datgene wat leven heeft veroorzaakt nog wel invloed op ons dagelijkse bestaan waardoor het het predikaat "God" verdient?quote:Op maandag 22 mei 2006 23:06 schreef tudoros het volgende:
Om terug te komen op "hoe kan god bestaan als je ook niet kan geloven"
God in dienst van de mens
Filosofeer ik verder dan kom ik toch weer bij de eerste conclusie uit. Namelijk dat de filosofie achter de Naam van God - Ik ben - is dat Hij het Goede is. Wat wil dat zeggen? Nou, dat wat leven mogelijk maakt! Zijn om te kunnen zijn wie je bent. Het bestaan in dienst van de mens. Zonder alles dat bestaat geen leven.
Vraagt God zich niet af waar Hij vandaan komt?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
In principe heeft God - als zijnde het eeuwige - alle invloed op je dagelijkse leven. Je kunt geen seconde leven zonder het "bestaan" zelf. Waarom zou je dat aanbidden? Omdat het je de mogelijkheid geeft te leven. Waarom zou je dankbaar zijn voor het leven? Omdat naast allemaal minder mooie dingen ook wel mooie dingen gebeuren - dankzij "het zijn" zelf - en die zijn het waard om te blijven leven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 00:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar dan kom je weer bij de volgende vragen terecht: heeft datgene wat leven heeft veroorzaakt nog wel invloed op ons dagelijkse bestaan waardoor het het predikaat "God" verdient?
Vraagt God zich niet af waar Hij vandaan komt?
Verder hebben we niks nodig met wat God zichzelf afvraagt. Als je God als bovenstaand aanneemt, is dat ook pure onzin. Het gaat om jezelf en om hoe jij je leven wilt inrichten. Je afvragen waar God vandaan komt en impliciet alle materie is onzinnig. Of je neemt God meer persoonlijk en dan is Hij het antwoord Maar ik leg dat dus iets anders uit.
Maar ik leg dat dus iets anders uit.
klopt, en daarom word je elke ochtend wakker, omdat je daarin geloofd.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:18 schreef Bog het volgende:
dat kan toch niet?
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?
het ligt dus toch gewoon aan wat jou hersenen je vertellen?
gelovigen: nu wil ik van jullie horen waar mijn denkfout zit
vervolgens ontkracht ik dat argument, waarop we lekker gaan discussieren
het geloof is de basis van ons zijn, de tekst die men eraan geeft doet er niet toe verder,
de waarheid ligt waar je spreekt, de leugen waar je ontkent.
het is allemaal scheppen.
de echte en enige god kan dan ook niks anders zijn dan alles wat is.
en is daarom niks specifieks.
anders is het kleiner dan zichzelf, en buiten zich kan geen groter god bestaat wil het al wat is almachtig zijn, en dat is het.
daarom is het totaal god en door te leven maken wij het levend.
(de hersennen denken niet, die calculeren)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Niemand dwingt ons om te geloven en toch doen we dit, ook al zou men ons dwingen om te geloven dan voel je toch diep van binnen dat er een kern van waarheid inzit..
hoezeer een woord als 'geloven' je ook kan ergeren, toch is er dan een gevoel van er is meer dan dat wat wij nu weten
hoezeer een woord als 'geloven' je ook kan ergeren, toch is er dan een gevoel van er is meer dan dat wat wij nu weten
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Hoe je dat geloof invult is trouwens heel persoonlijk..en hoe je denkt dat het geloof behoort te zijn idem dito
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
in wezen kan niks geloof opdringen juist omdat geloof iets eigen is, het is een denkfout toe te geven aan *het geloof*quote:Op dinsdag 23 mei 2006 02:12 schreef zhe-devilll het volgende:
Hoe je dat geloof invult is trouwens heel persoonlijk..en hoe je denkt dat het geloof behoort te zijn idem dito
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
een sterk staaltje uit het verband rukken van een uitspraak!!quote:Op maandag 22 mei 2006 23:06 schreef tudoros het volgende:
Om terug te komen op "hoe kan god bestaan als je ook niet kan geloven"
[..]
Ruimte vz God
En daar zie ik een grote waarheid in. Net zoals ruimte gedefinieerd wordt door de massa en niet andersom. Dus de ruimte eindigd, daar waar geen massa meer is, daar waar geen materie meer is om de ruimte aan te duiden. In het oneindigde wordt de ruimte echter nog steeds gevormd door dat dichtstbijzijnde stukje materie en dus is de ruimte oneindig groot, maar dat terzijde.
God bestaat ook bij de gratie des mens. Zolang er geen intelligent wezen bestaat, is er ook niemand die God bedenkt.
Bestaan vz God
Hoewel wij God bedenken, is mijn geloof dat God ook als metafoor gezien kan worden. Kijken we naar deze perceptie en is Hij het bestaan zelf, dan bestaat God, wat je ook gelooft. Het maakt zelfs niet uit of er überhaupt wezen bestaan om in Hem te geloven, want God is hier simpweg het zijn, het pure bestaan.
God in dienst van de mens
Filosofeer ik verder dan kom ik toch weer bij de eerste conclusie uit. Namelijk dat de filosofie achter de Naam van God - Ik ben - is dat Hij het Goede is. Wat wil dat zeggen? Nou, dat wat leven mogelijk maakt! Zijn om te kunnen zijn wie je bent. Het bestaan in dienst van de mens. Zonder alles dat bestaat geen leven.
En juist dát bestaat niet als er geen mens bestaat! Dat bestaat alleen als er intelligente wezens zijn met een bewustzijn.
Antwoord op de topicvraag: God bestaat ook als je niet gelooft in Hem. Voor jouw beleving wel op een andere manier, maar dat terzijde. Dat is een kwestie van de taal waarin je spreekt.
dit is dus de David de Kabouter theorie.
een beetje afgezaagd als je het mij vraagt en filosofisch gezijn belabberd en onhoudbaar. of je moet een soort verkapte vorm van panteisme willen verdedigen, dat zou nog kunnen, maar dan blijft de vraag wat het nut is van dat inzicht? wat kun je met god in die zin?
waarheid is namelijk van het subject (wij), perceptie is totaal afhankelijk van het subject en niet afhankelijk van het object.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Niet als je gaat beseffen dat 'geloven' niets anders is dan 'niet zeker weten' en het daardoor ook niet iets is waar je op kan bouwen. Kwestie van iets pas voor waarheid accepteren wanneer iets bewijsbaar is en die 'kern van waarheid' verdwijnt als sneeuw voor de zon.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 02:12 schreef zhe-devilll het volgende:
Niemand dwingt ons om te geloven en toch doen we dit, ook al zou men ons dwingen om te geloven dan voel je toch diep van binnen dat er een kern van waarheid inzit..
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wist ik, maar ik vond de uitspraak zo mooiquote:Op dinsdag 23 mei 2006 09:13 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
een sterk staaltje uit het verband rukken van een uitspraak!!
Het is een manier om naar God te kijken - hoe je het ook went of keert. In wezen kun je het verkapte vorm wel weglaten - het is panteïsme.quote:dit is dus de David de Kabouter theorie.
een beetje afgezaagd als je het mij vraagt en filosofisch gezijn belabberd en onhoudbaar. of je moet een soort verkapte vorm van panteisme willen verdedigen, dat zou nog kunnen, maar dan blijft de vraag wat het nut is van dat inzicht? wat kun je met god in die zin?
waarheid is namelijk van het subject (wij), perceptie is totaal afhankelijk van het subject en niet afhankelijk van het object.
Nu ik die tekst van mij even terugkijk, wil ik er even op terugkomen dat het zo idd een erg panteïstisch verhaaltje is geworden. Pantheïsme is echter een ingewikkeld begrip, want je kunt het beleven in de zin van "alles is goddelijk/ God, maar deze nog wel als persoon denken", maar ook in de zin van "alles om ons heen is een verschijningsvorm van het goddelijke/God."
Tsja, persoonlijk staat God voor mij wel voor het eeuwige. Spinoza haalde zelfs de bijbel aan in Paulus: 'In Hem leven wij, bewegen wij ons en zijn wij.' Handelingen 7 vers 28
Wat je er mee kunt? Er zijn wereldgodsdiensten op gebasseerd. Op een pantheïstisch wereld beeld volgt een deterministische, omdat alles vastgelegd ligt in de natuurwetten die God zijn. Jij bent slechts een vinger Gods. De mens zal zo nooit in vrijheid kunnen leven en geluk en tevredenheid lijkt nog verder weg. Echter, bij erkenning van het feit dat alles één is en dat alles uit noodzaak gebeurd, alles te begrijppen in een allesomvattend beeld van God, dán volgt geluk en tevredenheid.
Geen onzinnige filosofie dus, maar met een duidelijk doel voor ogen. Iets wat ik dus niet onzinnig vind en niet behoorlijk toevallig opschreef.
ik begrijp het ff niet.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 11:45 schreef tudoros het volgende:
[..]
Wist ik, maar ik vond de uitspraak zo mooi
[..]
Het is een manier om naar God te kijken - hoe je het ook went of keert. In wezen kun je het verkapte vorm wel weglaten - het is panteïsme.
Nu ik die tekst van mij even terugkijk, wil ik er even op terugkomen dat het zo idd een erg panteïstisch verhaaltje is geworden. Pantheïsme is echter een ingewikkeld begrip, want je kunt het beleven in de zin van "alles is goddelijk/ God, maar deze nog wel als persoon denken", maar ook in de zin van "alles om ons heen is een verschijningsvorm van het goddelijke/God."
Tsja, persoonlijk staat God voor mij wel voor het eeuwige. Spinoza haalde zelfs de bijbel aan in Paulus: 'In Hem leven wij, bewegen wij ons en zijn wij.' Handelingen 7 vers 28
Wat je er mee kunt? Er zijn wereldgodsdiensten op gebasseerd. Op een pantheïstisch wereld beeld volgt een deterministische, omdat alles vastgelegd ligt in de natuurwetten die God zijn. Jij bent slechts een vinger Gods. De mens zal zo nooit in vrijheid kunnen leven en geluk en tevredenheid lijkt nog verder weg. Echter, bij erkenning van het feit dat alles één is en dat alles uit noodzaak gebeurd, alles te begrijppen in een allesomvattend beeld van God, dán volgt geluk en tevredenheid.
Geen onzinnige filosofie dus, maar met een duidelijk doel voor ogen. Iets wat ik dus niet onzinnig vind en niet behoorlijk toevallig opschreef.
jij zegt: God bestaat bij de gratie van mensen. God bestaat omdat wij in hem geloven (net als David de Kabouter)
ook zeg jij: God IS de schepping, de wetten, de orde, alles om ons heen.
maar als de schepping er nou voor de mens was.... wat dan?
bestond God al voordat de mens bestond?
stel hij bestaat doordat mensen in hem geloven. is Hij dan meer dan alleen een gedachte/imaginaire persoon?
Heeft God een wil in jouw theorie?
Als je dan toch bijbelteksten gaat quoten....
het komt mij nogal spiritueel over, niet dat het om waarheid gaat, maar om spiritualiteit for the sake of spiritualiteit.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De mensengod en het al wat is(het totaal) als god vorm zijn 2 verschillende dingen.quote:maar als de schepping er nou voor de mens was.... wat dan?
bestond God al voordat de mens bestond?
stel hij bestaat doordat mensen in hem geloven. is Hij dan meer dan alleen een gedachte/imaginaire persoon?
Heeft God een wil in jouw theorie?
Als je dan toch bijbelteksten gaat quoten....
De mensengod stamt af van de goden uit sumer,
de al wat is godheid heeft zichzelf door de onmacht om ''niet'' te zijn, geschapen.
Het is de bouwsteen die wij allen bezitten, en zijn..
En een bouwsteen die nooit kan opgaan dan dat het mocht fuseren.
De mensengod is niet verzonnen maar historisch, het probleem is dat men alle goden probeerd te generaliseren in 1 heiligaard, dat kan gewoonweg niet.
juist omdat de ware godheid die het totaal is en niks anders dan dat kan zijnt, alles is wat is..
kan het niet kleiner zijn dan het zelf in zijn eigen totale vorm, dus zal het nooit een wezen zijn omringt door het al wat is, dat zou het namelijk ondergeschikt aan iets maken.
en geen almacht meer zijn.
de mensengod en de alwatisgod, mischien wel de belangrijkste post in dit topic aangezien ik amper tot niet mensen die 2 uitelkaar zie houden.
(voor info over de mensengod, waar deze vandaan komt/komen: http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik dacht dat ik vaag was, maar enfin je punt is dat we het hier over 2 verschillende dingen hebben.quote:
Die was van Spinoza. God was er altijd al. Punt. En hij schiep orde in de chaos, zodat leven mogelijk werd. God als "het zijn" zelf betekent niet dat God de schepping is. Nee, hij is louter het bestaan. Niet de objecten zelf, die bestaan dankzij het bestaan.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik begrijp het ff niet.
jij zegt: God bestaat bij de gratie van mensen. God bestaat omdat wij in hem geloven (net als David de Kabouter)
ook zeg jij: God IS de schepping, de wetten, de orde, alles om ons heen.
maar als de schepping er nou voor de mens was.... wat dan?
bestond God al voordat de mens bestond?
stel hij bestaat doordat mensen in hem geloven. is Hij dan meer dan alleen een gedachte/imaginaire persoon?
Heeft God een wil in jouw theorie?
Als je dan toch bijbelteksten gaat quoten....
God bestaat, omdat wij Hem bedenken. En wat wij bedacht hebben, is dus de alwatis God. En idd, dat is een naam voor iets dat altijd al bestond.quote:het komt mij nogal spiritueel over, niet dat het om waarheid gaat, maar om spiritualiteit for the sake of spiritualiteit.
Maar wat wij ook bedacht hebben, is dus de persoonlijke God en wat mij betreft kun je die zo uitwisselen met de alwatis God, beide moet je niet te diep op ingaan, omdat het onzinnig is - je komt het toch niet te weten. Dan hadden Adam en Eva ook van die andere boom moeten eten.
hoe diep je er op in moet kunnen gaan is aan het individu, je begrijpt iig goed dat er 2 verschillende godvormen zijn in deze wereld.
de een stamt af uit de geschiedenis, de ander is het 0 punt, het totaal, het enige wat werkerlijk een godheid genoemd zou kunnen/mogen worden.
de waarde van beiden is in hun eigen context.
de een stamt af uit de geschiedenis, de ander is het 0 punt, het totaal, het enige wat werkerlijk een godheid genoemd zou kunnen/mogen worden.
de waarde van beiden is in hun eigen context.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Iets waar je niet in geloofd zou in theorie dus moeten bestaan.quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:18 schreef Bog het volgende:
als iedereen niet zou geloven
Hoe kun je nu zeggen "er bestaat geen God", op het moment dat je het woord God uitspreekt geef je dus eigenlijk al aan dat hij er is.
Animum debes mutare, non caelum
(U moet de instelling van uw geest veranderen, niet van problemen weglopen).
Laedere facile, mederi difficile
Bestond de dodo niet toen nog geen mens hem had ontdekt? Zie hier je denkfout .quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:18 schreef Bog het volgende:
dat kan toch niet?
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?
het ligt dus toch gewoon aan wat jou hersenen je vertellen?
gelovigen: nu wil ik van jullie horen waar mijn denkfout zit
vervolgens ontkracht ik dat argument, waarop we lekker gaan discussieren
De dodo... hij werd gezien, werd gegeten en zijn bestaan werd uitgewist .
.
Bestaat de kabouter? Hij is immers nog niet ontdektquote:Op zaterdag 21 april 2007 10:19 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Bestond de dodo niet toen nog geen mens hem had ontdekt? Zie hier je denkfout .
De dodo... hij werd gezien, werd gegeten en zijn bestaan werd uitgewist .
Wat gebeurt er trouwens met al die andere afgedankte godenbeelden (Klassieke, Egyptische enz)? Er werd massaal in geloofd: de goden bestonden. Tegenwoordig gelooft eigenlijk niemand meer dit : bestaand de goden dan nog?
Niet voor de poes...neuhh
En daarom zeg ik altijd maar weer: doe geen uitspraken over zaken die je niet kent. Of zoals Wittgenstein het destijds zo mooi heeft geschreven: "wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen." Het is zinloos om te geloven in kaboutertjes, alleen maar omdat ze nog niet ontdekt zijn (of hun niet-bestaan nog niet ontdekt is, zo je wilt).quote:Op zaterdag 21 april 2007 11:23 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Bestaat de kabouter? Hij is immers nog niet ontdekt
Wat gebeurt er trouwens met al die andere afgedankte godenbeelden (Klassieke, Egyptische enz)? Er werd massaal in geloofd: de goden bestonden. Tegenwoordig gelooft eigenlijk niemand meer dit : bestaand de goden dan nog?
Ik laat de mens ook niet in kaboutertjes geloven alleen maar omdat er geen bewijs voor is; stel dat 5000 jaar geleden geloofd werd dat er een kabouter gekruisigd was aan zijn paddestoel en dat daar een hele cultus omheen is gekomen. Dat geloven is even zinloos als het geloven in iets waarvan men niet weet of het wel of niet bestaat.quote:Op zaterdag 21 april 2007 11:27 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
En daarom zeg ik altijd maar weer: doe geen uitspraken over zaken die je niet kent. Of zoals Wittgenstein het destijds zo mooi heeft geschreven: "wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen." Het is zinloos om te geloven in kaboutertjes, alleen maar omdat ze nog niet ontdekt zijn (of hun niet-bestaan nog niet ontdekt is, zo je wilt).
[ Bericht 1% gewijzigd door W8ezel op 21-04-2007 11:35:01 (spelling:() ]
Niet voor de poes...neuhh
Het geloof hoeft dus niet bewezen te worden, anders zou het wel bewijs heten en niet geloof.
Laedere facile, mederi difficile
Wat mij betreft zit het hem in je :quote:Op woensdag 17 mei 2006 01:18 schreef Bog het volgende:
dat kan toch niet?
het is toch aan ons mensen de taak om god te laten bestaan?
als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?
het ligt dus toch gewoon aan wat jou hersenen je vertellen?
gelovigen: nu wil ik van jullie horen waar mijn denkfout zit
vervolgens ontkracht ik dat argument, waarop we lekker gaan discussieren
Ik geloof niet dat dat op een of ander manier God(s bestaan) zou beïnvloeden.quote:als iedereen niet zou geloven, dan bestaat god toch gewoon niet meer?
In deze thread is een verwijzing naar Small Gods van Terry Pratchett wel een goeie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zaterdag 21 april 2007 16:17 schreef Invictus_ het volgende:
In deze thread is een verwijzing naar Small Gods van Terry Pratchett wel een goeie.
hee, dit topic was ik best wel al vergeten ofzo...
mijn punt is, het 'bestaan' van iets hangt van de mens af want objectiviteit is iets wat de mens niet kent. Daarom is het zinloos om te geloven dat niet-bewezen of niet-ontdekte dingen bestaan. if you know what im sayin.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bog op 21-04-2007 16:57:41 ]
mijn punt is, het 'bestaan' van iets hangt van de mens af want objectiviteit is iets wat de mens niet kent. Daarom is het zinloos om te geloven dat niet-bewezen of niet-ontdekte dingen bestaan. if you know what im sayin.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bog op 21-04-2007 16:57:41 ]
Er zijn zoveel dingen in dit leven die nog niet zijn bewezen, jij geloofd daar ook allemaal niet in?
En wat is bewijs? Is de mens op de maan geweest? Of is het nep?
Het is bewezen dat de mens er is geweest, maar ook dat het allemaal fake was.
Bewijs is niet altijd duidelijk en kan vaak worden weerlegd, wat is dus bewijs?
En wat is bewijs? Is de mens op de maan geweest? Of is het nep?
Het is bewezen dat de mens er is geweest, maar ook dat het allemaal fake was.
Bewijs is niet altijd duidelijk en kan vaak worden weerlegd, wat is dus bewijs?
Laedere facile, mederi difficile
Bewijs zijn metingen die je keer op keer herhaalt en telkens hetzelfde resultaat opleveren.quote:Op zondag 22 april 2007 09:43 schreef Klit het volgende:
Er zijn zoveel dingen in dit leven die nog niet zijn bewezen, jij geloofd daar ook allemaal niet in?
En wat is bewijs? Is de mens op de maan geweest? Of is het nep?
Het is bewezen dat de mens er is geweest, maar ook dat het allemaal fake was.
Bewijs is niet altijd duidelijk en kan vaak worden weerlegd, wat is dus bewijs?
Gelovige mensen meten dagelijks en komen iedere keer weer tot hetzelfde resultaat.
Laedere facile, mederi difficile
Nee Klit, het bestaan van God is nog nooit bewezen, en al helemaal niet wélke God er dan zou bestaan. Een gelovige komt tot het resultaat 'God bestaat' omdat hij geloofd dat God bestaat.
Without order nothing exists... Without chaos nothing evolves...
Maar daarom meten al die mensen nog wel iedere dag en komen toch tot dezelfde conclusie hoor.
Laedere facile, mederi difficile
The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly.quote:Op woensdag 17 mei 2006 14:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
... Maar als je bewijs beschouwt zoals iets wat in de natuurwetenschappen word gebezigd dan maak je sowieso een capitale fout door dit door te trekken naar de metaphysica, maar is het ook logisch dat je niets kunt vinden. Het 'kennen' van iets hangt niet alleen van bewijs af. Het is volstrekt redelijk om aan te nemen dat ik besta, maar bewijzen kan ik het niet.
...maar waarom zou je er genoegen mee nemen?quote:DUS, subjectief bewijs is idd mogelijk, heel goed zelfs.
...rest ons de filosofie om ons te verlossen van god. Ik heb bijvoorbeeld nog steeds geen bevredigend antoord gekregen op het raadsel van epicurus.quote:wetenschappelijk bewijs is niet mogelijk (omdat het wetenschappelijke systeem sowieso niet is gebouwd om de metaphysica mee te onderzoeken, het veronderstelt dat de zintuigen de ultieme manier van 'kennen' bepalen, wat natuurlijk een zeer beperkende aanname is die alleen handig is in de wetenschap, maar daarbuiten nutteloos). Je begaat dus een capitale fout door waarden/methoden uit de (natuur)wetenschap te extrapoleren naar waarden/methoden in de wetenschap van de metaphysica (theologie).
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik denk dat je het hier helemaal duidelijk maakt m'n beste wijsneus, dank daarvoor.
Laedere facile, mederi difficile
Ik weet niet of het al ter sprake is gekomen, maar het ontologische godsbewijs van Anselmus moet toch ook zeker genoemd worden in dit topic; God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken; iets wat is, is beter dan iets wat niet is. Daarom bestaat God.
Hier wat meer over de beste man.
Hier wat meer over de beste man.
Sterke bewijsvoering!quote:Op zondag 22 april 2007 23:41 schreef Baffelkas het volgende:
Ik weet niet of het al ter sprake is gekomen, maar het ontologische godsbewijs van Anselmus moet toch ook zeker genoemd worden in dit topic; God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken; iets wat is, is beter dan iets wat niet is. Daarom bestaat God.
Hier wat meer over de beste man.
En dan? Wat is de relevantie voor mijn leven?
Wat snapt een mier van het FOK!-forum? En wat moet een mier daarmee?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Perfectie is subjectief.quote:Op zondag 22 april 2007 23:41 schreef Baffelkas het volgende:
Ik weet niet of het al ter sprake is gekomen, maar het ontologische godsbewijs van Anselmus moet toch ook zeker genoemd worden in dit topic; God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken; iets wat is, is beter dan iets wat niet is. Daarom bestaat God.
Hier wat meer over de beste man.
Siamo Tutti Antifascisti!
Je kan je beter afvragen waarom, mocht god bestaan, hij zo'n gigantische masochist is? Ik bedoel je 'eigen zoon' aan het kruis laten nagelen is nou niet echt een schoolvoorbeeld van een stabiele geest!quote:Op zondag 22 april 2007 23:41 schreef Baffelkas het volgende:
Ik weet niet of het al ter sprake is gekomen, maar het ontologische godsbewijs van Anselmus moet toch ook zeker genoemd worden in dit topic; God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken; iets wat is, is beter dan iets wat niet is. Daarom bestaat God.
Hier wat meer over de beste man.
Waarom is iets wat is beter dan iets wat niet is?quote:Op zondag 22 april 2007 23:41 schreef Baffelkas het volgende:
Ik weet niet of het al ter sprake is gekomen, maar het ontologische godsbewijs van Anselmus moet toch ook zeker genoemd worden in dit topic; God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken; iets wat is, is beter dan iets wat niet is. Daarom bestaat God.
Hier wat meer over de beste man.
leg dat eerst maar es uit, mijn beste Anselmus
Met een simpel kindergrapje is deze onzin al te weerleggen.quote:Op zondag 22 april 2007 23:41 schreef Baffelkas het volgende:
God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken; iets wat is, is beter dan iets wat niet is. Daarom bestaat God.
Wat is perfecter dan één? Meer dan één.
Dus dit 'godsbewijs' is eerder een pleidooi voor polytheisme dan monotheisme. Ben je ook gelijk van het probleem 'het kwaad' af. Dat deze Anselmus wordt geprezen om zijn 'wijsheid' is iets om je rot voor te schamen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Mensen die in God geloven weten ook niet waar ze precies in geloven.
Iedereen weet dat zoiets als God niet bestaat. Maar het is iets waar mensen houvast aan hebben.
Iedereen weet dat zoiets als God niet bestaat. Maar het is iets waar mensen houvast aan hebben.
Zolang mensen geloven in geesten, duivels, reuzen, goden, spoken, elfjes, reuzen, kabouters, aliens, zombies etcetera bestaan ze en blijven ze onze wereld teisteren met hun ziektes, hallucinaties, hellevuren, ET-ontvoeringen, geestverschijningen, graancirkels en stigmata. Ze bestaan bij de gratie van gelovigen.
Geloven dat God bestaat is één, maar hoe weet jij dat God niet bestaat?quote:Op maandag 23 april 2007 15:34 schreef Blauwe_Pino het volgende:
Mensen die in God geloven weten ook niet waar ze precies in geloven.
Iedereen weet dat zoiets als God niet bestaat. Maar het is iets waar mensen houvast aan hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2007 15:59:22 ]
ach komop - dat weet toch iedereenquote:Op maandag 23 april 2007 15:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven dat God bestaat is één, maar hoe weet jij dat God niet bestaat?
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik ben het met je eens, ik vond echter dat Anselmus toch wel genoemd diende te worden in dit topic. Wat jij zegt is ook het belangrijkste argument tegenover deze logica; Anselmus zegt dat het best denkbare een God is die wel bestaat; maar wellicht is het best denkbare juist een God die niet bestaat.quote:Op maandag 23 april 2007 15:00 schreef Bog het volgende:
[..]
Waarom is iets wat is beter dan iets wat niet is?
leg dat eerst maar es uit, mijn beste Anselmus
Het lijkt misschien vreemd, maar het ontologische Godsbewijs van Anselmus heeft lange tijd een legitimerende rol gespeeld.
Nee, maar mensen die niet geloven weten dus ook niet precies waar ze niet in geloven.quote:Op maandag 23 april 2007 15:34 schreef Blauwe_Pino het volgende:
Mensen die in God geloven weten ook niet waar ze precies in geloven.
Zo lus ik er nog wel ééntje.
Laedere facile, mederi difficile
quote:Op maandag 23 april 2007 21:03 schreef Klit het volgende:
[..]
Nee, maar mensen die niet geloven weten dus ook niet precies waar ze niet in geloven.
Zo lus ik er nog wel ééntje.
|
|
