hoe kan god bestaan als je ook niet kan geloven

Maar daarom meten al die mensen nog wel iedere dag en komen toch tot dezelfde conclusie hoor.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 14:29 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

... Maar als je bewijs beschouwt zoals iets wat in de natuurwetenschappen word gebezigd dan maak je sowieso een capitale fout door dit door te trekken naar de metaphysica, maar is het ook logisch dat je niets kunt vinden. Het 'kennen' van iets hangt niet alleen van bewijs af. Het is volstrekt redelijk om aan te nemen dat ik besta, maar bewijzen kan ik het niet.

The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly.

quote:

DUS, subjectief bewijs is idd mogelijk, heel goed zelfs.

...maar waarom zou je er genoegen mee nemen?

quote:

wetenschappelijk bewijs is niet mogelijk (omdat het wetenschappelijke systeem sowieso niet is gebouwd om de metaphysica mee te onderzoeken, het veronderstelt dat de zintuigen de ultieme manier van 'kennen' bepalen, wat natuurlijk een zeer beperkende aanname is die alleen handig is in de wetenschap, maar daarbuiten nutteloos). Je begaat dus een capitale fout door waarden/methoden uit de (natuur)wetenschap te extrapoleren naar waarden/methoden in de wetenschap van de metaphysica (theologie).

...rest ons de filosofie om ons te verlossen van god. Ik heb bijvoorbeeld nog steeds geen bevredigend antoord gekregen op het raadsel van epicurus.

Ik denk dat je het hier helemaal duidelijk maakt m'n beste wijsneus, dank daarvoor.

Ik weet niet of het al ter sprake is gekomen, maar het ontologische godsbewijs van Anselmus moet toch ook zeker genoemd worden in dit topic; God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken; iets wat is, is beter dan iets wat niet is. Daarom bestaat God.

Hier wat meer over de beste man.

quote:

Op zondag 22 april 2007 23:41 schreef Baffelkas het volgende:
Ik weet niet of het al ter sprake is gekomen, maar het ontologische godsbewijs van Anselmus moet toch ook zeker genoemd worden in dit topic; God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken; iets wat is, is beter dan iets wat niet is. Daarom bestaat God.

Hier wat meer over de beste man.

Sterke bewijsvoering!
En dan? Wat is de relevantie voor mijn leven?
Wat snapt een mier van het FOK!-forum? En wat moet een mier daarmee?

quote:

Op zondag 22 april 2007 23:41 schreef Baffelkas het volgende:
Ik weet niet of het al ter sprake is gekomen, maar het ontologische godsbewijs van Anselmus moet toch ook zeker genoemd worden in dit topic; God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken; iets wat is, is beter dan iets wat niet is. Daarom bestaat God.

Hier wat meer over de beste man.

Perfectie is subjectief.

quote:

Op zondag 22 april 2007 23:41 schreef Baffelkas het volgende:
Ik weet niet of het al ter sprake is gekomen, maar het ontologische godsbewijs van Anselmus moet toch ook zeker genoemd worden in dit topic; God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken; iets wat is, is beter dan iets wat niet is. Daarom bestaat God.

Hier wat meer over de beste man.

Je kan je beter afvragen waarom, mocht god bestaan, hij zo'n gigantische masochist is? Ik bedoel je 'eigen zoon' aan het kruis laten nagelen is nou niet echt een schoolvoorbeeld van een stabiele geest!

quote:

Op maandag 23 april 2007 11:41 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Perfectie is subjectief.

Tja en taal ook...

quote:

Op zondag 22 april 2007 23:41 schreef Baffelkas het volgende:
God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken; iets wat is, is beter dan iets wat niet is. Daarom bestaat God.

Met een simpel kindergrapje is deze onzin al te weerleggen.

Wat is perfecter dan één? Meer dan één.

Dus dit 'godsbewijs' is eerder een pleidooi voor polytheisme dan monotheisme. Ben je ook gelijk van het probleem 'het kwaad' af. Dat deze Anselmus wordt geprezen om zijn 'wijsheid' is iets om je rot voor te schamen.

Het is gewoon heel simpel.
God bestaat niet dus hoef je ook niet te geloven

Mensen die in God geloven weten ook niet waar ze precies in geloven.
Iedereen weet dat zoiets als God niet bestaat. Maar het is iets waar mensen houvast aan hebben.

Zolang mensen geloven in geesten, duivels, reuzen, goden, spoken, elfjes, reuzen, kabouters, aliens, zombies etcetera bestaan ze en blijven ze onze wereld teisteren met hun ziektes, hallucinaties, hellevuren, ET-ontvoeringen, geestverschijningen, graancirkels en stigmata. Ze bestaan bij de gratie van gelovigen.

quote:

Op maandag 23 april 2007 15:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Geloven dat God bestaat is één, maar hoe weet jij dat God niet bestaat?

ach komop - dat weet toch iedereen

quote:

Op maandag 23 april 2007 15:00 schreef Bog het volgende:

[..]

Waarom is iets wat is beter dan iets wat niet is?
leg dat eerst maar es uit, mijn beste Anselmus

Ik ben het met je eens, ik vond echter dat Anselmus toch wel genoemd diende te worden in dit topic. Wat jij zegt is ook het belangrijkste argument tegenover deze logica; Anselmus zegt dat het best denkbare een God is die wel bestaat; maar wellicht is het best denkbare juist een God die niet bestaat.

Het lijkt misschien vreemd, maar het ontologische Godsbewijs van Anselmus heeft lange tijd een legitimerende rol gespeeld.

quote:

Op maandag 23 april 2007 15:34 schreef Blauwe_Pino het volgende:
Mensen die in God geloven weten ook niet waar ze precies in geloven.

Nee, maar mensen die niet geloven weten dus ook niet precies waar ze niet in geloven.
Zo lus ik er nog wel ééntje.