Ayaan Hirsi # 4

quote:

Op maandag 15 mei 2006 12:58 schreef typtypo het volgende:

[..]

Ik verdenk niemand maar alle kamerleden die hier ooit een verblijfs vergunning hebben gekregen moeten bij het onderzoek betrokken worden.

We kunnen niet hebben dat HA moet vertrekken terwijl er in de kamer nog mensen zitten die gelogen hebben.

Het feit dat iemand een asielzoeker is wil nog niet zeggen dat die persoon gelogen heeft. Nieuw onderzoek lijkt me helemaal niet nodig, tenzij er aanwijzingen zijn voor leugens of fraude. Geldt voor asielaanvragen, maar geldt net zo goed voor belastingaangiftes o.i.d.

Hoeveel ex-asielzoekers zitten er eigenlijk in de Kamer?

Bij de WBS heeft ze goed werk gedaan, daarna is ze de weg kwijt geraakt, en dat is mede de schuld van die gretige liberalen die haar gebruikt hebben. Zo pijnlijk is het.

En je zult zien dat ze haar nu keihard laten vallen.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 12:55 schreef schatje het volgende:

[..]

Sterker nog, dat doen ze wel achter haar rug om.

Als er één partij is waar allochtonen een volwaardige en gelijkwaardige positie kunnen bemachtigen dan is het de VVD wel.

Ik vind het verder totaal niet boeiend of Ayaan hier wel of niet blijft. Het heeft geen enkele toegevoegde waarde om nu een heksenjacht te beginnen en haar alsnog uit te zetten. Wat wel erg interessant is, is de wijze waarop de VVD (en met name Verdonk) hiermee omgaat en wat dit voor effect heeft op de lange termijn. Precendenten scheppen, kan niet.. dat heeft een te grote impact op de overige procedures, waardoor Verdonk hier echt enorm klem komt te zitten.

Houdt ze vast aan haar ( ) recht door zee principes of buigt ze toch de regels af zonder haar partijgenote in diskrediet te brengen.

Trouwens... het gehuil van de rakkertjes hier die Hirshi hier willen houden terwijl ze de brandstapels al hadden klaarstaan voor Taida is wel heel erg sneu.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:02 schreef nikk het volgende:

[..]

Als er één partij is waar allochtonen een volwaardige en gelijkwaardige positie kunnen bemachtigen dan is het de VVD wel.

Wat een krampachtige pogingen om je uit deze situatie te redden.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:02 schreef nikk het volgende:

[..]

Als er één partij is waar allochtonen een volwaardige en gelijkwaardige positie kunnen bemachtigen dan is het de VVD wel.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 12:59 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ze hebben hoor en wederhoor toegepast en Hirsi Ali bevestigt juist de belangrijkste feiten van de uitzending. Ga je dat nu ontkennen?

Ze bevestigd wat ze al vele malen vaker gezegd had. Zembla verpakte het alleen in een geheim en maakte alles spannender dan het in werkelijkheid was. Door bepaalde informatie achterwege te laten. Zoals bijvoorbeeld dat ze allang het verhaal achter haar asielprocedure naar buiten had gebracht. Maar goed, dan houd je ook geen uitzending meer over.

Zembla flikte iets dergelijks nog met een uitzending over Google trouwens.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 12:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom is dat onzin? AHA werd in 92 beoordeeld, Taida later onder een andere verantwoordelijke en ander beleid.

Hirsi Ali zou volgens het beleid in 92 ook niet zijn binnengelaten als het destijds was ontdekt, aldus Verdonk.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:03 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee Schatje verteld een hoop onzin, dat AHA alleen vanwege haar Islam-fobie wat domweg gewoon kritiek is binnen is gehaald is slaat nergens op. Met dit soort reacties geef jij trouwens ook alleen maar aan er niks van te begrijpen.

Dat er door de achterban genoeg kritiek is op AHA is wel waar en dat een gedeelte haar liever kwijt is ook. Van mij hoeft ze ook niet zo nodig in de kamer, laat haar maar lekker publiceren.

Ik begrijp er toch echt iets meer van dan jij maar laat maar joh. Ze is echt een knuffelkip en ze wordt gedoogd maar binnen de partij zitten ze echt met haar in haar maag.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:05 schreef nikk het volgende:

[..]

Ze bevestigd wat ze al vele malen vaker gezegd had. Zembla verpakte het alleen in een geheim en maakte alles spannender dan het in werkelijkheid was. Door bepaalde informatie achterwege te laten. Zoals bijvoorbeeld dat ze allang het verhaal achter haar asielprocedure naar buiten had gebracht. Maar goed, dan houd je ook geen uitzending meer over.

Zembla flikte iets dergelijks nog met een uitzending over Google trouwens.

Geef de boodschapper maar weer de schuld

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:00 schreef schatje het volgende:

[..]

De gretigheid waarmee jij het als onzin bestempelt zegt al genoeg.

Het zou ook misschien gewoon onzin kunnen zijn...

Hirsi Ali heeft tal van publicaties op haar naam staan. Het zou misschien verstandig zijn het één en ander tot je te nemen voordat je met simpele uitspraken komt.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Geef de boodschapper maar weer de schuld

Welke boodschap?

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:08 schreef nikk het volgende:
Hirsi Ali heeft tal van publicaties op haar naam staan.

Ja, wie ontkent dat dan?

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:08 schreef nikk het volgende:

[..]

Welke boodschap?

Dat bedoel ik dus.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 13:05 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hirsi Ali zou volgens het beleid in 92 ook niet zijn binnengelaten als het destijds was ontdekt, aldus Verdonk.

Exact.

Andere situatie, andere tijd.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 12:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Begint nu wel heel erg een herhaling van zetten te worden. De VVD wist het, de kiezer wist het of kon dit weten. Feit blijft dat AHaa in een andere tijd met ander beleid het Nederlanderschap heeft verkregen, haar leugen was voor de VVD en de kiezer geen reden om haar niet in de kamer neer te zetten. Aangezien nu blijkt dat Zembla helemaal niks nieuws te melden had is daarmee de kous af.

Dat ze een andere naam had was inderdaad al bekend, net zoals andere feiten. Maar het was niet bekend dat Hirsi Ali dat heeft verzwegen tijdens haar procedure. Daar gaat het om, dat is nieuwe informatie, dat was toen en is nu een reden om iemand af te wijzen. Daarnaast zou ik die informatie eerder bestempelen als een 'publiek geheim', roddels met een grote kern van waarheid.

De commotie nu geeft ook aan hoe irrelevant jouw verhaal is trouwens.