Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.quote:Op donderdag 15 juni 2006 15:40 schreef Jarno het volgende:
Jezus, 82mm! !
En ik vind m'n 77mm filter al enorm (en enorm onbetaalbaar).
en je 12-24mmquote:Op donderdag 15 juni 2006 15:52 schreef eL. het volgende:
[..]
Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.
schijnen niet zo strikt te zijn met kwaliteits check, of je hebt een goede, is 't een fijne lens, of een slechte, en dan wil ie nog wels richting de randen er onscherp zijn.quote:Op donderdag 15 juni 2006 15:16 schreef eL. het volgende:
Ik ken alleen de 28-70, maar dat kwam op hetzelfde neer geloof ik. Die beviel en volgens mij moet je elke Sigma knijpen naar de f4, dan is de 2.8 handig voor als je hem echt nodig hebt. Voor de rest kan ik er niks zinnigs over zeggen, ik ben niet bepaald een Sigma mens.
Welke 70-200 heeft dan 82mm? Mijn Nikon 70-200 heeft 'slechts' 77mm.quote:Op donderdag 15 juni 2006 15:52 schreef eL. het volgende:
[..]
Mwah, die filters kun je straks ook op je 70-200 (f2.8) schroeven.
Ik had het over de 77mm van de 17-40.quote:Op donderdag 15 juni 2006 17:45 schreef Furious het volgende:
Welke 70-200 heeft dan 82mm? Mijn Nikon 70-200 heeft 'slechts' 77mm.
Ik schrok ook al een beetje. .quote:
Afpingelen heeft geen nut bij zo'n prijs en een zonnekap bij macrowerk ook nietquote:Op donderdag 15 juni 2006 19:40 schreef Gose het volgende:
ik ben eruit, ik ga over 2 weekjes een canon 100mm 2.8 macro kopen. Nou is nog de enige vraag wel of geen zonnekap. In hoeverre schelen zonnekappen nog? is speciaal nodig bij macrofoto's of heeft het amper nut? En weet iemand hoeveel je normaal kan afpingelen ongeveer in procenten. Waar ik um wil kopen is ie voor 499 ex zonnekap. Dit is al tientje lager dan konijnenberg dus ik denk al redelijke prijs, maar hoe meer voor minder hoe beter natuurlijk
Nou, hartstikke bedankt voor alle goede adviezen iedereen (echt helemaal niemand die mij een groothoeklens aan kan raden?), maar de plannen zijn iets gewijzigd na het ongelukje met mijn Canon 80-200mm 3.5/5.6quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:15 schreef Offy het volgende:
Ik ben echt helemaal uitgekeken op de 18-55mm die ik bij mijn Canon kreeg, maar vanaf daar begin ik pas weer bij 28-80mm, dus ik ben rond aan het kijken voor een mooie groothoeklens. (die als het even kan niet in de 4 cijfers voor de komma gaat zitten ) Maar het zijn er zoveel, van zoveel merken, dus voordat ik me op al die reviews ga storten: is er een groothoeklens die er echt uitpringt (prijs/kwaliteit-verhouding enzo ) of zijn er dingen waar ik echt op moet letten? (afgezien van die 50mm heb ik al mijn lenzen gewoon gekregen, dus ik weet nog niet zo goed waar ik op moet letten bij aankoop ervan)
Wat wordt er trouwens bedoelt met 'zwevend scherpstelsysteem'?
Daar hoor ik inderdaad ook regelmatig mensen over, ik neem aan dat er in het afgelopen jaar ofzo een nieuwe versie van is gekomen ? Want de versie die er was toen ik de keuze moest maken, vond ik echt 'matig'.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:42 schreef Shark.Bait het volgende:
Ga voor de Canon 70-300 IS Offy, daar zal je geen spijt van hebben.... En spaar daarna maar voor een 2.8 IS versie
Geen idee, maar je kent dat wel met camera's en objectieven, dat er "kinderziektes" in zitten en productieproblemen zijn. Dus wie weet. En niet iedereen is even kritisch of heeft last van parkingson-handjesquote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:45 schreef eL. het volgende:
Daar hoor ik inderdaad ook regelmatig mensen over, ik neem aan dat er in het afgelopen jaar ofzo een nieuwe versie van is gekomen ? Want de versie die er was toen ik de keuze moest maken, vond ik echt 'matig'.
Ik ga een aparte 70-200mm f/2.8L IS USM-Pennyrekening openen denk ik donaties zijn erg welkomquote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:42 schreef Shark.Bait het volgende:
Ga voor de Canon 70-300 IS Offy, daar zal je geen spijt van hebben.... En spaar daarna maar voor een 2.8 IS versie
Vertel eens, hoe anders? En waar zie ik dat in? Is de 70-300mm niet ook al retescherp dan met IS? Voor mij is dat namelijk ook al significant beter dan wat ik nu heb. Het is wel 100 euro meer en 100mm minder.quote:Maar goed, ook je nieuwe vragen zul je zelf moeten beantwoorden. Ik wil je wel helpen hoor : koop die L als je echt significant beter wil. Dat ding staat bekend als retescherp, IS heb ik zelf geen ervaring mee, maar deze lens schiet wel scherp gelijk op f4. Verder is de USM supersnel en is het duidelijk een andere verhaal als al die 70/75-300mm lenzen.
Ik wil zo'n beetje wat ik had met mijn 80-200mm, maar dan een stapje hoger in kwaliteitquote:Ik vind de vragen over welke lens moet ik nemen altijd zo .... zo. Geef dan even aan wat je ermee wilt,
Die 645 is wel ongeveer mijn max, vanaf 0,-quote:welke prijs er aan mag hangen
De 70-300mm 4/5.6 IS USM of de 70-200mm 4.0 L USMquote:en war je zelf aan denkt,
De 17-40L én de 70-200L gaat voorlopig even niet gebeuren Ik wil nu eerst kijken naar een degelijke telezoom en dan komt die groothoek later wel weer als ik mijn vakantiegeld van 2007 heb gekregenquote:dan heb je een basis waar mensen veel meer mee kunnen. Ik zou zeggen koop een 10-22 (of 12-24), neem de 17-40L en de 70-200L erbij en je bent gelukkig, maarof het is wat je zoekt en ervoor wilt betalen ....
Bedanktquote:Hoe dan ook succes.
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:47 schreef Shark.Bait het volgende:
parkingson-handjes
Ik weet niet beter dat het hetzelfde glas is als de 75-300 van Canon, maar dan met USM en IS. Ik ken alleen de non-IS, de IS versie heb ik maar weinig mee gewerkt. Ik vind het glas dan ook middelmatig, USM hoor je me niet over klagen, al ga ik er voor het gemak van uit dat dit een andere USM is als op L lens.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 14:01 schreef Offy het volgende:
Vertel eens, hoe anders? En waar zie ik dat in? Is de 70-300mm niet ook al retescherp dan met IS? Voor mij is dat namelijk ook al significant beter dan wat ik nu heb. Het is wel 100 euro meer en 100mm minder.
Zie bovenstaand verhaal.quote:Ik wil zo'n beetje wat ik had met mijn 80-200mm, maar dan een stapje hoger in kwaliteit
Dat moet je helemaal zelf uitmaken natuurlijk. Je noemt zelf de 70-200 f4, nou die kan ik je wel adviseren, of het je je waard is moet je zelf bepalen, ik denk niet datje aan die 70-300 IS USM een rotlens hebt, ik heb meer mensen enthousiast gezien met dat ding.quote:Die 645 is wel ongeveer mijn max, vanaf 0,-
Ik vind die kitlens ook geen drama hoor, ik gebruik hem zelf nu ook al 2 jaar, simpelweg omdat ik andere aankopen moest doen en ik gewoon tevreden ben met datding voor wat ik er mee doe. Maar het jeukt, dat meld ik nog even, .quote:De 17-40L én de 70-200L gaat voorlopig even niet gebeuren Ik wil nu eerst kijken naar een degelijke telezoom en dan komt die groothoek later wel weer als ik mijn vakantiegeld van 2007 heb gekregen
Graag gedaan.quote:Bedankt
Dat moet haast wel, ik hoor het vaak, ik heb er echt nog nooit mee gewerkt, het kost je wel een stop geloof ik ?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 13:47 schreef Shark.Bait het volgende:
eL, IS/VR/OS/anti-milkshake is gewoon geil. Sinds ik daarmee werk heb ik mijn niet VR objectiefjes een stuk minder gebruikt, en ik heb er zelfs 2 weggedaan om nog meer VR geweld te kopen
IS/VR/OS/anti-milkshake is niet heilig, maar toch wel minimaal zalig verklaard
je wint er 2 of meer stops sluitertijd mee (ligt aan het merk) Dat vind ik geil...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 14:46 schreef eL. het volgende:
Dat moet haast wel, ik hoor het vaak, ik heb er echt nog nooit mee gewerkt, het kost je wel een stop geloof ik ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |