Wij bestaan omdat God aan ons denkt.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:45 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oh, maar ik wijs medicatie en medische zorg zeker niet af hoor. Het is, in the end, echter niet relevant.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:55 schreef Jeweet het volgende:
"Cogito ergo sum".....mijn neurobiologie boek begint er gelijk al mee dat dat citaat helemaal niet klopt

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:55 schreef Jeweet het volgende:
"Cogito ergo sum".....mijn neurobiologie boek begint er gelijk al mee dat dat citaat helemaal niet klopt

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:45 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oh, maar ik wijs medicatie en medische zorg zeker niet af hoor. Het is, in the end, echter niet relevant.

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,

Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.

Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 01:37 schreef Oversight het volgende:

[..]

Wij bestaan omdat god niet aan ons denkt

Klaar.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 07:22 schreef FuifDuif het volgende:
In deze werkelijkheid (de enige werkelijkheid die ik ken) kan ik mijn ziekten genezen met behulp van de medische wetenschap. Er is geen enkel bezwaar om daar gebruik van te maken lijkt mij, maar zegt in ieder geval niets over hetgeen er zich buiten deze werkelijkheid bevindt.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 07:22 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

In deze werkelijkheid (de enige werkelijkheid die ik ken) kan ik mijn ziekten genezen met behulp van de medische wetenschap. Er is geen enkel bezwaar om daar gebruik van te maken lijkt mij, maar zegt in ieder geval niets over hetgeen er zich buiten deze werkelijkheid bevindt.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 08:37 schreef onemangang het volgende:

[..]
Overigens is het volslagen zinloos om je bezig te houden met dat wat zich 'buiten onze werkelijkheid' zou bevinden aangezien het enigste wat voor ons van belang is de werkelijkheid is.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 08:57 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat weet je niet zeker. Je zou ook kunnen beredeneren dat de mogelijkheid van de mens om medische wetenschap te bedrijven wordt ingegeven door de Heilige Geest (God).

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 18:57 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het hoort bij de natuur.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 08:57 schreef FuifDuif het volgende:
Je zou ook kunnen beredeneren dat de mogelijkheid van de mens om medische wetenschap te bedrijven wordt ingegeven door de Heilige Geest (God).

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:15 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Drogreden??? Dat ziekten een onderdeel van de natuur zijn is een beetje moeilijk te ontkennen, hè?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:16 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Je hoeft helemaal niets .

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:18 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Dat is gelukkig waar. Maar ik vraag me af in hoe verre men zo'n redenering serieus kan nemen als er geen enkel argument voor te vinden is.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:20 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik kan mij ook zoveel niet voorstellen bij het gedrag van anderen, maar ik heb tenminste het fatsoen om mijzelf niet als middelpunt van de wereld neer te zetten. Dat jij het niet begrijpt betekent niet dat het onzin is.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:19 schreef Seneca het volgende:

[..]
Daarom heet het ook GELOOF

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:25 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik. Maar ik vraag me vaak af waarom mensen zulke stellingen geloven. Voor de stelling "Je zou ook kunnen beredeneren dat de mogelijkheid van de mens om medische wetenschap te bedrijven wordt ingegeven door de Heilige Geest (God)" is géén enkel valide argument. WAAROM zou je dan zoiets geloven? Dan is toch de bewering "Het heelal wordt gedragen door een baviaan" even ongeloofwaardig. Ook een bewering waar geen argument voor te bedenken is.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:26 schreef Seneca het volgende:

[..]

Omdat je toch IETS moet geloven. Er is uiteindelijk niets wat je zeker kan weten, en je hebt toch een referentiekader nodig waar je je aan vast kunt houden.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:33 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Klopt, maar dat is juist het probleem. Bij dit soort uitspraken is er niet eens een referentiekader. Het is volledig uit de lucht gegrepen speculatie. Je weet inderdaad uiteindelijk (strikt genomen dan) niets zeker, maar je weet sommige zaken meer zeker dan andere. Dat mijn laptop stroom nodig heeft om te kunnen werken weet ik meer zeker dan dat engeltjes de aarde om haar as laten draaien. Je moet iets geloven, maar de ene bewering is geloofwaardiger dan de andere.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:39 schreef Seneca het volgende:

[..]

In sommige gevallen mee eens. Maar zoals je zelf al aangeeft, er is geen enkel positief bewijs of negatief bewijs voor de stelling dat God ons de mogelijkheid geeft om ziekten te genezen. Dus is de geloofwaardigheid van die stelling neutraal.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:45 schreef Iblis het volgende:
[quote]Op dinsdag 2 mei 2006 19:39 schreef Seneca het volgende:

[..]

In sommige gevallen mee eens. Maar zoals je zelf al aangeeft, er is geen enkel positief bewijs of negatief bewijs voor de stelling dat God ons de mogelijkheid geeft om ziekten te genezen. Dus is de geloofwaardigheid van die stelling neutraal.
[/quote

Neutraal!? Ik kan het met je eens zijn dat er – strict filosofisch genomen – voor beide geen bewijs bestaat. Om dan te zeggen dat het neutraal is, of dat elke opvatting evenveel respect verdient, wat een kunstgreep is die FuifDuif ook telkens uithaalt gaat me veel te ver.

Vervang God door Onzichtbare Roze Eenhoorn. Vervang God door Thor. Zolang het bestaan ervan nieteens bewezen is, laat staan aannemlijk gemaakt, lijken me alle stellingen even (on)zinnig. De stelling echter dat de mens door wetenschap, bloed, zweet en tranen uiteindelijk zelf medicijnen heeft ontdekt, die lijkt me redelijk goed te houden zonder dat het ontberen van een God in dit model een groot probleem vormt.

Derhalve zou ik zeker zeggen dat er hier geen sprake van neutraliteit is.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:49 schreef Seneca het volgende:

[..]

De stelling die je aanhaalt, dat de mens zelf medicijnen heeft ontdekt, dat staat als een huis. Maar ook dat sluit niet uit dat dit alleen mogelijk is gemaakt door Gods toedoen (het sluit evenmin uit dat God er niets mee te maken heeft gehad). Je kunt er simpelweg niets zinnigs over zeggen. Dat is wat mij betreft overigens al genoeg reden om niet te veel waarde te hechten aan dergelijke 'neutrale' stellingen.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:39 schreef Seneca het volgende:
In sommige gevallen mee eens. Maar zoals je zelf al aangeeft, er is geen enkel positief bewijs of negatief bewijs voor de stelling dat God ons de mogelijkheid geeft om ziekten te genezen. Dus is de geloofwaardigheid van die stelling neutraal. En dat geldt voor iedere stelling over God. Ik heb al een aantal keer in dit topic gesteld dat je niets zinnigs kunt zeggen over God, om dat het een semantisch leeg begrip is. En dus kun je ook niks zeggen over de geloofwaardigheid van stellingen rondom zo'n semantisch leeg begrip.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 21:00 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Volgens mij klopt het niet dat je neutraliteit koppelt aan een semantisch leeg begrip. Niet-bestaande entiteiten zijn strikt genomen ook semantisch leeg (zoals een eenhoorn, heeft geen fysische referentie). Dus er is een mogelijkheid dat semantisch lege begrippen niet-bestaande entiteiten zijn. Ik denk dat dit niet zo neurtaal is.

Bovendien kun je vanuit een ander logisch oogpunt wel iets zeggen over God, namelijk dat het niet aannemelijk is dat hij bestaat. Als ik claim P (God bestaat) en P kan ik niet bewijzen, dan is er geen reden om aan te nemen dat P waar is. Ergo, niet-P totdat P positief bewijs heeft.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 21:05 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je hebt ook geen bewijs voor niet P. Dat maakt dus de probabiliteit van P 50% en van niet P 50%. Die twee zijn wat dat betreft volledig symmetrisch. Anders had je ook kunnen stellen dat P todat niet P positief bewijs heeft.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 21:05 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je hebt ook geen bewijs voor niet P. Dat maakt dus de probabiliteit van P 50% en van niet P 50%. Die twee zijn wat dat betreft volledig symmetrisch. Anders had je ook kunnen stellen dat P todat niet P positief bewijs heeft.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 21:16 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Ten eerste is het niet waar de kans 50/50. Dat weet je niet. De kans dat morgen om 11.34 uur door een blauwe vrachtwagen wordt geschept (P) of niet (niet-P) is ook niet 50/50.

Maar het belangrijkste is dat jouw redenering invalide is. Het is namelijk een formele versie van verschuiving van bewijslast. Als men een bewering doet dan dient men daar een positief bewijs voor te hebben. Dus men moet bewijzen voor P zoeken ipv van niet-P. Een bioloog zoekt ook niet het bewijs voor het niet-bestaan van zwarte ijsberen. Een advocaat roept niet dat iemand schuldig is en vraagt om het tegenbewijs ervan. Nee, men dient positief bewijs te vinden voor een zwarte ijsbeer en bewijsmateriaal voor de schuldige. Anders kun je elke onzin stellen (P, Q, etc.) en zonder enig bewijs aannemelijk maken, enkel op grond dat er geen tegenbewijs is. Zo werkt dat natuurlijk niet...

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat ben ik totaal niet met je eens en heb ik je hierboven ook al uit de doeken gedaan. Je maakt die stap elke keer, dat uit de onbewijsbaarheid voor beide zaken noodzakelijkerwijs een 50% kans moet volgen. En dat lijkt me pertinent onjuist zoals Dr_Jack ook aangeeft.

Russells teapot heeft geen kans van 50% om te bestaan. De invisible pink unicorn ook niet.

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef martinlutherking het volgende:
Jezus is zwart.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:25 schreef STAIRWARES het volgende:

[..]

tsss... Hij was chinees. komop, nu moet de waarheid wel gezegd worden hoor.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:23 schreef Seneca het volgende:
Dat voor een bepaalde stelling P de aannemelijkheid 0 is wil echter niet zeggen dat dan per definitie niet P waar moet zijn. Zo lang voor beide stellingen geen bewijs bestaat zijn ze beiden even aannemelijk, namelijk niet. Als je geen bewijs hebt voor het bestaan van zwarte ijsberen, maar ook geen bewijs voor het niet bestaan van zwarte ijsberen, is het net zo aannemelijk om te stellen dat ze wel bestaan, als dat ze niet bestaan (dat bewijs is er wel, dus is het aannemelijker om te stellen dat ze niet bestaan).

Je kunt niet zeggen: er is geen bewijs dat er zwarte ijsberen bestaan, DUS bestaan ze niet.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:26 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ja, een zwarte Chinees.

Maar dat is algemeen bekend.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik word toch zo niet goed van die stelselmatige arrogantie . Je kunt wel steeds wijzen naar personen die handelen volgens de manier zoals jij denkt dat het goed is, maar er zijn mensen die er simpelweg anders over denken. Het heeft hier verdorie niets met bewijslast te maken. Gelovigen hebben niets met een bewijslast. Het is meer de frustratie aan de kant van de niet-gelovigen die hen tot waanzin drijft door gelovigen op te zadelen met één of andere bewijsplicht alsof het een universele wet is. Ga toch weg zeg.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]
Ik word toch zo niet goed van die stelselmatige arrogantie . Je kunt wel steeds wijzen naar personen die handelen volgens de manier zoals jij denkt dat het goed is, maar er zijn mensen die er simpelweg anders over denken. Het heeft hier verdorie niets met bewijslast te maken. Gelovigen hebben niets met een bewijslast. Het is meer de frustratie aan de kant van de niet-gelovigen die hen tot waanzin drijft door gelovigen op te zadelen met één of andere bewijsplicht alsof het een universele wet is. Ga toch weg zeg.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:51 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, maar dat is ook een vals dilemma waar je ons inschuift. Er zijn voldoende expedities op de noordpool geweest om te kunnen stellen dat ze daar waarschijnlijk niet leven. Het aantal plekken op aarde waar ze überhaupt zouden kunnen leven houdt verder ook niet over, we kunnen dus best wel stellen dat de kans dát ze leven niet heel groot is. Dat is geen sluitend bewijs, maar het is zeer zeker wel redelijk.

Russells teapot is een theepot van porselein die zich in een baan om de aarde bevindt achter hoogte van Pluto. Het probleem is, het ding is zo klein, we kunnen het niet waarnemen met onze telescopen. En het is zo ver weg, dat we er ook moeilijk een dagje heen kunnen fietsen. Echter, gezien onze kennis van objecten in het zonnestelsel (rotsklompen, meteorieten, kometen), de grillige vormen, gas, en dergelijke, lijkt het wel heel onwaarschijnlijk dat zich daar een object in de vorm van een theepot bevindt. Sterker nog, vrijwel 0. Je kunt het natuurlijk niet uitsluiten, en in die zin moet je wellicht technisch gezien theepot-agnost zijn, maar, de kans dat dat ding zich daar bevindt in die baan, ook al kun je het niet bewijzen, licht veel dichter bij de 0 dan bij de 1. Stellen dat het hier om 50/50 gaat voor beide gevallen is daarom ook onzin.

We hebben dus wellicht geen sluitend bewijs in enige richting, we hebben wél aanwijzingen.

Zou jij zeggen: Acht je het waarschijnlijk dat er keversoorten bestaan die nog nooit iemand ontdekt heeft, dan zullen mensen zeggen: Ja, vast, die zijn zo klein en Jungles zo groot. Zou je hetzelfde vragen voor een soort olifanten, dan denk ik dat de meeste mensen zullen zeggen: Nee, natuurlijk niet, dan hadden we ze allang moeten zien.

Jij schuift beide kansen op 50/50, want misschien wel, misschien niet. Dat lijkt me onzinnig.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik word toch zo niet goed van die stelselmatige arrogantie . Je kunt wel steeds wijzen naar personen die handelen volgens de manier zoals jij denkt dat het goed is, maar er zijn mensen die er simpelweg anders over denken. Het heeft hier verdorie niets met bewijslast te maken. Gelovigen hebben niets met een bewijslast. Het is meer de frustratie aan de kant van de niet-gelovigen die hen tot waanzin drijft door gelovigen op te zadelen met één of andere bewijsplicht alsof het een universele wet is. Ga toch weg zeg.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 18:57 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het hoort bij de natuur.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik word toch zo niet goed van die stelselmatige arrogantie . Je kunt wel steeds wijzen naar personen die handelen volgens de manier zoals jij denkt dat het goed is, maar er zijn mensen die er simpelweg anders over denken. Het heeft hier verdorie niets met bewijslast te maken. Gelovigen hebben niets met een bewijslast. Het is meer de frustratie aan de kant van de niet-gelovigen die hen tot waanzin drijft door gelovigen op te zadelen met één of andere bewijsplicht alsof het een universele wet is. Ga toch weg zeg.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 00:18 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Het zou geen probleem zijn als gelovigen zich maar realiseerden dat het 'slechts' een geloof is, en niet een levenstijl die aan iedereen opgedrongen moet worden.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 00:40 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Maar gelovigen kunnen dat nu eenmaal niet denken. Van iemand die gelooft dat zijn geloof de Enige Waarheid is voor ieder mens op aarde, kun je mi moeilijk verwachten dat hij accepteert dat anderen die waarheid met voeten treden (abortus, homohuwelijk, etc.). Daar zal hij altijd tegen ageren en hij kan ook moeilijk anders.

quote:

Natuurlijk werkt onze democratische rechtsstaat niet zo, en de meeste gelovigen snappen dat ook wel en conformeren zich. Maar scherpslijpers kunnen dat niet anders dan halfslachtig vinden. Overtuigd moslim zijn maar wel accepteren dat je buurman homo is, dat kan voor hen niet en dat zit ingebakken in die absolute geloven. Ons westerse ideaal van 'geloof is prima, maar hou het privé' is daarom ook alleen vol te houden zolang een groot deel van de gelovigen (i.c. onze christenen) niet zo absoluut meer denkt en zal in problemen raken zodra er een steeds groter aantal gelovigen (de moslims dus) is dat wel zo absoluut denkt.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 23:33 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Nu wordt ie helemaal mooi. Niet-gelovigen gefrustreerd en zadelen gelovigen met bewijslast op. Waarom denk je dat filosofen en wetenschappers duizenden jaren (en nog steeds tevergeefs) naar een bewijs van God zoeken? .

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:24 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

kerel, je weet niet eens wat bewijzen inhoud. dan begin je te praten over falsificeren.
er zijn zeer veel redenen waarom het redelijk is om aan te nemen dat God bestaat. Ik meen dat een filosoof van de VU er eens 27 ofzo in een speech heeft opgenoemd. ik zal eens kijken of ik ze kan vinden. het probleem is dat het te veel tekst zal zijn. maar jij hebt je werkelijk geen minuut verdiept in de materie

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:24 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

kerel, je weet niet eens wat bewijzen inhoud. dan begin je te praten over falsificeren.
er zijn zeer veel redenen waarom het redelijk is om aan te nemen dat God bestaat. Ik meen dat een filosoof van de VU er eens 27 ofzo in een speech heeft opgenoemd. ik zal eens kijken of ik ze kan vinden. het probleem is dat het te veel tekst zal zijn. maar jij hebt je werkelijk geen minuut verdiept in de materie

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:24 schreef pmb_rug het volgende:
kerel, je weet niet eens wat bewijzen inhoud. dan begin je te praten over falsificeren.
er zijn zeer veel redenen waarom het redelijk is om aan te nemen dat God bestaat. Ik meen dat een filosoof van de VU er eens 27 ofzo in een speech heeft opgenoemd. ik zal eens kijken of ik ze kan vinden. het probleem is dat het te veel tekst zal zijn. maar jij hebt je werkelijk geen minuut verdiept in de materie

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 00:40 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Maar gelovigen kunnen dat nu eenmaal niet denken.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:40 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Ja, hoor. Jij zal mij even vertellen wat bewijzen zijn. Ik heb veel collegese formele logica en argumentatietheorie gevolgd, dus doe nou niet of ik er niks vanaf weet. Net zo zeer dat ik vele godsbewijzen tijdens mijn colleges filosofie heb gehad. Uiteindelijk heb ik nog nooit één argument gehoord dat het bestaan van God aannemelijk maakt. Elk argument is logisch-technisch betwistbaar of heeft ongegronde aannames.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 08:50 schreef FuifDuif het volgende:

[..]
Maar je toont met dat laatste vooral aan dat je het punt niet begrijpt. Als jij daarin wilt geloven is dat prima. Ik vraag jou niet om bewijs te leveren en ik voel mij ook niet geroepen om het tegendeel te bewijzen. Er is niets mis met postmodernisme/constructivisme en relativisme; sterker nog, je kunt er simpelweg niet omheen. De logica en de rede kunnen tot dusver nog enkel worden toegepast op onze kenbare fysische werkelijkheid (lichtsnelheid, zwaartekracht, electromagnetisme enzovoort), daarbuiten werkt het niet, maar dat betekent niet dat daarbuiten niets is.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

met jouw eerste zin weet jij niet waar je over praat.. je kunt iets niet bewijzen wat niet te falsificeren valt... want dan is alles bewijs. Het tegendeel is immers niet te bepalen..

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:32 schreef Bensel het volgende:

[..]

ik denk trouwens ook dat van die 27 heel wat bewijzen drogredeneringen zijn, en anderen erg triviaal... Denk dat er weinig van overblijft bij nadere inspectie..

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:44 schreef pmb_rug het volgende:

[..]
lees ze, stel je bezwaren op, bel bijv. prof.dr. Van Woudenberg en bespreek ze (ik weet zeker dat hij erg open zal staan voor kritiek hierop). dan ben je een kerel.
ben benieuwd!
(laat het me wel weten, want daar wil ik bij zijn!)

overigens zijn die argumenten niet geschikt om mensen te overtuigen van het bestaan van God, want dat is uiteindelijk een keuze van je hart. net zoals jij mij nooit kan overtuigen van het niet-bestaan van God. dat KAN gewoon niet. hebben ze je dat niet geleerd bij formele logica? ook niet bij filosofie? vast wel!

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:46 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat is prima, maar een zeer nutteloze bewering.
hoe ga jij falsificeren dat jij bent waar je op dat moment bent? of dat je eruit ziet zoals jij denkt dat je eruit ziet?
dat kun je niet, en toch denk ik dat het redelijk is om aan te nemen dat jij idd bent waar je bent en eruit ziet zoals je denkt dat je eruit ziet.
als je het hebt over de chemische werking van een stof ben ik het met je eens, maar dat soort methoden zijn nutteloos op het levensbeschouwelijke vlak.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:52 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Dus je geeft eigenlijk toe dat het bestaan van God gewoon staat en valt met intuïtie en in grond irrationeel is omdat de overtuiging in zijn hart plaats en vindt en niet in de ratio. Waarom al die bewijzen dan?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 10:00 schreef Bensel het volgende:

[..]

Goed, om het onzichtbare roze olifantje (of het vliegende spaghettie momster (www.venganza.org) er maar weer eens bij te halen, die zijn net zo valide als een eventuele godheid. Net zo goed niet te falsificeren, alleen een stuk beter voor te stellen. Je mag deze voorbeelden belachelijk vinden, maar dan moet je je eigen God ook belachelijk gaan vinden, want die is net zo waar als deze 2....

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:46 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat is prima, maar een zeer nutteloze bewering.
hoe ga jij falsificeren dat jij bent waar je op dat moment bent? of dat je eruit ziet zoals jij denkt dat je eruit ziet?
dat kun je niet, en toch denk ik dat het redelijk is om aan te nemen dat jij idd bent waar je bent en eruit ziet zoals je denkt dat je eruit ziet.
als je het hebt over de chemische werking van een stof ben ik het met je eens, maar dat soort methoden zijn nutteloos op het levensbeschouwelijke vlak.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 10:03 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 10:04 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ik ben waar op dit moment, omdat ik denk (ergo ik besta), anderen mij kunnen zien, ik mezelf kan zien in een spiegel.. dat ik mijzelf jkan zien in een spiegel komt omdat lichtstralen op mij weerkaatsen, via de spiegel met hoek van inval = hoek van terugkaatsing weer gereflecteerd word, en vervolgens enkele van de stralen van mezelf in m'n oog terecht komt, die het omzet in electrische signaaltjes, en vervolgens word er een beeld gevormd waardoor ik mezelf zie in de spiegel.. Ik heb dus heel wat redenen om te zeggen dat ik besta.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 10:06 schreef Bensel het volgende:

[..]

ja, lach er maar om, je kunt het echter niet ontkennen dat deze 2 dezelfde waarheidsfactor hebben als een God.. ze verklaren net zo veel, er is net zoveel bewijs voor.. Dat deze voorbeelden absurd zijn, doet er niks aan af, ze hebben dezelfde eigenschappen als een eventuele Godheid, en daarmee net zoveel bestaansrecht....

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 10:47 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben met je eens dat als je occam's razor God niet echt een aantrekkelijke entiteit word, maar het probleem van occam's razor is dat het een principe is wat je kunt hanteren, maar wat niets zegt over het waarheidsgehalte.
het lijkt erop dat jij dit principe als excuus gebruikt om bepaalde levensbeschouwelijke aannames die jij doet goed te praten. je hoeft niet te falsificeren dat je bestaat, want....

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 10:09 schreef pmb_rug het volgende:
je kunt niet bewijzen dat jij niet (klassiek voorbeeld) ergens op een tafel ligt terwijl een 'super dokter' je hersenen uit je hoofd heeft gehaald en je via een machine (waar je hersenene op aangesloten zijn) je al die ervaringen die je nu ervaart geeft. dat kun je gewoon weg niet bewijzen!
is dat een reden om dan maar niet meer te geloven in het bestaan van jezelf? nee! maar bewijzen heb je niet.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:46 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Zucht, zucht...zie je nou echt niet dat je maar blijft voortborduren op deze ongegronde aanname? Volgens hebben meerdere mensen (en incl. ik) je heel verteld dat er wellicht dingen ''daarbuiten" kunnen bestaan. De enige cruciale stap die jij niet maken wilt is te stellen dat datgene cognitief onkenbaar is (om welke redenen dan ook). Welke methode heb je om de 'realiteit daarbuiten' te benaderen. Daarop heb jij nog nooit een goed antwoord gegeven. Zo lang je dat niet doet blijft het maar speculatie.

En er valt heel wat af te dwingen af postmodernisme en relativisme. Eén punt is dat het zichzelf ondermijnt. Als men stelt dat alle opvattingen slechts relatief zijn, wat is die opvatting dan zelf? Juist, ook maar relatief en niet absoluut. Terwijl relativisten vaak wel doen alsof dat een absoluut gegeven was.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Religieuze ervaringen die niet repliceerbaar zijn, doch uiterst realistisch bijvoorbeeld?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Religieuze ervaringen die niet repliceerbaar zijn, doch uiterst realistisch bijvoorbeeld?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:37 schreef pmb_rug het volgende:
iets hoeft ook geen bewijs te zijn om toch reden genoeg te zijn om het overtuigend (met rede) te laten zijn.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Religieuze ervaringen die niet repliceerbaar zijn, doch uiterst realistisch bijvoorbeeld?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 13:39 schreef Bensel het volgende:

[..]

zie de vele gelovigen.. geen spatje bewijs, maar er word behoorlijk beargumenteerd (vaak met drogredenen trouwens)

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:10 schreef pmb_rug het volgende:

[..]
jij kunt er ongetwijfeld geen 5 noemen...

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:29 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Even vijf willekeurige argumenten die vallen onder: drogredenatie of waar logisch-argumentatief iets op af te dwingen valt.

- God bestaat, want de Bijbel is het boek van God.

- Dit gaat boven het menselijke verstand, dus moet God het hebben gedaan.

- Dit verschijjnsel is onherleidbaar complex, dus moet er een schepper zijn.

- God valt ook niet te weerleggen, dus bestaat hij.

- Iets kan niet uit niets ontstaan, dus moet er een schepper zijn.

Zo vijf willekeurige argument die ik in het dagelijkse leven wel eens hoor van gelovigen en er zijn zekers veel meer te vinden. Wie vult de lijst aan?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 17:29 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Even vijf willekeurige argumenten die vallen onder: drogredenatie of waar logisch-argumentatief iets op af te dwingen valt.

- God bestaat, want de Bijbel is het boek van God.

- Dit gaat boven het menselijke verstand, dus moet God het hebben gedaan.

- Dit verschijjnsel is onherleidbaar complex, dus moet er een schepper zijn.

- God valt ook niet te weerleggen, dus bestaat hij.

- Iets kan niet uit niets ontstaan, dus moet er een schepper zijn.

Zo vijf willekeurige argument die ik in het dagelijkse leven wel eens hoor van gelovigen en er zijn zekers veel meer te vinden. Wie vult de lijst aan?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 19:49 schreef FuifDuif het volgende:
-knip-

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 19:56 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Doet dat er toe?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 18:38 schreef Nickthedick het volgende:
Dus nu hebben christenen weer iets bedacht: een etherische, ontastbare, onzichtbare, niet-plaatsgebonden god (hij schijnt nu overal te zijn in deeltjes )

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 19:52 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is geheel persoonlijk.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 19:49 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oke, en dan nu mijn weerlegging van het idee dat het kunnen opwekken van een religieuze ervaring bewijst dat een religieuze ervaring een illusie is. Er zijn twee zeer belangrijke tegenargumenten aan te voeren:

1. Dat iets kunstmatig op te wekken is bewijst op geen enkele wijze dat soortgelijke ervaringen, maar dan 'natuurlijk' verkregen, niet werkelijk zijn. Iemand kan werkelijk een verzameling spinnen zien en men kan denken een verzameling spinnen te zien onder invloed van bepaalde drugs of in een toestand van hallucinatie bijvoorbeeld.

2. Wanneer een bepaalde ervaring kunstmatig wordt opgewekt zegt dat niet dat die ervaring zelf ook kunstmatig is. Een ventilator laat kunstmatig een wind waaien. De aanzet is kunstmatig, maar het gevolg is werkelijk. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor kunstlicht enzovoort. Het kunstmatig stimuleren van een religieuze ervaring kan namelijk net zo goed betekenen dat bepaalde hersengebieden noodzakelijk zijn om toegang te verkrijgen tot het 'hogere'. Bij sommigen worden die spontaan gestimuleerd, anderen hebben zelf de mogelijkheid gekregen en/of ontwikkeld om deze toegang te verkrijgen en aldus een religieuze ervaring te ervaren (doormiddel van meditatie bijvoorbeeld) en zo is het ook mogelijk om via actieve stimulering tot dergelijke ervaringen te komen.

Kortom: beweren dat een religieuze ervaring onwerkelijk is omdat het kunstmatig kan worden opgewekt is één grote drogreden.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 22:22 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja daaaag, koude fusie is van een geheel andere aard dan God. Koude fusie is iets wat behoort tot het domein van onze dagelijkse gang van zaken in ons dagelijks leven; gericht op het externe. Spiritualiteit is daarentegen gericht op het interne en behelst een geheel ander domein.