WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Reageer normaal of anders zal ik je moeten scalperen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef martinlutherking het volgende:
Jezus is zwart.
ik besta omdat mijn ouders sex hebben gehad, en hun ouders ook, en de ouders van die ouders ook enzzzzzz
pies on joe toe
Het is een filosofie die ik wel vaker heb gehoord. Op welke manier wil je er echter over discussieren, gezien het niet falsifieerbaar is?
Zet het dan wel even in de brontaal: cogito ergo sum.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:29 schreef berc het volgende:
ik besta omdat ik denk
ik denk omdat ik besta.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:29 schreef berc het volgende:
ik besta omdat ik denk
heb je wat tegen zwarten ofzo?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Reageer normaal of anders zal ik je moeten scalperen.
Onderbroeken zonder knopen hoef je alleen maar af te stropen!
was descartes niet fransquote:Op zaterdag 29 april 2006 20:34 schreef berc het volgende:
het was meer zo geschreven vanwege de reactie van bonke
Je kunt niet bewijzen dat je ouders seks hebben gehad. Je kunt zelfs niet bewijzen dat ze bestaan.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:28 schreef bonke het volgende:
ik besta omdat mijn ouders sex hebben gehad, en hun ouders ook, en de ouders van die ouders ook enzzzzzz
Je kan ze toch doodmaken, en DNA enzo.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt niet bewijzen dat je ouders seks hebben gehad. Je kunt zelfs niet bewijzen dat ze bestaan.
Maar wie zegt je dat je al die handelingen niet slechts in je geest voltrekt?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:36 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Je kan ze toch doodmaken, en DNA enzo.
Een goede vraag, Alicey.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:28 schreef Alicey het volgende:
Het is een filosofie die ik wel vaker heb gehoord. Op welke manier wil je er echter over discussieren, gezien het niet falsifieerbaar is?
Jezelf dood maken met slechts je geest. Dat kan niet.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar wie zegt je dat je al die handelingen niet slechts in je geest voltrekt?
Juist, net zoals een droom. In een droom realiseer je je doorgaans niet (tenzij je lucide droomt) dat je droomt en ga je volledig op in hetgeen er zich voltrekt. Datgene wat zich vervolgens voltrekt lijkt de werkelijkheid, maar is niet de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar wie zegt je dat je al die handelingen niet slechts in je geest voltrekt?
Je maakt jezelf niet dood. Slechts een ander. Maar het bestaan van die ander kun je niet bewijzen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:39 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Jezelf dood maken met slechts je geest. Dat kan niet.
Hersenactiviteit meten.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je maakt jezelf niet dood. Slechts een ander. Maar het bestaan van die ander kun je niet bewijzen.
Dat bewijst niets. Dat bewijst alleen dat je kunt bedenken dat hersenactiviteit meten een oplossing van het probleem zou kunnen zijn.quote:
Geloof jij hier nou echt in?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat bewijst niets. Dat bewijst alleen dat je kunt bedenken dat hersenactiviteit meten een oplossing van het probleem zou kunnen zijn.
Misschien bestaat cerror wel alleen in je hoofd.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:45 schreef martinlutherking het volgende:
Maf topic. En waarom droom ik elke keer hetzelfde biermerk dan? En cerror ook? Heh?
Maf topic? Ik stel voor: denk eens dieper na! Alles als maf afdoen omdat je het of niet begrijpt of niet wilt begrijpen is niet bepaald serieus te nemen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:45 schreef martinlutherking het volgende:
Maf topic. En waarom droom ik elke keer hetzelfde biermerk dan? En cerror ook? Heh?
Ah, jij kent hem ook.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien bestaat cerror wel alleen in je hoofd.
Heeft niets met geloven te maken. Het is een redelijke mogelijkheid. Waarom is die mogelijkheid minder realistisch dan de aangenomen mogelijkheid dat alles wat we kunnen zien en meten de ware werkelijkheid is?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:45 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Geloof jij hier nou echt in?
Wat is geloven? Ik weet in ieder geval dat ik met geen mogelijkheid kan bewijzen dat andere entiteiten bestaan, ja zelfs andere dingen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:45 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Geloof jij hier nou echt in?
Ik ken de algemene filosofie een beetje. Dat Descartes wiskundige was is toch wel maf in deze context.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maf topic? Ik stel voor: denk eens dieper na! Alles als maf afdoen omdat je het of niet begrijpt of niet wilt begrijpen is niet bepaald serieus te nemen.
Dat is niet zo raar. Cerror ontspringt immers weer aan jouw geest, die overigens weer aan de mijne ontspringt.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:45 schreef martinlutherking het volgende:
Maf topic. En waarom droom ik elke keer hetzelfde biermerk dan? En cerror ook? Heh?
Precies... ergens in geloven heeft weinig zin, juist vanwege die onzekerheid... in feite is alles mogelijk, dus waarom zou je dan geloven in één specifieke mogelijkheid?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat is geloven? Ik weet in ieder geval dat ik met geen mogelijkheid kan bewijzen dat andere entiteiten bestaan, ja zelfs andere dingen.
Precies. Wat overigens de zgn harde beta wetenschappen heel wat minder hard maakt dan men altijd pretendeert, maar dat offtopic.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies... ergens in geloven heeft weinig zin, juist vanwege die onzekerheid... in feite is alles mogelijk, dus waarom zou je dan geloven in één specifieke mogelijkheid?
Nou niet geheel offtopic, want stiekem is dat één van de redenen waarom ik dit topic heb geopend. Want inderdaad, je ziet dat vooral de natuurwetenschappen worden gezien als de rotsen waarop wij onze realiteitszin kunnen bouwen. Want als de heren geleerden keer op keer door goed gecontroleerde experimenten een zeker natuurkundig verschijnsel aantonen en verklaren, dan moet het wel een absolute waarheid zijn, is het niet?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Precies. Wat overigens de zgn harde beta wetenschappen heel wat minder hard maakt dan men altijd pretendeert, maar dat offtopic.
Echter, in hoeverre zijn die wetenschappelijke bevindingen nog hard, wanneer je, zoals jij al aangeeft, je realiseert dat die harde werkelijkheid wel eens niet de werkelijkheid kan zijn?
In ieder geval zijn alle stemmetjes die je in je hoofd hoort het dan ergens over eens.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:56 schreef FuifDuif het volgende:
Echter, in hoeverre zijn die wetenschappelijke bevindingen nog hard, wanneer je, zoals jij al aangeeft, je realiseert dat die harde werkelijkheid wel eens niet de werkelijkheid kan zijn?
Maar dat maakt het nog niet de werkelijkheid .quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
In ieder geval zijn alle stemmetjes die je in je hoofd hoort het dan ergens over eens.
Ze hebben een goede pr, dat kun je wel stellen. Of moet ik zeggen: ik heb mezelf wijs gemaakt dat ze een goede pr hebben?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou niet geheel offtopic, want stiekem is dat één van de redenen waarom ik dit topic heb geopend. Want inderdaad, je ziet dat vooral de natuurwetenschappen worden gezien als de rotsen waarop wij onze realiteitszin kunnen bouwen. Want als de heren geleerden keer op keer door goed gecontroleerde experimenten een zeker natuurkundig verschijnsel aantonen en verklaren, dan moet het wel een absolute waarheid zijn, is het niet?
Die bevindingen zijn zacht als boter.quote:Echter, in hoeverre zijn die wetenschappelijke bevindingen nog hard, wanneer je, zoals jij al aangeeft, je realiseert dat die harde werkelijkheid wel eens niet de werkelijkheid kan zijn?
Nope. Maar als je besluit dat je de werkelijkheid niet kunt kennen, is dat eigenlijk ook wel op te vatten als een andere betekenis geven aan een woord. Wanneer je de werkelijkheid ziet als datgene wat objectief waar te nemen is, dan is het zeker wel de werkelijkheid..quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar dat maakt het nog niet de werkelijkheid .
Hoe kom je daarbij? Het is dan je eigen subjectieve waarheid, maar dan zijn we nog geen stap verder dan in deze hele discussie eerder is vastgesteld.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nope. Maar als je besluit dat je de werkelijkheid niet kunt kennen, is dat eigenlijk ook wel op te vatten als een andere betekenis geven aan een woord. Wanneer je de werkelijkheid ziet als datgene wat objectief waar te nemen is, dan is het zeker wel de werkelijkheid..
Ik ken mezelf als een hoogst onvolmaakt, vegankelijk en eindig wezen, en toch heb ik in mijn geest het begrip van een oneindig, eeuwig, onsterfelijk en volmaakt wezen. Aangezien het onmogelijk is dat iets op eigen kracht iets anders kan scheppen dat groter dan dat iets zelf is, moet dat wezen bestaan en me het besef van zijn bestaan hebben ingegeven , net zoals de ambachtsman zijn handtekening op een werkstuk zet.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Okee.
Wanneer je alleen uitgaat van jezelf, wat is dan nog het verschil tussen subjectiviteit en objectiviteit>quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Het is dan je eigen subjectieve waarheid, maar dan zijn we nog geen stap verder dan in deze hele discussie eerder is vastgesteld.
Toch kan dit slechts kloppen als er sprake is van een Droste-effect ad infinitum.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:07 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Ik ken mezelf als een hoogst onvolmaakt, vegankelijk en eindig wezen, en toch heb ik in mijn geest het begrip van een oneindig, eeuwig, onsterfelijk en volmaakt wezen. Aangezien het onmogelijk is dat iets op eigen kracht iets anders kan scheppen dat groter dan dat iets zelf is, moet dat wezen bestaan en me het besef van zijn bestaan hebben ingegeven , net zoals de ambachtsman zijn handtekening op een werkstuk zet.
Okee.
Het verschil is dat je niet kunt bewijzen dat er iets dan wel niets is buiten jezelf. Dat maakt dat je je subjectieve werkelijkheid nooit kunt objectiveren.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer je alleen uitgaat van jezelf, wat is dan nog het verschil tussen subjectiviteit en objectiviteit>
Wanneer er niets is buiten jezelf doet dat er echter ook niet meer toe.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het verschil is dat je niet kunt bewijzen dat er iets dan wel niets is buiten jezelf. Dat maakt dat je je subjectieve werkelijkheid nooit kunt objectiveren.
