Wij bestaan omdat God aan ons denkt.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:45 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oh, maar ik wijs medicatie en medische zorg zeker niet af hoor. Het is, in the end, echter niet relevant.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:55 schreef Jeweet het volgende:
"Cogito ergo sum".....mijn neurobiologie boek begint er gelijk al mee dat dat citaat helemaal niet klopt

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:55 schreef Jeweet het volgende:
"Cogito ergo sum".....mijn neurobiologie boek begint er gelijk al mee dat dat citaat helemaal niet klopt

quote:

Op maandag 1 mei 2006 18:45 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oh, maar ik wijs medicatie en medische zorg zeker niet af hoor. Het is, in the end, echter niet relevant.

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,

Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.

Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 01:37 schreef Oversight het volgende:

[..]

Wij bestaan omdat god niet aan ons denkt

Klaar.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 07:22 schreef FuifDuif het volgende:
In deze werkelijkheid (de enige werkelijkheid die ik ken) kan ik mijn ziekten genezen met behulp van de medische wetenschap. Er is geen enkel bezwaar om daar gebruik van te maken lijkt mij, maar zegt in ieder geval niets over hetgeen er zich buiten deze werkelijkheid bevindt.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 07:22 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

In deze werkelijkheid (de enige werkelijkheid die ik ken) kan ik mijn ziekten genezen met behulp van de medische wetenschap. Er is geen enkel bezwaar om daar gebruik van te maken lijkt mij, maar zegt in ieder geval niets over hetgeen er zich buiten deze werkelijkheid bevindt.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 08:37 schreef onemangang het volgende:

[..]
Overigens is het volslagen zinloos om je bezig te houden met dat wat zich 'buiten onze werkelijkheid' zou bevinden aangezien het enigste wat voor ons van belang is de werkelijkheid is.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 08:57 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat weet je niet zeker. Je zou ook kunnen beredeneren dat de mogelijkheid van de mens om medische wetenschap te bedrijven wordt ingegeven door de Heilige Geest (God).

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 18:57 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het hoort bij de natuur.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 08:57 schreef FuifDuif het volgende:
Je zou ook kunnen beredeneren dat de mogelijkheid van de mens om medische wetenschap te bedrijven wordt ingegeven door de Heilige Geest (God).

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:15 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Drogreden??? Dat ziekten een onderdeel van de natuur zijn is een beetje moeilijk te ontkennen, hè?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:16 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Je hoeft helemaal niets .

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:18 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Dat is gelukkig waar. Maar ik vraag me af in hoe verre men zo'n redenering serieus kan nemen als er geen enkel argument voor te vinden is.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:20 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik kan mij ook zoveel niet voorstellen bij het gedrag van anderen, maar ik heb tenminste het fatsoen om mijzelf niet als middelpunt van de wereld neer te zetten. Dat jij het niet begrijpt betekent niet dat het onzin is.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:19 schreef Seneca het volgende:

[..]
Daarom heet het ook GELOOF

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:25 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik. Maar ik vraag me vaak af waarom mensen zulke stellingen geloven. Voor de stelling "Je zou ook kunnen beredeneren dat de mogelijkheid van de mens om medische wetenschap te bedrijven wordt ingegeven door de Heilige Geest (God)" is géén enkel valide argument. WAAROM zou je dan zoiets geloven? Dan is toch de bewering "Het heelal wordt gedragen door een baviaan" even ongeloofwaardig. Ook een bewering waar geen argument voor te bedenken is.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:26 schreef Seneca het volgende:

[..]

Omdat je toch IETS moet geloven. Er is uiteindelijk niets wat je zeker kan weten, en je hebt toch een referentiekader nodig waar je je aan vast kunt houden.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:33 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Klopt, maar dat is juist het probleem. Bij dit soort uitspraken is er niet eens een referentiekader. Het is volledig uit de lucht gegrepen speculatie. Je weet inderdaad uiteindelijk (strikt genomen dan) niets zeker, maar je weet sommige zaken meer zeker dan andere. Dat mijn laptop stroom nodig heeft om te kunnen werken weet ik meer zeker dan dat engeltjes de aarde om haar as laten draaien. Je moet iets geloven, maar de ene bewering is geloofwaardiger dan de andere.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:39 schreef Seneca het volgende:

[..]

In sommige gevallen mee eens. Maar zoals je zelf al aangeeft, er is geen enkel positief bewijs of negatief bewijs voor de stelling dat God ons de mogelijkheid geeft om ziekten te genezen. Dus is de geloofwaardigheid van die stelling neutraal.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:45 schreef Iblis het volgende:
[quote]Op dinsdag 2 mei 2006 19:39 schreef Seneca het volgende:

[..]

In sommige gevallen mee eens. Maar zoals je zelf al aangeeft, er is geen enkel positief bewijs of negatief bewijs voor de stelling dat God ons de mogelijkheid geeft om ziekten te genezen. Dus is de geloofwaardigheid van die stelling neutraal.
[/quote

Neutraal!? Ik kan het met je eens zijn dat er – strict filosofisch genomen – voor beide geen bewijs bestaat. Om dan te zeggen dat het neutraal is, of dat elke opvatting evenveel respect verdient, wat een kunstgreep is die FuifDuif ook telkens uithaalt gaat me veel te ver.

Vervang God door Onzichtbare Roze Eenhoorn. Vervang God door Thor. Zolang het bestaan ervan nieteens bewezen is, laat staan aannemlijk gemaakt, lijken me alle stellingen even (on)zinnig. De stelling echter dat de mens door wetenschap, bloed, zweet en tranen uiteindelijk zelf medicijnen heeft ontdekt, die lijkt me redelijk goed te houden zonder dat het ontberen van een God in dit model een groot probleem vormt.

Derhalve zou ik zeker zeggen dat er hier geen sprake van neutraliteit is.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:49 schreef Seneca het volgende:

[..]

De stelling die je aanhaalt, dat de mens zelf medicijnen heeft ontdekt, dat staat als een huis. Maar ook dat sluit niet uit dat dit alleen mogelijk is gemaakt door Gods toedoen (het sluit evenmin uit dat God er niets mee te maken heeft gehad). Je kunt er simpelweg niets zinnigs over zeggen. Dat is wat mij betreft overigens al genoeg reden om niet te veel waarde te hechten aan dergelijke 'neutrale' stellingen.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:39 schreef Seneca het volgende:
In sommige gevallen mee eens. Maar zoals je zelf al aangeeft, er is geen enkel positief bewijs of negatief bewijs voor de stelling dat God ons de mogelijkheid geeft om ziekten te genezen. Dus is de geloofwaardigheid van die stelling neutraal. En dat geldt voor iedere stelling over God. Ik heb al een aantal keer in dit topic gesteld dat je niets zinnigs kunt zeggen over God, om dat het een semantisch leeg begrip is. En dus kun je ook niks zeggen over de geloofwaardigheid van stellingen rondom zo'n semantisch leeg begrip.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 21:00 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Volgens mij klopt het niet dat je neutraliteit koppelt aan een semantisch leeg begrip. Niet-bestaande entiteiten zijn strikt genomen ook semantisch leeg (zoals een eenhoorn, heeft geen fysische referentie). Dus er is een mogelijkheid dat semantisch lege begrippen niet-bestaande entiteiten zijn. Ik denk dat dit niet zo neurtaal is.

Bovendien kun je vanuit een ander logisch oogpunt wel iets zeggen over God, namelijk dat het niet aannemelijk is dat hij bestaat. Als ik claim P (God bestaat) en P kan ik niet bewijzen, dan is er geen reden om aan te nemen dat P waar is. Ergo, niet-P totdat P positief bewijs heeft.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 21:05 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je hebt ook geen bewijs voor niet P. Dat maakt dus de probabiliteit van P 50% en van niet P 50%. Die twee zijn wat dat betreft volledig symmetrisch. Anders had je ook kunnen stellen dat P todat niet P positief bewijs heeft.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 21:05 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je hebt ook geen bewijs voor niet P. Dat maakt dus de probabiliteit van P 50% en van niet P 50%. Die twee zijn wat dat betreft volledig symmetrisch. Anders had je ook kunnen stellen dat P todat niet P positief bewijs heeft.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 21:16 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Ten eerste is het niet waar de kans 50/50. Dat weet je niet. De kans dat morgen om 11.34 uur door een blauwe vrachtwagen wordt geschept (P) of niet (niet-P) is ook niet 50/50.

Maar het belangrijkste is dat jouw redenering invalide is. Het is namelijk een formele versie van verschuiving van bewijslast. Als men een bewering doet dan dient men daar een positief bewijs voor te hebben. Dus men moet bewijzen voor P zoeken ipv van niet-P. Een bioloog zoekt ook niet het bewijs voor het niet-bestaan van zwarte ijsberen. Een advocaat roept niet dat iemand schuldig is en vraagt om het tegenbewijs ervan. Nee, men dient positief bewijs te vinden voor een zwarte ijsbeer en bewijsmateriaal voor de schuldige. Anders kun je elke onzin stellen (P, Q, etc.) en zonder enig bewijs aannemelijk maken, enkel op grond dat er geen tegenbewijs is. Zo werkt dat natuurlijk niet...

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat ben ik totaal niet met je eens en heb ik je hierboven ook al uit de doeken gedaan. Je maakt die stap elke keer, dat uit de onbewijsbaarheid voor beide zaken noodzakelijkerwijs een 50% kans moet volgen. En dat lijkt me pertinent onjuist zoals Dr_Jack ook aangeeft.

Russells teapot heeft geen kans van 50% om te bestaan. De invisible pink unicorn ook niet.

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef martinlutherking het volgende:
Jezus is zwart.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:25 schreef STAIRWARES het volgende:

[..]

tsss... Hij was chinees. komop, nu moet de waarheid wel gezegd worden hoor.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:23 schreef Seneca het volgende:
Dat voor een bepaalde stelling P de aannemelijkheid 0 is wil echter niet zeggen dat dan per definitie niet P waar moet zijn. Zo lang voor beide stellingen geen bewijs bestaat zijn ze beiden even aannemelijk, namelijk niet. Als je geen bewijs hebt voor het bestaan van zwarte ijsberen, maar ook geen bewijs voor het niet bestaan van zwarte ijsberen, is het net zo aannemelijk om te stellen dat ze wel bestaan, als dat ze niet bestaan (dat bewijs is er wel, dus is het aannemelijker om te stellen dat ze niet bestaan).

Je kunt niet zeggen: er is geen bewijs dat er zwarte ijsberen bestaan, DUS bestaan ze niet.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:26 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ja, een zwarte Chinees.

Maar dat is algemeen bekend.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik word toch zo niet goed van die stelselmatige arrogantie . Je kunt wel steeds wijzen naar personen die handelen volgens de manier zoals jij denkt dat het goed is, maar er zijn mensen die er simpelweg anders over denken. Het heeft hier verdorie niets met bewijslast te maken. Gelovigen hebben niets met een bewijslast. Het is meer de frustratie aan de kant van de niet-gelovigen die hen tot waanzin drijft door gelovigen op te zadelen met één of andere bewijsplicht alsof het een universele wet is. Ga toch weg zeg.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]
Ik word toch zo niet goed van die stelselmatige arrogantie . Je kunt wel steeds wijzen naar personen die handelen volgens de manier zoals jij denkt dat het goed is, maar er zijn mensen die er simpelweg anders over denken. Het heeft hier verdorie niets met bewijslast te maken. Gelovigen hebben niets met een bewijslast. Het is meer de frustratie aan de kant van de niet-gelovigen die hen tot waanzin drijft door gelovigen op te zadelen met één of andere bewijsplicht alsof het een universele wet is. Ga toch weg zeg.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:51 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, maar dat is ook een vals dilemma waar je ons inschuift. Er zijn voldoende expedities op de noordpool geweest om te kunnen stellen dat ze daar waarschijnlijk niet leven. Het aantal plekken op aarde waar ze überhaupt zouden kunnen leven houdt verder ook niet over, we kunnen dus best wel stellen dat de kans dát ze leven niet heel groot is. Dat is geen sluitend bewijs, maar het is zeer zeker wel redelijk.

Russells teapot is een theepot van porselein die zich in een baan om de aarde bevindt achter hoogte van Pluto. Het probleem is, het ding is zo klein, we kunnen het niet waarnemen met onze telescopen. En het is zo ver weg, dat we er ook moeilijk een dagje heen kunnen fietsen. Echter, gezien onze kennis van objecten in het zonnestelsel (rotsklompen, meteorieten, kometen), de grillige vormen, gas, en dergelijke, lijkt het wel heel onwaarschijnlijk dat zich daar een object in de vorm van een theepot bevindt. Sterker nog, vrijwel 0. Je kunt het natuurlijk niet uitsluiten, en in die zin moet je wellicht technisch gezien theepot-agnost zijn, maar, de kans dat dat ding zich daar bevindt in die baan, ook al kun je het niet bewijzen, licht veel dichter bij de 0 dan bij de 1. Stellen dat het hier om 50/50 gaat voor beide gevallen is daarom ook onzin.

We hebben dus wellicht geen sluitend bewijs in enige richting, we hebben wél aanwijzingen.

Zou jij zeggen: Acht je het waarschijnlijk dat er keversoorten bestaan die nog nooit iemand ontdekt heeft, dan zullen mensen zeggen: Ja, vast, die zijn zo klein en Jungles zo groot. Zou je hetzelfde vragen voor een soort olifanten, dan denk ik dat de meeste mensen zullen zeggen: Nee, natuurlijk niet, dan hadden we ze allang moeten zien.

Jij schuift beide kansen op 50/50, want misschien wel, misschien niet. Dat lijkt me onzinnig.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik word toch zo niet goed van die stelselmatige arrogantie . Je kunt wel steeds wijzen naar personen die handelen volgens de manier zoals jij denkt dat het goed is, maar er zijn mensen die er simpelweg anders over denken. Het heeft hier verdorie niets met bewijslast te maken. Gelovigen hebben niets met een bewijslast. Het is meer de frustratie aan de kant van de niet-gelovigen die hen tot waanzin drijft door gelovigen op te zadelen met één of andere bewijsplicht alsof het een universele wet is. Ga toch weg zeg.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 18:57 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het hoort bij de natuur.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 22:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik word toch zo niet goed van die stelselmatige arrogantie . Je kunt wel steeds wijzen naar personen die handelen volgens de manier zoals jij denkt dat het goed is, maar er zijn mensen die er simpelweg anders over denken. Het heeft hier verdorie niets met bewijslast te maken. Gelovigen hebben niets met een bewijslast. Het is meer de frustratie aan de kant van de niet-gelovigen die hen tot waanzin drijft door gelovigen op te zadelen met één of andere bewijsplicht alsof het een universele wet is. Ga toch weg zeg.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 00:18 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Het zou geen probleem zijn als gelovigen zich maar realiseerden dat het 'slechts' een geloof is, en niet een levenstijl die aan iedereen opgedrongen moet worden.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 00:40 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Maar gelovigen kunnen dat nu eenmaal niet denken. Van iemand die gelooft dat zijn geloof de Enige Waarheid is voor ieder mens op aarde, kun je mi moeilijk verwachten dat hij accepteert dat anderen die waarheid met voeten treden (abortus, homohuwelijk, etc.). Daar zal hij altijd tegen ageren en hij kan ook moeilijk anders.

quote:

Natuurlijk werkt onze democratische rechtsstaat niet zo, en de meeste gelovigen snappen dat ook wel en conformeren zich. Maar scherpslijpers kunnen dat niet anders dan halfslachtig vinden. Overtuigd moslim zijn maar wel accepteren dat je buurman homo is, dat kan voor hen niet en dat zit ingebakken in die absolute geloven. Ons westerse ideaal van 'geloof is prima, maar hou het privé' is daarom ook alleen vol te houden zolang een groot deel van de gelovigen (i.c. onze christenen) niet zo absoluut meer denkt en zal in problemen raken zodra er een steeds groter aantal gelovigen (de moslims dus) is dat wel zo absoluut denkt.