Wij bestaan omdat God aan ons denkt.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:27 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En hoever wil je daar dan mee gaan? Wat is er dan in principe onjuist aan het verkrachten van een vrouw? Of het vermoorden van iemand die je niet kunt uitstaan? Nu ga je vast en zeker reageren met "maar daarmee doe je een ander leed aan," dat is echter in de natuur geen issue.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:32 schreef FuifDuif het volgende:
Hoewel er wat mij betreft ook universele waarden en normen bestaan naar welke je moet leven ten einde je ziel te verlossen.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:32 schreef FuifDuif het volgende:
Hoewel er wat mij betreft ook universele waarden en normen bestaan naar welke je moet leven ten einde je ziel te verlossen.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:43 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Zoals?
Ieder normen en waardenpatroon is cultureel gekleurd; ik zit er wel eens over na te denken:
- Stel nu eens dat het in een bepaalde cultuur voor een vrouw een eer was om verkracht te worden; stel eens dat dat overal normaal was. Dan hadden we het niet slecht gevonden. Dat het verkrachten van een vrouw slecht is (is ook zo) komt mede voort uit onze ideeen over het lichaam, over seks etc.

Niet dat ik een dergelijke cultuur zou kunnen waarderen; maar ik vraag me wel eens af hoe universeel die universele waarden en normen (zeg maar de natuurrechten) nu echt zijn.

T klinkt allemaal een beetje vaag, maar toch. Ik vind t wel grappig om erover na te denken soms.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:27 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En hoever wil je daar dan mee gaan? Wat is er dan in principe onjuist aan het verkrachten van een vrouw? Of het vermoorden van iemand die je niet kunt uitstaan? Nu ga je vast en zeker reageren met "maar daarmee doe je een ander leed aan," dat is echter in de natuur geen issue.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Goede vraag... ik vind het vreemd dat iemand slecht eerst als relatief beschouwt en vervolgens tussen haakjes wel nog even snel politiek correct benadrukt dat verkrachting wel degelijk slecht is.

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 20:56 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nou niet geheel offtopic, want stiekem is dat één van de redenen waarom ik dit topic heb geopend. Want inderdaad, je ziet dat vooral de natuurwetenschappen worden gezien als de rotsen waarop wij onze realiteitszin kunnen bouwen. Want als de heren geleerden keer op keer door goed gecontroleerde experimenten een zeker natuurkundig verschijnsel aantonen en verklaren, dan moet het wel een absolute waarheid zijn, is het niet?

Echter, in hoeverre zijn die wetenschappelijke bevindingen nog hard, wanneer je, zoals jij al aangeeft, je realiseert dat die harde werkelijkheid wel eens niet de werkelijkheid kan zijn?

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zoals een ander geen kwaad doen, ook al is het de grootste schoft die je kent. Want wie een ander kwaad doet, doet zichzelf kwaad.

quote:

Op zondag 30 april 2006 18:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Niet zinloos, maar je hebt wel een ander leed aan gedaan en gezien het idee dat die ander en jij in feite één zijn, druist dat in tegen de verlossing van je ziel. "Heb uw vijanden lief" is een grote wijsheid.

quote:

Op zondag 30 april 2006 18:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet zinloos, maar je hebt wel een ander leed aan gedaan en gezien het idee dat die ander en jij in feite één zijn, druist dat in tegen de verlossing van je ziel. "Heb uw vijanden lief" is een grote wijsheid.

quote:

Op zondag 30 april 2006 18:19 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Niet onderbouwen volgens de heersende wetenschappelijke conventies, nee.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:50 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Dat is het 'ik heb niks tegen... maar ik niet syndroom...
Voordat jullie gaan lopen denken dat ik één of andere enge mafkees ben ofzo...
Maar iets is in mijn ogen slecht wanneer je de ander daarmee moedwillig schaadt of pijn doet en je je daar bewust van bent. (

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:43 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar hoe denk je erover als je een ander schaadt en pijn doet als je zegt dat hij achterlijke denkbeelden heeft? Ben je dan ook slecht?

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:51 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Och jee; daar is geen eenduidig antwoord op te geven.
Want in hoeverre doe je diegene pijn; dat weet je niet. Misschien kan ie beter tegen kritiek dan je denkt of juist niet.
Als je zelf dondersgoed weet dat je diegene pijn doet; tja, dan ben je slecht bezig, maar dat kun je niet altijd weten. (hoezo overigens; heb ik ooit lelijke dingen tegen je gezegd? )

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:55 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee hoor, je hebt nooit iets lelijks tegen me gezegd . Waar ik op doel is dat als je "het pijn doen" tot criterium verheft, je het subjectieve belevingskader van een derde tot maatstaf maakt. Als diegene het al "pijn" zou doen als je verkeerd kijkt hebt je een m.i. onwerkbaar criterium.

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:58 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Yep; maar noem maar eens een criterium dat wel werkbaar is...
Je bewust zijn van je gedrag en de gevolgen daarvan voor anderen; maar ja, in hoeverre ben je dat altijd..

quote:

Op zondag 30 april 2006 16:15 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Jammer is alleen dat we juist meer het tegenovergestelde zijn geworden; dat we onze gevoelens en dergelijke vaak uit angst niet meer durven te uiten op een meer directe manier, omdat we bang zijn voor onze (sociale) status in de maatschappij. De maatschappelijke etiquette die we heden ten dage kennen ten opzichte van onze driften en emoties zijn vaak irrationeel en op angst gebaseerd.
Wat is er bijvoorbeeld in principe eng of tegennatuurlijk aan naakt zijn, of aan het eten zonder mes en vork, of het tonen van je emoties?
Ik ben dan liever meer een slaaf van mijn gevoelens dan een slaaf van de maatschappij die deze gevoelens op allerlei wijze probeert te onderdrukken door ze met angsten te omgeven.
(hoewel een tussenweg ideaal zou zijn..

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:30 schreef Seneca het volgende:

[..]

De definitie van goed of kwaad is dan ook maatschappelijk en cultuur vastgelegd.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:43 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Zoals?
Ieder normen en waardenpatroon is cultureel gekleurd; ik zit er wel eens over na te denken:
- Stel nu eens dat het in een bepaalde cultuur voor een vrouw een eer was om verkracht te worden; stel eens dat dat overal normaal was. Dan hadden we het niet slecht gevonden. Dat het verkrachten van een vrouw slecht is (is ook zo) komt mede voort uit onze ideeen over het lichaam, over seks etc.

Niet dat ik een dergelijke cultuur zou kunnen waarderen; maar ik vraag me wel eens af hoe universeel die universele waarden en normen (zeg maar de natuurrechten) nu echt zijn.

T klinkt allemaal een beetje vaag, maar toch. Ik vind t wel grappig om erover na te denken soms.

quote:

Op zondag 30 april 2006 18:21 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je kunt het alleen onderbouwen binnen je eigen denkkader, en dat maakt het per definitie dus al geen universele waarheid.

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:51 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Och jee; daar is geen eenduidig antwoord op te geven.
Want in hoeverre doe je diegene pijn; dat weet je niet. Misschien kan ie beter tegen kritiek dan je denkt of juist niet.
Als je zelf dondersgoed weet dat je diegene pijn doet; tja, dan ben je slecht bezig, maar dat kun je niet altijd weten. (hoezo overigens; heb ik ooit lelijke dingen tegen je gezegd? )

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:50 schreef pmb_rug het volgende:

waar is liegen/bedriegen een virtue?

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:50 schreef pmb_rug het volgende:

waar is moorden een goede zaak?

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:49 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik denk dat het in de schepping is vastgelegd, in de wetsorde van de natuur.
moreel gedrag is een onderkenning van deze wetsorde en in die zin een verering van de Oorzaak van de wetsorde.

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er zijn nog aardig wat landen die de doodstraf kennen.

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er zijn nog aardig wat landen die de doodstraf kennen.

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:04 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Het is algemeen bekend in de ethiek dat moreel niet uit de natuur valt af te leiden. De stap van 'is' naar 'ought' valt niet te rechtvaardigen. Zie ook: naturalistic fallacy.

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:11 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

als jij denkt dat 'schepping' alleen 'natuur' betekent dan begrijpen wij mekaar niet helemaal...

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:13 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Tenslotte had jij het over de wetsorde van de natuur...

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:15 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

enig idee wat dat inhoud?

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:10 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat heeft moorden in vredesnaam met de doodstraf te maken?
wat vreselijk narrow minded!

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:50 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

in welke cultuur is lafheid (wegrennen van het slagveld) een goede eigenschap? waar is liegen/bedriegen een virtue? waar is moorden een goede zaak?

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:30 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom praten atheïsten altijd zo alsof de natuurwetenschappelijke orde een soort vast gegeven is waarbij sommigen het nodig vinden om daar een religieuze betekenis aan te koppelen, maar welke in feite niet noodzakelijk is? Je kunt het ook anders zien: die natuurwetenschappelijke orde maakt onderdeel uit van de religieuze betekenis. Je kunt wel zeggen dat je God niet nodig hebt om natuurwetenschappelijke verklaringen te formuleren, maar waarop wordt dat gebaseerd? Kan het niet zo zijn dat God juist de essentie vormt van alles wat men kan verklaren?

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:30 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom praten atheïsten altijd zo alsof de natuurwetenschappelijke orde een soort vast gegeven is waarbij sommigen het nodig vinden om daar een religieuze betekenis aan te koppelen, maar welke in feite niet noodzakelijk is? Je kunt het ook anders zien: die natuurwetenschappelijke orde maakt onderdeel uit van de religieuze betekenis. Je kunt wel zeggen dat je God niet nodig hebt om natuurwetenschappelijke verklaringen te formuleren, maar waarop wordt dat gebaseerd? Kan het niet zo zijn dat God juist de essentie vormt van alles wat men kan verklaren?

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:42 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar dat geeft de atheïsten nog niet het recht om te doen alsof hun levensbeschouwing de norm is tegenover welke alle andere beschouwingen zich moeten verantwoorden. Kom nou zeg.

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:42 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Occam's Razor en logica. De propositie "God is dat essentie van wat alles men kan verklaren" is niet te falcifiseren en daarom cognitief zinloos. De propositie "De essentie van de realiteit is een onzichtbare baviaan" is cognitief net zo onzinnig als de eerste. Het hanteren van deze logische principes zijn noodzakelijke tools om geldige uitspraken over de realiteit te doen. Hanteer je dit principe niet, dan verval je in allerlei metafysische onzin.

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer dat het wetenschappelijk denken ook aan mode onderhevig is . Ik vind dat spirituele denkers zich helemaal niet hoeven verantwoorden tegenover de wetenschap.

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer dat het wetenschappelijk denken ook aan mode onderhevig is .

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:45 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is jouw mening en daarmee houdt het op. Zelfs die gepercipieerde realiteit is niet te falcifiseren. Het is naief te denken dat onze logische constructies universele hulpmiddelen zijn om tot de enige juiste voorstelling van de werkelijkheid te komen. Ik denk dat je de menselijke ratio iets te veel overschat .

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:53 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar ik ben ook in het geheel geen tegenstander van de wetenschap hoor! Laat dat even duidelijk zijn. Ik realiseer me echter daarbij wel heel goed dat de wetenschap een beschrijving geeft van de perceptie van de werkelijkheid zoals die onder de mensen leeft. Als we observeren dat er evolutie plaatsvindt kunnen we dan concluderen dat er in werkelijkheid evolutie plaatsvindt? Nee, dat kunnen we niet. We kunnen enkel concluderen dat evolutie plaatsvindt in onze perceptie.

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:47 schreef pmb_rug het volgende:

[..]
het hele concept 'falsificeren' is al dusdanig subjectief dat het eigelijk al zinloos is... je kunt niet eens bewijzen dat jij bent waar jij denkt dat je bent. wat stelt bewijzen dan voor? zie de relativiteit ervan in!

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:06 schreef pmb_rug het volgende:

[..]
overigens ben ik ook niet tegen wetenschap. het is alleen zo dat wetenschap in mijn levensbeschouwing een bescheiden plek krijgt, een plek die het verdient. niet meer en zeker ook niet minder. er zijn ook mensen die wetenschap heilig verklaren... (wat ik nooit begrijp omdat de wetenschap constant veranderd, dus wat je vandaag 'gelooft' is morgen gefalcificeerd...)

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:11 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

En zoals ik al zei: Logica en de wetenschappelijke methode zijn de meest betrouwbare instrumenten die we hebben. Jij negeert kennelijk dezelfde vraag die je ik al eerder voorlegde: als logica en wetenschap subjectief zijn, vanwaar hun grote voorspellings- en verklaringskracht? Waarom zijn ze succesvoller dan pseudowetenschap, bijgeloof van de boeman e.d.? Heeft toch iets met betrouwbaarheid en objectiviteit te maken dunkt me.

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer dat het wetenschappelijk denken ook aan mode onderhevig is . Ik vind dat spirituele denkers zich helemaal niet hoeven verantwoorden tegenover de wetenschap.

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:18 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Wat een klinkare onzin. Weet je hoeveel filosofen erover heen zijn gegaan voordat we tot onze huidige denkkaders zijn gekomen? Het wetenschappelijk denken is consistent.

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:25 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Werkelijk? Als dit waar is, hoe verklaar je dan zgn wetenschappelijke revoluties?

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:15 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat iets voorspellingskracht heeft maakt het nog niet objectief, maar ik begrijp je punt en onderschrijf het ook. maar de conclusies die jij er daarna aan verbind zijn belachelijk, namelijk dat alles buiten dit zelfverzonnen kader onzinnig is om uitspraken over te doen omdat kennis hierin niet mogelijk is. Ik denk dat kennis weldegelijk mogelijk is, alleen kun je het niet meer bewijzen zoals we dat kennen uit de wetenschap. Het bewijzen gebeurd door rede en inzicht. ja, dat is subjectief. nee, dat is niet erg want de gehele waarheid is dusdanig normatief van aard dat je jezelf te erg beperkt om je niet buiten het 'objectieve' te begeven.

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:29 schreef Zyggie het volgende:

[..]

We hebben het hier toch over wetenschappelijke kaders en niet over de inhoud?

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:36 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jij hebt het over consistentie in het wetenschappelijk denken. Ik draag een argument aan waarom dat niet zo is.

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:40 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

'Het wetenschappelijk denken' is de systematiek, de wetenschappelijke revoluties gingen om inhoud verkregen binnen de systematiek. Das dus iets anders.

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:40 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

'Het wetenschappelijk denken' is de systematiek, de wetenschappelijke revoluties gingen om inhoud verkregen binnen de systematiek. Das dus iets anders.

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:45 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar die systematiek is ook niet consistent, en ontwikkelt zich ook niet zo.

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:45 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar die systematiek is ook niet consistent, en ontwikkelt zich ook niet zo.

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,

Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 09:12 schreef FuifDuif het volgende:
Er is hier kennelijk een misverstand ontstaan omtrent mijn houding tegenover de wetenschap. Net als pmb_rug erken ik de waarde van de wetenschap. Het is, zoals Dr_Jack het duidelijk zegt, het meest betrouwbare middel om onze werkelijkheid te leren kennen. Maar in daarin ligt ook direct de nuance gelegen: het betreft onze werkelijkheid. De werkelijkheid zoals wij die, collectief, ervaren. Echter, er is met geen enkele zekerheid te stellen dat onze werkelijkheid de absolute werkelijkheid is en daarin schuilt ook de onmogelijkheid om mystieke ervaringen van welke aard dan ook af te doen als onzin. Mijn standpunt is en blijft in deze: doe er geen uitspraken over en aanvaard de mogelijkheid dat mystieke ervaringen daadwerkelijk ervaringen zijn afkomstig uit de hogere sferen.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 09:12 schreef FuifDuif het volgende:
Er is hier kennelijk een misverstand ontstaan omtrent mijn houding tegenover de wetenschap. Net als pmb_rug erken ik de waarde van de wetenschap. Het is, zoals Dr_Jack het duidelijk zegt, het meest betrouwbare middel om onze werkelijkheid te leren kennen. Maar in daarin ligt ook direct de nuance gelegen: het betreft onze werkelijkheid. De werkelijkheid zoals wij die, collectief, ervaren. Echter, er is met geen enkele zekerheid te stellen dat onze werkelijkheid de absolute werkelijkheid is en daarin schuilt ook de onmogelijkheid om mystieke ervaringen van welke aard dan ook af te doen als onzin. Mijn standpunt is en blijft in deze: doe er geen uitspraken over en aanvaard de mogelijkheid dat mystieke ervaringen daadwerkelijk ervaringen zijn afkomstig uit de hogere sferen.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 10:17 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Precies en je zegt het goed, voor de wetenschap. Maar zoals hier al meerdere malen is geopperd, is de wetenschap niet het enige in het leven.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 10:29 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zeker, net zoals het een mening is dat de wetenschap dat wel is.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 09:12 schreef FuifDuif het volgende:
Er is hier kennelijk een misverstand ontstaan omtrent mijn houding tegenover de wetenschap. Net als pmb_rug erken ik de waarde van de wetenschap. Het is, zoals Dr_Jack het duidelijk zegt, het meest betrouwbare middel om onze werkelijkheid te leren kennen. Maar in daarin ligt ook direct de nuance gelegen: het betreft onze werkelijkheid. De werkelijkheid zoals wij die, collectief, ervaren. Echter, er is met geen enkele zekerheid te stellen dat onze werkelijkheid de absolute werkelijkheid is en daarin schuilt ook de onmogelijkheid om mystieke ervaringen van welke aard dan ook af te doen als onzin. Mijn standpunt is en blijft in deze: doe er geen uitspraken over en aanvaard de mogelijkheid dat mystieke ervaringen daadwerkelijk ervaringen zijn afkomstig uit de hogere sferen.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 10:55 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Je slaat de spijker precies op zijn kop. Het enige verschil is dat ik hier nog de consequenties hiervan aanvaard. Ik heb in eerdere posts gezegd dat er wellicht verschijnselen bestaan die niet via de wetenschappelijke methode om onkenbaar zijn. Dat kunnen we zeker niet uitsluiten. Dan kan God zijn, mystieke ervaringen, pratende ijsberen of vliegende bananen. En het is een misverstand dat ik deze zaken afdoe als ontologisch onzinnig. De consequentie is dat ik deze zaken als cognitief onzinnig bestempel. Er is geen concreet bewijs van het bestaan van zulke verschijnselen, zodat iedere bewering over metafysische zaken kennis gerelateerd gezien onzin is. De oorzaak hiervan is dat er geen methode is om deze metafysische zaken te benaderen. Je zou dan aan zaken als intuïtie, gevoel en speculatie moeten denken, maar met die middelen valt geen kennis te verwerven. Deze dingen hebben ons vaak op een dwaalspoor geleid, zoals dat men dacht dat de zon om de aarde draaide. En dan is het mijns inziens wijs om de uitspraak van Wittgenstein te hanteren:"Waarover men niet mag spreken, daarover moet men zwijgen." En dat geldt voor metafysische zaken cognitief gezien imo.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 10:55 schreef Dr_Jack het volgende:
En dan is het mijns inziens wijs om de uitspraak van Wittgenstein te hanteren:"Waarover men niet magkan spreken, daarover moet men zwijgen." En dat geldt voor metafysische zaken cognitief gezien imo.

quote:

And this is how it is: if only you do not try to utter what is unutterable then nothing gets lost. But the unutterable will be – unutterably – contained in what has been uttered.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 11:18 schreef FuifDuif het volgende:

[..]


Er is geen enkel bewijs dat onze realiteit WEL de ware is zul je bedoelen.

* Iets over omkering van de bewijslast en de pot verwijt de ketel mompelt

quote:

Op maandag 1 mei 2006 11:20 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Je komt in een wereld terecht en je hebt interactie met de materie enzo. Waarom zou je dan denken dat daar nog wat achter zit? Uiteraard draai ik de bewijslast om, anders kan je van alles gaan zeggen.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 11:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het omkeren van de bewijslast is overigens in deze zeer ongepast. Jij stelt immers dat onze observeerbare werkelijkheid de enige ware werkelijkheid. Dat is een stelling welke om bewijsvoering vraagt. Ik stel daarentegen niets.

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:15 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat iets voorspellingskracht heeft maakt het nog niet objectief, maar ik begrijp je punt en onderschrijf het ook. maar de conclusies die jij er daarna aan verbind zijn belachelijk, namelijk dat alles buiten dit zelfverzonnen kader onzinnig is om uitspraken over te doen omdat kennis hierin niet mogelijk is. Ik denk dat kennis weldegelijk mogelijk is, alleen kun je het niet meer bewijzen zoals we dat kennen uit de wetenschap. Het bewijzen gebeurd door rede en inzicht. ja, dat is subjectief. nee, dat is niet erg want de gehele waarheid is dusdanig normatief van aard dat je jezelf te erg beperkt om je niet buiten het 'objectieve' te begeven.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 11:42 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Om dezelfde reden waarom je zou denken dat er niets achter zit... we weten er geen fuck over.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vraag me dan toch best wel af hoe je kennis wil vergaren over QM en bijv. het gedrag van electronen bij het vormen van covalente bindingen om maar eens wat te noemen. Daar gaat de bijbel je niet veel mee helpen ben ik bang.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 13:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De vraag is dan ook in hoeverre dat wezenlijk relevant is.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 13:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De vraag is dan ook in hoeverre dat wezenlijk relevant is.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 13:58 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

nee, daar is wetenschap dus uitermate geschikt voor. dat ontken ik toch ook totaal niet???????
wat is je punt?