Wij bestaan omdat God aan ons denkt.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 09:12 schreef FuifDuif het volgende:
Er is hier kennelijk een misverstand ontstaan omtrent mijn houding tegenover de wetenschap. Net als pmb_rug erken ik de waarde van de wetenschap. Het is, zoals Dr_Jack het duidelijk zegt, het meest betrouwbare middel om onze werkelijkheid te leren kennen. Maar in daarin ligt ook direct de nuance gelegen: het betreft onze werkelijkheid. De werkelijkheid zoals wij die, collectief, ervaren. Echter, er is met geen enkele zekerheid te stellen dat onze werkelijkheid de absolute werkelijkheid is en daarin schuilt ook de onmogelijkheid om mystieke ervaringen van welke aard dan ook af te doen als onzin. Mijn standpunt is en blijft in deze: doe er geen uitspraken over en aanvaard de mogelijkheid dat mystieke ervaringen daadwerkelijk ervaringen zijn afkomstig uit de hogere sferen.

Welke mystieke ervaringen doel je op dan?

quote:

Op maandag 1 mei 2006 09:12 schreef FuifDuif het volgende:
Er is hier kennelijk een misverstand ontstaan omtrent mijn houding tegenover de wetenschap. Net als pmb_rug erken ik de waarde van de wetenschap. Het is, zoals Dr_Jack het duidelijk zegt, het meest betrouwbare middel om onze werkelijkheid te leren kennen. Maar in daarin ligt ook direct de nuance gelegen: het betreft onze werkelijkheid. De werkelijkheid zoals wij die, collectief, ervaren. Echter, er is met geen enkele zekerheid te stellen dat onze werkelijkheid de absolute werkelijkheid is en daarin schuilt ook de onmogelijkheid om mystieke ervaringen van welke aard dan ook af te doen als onzin. Mijn standpunt is en blijft in deze: doe er geen uitspraken over en aanvaard de mogelijkheid dat mystieke ervaringen daadwerkelijk ervaringen zijn afkomstig uit de hogere sferen.

Vrijwel helemaal mee eens. Echter, er bestaat zelfs niet zoiets als een collectieve werkelijkheid. Je kunt immers nooit aantonen of ik de werkelijkheid op precies dezelfde manier ervaar als jij.

Een goede wetenschapper weet dat je niet kunt redeneren over de absolute waarheid, slechts over jouw waarneming van die waarheid. Dat sluit dus niet uit dat er zoiets als een God bestaat, maar bewijst het ook niet. Je kunt er niets zinnigs over zeggen, en dat maakt het voor de wetenschap een betekenisloos begrip.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 10:17 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Precies en je zegt het goed, voor de wetenschap. Maar zoals hier al meerdere malen is geopperd, is de wetenschap niet het enige in het leven.

Dat is een mening, geen feit.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 10:29 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zeker, net zoals het een mening is dat de wetenschap dat wel is.

Ja, maar als je zo ver wilt gaan, kun je alleen nog maar zeker zijn van je eigen bestaan. Dan kun je in geen enkel filosofisch topic meer iets beredeneren, omdat er geen enkele absolute waarheid bestaat. Je zult dus altijd vanuit een bepaald denkkader moeten redeneren.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 09:12 schreef FuifDuif het volgende:
Er is hier kennelijk een misverstand ontstaan omtrent mijn houding tegenover de wetenschap. Net als pmb_rug erken ik de waarde van de wetenschap. Het is, zoals Dr_Jack het duidelijk zegt, het meest betrouwbare middel om onze werkelijkheid te leren kennen. Maar in daarin ligt ook direct de nuance gelegen: het betreft onze werkelijkheid. De werkelijkheid zoals wij die, collectief, ervaren. Echter, er is met geen enkele zekerheid te stellen dat onze werkelijkheid de absolute werkelijkheid is en daarin schuilt ook de onmogelijkheid om mystieke ervaringen van welke aard dan ook af te doen als onzin. Mijn standpunt is en blijft in deze: doe er geen uitspraken over en aanvaard de mogelijkheid dat mystieke ervaringen daadwerkelijk ervaringen zijn afkomstig uit de hogere sferen.

Je slaat de spijker precies op zijn kop. Het enige verschil is dat ik hier nog de consequenties hiervan aanvaard. Ik heb in eerdere posts gezegd dat er wellicht verschijnselen bestaan die niet via de wetenschappelijke methode om onkenbaar zijn. Dat kunnen we zeker niet uitsluiten. Dan kan God zijn, mystieke ervaringen, pratende ijsberen of vliegende bananen. En het is een misverstand dat ik deze zaken afdoe als ontologisch onzinnig. De consequentie is dat ik deze zaken als cognitief onzinnig bestempel. Er is geen concreet bewijs van het bestaan van zulke verschijnselen, zodat iedere bewering over metafysische zaken kennis gerelateerd gezien onzin is. De oorzaak hiervan is dat er geen methode is om deze metafysische zaken te benaderen. Je zou dan aan zaken als intuïtie, gevoel en speculatie moeten denken, maar met die middelen valt geen kennis te verwerven. Deze dingen hebben ons vaak op een dwaalspoor geleid, zoals dat men dacht dat de zon om de aarde draaide. En dan is het mijns inziens wijs om de uitspraak van Wittgenstein te hanteren:"Waarover men niet mag spreken, daarover moet men zwijgen." En dat geldt voor metafysische zaken cognitief gezien imo.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 10:55 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Je slaat de spijker precies op zijn kop. Het enige verschil is dat ik hier nog de consequenties hiervan aanvaard. Ik heb in eerdere posts gezegd dat er wellicht verschijnselen bestaan die niet via de wetenschappelijke methode om onkenbaar zijn. Dat kunnen we zeker niet uitsluiten. Dan kan God zijn, mystieke ervaringen, pratende ijsberen of vliegende bananen. En het is een misverstand dat ik deze zaken afdoe als ontologisch onzinnig. De consequentie is dat ik deze zaken als cognitief onzinnig bestempel. Er is geen concreet bewijs van het bestaan van zulke verschijnselen, zodat iedere bewering over metafysische zaken kennis gerelateerd gezien onzin is. De oorzaak hiervan is dat er geen methode is om deze metafysische zaken te benaderen. Je zou dan aan zaken als intuïtie, gevoel en speculatie moeten denken, maar met die middelen valt geen kennis te verwerven. Deze dingen hebben ons vaak op een dwaalspoor geleid, zoals dat men dacht dat de zon om de aarde draaide. En dan is het mijns inziens wijs om de uitspraak van Wittgenstein te hanteren:"Waarover men niet mag spreken, daarover moet men zwijgen." En dat geldt voor metafysische zaken cognitief gezien imo.

Inderdaad. Er is trouwens ook geen enkel bewijs dat onze realiteit niet de ware is. Tijdschalen daargelaten.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 10:55 schreef Dr_Jack het volgende:
En dan is het mijns inziens wijs om de uitspraak van Wittgenstein te hanteren:"Waarover men niet magkan spreken, daarover moet men zwijgen." En dat geldt voor metafysische zaken cognitief gezien imo.

Doch, het volgende is ook van Wittgenstein (Cf. Ray Monk, Wittgenstein: The Duty of Genius, p. 151), in een brief naar Engelmann: .

quote:

And this is how it is: if only you do not try to utter what is unutterable then nothing gets lost. But the unutterable will be – unutterably – contained in what has been uttered.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 11:18 schreef FuifDuif het volgende:

[..]


Er is geen enkel bewijs dat onze realiteit WEL de ware is zul je bedoelen.

* Iets over omkering van de bewijslast en de pot verwijt de ketel mompelt

Je komt in een wereld terecht en je hebt interactie met de materie enzo. Waarom zou je dan denken dat daar nog wat achter zit? Uiteraard draai ik de bewijslast om, anders kan je van alles gaan zeggen.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 11:20 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Je komt in een wereld terecht en je hebt interactie met de materie enzo. Waarom zou je dan denken dat daar nog wat achter zit? Uiteraard draai ik de bewijslast om, anders kan je van alles gaan zeggen.

Juist omdát je in die wereld terecht komt waarin het denken gevormd is door bepaalde religieuze en wetenschappelijke kaders die onze manier van denken grotendeels bepalen. Ik geloof zelf niet per sé dat er wat achter zit; maar ben me bewust van mijn beperkingen als mens; dwz ik weet dat ik geen onweerlegbare uitspraken kan doen over het al dan niet bestaan van hogere machten enzo omdat ik in mijn denken beperkt ben door de denkkaders en het daarmee samenhangende gebrek aan kennis en inzicht die heersen in de omgeving waarin ik ben opgegroeid. (in de hele wereld tenslotte; anders waren we allemaal wel gelovig of juist niet).
We weten immers niets zeker wat dat betreft, ondanks al die wetenschappelijke ontwikkelingen die ons steeds dichter lijken te brengen bij (de reden van) het ontstaan van het alles.

Maar ja; ook die wetenschap gaat weer uit van bepaalde denkkaders; vooronderstellingen en begrippen. EN wie vertelt mij met zekerheid dat dat allemaal juist is?

quote:

Op maandag 1 mei 2006 11:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het omkeren van de bewijslast is overigens in deze zeer ongepast. Jij stelt immers dat onze observeerbare werkelijkheid de enige ware werkelijkheid. Dat is een stelling welke om bewijsvoering vraagt. Ik stel daarentegen niets.

Moet je toch es je eigen OP lezen.

Het is ook wat subtieler dan dat. Er is geen bewijs voor de stelling dat er meerdere werkelijkheden zouden zijn. Dus waarom zou je er dan van uitgaan dat dat wel het geval is?

[ Bericht 15% gewijzigd door ATuin-hek op 01-05-2006 12:44:53 ]

quote:

Op zondag 30 april 2006 23:15 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat iets voorspellingskracht heeft maakt het nog niet objectief, maar ik begrijp je punt en onderschrijf het ook. maar de conclusies die jij er daarna aan verbind zijn belachelijk, namelijk dat alles buiten dit zelfverzonnen kader onzinnig is om uitspraken over te doen omdat kennis hierin niet mogelijk is. Ik denk dat kennis weldegelijk mogelijk is, alleen kun je het niet meer bewijzen zoals we dat kennen uit de wetenschap. Het bewijzen gebeurd door rede en inzicht. ja, dat is subjectief. nee, dat is niet erg want de gehele waarheid is dusdanig normatief van aard dat je jezelf te erg beperkt om je niet buiten het 'objectieve' te begeven.

Vraag me dan toch best wel af hoe je kennis wil vergaren over QM en bijv. het gedrag van electronen bij het vormen van covalente bindingen om maar eens wat te noemen. Daar gaat de bijbel je niet veel mee helpen ben ik bang.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 11:42 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Om dezelfde reden waarom je zou denken dat er niets achter zit... we weten er geen fuck over.

Precies. Vandaar dat elke uitspraak daarover cognitief onzinnig is.

quote:

Op maandag 1 mei 2006 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vraag me dan toch best wel af hoe je kennis wil vergaren over QM en bijv. het gedrag van electronen bij het vormen van covalente bindingen om maar eens wat te noemen. Daar gaat de bijbel je niet veel mee helpen ben ik bang.

nee, daar is wetenschap dus uitermate geschikt voor. dat ontken ik toch ook totaal niet???????
wat is je punt?

quote:

Op maandag 1 mei 2006 13:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De vraag is dan ook in hoeverre dat wezenlijk relevant is.

Men heeft het hier over de fundamentele eigenschappen van de fysische werkelijkheid. Als dat niet relevant is...

quote:

Op maandag 1 mei 2006 13:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De vraag is dan ook in hoeverre dat wezenlijk relevant is.

Denk dat je het best wel gaat waarderen als je bijvoorbeeld een keer ziek bent

quote:

Op maandag 1 mei 2006 13:58 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

nee, daar is wetenschap dus uitermate geschikt voor. dat ontken ik toch ook totaal niet???????
wat is je punt?

Je kan dergelijke dingen niet door inzicht beredeneren. Je kan daar niet zomaar een eigen draai aan geven. Waarom wil je dat dan wel doen voor iets waar geen enkele aanwijzing voor is dat het bestaat? Waarom zou je (afgezien van het zou kunnen bestaan) daar verder uitspraken over willen doen?

"Cogito ergo sum".....mijn neurobiologie boek begint er gelijk al mee dat dat citaat helemaal niet klopt