WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Reageer normaal of anders zal ik je moeten scalperen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef martinlutherking het volgende:
Jezus is zwart.
ik besta omdat mijn ouders sex hebben gehad, en hun ouders ook, en de ouders van die ouders ook enzzzzzz
pies on joe toe
Het is een filosofie die ik wel vaker heb gehoord. Op welke manier wil je er echter over discussieren, gezien het niet falsifieerbaar is?
Zet het dan wel even in de brontaal: cogito ergo sum.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:29 schreef berc het volgende:
ik besta omdat ik denk
ik denk omdat ik besta.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:29 schreef berc het volgende:
ik besta omdat ik denk
heb je wat tegen zwarten ofzo?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Reageer normaal of anders zal ik je moeten scalperen.
Onderbroeken zonder knopen hoef je alleen maar af te stropen!
was descartes niet fransquote:Op zaterdag 29 april 2006 20:34 schreef berc het volgende:
het was meer zo geschreven vanwege de reactie van bonke
Je kunt niet bewijzen dat je ouders seks hebben gehad. Je kunt zelfs niet bewijzen dat ze bestaan.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:28 schreef bonke het volgende:
ik besta omdat mijn ouders sex hebben gehad, en hun ouders ook, en de ouders van die ouders ook enzzzzzz
Je kan ze toch doodmaken, en DNA enzo.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt niet bewijzen dat je ouders seks hebben gehad. Je kunt zelfs niet bewijzen dat ze bestaan.
Maar wie zegt je dat je al die handelingen niet slechts in je geest voltrekt?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:36 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Je kan ze toch doodmaken, en DNA enzo.
Een goede vraag, Alicey.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:28 schreef Alicey het volgende:
Het is een filosofie die ik wel vaker heb gehoord. Op welke manier wil je er echter over discussieren, gezien het niet falsifieerbaar is?
Jezelf dood maken met slechts je geest. Dat kan niet.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar wie zegt je dat je al die handelingen niet slechts in je geest voltrekt?
Juist, net zoals een droom. In een droom realiseer je je doorgaans niet (tenzij je lucide droomt) dat je droomt en ga je volledig op in hetgeen er zich voltrekt. Datgene wat zich vervolgens voltrekt lijkt de werkelijkheid, maar is niet de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar wie zegt je dat je al die handelingen niet slechts in je geest voltrekt?
Je maakt jezelf niet dood. Slechts een ander. Maar het bestaan van die ander kun je niet bewijzen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:39 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Jezelf dood maken met slechts je geest. Dat kan niet.
Hersenactiviteit meten.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je maakt jezelf niet dood. Slechts een ander. Maar het bestaan van die ander kun je niet bewijzen.
Dat bewijst niets. Dat bewijst alleen dat je kunt bedenken dat hersenactiviteit meten een oplossing van het probleem zou kunnen zijn.quote:
Geloof jij hier nou echt in?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat bewijst niets. Dat bewijst alleen dat je kunt bedenken dat hersenactiviteit meten een oplossing van het probleem zou kunnen zijn.
Misschien bestaat cerror wel alleen in je hoofd.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:45 schreef martinlutherking het volgende:
Maf topic. En waarom droom ik elke keer hetzelfde biermerk dan? En cerror ook? Heh?
Maf topic? Ik stel voor: denk eens dieper na! Alles als maf afdoen omdat je het of niet begrijpt of niet wilt begrijpen is niet bepaald serieus te nemen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:45 schreef martinlutherking het volgende:
Maf topic. En waarom droom ik elke keer hetzelfde biermerk dan? En cerror ook? Heh?
Ah, jij kent hem ook.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien bestaat cerror wel alleen in je hoofd.
Heeft niets met geloven te maken. Het is een redelijke mogelijkheid. Waarom is die mogelijkheid minder realistisch dan de aangenomen mogelijkheid dat alles wat we kunnen zien en meten de ware werkelijkheid is?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:45 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Geloof jij hier nou echt in?
Wat is geloven? Ik weet in ieder geval dat ik met geen mogelijkheid kan bewijzen dat andere entiteiten bestaan, ja zelfs andere dingen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:45 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Geloof jij hier nou echt in?
Ik ken de algemene filosofie een beetje. Dat Descartes wiskundige was is toch wel maf in deze context.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maf topic? Ik stel voor: denk eens dieper na! Alles als maf afdoen omdat je het of niet begrijpt of niet wilt begrijpen is niet bepaald serieus te nemen.
Dat is niet zo raar. Cerror ontspringt immers weer aan jouw geest, die overigens weer aan de mijne ontspringt.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:45 schreef martinlutherking het volgende:
Maf topic. En waarom droom ik elke keer hetzelfde biermerk dan? En cerror ook? Heh?
Precies... ergens in geloven heeft weinig zin, juist vanwege die onzekerheid... in feite is alles mogelijk, dus waarom zou je dan geloven in één specifieke mogelijkheid?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat is geloven? Ik weet in ieder geval dat ik met geen mogelijkheid kan bewijzen dat andere entiteiten bestaan, ja zelfs andere dingen.
Precies. Wat overigens de zgn harde beta wetenschappen heel wat minder hard maakt dan men altijd pretendeert, maar dat offtopic.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies... ergens in geloven heeft weinig zin, juist vanwege die onzekerheid... in feite is alles mogelijk, dus waarom zou je dan geloven in één specifieke mogelijkheid?
Nou niet geheel offtopic, want stiekem is dat één van de redenen waarom ik dit topic heb geopend. Want inderdaad, je ziet dat vooral de natuurwetenschappen worden gezien als de rotsen waarop wij onze realiteitszin kunnen bouwen. Want als de heren geleerden keer op keer door goed gecontroleerde experimenten een zeker natuurkundig verschijnsel aantonen en verklaren, dan moet het wel een absolute waarheid zijn, is het niet?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Precies. Wat overigens de zgn harde beta wetenschappen heel wat minder hard maakt dan men altijd pretendeert, maar dat offtopic.
Echter, in hoeverre zijn die wetenschappelijke bevindingen nog hard, wanneer je, zoals jij al aangeeft, je realiseert dat die harde werkelijkheid wel eens niet de werkelijkheid kan zijn?
In ieder geval zijn alle stemmetjes die je in je hoofd hoort het dan ergens over eens.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:56 schreef FuifDuif het volgende:
Echter, in hoeverre zijn die wetenschappelijke bevindingen nog hard, wanneer je, zoals jij al aangeeft, je realiseert dat die harde werkelijkheid wel eens niet de werkelijkheid kan zijn?
Maar dat maakt het nog niet de werkelijkheid .quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
In ieder geval zijn alle stemmetjes die je in je hoofd hoort het dan ergens over eens.
Ze hebben een goede pr, dat kun je wel stellen. Of moet ik zeggen: ik heb mezelf wijs gemaakt dat ze een goede pr hebben?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou niet geheel offtopic, want stiekem is dat één van de redenen waarom ik dit topic heb geopend. Want inderdaad, je ziet dat vooral de natuurwetenschappen worden gezien als de rotsen waarop wij onze realiteitszin kunnen bouwen. Want als de heren geleerden keer op keer door goed gecontroleerde experimenten een zeker natuurkundig verschijnsel aantonen en verklaren, dan moet het wel een absolute waarheid zijn, is het niet?
Die bevindingen zijn zacht als boter.quote:Echter, in hoeverre zijn die wetenschappelijke bevindingen nog hard, wanneer je, zoals jij al aangeeft, je realiseert dat die harde werkelijkheid wel eens niet de werkelijkheid kan zijn?
Nope. Maar als je besluit dat je de werkelijkheid niet kunt kennen, is dat eigenlijk ook wel op te vatten als een andere betekenis geven aan een woord. Wanneer je de werkelijkheid ziet als datgene wat objectief waar te nemen is, dan is het zeker wel de werkelijkheid..quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar dat maakt het nog niet de werkelijkheid .
Hoe kom je daarbij? Het is dan je eigen subjectieve waarheid, maar dan zijn we nog geen stap verder dan in deze hele discussie eerder is vastgesteld.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nope. Maar als je besluit dat je de werkelijkheid niet kunt kennen, is dat eigenlijk ook wel op te vatten als een andere betekenis geven aan een woord. Wanneer je de werkelijkheid ziet als datgene wat objectief waar te nemen is, dan is het zeker wel de werkelijkheid..
Ik ken mezelf als een hoogst onvolmaakt, vegankelijk en eindig wezen, en toch heb ik in mijn geest het begrip van een oneindig, eeuwig, onsterfelijk en volmaakt wezen. Aangezien het onmogelijk is dat iets op eigen kracht iets anders kan scheppen dat groter dan dat iets zelf is, moet dat wezen bestaan en me het besef van zijn bestaan hebben ingegeven , net zoals de ambachtsman zijn handtekening op een werkstuk zet.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Okee.
Wanneer je alleen uitgaat van jezelf, wat is dan nog het verschil tussen subjectiviteit en objectiviteit>quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Het is dan je eigen subjectieve waarheid, maar dan zijn we nog geen stap verder dan in deze hele discussie eerder is vastgesteld.
Toch kan dit slechts kloppen als er sprake is van een Droste-effect ad infinitum.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:07 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Ik ken mezelf als een hoogst onvolmaakt, vegankelijk en eindig wezen, en toch heb ik in mijn geest het begrip van een oneindig, eeuwig, onsterfelijk en volmaakt wezen. Aangezien het onmogelijk is dat iets op eigen kracht iets anders kan scheppen dat groter dan dat iets zelf is, moet dat wezen bestaan en me het besef van zijn bestaan hebben ingegeven , net zoals de ambachtsman zijn handtekening op een werkstuk zet.
Okee.
Het verschil is dat je niet kunt bewijzen dat er iets dan wel niets is buiten jezelf. Dat maakt dat je je subjectieve werkelijkheid nooit kunt objectiveren.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer je alleen uitgaat van jezelf, wat is dan nog het verschil tussen subjectiviteit en objectiviteit>
Wanneer er niets is buiten jezelf doet dat er echter ook niet meer toe.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het verschil is dat je niet kunt bewijzen dat er iets dan wel niets is buiten jezelf. Dat maakt dat je je subjectieve werkelijkheid nooit kunt objectiveren.
Maar daar hebben we het niet over nu. Verder kun je zoals gezegd ook nooit aantonen dat er niets is buiten jezelf, dat is een theoretische onmogelijkheid.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer er niets is buiten jezelf doet dat er echter ook niet meer toe.
Mja, je verklaart het vanuit een kader. Ik zou daar zelf geen absolute waarheid aan slingeren. Zwaartekracht is geen "absolute waarheid", het is een manier om orde te scheppen. Dat laat sommige mensen tot uitspraken komen als "zwaartekracht bestaat niet", of "tijd bestaat niet". Flauwekuluitspraken als je het mij vraagt, want natuurlijk bestaan ze wel. Het zijn slechts beschrijvingen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Want als de heren geleerden keer op keer door goed gecontroleerde experimenten een zeker natuurkundig verschijnsel aantonen en verklaren, dan moet het wel een absolute waarheid zijn, is het niet?
Echter, in hoeverre zijn die wetenschappelijke bevindingen nog hard, wanneer je, zoals jij al aangeeft, je realiseert dat die harde werkelijkheid wel eens niet de werkelijkheid kan zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij werkt Fuifduif juist zonder kader.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, je verklaart het vanuit een kader.
Dat klopt. Maar is die orde alleen een orde in je geest of ook daarbuiten/ervan uitgaande dat er een daarbuiten is?quote:Ik zou daar zelf geen absolute waarheid aan slingeren. Zwaartekracht is geen "absolute waarheid", het is een manier om orde te scheppen.
Noodzakelijke nuancering: In je geest.quote:Dat laat sommige mensen tot uitspraken komen als "zwaartekracht bestaat niet", of "tijd bestaat niet". Flauwekuluitspraken als je het mij vraagt, want natuurlijk bestaan ze wel.
Ja.quote:Het zijn slechts beschrijvingen.
Daar hadden we het wel over. De uitkomst er van is dat of objectiviteit bestaat, of dat het niet relevant is.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar daar hebben we het niet over nu. Verder kun je zoals gezegd ook nooit aantonen dat er niets is buiten jezelf, dat is een theoretische onmogelijkheid.
Wat ik bedoel is dat je zowel het bestaan van objectiviteit als het niet bestaan niet kunt aantonen. Daarmee is jouw opmerking nog wel waar, maar niet relevant, want je kunt niet bewijzen dat er niet een andere werkelijkheid is dan je eigen subjectieve. Je kunt dat begrip om die reden derhalve ook niet objectiveren, daarvoor moet je eerst het bestaan van een objectieve werkelijkheid kunnen uitsluiten.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar hadden we het wel over. De uitkomst er van is dat of objectiviteit bestaat, of dat het niet relevant is.
Hoe zouden we dan ooit iets kunnen doen wat niet de wil van God is?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Of empirisch onderzoek doen. Zoals alles zich in mijn hoofd afspeelt is er tot nu toe niets dat wijst op niet-bestaan van objectieve werkelijkheid. Mocht die objectieve werkelijkheid niet bestaan, heeft dat geen gevolgen voor hoe ik de werkelijkheid ervaar, en is het dus niet relevant of die objectieve werkelijkheid bestaat.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat je zowel het bestaan van objectiviteit als het niet bestaan niet kunt aantonen. Daarmee is jouw opmerking nog wel waar, maar niet relevant, want je kunt niet bewijzen dat er niet een andere werkelijkheid is dan je eigen subjectieve. Je kunt dat begrip om die reden derhalve ook niet objectiveren, daarvoor moet je eerst het bestaan van een objectieve werkelijkheid kunnen uitsluiten.
Maar je geeft hier een nuttigheidsargument (vgl Ik geloof in God, want dat levert me voordeel op als hij bestaat en geen nadeel als hij niet bestaat). Dat zegt niets inhoudelijks over het bestaan van een werkelijkheid in welke vorm dan ook.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Of empirisch onderzoek doen. Zoals alles zich in mijn hoofd afspeelt is er tot nu toe niets dat wijst op niet-bestaan van objectieve werkelijkheid. Mocht die objectieve werkelijkheid niet bestaan, heeft dat geen gevolgen voor hoe ik de werkelijkheid ervaar, en is het dus niet relevant of die objectieve werkelijkheid bestaat.
Nou leuk dat je dat stelt. En nu?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat niet om een voordeel of nadeel, en ik wil ook niets zeggen over het bestaan er van. Ik maak me er niet druk om, omdat de uitkomst niet relevant is.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar je geeft hier een nuttigheidsargument (vgl Ik geloof in God, want dat levert me voordeel op als hij bestaat en geen nadeel als hij niet bestaat). Dat zegt niets inhoudelijks over het bestaan van een werkelijkheid in welke vorm dan ook.
De Heer speelt graag met zijn creaties. Hij geeft ze Vrije Wil, et voila, je kunt alles. De truuk is eachter dat je ondanks alle verleidingen, en kwade geesten toch blijft geloven. Want alleen dan kom je in de hemel.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:02 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Hoe zouden we dan ooit iets kunnen doen wat niet de wil van God is?
Epicurus?quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gaat niet om een voordeel of nadeel, en ik wil ook niets zeggen over het bestaan er van. Ik maak me er niet druk om, omdat de uitkomst niet relevant is.
Mijn God... dit is echt een zaterdagavond topic niet? Bierfilosofie
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is te moeilijk voor je?quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:49 schreef Bensel het volgende:
Mijn God... dit is echt een zaterdagavond topic niet? Bierfilosofie
Weet ik niet. Sterker nog, hoe weten wij hoe wij God moeten zien? Wellicht moet je God niet zo persoonlijk beschouwen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:10 schreef djenneke het volgende:
En daar heeft god ook echt lol in?
De bewering "zwaartekracht bestaat niet" is wat mij betreft net zulke flauwekul als de bewering "zwaartekracht bestaat." Ik ben het dus met je eens, maar dat geldt wat mij betreft ook voor de andere partij. We kunnen hoogstens stellen dat we de beschrijving zwaartekracht als een constante kunnen beschouwen binnen de wereld zoals wij die kennen en zoals wij die als onze werkelijkheid ervaren.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, je verklaart het vanuit een kader. Ik zou daar zelf geen absolute waarheid aan slingeren. Zwaartekracht is geen "absolute waarheid", het is een manier om orde te scheppen. Dat laat sommige mensen tot uitspraken komen als "zwaartekracht bestaat niet", of "tijd bestaat niet". Flauwekuluitspraken als je het mij vraagt, want natuurlijk bestaan ze wel. Het zijn slechts beschrijvingen.
Dat kan in dat geval inderdaad niet. Wat mij betreft is alles wat is en gebeurt de Wil van God, omdat alles wat is is en alles wat gebeurt gebeurt.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:02 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Hoe zouden we dan ooit iets kunnen doen wat niet de wil van God is?
Ik dacht toch dat ik duidelijk had gesteld dat er niet zoiets bestaat als een vrije wil .quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:14 schreef Forno het volgende:
[..]
De Heer speelt graag met zijn creaties. Hij geeft ze Vrije Wil, et voila, je kunt alles. De truuk is eachter dat je ondanks alle verleidingen, en kwade geesten toch blijft geloven. Want alleen dan kom je in de hemel.
Als het boven je pet gaat, reageer dan gewoon niet, Bensel.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:49 schreef Bensel het volgende:
Mijn God... dit is echt een zaterdagavond topic niet? Bierfilosofie
Atheïst zal ik nooit worden. Agnost ben ik.quote:Op zondag 30 april 2006 00:09 schreef Zyggie het volgende:
Je wordt langzaam atheist. God is in deze stelling van je nog slechts de materie.
Ja ok, dat is waar.quote:Op zondag 30 april 2006 00:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Atheïst zal ik nooit worden. Agnost ben ik.
Zyggie.
was dit niet precies het Gods/scheppings idee van Spinoza?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
daar staat me zoiets van bij!
ik ben het er niet mee eens, omdat de liefde dan geen plek kent. als wij geen keuzes en wil hebben zijn er 2 vragen die opborellen:
1. hoe kun je iemand liefhebben terwijl je geen keuze hebt of terwijl die keuze door het object zelf is gemaakt? zijn we dan geen robots?
2. hoe heeft de mens dan kunnen vervallen in zonde? (of anders gezegd, waarom is er zoveel leed als God achter alles zit)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Onder andere inderdaad, het is een vrij algemeen concept volgens mij.quote:Op zondag 30 april 2006 00:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
was dit niet precies het Gods/scheppings idee van Spinoza?
daar staat me zoiets van bij!
Het punt in dit geval is: wat is de definitie van liefde? Als er geen vrije wil is en dus alles is de Wil van de Heer, dan kent Zijn Liefde inderdaad geen specifieke plaats. Dan is Zijn Liefde alom vertegenwoordigd en dus ook in datgene wat wij beschouwen als lijden. Vooral vraag twee hangt daarmee samen.quote:Op zondag 30 april 2006 00:43 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben het er niet mee eens, omdat de liefde dan geen plek kent. als wij geen keuzes en wil hebben zijn er 2 vragen die opborellen:
1. hoe kun je iemand liefhebben terwijl je geen keuze hebt of terwijl die keuze door het object zelf is gemaakt? zijn we dan geen robots?
2. hoe heeft de mens dan kunnen vervallen in zonde? (of anders gezegd, waarom is er zoveel leed als God achter alles zit)
Ik ga hier over nadenken (deze nacht ) en zal er op terugkomen. Dit zijn namelijk zeer belangrijke vragen!
Toch appart dat er dan mensen zijn die niet in God geloven. Waarom zou God voor dergelijke mensen zorgen als mensen geen vrije wil hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat het wellicht niet relevant is of men wel of niet gelooft in God? Wie zegt dat het een bewuste keuze is geweest om mensen een bepaald karakter te geven? Mensen volgen simpelweg, net zoals alles, bepaalde wetten. Wetten die worden bepaald door factoren in de biologische sfeer, de psychologische, de sociologische enzovoort.quote:Op zondag 30 april 2006 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Toch appart dat er dan mensen zijn die niet in God geloven. Waarom zou God voor dergelijke mensen zorgen als mensen geen vrije wil hebben.
Religie Dodelijker dan welk virus ook...
Ik besta omdat mijn pa zijn kunstje op mijn ma heeft gedaan, niet omdat er een of andere geilneef boven de wolken met zijn toverstaf zit te zwaaien...
Mensen die een religie aanhangen geloven in sprookjes
Dodelijker dan welk virus ook...Ik besta omdat mijn pa zijn kunstje op mijn ma heeft gedaan, niet omdat er een of andere geilneef boven de wolken met zijn toverstaf zit te zwaaien...
Mensen die een religie aanhangen geloven in sprookjes
Dat ontkracht je zelf al met je stelling. Als de creatie uit God voortkomt komen die wetten en facteren e.d. dat dus ook.quote:Op zondag 30 april 2006 01:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Omdat het wellicht niet relevant is of men wel of niet gelooft in God? Wie zegt dat het een bewuste keuze is geweest om mensen een bepaald karakter te geven? Mensen volgen simpelweg, net zoals alles, bepaalde wetten. Wetten die worden bepaald door factoren in de biologische sfeer, de psychologische, de sociologische enzovoort.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kwak niet als een domme. Niemand heeft het hier over religie, jij dwaas.quote:Op zondag 30 april 2006 01:15 schreef Omnifacer het volgende:
Religie Dodelijker dan welk virus ook...
Ik besta omdat mijn pa zijn kunstje op mijn ma heeft gedaan, niet omdat er een of andere geilneef boven de wolken met zijn toverstaf zit te zwaaien...
Mensen die een religie aanhangen geloven in sprookjes
Ja, dus?quote:Op zondag 30 april 2006 01:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat ontkracht je zelf al met je stelling. Als de creatie uit God voortkomt komen die wetten en facteren e.d. dat dus ook.
Ik ben nog nooit niet-religieuze boeken tegengekomen waar het bestaan van God voor waar werd aangenomen, dikke zeugquote:Op zondag 30 april 2006 01:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kwak niet als een domme. Niemand heeft het hier over religie, jij dwaas.
Laten wij dan maar weer eens een aantal definities aanhalen (bron Van Dale):quote:Op zondag 30 april 2006 01:34 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Ik ben nog nooit niet-religieuze boeken tegengekomen waar het bestaan van God voor waar werd aangenomen, dikke zeug
Religie
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
Godsdienst
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Met name is nu de definitie van godsdienst van belang om de onzin van jouw opmerking aan te tonen. Bij het spreken over God is het niet vanzelfsprekend dat daarmee bepaalde leerstellingen en plechtigheden gepaard gaan. Ook hoeft er zeker geen sprake te zijn van een verering/aanbidding van God.
Nou, dit was mijn uitstapje naar WFL, tot spreeks!
ik vind alles wat met religie te maken heeft rieken naar bedrog en leugens, vandaar deze zure oprisping
Ik zal je missen .quote:Op zondag 30 april 2006 01:43 schreef Omnifacer het volgende:
Nou, dit was mijn uitstapje naar WFL, tot spreeks!
ik vind alles wat met religie te maken heeft rieken naar bedrog en leugens, vandaar deze zure oprisping
Dus? Dan spreek je jezelf tegen...quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goh weer een tegenspraak Of ben ik de enige die dat er in ziet. Niet dat ik het eens ben met de definitie van de Van Dale maargoed. dat is een ander punt.quote:Op zondag 30 april 2006 01:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Laten wij dan maar weer eens een aantal definities aanhalen (bron Van Dale):
Religie
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
Godsdienst
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Met name is nu de definitie van godsdienst van belang om de onzin van jouw opmerking aan te tonen. Bij het spreken over God is het niet vanzelfsprekend dat daarmee bepaalde leerstellingen en plechtigheden gepaard gaan. Ook hoeft er zeker geen sprake te zijn van een verering/aanbidding van God.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ze bestaan nog steeds (al kun je dat niet bewijzen)quote:Op zondag 30 april 2006 02:48 schreef Re het volgende:
bestonden de Egyptenaren?
(al kun je dat niet bewijzen)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ja, jij bent de enige. want er is geen tegenspraak.quote:Op zondag 30 april 2006 02:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goh weer een tegenspraak Of ben ik de enige die dat er in ziet. Niet dat ik het eens ben met de definitie van de Van Dale maargoed. dat is een ander punt.
lees het nog maar een keer.
wacht, ik zal je helpen:
de vraag die Fuif behandeld is: is godsdienst hetzelfde als het spreken over God?
het antwoord luidt NEE, want " Bij het spreken over God is het niet vanzelfsprekend dat daarmee bepaalde leerstellingen en plechtigheden gepaard gaan. Ook hoeft er zeker geen sprake te zijn van een verering/aanbidding van God."
Bij godsdienst is dit echter wel het geval, gezien de definitie....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Heb jij toevallig gisteravond de film 'de Matrix' (deel 1) lopen kijken en ben je vervolgens aan het filosoferen geslagen?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Als de mens geen vrije wil heeft; dan valt toch eigelijk de hele basis van de religie weg?
Waarom zouden wij dan moeten geloven in hemel en hel; goed en kwaad als er in feite iemand is die al onze beslissingen aanstuurt (hoewel wij dat zelf niet doorhebben dus). Dan zijn we er toch zelf niet verantwoordelijk voor?
Of bedoel je nu dat wij vrij zijn om te denken en te doen, maar dan binnen de kaders die 'God' heeft bepaald?
ik geloof zelf niet overigens
sorry, kon het niet laten...
sorry, kon het niet laten...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Stelling: Wij bestaan omdat God aan ons denkt.
Mijn antwoord daarop ligt in het verlengde van de analytische filosofie
Deze is stelling is niet te falsificeren, dus niet cognitief zinvol. Ergo: dit mondt alleen maar uit in metafysische onzin.
.
Mijn antwoord daarop ligt in het verlengde van de analytische filosofie
Deze is stelling is niet te falsificeren, dus niet cognitief zinvol. Ergo: dit mondt alleen maar uit in metafysische onzin.
.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik vermoed dat het niet zozeer zo is dat één of andere hogere Heer ons van bovenaf aanstuurt als poppetjes. Dat is een dualistisch idee van wij en Hij. Volgens mij bestaat die afgescheidenheid niet. Het religieuze leven is in dit kader dan niets anders dan een uiting volgens bepaalde biologische en sociale wetten. Of je wel of niet een religieus leven leidt heeft geen enkele consequentie voor wat er met je zal gebeuren na de dood wat mij betreft.quote:Op zondag 30 april 2006 11:27 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Heb jij toevallig gisteravond de film 'de Matrix' (deel 1) lopen kijken en ben je vervolgens aan het filosoferen geslagen?
Als de mens geen vrije wil heeft; dan valt toch eigelijk de hele basis van de religie weg?
Waarom zouden wij dan moeten geloven in hemel en hel; goed en kwaad als er in feite iemand is die al onze beslissingen aanstuurt (hoewel wij dat zelf niet doorhebben dus). Dan zijn we er toch zelf niet verantwoordelijk voor?
Of bedoel je nu dat wij vrij zijn om te denken en te doen, maar dan binnen de kaders die 'God' heeft bepaald?
maar nu heb je nog steeds het probleem van de zonde en het lijden niet opgelost. in jouw beeld zou God dit direct sturen, of niet?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En je onderbouwing voor deze stelling is?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik moet nu bekennen dat ik bij mijzelf wat in de problemen kom door de vrije wil te verwerpen. Daarnaast vraag ik mij wel af of er zoiets bestaat als zonde. Het 'slechte' gedrag van mensen (en dieren) kan wetenschappelijk worden verklaard. Slecht gedrag wordt altijd geleid door bepaalde wetten die een deel vormen van de natuur. In dat opzicht is dergelijk gedrag geen zonde, maar simpelweg een totale overgave aan de primitieve natuur... aan de creatie. De vrije wil bestaat er nu vervolgens uit dat je als mens je af kunt keren van die primitieve natuur door te aanvaarden dat deze werkelijkheid geschapen is en dat er een hogere werkelijkheid bestaat.quote:Op zondag 30 april 2006 15:04 schreef pmb_rug het volgende:
maar nu heb je nog steeds het probleem van de zonde en het lijden niet opgelost. in jouw beeld zou God dit direct sturen, of niet?
Jezus heeft gezegd dat je je vijand moet liefhebben. Dat druist in tegen de menselijke natuur, maar je kunt er wel degelijk voor kiezen. Dergelijke tegennatuurlijke stappen leiden uiteindelijk tot de verlossing van de ziel.
Oke, ik ben bij deze afgestapt van het idee dat er geen vrije wil bestaat .
quote:Op zondag 30 april 2006 15:32 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, ik ben bij deze afgestapt van het idee dat er geen vrije wil bestaat .
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het kiezen om jezelf geen speelbal te laten zijn van je lusten, driften, verlangens en gevoelens: dat onderscheid ons van dierenquote:Op zondag 30 april 2006 15:32 schreef FuifDuif het volgende:
Jezus heeft gezegd dat je je vijand moet liefhebben. Dat druist in tegen de menselijke natuur, maar je kunt er wel degelijk voor kiezen. Dergelijke tegennatuurlijke stappen leiden uiteindelijk tot de verlossing van de ziel.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jammer is alleen dat we juist meer het tegenovergestelde zijn geworden; dat we onze gevoelens en dergelijke vaak uit angst niet meer durven te uiten op een meer directe manier, omdat we bang zijn voor onze (sociale) status in de maatschappij. De maatschappelijke etiquette die we heden ten dage kennen ten opzichte van onze driften en emoties zijn vaak irrationeel en op angst gebaseerd.quote:Op zondag 30 april 2006 16:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het kiezen om jezelf geen speelbal te laten zijn van je lusten, driften, verlangens en gevoelens: dat onderscheid ons van dieren
Wat is er bijvoorbeeld in principe eng of tegennatuurlijk aan naakt zijn, of aan het eten zonder mes en vork, of het tonen van je emoties?
Ik ben dan liever meer een slaaf van mijn gevoelens dan een slaaf van de maatschappij die deze gevoelens op allerlei wijze probeert te onderdrukken door ze met angsten te omgeven.
(hoewel een tussenweg ideaal zou zijn..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Mensen zijn kuddedieren. Dat wat afwijkt van de norm wordt gesanctioneerd met uitstoting. De norm an sich is dus niet relevant, het gaat om de afwijking.quote:Op zondag 30 april 2006 16:15 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Jammer is alleen dat we juist meer het tegenovergestelde zijn geworden; dat we onze gevoelens en dergelijke vaak uit angst niet meer durven te uiten op een meer directe manier, omdat we bang zijn voor onze (sociale) status in de maatschappij. De maatschappelijke etiquette die we heden ten dage kennen ten opzichte van onze driften en emoties zijn vaak irrationeel en op angst gebaseerd.
Wat is er bijvoorbeeld in principe eng of tegennatuurlijk aan naakt zijn, of aan het eten zonder mes en vork, of het tonen van je emoties?
Ik ben dan liever meer een slaaf van mijn gevoelens dan een slaaf van de maatschappij die deze gevoelens op allerlei wijze probeert te onderdrukken door ze met angsten te omgeven.
(hoewel een tussenweg ideaal zou zijn..
