WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar daar hebben we het niet over nu. Verder kun je zoals gezegd ook nooit aantonen dat er niets is buiten jezelf, dat is een theoretische onmogelijkheid.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer er niets is buiten jezelf doet dat er echter ook niet meer toe.
Mja, je verklaart het vanuit een kader. Ik zou daar zelf geen absolute waarheid aan slingeren. Zwaartekracht is geen "absolute waarheid", het is een manier om orde te scheppen. Dat laat sommige mensen tot uitspraken komen als "zwaartekracht bestaat niet", of "tijd bestaat niet". Flauwekuluitspraken als je het mij vraagt, want natuurlijk bestaan ze wel. Het zijn slechts beschrijvingen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Want als de heren geleerden keer op keer door goed gecontroleerde experimenten een zeker natuurkundig verschijnsel aantonen en verklaren, dan moet het wel een absolute waarheid zijn, is het niet?
Echter, in hoeverre zijn die wetenschappelijke bevindingen nog hard, wanneer je, zoals jij al aangeeft, je realiseert dat die harde werkelijkheid wel eens niet de werkelijkheid kan zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij werkt Fuifduif juist zonder kader.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, je verklaart het vanuit een kader.
Dat klopt. Maar is die orde alleen een orde in je geest of ook daarbuiten/ervan uitgaande dat er een daarbuiten is?quote:Ik zou daar zelf geen absolute waarheid aan slingeren. Zwaartekracht is geen "absolute waarheid", het is een manier om orde te scheppen.
Noodzakelijke nuancering: In je geest.quote:Dat laat sommige mensen tot uitspraken komen als "zwaartekracht bestaat niet", of "tijd bestaat niet". Flauwekuluitspraken als je het mij vraagt, want natuurlijk bestaan ze wel.
Ja.quote:Het zijn slechts beschrijvingen.
Daar hadden we het wel over. De uitkomst er van is dat of objectiviteit bestaat, of dat het niet relevant is.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar daar hebben we het niet over nu. Verder kun je zoals gezegd ook nooit aantonen dat er niets is buiten jezelf, dat is een theoretische onmogelijkheid.
Wat ik bedoel is dat je zowel het bestaan van objectiviteit als het niet bestaan niet kunt aantonen. Daarmee is jouw opmerking nog wel waar, maar niet relevant, want je kunt niet bewijzen dat er niet een andere werkelijkheid is dan je eigen subjectieve. Je kunt dat begrip om die reden derhalve ook niet objectiveren, daarvoor moet je eerst het bestaan van een objectieve werkelijkheid kunnen uitsluiten.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar hadden we het wel over. De uitkomst er van is dat of objectiviteit bestaat, of dat het niet relevant is.
Hoe zouden we dan ooit iets kunnen doen wat niet de wil van God is?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Of empirisch onderzoek doen. Zoals alles zich in mijn hoofd afspeelt is er tot nu toe niets dat wijst op niet-bestaan van objectieve werkelijkheid. Mocht die objectieve werkelijkheid niet bestaan, heeft dat geen gevolgen voor hoe ik de werkelijkheid ervaar, en is het dus niet relevant of die objectieve werkelijkheid bestaat.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat je zowel het bestaan van objectiviteit als het niet bestaan niet kunt aantonen. Daarmee is jouw opmerking nog wel waar, maar niet relevant, want je kunt niet bewijzen dat er niet een andere werkelijkheid is dan je eigen subjectieve. Je kunt dat begrip om die reden derhalve ook niet objectiveren, daarvoor moet je eerst het bestaan van een objectieve werkelijkheid kunnen uitsluiten.
Maar je geeft hier een nuttigheidsargument (vgl Ik geloof in God, want dat levert me voordeel op als hij bestaat en geen nadeel als hij niet bestaat). Dat zegt niets inhoudelijks over het bestaan van een werkelijkheid in welke vorm dan ook.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Of empirisch onderzoek doen. Zoals alles zich in mijn hoofd afspeelt is er tot nu toe niets dat wijst op niet-bestaan van objectieve werkelijkheid. Mocht die objectieve werkelijkheid niet bestaan, heeft dat geen gevolgen voor hoe ik de werkelijkheid ervaar, en is het dus niet relevant of die objectieve werkelijkheid bestaat.
Nou leuk dat je dat stelt. En nu?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat niet om een voordeel of nadeel, en ik wil ook niets zeggen over het bestaan er van. Ik maak me er niet druk om, omdat de uitkomst niet relevant is.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar je geeft hier een nuttigheidsargument (vgl Ik geloof in God, want dat levert me voordeel op als hij bestaat en geen nadeel als hij niet bestaat). Dat zegt niets inhoudelijks over het bestaan van een werkelijkheid in welke vorm dan ook.
De Heer speelt graag met zijn creaties. Hij geeft ze Vrije Wil, et voila, je kunt alles. De truuk is eachter dat je ondanks alle verleidingen, en kwade geesten toch blijft geloven. Want alleen dan kom je in de hemel.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:02 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Hoe zouden we dan ooit iets kunnen doen wat niet de wil van God is?
Epicurus?quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gaat niet om een voordeel of nadeel, en ik wil ook niets zeggen over het bestaan er van. Ik maak me er niet druk om, omdat de uitkomst niet relevant is.
Mijn God... dit is echt een zaterdagavond topic niet? Bierfilosofie
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is te moeilijk voor je?quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:49 schreef Bensel het volgende:
Mijn God... dit is echt een zaterdagavond topic niet? Bierfilosofie
Weet ik niet. Sterker nog, hoe weten wij hoe wij God moeten zien? Wellicht moet je God niet zo persoonlijk beschouwen.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:10 schreef djenneke het volgende:
En daar heeft god ook echt lol in?
De bewering "zwaartekracht bestaat niet" is wat mij betreft net zulke flauwekul als de bewering "zwaartekracht bestaat." Ik ben het dus met je eens, maar dat geldt wat mij betreft ook voor de andere partij. We kunnen hoogstens stellen dat we de beschrijving zwaartekracht als een constante kunnen beschouwen binnen de wereld zoals wij die kennen en zoals wij die als onze werkelijkheid ervaren.quote:Op zaterdag 29 april 2006 21:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, je verklaart het vanuit een kader. Ik zou daar zelf geen absolute waarheid aan slingeren. Zwaartekracht is geen "absolute waarheid", het is een manier om orde te scheppen. Dat laat sommige mensen tot uitspraken komen als "zwaartekracht bestaat niet", of "tijd bestaat niet". Flauwekuluitspraken als je het mij vraagt, want natuurlijk bestaan ze wel. Het zijn slechts beschrijvingen.
Dat kan in dat geval inderdaad niet. Wat mij betreft is alles wat is en gebeurt de Wil van God, omdat alles wat is is en alles wat gebeurt gebeurt.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:02 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Hoe zouden we dan ooit iets kunnen doen wat niet de wil van God is?
Ik dacht toch dat ik duidelijk had gesteld dat er niet zoiets bestaat als een vrije wil .quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:14 schreef Forno het volgende:
[..]
De Heer speelt graag met zijn creaties. Hij geeft ze Vrije Wil, et voila, je kunt alles. De truuk is eachter dat je ondanks alle verleidingen, en kwade geesten toch blijft geloven. Want alleen dan kom je in de hemel.
Als het boven je pet gaat, reageer dan gewoon niet, Bensel.quote:Op zaterdag 29 april 2006 22:49 schreef Bensel het volgende:
Mijn God... dit is echt een zaterdagavond topic niet? Bierfilosofie
Atheïst zal ik nooit worden. Agnost ben ik.quote:Op zondag 30 april 2006 00:09 schreef Zyggie het volgende:
Je wordt langzaam atheist. God is in deze stelling van je nog slechts de materie.
Ja ok, dat is waar.quote:Op zondag 30 april 2006 00:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Atheïst zal ik nooit worden. Agnost ben ik.
Zyggie.
was dit niet precies het Gods/scheppings idee van Spinoza?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
daar staat me zoiets van bij!
ik ben het er niet mee eens, omdat de liefde dan geen plek kent. als wij geen keuzes en wil hebben zijn er 2 vragen die opborellen:
1. hoe kun je iemand liefhebben terwijl je geen keuze hebt of terwijl die keuze door het object zelf is gemaakt? zijn we dan geen robots?
2. hoe heeft de mens dan kunnen vervallen in zonde? (of anders gezegd, waarom is er zoveel leed als God achter alles zit)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Onder andere inderdaad, het is een vrij algemeen concept volgens mij.quote:Op zondag 30 april 2006 00:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
was dit niet precies het Gods/scheppings idee van Spinoza?
daar staat me zoiets van bij!
Het punt in dit geval is: wat is de definitie van liefde? Als er geen vrije wil is en dus alles is de Wil van de Heer, dan kent Zijn Liefde inderdaad geen specifieke plaats. Dan is Zijn Liefde alom vertegenwoordigd en dus ook in datgene wat wij beschouwen als lijden. Vooral vraag twee hangt daarmee samen.quote:Op zondag 30 april 2006 00:43 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben het er niet mee eens, omdat de liefde dan geen plek kent. als wij geen keuzes en wil hebben zijn er 2 vragen die opborellen:
1. hoe kun je iemand liefhebben terwijl je geen keuze hebt of terwijl die keuze door het object zelf is gemaakt? zijn we dan geen robots?
2. hoe heeft de mens dan kunnen vervallen in zonde? (of anders gezegd, waarom is er zoveel leed als God achter alles zit)
Ik ga hier over nadenken (deze nacht ) en zal er op terugkomen. Dit zijn namelijk zeer belangrijke vragen!
