WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Toch appart dat er dan mensen zijn die niet in God geloven. Waarom zou God voor dergelijke mensen zorgen als mensen geen vrije wil hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat het wellicht niet relevant is of men wel of niet gelooft in God? Wie zegt dat het een bewuste keuze is geweest om mensen een bepaald karakter te geven? Mensen volgen simpelweg, net zoals alles, bepaalde wetten. Wetten die worden bepaald door factoren in de biologische sfeer, de psychologische, de sociologische enzovoort.quote:Op zondag 30 april 2006 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Toch appart dat er dan mensen zijn die niet in God geloven. Waarom zou God voor dergelijke mensen zorgen als mensen geen vrije wil hebben.
Religie Dodelijker dan welk virus ook...
Ik besta omdat mijn pa zijn kunstje op mijn ma heeft gedaan, niet omdat er een of andere geilneef boven de wolken met zijn toverstaf zit te zwaaien...
Mensen die een religie aanhangen geloven in sprookjes
Dodelijker dan welk virus ook...Ik besta omdat mijn pa zijn kunstje op mijn ma heeft gedaan, niet omdat er een of andere geilneef boven de wolken met zijn toverstaf zit te zwaaien...
Mensen die een religie aanhangen geloven in sprookjes
Dat ontkracht je zelf al met je stelling. Als de creatie uit God voortkomt komen die wetten en facteren e.d. dat dus ook.quote:Op zondag 30 april 2006 01:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Omdat het wellicht niet relevant is of men wel of niet gelooft in God? Wie zegt dat het een bewuste keuze is geweest om mensen een bepaald karakter te geven? Mensen volgen simpelweg, net zoals alles, bepaalde wetten. Wetten die worden bepaald door factoren in de biologische sfeer, de psychologische, de sociologische enzovoort.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kwak niet als een domme. Niemand heeft het hier over religie, jij dwaas.quote:Op zondag 30 april 2006 01:15 schreef Omnifacer het volgende:
Religie Dodelijker dan welk virus ook...
Ik besta omdat mijn pa zijn kunstje op mijn ma heeft gedaan, niet omdat er een of andere geilneef boven de wolken met zijn toverstaf zit te zwaaien...
Mensen die een religie aanhangen geloven in sprookjes
Ja, dus?quote:Op zondag 30 april 2006 01:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat ontkracht je zelf al met je stelling. Als de creatie uit God voortkomt komen die wetten en facteren e.d. dat dus ook.
Ik ben nog nooit niet-religieuze boeken tegengekomen waar het bestaan van God voor waar werd aangenomen, dikke zeugquote:Op zondag 30 april 2006 01:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kwak niet als een domme. Niemand heeft het hier over religie, jij dwaas.
Laten wij dan maar weer eens een aantal definities aanhalen (bron Van Dale):quote:Op zondag 30 april 2006 01:34 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Ik ben nog nooit niet-religieuze boeken tegengekomen waar het bestaan van God voor waar werd aangenomen, dikke zeug
Religie
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
Godsdienst
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Met name is nu de definitie van godsdienst van belang om de onzin van jouw opmerking aan te tonen. Bij het spreken over God is het niet vanzelfsprekend dat daarmee bepaalde leerstellingen en plechtigheden gepaard gaan. Ook hoeft er zeker geen sprake te zijn van een verering/aanbidding van God.
Nou, dit was mijn uitstapje naar WFL, tot spreeks!
ik vind alles wat met religie te maken heeft rieken naar bedrog en leugens, vandaar deze zure oprisping
Ik zal je missen .quote:Op zondag 30 april 2006 01:43 schreef Omnifacer het volgende:
Nou, dit was mijn uitstapje naar WFL, tot spreeks!
ik vind alles wat met religie te maken heeft rieken naar bedrog en leugens, vandaar deze zure oprisping
.
Dus? Dan spreek je jezelf tegen...quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goh weer een tegenspraak Of ben ik de enige die dat er in ziet. Niet dat ik het eens ben met de definitie van de Van Dale maargoed. dat is een ander punt.quote:Op zondag 30 april 2006 01:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Laten wij dan maar weer eens een aantal definities aanhalen (bron Van Dale):
Religie
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
Godsdienst
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Met name is nu de definitie van godsdienst van belang om de onzin van jouw opmerking aan te tonen. Bij het spreken over God is het niet vanzelfsprekend dat daarmee bepaalde leerstellingen en plechtigheden gepaard gaan. Ook hoeft er zeker geen sprake te zijn van een verering/aanbidding van God.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ze bestaan nog steeds (al kun je dat niet bewijzen)quote:Op zondag 30 april 2006 02:48 schreef Re het volgende:
bestonden de Egyptenaren?
(al kun je dat niet bewijzen)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ja, jij bent de enige. want er is geen tegenspraak.quote:Op zondag 30 april 2006 02:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goh weer een tegenspraak Of ben ik de enige die dat er in ziet. Niet dat ik het eens ben met de definitie van de Van Dale maargoed. dat is een ander punt.
lees het nog maar een keer.
wacht, ik zal je helpen:
de vraag die Fuif behandeld is: is godsdienst hetzelfde als het spreken over God?
het antwoord luidt NEE, want " Bij het spreken over God is het niet vanzelfsprekend dat daarmee bepaalde leerstellingen en plechtigheden gepaard gaan. Ook hoeft er zeker geen sprake te zijn van een verering/aanbidding van God."
Bij godsdienst is dit echter wel het geval, gezien de definitie....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Heb jij toevallig gisteravond de film 'de Matrix' (deel 1) lopen kijken en ben je vervolgens aan het filosoferen geslagen?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
Als de mens geen vrije wil heeft; dan valt toch eigelijk de hele basis van de religie weg?
Waarom zouden wij dan moeten geloven in hemel en hel; goed en kwaad als er in feite iemand is die al onze beslissingen aanstuurt (hoewel wij dat zelf niet doorhebben dus). Dan zijn we er toch zelf niet verantwoordelijk voor?
Of bedoel je nu dat wij vrij zijn om te denken en te doen, maar dan binnen de kaders die 'God' heeft bepaald?
ik geloof zelf niet overigens
sorry, kon het niet laten...
sorry, kon het niet laten...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Stelling: Wij bestaan omdat God aan ons denkt.
Mijn antwoord daarop ligt in het verlengde van de analytische filosofie
Deze is stelling is niet te falsificeren, dus niet cognitief zinvol. Ergo: dit mondt alleen maar uit in metafysische onzin.
.
Mijn antwoord daarop ligt in het verlengde van de analytische filosofie
Deze is stelling is niet te falsificeren, dus niet cognitief zinvol. Ergo: dit mondt alleen maar uit in metafysische onzin.
.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik vermoed dat het niet zozeer zo is dat één of andere hogere Heer ons van bovenaf aanstuurt als poppetjes. Dat is een dualistisch idee van wij en Hij. Volgens mij bestaat die afgescheidenheid niet. Het religieuze leven is in dit kader dan niets anders dan een uiting volgens bepaalde biologische en sociale wetten. Of je wel of niet een religieus leven leidt heeft geen enkele consequentie voor wat er met je zal gebeuren na de dood wat mij betreft.quote:Op zondag 30 april 2006 11:27 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Heb jij toevallig gisteravond de film 'de Matrix' (deel 1) lopen kijken en ben je vervolgens aan het filosoferen geslagen?
Als de mens geen vrije wil heeft; dan valt toch eigelijk de hele basis van de religie weg?
Waarom zouden wij dan moeten geloven in hemel en hel; goed en kwaad als er in feite iemand is die al onze beslissingen aanstuurt (hoewel wij dat zelf niet doorhebben dus). Dan zijn we er toch zelf niet verantwoordelijk voor?
Of bedoel je nu dat wij vrij zijn om te denken en te doen, maar dan binnen de kaders die 'God' heeft bepaald?
maar nu heb je nog steeds het probleem van de zonde en het lijden niet opgelost. in jouw beeld zou God dit direct sturen, of niet?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En je onderbouwing voor deze stelling is?quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Beste lieden,
Bij deze poneer ik de stelling dat wij (of beter gezegd: alles) bestaan omdat God aan ons denkt. De creatie komt voort en is voortgekomen uit Zijn Wil en Zijn Projectontwerp. Het is dus een voortdurend proces, waarbij het wellicht lijkt dat wij onze eigen keuzen maken, wegen inslaan en dus, inderdaad, een vrij individu zijn, maar dat in werkelijkheid deze vrije wil en deze afgescheidenheid voortkomen uit een bewust geschapen illusie.
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik moet nu bekennen dat ik bij mijzelf wat in de problemen kom door de vrije wil te verwerpen. Daarnaast vraag ik mij wel af of er zoiets bestaat als zonde. Het 'slechte' gedrag van mensen (en dieren) kan wetenschappelijk worden verklaard. Slecht gedrag wordt altijd geleid door bepaalde wetten die een deel vormen van de natuur. In dat opzicht is dergelijk gedrag geen zonde, maar simpelweg een totale overgave aan de primitieve natuur... aan de creatie. De vrije wil bestaat er nu vervolgens uit dat je als mens je af kunt keren van die primitieve natuur door te aanvaarden dat deze werkelijkheid geschapen is en dat er een hogere werkelijkheid bestaat.quote:Op zondag 30 april 2006 15:04 schreef pmb_rug het volgende:
maar nu heb je nog steeds het probleem van de zonde en het lijden niet opgelost. in jouw beeld zou God dit direct sturen, of niet?
Jezus heeft gezegd dat je je vijand moet liefhebben. Dat druist in tegen de menselijke natuur, maar je kunt er wel degelijk voor kiezen. Dergelijke tegennatuurlijke stappen leiden uiteindelijk tot de verlossing van de ziel.
Oke, ik ben bij deze afgestapt van het idee dat er geen vrije wil bestaat .
quote:Op zondag 30 april 2006 15:32 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, ik ben bij deze afgestapt van het idee dat er geen vrije wil bestaat .
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het kiezen om jezelf geen speelbal te laten zijn van je lusten, driften, verlangens en gevoelens: dat onderscheid ons van dierenquote:Op zondag 30 april 2006 15:32 schreef FuifDuif het volgende:
Jezus heeft gezegd dat je je vijand moet liefhebben. Dat druist in tegen de menselijke natuur, maar je kunt er wel degelijk voor kiezen. Dergelijke tegennatuurlijke stappen leiden uiteindelijk tot de verlossing van de ziel.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jammer is alleen dat we juist meer het tegenovergestelde zijn geworden; dat we onze gevoelens en dergelijke vaak uit angst niet meer durven te uiten op een meer directe manier, omdat we bang zijn voor onze (sociale) status in de maatschappij. De maatschappelijke etiquette die we heden ten dage kennen ten opzichte van onze driften en emoties zijn vaak irrationeel en op angst gebaseerd.quote:Op zondag 30 april 2006 16:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het kiezen om jezelf geen speelbal te laten zijn van je lusten, driften, verlangens en gevoelens: dat onderscheid ons van dieren
Wat is er bijvoorbeeld in principe eng of tegennatuurlijk aan naakt zijn, of aan het eten zonder mes en vork, of het tonen van je emoties?
Ik ben dan liever meer een slaaf van mijn gevoelens dan een slaaf van de maatschappij die deze gevoelens op allerlei wijze probeert te onderdrukken door ze met angsten te omgeven.
(hoewel een tussenweg ideaal zou zijn..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Mensen zijn kuddedieren. Dat wat afwijkt van de norm wordt gesanctioneerd met uitstoting. De norm an sich is dus niet relevant, het gaat om de afwijking.quote:Op zondag 30 april 2006 16:15 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Jammer is alleen dat we juist meer het tegenovergestelde zijn geworden; dat we onze gevoelens en dergelijke vaak uit angst niet meer durven te uiten op een meer directe manier, omdat we bang zijn voor onze (sociale) status in de maatschappij. De maatschappelijke etiquette die we heden ten dage kennen ten opzichte van onze driften en emoties zijn vaak irrationeel en op angst gebaseerd.
Wat is er bijvoorbeeld in principe eng of tegennatuurlijk aan naakt zijn, of aan het eten zonder mes en vork, of het tonen van je emoties?
Ik ben dan liever meer een slaaf van mijn gevoelens dan een slaaf van de maatschappij die deze gevoelens op allerlei wijze probeert te onderdrukken door ze met angsten te omgeven.
(hoewel een tussenweg ideaal zou zijn..
