80.000 bekeuringen tegen terrorisme! (ID-plicht)

quote:

Op maandag 24 april 2006 09:40 schreef MouseOver het volgende:
Misschien moeten we dit doorschuiven naar WOW en allemaal gaan jubelen dat het weer wat veiliger is

Ik kan je verzekeren dat het winkelen rondom de Grote Markt in Groningen hardstikkek veilig is, jong en oud hebben daar ter plaatste leuke boetes gekregen odat zij het in hun hoofd haalden te gaan winkelen zonder ID-Kaart en van het ene terrasje naar de andere liepen zonder een paspoort.
Goed
dat de overheid dit soort maatregelen heeft getroffen.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 02:40 schreef LennyKravitz het volgende:
Zorg toch verdorie gewoon ervoor dat je je ID bij je hebt... kleine moeite...

Niet ouwehoeren... bij je hebben PUNT!... s-i-m-p-e-l... en geen uitvluchten en smoesjes verzinnen... grow up... wees verantwoordelijk...

Ja, precies. Wees verantwoordelijk.

Als ouders nou eens niet hun leraar in elkaar beukten omdat hun kind ADHD heeft nadat het 3 jaar achter de TV heeft gezeten en géén opvoeding thuis heeft gehad, dan was er verantwoordelijkheid ja.

Ik neem liever mijn eigen verantwoordelijkheid. Ik mag toch wel beslissen wat ik bij me draag of niet? En als het even kan geen ID kaart meer.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 03:17 schreef BaajGuardian het volgende:
[..], moeten we dan nogsteeds zeggen maar we hebben toch niks te verbergen?
moet je uberhaupt iets te verbergen hebben?

ik ben geen bezit.
klaar.

Wow, ik vind dat heel mooi gezegd.

De mens is gewoon geen bezit van de overheid, de mens is geen middel om ervoor te zorgen dat het systeem (doel) bereikt kan worden. Fuck off.

Treffende signature ook trouwens, al is RATM wel een stelletje links-radicale malloten, op zich.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 17:23 schreef heiden6 het volgende:
Treffende signature ook trouwens, al is RATM wel een stelletje links-radicale malloten, op zich.

Dat wel, maar het klinkt goed bij het skaten. Wel kut man, dat verhaal wat je hier bovenin plaatste. Ik zou haast een flink bezwaar aantekenen.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 17:25 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat wel, maar het klinkt goed bij het skaten.

Which is not a crime.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 17:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Which is not a crime.

Precies. Maar genoeg off-topic.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 02:42 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat dacht je ervan om je zulke onzin niet te laten opdringen, in plaats van als een of andere proleet maar te doen wat je gevraagd wordt?

Wie ben jij?... er zijn wetten in het land om de zaak op orde te houden, meen jij dat deze wetten alleen voor jou gelden als jij er zin in hebt? Stoer hoor ben je dan... als je zegt "dat maak ik zelf wel uit "...

Jij stopt ook niet voor rood?
Jij betaalt geen belasting
Jij betaalt niet bij verlaten van de winkel?... allemaal opgelegd, maar goed jij doet het alleen als jij er zin in hebt?

kortom niet zo zeiken, en je gewoon aan de wet houden... ja ik hou me aan de wet... gek hè?

quote:

Op woensdag 26 april 2006 19:08 schreef LennyKravitz het volgende:

[..]

Wie ben jij?... er zijn wetten in het land om de zaak op orde te houden, meen jij dat deze wetten alleen voor jou gelden als jij er zin in hebt? Stoer hoor ben je dan... als je zegt "dat maak ik zelf wel uit "...

Jij stopt ook niet voor rood?
Jij betaalt geen belasting
Jij betaalt niet bij verlaten van de winkel?... allemaal opgelegd, maar goed jij doet het alleen als jij er zin in hebt?

kortom niet zo zeiken, en je gewoon aan de wet houden... ja ik hou me aan de wet... gek hè?

Leuke drogreden, wat je aanvoert. Zou ongetwijfeld door de tweede kamer komen, maar niet door mij. En wel volgens deze reden.

Verkeersregels zijn er sinds den beginne, zonder regels gaat het mis, het is meer een afspraak. Waar in sommige landen geldt dat de snelste voorrang heeft, heeft hier diegene van rechts voorrang.

Echter, sinds de invoering van de ID-kaart hebben we jaren lang zonder toonplicht kunnen leven. En nu, zijn we, schijnbaar, in een tijd beland dat het niet meer kan. Vraag me niet hoe, want nog voor de invoering, in 2004, werd het laagste aantal moorden sinds 1992 gemeten.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 19:32 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Leuke drogreden, wat je aanvoert. Zou ongetwijfeld door de tweede kamer komen, maar niet door mij. En wel volgens deze reden.

Verkeersregels zijn er sinds den beginne, zonder regels gaat het mis, het is meer een afspraak. Waar in sommige landen geldt dat de snelste voorrang heeft, heeft hier diegene van rechts voorrang.

Echter, sinds de invoering van de ID-kaart hebben we jaren lang zonder toonplicht kunnen leven. En nu, zijn we, schijnbaar, in een tijd beland dat het niet meer kan. Vraag me niet hoe, want nog voor de invoering, in 2004, werd het laagste aantal moorden sinds 1992 gemeten.

Pfff... en maar redenen zoeken om te verantwoorden waarom je je ID niet bij je wilt hebben... 't allemaal kul... de echte reden is waarschijnlijk "geen zin hebben" of gewoon "dwars willen zijn" of "stoer zijn"...

Wat mij part neem je het toch niet mee... maar ga dan niet ouwehoeren als je een boete krijgt...

quote:

Op woensdag 26 april 2006 19:43 schreef LennyKravitz het volgende:

[..]

Pfff... en maar redenen zoeken om te verantwoorden waarom je je ID niet bij je wilt hebben... 't allemaal kul... de echte reden is waarschijnlijk "geen zin hebben" of gewoon "dwars willen zijn" of "stoer zijn"...

Wat mij part neem je het toch niet mee... maar ga dan niet ouwehoeren als je een boete krijgt...

Redenen zoeken? Dude, we hebben tientallen jaren zonder gedaan. En nu moet ik het maar accepteren omdat heren beleidsmakers van onverdeelde mening zijn dat het 'veiliger' is?

quote:

Op woensdag 26 april 2006 19:08 schreef LennyKravitz het volgende:

[..]

Wie ben jij?... er zijn wetten in het land om de zaak op orde te houden, meen jij dat deze wetten alleen voor jou gelden als jij er zin in hebt? Stoer hoor ben je dan... als je zegt "dat maak ik zelf wel uit "...

Ik houd me eraan als ik ermee akkoord ben, en anders hangt het af van de risico's en de gevolgen.

quote:

Jij stopt ook niet voor rood?

Jawel, dat lijkt me wel zo handig in het verkeer.

quote:

Jij betaalt geen belasting

Zo min mogelijk, maar een groot deel valt nauwelijks aan te ontkomen (inkomstenbelasting, BTW, accijnzen en dergelijke).

quote:

Jij betaalt niet bij verlaten van de winkel?... allemaal opgelegd, maar goed jij doet het alleen als jij er zin in hebt?

Uiteraard doe ik dat wel. Maar jij bent dus tegen stelen maar enorm fan van belasting 'betalen'? Wat mij betreft niet anders wanneer de staat iemand afperst, daar is geen individuele dader voor nodig hoor.

quote:

kortom niet zo zeiken, en je gewoon aan de wet houden... ja ik hou me aan de wet... gek hè?

Niet gek, maar wel schaaps.

Dit had je van; eeh, heeel, heel ver aan kunnen zien komen. Ik kan niet zeggen dat ik me veiliger voel omdat mijn ID-kaart nu mogelijk kan worden gecontroleerd... Nu is het aantal keren dat ik een politieagent heb zien controleren ook welgeteld 3 keer in het afgelopen jaar; 2 keer op licht. (En mijn licht deed het gewoon.) en een keertje blaastest; waarvoor ik ook niet in aanmerking kwam. Ja, ik voel me veiliger nu ik weet dat er potentiële terroristische daden zijn voorkomen dankzij de ID-plicht! Helemaal...

Ben het hier met BaajGuardian eens; we lopen even een verkeerde kant op. Maar goed; omdat de gemiddelde kiezer niet verder kan kijken dan zijn of haar neus lang is; en derhalve niet ziet dat dit een simpele melkkoe is... Het is weinig moeite; maar zeker met de nieuwe ID-kaarten krijg je weer een hoop mensen die Revelations erbij halen; of Orwell for that matter. En niet geheel onterecht.

En ja, ik heb m'n ID-kaart bij me als ik m'n jas bij me heb. Ergens in de herfst dat ding in m'n jas gepleurd en sindsdien er bijna niet meer uitgehaald. (Alleen als ik 'm meenam met iets anders dat ook in die zak zat.)

Overigens; als jij een politieagent vraagt naar z'n ID-bewijs; net zoals hij dat bij jou doet; en hij weigert dat; is hij dan niet in overtreding van de politiewetten?

ID-plicht een melkkoe noemen is net zoals sneldheidscontroles een melkkoe noemen...

als je je aan de regels houd (ID bij je hebben of niet harder dan de max snelheid rijden) heb jij er geen last van...

ik heb nou eigenlijk nog steeds geen goed argument gehoord tegen het bij je hebben van je ID; ik bedoel... je rijbewijs/paspoort of ID kaart bij je hebben... was is daar nou zo lastig aan?

kijk dat je het niet eens met de regering bent, en jij zelf niet inziet wat het nut is... dat is één ding, maar dan nog, kun je 'm toch gewoon bij je hebben...
is het een soort puberaal gedrag tegenover de regering?... net zoals je als puber je tegen je ouders af zet omdat je hun beweegredenen (ook al zijn ze nuttig) niet inziet en dus denkt het zelf beter te weten?

Dat die je je kennelijk aan die regels moet houden staat buiten kijf. Maar zal ik de vraag eens omdraaien? Wat is een fatsoenlijk argument VOOR de ID-plicht? Daar heb ik er namelijk ook nog helemaal 0 van gehoord; waardoor dit meer een principe-kwestie wordt dan iets anders; en principes zijn lastig uit te leggen.

Oh ja, puberaal gedrag t.o.v. de regering? Kunst met deze regering hoor.

quote:

Op woensdag 26 april 2006 23:34 schreef LennyKravitz het volgende:
ID-plicht een melkkoe noemen is net zoals sneldheidscontroles een melkkoe noemen...

als je je aan de regels houd (ID bij je hebben of niet harder dan de max snelheid rijden) heb jij er geen last van...

ik heb nou eigenlijk nog steeds geen goed argument gehoord tegen het bij je hebben van je ID; ik bedoel... je rijbewijs/paspoort of ID kaart bij je hebben... was is daar nou zo lastig aan?

kijk dat je het niet eens met de regering bent, en jij zelf niet inziet wat het nut is... dat is één ding, maar dan nog, kun je 'm toch gewoon bij je hebben...
is het een soort puberaal gedrag tegenover de regering?... net zoals je als puber je tegen je ouders af zet omdat je hun beweegredenen (ook al zijn ze nuttig) niet inziet en dus denkt het zelf beter te weten?

Ik heb ook nog geen enkel argument VOOR de ID-plicht gehoord. Er staan boetes op te hard rijden, omdat als je te hard rijdt je het leven van anderen in gevaar kan brengen. Daar zit nog een bepaald nut achter.

Je krijgt een boete voor het niet bij je dragen van een ID bewijs, omdat je anders... Ja, wat eigenlijk? De politie had altijd al de mogelijkheid je mee te nemen naar het bureau als ze het zaakje niet vertrouwden, en daar je identiteit na te trekken. Het terrorisme argument blijkt nu gewoon niet te kloppen. Welke reden blijft er dan nog over om de ID plicht overeind te houden, behalve dat het de staat geld oplevert?

quote:

Op woensdag 26 april 2006 23:37 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ik heb ook nog geen enkel argument VOOR de ID-plicht gehoord. Er staan boetes op te hard rijden, omdat als je te hard rijdt je het leven van anderen in gevaar kan brengen. Daar zit nog een bepaald nut achter.

Je krijgt een boete voor het niet bij je dragen van een ID bewijs, omdat je anders... Ja, wat eigenlijk? De politie had altijd al de mogelijkheid je mee te nemen naar het bureau als ze het zaakje niet vertrouwden, en daar je identiteit na te trekken. Het terrorisme argument blijkt nu gewoon niet te kloppen. Welke reden blijft er dan nog over om de ID plicht overeind te houden, behalve dat het de staat geld oplevert?

De agent op straat gebruikt het argument "ja, maar ik moet toch weten wie ik voor me heb?"

Kutargument, typisch een geval van teveel vanuit je eigen gezichtspunt redeneren

quote:

Op woensdag 26 april 2006 23:34 schreef LennyKravitz het volgende:
ID-plicht een melkkoe noemen is net zoals sneldheidscontroles een melkkoe noemen...

als je je aan de regels houd (ID bij je hebben of niet harder dan de max snelheid rijden) heb jij er geen last van...

Het verschil is dat snelheidscontroles daadwerkelijk nodig zijn voor de veiligheid.

quote:

ik heb nou eigenlijk nog steeds geen goed argument gehoord tegen het bij je hebben van je ID; ik bedoel... je rijbewijs/paspoort of ID kaart bij je hebben... was is daar nou zo lastig aan?

Wat heeft het met lastig te maken? Het heeft gewoon totaal geen zin en alles wat er vervolgens ook maar negatief uit voortvloeit is onnodig.

quote:

Op donderdag 27 april 2006 08:12 schreef MouseOver het volgende:

[..]

De agent op straat gebruikt het argument "ja, maar ik moet toch weten wie ik voor me heb?"

Kutargument, typisch een geval van teveel vanuit je eigen gezichtspunt redeneren

Nogmaals, de politie kon al VOOR de id plicht je identiteit natrekken op het bureau, als ze het zaakje niet vertrouwden. Dat systeem werkte prima, daar was de ID plicht helemaal niet voor nodig.

Ik heb vandaag vernomen dat men op het VMBO geen geschiedenis of aardrijkskunde krijgt.
Zal er wel uitbezuinigd zijn. En mogelijk een oorzaak kunnen zijn van deze ronduit belachelijke reden.

De enige reden die ik gehoord heb is deze:

"Ja, maar nu kunnen wij mensen die wij verdenken van illegale handel aanspreken, en vragen naar ID. Als ze die bij hebben, schrijven we de naam op, en als ze die niet bij hebben, zetten we ze vast. En immers, kleine illegale handel, zoals in autoradio's en mobieltjes, steunen het terroristme."

Zoiets. Nou. Joh. Fijn. En daarom moet ík dat ding meesjouwen?

quote:

Op donderdag 27 april 2006 12:53 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nogmaals, de politie kon al VOOR de id plicht je identiteit natrekken op het bureau, als ze het zaakje niet vertrouwden. Dat systeem werkte prima, daar was de ID plicht helemaal niet voor nodig.

Ik vind het een kutargument van die wout bedoel ik

quote:

Op donderdag 27 april 2006 18:28 schreef Yildiz het volgende:
Ik heb vandaag vernomen dat men op het VMBO geen geschiedenis of aardrijkskunde krijgt.

Even een dooddoenertje: Bron?

Anyways, dat zou verklaren waarom de geschiedenis zich herhaalt.

quote:

Op donderdag 27 april 2006 18:30 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Even een dooddoenertje: Bron?

Anyways, dat zou verklaren waarom de geschiedenis zich herhaalt.

Een paar collega's van 16.

Ze wisten niet eens wat de holocaust was. Eentje dacht zelfs dat het een soort hooligan was.
Een ander verklaarde van te voren veel te weten van de oorlog, omdat ie oorlogsspelletjes heeft. Ook hij wist het overigens niet.

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 09:44 schreef dVTB het volgende:
Ik snap dat gehuil niet. Echt niet. Er is in dit land een regel dat je een ID-bewijs op zak moet hebben. Als je dan zonder licht gaat fietsen en zonder ID-bewijs, VRAAG je gewoon om een dubbele boete.
e te weinig! Autorijden zonder rijbewijs bij je te hebben? Boete. Geen ID bij je hebben? Boete.

"Er is in dit land nu eenmaal een regel dat je joden aan moet geven, als je ze dan in een zolderkamertje verstopt vraag je om een arrestatie."

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 09:44 schreef dVTB het volgende:
Ik snap dat gehuil niet. Echt niet. Er is in dit land een regel dat je een ID-bewijs op zak moet hebben. Als je dan zonder licht gaat fietsen en zonder ID-bewijs, VRAAG je gewoon om een dubbele boete.

Gisteren op TV te zien: aso-hardrijder (uiteraard in een donkere VW Golf) werd aangehouden. Had veel te hard gereden, had geen rijbewijs bij zich, had geen ID bij zich en de APK van zijn auto was verlopen. Die knakker kreeg vervolgens alleen een boete voor te hard rijden en de verlopen APK. Dat zijn er dus twee te weinig! Autorijden zonder rijbewijs bij je te hebben? Boete. Geen ID bij je hebben? Boete.

eensch

mensen die van je stelen noem je gangsters, in geval van bezit.. of terroristen, in geval van vrijheid.
welkom tot de vrolijke wereld.

Zouden we geen klik actie kunnen opzetten om de telefoonlijn meld misdaad anoniem over te belasten, elke keer dat je weet dat er iemand zonder ID de deur uitloopt meteen bellen.

goed idee.
elke keer als je het al vermoed al bellen he.
zoals nu, want volgens mij loopt er iemand nu buiten zonder ID
dat kan echt niet natuurlijk!

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 09:44 schreef dVTB het volgende:
Ik snap dat gehuil niet.

Mensen willen hun paspoort niet kwijtraken. Als je ermee rond loopt, loop je meer kans m kwijt te raken. Dit is dus 28000 NL-ers gebeurd afgelopen jaar.
Naast dat dit heel vervelend en duur is wordt de wereld er ook niet veiliger van. Integendeel.

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 09:44 schreef dVTB het volgende:
Ik snap dat gehuil niet. Echt niet. Er is in dit land een regel dat je een ID-bewijs op zak moet hebben. Als je dan zonder licht gaat fietsen en zonder ID-bewijs, VRAAG je gewoon om een dubbele boete.

Gisteren op TV te zien: aso-hardrijder (uiteraard in een donkere VW Golf) werd aangehouden. Had veel te hard gereden, had geen rijbewijs bij zich, had geen ID bij zich en de APK van zijn auto was verlopen. Die knakker kreeg vervolgens alleen een boete voor te hard rijden en de verlopen APK. Dat zijn er dus twee te weinig! Autorijden zonder rijbewijs bij je te hebben? Boete. Geen ID bij je hebben? Boete.

Zullen we in dit land dan ook maar de regel invoeren dat je in je onderbroek op straat moet lopen? Daar wordt dit land evenmin veiliger van. Maar ja, regels zijn regels. Tja, en als je dan toch in een broek gaat rondlopen, dan VRAAG je natuurlijk om een boete.