POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gaat weldegelijk over moraal, en de fundamenten ervan. Het argument van Socrates gaat ongeveer als volgt:quote:
Een morele regel is juist of onjuist, het kan niet door een externe verordening als juist bestempeld worden. God kan niet verklaren ''het is goed om te moorden''. Als God zegt dat iets wat verwerpelijk is goed is, dan heeft God het gewoon mis. God kan niet iets wat moreel verwerpelijk is moreel juist maken door simpelweg te verklaren dat het moreel juist ís. Het enige wat God kan doen is bevestigen wat moreel juist en wat moreel onjuist is.
Daarbij, als die zogenaamde heilige boeken daadwerkelijk de basis vormen van onze moraal, dan hebben we een heel erg groot probleem, die teksten zijn namelijk zeer expliciet.
edit: beter idee, hier is her argument verwoord door Colin McGinn
quote:CM: Yeah. Well there's... I think there are two points there. One point is that the existence of values itself is an argument for the existence of God. Like an evidence argument. Another point though all together is the idea that morality can only have a foundation if it's based on God's commands or God's desires, God's wishes. The first one of course, the thing to say about that is there's just no reason to think that the existence of values in human society depends on the existence of God. I mean, why should it? There's just no clear logical argument for that, any more than the existence of ears is a reason. There are various aspects of human life - there's art, value, family, there's all sorts of things that we take to be valuable. Why do any of these require us to postulate God to explain their existence?
A more worrying question for many people is, they don't see that morality can have any foundation, can have any absoluteness, unless there's a god to certify it... legitimate it. That's a... you can see that point. It's a point that was discussed by Plato long ago in the Euthyphro argument. And he makes - well I think - Socrates makes a completely compelling refutation of that argument and it simply goes as follows.
The argument, you see, goes like this: Suppose you take as a moral principle, it's wrong to steal. People say, "Why is it wrong to steal?". Answer - because God says it's wrong to steal. God commanded that you should not steal. OK? The point that Socrates makes in that dialogue is to say, "How can God give this moral rule a foundation? Either the moral rule is intrinsically a sound moral rule, or it can't be given soundness and legitimacy from an external command.". Suppose we had the rule "It's right to murder.". Somebody said, "That's not right! Murder is wrong!". And somebody said in reply, "But God says it's right to murder.". That doesn't convince you that it's right to murder. If God says that something is right which isn't right, God's wrong. He can't make something right just by saying it's right. God can only... what God has to do is reflect what's right in his commandments so that's what he really does. It is wrong to steal. It's wrong to steal and wrong to murder. So God says that it's wrong and he's right to say that. Why? Because it IS wrong in the two cases! He doesn't make it wrong by saying it. He can't do that. It that were so, we'd have no reason to respect God's morality...
Op zich een goed punt, en een discussie kan ook geen kwaad. Het verschil echter met bv immigratie en integratie is dat de praktijk niet overeen bleek te komen met de gewenste theorie. Dat falen werd vervolgens op een zeer onplezierige manier de kop ingedrukt, totdat de bom uiteindelijk barste.quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Tegenwoordig worden steeds vaker taboes opengebroken dan dat er taboes gecreeerd worden.
De discussie over de doodstraf is politiek gezien ook 'afgesloten', maar of dat een gezonde houding is?
[..]
Tsja, de achterban van een partij is altijd in beweging. En soms duurt het even voordat die zich gaan uitspreken over onderwerpen. Als partij moet je daarmee altijd in discussie blijven.
Goed voorbeeld is ook de immigratie en integratie. Ook dat was een gesloten boek, discussie zou alleen maar selcht zijn en verandering zou on terugbrengen naar de middeleeuwen WO2.
Overigens wordt er gedaan alsof de PvdA opeens op medisch-ethisch/persoonlijk vlak opeens conservatief wordt, maar het gaat alleen maar om een verwachting op discussie over bepaalde onderwerpen.
En wat betreft de doodstraf en gelijkheid van rechten end. Dat is meer een taak van het onderwijs en opvoeding, een rol die de PVDA nu dus op zich wil nemen, in ieder geval wat betreft de eigen achterban.
En Kalma verwacht dus ''mooie, maar lastige discussies'', waarom lastig? omdat een deel van die achterban meent dat die rechten voor homo's en vrouwen in strijd zijn met het woord van god. Wat valt daar dan te discussieren? Een discussie houd in dat men bereidt is zich te laten overtuigen door redelijke argumenten, en in dit geval houd dat in dat god/allah het wat betreft homo's en vrouwen mis heeft, of dat de koran óf niet het woord van god is, of dat er fouten in staan.
Dat wordt dus niets. dan krijg je de bekende discussie, is de koran het woord van god, of niet, of is de koran zo ''ongeveer'' het woord van god.
Doet me een beetje denken aan een verhaal van Gore Vidal die op bezoek in Egypte in de jaren 50 te horen kreeg dat de Egyptische regering (olv van Nasser) wanhopig in de koran op zoek was naar een zin/passage die contraceptie mogelijk zou maken in Egypte, zonder succes lijkt het.
Dus Kalma, studeren kerel, die koran, en bidden dat je er een draai in vindt
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 22-04-2006 21:50:47 ]
Ja, en mensen die niet verblind zijn door, of wanhopig vasthouden aan dogma's zien dit kilometers van te voren aankomen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 21:03 schreef Godslasteraar het volgende:
En Kalma verwacht dus ''mooie, maar lastige discussies'', waarom lastig? omdat een deel van die achterban meent dat die rechten voor homo's en vrouwen in strijd zijn met het woord van god. Wat valt daar dan te discussieren? Een discussie houd in dat men bereidt is zich te laten overtuigen door redelijke argumenten, en in dit geval houd dat in dat god/allah het wat betreft homo's en vrouwen mis heeft, of dat de koran óf niet het woord van god is, of dat er fouten in staan.
Dat wordt dus niets. dan krijg je de bekende discussie, is de koran het woord van god, of niet, of is de koran zo ''ongeveer'' het woord van god.
En zoals eerder opgemerkt; een discussie mag het niet heten, t'is eenrichtings verkeer.
Wij geven hun aan dat wij die verworvenheden hebben, en dat hebben ze maar te accepteren, die verworvenheden zijn immers niet onderhandelbaar.
T'is grappig, want Sidekick lijkt in de illusie te geloven dat als de PvdA het 'nog een keer uitlegd' dat het allemaal wel goed komt.
Meest schrikbarende is dat die kalma zelf eerlijk genoeg is om toe te geven dat er onoverbrugbare punten zijn.
En wat voor'n een consequentie geeft de PvdA daar aan?
Geen; we kunnen van de PvdA verwachten dat de meest fundamentalistische opinies van islamitische bestuurders met de mantel der liefde bedekt worden, totdat die mensen de meerderheid hebben, en de PvdA niet meer Bos z'n banenmachine is, en dan zit nederland opgescheept met een mooie democratische partij die de democratie af wil schaffen.
Maar tegen die tijd zit Bos comfortabel aan het wachtgeld, en de rest van z'n kornuiten ook, dus de daders liggen dan op het kerkhof.
Met een beetje mzzl is dit wel het begin van het einde van die partij.
Socialisme is een religie. Ze hebben zelfs net als de christenen hun eigen liederen. Er schurkt niets zo dicht tegen het geloof aan als het socialisme.
Precies, en we moeten dus het dogmatisme en het fundamentalisme in ALLE religies en ook bij de verlichtingsfundamentalisten bekritiseren.quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:05 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het is mij een raadsel waarom sommige mensen nog steeds blijven steken bij de dogmatische leer van de diverse religies, terwijl er ook een mystieke / filosofische leer bestaat, welke origineler en waarachtiger is dan de dogmatische leer, en waarvan de verschillende versies (Christendom / Gnostiek, Islam / Soefisme, Jodendom / Kaballah, Boeddhisme, Taoisme, etc.) allemaal hetzelfde trachten te zeggen, maar wellicht is dat omdat de meeste mensen nou eenmaal de dogmatische leer volgen, helaas.
Meer info over de PvdA en levensovertuiging vinden jullie op de site van de PvdA-werkgroep socialisme en levensovertuiging .
We moeten weg van het fundamentalisme, dus ook weg van het wankele fundament van heilige boeken.quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het gaat weldegelijk over moraal, en de fundamenten ervan. Daarbij, als die zogenaamde heilige boeken daadwerkelijk de basis vormen van onze moraal, dan hebben we een heel erg groot probleem, die teksten zijn namelijk zeer expliciet.
edit: beter idee, hier is her argument verwoord door Colin McGinn
[..]
Kant zei, dat we zelf moeten denken, en er zit niets anders op. Dus: men kan geen zekerheden meer claimen, het blijft altijd subjectief wat men zegt.
Helaas zien de nieuwe verichtingsfundamentalisten dit niet in. Zij denken dat hun waarheid een algemene en objectieve waarheid is. Waarden en waarheid bestaan, maar alleen in het subjectieve. Dus daarom: laat anderen in hun waarde.
Ja, Kant zei...quote:Op zondag 23 april 2006 10:33 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
We moeten weg van het fundamentalisme, dus ook weg van het wankele fundament van heilige boeken.
Kant zei, dat we zelf moeten denken, en er zit niets anders op. Dus: men kan geen zekerheden meer claimen, het blijft altijd subjectief wat men zegt.
Helaas zien de nieuwe verichtingsfundamentalisten dit niet in. Zij denken dat hun waarheid een algemene en objectieve waarheid is. Waarden en waarheid bestaan, maar alleen in het subjectieve. Dus daarom: laat anderen in hun waarde.
Vervelende is dat ook fundamentalisten hun beweringen kunnen stoelen op "Kant zei...". De 'sterk relativistische' benadering is die dus ook niet ontoereikend?
I´m back.
- Bos zelf zegt dat hij gelooft in religie als bron van moraal.
Intrigerende uitspraak als je ervan maakt: metafysica als bron van moraal.
Intrigerende uitspraak als je ervan maakt: metafysica als bron van moraal.
I´m back.
A ha ... allerhande filosofen worden in dit topic bij de haren erbij gesleept. Welnu, zolang Links macht heeft, zullen misdadigers nooit worden aangepakt. want zij gaan onverbiddelijk uit van de filosofie van Rousseau: de mens is goed, de maatschappij is slecht en bederft de mens. Dus: niet de criminelen zijn fout, maar de samenleving is fout. Wij moeten deze criminelen niet afschrijven, maar juist helpen, liefde geven, luisteren naar hetgeen hun dwars zit en hun leven veraangenamen. Wij, de belastingbetalers, zijn schuldig aan hun gedrag en moeten dus boeten, onder meer door onze belastingcenten royaal af te geven aan mooie behuizing, auto's, sieraden en vrouwen voor deze criminelen opdat deze criminelen ons ooit kunnen vergeven voor wat wij hen hebben aangedaan.
Het idee dat mensen van nature ook hebzuchtig en a-sociaal kunnen zijn en misbruik kunnen maken van een al te softe aanpak, komt in linkse hoofden in het geheel niet op!
Het idee dat mensen van nature ook hebzuchtig en a-sociaal kunnen zijn en misbruik kunnen maken van een al te softe aanpak, komt in linkse hoofden in het geheel niet op!
Een al te rooskleurig mensbeeld zie je tegenwoordig vooral opdoemen bij de apologeten van het klassiek liberalisme, volgens mij. Zij die geloven dat de vrijemarkt de oplossing is van al onze noden, mits geen inmenging (of zo weinig mogelijk) van de overheid. En afvallers in de rat race worden vaak gecriminaliseerd idd.quote:Op zondag 23 april 2006 11:13 schreef Ippon het volgende:
A ha ... allerhande filosofen worden in dit topic bij de haren gesleept. Welnu, zolang Links macht heeft, zullen misdadigers nooit worden aangepakt. want zij gaan onverbiddelijk uit van de filosofie van Rousseau: de mens is goed, de maatschappij is slecht en bederft de mens. Dus: niet de criminelen zijn fout, maar de samenleving is fout. Wij moeten deze criminelen niet afschrijven, maar juist helpen, liefde geven, luisteren naar hetgeen hun dwars zit en hun leven veraangenamen. Wij, de belastingbetalers, zijn schuldig aan hun gedrag en moeten dus boeten, onder meer door onze belastingcenten royaal af te geven aan mooie behuizing, auto's, sieraden en vrouwen voor deze criminelen opdat deze criminelen ons ooit kunnen vergeven voor wat wij hen hebben aangedaan.
Het idee dat mensen van nature ook hebzuchtig en a-sociaal kunnen zijn en misbruik kunnen maken van een al te softe aanpak, komt in linkse hoofden in het geheel niet op!
I´m back.
Het interessantste is dat men in de PvdA blijkbaar stuit op metafysica. Wat met de stand van de huidige bio-medische wetenschap ook niet verwonderlijk is. Laatst een documentaire gezien over een ouderpaar die een genetisch gemanipuleerd kind geboren liet worden om een al bestaand kind van hun met een erfelijke ziekte te kunnen genezen. Kind 2 was dus een soort wingebeied voor kind 1. Als je dit extrapoleert dan kun je straks individuen geboren laten worden als een soort genetische boerderij voor bestaande individuen. Eigenlijk raakt dit aan een aloude vraag: als we morgen met zijn allen besluiten om kannibalistisch te worden dan kun je dit blijkbaar niet voorkomen. Tenzij je toch weer de metafysica te hulp roept. En hieruit afgeleid het natuurrecht. Of we gaan nog eens buurten bij Levi-Strauss?quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:34 schreef Ippon het volgende:
[..]
Vreemd dat een zichzelf progressief noemende partij een religieuze groep in de armen
I´m back.
Overigens volgens mij is de 'Universele verklaring van de rechten van de mens', hoezeer dit ook een product lijkt te zijn van de Verlichting, ook op natuurrecht gebaseerd.
I´m back.
Weet je wat je echt moet doen? De standpunten van de PvdA over organen, euthanasie, homo's, man-vrouw relatie vertalen naar het Arabisch en Turks en uitdelen bij moskeeen: dat scheelt de PvdA zeker 10 zetels.quote:Op zaterdag 22 april 2006 13:35 schreef Godslasteraar het volgende:
Dit komt er dus van als je je ziel verkoopt om die paar extra stemmen.
Zo zijn de Arabieren en Turken goed voor dik meer dan 10 zetels?quote:Op zondag 23 april 2006 13:27 schreef Ippon het volgende:
[..]
Weet je wat je echt moet doen? De standpunten van de PvdA over organen, euthanasie, homo's, man-vrouw relatie vertalen naar het Arabisch en Turks en uitdelen bij moskeeen: dat scheelt de PvdA zeker 10 zetels.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie in m'n fantasie de apostelen van de PVDA nu al handenwringend een rustige en weloverdachte discussie prediken. En vooral een discussie die zoveel mogelijk afgeschermd wordt van de publieke aandacht, die publieke aandacht zou namelijk wel eens de vrede kunnen verstoren.quote:Op zondag 23 april 2006 13:27 schreef Ippon het volgende:
[..]
Weet je wat je echt moet doen? De standpunten van de PvdA over organen, euthanasie, homo's, man-vrouw relatie vertalen naar het Arabisch en Turks en uitdelen bij moskeeen: dat scheelt de PvdA zeker 10 zetels.
Dit is een hele leuke kans voor de oppositie en columnisten, laat ze maar fliink zweten daar bij het wetenschappelijk bureau van de PVDA
Het enige wat de VVD en andere oppositie partijen hoeven te doen is van vrouwen en homo-rechten een centraal verkiezingsthema te maken, en daar duidelijke standpunten over in te nemen, en dat ook van de PVDA eisen.
De pvda heeft al tientallen jaren duidelijke standpunten over deze issues en die vaak verder gaan en gingen dan van de rechtse partijen.quote:Op zondag 23 april 2006 15:48 schreef Godslasteraar het volgende:
Het enige wat de VVD en andere oppositie partijen hoeven te doen is van vrouwen en homo-rechten een centraal verkiezingsthema te maken, en daar duidelijke standpunten over in te nemen, en dat ook van de PVDA eisen.
Zeker, zeker, maar dat zijn sommigen van ons een beetje vergeten, en mischien dat de PVDA daarom zo vriendelijk wil zijn nog eens duidelijk wil maken wat de standpunten van de PVDA ook al weer precies waren, in drie talenquote:Op zondag 23 april 2006 15:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De pvda heeft al tientallen jaren duidelijke standpunten over deze issues en die vaak verder gaan en gingen dan van de rechtse partijen.
(dit zijn nu die plezante aspecten van politiek)
Wat zullen die Marokkaanse en Turkse boeren schikken als ze dat lezen.quote:Op zondag 23 april 2006 16:43 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Zeker, zeker, maar dat zijn sommigen van ons een beetje vergeten, en mischien dat de PVDA daarom zo vriendelijk wil zijn nog eens duidelijk wil maken wat de standpunten van de PVDA ook al weer precies waren, in drie talen
(dit zijn nu die plezante aspecten van politiek)
Is er dan nu ook een einde aan de PvdA aanvallen op hun slappe standpunten op deze gebieden?quote:Op zondag 23 april 2006 16:57 schreef Ippon het volgende:
[..]
Wat zullen die Marokkaanse en Turkse boeren schikken als ze dat lezen.
Beetje consequent zijn kan geen kwaad
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Natuurlijk niet, want de hypocrieten van de PvdA zullen nooit toegeven dat ze een allochtoon-onvriendelijk programma uitdragen.quote:Op zondag 23 april 2006 17:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Is er dan nu ook een einde aan de PvdA aanvallen op hun slappe standpunten op deze gebieden?
Beetje consequent zijn kan geen kwaad
ach, bij jouw kan links toch nooit wat goed doen.quote:Op zondag 23 april 2006 17:16 schreef Ippon het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, want de hypocrieten van de PvdA zullen nooit toegeven dat ze een allochtoon-onvriendelijk programma uitdragen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Natuurrecht bestaat natuurlijk als concept, maar nooit in het echt. In de praktijk worden wetten gemaakt door machthebbers die vervolgens die wetten als "universeel" verklaren.quote:Op zondag 23 april 2006 11:36 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens volgens mij is de 'Universele verklaring van de rechten van de mens', hoezeer dit ook een product lijkt te zijn van de Verlichting, ook op natuurrecht gebaseerd.
Nu! Naast de vertrouwde étatistische Floripas is er nu ook de smaak libertarier. Romig, gegarandeerd overheidsvrij, met slagroom en een kers erop.
Te verkrijgen op de betere subfora!
Te verkrijgen op de betere subfora!
Dat is onmogelijk, want moslims zijn maar goed voor zo'n 3 zetels bij de PvdA.quote:Op zondag 23 april 2006 13:27 schreef Ippon het volgende:
[..]
Weet je wat je echt moet doen? De standpunten van de PvdA over organen, euthanasie, homo's, man-vrouw relatie vertalen naar het Arabisch en Turks en uitdelen bij moskeeen: dat scheelt de PvdA zeker 10 zetels.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Gelul ...... 1.000.000 moslimstemmen is goed voor 10 zetels.quote:Op zondag 23 april 2006 17:30 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk, want moslims zijn maar goed voor zo'n 3 zetels bij de PvdA.
Lang niet iedereen van die tien miljoen mag stemmen.quote:Op zondag 23 april 2006 18:19 schreef Ippon het volgende:
[..]
Gelul ...... 1.000.000 moslimstemmen is goed voor 10 zetels.
Nu! Naast de vertrouwde étatistische Floripas is er nu ook de smaak libertarier. Romig, gegarandeerd overheidsvrij, met slagroom en een kers erop.
Te verkrijgen op de betere subfora!
Te verkrijgen op de betere subfora!
psst: 1 miljoen..quote:Op zondag 23 april 2006 18:21 schreef Floridinges het volgende:
[..]
Lang niet iedereen van die tien miljoen mag stemmen.
Overigens klopt het verder wel. En niet iedereen stemt pvda. Maar goed, een discussie ver links met ippon kan gewoon niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ehm, oeps, contaminatiequote:Op zondag 23 april 2006 18:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
psst: 1 miljoen..
Overigens klopt het verder wel. En niet iedereen stemt pvda. Maar goed, een discussie ver links met ippon kan gewoon niet.
Ik ben een beetje duizelig van het rechts-zijn.
Nu! Naast de vertrouwde étatistische Floripas is er nu ook de smaak libertarier. Romig, gegarandeerd overheidsvrij, met slagroom en een kers erop.
Te verkrijgen op de betere subfora!
Te verkrijgen op de betere subfora!
Ze gaan/gingen idd verder, zo ver dat het "positieve" discriminatie werd. Minderheden moesten hun achterstand in halen door voor getrokken te worden. Maar in de 21e eeuw gaat de PvdA achterban discussieren over wat ook al weer de positie van de vrouw is, of doneren wel zo goed is en wat te doen met het homo probleem. Niet dat ik het erg vind, ik hoop zelfs dat het in de media breed uitgebeeld wordtquote:Op zondag 23 april 2006 15:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De pvda heeft al tientallen jaren duidelijke standpunten over deze issues en die vaak verder gaan en gingen dan van de rechtse partijen.
Dat is een andere kwestie hé, hoeveel moslims zijn er eigenlijk in Nederland. Christenen worden geteld door simpelweg alle leden van kerkelijke organisaties enzo bij elkaar op te tellen. Bij moslims wordt gewoon iedereen uit een islamitisch land op een hoop gegooid zonder dat duidelijk is wat die mensen nog doen met de islam.
Hans Jansen heeft daar een interessant artikel over geschreven:
......Het getal van 999.999 (moslims) is niet door telling tot stand gekomen, maar door schattingen en extrapolatie. De Nederlandse overheid rekent iedereen als moslim die als moslim uit een moslims land Nederland binnenkomt, plus zijn gehele nageslacht. Volgens dezelfde methode moet je dan ook zeggen dat de rest van het Nederlandse volk nog steeds katholiek, gereformeerd of hervormd is, en dat er zo’n 13 tot 14 miljoen christenen in Nederland zijn. Maar dat wordt niet gezegd, want de Nederlandse kerkgenootschappen houden zelf bij hoeveel leden ze hebben, en geven daar jaarverslagen over uit. Daarbij zullen ze best af en toe iemand die al jaren niet meer komt, nog laten meetellen, maar in principe, volgens hun eigen verklaringen, willen de kerkgenootschappen hun ledenadministraties zo schoon mogelijk houden. Iemand die niet meer mee wil doen, en opzegt, wordt vriendelijk bedankt voor zijn moeite.
.............
Het Artikel: HOEVEEL (word-document)
zijn website: http://www.arabistjansen.nl/
Hans Jansen heeft daar een interessant artikel over geschreven:
......Het getal van 999.999 (moslims) is niet door telling tot stand gekomen, maar door schattingen en extrapolatie. De Nederlandse overheid rekent iedereen als moslim die als moslim uit een moslims land Nederland binnenkomt, plus zijn gehele nageslacht. Volgens dezelfde methode moet je dan ook zeggen dat de rest van het Nederlandse volk nog steeds katholiek, gereformeerd of hervormd is, en dat er zo’n 13 tot 14 miljoen christenen in Nederland zijn. Maar dat wordt niet gezegd, want de Nederlandse kerkgenootschappen houden zelf bij hoeveel leden ze hebben, en geven daar jaarverslagen over uit. Daarbij zullen ze best af en toe iemand die al jaren niet meer komt, nog laten meetellen, maar in principe, volgens hun eigen verklaringen, willen de kerkgenootschappen hun ledenadministraties zo schoon mogelijk houden. Iemand die niet meer mee wil doen, en opzegt, wordt vriendelijk bedankt voor zijn moeite.
.............
Het Artikel: HOEVEEL (word-document)
zijn website: http://www.arabistjansen.nl/
Nee, omdat de fundamentalisten hun waarheid altijd als de objectieve waarheid zullen verkopen. Als de fundamentalist zegt: dit is mijn subjectief geloof, dan is toch ook alles in orde? Daarom zeggen ze dat dan ook niet.quote:Op zondag 23 april 2006 11:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, Kant zei...
Vervelende is dat ook fundamentalisten hun beweringen kunnen stoelen op "Kant zei...". De 'sterk relativistische' benadering is die dus ook niet ontoereikend?
Sinds haar steun voor de wet op de "smalende" "godslastering" weten we wel dat de PvdA de "religieuze" (ik heb daar een ander woord voor maar wil niet nog eens een jaar geband worden hoewel ik met de regelmaat zelf wel voor een fascist wordt uitgemaakt "Hitler van een Akkersloot" geband wegens "nazi Donner". ) kant kiest.
Laatst sloeg Pasterk (die anders zo kritisch is over religie, althans het christelijke) als Buitenhof columnist volledig de plank mis met zijn aanval op Hirsi Ali en twee andere oud-moslims ( http://www.vpro.nl/progra(...)1233/items/27970920/ ) . En die persoon gaat het PvdA programma mee schrijven.
Hopelijk dat nog een paar PvdA afdelingen aan de seculiere bel trekken. Ver buiten de grote steden met weinig "allochtonen" (ik ken geen allochtone probleem) zou dat heel misschien nog wel kunnen lukken
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 23-04-2006 19:00:01 ]
Laatst sloeg Pasterk (die anders zo kritisch is over religie, althans het christelijke) als Buitenhof columnist volledig de plank mis met zijn aanval op Hirsi Ali en twee andere oud-moslims ( http://www.vpro.nl/progra(...)1233/items/27970920/ ) . En die persoon gaat het PvdA programma mee schrijven.
Hopelijk dat nog een paar PvdA afdelingen aan de seculiere bel trekken. Ver buiten de grote steden met weinig "allochtonen" (ik ken geen allochtone probleem) zou dat heel misschien nog wel kunnen lukken
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 23-04-2006 19:00:01 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hee, Akkersloot, lang niet gezienquote:Op zondag 23 april 2006 18:52 schreef Akkersloot het volgende:
Sinds haar steun voor de wet op de "smalende" "godslastering" weten we wel dat de PvdA de "religieuze" (ik heb daar een ander woord voor maar wil niet nog eens een jaar geband worden hoewel ik met de regelmaat zelf wel voor een fascist wordt uitgemaakt "Hitler van een Akkersloot" geband wegens "nazi Donner". ) kant kiest.
Laatst sloeg Pasterk (die anders zo kritisch is over religie, althans het christelijke) als Buitenhof columnist volledig de plank mis met zijn aanval op Hirsi Ali en twee andere oud-moslims ( http://www.vpro.nl/progra(...)1233/items/27970920/ ) . En die persoon gaat het PvdA programma mee schrijven.
Hopelijk dat nog een paar PvdA afdelingen aan de seculiere bel trekken. Ver buiten de grote steden met weinig "allochtonen" (ik ken geen allochtone probleem) zou dat heel misschien nog wel kunnen lukken
Ja, die Plasterk, raar verhaal, ik heb die discussie een beetje gemist, maar ik had er in deze topic wat opmerkingen over geplaatst: http://forum.fok.nl/topic/847264/1/50#37190350
In dat interview waar ik het over had laat hij zich idd niet uit over de islam. Ik heb het idee dat we nu niet langer met een professor in moleculaire biologie te maken hebben, maar met een PVDA-politicus die door kritiek te leveren op een aantal figuren die onder moslims en multiculti's zeer impopulair zijn wat stemmen probeert te winnen voor zijn partij, en zelf een wit voetje probeert te halen. zo gaat dat dan in de politiek.
edit: Overigens, goed punt over die godslasteringswet en de PVDA, daar had ik nog geeneens aan gedacht. dat verklaart wel het een en ander
Imagine the people who believe such things and who are not ashamed to ignore, totally, all the patient findings of thinking minds through all the centures since the Bible was written. And it is these ignorant people, the most uneducated, the most unimaginative, the most unthinking among us, who would make themselves the guides and leaders of us all; who would force their feeble and childish beliefs on us; who would invade our schools and libraries and homes. I personally resent it bitterly.
-- Isaac Asimov
-- Isaac Asimov
Herstel, 1 miljoen stemmen is goed voor 12/13 zetels. Of zijn moslimstemmen soms minder waard dan gewone stemmen?quote:Op zondag 23 april 2006 18:19 schreef Ippon het volgende:
[..]
Gelul ...... 1.000.000 moslimstemmen is goed voor 10 zetels.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat is democratie aan het werk..quote:Op maandag 24 april 2006 00:58 schreef Godslasteraar het volgende:
Imagine the people who believe such things and who are not ashamed to ignore, totally, all the patient findings of thinking minds through all the centures since the Bible was written. And it is these ignorant people, the most uneducated, the most unimaginative, the most unthinking among us, who would make themselves the guides and leaders of us all; who would force their feeble and childish beliefs on us; who would invade our schools and libraries and homes. I personally resent it bitterly.
-- Isaac Asimov
Maar goed, kijk nu eens naar samenlevingen waar mensen die zich lieten leiden door wetenschap (of wat ze er voor hielden) de dienst uit maakten.
Dat waren en zijn landen als bijvoorbeeld Cuba, Noord Korea, DDR, Sovjet Unie, Rood China en Nazi Duitsland.
Technocratische dictaturen waar mensen die wisten wat goed was, want ze hadden er toch voor doorgeleerd, de dienst uitmaken.
Nog steeds zijn er bv mensen heilig van overtuigt dat de economische "wetenschap" van Marx en Engels een perfect systeem zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 24 april 2006 00:58 schreef Godslasteraar het volgende:
Imagine the people who believe such things and who are not ashamed to ignore, totally, all the patient findings of thinking minds through all the centures since the Bible was written. And it is these ignorant people, the most uneducated, the most unimaginative, the most unthinking among us, who would make themselves the guides and leaders of us all; who would force their feeble and childish beliefs on us; who would invade our schools and libraries and homes. I personally resent it bitterly.
-- Isaac Asimov
Deze quote is inderdaad sociaal-democratie ten voeten uit.
Niet ondernemend? Geen fantasie? Word ambtenaar!
Nu! Naast de vertrouwde étatistische Floripas is er nu ook de smaak libertarier. Romig, gegarandeerd overheidsvrij, met slagroom en een kers erop.
Te verkrijgen op de betere subfora!
Te verkrijgen op de betere subfora!
De quote is good, en Asimov een goede schrijver, maar wat betekent dit dan voor de werkelijkheid?? Ik zie een hele hoop invloedrijke most educated men , (Kinneging, Spruyt) die heel erg ouderwets zijn en van de verlichting niets moeten hebben.quote:Op maandag 24 april 2006 00:58 schreef Godslasteraar het volgende:
Imagine the people who believe such things and who are not ashamed to ignore, totally, all the patient findings of thinking minds through all the centures since the Bible was written. And it is these ignorant people, the most uneducated, the most unimaginative, the most unthinking among us, who would make themselves the guides and leaders of us all; who would force their feeble and childish beliefs on us; who would invade our schools and libraries and homes. I personally resent it bitterly.
-- Isaac Asimov
Ik loop een beetje achter in reageren, en ik moet zo alweer op stap. Ik kwam de quote gisteren tegen, en ik moet nog uitzoeken in welke context Asimov het gebruikte, maar ik vermoed dat het met creationisme te maken heeft. Hij woonde immers in Amerika. Ik hoop in ieder geval dat ik het kan vinden, maar ik kom tot nog toe weinig artikelen van hem tegen op het internet. Behalve deze en dezequote:Op maandag 24 april 2006 09:10 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
De quote is good, en Asimov een goede schrijver, maar wat betekent dit dan voor de werkelijkheid?? Ik zie een hele hoop invloedrijke most educated men , (Kinneging, Spruyt) die heel erg ouderwets zijn en van de verlichting niets moeten hebben.
shit, ik moet rennen kom er nog op terug, mits ik deze dag overleef
kom er nog op terug, mits ik deze dag overleef 
reactionaire hockey-trutquote:Op maandag 24 april 2006 08:53 schreef Floridinges het volgende:
[..]
Deze quote is inderdaad sociaal-democratie ten voeten uit.
Niet ondernemend? Geen fantasie? Word ambtenaar!
reactionaire hockey-trut
Dan is deze ook voor jouquote:Op maandag 24 april 2006 09:22 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik loop een beetje achter in reageren, en ik moet zo alweer op stap. Ik kwam de quote gisteren tegen, en ik moet nog uitzoeken in welke context Asimov het gebruikte, maar ik vermoed dat het met creationisme te maken heeft. Hij woonde immers in Amerika. Ik hoop in ieder geval dat ik het kan vinden, maar ik kom tot nog toe weinig artikelen van hem tegen op het internet. Behalve deze en deze
shit, ik moet rennen kom er nog op terug, mits ik deze dag overleef
Matig filmpje waarvan de muziek de moeite van het wachten waard is.
Nu! Naast de vertrouwde étatistische Floripas is er nu ook de smaak libertarier. Romig, gegarandeerd overheidsvrij, met slagroom en een kers erop.
Te verkrijgen op de betere subfora!
Te verkrijgen op de betere subfora!
Zeg, gaan we schelden? Och, jij bent vast aanhanger van die Jacobijnse betuttelende Wiardi-Beckmansocialiste van een Ayaan Hirsi Ali? Van de ene absolutistische ideologie naar de andere...quote:
Nu! Naast de vertrouwde étatistische Floripas is er nu ook de smaak libertarier. Romig, gegarandeerd overheidsvrij, met slagroom en een kers erop.
Te verkrijgen op de betere subfora!
Te verkrijgen op de betere subfora!
Afhankelijk van de opkomst.quote:Op maandag 24 april 2006 08:38 schreef Sidekick het volgende:
Herstel, 1 miljoen stemmen is goed voor 12/13 zetels. Of zijn moslimstemmen soms minder waard dan gewone stemmen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar als diezelfde fundamentalist nu zegt: 'akkoord, mariatrepp, dit is mijn subjectieve geloof: mijn subjectieve geloof is dat ik de waarheid in pacht heb' en hij krijgt vervolgens een groot aantal aanhangers, verovert de macht en gaat minderheden hun rechten ontnemen? Wat dan? Dit heeft exact te maken met de theoretische valkuilen van het sterk relativisme wmb.quote:Op zondag 23 april 2006 18:50 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
Nee, omdat de fundamentalisten hun waarheid altijd als de objectieve waarheid zullen verkopen. Als de fundamentalist zegt: dit is mijn subjectief geloof, dan is toch ook alles in orde? Daarom zeggen ze dat dan ook niet.
I´m back.
Oh en stemmen van de linkse multikul knuffel allochtonen aanhang zoals ik er hier ook enkele zie posten.quote:Op zondag 23 april 2006 18:19 schreef Ippon het volgende:
[..]
Gelul ...... 1.000.000 moslimstemmen is goed voor 10 zetels.
Nu hebben ze die normaal ook wel hoor, daar niet van maar het gaat om 10 extra zetels, en 10 extra zetels maakt een heleboel uit, Er was een ander fascistisch gedachtenfoed dat een jaartje of 65 geleden via democratisch principe aan de macht kwam....
Het gaat over de rechtvaardigingsgrond in deze. Positief recht: de wil van de wetgever is wet. Natuurrecht: de wil van iig iets uit de metafysica dat boven en buiten ons geplaatst is is wet. Nu kun je zeggen dat ook religie door de mens is geschapen en dat dus ook natuurrecht in haar uiteindelijke consequentie positief recht is, maar dan misversta je de beoogde universaliteit van het natuurrechtconcept. Zo zijn de universele rechten van de mens, zoals gezegd, voortgekomen uit niets anders dan (Westerse) ideeën over metafysica. Niet voor niets worden de universele rechten van de mens bekritiseerd, als zijnde ethnocentrisch, door Islamitische en ook Aziatische landen. Om dit probleem tegemoet te komen is eigenlijk voor het eerst de term weak relativism (zwak of gematigd relativisme) in zwang gekomen. Een theoretisch concept, het midden houdend tussen absolutisme en sterk relativisme, dat ook van toepassing is op andere problemen imo.quote:Op zondag 23 april 2006 17:28 schreef Floridinges het volgende:
[..]
Natuurrecht bestaat natuurlijk als concept, maar nooit in het echt. In de praktijk worden wetten gemaakt door machthebbers die vervolgens die wetten als "universeel" verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 25-04-2006 22:01:10 ]
I´m back.
Dit is een theoretisch probleem. In de praktijk relativeren de fundamentalisten zichzelf niet. De mensen die minderheden de rechten wilen ontnemen doen dit altijd met een schijnobjecteve redenering ( angsten aanwakkeren).quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar als diezelfde fundamentalist nu zegt: 'akkoord, mariatrepp, dit is mijn subjectieve geloof: mijn subjectieve geloof is dat ik de waarheid in pacht heb' en hij krijgt vervolgens een groot aantal aanhangers, verovert de macht en gaat minderheden hun rechten ontnemen? Wat dan? Dit heeft exact te maken met de theoretische valkuilen van het sterk relativisme wmb.
Yip... die lui hadden een hekel aan links en een hekel aan allochtonenen, speciaal die met een 'vreemde' godsdienst..quote:Op dinsdag 25 april 2006 11:25 schreef scubaboy het volgende:
Er was een ander fascistisch gedachtenfoed dat een jaartje of 65 geleden via democratisch principe aan de macht kwam....
Nee, hij was extremistisch links.quote:Op dinsdag 25 april 2006 22:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Yip... die lui hadden een hekel aan links ....
.
|
|
