Roadmap to war against Iran #05

ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

d'r op en d'r over.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:34 schreef -scorpione- het volgende:
d'r op en d'r over.

nou dat vind ik dan wel weer erg zaterdagavond!!!

quote:

Op zondag 23 april 2006 21:30 schreef Jalu het volgende:

Dan kun je wel je kop in het zand steken en Israel en de VS het vuile werk laten opknappen, op de lange termijn zou het beter zijn voor de gehele wereld als de hele wereld, inclusief China en Rusland(want die zitten ook niet te wachten op een onbetrouwbaar regime in een land in hun achtertuin met de beschikking over kernwapens) tegen Iran zouden zeggen: Tot hier en niet verder..

Dus wat zouden de VS moeten doen ipv de oorlogstrom te laten roffelen ?? Hetzelfde wat ze in Libie hebben gedaan. Maar dat gebeurt niet...

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

Ik zou gewoon tegen zijn. Niet dat dat een verrassing zou zijn van mij, denk ik.

kun je het motiveren?

itt Northernstar houd ik niet de persoonlijke voorkeur van elke user bij in mijn hoofd want daar komen vooroordelen van

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

Als het via de VN gaat dan vind ik dat Nederland mee moet doen.

Als het een eenzijdige aanval wordt van de VS vind ik dat wij niet mee moeten doen.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:50 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Als het via de VN gaat dan vind ik dat Nederland mee moet doen.

Als het een eenzijdige aanval wordt van de VS vind ik dat wij niet mee moeten doen.

De vn stelt geen fuck voor, als er één land tegen is gebeurt er niets. Een Frans nee is net zo relevant als een Amerikaans ja, alleen niet dus in de praatgroep van de vn. Kansloos.

Edit: je kunt zoiets sowieso niet zeggen. In de vn moet ook NL hun standpunt naar voren brengen, je kunt niet wachten tot andere landen dat doen en dan kiezen, als elk land dat doet gebeurt er niets. Je zult ook als NL een standpunt in moeten nemen, kiezen!

fair enough daar kan ik wel in meegaan maar dan moet er ook een veroordeling komen van de Nederlandse regering dat er unilateraal opgetreden wordt en evt economische sancties.

wordt Amerika niet bang van dat weet ik best ik aan maar in zo'n geval is het het principe dat telt, Iran wordt ongetwijfeld ook niet bang van 1000 tot 2000 Nederlandse militairen

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Drie keer raden wat ik vind.

quote:

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

Op zich snap ik die gedachte wel, de wereld een betere plek maken enzo. Maar je weet dat dit helemaal niet de motieven zijn. Dat waren ze ook niet voor Afghanistan en Irak.

Is het dan niet een vorm van zelfbedrog om jezelf dan toch voor te houden dat 'we' bezig zijn de wereld te verbeteren?

Een vaak bij Irak gehoord argument was "Ja, het mag dan wel om verkeerde redenen zijn, maar als het resultaat is dat Saddam weg is en de bevolking het beter krijgt, wat maakt het dan uit?"

Mijn geloof is dat als het uitgangspunt niet klopt, dat de uitkomst het bijvoorbaat ook niet zal doen. Maw, een soort collateral positief effect oid is een illusie imo. De negatieven zullen tig keer meer zijn.

Iran mag dan in jouw ogen een smerige regime hebben, 'wij' zijn hier de agressors die opnieuw dreigen een hele bevolking te onderwerpen aan een oorlog. Veel smeriger bestaat imo niet.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:54 schreef -scorpione- het volgende:

[..]


De vn stelt geen fuck voor, als er één land tegen is gebeurt er niets. Een Frans nee is net zo relevant als een Amerikaans ja, alleen niet dus in de praatgroep van de vn. Kansloos.

Edit: je kunt zoiets sowieso niet zeggen. In de vn moet ook NL hun standpunt naar voren brengen, je kunt niet wachten tot andere landen dat doen en dan kiezen, als elk land dat doet gebeurt er niets. Je zult ook als NL een standpunt in moeten nemen, kiezen!

De VN veiligheidsraad beslist daar toch over ???

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:02 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

De VN veiligheidsraad beslist daar toch over ???

Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Drie keer raden wat ik vind.

voor ?

quote:

[..]

Op zich snap ik die gedachte wel, de wereld een betere plek maken enzo. Maar je weet dat dit helemaal niet de motieven zijn. Dat waren ze ook niet voor Afghanistan en Irak.

Is het dan niet een vorm van zelfbedrog om jezelf dan toch voor te houden dat 'we' bezig zijn de wereld te verbeteren?

Een vaak bij Irak gehoord argument was "Ja, het mag dan wel om verkeerde redenen zijn, maar als het resultaat is dat Saddam weg is en de bevolking het beter krijgt, wat maakt het dan uit?"

Mijn geloof is dat als het uitgangspunt niet klopt, dat de uitkomst het bijvoorbaat ook niet zal doen. Maw, een soort collateral positief effect oid is een illusie imo. De negatieven zullen tig keer meer zijn.

of het een vorm van zelfbedrog weet ik niet maar ik zou liever zien dat we doen wat we kunnen om de wereld te verbeteren dan dat we van de zijlijn toekijken omdat het toch niet altijd even goed uitpakt.

ik ben idd blij dat Saddam aangepakt is, niet om de WMD's want dat hij ons kon raken heb ik nooit gelooft, dat heb ik hier op fok! ook meerdere malen aangegeven toen werd ik nog moslim genoemd door Basra e.d. omdat ik daar niet in geloofde maar ik was en ben wel nog steeds voor de invasie.

tuurlijk het is niet goed aangepakt maar uiteindelijk zal het Iraakse levens sparen.

Afghanistan is verder gewoon een succes geweest behalve dat ze Bin Laden niet te grazen hebben genomen

quote:

Iran mag dan in jouw ogen een smerige regime hebben, 'wij' zijn hier de agressors die opnieuw dreigen een hele bevolking te onderwerpen aan een oorlog. Veel smeriger bestaat imo niet.

elk land dat homosexuelen ophangt is wat mij betreft een smerig regime ja en als Balkenende al dat soort landen ging bedreigen met militaire actie tenzij ze ermee ophouden dan zou ik hem een kratje bier sturen.


[/quote]

Ik kan het zeker wel motiveren.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:47 schreef sp3c het volgende:
kun je het motiveren?

itt Northernstar houd ik niet de persoonlijke voorkeur van elke user bij in mijn hoofd want daar komen vooroordelen van

Waar het mij op neer komt, zijn een paar punten. Ik zal ze 1 voor 1 aflopen.
1: het schoothondje
2: aan de kraag meegesleurd
3: de leugens
4: de foutjes
5: de gevolgen
6: Iran zelf

1: het is deels een schoothond- of bijzettafelprincipe. Soms wil men ons doen geloven dat wij met een paar soldaten toch geen invloed hebben, ik denk het wel. Ten eerste hebben wij, voor zover ik weet, een behoorlijk goed getrained en disciplinair leger, waar we stuk voor stuk, op elke soldaat, trots op mogen zijn. Het is, en zeker over het algemeen, geen testosterongedreven 'trigger-happy' volkje. Kortom, mooi. Ten tweede is het zo, dat als wij nee zeggen, dat meerdere landen geneigd zullen zijn om te volgen, om niet te spreken van het smet op het blazoen als men als NAVO of US niet iedereen mee krijgt. Daarmee hebben wij dus wel degelijk invloed door nee te zeggen.

Ik heb verder het idee, dat Nederland er een beetje bij gesleurd werd of wordt door de states. Dat hóeft niet erg te zijn, ware het niet dat we gigantisch voorgelogen zijn met de WMD's en het uranium uit Niger, om nog even niet te spreken van Gitmo, Abu Ghraib en dat soort zaakjes.

2: op die manier heb ik dus het idee dat men als nederland meegesleurd wordt, door engeland en de US. Dat we niet nee kunnen zeggen omdat 'zij' ons bevrijd hebben van de duitsers. Dat vind ik overigens het grootste non-argument ooit, even terzijde. Bush heeft geen donder in WO2 gedaan, dat weet iedereen.

3: de leugens. Ik weet dat iedereen zo nu en dan liegt, dat moet zelfs om het een beetje leuk te houden, maar zoals het de laatste tijd gaat, vanaf het zogenaamde uranium uit Niger, tot de onrechtmatige CIA vluchten door ons eigen land, kan ik dat totaal niet op prijs stellen. Op z'n minst gezegd voel ik me als nederlandse burger gebruikt en voorgelogen. Dat is mijn mening. Dat komt mede omdat ik vóór een inval in Irak was vanwege de 2 (toenmalige) feiten van het uranium uit Niger en de PowellPointpresenTatie van de WMD's.
Nu kan je zeggen, ja dat is nou eenmaal gebeurd, en we zullen er wat aan doen, maar dat gaat er bij niet meer in. Als we nu eens nee zeggen, en landen zullen volgen, heeft men veel meer drang om schoon schip te maken.

4: daarnaast wordt het ook eens tijd om fouten te erkennen. Soms schijnt dat door, en hoor je Rice dat er duizenden fouten zijn gemaakt in Irak, maar over het algemeen lijkt het alsof wij onfeilbaar zijn. Hoe strookt dat met de duizenden burgerslachtoffers die er al gevallen zijn? Niet, naar mijn idee. Om nog even niet te spreken van de per ongeluk fout gebombardeerde gebouwen.

5: wat zijn de eventuele gevolgen van een inval? Een tegenaanval? Een massale polarisatie, voor zover die er al niet is, tussen het midden oosten en het westen? Ik kan daar niet echt om lachen.

6: en Iran zelf? Niet iedereen is zo gek als die president daar. Ik kan haast een vergelijking trekken met wat vreemde politici uit de westerse politiek, met de vreemde uitspraken die ie soms heeft. Ik heb niet echt het idee dat het hele volk wil wat de president wil. En dat zien we wel meer... Wat er dan vaak gebeurd, is een gezamelijke vijand zoeken, om het volk te verbroederen. Dat is al heel eenvoudig te zien bij het WK straks. Waar iedereen voor de buis zal zitten als het Nederland tegen blaat is. Wat schieten wij als Nederland met een gevecht erbij op? Laten we maar liever investeren in het onderwijs in Nederland, dat is ook niet al te best.

_{Het is een beetje erg onleesbaar, maar ik ben moe, en ga nu slapen...}

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:03 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.

The United Nations Security Council is the most powerful organ of the United Nations (UN). It is charged with maintaining peace and security between nations. While other organs of the United Nations only make recommendations to member governments, the Security Council has the power to make decisions which member governments must carry out under the United Nations Charter. The decisions of the Council are known as UN Security Council Resolutions. Presidency of the Security Council is rotated and lasts for one month.

bron

Met dit moeten wij dan toch gewoon uitvoeren wat er daar besloten wordt ??

@Krullenhoofd:
Waarom zie je dat landen die op botsingskoers met de VS liggen altijd bondgenoten zoeken met landen als Rusland, Frankrijk en China? Juist, die landen hebben een veto in de vn, als die tegen stemmen komt er geen vn steun. Iran werkt al samen met Rusland in het kernprogramma en heeft de afgelopen tijd ook de banden met China wat aangehaald. vn steun kun je dus vergeten. NL kan hier zijn standpunt niet op laten steunen.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:03 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Je hebt als landen toch een stem. Frankrijk kwam toch met een veto stem in de Irak kwestie (omdat Chirac en Saddam dikke maatjes zijn) en dit leidde er toch toe dat er geen vn steun kwam en NLders dus begonnen te roepen van het kan niet.

onzin natuurlijk want Frankrijk was een van de grootste troepenleveranciers tijdens Desert Storm na de VS en het VK (lees het boek '100 miles from Baghdad' )

ze houden er gewoon niet van publiekelijk aan het kruis genageld te worden

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:10 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

The United Nations Security Council is the most powerful organ of the United Nations (UN). It is charged with maintaining peace and security between nations. While other organs of the United Nations only make recommendations to member governments, the Security Council has the power to make decisions which member governments must carry out under the United Nations Charter. The decisions of the Council are known as UN Security Council Resolutions. Presidency of the Security Council is rotated and lasts for one month.

bron

Met dit moeten wij dan toch gewoon uitvoeren wat er daar besloten wordt ??

Lees dan ook even verder:

'A negative vote—a veto—by a permanent member prevents adoption of a proposal, even if it has received the required number of affirmative votes.'

De permanente leden staan elders en heb ik in mijn vorige post ook al naar verwezen.

Daarnaast heb je als land altijd een keueze. Als NL niet mee wil doen dan doen ze niet mee, klaar.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:11 schreef sp3c het volgende:

[..]

onzin natuurlijk want Frankrijk was een van de grootste troepenleveranciers tijdens Desert Storm na de VS en het VK (lees het boek '100 miles from Baghdad' )

ze houden er gewoon niet van publiekelijk aan het kruis genageld te worden

Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:07 schreef Yildiz het volgende:
[...]

ok

dat was nog best goed leesbaar, en een duidelijk goed doordachte mening, mij heb je verder niet overtuigd maar je hebt zeer zeker wel goede punten

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.

ze hadden 10.000 manschappen (incl. hun enige vliegdekschip) in de golfregio klaar liggen voor de oorlog in Irak ... die waren daar niet voor niets

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

Ik mag hopen dat er niet weer zo'n half zacht standpunt komt als bij de Irak oorlog (wij steunen het politiek maar niet militair) want imo was dat gewoon beschamend, imo is het voor (dus met militaire deelname aan de gevechten) of tegen (en dan ook geen peacekeepers als het is afgelopen), je kunt niet van alle walletjes tegelijk eten.

zelf zou ik voor zijn en dat er dus ook Nederlandse eenheden in de frontlinie geplaatst worden, niet dat Iran zo'n grote dreiging voor ons is maar het is gewoon een smerig regime ... ik zou ook voor een invasie van Zimbabwe zijn bv

Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.
We mogen militair wel afhankelijk zijn van Amerika. Met betrekking tot de olie en gas kunnen we een prima coalitie opbouwen met Iran en Rusland.
Het zou ook een schetsvertoning worden als we Amerika gaan helpen terwijl de motieven zuiver en alleen pre-emtive zijn. Want dan ben je echt bezig met een oorlog tegen de rest van de wereld.

We hebben ons best al gedaan in Irak en Afganistan... een derde dominosteen in de regio lijkt me voor een landje als Nederland echt iets te veel van het goede. En veels te hoog gegrepen. Een oorlog tegen Iran is geen 'walk in the park' meer. En daar wil je geo-politiek ook niet naar gelinked worden (als partij van de agressor).

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:07 schreef sp3c het volgende:

[..]

elk land dat homosexuelen ophangt is wat mij betreft een smerig regime ja en als Balkenende al dat soort landen ging bedreigen met militaire actie tenzij ze ermee ophouden dan zou ik hem een kratje bier sturen.

Je hypothese was dat het niet bij dreigen zou blijven maar er een oorlog zou komen.

In dat geval wordt de bevolking altijd het slachtoffer dus 'humanitaire' argumenten voor een dergelijke oorlog zijn tegenstrijdig en vals.

Geen enkele bevoking zit te wachten op bommen en tomahawks op hun dak. Zeggen dat je hun daarmee een dienst bewijst kun je doen natuurlijk, verwacht alleen niet dat mensen het geloven.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:11 schreef -scorpione- het volgende:
@Krullenhoofd:
Waarom zie je dat landen die op botsingskoers met de VS liggen altijd bondgenoten zoeken met landen als Rusland, Frankrijk en China? Juist, die landen hebben een veto in de vn, als die tegen stemmen komt er geen vn steun. Iran werkt al samen met Rusland in het kernprogramma en heeft de afgelopen tijd ook de banden met China wat aangehaald. vn steun kun je dus vergeten. NL kan hier zijn standpunt niet op laten steunen.

Ik heb toch ook al aangegeven, dat wanneer er een resolutie komt in de VN veiligheidsraad. En dan moeten er dus ook bewijzen zijn dat er daadwerkelijk in het geheim kernwapens worden gefabriceerd ik voor een oorlog ben.

Zolang dat niet gebeurt en het wordt een eenzijdige aanval door de VS vind ik dat het NL standpunt moet zijn om geen steun te verlenen, dus geen politieke goedkeuring en geen militaire ondersteuning.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.

Nog zo'n één...

vn is een politiek apparaat, geen objectieve maatstaf voor wat goed of fout is.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef sp3c het volgende:

[..]

ok

dat was nog best goed leesbaar, en een duidelijk goed doordachte mening, mij heb je verder niet overtuigd maar je hebt zeer zeker wel goede punten

Kort gezegd is mijn zwaarste punt nog dat ik mij gebruikt en voorgelogen voel. Daar stap ik nou eenmaal niet snel overheen. Ik snap niet wat er geciviliseerd en ontwikkeld aan is om hele naties voor te liegen dat een vijand zogenaamd uranium uit Niger gehaald zou hebben.

Nu is Iran natuurlijk een ander land. Maar toch... Je snapt wel wat ik bedoel.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:19 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Ik heb toch ook al aangegeven, dat wanneer er een resolutie komt in de VN veiligheidsraad. En dan moeten er dus ook bewijzen zijn dat er daadwerkelijk in het geheim kernwapens worden gefabriceerd ik voor een oorlog ben.

Zolang dat niet gebeurt en het wordt een eenzijdige aanval door de VS vind ik dat het NL standpunt moet zijn om geen steun te verlenen, dus geen politieke goedkeuring en geen militaire ondersteuning.

Wat dus eigenlijk jouw mening is is dat je nog iets meer objectief bewijs wilt dat Iran fout zit en de VS goed en dat je dus (nog) niet overtuigd bent. Prima, kan ik mee leven. Mijn probleem is alleen dat de vn hier geen maatstaf voor is.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:20 schreef -scorpione- het volgende:
Nog zo'n één...

vn is een politiek apparaat, geen objectieve maatstaf voor wat goed of fout is.

Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.
We mogen militair wel afhankelijk zijn van Amerika. Met betrekking tot de olie en gas kunnen we een prima coalitie opbouwen met Iran en Rusland.

we zijn niet militair afhankelijk van Amerika

wat dat betreft is het pad dat we na de tweede wereldoorlog zijn ingeslagen de juiste geweest (voor de oorlog waren we onafhankelijk tenzij we aangevallen werden, nu zijn we lid van een bondgenootschap waarin we ons eigen gewicht moeten kunnen dragen

quote:

Het zou ook een schetsvertoning worden als we Amerika gaan helpen terwijl de motieven zuiver en alleen pre-emtive zijn. Want dan ben je echt bezig met een oorlog tegen de rest van de wereld.

das waar, een oorlog om een oorlog te voorkomen slaat nergens op, er zijn nu meer Amerikaanse doden gevallen dan Saddam van zijn lang zal ze leven in zijn eentje had kunnen verzorgen

maar uit humanitair oogpunt zou ik voor het verwijderen van het Iraanse regime zijn

quote:

We hebben ons best al gedaan in Irak en Afganistan... een derde dominosteen in de regio lijkt me voor een landje als Nederland echt iets te veel van het goede.

dat is wmb niet waar, we hebben er vooral in Irak de kantjes bij afgelopen bovendien is die missie voorbij, we zouden best naast de 1500 tot 2000 sterke bijdrage in afghanistan een kleine duizend manschappen (zeg een tankbataljon) kunnen leveren voor een oorlog tegen Iran

quote:

En veels te hoog gegrepen. Een oorlog tegen Iran is geen 'walk in the park' meer. En daar wil je geo-politiek ook niet naar gelinked worden (als partij van de agressor).

daar valt nog wel wat voor te zeggen

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:23 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.

Als China en Iran een bondgenootschap maken, bijvoorbeeld omtrent oliecontracten, wat niet geheel ondenkbaar is gezien de groei die China steeds maar doormaakt, dan krijg je dus de situatie dat ondanks dat er objectieve informatie is dat Iran kernwapens maakt China nog steeds een goede reden heeft om een vetostem uit te brengen. Ik kan me voorstellen dat China er niet zoveel problemen mee heeft als Iran dan een kernwapen krijgt, net zoals de VS het niet zo'n probleem vinden dat Israel nucleaire wapens heeft.

Mondiaal klopt dus niet door de veto-stemmen van de permanente leden, daar schuilt het probleem.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.

Frankrijk had dikke handelscontracten met Saddam qua olie en andere business, ze hadden hem voor miljarden aan wapens verkocht op rekening.... Ze zitten nu nog op hun geld te wachten...

Het waren ook de Fransen die Saddam de kerncentrale hadden verkocht die de Israeli's pre-emptive hebben vernietigd met F-16's.

De Fransen hadden dus een goede reden om hun veto te gebruiken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Krullehoofd op 24-04-2006 01:12:26 ]

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je hypothese was dat het niet bij dreigen zou blijven maar er een oorlog zou komen.

In dat geval wordt de bevolking altijd het slachtoffer dus 'humanitaire' argumenten voor een dergelijke oorlog zijn tegenstrijdig en vals.

Geen enkele bevoking zit te wachten op bommen en tomahawks op hun dak. Zeggen dat je hun daarmee een dienst bewijst kun je doen natuurlijk, verwacht alleen niet dat mensen het geloven.

daar ben ik het toch niet mee eens, neem bv de luchtoorlog tegen Servie Montenegro dat was puur uit humanitair oogpunt en ondanks dat de bommen vooral boven Kosovo afgeworpen werden waren en zijn de Kosovaren er over het algemeen gewoon blij mee dat we het gedaan hebben

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:22 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Wat dus eigenlijk jouw mening is is dat je nog iets meer objectief bewijs wilt dat Iran fout zit en de VS goed en dat je dus (nog) niet overtuigd bent. Prima, kan ik mee leven. Mijn probleem is alleen dat de vn hier geen maatstaf voor is.

Juist ja, laat ze maar komen met het bewijs. Voor de lichtwater kerninstallatie die door de russen wordt gebouwd hebben ze verrijkt uranium van 3,5 % nodig. De IAEA inspecteurs nemen hier nu samples van en 28 april krijgen we uitslag.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:23 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.

en er niet van overtuigd zijn dat Iran uranium verrijkt tot minimaal 80 %. Omdat die landen hier juist wel controle op uitoefenen door hun goede relaties met dat land. In tegenstelling tot de VS die tot op de dag van vandaag niet willen praten met Iran terwijl zij juist na 9/11 een helpende hand hebben uitgestoken naar de VS en die op een niet al te vriendelijke manier is afgewezen.

njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland

ik zou me er niet lekker bij voelen als we ze laten gaan omdat ze aan die voorwaarden evt wel voldoen, dan krijg je net zo'n situatie als na de Desert Storm waarbij hele volkstammen afgeslacht worden maar wij de andere kant opkijken omdat het ons verder niet raakt

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:27 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Als China en Iran een bondgenootschap maken, bijvoorbeeld omtrent oliecontracten, wat niet geheel ondenkbaar is gezien de groei die China steeds maar doormaakt, dan krijg je dus de situatie dat ondanks dat er objectieve informatie is dat Iran kernwapens maakt China nog steeds een goede reden heeft om een vetostem uit te brengen. Ik kan me voorstellen dat China er niet zoveel problemen mee heeft als Iran dan een kernwapen krijgt, net zoals de VS het niet zo'n probleem vinden dat Israel nucleaire wapens heeft.

Mondiaal klopt dus niet door de veto-stemmen van de permanente leden, daar schuilt het probleem.

En zolang de VS die India deal niet afblaast zul je dat dus blijven houden. Uiteindelijk is het de VS zelf die dit spelletje aan de gang blijft houden.

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:47 schreef sp3c het volgende:
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland

en het communistische China is geen rotland ??

quote:

Op maandag 24 april 2006 01:07 schreef Krullehoofd het volgende:
en het communistische China is geen rotland ??

In mijn optiek niet.
China is aan het omvormen naar een liberale-(sociale)-dictatuur. Maar niet elke dictator hoeft fout te zijn (zie Singapore). Feit is wel dat ze qua sociale samenleving e.e.a. beter op poten hebben dan hier in het westen. Omgekeerd ligt corruptie tegen het volk ook op de loer. Denk aan de vele milieu-schandalen die we straks nog zullen gaan horen (afkomstig uit China).

quote:

Op maandag 24 april 2006 01:07 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

en het communistische China is geen rotland ??

wel

maar wmb staat het toch niet zo hoog op de ladder als Iran ... al staan die imo ook lang niet bovenaan

voor mij, als ik de besluiten zou nemen en we om humanitaire redenen oorlog gaan maken dan is de Congo de onbetwiste nummer 1

quote:

Op maandag 24 april 2006 01:23 schreef sp3c het volgende:
voor mij, als ik de besluiten zou nemen en we om humanitaire redenen oorlog gaan maken dan is de Congo de onbetwiste nummer 1

Lijkt me echt een klusje voor de Belgen.

ja die gaan met hun 12 pantserwielvoertuigen potten breken daar

quote:

Op maandag 24 april 2006 00:47 schreef sp3c het volgende:
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland

Als je naam nu George W. Bush zou zijn, wist je gelijk waarom die oorlog er wel komt

Maar stel dat Iran gewoon 28 april doorkomt zonder sancties van de VN. De VS heeft zich wel belachelijk gemaakt t.o.v. de rest van de wereld. En we weten een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ik denk dat we nog wel wat kunnen gaan verwachten van de VS.

quote:

Op maandag 24 april 2006 01:57 schreef Krullehoofd het volgende:
Maar stel dat Iran gewoon 28 april doorkomt zonder sancties van de VN. De VS heeft zich wel belachelijk gemaakt t.o.v. de rest van de wereld. En we weten een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ik denk dat we nog wel wat kunnen gaan verwachten van de VS.

Ik sluit me aan achter de optie van NS.
Ik ga uit van een false-flag-operation. Maar goed de 28-ste is een milestone in deze reeks.
Is there a point of return na zoveel ophef.

quote:

Op maandag 24 april 2006 01:20 schreef Drugshond het volgende:

[..]

In mijn optiek niet.
China is aan het omvormen naar een liberale-(sociale)-dictatuur. Maar niet elke dictator hoeft fout te zijn (zie Singapore). Feit is wel dat ze qua sociale samenleving e.e.a. beter op poten hebben dan hier in het westen. Omgekeerd ligt corruptie tegen het volk ook op de loer. Denk aan de vele milieu-schandalen die we straks nog zullen gaan horen (afkomstig uit China).

Sky news over china. Ze hebben het daar idd beter op poten dan hier, maar als de oorlog tegen iran er komt zal het niet lang duren voor het er bij ons ook zo aan toe gaat

Misschien zijn er idd teveel gewillige wannabe's die maar niet willen geloven dat de overheid en de media systematisch liegen en een valse realiteit creeeren die enkel de elite met de touwtjes in handen dient, en zal de oorlog tegen iran er komen. Amerika zal dan zonder toestemming van de VN nukes op een land zonder nukes gooien, en een tijdje later, als alle resources in het midden-oosten veilig in handen zijn van multinationals, heeft de rest van de wereld ineens genoeg van het wrede hypocriete corrupte amerika waarna eerst de economie van amerika instort en de VN amerika binnenvalt om orde op zaken te stellen en vervolgens als redder van de wereld een globale politie staat inricht waar de touwjes uiteraard weer in handen zijn van dezelfde elite.

Dat is het scenario en china de blauwdruk. Wees er vooral gerust op dat het niet zo is . Zoals de republikeinse senator Ron Paul;

quote:

Mr. Speaker, I rise in strong opposition to this very dangerous legislation. My colleagues would do well to understand that this legislation is leading us toward war against Iran.

Those reading this bill may find themselves feeling a sense of déjà vu. In many cases one can just substitute "Iraq" for "Iran" in this bill and we could be back in the pre-2003 run up to war with Iraq. And the logic of this current push for war is much the same as was the logic used in the argument for war on Iraq. As earlier with Iraq, this resolution demands that Iran perform the impossible task of proving a negative – in this case that Iran does not have plans to build a nuclear weapon.

There are a few things we need to remember when thinking about Iran and this legislation. First, Iran has never been ruled in violation of its international nuclear non-proliferation obligations.

Second, Iran concluded a Safeguards Agreement more than 30 years ago that provides for the verification of Iran's fulfillment of its obligation to not divert nuclear energy programs to nuclear weapons development. Since this agreement was reached, the International Atomic Energy Agency has never found any indication that Iran has diverted or attempted to divert source or special nuclear materials from a peaceful purpose to a military purpose.

But, this does not stop those eager for conflict with Iran from stating otherwise. As the Washington Post reported last year, "U.S. officials, eager to move the Iran issue to the U.N. Security Council – which has the authority to impose sanctions – have begun a new round of briefings for allies designed to convince them that Iran's real intention is to use its energy program as a cover for bomb building. The briefings will focus on the White House's belief that a country with as much oil as Iran would not need an energy program on the scale it is planning, according to two officials."

This reminds us of the quick move to justify the invasion of Iraq by citing Iraq's "intentions" when actual weapons of mass destruction could not be found.

We zitten in een vicieuze cirkel naar beneden. 9/11, londen, madrid, afghanistan, irak, cartoonrellen.. allemaal gebruikt om burgervrijheden in te perken en meer macht te vergaren. En dan komt er weer zo'n spelbreker die ook al de secret domestic U.S. wiretapping surveillance program dat in amerika bestaat aan het licht bracht zeggen dat; the U.S. actually handed Tehran the blueprints for an atomic bomb in 2000. The CIA scheme was to introduce intentional flaws in the design plans that would delay or derail Iranian work. Goed plan van de CIA. Het plan was alleen expres zo slecht dat de iraniers meteen de fouten zagen maar de rest van de info natuurlijk goed konden gebruiken. Wij ook, want dat is een rede om iran aan te vallen .

Maar samenzweringen bestaan niet

Iran aanvallen is op de lange termijn bevorderlijk voor de veiligheid van onze geweldige democratie en welvaart. Iran aanvallen is over niet al te veel jaren leven in een soort china .

quote:

Either we find a way to use the power of the nation-state to immediately establish a universal regime of peace, social justice and environmental sustainability or we will brutally violate the legacy of the unborn and watch in shock and awe as the entire wicked filthy Babylon system goes up in flames, crashes down and shatters into a million pieces.

Laten we beginnen met iran aan te vallen en china machtiger te maken

quote:

Op maandag 24 april 2006 02:21 schreef Sebastral het volgende:
[knip]

Strakke docu, [NWS]-waardig. En heeft bestaansrecht in een apart discussie topic.
China's geheim achter hun economy boost. en je hebt de credits.

[ Bericht 20% gewijzigd door Drugshond op 24-04-2006 02:48:08 ]

quote:

Op maandag 24 april 2006 02:17 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik sluit me aan achter de optie van NS.
Ik ga uit van een false-flag-operation. Maar goed de 28-ste is een milestone in deze reeks.
Is there a point of return na zoveel ophef.

Dat denk ik ook. De VS is in alle stilte, dus zonder de westerse mediahype/propagandamachine, de laatste vier jaar bezig om overal rondom Iran permanente militaire bases op te richten. Ten westen van Iran hebben de VS zo'n 150.000 troepen zitten. Er zitten troepen in Kuwait, Bahrain en Qatar. De vijfde vloot controleert de Perzische Golf en de Arabische Zee en is overweldigend aanwezig in schril contrast met de kleine Iraanse marine. Ten oosten van Iran zijn er in Afghanistan de permanente bases vlakbij Kabul en in Kandahar, terwijl er een nieuwe komt in Herat vlakbij de Iraanse grens. En niet te vergeten dat de VS bezig is om de troepen uit te breiden ten noorden van Iran in het kaspische zeegebied.

Met het bovenstaande in het achterhoofd en het feit dat de regimes ten oosten en westen van Iran met grootschalige militaire actie zijn verwijderd door een supermacht die heeft aangeven dat een regime verwijdering in Iran een gewenste optie is dat er daar een soort van onveilig gevoel heerst. En hierdoor mede de nucleaire ambitie alleen maar versterkt wordt alleen maar om het land te beschermen tegen een veel sterkere agressor.

quote:

Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?

We moeten de diplomatieke betrekkingen met Amerika verbreken totdat er weer een redelijke regering zit in Washington. Ook de NAVO moet opgeheven worden, of Amerika moet zolang het nodig is, geschorst worden.

quote:

Op maandag 24 april 2006 11:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

We moeten de diplomatieke betrekkingen met Amerika verbreken totdat er weer een redelijke regering zit in Washington. Ook de NAVO moet opgeheven worden, of Amerika moet zolang het nodig is, geschorst worden.

Heel verstandig!

En hoe ziet madam dit alles? Wat zijn de consequenties van dit harde beleid? Wat winnen we hiermee? Staan er nog meer landen op de nominatielijst van jou met wie we de verbindingen moeten verbreken?